Справа № 22-423-2008р.                                     Головуючий
в 1 інстанції: Полюхович О.І..
20 березня  2008 року
суддів судової палати  в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Григоренка
при секретарі: Колесовій Л.В.
участю прокурора, представника Кузнецовської міської ради, розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 07 грудня 2005 року по
справі за позовом прокурора м.Кузнецовська в інтересах Кузнецовської міської
ради народних депутатів Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Кузнецовського міського суду від 07 грудня 2005
року позовні вимоги прокурора м.
Кузнецовська задоволені, зобов"язано ОСОБА_1повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 м.кв. по вул. Колгоспній в
м.Кузнецовську.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій покликається на його
незаконність через невідповідність висновків суду діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Вказує, що спірну земельну ділянку він самовільно не
займав. Користується нею з 1988 року за згодою бувшого
голови колгоспу "Хлібороб". На даній земельній ділянці розташований належний йому на праві приватної
власності гараж. Вважає, що спірна земельна ділянка має
бути передана йому у користування в зв"язку з набувальною давністю.

Просив скасувати рішення Кузнецовського міського суду, а
справу направити на новий судовий розгляд в суд
першої інстанції.

Прокурор,
представник Кузнецовської міської ради апеляційну скаргу не визнали, вважають
висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 користується
земельною ділянкою площею 20 кв.м., яка йому у встановленому
порядку належним органом не виділялася.

ОСОБА_1 у вересні 2004р. звертався до суду з позовом до
міського голови м. Кузнецовська, в якому
просив виділити спірну земельну ділянку йому у користування, проте рішенням
суду, яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29.06.2005 року
залишене без змін, йому у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Відповідно до генерального плану забудови м. Кузнецовська, на вказаній земельній ділянці планується будівництво
житлового будинку.

Посилання
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на ту обставину, що в 1988 р. вказана земельна ділянка була виділена за згодою бувшого
голови колгоспу «Хлібороб» на увагу не заслуговують
та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні вимог прокурора, оскільки
таку згоду міг давати власник земельної ділянки, яким є відповідна рада.

Безпідставними
є і посилання ОСОБА_1. про те, що спірна земельна ділянка має належати йому за
правилами набувальної давності, оскільки набувальна давність відповідно до
положень ЗК України має застосовуватися з 2002 року, однак з того часу до часу
виникнення спору по справі відповідач спірною земельною ділянкою протягом п"ятнадцяти
років не користується./ ст.119 ЗК України/

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції
правильно керуючись ч.1 ст. 212 ЗК України постановив рішення про
повернення відповідачем спірної земельної ділянки.

Поскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що
суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини
справи, з"ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення
з додержанням  вимог матеріального і
процесуального права , та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає
підстав для скасування  оскаржуваного
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кузнецовського
міського суду від 07 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
:
Буцяк З.І.

Судді
:
Демянчук С.В.

Григоренко М.П.