У х в а л а

іменем
україни

6 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого          Патрюка М.В.,

суддів:                   Пшонки М.П.,                        Костенка А.В.,

Лященко
Н.П.,                        Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Вінниччина-Авто” про стягнення шкоди, за касаційною скаргою ВАТ
“Вінниччина-Авто” на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 липня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 5 квітня 2004 року між ним та відповідачем
був укладений договір-доручення на придбання автомобіля, згідно з яким придбано
автомобіль “Опель Вектра”. Оскільки зазначений автомобіль виявився неякісним,
відповідно до п. 5.6 договору-доручення до позивача був застосований штраф у
розмірі 20% вартості придбаного автомобіля, який сплачений ВАТ
“Вінниччина-Авто”. Крім матеріальної шкоди, позивачу заподіяна й моральна
шкода, яку просив відшкодувати.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 11 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2007 року, позов задоволено
частково. На його користь із відповідача стягнуто 25 360 грн. 60 коп.
матеріальної шкоди, 5 тис. грн. моральної шкоди, 3 366 грн. судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ВАТ “Вінниччина-Авто” порушує питання про скасування
ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Ухвала суду апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам ст. 315 ЦПК
України щодо її форми та змісту. Ухвала суду апеляційної інстанції як
процесуальний документ складається з вступної, описової, мотивувальної та
резолютивної частин.

Зокрема, у ній мають бути викладені узагальнені доводи апеляційної скарги,
за якими суд апеляційної інстанції дійшов свого висновку, і посилання на закон,
яким він керувався. При відхиленні апеляційної скарги в ухвалі зазначаються
конкретні обставини й факти, що спростовують її доводи.

У разі відхилення апеляційної скарги в ухвалі зазначаються мотиви її
відхилення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Проте оскаржувана ухвала апеляційного суду вищенаведеним вимогам
процесуального законодавства не відповідає.

Обґрунтування мотивувальної частини ухвали посиланням на судове рішення від
30 жовтня 2006 року не можна вважати достатнім при відхиленні апеляційної
скарги та залишенні рішення суду першої інстанції в силі з огляду на вимоги,
викладені в ст. 315 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати  у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Вінниччина-Авто”
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2007 року
скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
М.П. Пшонка

А.В.
Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук