overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-379/ 2008 р.
13 березня 2008 року                 Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
секретарі                                   Тополь А.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Карпилівської  сільської ради  Козелецького району Чернігівської
області  про визнання права власності на
спадщину за заповітом та законом
у суд із позовною заявою
про   визнання права власності на
спадщину за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований
в АДРЕСА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області звернулася ОСОБА_1.
Позивачка у судовому
засідання свої позовні вимоги повністю підтримала.
Представник відповідача Карпилівської сільської ради, в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового
розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про
визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника
Як установлено в судовому
засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
мати позивачки ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина до складу якого
входить домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.   Проживали ОСОБА_2. а ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1 та при цьому мали кожен по &frac12; частині даного
домоволодіння, які не були зареєстровані на них на право власності в МБТІ. Дане
господарство відноситься до категорії робітничих дворів, вартість якого становить
49 309, було збудовано покійними батьками позивача і тільки вони входили до
його складу станом на  1 липня 1990  року.
ОСОБА_1 фактично вступила в
управління спадковим майном в установлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини. Але оформити спадщину не може так, як житловий будинок не
був зареєстрований на право власності на покійних батьків в Ніжинському МБТІ.
Інший спадкоємець першої черги - брат позивачки ОСОБА_4 відмовився від
Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, щоОСОБА_1, як єдиний спадкоємець першої черги, вступила в
управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку
з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Суд встановив, що визнання
відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує прав, свобод чи
Керуючись ст. ст. 316,
325, 328, 331, 383, 392, 1233, 1234, 1268, 1272 ч. 3 та 1296 ЦК України,
ст.ст.130, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
Карпилівської сільської ради задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2 - 1157 / 2008 р.                                                     З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29
травня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом Шосткинського казенного заводу «Зірка» до ОСОБА_1 про
стягнення 737 грн. 81 коп.

в с т а н о в и в:

Шосткинський
казенний заводу «Зірка» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги з теплопостачання з 01.01.2005 року по 1.02.2008 року у розмірі
1188 грн. 48 коп.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання з
01.01.2005 року по 1.02.2008 року складає 1188 грн. 48 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь Шосткинського казенного заводу «Зірка»
заборгованість з 1.01.2005 року по 1.02.2008 року у розмірі 1188 грн. 48 коп.,
держмито у розмірі 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
справа №2-2089/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                     Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                       Гуменюк
Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.11.1990року. Від цього
шлюбу вони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності
характерів, втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила
суд їх задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному
обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.11.1990року
Сисертською міською радою Сисертського району Свердловської обл., актовий запис
№174. Від цього шлюбу вони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи
ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213,  214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1990року Сисертською
міською радою Сисертського району Свердловської обл., актовий запис №174 -
розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           Заболотний
В.М.
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду м.Києва від 11 лютого 2008 року,
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11 лютого 2008
року скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2007
року, та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства “Спільне Українсько-болгарське підприємство “Богдан” до
ОСОБА_2 про розірвання договору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Спільне
Українсько-болгарське підприємство “Богдан” до ОСОБА_2 про розірвання договору
за касаційною скаргою ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на рішення Апеляційного
суду м.Києва від 11 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

22.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26.02.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на
26.05.2008 року в 10-30 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду,
викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
Справа № 2-176/08р.
14 травня  2008 року   Новгород-Сіверський  районний суд Чернігівської  області
головуючого - судді Наполова М.І.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачкою вони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року. Від спільного життя дітей не
мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалось через різні характери та
погляди на життя, що є причиною постійних сварок в сім'ї.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, але надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його
участі, наполягає  на розірванні шлюбу,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не має наміру змінювати позовні
вимоги та згоден на вирішення справи заочно.
Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, хоча належним
чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши
суд  про причини неявки.
Суд на підставі 224 ЦПК України,
вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є
достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не
Суд, дослідивши докази по справі
вважає, що позов підлягає  задоволенню
оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не
ведуть, сім'я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стало неможливим, а тому шлюб
необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226   ЦПК
України суд -
Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ                        .
Шлюб зареєстрований 17
листопада 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Н-Сіверського
районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 96 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.
Сплату державного мита в сумі 17 гривень,
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача.
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.
витрати, сплачені ним, на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7 (сім) гривень 50 коп. та  суму  судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50
Позивачем рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення  заяви про апеляційне оскарженя та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Наполов М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з Відділення на користь ОСОБА_125 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено у частині розміру страхової виплати за моральну шкоду, яка підлягає стягненню,
зменшивши її з 25 000 грн. до 20 000 грн. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці
Дніпропетровської області просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми матеріального
права або допустили порушення  норм
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської
області відхилити.

Рішення  апеляційного суду Дніпропетровської області
від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом в якому просила: визнати інформацію, що зазначена
дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 у постановах про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо її психічного стану недостовірною та такою, що
принижує її честь та гідність із зобов'язанням ОСОБА_2 спростувати неправдиву
інформацію шляхом виключення з офіційних документів, даних щодо її психічного
стану здоров'я; стягнути з ОСОБА_2 на її користь                      5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10
жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11
грудня          2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-1017/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

13
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до виконкому Лозівської
міської ради Харківської області, треті особи - Лозівська державна нотаріальна
контора, ВАТ “Державний ощадний банк України”, про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на
домоволодіння та грошові заощадження в порядку спадкування за заповітом, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивач  звернувся   до суду
12 травня 2008 року з позовом до відповідача про  встановлення факту належності
правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом на домоволодіння та грошові заощадження , посилаючись на те, що
після смерті його матері -  ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та грошові заощадження, які зберігаються в
Лозівському відділенні № 2841 ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунку
НОМЕР_1. За життя мати склала  заповіт,
згідно якого все своє майно заповідала позивачу. При зверненні до держаної
нотаріальної контори в прийнятті спадщини позивачу було відмовлено, оскільки
з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про право особистої
власності на житловий будинок, в ощадних книжках, технічному паспорті на домоволодіння
власницею вказана ОСОБА_2, прізвище якої згідно з довідкою органу реєстрації
актів цивільного стану ОСОБА_2.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати факт
належності ОСОБА_2. правовстановлюючих документів, продовжити строк для
прийняття спадщини та визнати за ним право власності на домоволодіння та
грошові вклади після смерті матері в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Лозівської
міської ради Харківської області, треті особи - Лозівська державна нотаріальна
контора, ВАТ “Державний ощадний банк України”, про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на
домоволодіння та грошові заощадження в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу, третім  особам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати  подати у строк до 27 травня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: