overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-8
РІШЕННЯ

ІМ′ЯМ   УКРАЇНИ

18
березня  2008р.                                Міловський
районний  суд

Луганської  області

У
складі суду:      головуючого - судді
Оробцової Л.О.

при секретарі:
Бутенко О.А.

з участю адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове

цивільну справу за заявою ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його сестра
ОСОБА_3, яка заповіла йому все своє майно. Посилаючись на те, що під час
оформлення заповіту нотаріусом ОСОБА_4. була зроблена помилка в написанні його
прізвища, яке було написане „ОСОБА_2”, тоді як його прізвище „ОСОБА_2”. Він не
має можливості оформити спадщину після смерті сестри, тому змушений звернутися
до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповіту.

У судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала в повному
обсязі, посилаючись на вищевикладене.

Представник
зацікавленої особи - голова Міловської селищної Ради Медведєв А.І. не заперечує
проти задоволення вимог заявника та пояснив, що іншого чоловіка на ім&acute;я „ОСОБА_2” в смт. Мілове Міловського району не було.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, представника
зацікавленої особи, свідків, суд приходить до висновку про можливість
задоволення заявлених вимог з  наступних
підстав:

Згідно
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1від 02.08.1949 року (а.с. 11) ім&acute;я заявника „ОСОБА_2 ”. Відповідно до  заповіту (а.с. 5) ОСОБА_3заповіла все своє
майно „ОСОБА_2”. Оскільки ім&acute;я
та по батькові спадкоємця вказаного в заповіті співпадає  з
даними заявника, можна припустити, що заповіт належить саме йому.

Враховуючи, що
в смт. Мілове Міловського району іншого чоловіка на ім&acute;я „ОСОБА_2 ” не було, що підтверджується свідченнями
представника зацікавленої особи, з урахуванням свідчень свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., які підтвердили, що заявник ОСОБА_2. дійсно є братом ОСОБА_3.,
доглядав її до дня смерті та з сукупності допустимих доказів, наданих по справі
сторонами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених
вимог.

На підставі
вищевикладеного, керуючись  ст.ст.  234, 256-259, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення
задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від 07
лютого 1986 року на ім&acute;я
«ОСОБА_2» належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Зориківка Міловського
району Ворошиловградської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти  діб з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради про визнання
недійсним рішення Петрівської сільської ради та Державного акта на право
приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 14 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Київської області від 5 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу передати на новий судовий
розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради про визнання недійсним
рішення Петрівської сільської ради та Державного акта на право приватної
власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          В.Й.
Косенко
Справа № 2-658/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
06 червня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
23.05.2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
судовому засіданні подав заяву в якій просив залишити позов без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  залишити без
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2- 1139/08
(вступна та резолютивна частини)
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської
ради, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на
Припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 як частку в спільній частковій
власності, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а всього визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру  АДРЕСА_1 в цілому.
Рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою завою відповідача, поданою
протягом десяти діб з моменту отримання його копії .

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області елений законом.хового відшкодування обою. ановить 1200 грн. ку
____________________________________шляхом подання заяви до
Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя
С.М. Каракуша
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Укртелеком” на ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 4 березня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 4
березня 2008 року скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 30 листопада 2006 року і направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг електрозв'язку.

У касаційній скарзі ВАТ “Укртелеком” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Укртелеком” не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про скасування рішення
суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг електрозв'язку за касаційною скаргою ВАТ
“Укртелеком” на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 4 березня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ВАТ
“Укртелеком”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Время +» на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 1 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду                    м. Києва від 28 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Время +», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,   в
с т а н о в и в :  Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 42 919
три.             37 коп. матеріальної
шкоди, 234 грн. 07 коп. - витрати на експертне дослідження,                          448 грн. 50 коп. -
держмито і ЗО грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 2500 грн.
- моральної шкоди, а всього - 46 131 грн. 94 коп. В решті позовних вимог відмовлено.  Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28
лютого 2008 року рішення районного суду залишено без змін. Зобов'язано
позивача повернути відповідачу замінені запасні застини. У касаційній скарзі
ТОВ «Время +», посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення.  Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Время +» на
рішення Голосіївського районного суду               м. Києва від 1 листопада 2007
року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                                Я.М. Романюк
Справа
№ 2-3858/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В.
за участі  позивачки ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідача про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
подружні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства та
спільного бюджету вони не мають, збереження сім”ї неможливе..
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
Відповідач  на розірвання шлюбу згоден.
до ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2003  року. Мають одну малолітню  дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін , спільне життя у
них не склалося, з квітня 2008 року сторони припинили сумісне проживання,
ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим.

За
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и
р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2003 року Чернігівським
міським відділом  реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна,
актовий запис № 1456.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
сумі  17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                       №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1927 р.н., ОСОБА_2, 1928 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 року
по 30.04.2008 року в сумі 162,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 - 324/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

17 березня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у судовому
засіданні у смт. Красногвардійське за позовом прокурора Красногвардійського
района в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківськіх прав,

в с т а н о в и в :

Прокурор
Красногвардійського району в інтересах неповнолітніх дітей звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськіх прав,  мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2003 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвали шлюб. ОСОБА_3 не працює, зловживає спиртними
напоями. Відповідач не приймає участі у виховуванні дітей, не піклується про їх
здоров&acute;я, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просили
позбавити ОСОБА_3 батьківськіх прав по відношеню до його дітей, а також
стягнути на їх користь аліменти у розмірі 1/3 частини усіх доходів щомісячно.

У
судовому засіданні представник позивача Максимов А.І. надав клопотання, згідно
якого просив провадження по справі закрити, у зв&acute;язку з відмовою позивача та заінтересованої особи від позову.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивача не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви прокурора
Красногвардійського района в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськіх прав.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“29” травня 2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 16 травня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 28 травня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди  - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок, суму судового збору в
розмірі сімнадцять гривень  - повернути
ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-65
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 травня 2008  року
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді                                    БОЙКА П.М.

При
секретарі                                             КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у попередньому
судовому  засіданні в м.Долинській справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 27 квітня 1991 року Долинським райвідділом реєстрації актів громадянського
стану Кіровоградської області, актовий запис № 40.

Від спільного проживання
мають двох неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду
з даною заявою, мотивуючи тим, що за час перебування в шлюбі між нею і
відповідачем постійно виникали непорозуміння і сварки. Відповідач зловживає
спиртними напоями, шо негативно впливає на їх сімейні відносини. Вважає, що за
таких обставин збереження сім»ї і подальше спільне життя з відповідачем
неможливе. З питань щодо утримання та виховання дітей спору не виникає.

Сторонам надався строк для
примирення в 6 місяців, але стосунки в сім»ї не покращилися, примирення не
відбулося.

Позивачка свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач не надав до суду
заперечень проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення
позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1- задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 27
квітня 1991 року Долинським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис № 40 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути
при  видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати
держмита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно  до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО