Справа 2-100/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
ЕМ   У К Р А Ї Н И

18 березня 2008  року
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:              судді     Кочкової Н.О.

при секретарі:                        Спиридоновій О.О.

за участю
представника позивача: Ромащенко Л.О.

представника
відповідачів:  ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮМ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям. В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідно до договору № 01-4 від 03 січня 2001 року ВАТ
«ЮМ Плюс» є суборендарем нежитлового приміщення загальною площею 120 кв. м.
розташованого на першому поверсі будинку № АДРЕСА_1. 29 серпня 2006 року у кабінеті
№ 19 відбулося залиття, про що працівниками ЖЕКу № 2 КЖЕП „Південне” складений
акт, у якому зазначено, що залиття відбулося з квартири АДРЕСА_2, яка
безпосередньо розташована над зазначеним кабінетом № 19. 31 серпня 2006 року
складено додатковий акт, в якому вказано, що оглядом ванної кімнати квартири №
48 встановлено, що ванна не укомплектована переливним пристроєм, що спричинило
перелив рідини через край ванної, а це призвело до залиття офісного приміщення
позивача. На момент проведення огляду під ванною були знайдені залишки вологи.
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 2641 грн. 20 коп., відповідачі
добровільно її не сплачують, тому позивач звертається до суду.

У судовому
засіданні представник позивача Ромащенко Л.О. позовні вимоги підтримала,
і просила задовольнити. Представник відповідачів ОСОБА_4. просила у задоволенні
позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. У
судовому засіданні 20 листопада 2006 року відповідачі позовні  вимоги не визнали. ОСОБА_1пояснив, що 30
серпня 2006 року о 17 год.  35 хв.  представник позивача ОСОБА_5. оглянув його
квартиру, у тому числі ванну, ніяких слідів залиття не виявлено, після чого
вони разом оглянули кабінет № 19, не стелу було мокра пляма, з якої капала
вода. Акт у цей день не складався.
Відповідачка ОСОБА_2пояснила, що у них дійсно  не працює перелив на ванній, але вода ніколи
не переливалася і вони нікого не заливали. Відповідачка ОСОБА_3просила
розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що Відкрите Акціонерне Товариство
"ЮМ Плюс" відповідно до договору № 01 - 4 від 03 січня 2001 року є
суборендарем нежитлового приміщення,
розташованого в будинку № АДРЕСА_1. Над вказаним приміщенням розташована
квартира № 48, у якій проживають та зареєстровані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

29 серпня 2006 року сталося залиття кабінету № 19, про що складений акт від
29 серпня 2006 року та додатковий акт від 31 серпня 2006 року, в яких
зазначено, що причиною залиття є неукомплектованість ванної відповідачів
переливним пристроєм, на період огляду під ванною були сліди вологи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Суд приходить до висновку про наявність вини
відповідачів у спричиненні шкоди позивачу, оскільки акти від 29 серпня та від
31 серпня 2006 року в ході судового розгляду не спростовані. При цьому суд
виходить із того, що ухвала суду від 1 лютого 2007 року про призначення за
клопотаннями відповідачів судово-технічної експертизи для вирішення питання про
причини залиття - скасована через несплату її вартості відповідачами. Інших
доказів відповідачами не надано, а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7про те,
що вони у листопаді 2006 року міняли трубу в квартирі ОСОБА_1- суд не може
взяти до уваги, оскільки ці пояснення не відносяться до предмету спору. Тому
суд приходить до висновку про те, що відповідачі повинні сплатити позивачу
вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно кошторису (а.с.6-11) вона
складає 2641 грн. 20 коп., відповідачами вказана сума не оспорена і добровільно
не відшкодована, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід
стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати: судовий збір у
розмірі 51 грн.  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
131, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА  «ЮМ Плюс» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2641гр.
20коп.,  повернення судових витрат у сумі
81гр., а всього  2 722 (дві тисячі сімсот
двадцять дві) гривні 20копійок. на користь ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА  «ЮМ Плюс».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: