Справа
№ 2-2315/08
року                         Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді                                    Кудрявцевої
при секретарі                                                          Ханберовій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те,
що 13.11.2007 року сталася ДТП з участю автомобіля "Тойота Прадо",
д/н НОМЕР_1,  під його керуванням та
автомобіля "Ауді А3", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В
результаті ДТП автомобілю "Тойота Прадо" були спричинені механічні
ушкодження, вартість матеріальної шкоди відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження по встановленню розміру матеріальних збитків №
1204 від 05.12.2007 року складає 7 247 грн. 16 коп. Винною в ДТП є
відповідачка. Крім того, діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду,
яку він оцінює в 5 000 грн.  Просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі             7 247 грн. 16 коп., на
відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн., вартість послуг експерта
автотоварознавця в сумі 200 грн. та судові витрати в розмірі 111 грн.
У судовому
засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позові, заявлені
вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає
можливим провести заочний розгляд справи.
судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, в окремій заяві, поданій до суду просила розглянути
справу у її відсутність.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні, 13.11.2007 року близько 11 год. 20 хв. на вул.
Паторжинського в м. Дніпропетровську сталася ДТП за участю автомобіля
"Тойота Прадо", д/н НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Ауді А3", д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2
У наслідок ДТП автомобіль, яким керував
позивач, зазнав ушкоджень і відповідно до висновку автотоварознавчого
дослідження по встановленню розміру матеріальних збитків № 1204 від 05.12.2007
року вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 7 247 грн. 16 коп. (а.с.
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 137212, автомобіль
"Тойота Прадо", реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1 записаний у
вищезазначеному свідоцтві як особа, що має право керувати даним транспортним
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2007 року ОСОБА_2
була визнана винною у скоєнні вказаної ДТП, притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68
1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в
адміністративній справі,  що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4
ст. 61 ЦПК України   постанова  суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд
дійшов до висновку, що заподіяна позивачу шкода повинна бути відшкодована
ОСОБА_2, яка винна у скоєнні ДТП, тому позовні вимоги позивача про стягнення з
неї шкоди в сумі 7 247 грн. 16 коп. підлягають задоволенню.
1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна.
Як встановлено в судовому засіданні, діями відповідача позивачу було
заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач зазнав значних душевних страждань, у зв'язку із
пошкодженням транспортного засобу та безпосередньо під час аварії. Ці
страждання знайшли свій прояв у нервовому стресі, погіршенні настрою, зміні
звичного комфортного способу життя.
У день ДТП позивач був відповідальним черговим у
Жовтневій районній у м. Дніпропетровську раді, де він є депутатом  і внаслідок ДТП не міг належним чином
виконувати свої обов'язки, в зв»язку з чим він переніс душевні хвилювання.
Крім того, в результаті ДТП позивач був обмежений у його
правах користування автомобілем, змушений був витрачати додатковий час,
змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять для врегулювання
ситуації навколо зазначеної  ДТП та
залагоджування її наслідків. Перенесений під час ДТП стрес та навантаження,
пов'язані з відвідуванням різноманітних інстанцій призвели до негативного
впливу на стан його здоров'я, погіршили
самопочуття. Позивач вимушений був зруйнувати свої особисті та робочі
плани, що завдало йому психологічні та емоційні страждання. Також моральні
страждання позивача виразилися у психологічному дискомфорті, пов'язаному з
небажанням відповідача врегулювати спір мирним шляхом. Таким чином, ДТП, в яку
потрапив позивач з вини відповідача, безповоротно позбавило його ряду немайнових
благ і примусило докласти додаткових зусиль для організації життя після аварії.
Заподіяна моральна шкода  оцінюється
позивачем у розмірі 5 000 грн.
Вирішуючи питання про розмір компенсації
позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних
страждань, яких він зазнав, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне
і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для
морального задоволення позивача з боку відповідача, а не про покарання
останньої за її неправомірні дії, що не відповідало б принципам цивільного
законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за
можливе визначити доведеною  заподіяну
моральну шкоду у розмірі 2000 грн., у стягненні іншої частини цих позовних вимог
необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно
з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення;
пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням
судових експертиз.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з
розглядом судової справи, а саме: сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 81
грн., витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі
200 грн., а всього 311 грн.

Таким
чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на  відшкодування матеріальної шкоди - 7 247 грн.
16 коп., на відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн., судові витрати в сумі
311 грн., а всього 9 558 грн. 16 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В
И  Р  І
Ш  И  В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  на
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі

7 247 грн. 16 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн.,
витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 200 грн., сплачені
витрати по справі - судовий збір в розмірі 81 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього  9 558 грн. 16  коп.

В
задоволені інших позовних  вимог позивача
- відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева