РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,                     Гуменюка В.І.,                                                Барсукової
В.М.,              Косенка В.Й.,-

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
підприємства (далі-ДП) “Вугільна компанія (далі-ВК) “Краснолиманська”,
третя особа:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні
2007 року ОСОБА_1, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися
із зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 являється
дружиною ОСОБА_5, згідно
свідоцтва про одруження від 19 лютого 2000 року. Від шлюбу вони мають малолітню
доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються
батьками ОСОБА_5 .ОСОБА_5 перебував
у трудових відносинах з ДП “ВК “Краснолиманська”. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час
виконання трудових обов'язків з ОСОБА_5 стався
нещасний випадок, внаслідок чого в цей же день він помер. Згідно
акту про нещасний випадок, складеного за формою Н-1, нещасний
випадок стався в результаті обвалення порід, які і травмували
потерпілого. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Красноармійську відшкодувало позивачам матеріальну шкоду, виплативши
встановлені законодавством страхові виплати. Цивільним Кодексом України
передбачено, що моральна шкода, спричинена смертю фізичної особи відшкодовується
його дружині, батькам, дітям. Враховуючи викладене, позивачі просили задовольнити
їх позовні вимоги та стягнути з ДП “ВК “Краснолиманська” моральну шкоду в розмірі
136 000 грн.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня
2007 року позов задоволено. Стягнуто з ДП “ВК “Краснолиманська” на користь
ОСОБА_1, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну
шкоду в розмірі 34 000 грн. кожному, а всього 136 000 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2007 року
залишено без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на
те, що моральна шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки.

У касаційній скарзі ДП “ВК
“Краснолиманська” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів суд першої інстанції виходив з того, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті нещасного
випадку на виробництві і при цьому мала місце
протиправність дій відповідача, пов'язана з
порушенням
норм Закону України “Про охорону праці”. Оскільки моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам, дітям, як зазначено у статті 1168 ЦК України, то такої
шкоди завдано всім позивачам і вона має бути
відшкодована ДП “ВК”Краснолиманська”.

Проте з такими висновками суду погодитись
не можливо.

За правилами
статті 9 Закону України “Про охорону праці” відповідальність за шкоду,
заподіяну працівникові, перекладено з роботодавця на страховика.

Встановлено,
що чоловік, батько і син позивачів, ОСОБА_5, був застрахований
і загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підприємство
не несе матеріальних затрат у разі нещасного випадку з працівником ні перед ким, тому
що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення, зокрема: главою 67 ЦК України, Законами України: “Про страхування”, “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог з підстав, передбачених статтями
1167, 1168 ЦК України, суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували правове регулювання зобов'язань,
що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, до
іншого виду зобов'язань,
які базуються на договорі страхування.

Отже, відповідач
як роботодавець не несе відповідальності перед членами сім'ї працівника
за моральну шкоду з підстав, передбачених главою 82 ЦК України.

За таких
обставин вважати обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог по
відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.

Апеляційний
суд на наведене уваги не звернув, у порушення вимог статті 303 ЦПК України, не перевірив
усі доводи апеляційної скарги.

Відповідно
до статті 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати
судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав скасуванню.

Враховуючи
викладене, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
27 липня 2007 року та ухвала апеляційного суду Донецької області
від 17 жовтня 2007 року підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись
статтями 336, 341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну
скаргу Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”
задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 27

липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 17 жовтня 2007

року скасувати.                               .

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                                   М.І.
Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й.Косенко