overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2315
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі  Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель АРК до Ялтинської міської ради,
3-і особи:  Державне підприємство
«Лівадія», ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и
в:

Прокурор
м.Ялта звернувся до суду в інтересах держави в особі  Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель АРК з позовом до Ялтинської міської ради, 3-і
особи:  Державне підприємство «Лівадія»,
ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення Ялтинської міської ради
№141 від 17.03.2006.

За змістом
ст.ст.1, 12 Господарського процесуального
кодексу України,  спори за участю
юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно
позову, сторонами по справі є юридичні особи, тому спір не підсудній
Ялтинському міському суду.

Згідно з
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не
підсудна цьому  суду.

При
таких обставинах, позовна заява  не
підсудна Ялтинському міському суду, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню
позивачу для пред'явлення у відповідний господарський суд.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі  Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель АРК до Ялтинської міської ради,
3-і особи:  Державне підприємство
«Лівадія», ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення - повернути
позивачу, роз'яснивши, що з її вимогами необхідно звертатися у відповідний
господарський суд.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-О-62/2008
Рішення

Іменем    України

24 квітня  2008 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого
судді  Бойка І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовна особа - Теребовлянська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на
право власності на земельну ділянку, серія ЯБ, № 046932, і Свідоцтва про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат), серія НОМЕР_1, у яких помилково вказано її
ім'я «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_1». Встановлення даного факту заявниці
необхідно для написання заповіту.

В судовому засіданні представник заявниці заявні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено наступне.

У
Державному акті на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ, № 043932,
виданого 28 лютого 2005 року, зазначено «Державний акт на право
власності на земельну ділянку видано ОСОБА_2, яка проживає у с. Конопківка
Теребовлянського району».

У Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія НОМЕР_1,
виданого 3 лютого 2003 року, вказано «Свідоцтво про право власності на майновий
пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат) видано ОСОБА_2».

У свідоцтві про народження, серія НОМЕР_2, зазначено «ОСОБА_1народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

У паспорті громадянина України, серія НОМЕР_2, вказано «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження».

Керуючись ст. ст. 10,
60,179, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт
належності правовстановлюючих документів: Державного акту  на право власності на земельну ділянку серії
ЯБ № 043932, виданого 28 лютого 2005 року, та Свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат), серія НОМЕР_1, у яких помилково вказано ім'я «ОСОБА_2»,  - ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

24 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Хмельницької області від                17 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волочинського районного суду Хмельницької області від            13 вересня 2007 року зазначений позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21956 грн.
90 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на
правову допомогу, 350 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 17 грудня           2007 року рішення Волочинського районного суду Хмельницької області від            13 вересня 2007 року скасовано. У
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

17 червня 2008
року  Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Джуська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності
на житловий будинок та зняття з реєстрації колишнього власника та членів
його сім'ї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідачів про припинення права власності  на
житловий будинок та зняття з реєстрації колишнього власника та членів його
сім'ї.

До початку судового засідання позивачка заявила клопотання
про  закриття провадження по справі,
оскільки вона відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права
власності  на житловий будинок та зняття
з реєстрації колишнього власника та членів його сім'ї  закрити у зв'язку з відмовою позивача від
заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду
Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-397/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року  Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивача
ОСОБА_1,  представника територіальної
громади с.М.Кучурів Заставнівського району Дубчак Іллі Миколайовича ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.М.Кучурів Заставнівського
району   про визнання права власності на
спадщину в порядку спадщини по заповіту,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1. просить визнати за ним
право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в
АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. В мотивування позовних вимог посилається на те, що після смерті
батька відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими
спорудами.  Позивач є спадкоємцем майна
померло по заповіту, бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього
зробити , оскільки у померлого не було правовстановлюючих документів на
будинок.  Позивач  посилається на те, що прийняв  спадщину, оскільки у встановлений законом
строк звернувся  із заявою до
нотаріальної контори, оформив своє спадкове право на частину спадкового майна.

Позивач в судовому засіданні при
попередньому розгляді позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник територіальної громади
позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи, що визнання позову не
суперечить інтересам сторін , закону, суд вважає, що його слід прийняти і
знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення.

Судом встановлено, що житловий
будинок в АДРЕСА_1 належав померлому ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.  Правовстановлюючих документів на будинок не
видавалось. Спадкоємцем майна померлого
по заповіту є син, позивач ОСОБА_1., котрий прийняв спадщину в
установленому порядку. Спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку в
спадщині немає. Враховуючи наведене, суд вважає , що позовні вимоги
позивача   обґрунтовані і їх слід
задовільнити   повністю .

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.328,392,1235,1236 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України , суд

В И  Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований
в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту після смерті батька ОСОБА_2 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення , якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд   протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№6-141/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        03 серпня 2006 року, позов ОСОБА_1
до     ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1168,5 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до      ВАТ
“ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає сума, яка буде визначена боржником
(згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-508/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
28 серпня 2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Пляки С.Л., при секретарі – Захаренко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач позовні вимоги підтримала, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач позовні вимоги визнав, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
У відповідності зі ст.. 112 СК України суд з’ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяв до уваги інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити.
Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України , ст. 112 СК України, суд-
Позов задовольнити: розірвати шлюб між
зареєстрований в Олександрівському районному відділі РАГС, актовий запис №
на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. Пляка
Справа №2Н-83/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня  2008
року              Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Падалка В.О., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по квартирній платі в сумі  1085 гривень
57 копійок,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2008 року КП "ЖЕО" звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по квартирній платі в сумі 1085
гривень  57 копійок.

31 березня 2008 року представник КП "ЖЕО" подав
до суду заяву про повернення раніше поданих матеріалів із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в
сумі  1085 гривень  57 копійок - для доопрацювання.

Таким чином, стягувач відмовився від своєї вимоги про
видачу судового наказу до його видачі, що розцінюється судом як відкликання
стягувачем його заяви про видачу судового наказу, тому за аналогією ч. 3 ст.
121 ЦПК України,  заява стягувача має
бути повернута, оскільки заявник до видачі судового наказу  подав заяву про повернення йому його заяви
про видачу судового наказу разом з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі  1085 гривень 57 копійок, повернути  КП
"ЖЕО" разом з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

15 травня 2008 року                         смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2008 року ОСОБА_1
звернулась  до суду з цим позовом  в якому попросила шлюб між нею та ОСОБА_2
розірвати та стягувати з відповідача кошти на її утримання до досягнення дитиною
трьох років .

16 квітня 2008 року ухвалою
суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві об'єднано
декілька позовних вимог, не надано оригіналів документів , не надано довідок
про матеріальний стан позивача та відповідача і надано строк для усунення
недоліків до 15 травня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки повністю не усунуто, не надано оригіналів документів, не надано
довідок про матеріальний стан позивача та відповідача,  тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа № 2-571/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарях                Хлівній Н.М., Карачковській
О.В.,

Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про звернення
стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1. про звернення стягнення на майно.

В ході судового розгляду справи представник позивача
відмовилася від позову, подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не суперечить нормам закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про
звернення стягнення на майно.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Комбитбуд” на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбитбуд” (далі -
ТОВ “Комбитбуд”) про визнання договору оренди дійсним та стягнення
заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 20 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2007 року, позов задоволено. Визнано дійсним
договір оренди автомобіля ВАЗ - 2104 (1990 року випуску) державний НОМЕР_1,
укладений 1 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ “Комбитбуд”. Стягнуто з відповідача  5 250 грн. орендної плати за період з 1
квітня 2005 року до 5 вересня 2005 року,
500 грн. витрат на правову допомогу, 103 грн. 50 коп. судового збору та
60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Комбитбуд” просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Комбитбуд” на рішення Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 20 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Комбитбуд” про визнання договору оренди дійсним та стягнення заборгованості за
договором оренди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ “Комбитбуд”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова