Справа
№ 2-1844/08/08
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова
С.О., при секретарі Плохая В.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ
„Укрсоцбанк” Харківської обласної філії про розподіл грошових коштів та
внесення змін до договору кредиту та договору іпотеки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним
право власності на грошові кошти в розмірі 27653 гр. 70 коп. з компенсацією
відповідачці Ѕ частини - 13826гр. 85 коп., внесені як первинний внесок за
об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1; внести зміни в договір кредиту № 8051618-4/6-445
від 01.11.2006р., укладений між АКБ „Укрсоцбанк” Харківською обласною філією та
відповідачкою ОСОБА_2, з наступними змінами в договір іпотеки, укладений між
АКБ „Укрсоцбанк” та відповідачкою ОСОБА_2; зобов'язати відповідача АКБ „Укрсоцбанк”
Харківської обласної філії укласти з позивачем додаткову угоду №
805/16/18-4/6-445 від 01.11.2006р. та договору іпотеки. При цьому позивач
вказує, що 19 жовтня 1996 року він та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, під час якого
відповідач уклала з АКБ „Укрсоцбанк” Харківською обласною філією договір про
участь у Фонді фінансування будівництва квартири № 805/2/21 -18/6/3 від
30.10.2006р. Об'єктом інвестування є однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Шлюбні
відносини зупинені з 26 травня 2007 року, вони з відповідачкою мешкають окремо.
Позивач вказує, що відповідач не виконувала та не виконує зобов'язання, взяті
нею, а він виконує обов'язки за договором поруки.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить заборонити проводити будь-які дії, направлені на оформлення права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з представлених документів, спірна квартира АДРЕСА_1 належить
іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі Договору про відступлення майнових прав №
505/3/21-18/6-1 від 31.10.206р., укладеного Іпотекодавцем ОСОБА_2 з АКБ
„Укрсоцбанк”. В теперішній час в провадження суду надійшов спір між, в тому
числі й подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вказаної квартири.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, що
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні
дії.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням фактичних
обставин, суд вважає можливим накласти арешт та спірну квартиру та заборони
вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, оскільки таке застосування заходів
забезпечення позову відповідає вимогам закону, їх невжиття може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на підставі Договору про відступлення майнових прав №
505/3/21-18/6-1 від 31.10.2006р., укладеного ОСОБА_2 з АКБ „Укрсоцбанк”, та
заборонити відчуження вказаної квартири будь-яким шляхом - до вирішення справи
по суті.

Копію
ухвали для виконання направити Державній нотаріальній конторі № 1 м. Харкова,
до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції, КП „Харківське міськБТІ”, Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк”, для відома сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя   -