Справа № 22-715 2008 р.
1 інстанція Петушков С.А.
доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

28 травня 2008 року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В.В.

Суддів              -                  Говорухіна  В.П.

Фомічова  С.Е.

При
секретарі  -                  Сегал О.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справа за
апеляційною скаргою Міського відділу ДВС Олександрійського міського управління
юстиції на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 31 січня 2008
року.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
Апеляційного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця МВ ДВС
Олександрійського міського управління юстиції Заброднього В.С. Свою скаргу
мотивує тим, що вона звернувся до міського відділу ДВС із заявою про примусове
виконання виконавчого листа № 2-5504/2004 від 8 лютого 2005 року виданого
Олександрійським міськрайонним судом. Даний виконавчий лист був виписаний на
підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду про стягнення коштів із
Управління освіти Олександрійської міської ради на її користь. Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2008
року   скарга була задоволена частково.

Перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів
викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Суд при
постановці вказаної ухвали  відповідно
до  вимог ст. 10 ЦПК України  провів ретельну перевірку обставин справи
та  надав їм належну оцінку.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції встановив, що в 2007 році ОСОБА_1
звернулась до МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції із
заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-5504/2004 від 8 лютого
2005 року виданого Олександрійськім міськрайонним судом Кіровоградської області
про стягнення з управління освіти Олександрійської міської ради на користь
заявника заборгованості із заробітної плати, коштів на оздоровлення,
компенсації втрати частини заробітку, надбавки за вислугу років, моральної
шкоди та судових витрат всього 3404,34 грн.

Державною виконавчою службою 3
грудня 2007 року було відмовлено у відкриті виконавчого провадження за даною
заявою про, що була винесена постанова. Мотивуючи свою відмову державний
виконавець МВ ДВС ОМРУЮ вказав, що рішення суду не підлягає виконанню державною
виконавчою службою, оскільки Закон України «Про реструктуризацію заборгованості
із виплат, передбачених ст.. 57 Закон України «Про освіту» педагогічним,
науково-педагогічним, та іншим категоріям працівників навчальних закладів»
передбачає інший механізм виконання таких рішень, на відміну від Закону України
« Про виконавче провадження». Суд першої інстанції вказав, що відповідно до ст.
1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених
ст..57 Закону України «Про освіту» педагогічним, науково-педагогічним та іншим
категоріям працівників навчальних закладів», визнаються кредиторською
заборгованістю Державного бюджету України виплати встановлені ст..57 «Закону
України про освіту» в тому числі ,абзаци восьмий та десятий частини першої - у
повному обсязі, що не були нараховані або не були виплачені. Кредиторська
заборгованість визнається за весь період, коли фінансування виплат зупинялось
Законом про державний бюджет на відповідний рік.

Кредиторська заборгованість
Державного бюджету України визнається також у випадках якщо виплати проводились
відповідним місцевим бюджетом у період , коли Законом про державний бюджет вони
зупинялись або проводились відповідним місцевим бюджетом за рішенням суду.
Статтею 2 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат
передбачених ст. 57 Закону України «Про освіту» визначено порядок погашення
кредиторської заборгованості Державного бюджету України, встановленою ст.1
цього Закону.

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що в частині заборгованості по грошовим виплатам,
перед працівниками освіти, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту»
державний виконавець обґрунтовано відмовив у прийняті виконавчого листа до
виконання, оскільки порядок виконання таких рішень регулюється Законом України
«Про реструктуризацію заборгованості з виплат передбачених ст. 57 Закону
України «Про освіту». Проте суд першої інстанції вказав, що відповідно до
Закону України «Про реструктуризацію...», держава не визнала кредиторською
заборгованістю Державного бюджету України такі види стягнень, як компенсація за
втрату частину доходу в зв'язку із несвоєчасністю його виплати, моральну шкоду,
а такі види стягнень вказані в рішенні суду і у виконавчому листі і на даний
час вказані виплати ніким не стягуються. Суд першої інстанції ухвалив,
скасувати постанову старшого державного виконавця   МВ ДВС Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Заброднього В.С. від 03 грудня 2007 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5504/2004 від 8
лютого 2005 року, виданим Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на
користь ОСОБА_1 з управління освіти Олександрійської міської ради 3404,49
гривні та зобов'язав прийняти вказаний виконавчий лист до виконання, в частині,
що не визнана державною заборгованістю та вжити міри, передбачені ЗУ « Про
виконавче провадження».

Колегія суддів
виходячи із встановленого в судовому засіданні погодилась з висновком суду
першої інстанції і вважає що суд обґрунтовано дійшов висновку, що стягнення у
вигляді моральної шкоди та компенсацій за втрату частини доходу в зв'язку з
затримкою його виплати, які вказані в рішенні про задоволення позовних вимог
позивача, не входять до державної заборгованості і не регулюються Законом
України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат передбачених ст..57
Закону України «Про освіту» і повинні виконуватись в загальному порядку
відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».Колегія вважає , що
справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до ЦПК України. Суд
правильно керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору.

За таких
обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що
ухвала Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 31 січня
2008 року відповідає обставинам справи і постановлена з додержанням вимог
діючого законодавства, а доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують
висновків суду, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,

У Х В А Л И В ;

Апеляційну
скаргу Міського відділу ДВС Олександрійського міського управління юстиції на
ухвалу Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 січня 2008 року --  залишити без задоволення.

Ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 січня 2008 року залишити без змін.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін В.П.

Фомічов С.Е.