Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-806   2008   р.                                                            Головуючий у 1-й інстанції - Льон С.М.
29,30,32                                                                                                        Доповідач -
15 квітня 2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді :  Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка
О.В.,Суровицької  Л.В.
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою державного підприємства
“Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда  від  26 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до  державного підприємства
“Східний гірничо-збагачувальний комбінат”,третя особа відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м.Кіровограді про відшкодування моральної шкоди
заподіяної професійним захворюванням.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб,що прибули в судове
засідання , дослідивши матеріали справи,колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом державного
підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі-ДП) ,третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кіровограді (далі- Фонд)
про відшкодування моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом.
Зазначав,що він працював на шахті “Інгульська” ДП в  умовах впливу шкідливих факторів та отримав
професійне захворювання.
року  МСЕК вперше встановила йому 50%
втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання,він є
інвалідом третьої групи. Просив стягнути з ДП на його користь моральну
шкоду,заподіяну ушкодженням здоров*я, в сумі 100000 грн.
Рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда  від  26 лютого 2008 року позов задоволено
частково. Суд поновив позивачу строк звернення з позовом в суд та   стягнув з державного підприємства на користь
позивача на відшкодування моральної шкоди
5000 грн.

В апеляційній скарзі ДП просить скасувати рішення суду першої
інстанції,ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та
ухвалити нове рішення

2

про відмову в
задоволенні позову. Посилається на те,що чинні норми матеріального
права,зокрема,ст.9 Закону України “Про охорону праці”,ст.237-1 КЗпП України, не
передбачають відшкодування моральної шкоди при трудовому каліцтві за рахунок
роботодавця,відсутня вина відповідача в ушкодженні здоров*я,суд не обгрунтував
поважність пропуску строку звернення з позовом в суд.

В засіданні
апеляційного суду представник ДП підтримав доводи апеляційної скарги,а позивач
та представник третьої особи просили відхилити апеляційну скаргу,оскільки
рішення суду відповідає  матеріалам
справи та вимогам закону .

Колегія
суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити,оскільки суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
(ч.1  ст.308 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується,що позивач працював підземним гірником
та гірником очисного забою на шахті “Інгульська” Державного підприємства
(а.с.8-9).

Обов*язок по забезпеченню безпечних та нешкідливих умов праці
покладається  на власника або
уповноважений ним орган,тобто на роботодавця (ч.2 ст.153 КЗпП України).

Висновком МСЕК від 11 липня 2007 року ОСОБА_1. встановлено 50 % втрати
професійної працездатності в зв*язку з професійним захворюванням та 111 групу
інвалідності (а.с.4-5,6,7).

Суд дійшов правильного висновку,що позивачу заподіяно моральну шкоду,яка
полягає в перенесенні ним   моральних
страждань у зв*язку з ушкодженням здоров*я та
порушенні нормальних життєвих зв*язків через погіршення стану здоров*я.
Обов*язок по відшкодуванню моральної шкоди відповідно до  ст.237-1 КЗпП України покладається на
роботодавця. Розмір моральної шкоди судом визначено з урахуванням стану
здоров*я потерпілого,тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих
стосунках,виходячи із засад розумності ,виваженості та справедливості. Доводи
апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Оскільки позивач є інвалідом 111 групи,постійно хворіє (а.с.19,44,45),то
суд правильно вказав, що зазначені обставини є поважною причиною пропуску
строку звернення з позовом в суд,який він пропустив на строк,менше одного
місяця.

Наведене свідчить,що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України,колегія
суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат” відхилити,а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда  від  26
лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча  суддя:

судді: