справа №2-2131/088
РІШЕННЯ

іменем   УКРАЇНИ

(заочное)

11 березня 2008 року
місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарі Фльоровой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа Кримське республіканське підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про
визнання права власності

встановив :

в
січні 2008 року позивачка звернулась до суду с позовом про визнання права
власності,  мотивуючі свої вимоги тим,
що  квартира АДРЕСА_1 належить
відповідачу. В липні 2007 року вона придбала дану квартиру за 63000 грн., про
що має відповідну розписку. З відповідачем вони домовились про нотаріальне
оформлення угоди на 30.07.2007 року. Однак відповідач  не підготував всі необхідні документи, а
також заявив що не має грошей для оформлення угоди. На її неодноразові
звернення відповідач відповідав відмовою.

В жовтні 2007 року він взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки.
Вона виконала всі умови угоди і передала відповідачу гроші. Крім того вона
стала мешкати в даній квартирі та робити там ремонт і ніхто не чинив їй ніяких
перешкод. На даний момент їй необхідно офіційно оформити папери на дану
квартиру у зв'язку із чим вона просила суд визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений між нею та відповідачем дійсним, припинити право
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. Зобов'язати СМ БРТІ зареєструвати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

В
ході судового засідання позивачка свої вимоги підтримала, наполягала на їх
задоволені по мотивах викладених в позові.

Відповідач,
будучі належним чином сповіщеним про дату розгляду справи, шляхом дачі
об'яви  в газеті «Урядовий кур'єр» №31 від 16.02.2008 року до судового засідання не
з'явився, про причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК
України справа розглянута за відсутність відповідача шляхом винесення заочного
рішення.

Вислухавши
позивачку, свідка ОСОБА_3, котра в суді пояснила, що є сусідкою позивачки і ще
в серпні 2007 року піднімалась до неї і бачила, що вона мешкає у квартирі та
робить там ремонт, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Як
встановлено в ході судового засідання між сторонами склалися правовідносини, як
витікають з прав покупця по договору купівлі-продажу, який регулюється ЦК
України.

Статтею
220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно
до договору купівлі-продажу, який було укладено між сторонами позивачка
передала відповідачу за придбання квартири АДРЕСА_1 63000 грн., про що він
написав розписку. (а.с.25).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність права власності не встановлена судом.

В
ході судового засідання було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала
відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 24.04.1996 року
(а.с.16).

Згідно
зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується  прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Відповідно до розписки відповідач отримав
усю суму грошей, а позивачка вселилась у квартиру, що підтверджується
показаннями свідка, та почала робити там ремонт. Ніяких перешкод з боку
відповідача не чинилося.

Відповідно
до ст.ст.57-60 ЦПК України позивачкою було приведено достатньо доказів того, що
всі умови договору нею були виконані. На підставі викладеного вимоги про
визнання угод купівлі-продажу задовольняються. Визнаючи угоду купівлі-продажу
дійсною суд також вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на
придбане нею майно, припинивши право власності на дану квартиру відповідача.

Суд вважає, що вибраний позивачкою спосіб захисту своїх прав відповідає
вимогам ст.ст.19,55,124 Конституції України, ст.ст.224-228 ЦК України. Враховуючи особливість даних правовідносин по
спору і в цілях повного відновлення прав позивальниці суд вважає за необхідне
зобов'язати СМ БРТІ  зареєструвати за
позивачкою право власності на дану квартиру, припинивши право власності
відповідача не неї.

Позивачка
не наполягала на відшкодуванні їй судових витрат.

На
підставі ст.ст.19,55,124 Конституції України, ст.ст.220,328,655  ЦК України, керуючись ст.ст.224-228 ЦПК
України, суд

вирішив :

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності на цю квартиру ОСОБА_2.

Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності на цю квартиру
ОСОБА_2.

Рішення може бути переглянуте Київським районним судом м.Сімферополя
протягом 10 днів після отримання його копії.

С у д д я