Справа № 22-ц-76/2007р.                                   Головуючий у
1-й інстанції Семенюк І.М.
Категорія № 12
суддя-доповідач Попруга С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 22 дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С.В.

Суддів             -  Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у справі: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
представника ОСОБА_4., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2., ОСОБА_1. на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада
2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5діючої в інтересах
ОСОБА_6до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2007 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду, як законний
представник сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, і просила постановити рішення про
стягнення з ОСОБА_3., ОСОБА_5. на її користь майнову шкоду в розмірі 500 грн.,
моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Вимоги обґрунтовувались тим, що у квітні
2006 року її неповнолітній син ОСОБА_2. продав неповнолітньому ОСОБА_6.
мобільний телефон, за який покупець сплатив 300 грн., а решту коштів - 500 грн.
повинен був сплатити за розпискою до 07 липня 2006 року, однак це зобов'язання
не виконав. Батьки неповнолітнього - відповідачі у справі, також 500 грн. не
повернули.

Крім майнової шкоди, її сину було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в
негативних переживаннях, нервовому напруженні, її розмір становить 1 000 грн.

17 вересня 2007 року ОСОБА_3. та ОСОБА_5. звернулись з зустрічним позовом
до суду як законні представники сина ОСОБА_6.,ІНФОРМАЦІЯ_2, і просили
постановити рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу мобільного
телефону Сіменс СХ - 75, укладеного у квітні 2006 року між ОСОБА_2. та
ОСОБА_6., посилаючись на те, що спірну угоду було укладено за межами цивільної
дієздатності їхнього сина ОСОБА_6., під впливом обману.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19
листопада 2007 року відмовлено в задоволені первісного позову   ОСОБА_1.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3., ОСОБА_5.: визнано недійсним договір
купівлі-продажу мобільного телефону Сіменс - СХ75, укладений між ОСОБА_2. та
ОСОБА_6., як вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності
без згоди батьків і під впливом обману.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2. та ОСОБА_1. підтримали доводи апеляційної
скарги, а ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_4. заперечували проти них,
вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічну
позовну заяву, суд першої інстанції фактично виходив з того, що у квітні 2006
року неповнолітній ОСОБА_2. та ОСОБА_6. уклади договір купівлі-продажу
мобільного телефона Сіменс СХ - 75, за який покупець мав сплатити грошову суму
800 грн. З цієї суми 300 грн. було сплачено одразу, а про сплату 500 грн.
ОСОБА_6. написав розписку 23 червня 2006 року.

Позивачка ОСОБА_1. не надала належних доказів про те, що ціна вищезгаданого
телефону складала 800 грн.

Вартість аналогічного телефону станом на 19 вересня 2006 року становить 600
грн.

Спірний договір не відноситься до дрібного побутового правочина, і не був
схвалений батьками ОСОБА_6., ОСОБА_3. та ОСОБА_5.

При укладенні договору купівлі-продажу телефону, не було надано документів,
які б підтверджували його вартість, якість та походження. Для того щоб придбати
вищезгаданий телефон, ОСОБА_6. продав наявний у нього мобільний телефон, а
кошти від цієї продажи сплатив ОСОБА_2. Після цього, ОСОБА_6. продав спірний
мобільний телефон, бо він був неналежної якості.

За таких обставин, спірний договір було вчинено за межами цивільної
дієздатності ОСОБА_6., без згоди його батьків і під впливом обману.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не
підтверджуються належними доказами, невідповідають обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.

Так, відповідно
до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними
умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як
істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір
укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 655
ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.
691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може
бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно
до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться,
необхідні для здійснення платежу.

За змістом цього
закону ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, оскільки вона визначає
обсяг обов'язку покупця щодо оплати товарів, а тому є необхідною для договорів
такого роду.

Статтею 632 ЦК
України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках,
встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або
органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених
договором або законом.

Зміна ціни в
договорі після його виконання не допускається.

Якщо ціна у
договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона
визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари,
роботи або послуги на момент укладення договору.

Як убачається з
матеріалів справи, сторони не надали суду належних та достовірних доказів про
те, що сторони в спірному договорі купівлі-продажу мобільного телефона
домовились про його ціну. На час виникнення спору названий мобільний телефон
був відчуджений.

Так, з копії
розписки від 23 червня 2006 року (а.с. 7), на яку послався суд першої
інстанції, взагалі не можна зробити висновок, кому і за що ОСОБА_6.
зобов'язаний сплатити 500 грн.

Із розписки
ОСОБА_6. від 04 травня 2006 року вбачається, що він зобов'язується до 21 травня
2006 року сплатити ОСОБА_2   520 грн. за
придбаний у останнього телефон Сіменс СХ - 75.

З довідки
наданої позивачами за первісним позовом (а.с. 39) вбачається, що вартість
телефона моделі Самсунг СХ - 75, тобто іншої моделі телефона, станом на 01
травня 2006 року становить 850 грн.

З фотокопії
товарного чека (а.с.12) від 19 вересня 2006 року вбачається, що ціна телефона
Сіменс СХ - 75, який був один місяць в експлуатації, становить 600 грн.

Сторони в
судовому засіданні посилались на те, що спірний договір купівлі-продажу
мобільного телефона було укладено саме в квітні 2006 року, і як вбачається з
матеріалів справи сторони не домовились про ціну товару, тобто фактично не
встановили ціни спірного телефону.

Доказів про
звичайну ціну на аналогічні спірному телефону товари (телефони) на момент
укладення договору, сторони на порушення ст. 60 ЦПК України не надали.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що спірний договір не було укладено із-за
недосягнення сторонами згоди по істотній умові договору - ціні, тому між
сторонами не виникло прав і обов'язків, передбачених таким правочином, а отже
вимоги, які ґрунтувалися на неукладеному правочині є безпідставними. Тому
колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного
позовів саме з цих підстав, що не позбавляє права сторін на звернення до суду з
вимогою про витребування безпідставно набутого майна.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 2,3,4 ст. 309, ст. 313, 316, 319 ЦПК
України

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада
2007 року, скасувати.

В позові ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5діючої в інтересах ОСОБА_6до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання правочину недійсним, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий    Попруга С.В.

Судді                Гагін М.В.

Кононенко О.Ю.