Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про    часткове
задоволення  позову  про
стягнення  заборгованості  та
збитків

“06”  травня 2008
року
м. Снігурівка.

Снігурівський
районний   суд  Миколаївської   області
в  складі:  головуючого - судді  Лисенко М.
Є.,

при секретарі -Колодязній Л. М.,

за участю
представника позивача Трофименко А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2    про стягнення   заборгованості та  збитків
в сумі  1636 грн., 84 коп.,

В С
Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство
Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про стягнення   заборгованості та   збитків
в сумі  1636 грн., 84 коп.

В заяві вказавши, що відповідачі являючись споживачами
електроенергії енергопостачальної компанії допустили порушення «Правил
користування електричною енергією для населення», без обліково споживали
електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника без
прибору обліку після відключення, таким чином
спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення
виявлено при проведені перевірки 18.04.2007
року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано
відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених  Правил у розмірі  988 грн,
43 коп. Крім того спожито без оплати електроенергії у обсязі 3220
кВтгод, на суму 648 грн,41 коп.

У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав
у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення,
посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії, щодо забезпечення
діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових
споживачів.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, але надала
письмову заяву,  що дійсно  вона тимчасово проживала в  будинку
ОСОБА_1., за електроенергію сплачувала регулярно. Проте що будинок був
відключений від електромережі за спожиту
і не оплачену електроенергію, не знала, і її ОСОБА_1., про це не
повідомляла. Акт складено в її присутності, який вона підписала. Просить
суд  при прийнятті рішення  відмовити позивачу у задоволенні позову,
оскільки вона Правил не порушувала.

Відповідач ОСОБА_1., в судове  засідання не з'явилася, але надала письмову
заяву, що дійсно мала борг за спожиту електроенергію, але розрахуватись в
повному обсязі не має можливості, оскільки не працює, є пенсіонером, інших
доходів не має. І за станом здоров'я не може бути присутньою в судовому
засіданні.

Дослідивши докази,  суд прийшов слідую
чого:

n ВідповідачОСОБА_1, є споживачем електроенергії і уклала
договір  про користування електричною
енергією для населення з позивачем, та є власником будинкуОСОБА_2, договір не
укладала, в будинку проживає тимчасово.(а.с.9,33).

n Розмір фактично завданих збитків  згідно Акту
В-4664 від 18.04.07 року складає
у  сумі  988 грн.,43 коп, за період 31.01.2007 року і
по 18.04.2007 року.

n Акт (Протокол) про порушення «Правил користування
електроенергією для населення», складено за місцем проживання відповідача
вАДРЕСА_1  в присутності   ОСОБА_2(а.с.5).

n протокол засідання комісії по розгляд акту  про порушення «Правил користування
електроенергією для населення» від
23.04.2007 року  розглянуто  з
участю  відповідача
ОСОБА_2.(а.с.6).

n Крім того ОСОБА_1, спожито без оплати електроенергії у
обсязі 3220 кВтгод, на суму 648 грн,41 коп.

n Згідно договору про користування електричною енергією
№1080 від 09.11.2004 року, будинок відповідача устаткований алюмінієвим  проводом 2,5 мм2-потужністю 4,62 кВтгод.

Суд вважає, що позивачем
безпідставно вказано  при розрахунку
збитків пропускну здатність мережі 7,04 кВт, а тому сума збитків підлягає
перерахуванню і складає в розмір 648,65 грн.

З урахуванням
викладеного, суд вважає  що
позовні  вимоги  позивача в частинні порушення відповідачем
Правил яке мало місце 18.04.2007 року і сталося з вини відповідача є
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, але частково. Приймаючи до уваги
конкретні обставини справи, матеріальне становищеОСОБА_1,, яка не працює,  є інвалідом
та отримує  тільки одну пенсію,
інших стабільних доходів не має,  тяжко
хворіє, є одинокою людиною, суд керуючись ст. 1193 ЦК України вважає можливим
зменшити суму,  яка підлягає стягненню у
відшкодування збитків до 248 грн. 65коп.

А в
задоволенні позовних вимог, пред'явлених до
ОСОБА_2, -відмовити, оскільки вона порушень  Правил
не допускала, та безобліково енергію не використовувала, а тому відсутні
підстави  для стягнення з неї збитків та
суми заборгованості.

Справу вирішено на підставі ст. ст. 610,611,714, 1193 ЦК
України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення»

У відповідності
до  ст.88 ЦПК України   на користь позивача  належить до стягнення розмір судового збору
та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
сплаченні  ним  при
подачі  позовної  заяви.

Керуючись  ст. ст.10,11, 209, 212,  214- 215,218
ЦПК України,  суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» -
задовольнити,  частково.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Снігурівський РЕМ - п/р 52  в ОПЕРВ
філії «Миколаївське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 326461, код ОКПО 25377792   на відшкодування завданих збитків -
248,65  грн., та 648,41 грн,  боргу за спожиту електроенергію, а усього
897,06 грн.,

Стягнути
з  ОСОБА_1,  на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
сплачений судовий збір  у  розмірі 51 грн,  та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на пр 0001 у МФ КП «Приватбанк»,  МФО 326610,
.

В задоволенні позовних вимог до   ОСОБА_2-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ