overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2007 року у
справі за заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Дружба» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів,  в с т а н о в и в:  Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду від 1 серпня 2007 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 27 вересня
2007 року, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо
стягнення грошових коштів відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені ухвали та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його заяву. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 27 вересня 2007 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №2-н-17/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Бойко М.П. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 1316 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жительки с.Гончарівка Монастириського району, Тернопільської області 1316 грн.
(одна тисяча триста шістнадцять грн.) заборгованості по виплаті заробітної
плати та 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Монастириським районним судом, скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
:                     (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :                                                  Бойко
М.П.
№ 2- 577/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

27.02.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1  до Грузчанської сільської ради про визначення
додаткового строку  для подання заяви про
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2.Після його смерті відкрилася спадщина на  спадкове майно -право на земельну частку
(пай) на території  Грузчанської
сільської ради.Він є спадкоємцем за законом,інші спадкоємці,які б претендували
на спадщину, відсутні. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини  до нотаріальної контори після смерті
батька  він не зміг через хворобу та
незнання законодавства .Просив суд визначити йому додатковий   термін для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті   ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий, до   7.05..2008 року, строк,для подання ним заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 ,що сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-552/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення,  №-630
від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59А,
ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код 03346058 -
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 1466,65 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят шість
гривень 41 копійка) станом на
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

іменем україни

3
березня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного
підприємства "Науково-учбовий центр ідентифікації особи
"КримАрт" на рішення Червонозавоського районного суду м. Харкова
від    30 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від              17 жовтня 2007 року в справі за
позовом приватного підприємства "Науково-учбовий центр ідентифікації особи
"КримАрт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та
витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Червонозавоського районного суду м. Харкова
від                          30 травня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою Харківської області від 17 жовтня 2007
року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі приватне підприємство
"Науково-учбовий центр ідентифікації особи "КримАрт"
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Науково-учбовий центр ідентифікації
особи "КримАрт" відхилити.

Рішення Червонозавоського районного суду м. Харкова
від                             30 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від             17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа  №  2 -
Р І Ш Е Н Н  Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15  січня 2008  року                          Новосанжарський  районний
суд  Полтавської  області
в  складі:  головуючого - судді  Панченка
О.О.

при
секретарі  -  Мулько
Л.Г.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні
в  смт.
Нові  Санжари  цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1   про  встановлення
факту   належності
правовстановлюючого  документу,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник  просить
встановити  факт, належності  йому
довідки  № 03-13/ 335 від 18
жовтня  2007  року
виданої  архівним  відділом
Новосанжарської районної
ради  Полтавської  області
про  заробітну  плату
в  колгоспі  ім.
Енгельса    ОСОБА_2,  посилаючись
на  вказану  в
його  прізвищі  помилку.

Представник  зацікавленої
особи  -  управління
Пенсійного  фонду  України
в  Новосанжарському  районі
проти  задоволення  заяви
не  заперечує.

Заслухавши  заявника,
зацікавлену особу  і  давши
оцінку  представленим  доказам
суд  приходить  до
слідуючих  висновків.

Встановлено, що
ОСОБА_1  не  має
можливості  оформити   документи на
отримання  пенсії     через
помилку,  що  була
допущена  під  час внесення
його  даних  по
батькові  в  зазначену
довідку.

Згідно  архівної
довідки  №  03-13/3335 від 18.10.2007 року  виданої
архівним  відділом  Новосанжарської  районної
ради  Полтавської  області
вказано,  що  в
книзі  обліку  розрахунків
по  оплаті    праці
працівників    колгоспу  ім. Енгельса
Новосанжарського  району  Полтавської
області  є дані  про
заробітну  плату  ОСОБА_2.

Згідно  військового
квитка    та  посвідчення
заявник  в графі   прізвище
записаний як  ОСОБА_1.

Згідно  паспорту
виданого 30  червня  2002
року  Новосанжарським  РВ
УМВС  України  в
Полтавській  області в  графі
прізвище  заявник   записаний
як  ОСОБА_1.

З  рахуванням
наведеного  суд  приходить
до  висновку  про
повне задоволення  заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 256, 258
ЦПК  України,  суд ,
-

В И Р І Ш И В :

Заяву  задовольнити.

Встановити  факт,
що  архівна  довідка
№  03-13/335 від  18.10.2007
року  архівного  відділу
Новосанжарської районної
ради  Полтавської  області
про  заробітну  плату
в  колгоспі  ім.
Енгельса    на  ім'я
ОСОБА_2   належить  ОСОБА_1.

Рішення  можу
бути  оскаржене  протягом
20  днів  після
подачі  в  10
денний  термін  заяви
на  його   оскарження
до  апеляційного  суду
Полтавської  області

З  оригіналом  вірно.

Суддя
Новосанжарського

районного  суду                                                                                          О.О.
Панченко
Справа № 2-1351/2008 міський суд   Івано-Франківської  області в складі  : головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
В судове засідання сторони не з»явилися,  позивачка попередньо  подала до суду заяву в якій  просила провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.
Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по заяві позивачки. підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-
Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного  суду протягом  10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Шалаута Г.І.

Копія вірна:
Справа №2-503/08/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді                             Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду  з позовними вимогами до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без поважних
причин або вдруге не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207, ст.154
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
справа №2-О-19/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі: головуючої, судді                                                                                                              Ведмідської
Н.І.

при секретарі                                                                                              Гаран
Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовську цивільну справу за заявою Ради опіки та піклування виконкому
Скадовської міської ради Херсонської області, заінтересовані особи ОСОБА_1,
Управління праці та соціального захисту населення у Скадовському районі
Херсонської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про призначення
опікуна, вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, являється
інвалідом першої групи з дитинства у зв'язку з хворобою на олігофренію в стадії
імбецильності. 10.01.2007 року Скадовським районним судом Херсонської області
ОСОБА_2визнана судом недієздатною. Через хворобу ОСОБА_2не може розуміти
значення своїх дій та керуватися ними і потребує опіки. Тому просить суд
призначити опікуном ОСОБА_2її матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Представник
заявника в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу в його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти
задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області
від 10.01.2007 року ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Рада опіки та піклування виконкому Скадовської міської
ради Херсонської області звернулася до суду про призначення опікуном ОСОБА_2 її
матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215,
241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Ради опіки та
піклування виконкому Скадовської міської ради Херсонської області,
заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення
у Скадовському районі Херсонської області про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                        Ведмідська
Н.І.
Справа № 2-1843/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008р.                                                                                                             м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому попередньому у судовому засіданні, в залу суду №
15, в м. Одесі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом.

Під
час попереднього судового засідання від позивачки  до суду надійшла заява в якій вона просить
залишити позовні вимоги без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -  підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-
Справа
№ 2-892/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року           Шосткинський міськрайсуд суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді Євтушенко Т.І.

при
секретарі -
Антошко Т.А.

розглянувши
у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Торговий Дім Сіверський» про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Шосткинського міськрайсуду з вказаним позовом мотивуючи свої
вимоги тим, що 04.04.2006 року вона була прийнята на посаду менеджера по збуту
ТОВ «Торговий Дім Сіверський», де працювала до 15.11.2006 року.

15.11.2006
року вона була звільнена з займаної посади в зв'язку з скороченням штату. В
день звільнення відповідачем не було проведено виплату всіх належних їй сум від
підприємства, а саме: не виплачена заробітна плата в сумі 3272 грн. 62 коп.
Тому просить стягнути з ТОВ «Торговий Дім Сіверський»  заборгованість по заробітній платі в сумі
3272 грн. 62 коп.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надали суду заяву в якій позовні вимоги визнають та
просять справу слухати без участі їх представника.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, а саме:
копію наказу (а.с.2), відповідно до якого позивачку було звільнено з посади
менеджера по збуту, копію наказу (а.с.3), згідно якого ОСОБА_1. була прийнята
на роботу до ТОВ «Торговий Дім Сіверський», довідку ТОВ «Торговий Дім
Сіверський» (а.с.4), згідно якої борг підприємства перед позивачкою складає
3272 грн. 62 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача судові витрати на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП
України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «Торговий Дім Сіверський» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 3272 (три
тисячі двісті сімдесят дві) грн.
62 коп.

Стягнути з ТОВ «Торговий Дім Сіверський» на користь держави судові витрати в
сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Т.І.Євтушенко