overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-53/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

21.02.2008 р.    Борівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого                                     Любої В.І.

при
секретарі
Крижановській О.В.

розглянувши в судовому засіданні в
смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2001 року. Від даного шлюбу  мають двох
неповнолітніх дітей:
дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Позивачка
просить шлюб розірвати в зв”язку з
несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя на
збереження сім”ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється спільною
власністю немає.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи, тому суд вважає ухвалити заочне рішення, відповідно до
ст. 224 ЦПК України (а.с.12,16).

Суд ,
вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали  справи,
вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини
між сторонами були припинені з 2003 року, спільного господарства  вони не ведуть, на примирення позивачка  не згодна.

З
урахуванням вищевикладеного, керуючись
ст. ст.3, 10, 57, 60, 224 ГПК України на
підставі ст.104,110,112 СК
України , суд ,-

ВИРІШ И В :

Позовні вимоги
- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження зареєстрований 15.05.2001 року
відділом
реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області,
актовий запис № 44 -  розірвати.

При реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАГС  стягнути
з  позивачки- 34 грн.,  відповідача- звільнити.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.    залишити на виховання матері ОСОБА_1

Заочне
рішення може бути  переглянуте  Борівським районним судом Харківської
області  за письмовою заявою відповідача,
яке може бути подане  в 10-денний строк з
дня  отримання його копії.

Заочне рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                                         В. І. Любая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області (далі
- Фонд) про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 за період з 1
березня 2007 року по 1 серпня 2007 року 5 654 грн. 60 коп. недонарахованих
щомісячних страхових виплат та зобов'язано Фонд виплачувати позивачу з 1 серпня
2007 року до наступного перерахунку по 3 078 грн. 82 коп.  щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-130/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

12
лютого 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої       -
судді  Колодко Л.В.

при
секретарі                       Ткалі
І.М.

розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1до  Хоцьківської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа:
Переяслав-Хмельницьке БТІ про встановлення факту володіння будинком на праві
приватної власності , про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування ,-

В С Т А Н О В И В  :

Позивач  звернулась до суду із позовом і просить  встановити факт володіння  домоволодінням АДРЕСА_1за померлою ОСОБА_2та визнати  за нею право власності  на
дане домоволодіння в порядку спадкування.   Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла  ОСОБА_2, яка
постійно проживала в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської
області, спадкоємцем якої вона являється за законом.

Серед
спадкового майна померлої є домоволодіння АДРЕСА_1

За життя
ОСОБА_2. своє право власності на домоволодіння не оформила, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно їй не видавалось.

Позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину із-за відсутності
правовстановлюючих документів на дане домоволодіння..

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позов визнає
і просить розглядати справу у його відсутності.

Представник
третьої особи Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, але
направив до суду заяву, в якій позов визнає і просить розглядати справу в його
відсутності.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  ОСОБА_2, яка постійно проживала в селі Хоцьки
Переяслав-Хмельницького району Київської області. Після її смерті відкрилась
спадщина на домоволодіння  АДРЕСА_1, яким
померла володіла за життя.

Позивач
є спадкоємцем за законом.

Відповідач
позов визнає.

В
силу  ч. 4 ст. 174 ЦПК України « у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позовних вимог».

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших  осіб.

За цих
обставин позов слід задовольнити.

Позивач
сплатив судовий збір і вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат не
заявляв.

За цих
обставин, керуючись ст.ст. 328, 1223 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України
,-

В И Р І Ш И В  :

Позов
задовольнити.

Встановити
факт володіння домоволодіннямАДРЕСА_1на праві приватної власності померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Визнати
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1за ОСОБА_1в порядку спадкування.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління по
здійсненню політики в галузі житлово-комунального господарства про  продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив продовжити йому встановлений
законом строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустив його з
поважних причин.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивача -ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Житловий будинок, відповідно до заповіту від 11.06.1984
року, померлий заповідав рідному брату позивача - ОСОБА_3, який спадщину не
прийняв.

Спадщина у встановлений строк позивачем не була прийнята
з поважної причини, тому суд, відповідно до ст. 1272 ЦК України, визначає йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної
громади в особі управління по здійсненню політики в галузі житлово-комунального
господарства про  продовження строку для
прийняття спадщини задовольнити.

НадатиОСОБА_1
додатковий строк у вигляді 2 (двох) місяців для подання заяви про прийняття
спадщини після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
№ 2о- 4/08
Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 24 вересня 1984
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі Єлизаветівської
сільської ради, актовий запис № 9.
Від цього шлюбу вони
мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 1996 року народження.
вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через  різні погляди на життя. Шлюбні відносини з
відповідачем припинились у серпні 2007 року.
проживання з відповідачем неможливе.
примирення не потрібен.
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований
вЄлизаветіській сільській  раді, актовий
запис  № 9.
судові витрати позивачка просить покласти на відповідача.
Позивачка направила на адресу суду листа в якому просить справу
розглянути у її відсутність. Суд вважає можливим заяву задовольнити.
Відповідач  у судове засідання  не з»явивсь, хоча й був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.
матеріали справи,  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з наступних підстав:
зі  ст. 110 СК України, за одним з
подружжя  закріплено право на звернення
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК України, керуючись ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215 ЦПК України,
суд, -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований в Єлизаветівській
сільській  раді, актовий запис № 9.
по реєстрації розірвання шлюбу,  в
сумі   17 (сімнадцять) гривень  50 коп. - покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від сплати вищевказаних витрат позивачку ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-762/08
РІШЕННЯ

іменем  України

27.02.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого
Решетова В.В.,

при секретареві:                                      Довгої
Л.З.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по
справі він перебуває у шлюбі з 08.08.1997 року, шлюб зареєстровано Дніпровським
відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №311. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у
подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між
ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання,
взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не
дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 08.08.1997
року та зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона,
актовий запис №311. Сторони не проживають однією
сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який було укладено 08.08.1997 року та зареєстровано
Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №311.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі  17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов
Справа №
У Х В А Л А

06 березня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                          Томин О.О.,

секретаря
Устинської Н.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Івано-Франківськводоекотехпром”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства “Івано-Франківськводоекотехпром” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Івано-Франківськводоекотехпром” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Томин

Копія вірна
Справа
№ 2-о-49/2008
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області  Глущенко Є.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменське відділення № 147
Державного спеціалізованого комерційного ощадбанку України, Роменська  міжрайонна державна податкова інспекція про
встановлення факту належності документу
Пред'явлена заява ухвалою суду від 4
березня 2008 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
та ч. 2 ст. 258 ЦПК України.
Для усунення вказаних в ухвалі
недоліків  був установлений строк до 15
березня 2008р., які  станом на 17 березня
Тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Роменське відділення № 147 Державного спеціалізованого комерційного ощадбанку
України, Роменська  міжрайонна державна
податкова інспекція про встановлення факту належності документу визнати
неподаною та повернути  заявниці.
Роз'яснити, що повернення заяви не є
перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

№ 2- 35/
2008 року

20 лютого
2008 року                                       смт.
Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Цибульського О.Є.

при
секретарі          Мельник А.О.

з участю
представника позивача         ОСОБА_2

представника відповідача          Телепньова В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради,
Мурованокуриловецької райдержадміністрації про поновлення строку звернення до суду,
визнання права на земельну частку (пай) -

В С Т А
Н О В И В :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
подано позовну заяву ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради,
Мурованокуриловецької райдержадміністрації про поновлення строку звернення до
суду, визнання права на земельну частку (пай).

23 січня 2008 року судом відкрито провадження по даній
справі, по якій проведено попереднє судове засідання 04.02.2008 року

В ході судового засідання представник позивача подав до суду
заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради,
Мурованокуриловецької райдержадміністрації про поновлення строку звернення до
суду, визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя
:
У Х В А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Прокопчука Ю.В.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Севастополя від
15 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від          27.11.2006 р. позов задоволено: стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивачки 13060 грн. у відшкодування вартості
невідокремлених поліпшень та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду міста Севастополя від 15.03.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка посилається на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого
суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 15 березня                    2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:

Є.Ф. Левченко

Ю.В. Прокопчук

Ю.Л. Сенін