№ 6-1/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 лютого
2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
-

судді            СИВАКА В.І.

при секретарі            ТКАЧ Н.П.

з участю:
заявників            ОСОБА_1

представника ТзОВ «Маркет»
ДЕЙНЕГИ М.В.

представника
заявників            ОСОБА_3

заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Сокиряни заяву ОСОБА_1та ТзОВ «Маркет» про поворот виконання
рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.07.2004 року,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1та ТзОВ «Маркет» звернулися в суд з
заявою про поворот виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької
області від 14.07.2004 року.

Посилається на те, що рішенням колегії суддів
у цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 14.06.2007
року частково задоволена касаційна скарга і скасовані рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 14.07.2004 року та ухвала Апеляційного
суду Чернівецької області від 10.11.2004 року, а також ухвалено нове рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1та ТзОВ «Маркет» про захист
честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Рішення
набрало законну силу. Сокирянський районний суд на виконання свого рішення від
14.07.2004 року, 23.11.2004 року видав виконавчий лист № 2-5 про стягнення з
ОСОБА_1та ТзОВ «Маркет» на корсить ОСОБА_2 відповідно 500 грн. та 1500 грн.,
які були внесені готівкою на депозитний рахунок ВДВС Сокирянського РУЮ та
перераховані ОСОБА_2 Крім того, солідарно з відповідачів було стягнуто 34 грн.
державного мита та 200 грн. за оплату послуг адвоката.

Просять суд винести ухвалу про поворот виконання
рішення Сокирянського районного суду.

Заявники та їх представник в судовому
засіданні доводи заяви підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини і
просять її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення заяви з підстав пропуску заявниками
строку позовної давності та вважає, що не підлягає стягненню витрати по оплаті
державного мита та послуг адвоката, так як рішенням Апеляційного суду
Тернопільської області вимоги ОСОБА_1та ТзОВ «Маркет» задоволено частково.

Судом встановлено, що рішенням Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 14.07.2004 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1та ТзОВ «Маркет» про захист честі, гідності і ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди. На підставі вказаного рішення судом
було видано виконавчий лист № 2-5 від 23.11.2004 року, який повернуто вих.№
В-837 від 25.10.2005 року як виконаний.

Довідками ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької
області № 440-442 від 21.12.2007 року підтверджено, що з ОСОБА_1та ТзОВ
«Маркет» на користь ОСОБА_2 відповідно стягнуто 500 грн. та 1500 грн., які
платіжним дорученням перераховані ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів у цивільних справах
Апеляційного суду Тернопільської області від 14.06.2007 року частково
задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 та ТзОВ «Маркет» і скасовані рішення
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.07.2004 року та ухвала
Апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2004 року, а також ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1та ТзОВ
«Маркет» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.380 ч.1 ЦПК України питання
про поворот виконання рішення суду вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо скасувавши рішення він закриває провадження у справі, залишає
позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги
в меншому розмірі.

Згідно ст.381 ч.1 ЦПК України якщо питання
про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи
або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому
перебуває справа.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1
представника ТзОВ «Маркет», представника заявників, враховуючи думку
заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до часткового задоволення.

Посилання заінтересованої особи на те, що
заявниками пропущено строк позовної давності є безпідставними, так як рішення
Апеляційним судом Тернопільської області прийняте 14.06.2007 року.

На підставі ст. 381 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210  ЦПК України, суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В:

Заяву ОСОБА_1та ТзОВ «Маркет» про поворот
виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від
14.07.2004 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя
с.Романківці на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1- 500 грн. та на користь ТзОВ
«Маркет», с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області - 1500 грн.

Відмовити ОСОБА_1 та ТзОВ
«Маркет» в задоволенні вимог в частині стягнення витрат по оплаті державного
мита в сумі 34 грн. та послуг адвоката в сумі 200 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно: