Справа №2-389-08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

7 лютого
2008 року                                                                                    м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.,

при
секретарі - Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що дії
відповідача щодо умисного поширення недостовірної інформації про начебто
заволодіння ним результатами інтелектуальної праці ОСОБА_2 Також відповідач у
розмові з ОСОБА_3 згадував про крадіжку документів, яку скоїв начебто позивач.
Сторони у вільний час займаються розробкою документів, які реєструються у
інформаційній мережі «Інтернет». Просить суд зобов`язати відповідача
спростувати інформацію про начебто скоєння ним крадіжки документів, які
належать ОСОБА_2 та принести свої вибачення за поширення недостовірної
інформації, стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. моральної шкоди та
судові витрати в сумі 56 грн. 50 коп.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю, пояснив суду

Заслухавши
думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні
позовної заяви необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони, раніше перебували у дружніх стосунках, займаються
розробкою документів, які реєструються у інформаційній мережі Інтернет. ОСОБА_1
зазначає те, що ОСОБА_2. поширює недостовірну інформацію про начебто
заволодіння позивачем результатами його інтелектуальної праці. З протоколу
судового засідання від 11 травня 2007 року, по цивільній справі №2-842-07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка розглядалась суддею
Алуштинського міського суду АР Крим Куксовим В.В.(а.с.16), вбачається, що
свідок ОСОБА_3. пояснив суду про те, що він був присутній при розмові ОСОБА_1
та ОСОБА_2 і вони розмовляли з приводу адреси в Інтернеті, ОСОБА_1 вкрав у
ОСОБА_2 документи, позивач висловлював погрози в адресу відповідача, говорив
ОСОБА_2, щоб він віддав його гроші, а ОСОБА_1 віддасть йому документи. Після
чого позивач віддав відповідачу документи, а відповідач віддав позивачу борг у
сумі 1200 умовних одиниць.

Виходячи
з викладеного дана інформація ОСОБА_2. не поширювалася, а відповідно до вимог
ст.277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Тому, моральне страждання нанесене відповідачем позивачу відсутнє, а  відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Керуючись
ст.ст.23,277 ЦК України,

ст.ст.3,15,60,209,212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
М.В.Любинецький