overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-181
Новоушицький районний
суд  Хмельницької області в складі :
головуючого- судді  Бондарчука С.С., при
секретарі  -   Онуфрійчук Л.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за позовом   ОСОБА_1 до Глібівської   сільської ради про визнання права власності
у позовній заяві вказав, що його батько - ОСОБА_2   проживав       у селі
Глібів   Новоушицького району і
мав   у приватній  власності житловий будинок,  господарські будівлі по АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1  батько
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
Інший спадкоємець за заповітом -ОСОБА_3 відмовилась від спадщини на користь
позивача, шляхом складання  нотаріально
посвідченої заяви. Спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає.
Проте  оформити спадщину позивач немає змоги  через відсутність свідоцтва про право
власності на житловий будинок і господарські будівлі, тому  змушений звернутись до суду, оскільки в
позасудовому порядку встановити  право
власності  неможливо.
подав до суду заяву, в якій свій позов підтримує, просить визнати за ним  право власності на домобудівлі після смерті
батька, розглянути справу без його участі.
сільська рада подала до суду заяву, в якій
проти задоволення позову не заперечує, просить  справу
вирішити згідно закону без  участі
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких  підставав:
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про
народження , де батьком позивача вказаний ОСОБА_2,  свідоцтвом
про смерть заповідача,   актом
оцінки бюро технічної інвентаризації нерухомого майна, визнанням позову
представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1  ст.1223
ЦК України,  суд, -
ОСОБА_1    право власності  на  житловий
будинок,  господарські будівлі    розташовані у АДРЕСА_1,  як спадкоємцем   за заповітом після смерті батька - ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     Бондарчук
С.С.
Графа № 1
Справа № 2-н- 60/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н- 60/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку "ПриватБанк"  до  ОСОБА_1
про   стягнення  3 046 грн. 51 коп.
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК
1.  Стягнути  з     ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  паспорт серіїНОМЕР_1, виданий
Борщівським  РВ УМВС України в
Тернопільській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, жителя  с.Горошова Борщівського району Тернопільської
НА КОРИСТЬ   закритого акціонерного
товариства  комерційного банку  "ПриватБанк",  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
тел. 8 (0562) 391812 -   3 046  грн.
(три тисячі  сорок шість )
гривень  51  копійку.
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк"  м.Дніпропетровськ,
( для відшкодування судових витрат
), МФО № 305299, тел. 8 (0562) 391812
40 ( сорок  ) гривень 50
копійок судових витрат, що були  сплачені останнім  при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-204   2008 р.
11 квітня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді Невгад Л.М.
при секретарі  судового
засідання   Шуть Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   Приватного
підприємства „Агро-приват”, третя особа :
Управління розвитку сільського господарства та промислового виробництва
Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви,  про відшкодування матеріальної і моральної
зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну
та  резолютивну частину рішення,
відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів.
рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися  16.04.2008 р.

Керуючись
ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позов   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з   Приватного підприємства „Агро-приват”
на користь   ОСОБА_1 матеріальну
шкоду   у вигляді упущеної вигоди в сумі   1 581 грн 18 коп, моральну шкоду в сумі 1
000 грн, судові витрати в сумі   30 грн,
всього   2  611 грн 18 коп.

В
задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути
з   Приватного підприємства „Агро-приват”
на користь держави  51 грн судового збору
.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
НЕВГАД Л.М.
Справа
№ 2-443/2008
УХВАЛА

31 березня
2008 року
місто Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого- судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом:

КУСОР
Воронізький будинок -інтернат

для громадян похилого віку та інвалідів

до          ОСОБА_2

про        стягнення боргу за
утримання,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду звернувся КУСОР Воронізький будинок
-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за утримання.

Представник позивача в судове засідання неоднразово не
з»явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КУСОР Воронізький будинок -інтернат для громадян похилого віку та інвалідів з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 295 ЦПК України.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду
С.Г.Солдаткін
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8 квітня  2008 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді   Денисюка В.В.

при
секретарі                 Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1993р.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_1 прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що
сім»я розпалась в червні 2006 р. із-за зловживання відповідачем
спиртними напоями.

Відповідач
ОСОБА_2 на розлучення згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в червні 2006
року. На примирення не згодні. Тому суд вважає, що сім»я розпалась і шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 130, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований  19 серпня 1993 р. в
Колодистенській сільській раді Уманського району, актовий запис  №  17.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути  з
кожного по 8 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1 витрати на
ІТЗ   в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-98/08
УХВАЛА

29 квітня 2008
р.       Локачинський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву селянського
(фермерського) господарства «Адоніс» в особі голови Круковського Ю.В. до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням
загальних правил пред`явлення
позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної
позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

До позовної
заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, позовна
заява не відповідає п.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.124 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву залишити без руху.

Зазначені
недоліки усунути до 13 травня 2008 року.

У разі
невиконання цієї вимоги в зазначений термін заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-260/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді :  Котова
В.Г.

при секретарі :   Гнатюк Л.М.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у шлюбі з 4 серпня 2001
року, який зареєстрований  відділом
реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис №126.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, в останній час вони не підтримують шлюбних відносин, у сторін
відсутнє взаєморозуміння та ОСОБА_1 на теперішній час мешкає з іншим чоловіком,
з яким в подальшому має намір створити сім'ю. Примирення між сторонами не
можливо.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, пояснивши, що він на даний час проживає окремо, так як йому стало
відомо, що його дружина ОСОБА_1 на теперішній час мешкає з іншим чоловіком.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2,
зареєстрований 4 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис
№126  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2н - 93 - 2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
№305299/ в особі  представника заявника
Набережна Перемоги, буд.50,  про
стягнення з  ОСОБА_1 проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором № VIХRRC06350010 від
09.07.2007 року в  розмірі 2 205 грн. 47
коп. та судові витрати: судовий збір  в
розмірі 25грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526,
553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
50-річчя Перемоги, 36/132, заборгованість станом на 24.03.2008р., на користь Закритого акціонерного товариства
витрат) МФО №305299 за кредитним договором № VIХRRC06350010 від 09.07.2007 року в  розмірі 2 205 грн. (дві тисячі двісті п'ять)
грн. 47 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
Справа 2-468 2008р
задоволення  позовної  заяви про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої  дитини
Снігурівський   районний
суд    Миколаївської   області
в  складі: головуючого  -
судді    Лисенко М. Є.
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
У квітні 2008 року ОСОБА_1., звернулася до  суду з позовом доОСОБА_2., про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
вказала,  що  з відповідачем перебуває  в зареєстрованому шлюбі,  від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її
утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення
відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила  постановити рішення про стягнення  щомісячних платежів на її користь на
утримання  доньки  у розмірі 14
частини всіх видів заробітку, але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
У судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги підтримала, пояснила, що батько дитини ухиляється від
утримання доньки, матеріальної допомоги не надає.  Просить задовольнити позовні вимоги  в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини не явки суд не
повідомив.   Судом ухвалено слухати
справу у його відсутність.
доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце
сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дитини до
досягнення нею повноліття.  Батько  добровільно допомоги на утримання доньки  не надає і на час звернення позивачки до
суду.
Суд приймає встановленою наявність фактів на
обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на
одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, за захистом
яких вона звернулася до суду.
Спір вирішено на підставі ст. ст. 182 СК України.
Відповідно до ст.88 ЦПК України  суд постановляє про стягнення судового збору
на користь держави з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 213, 214,
215,224 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1  -  задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження,
мешканця АДРЕСА_1,  який  не працює
на користь ОСОБА_1, проживаючої в с. АДРЕСА_1,   аліменти на утримання   доньки - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
14 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи з 04 квітня
2008  року   і до повноліття дитини.
на користь держави судовий збір  у
розмір 51 грн, та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в  суді
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з моменту отримання копії
рішення суду.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Справа 2-5312008 р.

17
березня   2008 року
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області                     у складі:   головуючого судді -  Скрипченко С.М., при секретарі - Кариковій
О.О., розглянувши у   відкритому судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом   ОСОБА_1

до Виконкому  Краснодонської  міської ради
про визнання права власності на самовільно побудований гараж.

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до
Виконкому  Краснодонської  міської ради, у якому просив суд визнати за
ним право власності на самовільно побудований гараж, що розташований АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
по довіреності - ОСОБА_2  у судове
засідання не з'явились, але  позивач   надав до суду  письмову
заяву,  у якій підтримав позов у
повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності  та за відсутності його представника.

Представник  відповідача -
Виконкому Краснодонської міської ради, до суду також не з'явився,
але  надав суду  заяву, у якій визнав позовні вимоги у повному
обсязі  та просив суд розглянути справу  без його участі.

Суд вирішив можливим розглянути
справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає   задоволенню у повному обсязі з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України,  право власності на створене  нерухоме майно  виникає з моменту закінчення
будівництва.  Як що законом передбачено
прийняття  нерухомого  майна в експлуатацію, право власності виникає
з моменту його прийняття в експлуатацію.

Згідно з п.3 ст. 376 ЦК
України,   право власності  на самовільно побудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво.

Актом державної приймальної комісії
від 13.11.2007 року самовільно побудований гараж   “ А “ з погребом   АДРЕСА_1,
був прийнятий в експлуатацію і на нього були оформлені всі необхідні
документи, в частності, технічний паспорт, виписаний на ім.»я позивача
ОСОБА_1  копія якого залучена до
матеріалів справи.

Оскільки судом встановлено, що
зазначена самовільно побудована будівля
належним чином прийнята в експлуатацію та рішенням виконкому
Краснодонської міської ради №344 від 19.06.2007 року вказаній самовільно
побудованій  будівлі була присвоєна
юридична адреса, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на
самовільно побудований гараж, що
розташований АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК
України, ст. 331,376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1  до Виконкому  Краснодонської  міської ради
про визнання права власності на самовільно побудований гараж -
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на  самовільно побудований гараж з погребом
,  що розташований АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської
області   про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
С.М. Скрипченко
Справа
№ 2-1038/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

24
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенрго» доОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенрго» доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня
2008 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: