Справа №
Головуючий у 1 інстанції -Драний В.В.
Доповідач Суровицька Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„2” вересня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючої судді -
Авраменко Т.М.

Суддів -                    Суровицької Л.В., Фомічова
С.Є.

при секретарі :         Чернезі
М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3на рішення Кіровського  районного суду м. Кіровограда від 11 липня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2  до КРЕП № 10 про визнання факту, що має
юридичне значення та зобов'язання вчинити дії по реєстрації за місцем
проживання.

Заслухавши доповідача,   пояснення осіб, які  з'явились в судове засідання,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року  ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до КРЕП № 10 м. Кіровограда про встановлення
факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії по реєстрації за
місцем проживання.

Зазначала, що на підставі ордера
№ 66, виданого Кіровоградським міськвиконкомом 1 березня 2005 року її
чоловікові - ОСОБА_4 та двом синам - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було надано
квартиру  АДРЕСА_1.

Чоловік, діти і вона, як дружина
наймача вселились у вказану квартиру, а 4 березня 2005 року чоловік та діти
зареєструвались у квартирі.

11 березня 2005 року
ОСОБА_5знявся з реєстрації у квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер.

Пізніше їй стало відомо, що син
ОСОБА_2 у квартирі не зареєстрований.

На час смерті чоловіка ні вона,
ні син ОСОБА_2 з квартири не виселялись, постійно проживали в ній. Після смерті
чоловіка продовжують проживати у вказаній квартирі, однак відповідач відмовляється
зареєструвати неповнолітнього ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Просила суд встановити факт
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2у квартиріАДРЕСА_1 з 4 березня 2005 року по
даний час  та зобов'язати КРЕП № 10
прийняти і облікувати документи про реєстрацію її неповнолітнього сина у даній
квартирі.

Рішенням Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 11 липня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального
права і направити справу на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що суд не
залучив її до участі у справі, ухвалив рішення, яке порушує її права та
охоронювані законом інтереси, оскільки вона є спадкоємицею за законом після
смерті свого батька ОСОБА_4, а визнання факту постійного проживання ОСОБА_2 у
спірній квартирі, є підставою для визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру та позбавлення її права на спадкове майно.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3  та її представник
підтримали доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечила проти
них і просила рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень  ОСОБА_3 та її представника, матеріалів справи
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, батько ОСОБА_3 та  ОСОБА_2, якому на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 18.07.2006 року № 41352 належить на праві
власності квартира АДРЕСА_1.

Внаслідок смерті ОСОБА_4
відкрилась спадщина. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

ОСОБА_3  в передбачений законом строк подала в
нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини як спадкоємиця за законом.

Суд першої інстанції ці обставини
у повному обсязі не з'ясував, не визначив коло спадкоємців ОСОБА_4 та не
вирішив питання про притягнення  їх до
участі у справі , оскільки вирішення
вимог про встановлення факту постійного проживання , реєстрації за
місцем проживання,  стосується їх прав та
обов'язків щодо спадкового майна - квартири.

Оскільки суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, відповідно до п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.311 ЦПК  висновки і мотиви, з яких скасовані рішення,
є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи .

Керуючись ст.ст. 303, 304,  п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 11 липня 2007 року скасувати, а справу направити  на новий судовий розгляд в той же суд іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: