Справа № 2 -631- 2008
09 квітня 2008 року                  м.
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у
складі: судді  Алькової С.М., при  секретарі Золотих Л.Н.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом  Дніпродзержинської  філії Акціонерного комерційного  Промислово - інвестиційного банку (закрите
товариство)  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за кредитним договором та договором
Позивач звернувся  до суду
з вищезазначеним  позовом, посилаючись на
те, що 28 березня 2007 року  між
Дніпродзержинською  філією Акціонерного
комерційного  Промислово - інвестиційного
банку (закрите товариство) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір,
відповідно до якого  ОСОБА_1.  був наданий
кредит в сумі 5000 грн. строком
на два роки  зі сплатою 20
відсотків річних, а відповідач ОСОБА_1. у свою чергу  зобов'язався
повернути   грошові кошти шляхом
щомісячної сплати  грошових  сум та процентів за користування
кредитом,  станом на  15 лютого 2008 року  заборгованість   відповідача ОСОБА_1.  за
кредитним договором  не повинна
перевищувати  2910 грн. що
встановлено  Додатком 1 до Кредитного
договору. Для забезпечення повернення кредиту
відповідачем  ОСОБА_2.  було укладено договір поруки, відповідно до
якого  ОСОБА_2. взяв на себе  обов'язок
відповідати  за зобов'язаннями
ОСОБА_1., що випливають  із
кредитного  договору.  Відповідач ОСОБА_1., отримавши  кредитні
кошти  в розмірі 5000 грн.,
порушив  графік погашення кредиту,  і заборгованість за кредитом на  15 лютого 2008 року  склала 626, 00 грн.,  за
відсотками  в сумі 59, 66 грн. та
пенею в сумі  17, 38 грн.,  тобто свої зобов'язання   за кредитним договором не виконав, тому
позивач  просить стягнути солідарно з
відповідачів   заборгованість за
кредитним договором в сумі 2910 грн.,
прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі  626,00 грн.,
суму несплачених відсотків  -
59,66 грн., пеню в сумі  17,32 грн.,  а всього стягнути  3612,98 грн.
Також просять  стягнути  солідарно з відповідачів  судові
витрати, сплачені  при звернені до
суду з позовом, які складаються з
судового збору  в сумі 51 грн. та
витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі  30 грн.
25 березня 2008 року
позивач  подав  заяву про збільшення  розміру
позовних вимог щодо стягнення
заборгованості  за кредитним
договором, посилаючись на те, що
розрахунок заборгованості  за
позовом  проводився  станом на 15 лютого   2008 року, і з період  з  15
лютого  2008 року по 24 березня 2008
року, на час проведення попереднього судового засідання, відповідачем  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором  не погашена, в зв'язку  з чим
розмір заборгованості за кредитним договором збільшився, і станом
на  24 березня 2008 року  розмір
заборгованості за кредитним договором
становить  3726,22 грн., а саме
заборгованість  за сумою кредиту складає
3536,00 грн., із них прострочена заборгованість
складає 835,00 грн.,  проценти за
користування   кредитом  151, 12 грн., пеня  39,10 грн., яку  вони просять
стягнути  з відповідачів у
солідарному порядку.
Відповідачі  ОСОБА_1.   та ОСОБА_2.
у судове засідання не з'явилися, про дату та  місце розгляду справи були повідомлені
належним чином,  за місцем реєстрації та
проживання   відповідачів були
відправлені телеграфні повідомлення, що підтверджується  телеграфними повідомленнями, у яких
зазначено, що  відповідач  ОСОБА_1. відмовився  прийняти телеграму, а відповідач ОСОБА_2.
отримав телеграму особисто, про причини
неявки   відповідачі суд не
В зв'язку з тим, що суд не має
відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином
відповідно до вимог  ст.. 74 ч. 6 ЦПК
України,   суд  відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України  у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі  наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність
відповідачів та ухвалення заочного рішення.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представнику   позивач роз'яснений   порядок перегляду заочного рішення за заявою
У судовому засіданні  представник
позивача підтримав позов по суті та за обставинами справи,  та суду
пояснив, що відповідач   ОСОБА_1.
порушив умови договору про надання
кредиту, порушив  графік погашення   кредиту та відсотків  за користування кредитом,  тобто не виконав   взяті на себе зобов'язання,  тому
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2, який  взяв на себе обов'язок  відповідати за зобов'язаннями  ОСОБА_1., що випливають із договору позики,
заборгованість за кредитним договором   в
сумі  3726,22 грн., що складається  із суми заборгованості  за сумою кредиту в розмірі 3536,00 грн., із
них прострочена заборгованість  складає
835,00 грн.,  проценти за користування   кредитом
151, 12 грн., пеня  39,10 грн.,
також  стягнути  солідарно з відповідачів судові витрати у
справі в сумі 81 грн.
Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на
підтвердження свого позову: довідка розрахунок,
кредитний договір, договір поруки, вимога про сплату
заборгованості,  вимога про сплату
заборгованості за кредитом,
претензія,  копії паспортів  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  довідка розрахунок
станом на 25 березня 2008 року.
Суд, вислухав
представника позивача та дослідивши
надані позивачем докази на підтвердження
позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
Судом було встановлено, що дійсно 28 березня 2007 року між  Акціонерним комерційним  Промислово - інвестиційним банком (закрите
товариство) в особі Дніпродзержинської
філії та відповідачем ОСОБА_1. був укладений  кредитний договір  за № 252-22/2007, відповідно до якого   позивач надав  позичальнику ОСОБА_1.  грошові кошти в сумі  5000 грн.
строком до 25 березня 2009 року ( а.с. 11, 12 - кредитний договір).        Відповідно
до п. 5.2.2 Договору позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати кредит,
проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому
Договором, в терміни та розмірах не менше, ніж
ті, що зазначені у рекомендованому графіку  платежів ( а.с. 13 - додаток № 1 -
графік  погашення кредиту). Проценти за
користування  кредитом  нараховувалися  щомісячно
в останній робочий день поточного місяця за період  з першого по останній день  поточного місяця, а також в день кінцевого
терміну  повернення кредиту,  і повинні були сплачуватися
позичальником  щомісячно в останній
робочий день поточного місяця, а також  в  день кінцевого повернення кредиту.
Для забезпечення сплати (повернення)
кредиту  позивачем 28 березня 2007
року з відповідачем  ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 253-22/2007,
відповідно до якого  відповідач
ОСОБА_2, який діяв  на підставі власної  волі, взяв на себе обов'язок  відповідати
за зобов'язаннями ОСОБА_1., що випливають  із Кредитного договору.
Але  відповідач  ОСОБА_1.
порушив  умови кредитного
договору, порушив  графік погашення
кредиту, і  станом на  24 березня 2008 року  розмір
заборгованості за кредитним договором
склав  3726, 22 грн.,  а саме заборгованість відповідача
ОСОБА_1.  за сумою кредиту становить 3536,00
грн., із них прострочена заборгованість складає 835,00 грн., проценти за
користування кредитом складають 151,12 грн., пеня 39,10 грн., що
підтверджується  довідкою-розрахунком,
наданим позивачем ( а.с. 34),   яка
підлягає стягненню на користь позивача.
до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова  установа (кредитодавець) зобов'язується
надати  грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується  повернути  кредит та сплатити  проценти.
Зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору ( ст.. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)- ст.. 530
до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач
ОСОБА_1.  свої  зобов'язання за  кредитним договором  не виконав,
порушив   графі  погашення кредиту, суму кредиту   та відсотки не сплачує, тобто  фактично
відмовився від виконання  своїх
зобов'язань, що  суперечить  чинному
цивільному законодавству.
Відповідно до  ст.. 533 ЦК
України за договором поруки  поручитель
поручається перед кредитором  боржника за
виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення  зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник   та
поручитель  відповідають  перед
кредитором, як солідарні
боржники, якщо договором  поруки
не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя ( с. 554 ЦК
України ). Поручитель відповідає  перед
кредитором  у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату  процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
відповідач ОСОБА_2  відповідно до
договору поруки  взяв на себе
обов'язок  відповідати за зобов'язаннями  ОСОБА_1., що випливають  із кредитного договору від 28 березня 2007
року,  суму  заборгованості за  кредитним договором, що був укладений
між  позивачем та ОСОБА_1., та за
нарахованими  відсотками і пенею  належить стягнути у солідарному порядку з
обох відповідачів у справі, так як
відповідно до ст.. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати
виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Тому суд  доходить до
висновку, що  з відповідачів на користь
позивача належить солідарно
стягнути  суму  заборгованості  за кредитним договором  в сумі 3726, 22 грн.
Належить  солідарно стягнути з
відповідачів і судові витрати, які складаються із судового збору  в сумі 51 грн.  та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення процесу в сумі 30 грн., так як відповідно до ст.. 88 ЦПК України  стороні, на користь  якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На
підтвердження  понесених витрат позивач
надав платіжне доручення про сплату судового збору  в сумі 51 грн., та платіжне доручення про
сплату  витрат на інформаційне-технічне
забезпечення процесу розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 -215, 224-226  ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 533, 554,
651,  1054 Цивільного кодексу
Позов Дніпродзержинської  філії
Акціонерного комерційного  Промислово -
інвестиційного банку (закрите товариство)
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором та договором поруки
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно  з
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного  Промислово - інвестиційного банку (закрите
товариство) в особі  філії «Відділення
Промінвестбанку» в м. Дніпродзержинська
заборгованість  за сумою кредиту
становить в розмірі 3536,00 грн., проценти за користування кредитом в сумі  151,12 грн., пеню в сумі 39,10 грн.,  а всього стягнути  3726, 22 грн. (три тисячі сімсот двадцять
шість) грн.. 22 коп.
Стягнути солідарно  з ОСОБА_1та
ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного
Промислово - інвестиційного банку (закрите товариство) в особі  філії «Відділення Промінвестбанку» в м.
Дніпродзержинська  судові витрати -
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
процесу в сумі 30 грн., а всього  81 (  вісімдесят одну) грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                     С.М.
Алькова