справа  № 2-33/08
РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                 -    Цвітайло П.В.,

при
секретарі                          -     Балалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно по 30 червня 2001 року, на утримання
повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який продовжує навчання
на першому курсі денної форми навчання в Полтавському університеті споживчої
кооперації України,  мотивуючи позов тим,
що  відповідач - ОСОБА_2. працює
викладачем у дитячій музичній школі та має стійкий, регулярний заробіток, а
допомога, яку надає позивачка є недостатньою, так як необхідно сплачувати за
проживання сина в гуртожитку, витрачати кошти на його харчування та проїзд.

У
судовому засіданні позивачка -  ОСОБА_1.,
позов підтримала повністю і уточнила позовні вимоги, зокрема зазначила, що за
навчання і проживання в гуртожитку їх сина кошти сплачує дійсно відповідач, але
на харчування та проїзд кошти витрачає саме вона.

Крім
цього, позивачка в судовому засіданні пояснила суду, що в теперішній час у неї
заробітна плата менша ніж у відповідача, що на її думку, дає їй право вимагати
з відповідача сплати аліментів на утримання сина,  якому необхідно належно одягатися та
харчуватися.

Відповідач
- ОСОБА_2., в судовому засіданні позовні вимоги на визнав взагалі,    пояснивши суду, що кошти за навчання в
університеті та проживанні в гуртожитку сплачує саме він, а також добровільно
надає матеріальну допомогу коштами своєму синові  кожного разу, коли про це просить його син. Так,
останній раз сплатив за навчання в авто-школі за отримання права керувати
транспортними засобами.

При
цьому, зазначив, що  він набагато більше
витрачає коштів на утримання сина, ніж позивачка - ОСОБА_1., а йому також
необхідні кошти для існування.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивачки - ОСОБА_3, пояснив суду, що підтримує позовні вимоги позивачки і
зазначив, що за його навчання та проживання дійсно сплачує відповідач,  який на його прохання надавав кошти і на інші
потреби.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні позивачки,
дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що у
задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка
- ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 28 вересня 1980 року  уклали шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-КЕ НОМЕР_1від 28 вересня 1980 року виданого Котелевським відділом
реєстрації актів цивільного стану та зроблено відповідний запис №  70 (а.с. 27).

Від
шлюбу, вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження
серії IІІ-КЕ НОМЕР_2від 27 січня 1990 року
виданого Котелевським відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського
району Полтавської області та зроблено відповідний запис №  18 (а.с. 4).

Згідно
з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області
від 09 січня 2008 року за вих. № 45, за адресою:АДРЕСА_1з позивачкою -
ОСОБА_1., проживають її діти: повнолітня дочка - ОСОБА_4. та повнолітній син -
ОСОБА_3. (а.с. 17).

Згідно
з довідкою Полтавського університету споживчої кооперації України   від 05 грудня 2007 року за вих. № 369
ОСОБА_3 дійсно є студентом першого курсу денної форми навчання Полтавського
університету споживчої кооперації України з терміном закінчення навчального
закладу  30 червня 2011 року (а.с. 5).

Згідно з довідкою про заробітну плату та інші
прибутки за 2007 рік Котелевської селищної ради Полтавської області від 07
грудня 2007 року за № 295 ОСОБА_2 мав прибуток в сумі 2347 грн. 23 коп.   (а.с. 7).

Згідно з довідкою про заробітну плату та інші
прибутки за 2006-2007 роки відділу культури і туризму Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської області від 07 грудня 2007 року
ОСОБА_2працює на посаді викладача Дитячої музичної школи і мав прибуток в сумі
26029 грн. 52 коп.   (а.с. 8).

Згідно
з довідкою про заробітну плату та інші доходи за 6 місяців 2007 року
Котелевської селищної ради Полтавської області від 06 грудня 2007 року за вих.
№ 294 позивачка - ОСОБА_1фактично отримала 7772 грн. 18 коп. (а.с.6).

Згідно
з договором Полтавського університету споживчої кооперації України про
підготовку фахівця за очною формою навчання від 05 серпня 2007 року №
98 замовник - ОСОБА_2взяв на себе зобов'язання за рахунок своїх
коштів здійснити підготовку  фахівця, а
саме здійснити навчання студента - ОСОБА_3 (а.с. 30-31).

При
цьому, загальна вартість за весь строк підготовки  становить 19400 гривень, а за семестр 2425
гривень (а.с. 30).

Відповідно
до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі
припинення навчання.

При
цьому, суд враховує те, що відповідно до вище зазначеної норми Сімейного
кодексу України, утримувати свого сина ОСОБА_3 протягом навчання зобов'язаний
не лише батько - ОСОБА_2., а й мати - ОСОБА_1.

Судом
під час безпосереднього судового розгляду встановлено, що стан здоровґя
позивачки та її сина задовільний, витрат на лікування вони не потребують, зі
слів позивачки та її сина встановлено, що в місяць на проїзд позивачка витрачає
110 гривень, за проживання в гуртожитку сплачує кошти відповідач, зокрема вже
сплачено 375 гривень, що підтверджено квитанцією (а.с. 29) та поясненнями
позивачки і  третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки.

Крім
цього, в судовому засіданні  відповідач
запевнив, що і в подальшому буде здійснювати оплату за навчання відповідно до
умов договору та сплачуватиме за проживання в гуртожитку.

Вище
зазначені обставини вказують на те, що позивачка не могла відчути змін в своєму
матеріальному стані, так як в загалі не сплачувала за навчання та проживання в
гуртожитку свого сина.

На думку
суду матеріальна допомога, яку здійснює відповідач своїй дитині реальна,
достатня і її розмір відповідає потребам дитини, а утримувати свою дитину
протягом навчання зобов'язана й мати, яка також отримує заробітну плату.

З
огляду  на наведене вище суд вважає, що
позивачка - ОСОБА_1. не довила свого позову, а саме: того, що її син - ОСОБА_3.
потребує додаткової матеріальної допомоги з боку відповідача, що є її основним
обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При
цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачеві
його права і обов'язки.

Позивачка
відповідно до п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”
та ч.3 ст.81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому згідно з ст.88 ЦПК
України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80-81, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 199
Сімейного кодексу  України, суд;-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог позивачки - ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відмовити  повністю.

Судові витрати згідно з ст. 88 ЦПК України, не стягуються.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасним
поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий суддя

Рішення є оригіналом, виготовлено в
одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій
кімнаті

Котелевського
районного суду Полтавської області _________________________________