2008 року Суд Кіровського району м. Кіровограда
головуючого судді -  Дьомич Л.М.
секретарі  - Вовкуненко І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
заяву   КРЕП № 11  про розстрочку виконання рішення суду  від  18
травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до КРЕП № 11 м. Кіровограда, ВАТ «Кіровоградбленерго» про захист
прав споживача,  відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди, суд
Рішенням суду від 18 травня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1до КРЕП № 11 м. Кіровограда, ВАТ
«Кіровоградбленерго» про захист прав споживача, відшкодування майнової та
моральної шкоди -  задоволені  частково. Стягнуто з КРЕП № 11 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1 1610,00  грн. у
відшкодування матеріальної  шкоди та
1000,00  грн. у відшкодування моральної
шкоди. В задоволенні
позовних вимог до ВАТ «Кіровоградобленерго» - відмовлено. Судове рішення набуло законної сили.

05 березня 2008 року  представник КРЕП № 11  звернувся до суду з заявою про розстрочку
виконання рішення суду у справі, запропонувавши розстрочку строком на 24 місяці
починаючи з 1 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року з обов'язковою щомісячною
сплатою на користь позивача 108,75 грн., зазначивши підстави такого наступне:

-      відсутність реальних фінансових
можливостей на однократну, одночасну сплату суми боргу в 2610,00 грн. позивачу,
так як КРЕП № 11 тривалий час є збитковим, його витрати перевищують його
доходи,

-      на підприємстві існує заборгованість із виплати
заробітної плати працівникам, є також і наявність боргів перед іншими
кредиторами.

У судовому засіданні  представник
КРЕП № 11 обґрунтував вказане звернення, пояснивши, що підприємство
знаходиться в скрутному становищі, мається
дебіторська заборгованість та кредиторська заборгованість, набули
чинності судові рішення, якими здійснені стягнення з КРЕП №10, реальна можливість
здійснювати відшкодування відсутня.

Представник  ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви,
посилаючись на відсутність підстав визначених законодавством, що вирішення
спірних правовідносин почалося з  початку  2005 року
і протягом трьох років відшкодування не здійснене, позивачка має намір
виїхати проживати  на постійне місце
проживання за межі країни, до дітей, бо перебуває  у віковому стані, що практично стане за
неможливе отримувати часткове відшкодування..

Згідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий   документ, розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання
рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані документи,  суд дійшов
висновку, що заява  відповідача  про розстрочку виконання рішення суду  у справі за позовом  ОСОБА_1до КРЕП № 11 м. Кіровограда, ВАТ
«Кіровоградбленерго» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної  та моральної шкоди задоволенню не підлягає,
підстави передбачені вищевказаною нормою права
-  відсутні.

Посилання на  фінансовий стан підприємства не може
слугуватиме відстрочці виконання судового рішення,  сприятиме
порушенню захисту законних прав потерпілої сторони,  стати перешкодою у відновленні її порушеного
прав.

.

Керуючись ст. ст. 363,  366  ЦПК,
суд

У Х В А Л И В:

У
задоволенні заяви   КРЕП № 11  про розстрочку виконання рішення суду у
справі за позовом  ОСОБА_1до КРЕП № 11 м.
Кіровограда, ВАТ «Кіровоградбленерго» про захист прав споживача,  відшкодування матеріальної  та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
Л.М. Дьомич