Справа №2 -53/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

15
лютого 2008 року.                                                                      м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при
секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні
трудових обов`язків , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувся в суд з позовом
про  відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових обув'я`зків, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2працювала продавцем в магазині «Продукти» в АДРЕСА_1, власником якого є
він.

15
травня 2006 року між ОСОБА_1., як роботодавцем та відповідачем було укладено
трудовий договір № 1434.

Відповідно
до п.2 даного договору працівник зобов'язаний здійснювати продаж за
встановленими цінами, підтримувати порядок в торговому та складському
приміщеннях, нести матеріальну відповідальність за збереження та реалізацію
отриманого товару.

Дане
формулювання дає всі підстави вважати відповідачку матеріально відповідальною
особою.

1
листопада 2006 року було проведено інвентаризацію підзвітних відповідачеві та
іншим продавцям товарно -матеріальних цінностей. В наслідок проведеної
інвентаризації було виявлено недостачу на суму 15 846,76 (п'ятнадцять тисяч
вісімсот сорок шість грн., 76 коп).

Недостача
виникла в результаті недобросовісного відношення продавців магазину до своїх
трудових обов'язків.

Продавці
магазину, що працювали разом з відповідачкою погодились добровільно сплатити в
касу магазину кошти, в рівних  частках,
що і було зроблено.

Відповідачка
відмовилась добровільно повернути в касу магазину кошти в сумі 3 170 грн.

Дії
відповідачки завдали ОСОБА_1значних збитків, які полягають в наступному: 3
січня 2006 року було укладено договір купівлі -продажу № 06 (06) 144 між
Вінницькою Філією ТОВ НВП «Гамма» та приватним підприємцем ОСОБА_1про поставку
продовольчих товарів.

Поставка
продукції ТОВ НВП «Гамма» не була здійснена в повному обсязі, як це
передбачалось, за відсутності можливості оплатити поставлену продукцію.

Попередні
об'єми поставок продукції на протязі одного місяця складали в середньому 60 000
грн. Процент надбавки на закупівельну продукцію становить 25 % від вихідної
ціни.

В
зв'язку з виявленими при проведенні ревізії у магазині недостачі у сумі 15 846
грн., 76 коп., недоотримано кількості товару на суму неповернених відповідачкою
по справі коштів 3 170. Втрачена вигода складає: З 170 -25 % = 792 грн., 50
коп., 792 грн., 50 коп., на місяць. За період з 1листопада 2006 року по 1
вересня 2007 року втрачена вигода становить: 792 грн., 50 коп., * 10 місяців =
7.925 грн.

Окрім
того неправомірні дії відповідачки завдали ОСОБА_1значної моральної шкоди, яка
полягає в наступному: порушився нормальний ритм його життя, ОСОБА_1змушений був
неодноразово розшукувати відповідачку, звертався до неї з проханням повернути
борг, в його сім`ї неодноразово виникали конфлікти з цього приводу,
ОСОБА_1змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя,
ОСОБА_1переніс моральні страждання внаслідок дій відповідачки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., позовні
вимоги підтримує і просить їх задовольнити,
з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2., в судове засідання не з`явилася,
хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а
тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи.

Оцінивши зібрані по справі матеріали,
вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача,  суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково, а саме: стягнути з відповідачки на користь позивача 3170
грн. завданої матеріальної шкоди викликаною допущеною відповідачкою недостачі
товару так як позовні вимоги
підтверджуються копією трудового договору, копією висновку по акту
інвентаризації, копією акту інвентаризації магазину.

Також
суд рахує за потрібне стягнути з відповідачки на користь позивача 2000 грн.
завданої моральної шкоди, так як позивач переніс моральні страждання, змушений
був неодноразово розшукувати відповідачку та звертатися до неї з вимогою
повернення боргу, було порушено його нормальний ритм життя.

Також з
відповідачки слід стягнути на користь позивача 500 грн. витрат на оплату послуг
адвоката.

В
задоволенні решти позовних вимог, суд вважає слід відмовити, так як позивачем
не було надано суду достатніх доказів на їх обгрунтування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 623,23 Цивільного Кодексу України,
ст..ст. 130,134 п.5, 135,232 КЗпП України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди
кошти в сумі 3170 (три тисячі сто сімдесят) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 2000(дві тисячі) грн..

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, 500 (п'ятсот) гривень за надання юридичної допомоги.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.М.Науменко

Рішення
вступило в законну силу 26 лютого 2008 року.

Суддя:
С.М.Науменко