overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц - 291/08
Головуючий у 1 інстанції - Кузьмінець О.М.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року травня 8
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю представників позивача Партики М.Й., Янюка П.Д.

відповідача ОСОБА_1.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Волинського об'єднання церков віри Євангельської до Буцинської сільської ради,
Ковельської міської організації профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_1
про визнання права власності на будівлі і споруди оздоровчого табору «Світанок»
за апеляційними скаргами Ковельської міської організації профспілки працівників
освіти і науки, ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду від 22 січня
2008  року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Старовижівського районного суду від 22 січня 2008 року позов
Волинського об'єднання церков віри Євангельської до Буцинської сільської ради,
Ковельської міської організації профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_1
про визнання права власності на будівлі і споруди оздоровчого табору «Світанок»
задовольнено.

Визнано за Волинським об'єднанням церков християн віри Євангельської право
власності на приміщення і споруди бувшого оздоровчого табору для дітей
«Світанок», а саме: спального корпусу, харчоблоку, будинку для відпочинку
«Теремок», вбиральню і гойдалок, які розміщені на березі озера Пісочне
Буцинської сільської ради Старовижівського району Волинської області.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представники позивача
Партика М.Й., Янюк П.Д., подали заяву, в якій росять позовну заяву залишити без
розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву Волинського
об'єднання церков християн віри Євангельської слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Рішення Старовижівського районного суду від 22 січня  2008 року в даній справі скасувати.

Позов Волинського об'єднання церков християн віри Євангельської до
Буцинської сільської ради, Ковельської міської організації профспілки
працівників освіти і науки, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлі і
споруди оздоровчого табору «Світанок» залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-//-/         Свистун О.В., Подолюк В.А.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Свистун

Друк.бсф.
Справа № 2-971/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

16
травня 2008  року  Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі :  головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 27 травня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В
судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1058-2008 року
17 квітня 2008 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 28
липня 2000 року, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
судове засідання сторони не з'явились.
Позивачка попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 185 СК
України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Полтава на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
01.04.2008 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 -  1100 /2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня    2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючого         -
судді Мязгова Л.О.

при секретарі     -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що він з 20.11.2004 року знаходиться з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо в зв'язку з тим,
що в родині відсутнє  взаєморозуміння, не
зійшлися характерами,  відповідач  не бажає жити
з родиною. Шлюбні відносини
фактично припинені  20.11.2007
року, спільно не проживають.  Просить  шлюб розірвати.

Від позивача надійшла  письмова заява про розгляд справи  без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач
в судове  засідання не з'явився, від
нього надійшла  письмова заява про
розгляд справи  без його  участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно до свідоцтва  про укладення
шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 24
Марьянівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим  стороні по справі знаходься в зареєстрованому
шлюбі.

Від спільного шлюбу стороні мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3 11.05.2006 що підтверджується свідоцтвами про
народження дитини в матеріалах справи, серіїНОМЕР_1актовий запис № 51 від
19.05.2006 року   Петровської сільської
ради Красногвардійського району АР Крим.

За період спільного життя сторони не змогли
створити міцної родини. В родині відсутнє
взаєморозуміння, не зійшлися
характерами. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені  20.11.2007 року, стороні спільно  не проживають.  Позивач на примирення не  згодна.

При
зазначених обставинах суд дійшов
висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження родини
суперечить їхнім інтересам.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС  суд вважає покласти на  стороні нарівно..

Керуючись статтями 109,
112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

ВІРИШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований 20.11.2004 року Марьянівською сільською радою
Красногвардійського району АР Крим , актовий запис № 24 .

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в доход
держави в розмірі  по 8 грн. 50 коп.  з  кожного.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2- 1261 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,   призначити
попереднє судове  засідання  на  8
год. 00 хв.  9 червня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа №
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до СУХИНІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання
права власності  в порядку спадкування на
житловий будинок з господарськими будівлями,
У квітні 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із зазначеним позовом. В позовній заяві
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її
батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається
із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Вона є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право
на спадщину   не має можливості ,
оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими
будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати
за нею  в порядку спадкування право
власності на  житловий будинок з
господарськими будівлями.
В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов.
відповідача Сухинівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від
сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у
Суд вважає
можливим  постановити рішення про
задоволення позову  в попередньому
судовому засіданні, оскільки  визнання
відповідачем позову не суперечить закону.
Суд,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
матеріалів  справи вбачається , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2( а.с.5).
Позивач є спадкоємцем  за законом
на майно померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6).   Судом встановлено, що померлому ОСОБА_2
належав на праві власності  житловий
будинок  з господарськими побудовами
вАДРЕСА_1, що підтверджується довідками с/ради
( а.с.8,9), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація
права власності відсутні.  Оскільки
позивачка є спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право
власності  в порядку спадкування на
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,
60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації
Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними результатів
інвентаризації та технічного паспорту, зобов'язання виготовити новий технічний
паспорт та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2007 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з метою
проведення робіт по газифікації належного йому на праві власності садового
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до відповідача із заявою
про проведення технічної інвентаризації.

Отримавши новий
технічний паспорт, виявив, що прибудоване приміщення, позначене літерою «а»,
працівники відповідача віднесли до «самовільного будівництва».

Вважаючи, що
інвентаризацію проведено неправильно, просив визнати недійсними її результати та
технічний паспорт, зобов'язати відповідача виготовити новий технічний паспорт
та відшкодувати 30 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа  № 2-0-41/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 травня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                      Сумської
області

при секретарі - Кубрак В.Г

з участю прокурора-Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу  за заявою
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах
органу  опіки та піклування  та  недієздатної   ОСОБА_1 про скасування
опіки та  призначення  іншого
опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить  звільнити    ОСОБА_2 від
обов'язків опікуна  над
недієздатною   ОСОБА_1. та
встановити  опіку,призначивши  опікуном директора  Свеського
психоневрологічного  інтернату ОСОБА_3

Представник  виконкому
Свеської  селищної  ради
проти  звільнення  та
встановлення  опікуном  ОСОБА_3
не  заперечує,просить  слухати
справу  у його відсутність.

Зацікавлена  сторона ОСОБА_3  просить
встановити  опіку,визнавши  його  опікуном.

Судом
встановлені  такі  факти,та
відповідні  правовідносини.

Матеріалами  справи
встановлено,що  ОСОБА_1..,1964
року народження  знаходиться  у психоневрологічному  інтернаті
в зв'язку  з захворюванням, 21.01.1998 року  визнана
рішенням  суду  недієздатною /л.с.8/.

Рішенням
Свеської  селищної  ради від
17.03.2006   року  відносно
ОСОБА_1.  призначена  ОСОБА_2.,яка
знаходиться  у відпустці  по догляду за
малолітньою  дитиною,в зв'язку з чим  в
теперішній  час  не може
виконувати  обов'язки
опікуна.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК України  суд
встановлює  опіку  над
фізичною  особою  у разі
визнання її   недієздатною  і
признає  опікуном  за
поданням  органу  опіки
та піклування.

Приймаючи
до уваги,що  в справі  є
подання  органу  опіки
та піклування  про  скасування
опіки  та  призначення
опікуном  ОСОБА_3,сам ОСОБА_3
просить   встановити  його
опікуном. ОСОБА_4/до  одруження
ОСОБА_2./в судовому  засіданні   просить
звільнити  її від  обов'язків  опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
63ч1,60ч1 ЦК України, ст. ст.  236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити
ОСОБА_2  від обов'язків
опікуна  над недієздатною ОСОБА_1
,1964 року народження.

Встановити   опіку
над  недієздатною ОСОБА_1  призначивши
над нею  опікуном  директора
Свеського  психоневрологічного  інтернату
ОСОБА_3

Рішення
може бути  оскаржене  шляхом
подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,а апеляційна скарга -протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ямпільського райсуду
С.В.Оснач

Справа  № 2-0-44/2008р.
Справа № 6- 41
УХВАЛА

21 травня 2008 року                                                            смт
Красногвардійське

Красногвардійский районний суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючего судді - Макарчук Л.В.,

при секретарі
-  Кирлиця В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в пгт.
Красногвардейське справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління у  м.
Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

ВДВС Святошинського районного управління у  м. Києві звернувся до суду з поданням про
видачу їм дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини.

У судове засідання представник заявника  не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, своїх письмових клопотань суду не надали.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно Постанови Красногвардійського
районного суду АР Крим від 29.09.1995р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно
ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 29.09.1995р. Красногвардійським районним судом АР
Крим з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Для виконання Постанови був виписаний
виконавчий лист, який на примусовому виконанні в державній виконавчий службі
Святошинського районного управління у  м.
Києві відсутній, тому як був втрачений при пересилці, у зв&acute;язку з чим, стягнення аліментів не можливе.

Таким чином, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління у  м.
Києві є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання
відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у  м. Києві про видачу дубліката виконавчого
листа -
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі
№АЕ-153/95, від 29.09.1995р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-255/08
Суд І-ї інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

14
травня  2008 року

в складі головуючого суду                      Чепесюка О.В.

при секретарі                                            Калинчук
У.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою,  посилаючись на те,  що більше як півроку вони не проживають
спільним подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Він не бачить
можливості зберегти сім"ю і не
бажає її зберігати.

Позивач  в судове засідання не
з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов підтримав і
наполягає на розірванні шлюбу. Просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Від неї поступила
письмова заява в якій позов визнає повністю
і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Просить слухати
справу у її відсутності

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з   2 вересня 1989 року, актовий  запис

№ 78,  (свідоцтво
про одруження серії НОМЕР_1 видане Борщівським райвідділом ЗАГСу  Тернопільської області  02.09.1989 року).

Сторони не проживають спільним подружнім
життям протягом останніх півроку. В письмових заявах позивач наполягає  на розірванні шлюбу, а відповідачка не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам сторін.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  212
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований    2 вересня 1989  року
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Борщівським райвідділом ЗАГСу
Тернопільської області
актовий  запис № 78  - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з   ОСОБА_1 в розмірі  одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а

ОСОБА_2  від оплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк