Справа № 22ц-1422/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Галич А.І.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
р і ш е н Н я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Смаглюк Р.І.,

при секретарі

Коваленко Ю.В.,

за участю

представників: позивача - помічника прокурора м.
Чернігова Кравченко А.А., завідувача сектора юридично-правового забезпечення
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові
Чернігівської обл. - Кудрявцевої О.О., відповідача - ОСОБА_2, третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги прокурора м. Чернігова і Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської
області на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 червня 2008 року по
справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у квітні 2008 р.
прокурор м. Чернігова пред'явив позов в інтересах Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до
ОСОБА_1, у якому просив стягнути 99089 грн. 43 коп. на відшкодування шкоди.
Свої вимоги прокурор обгрунтовував тим, що даний позов пред'явлено у порядку
ст. 361 Закону України „Про прокуратуру” на захист інтересів держави
в особі позивача, який має статус державної некомерційної самоврядної
організації.

07.02.2007 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої треті особи по даній справі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зазнали трудового
каліцтва. У зв'язку з цим Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Чернігові Чернігівської області за період з 14.02.2007 р. по
11.03.2008 р. виплатило останнім страхові виплати згідно з Законом України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності”,
а також відшкодувало Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі
м. Чернігова виплачену їм пенсію по інвалідності згідно з Порядком
відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат,
пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного захворювання, у загальній сумі, що вказана вище.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України ОСОБА_1 у порядку регресу має
відшкодувати позивачеві шкоду, завдану вищевказаною дорожньо-транспортною
пригодою.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: на користь останнього з
відповідача стягнуто 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також на
користь держави 51 грн. мита і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі прокурор м. Чернігова просить змінити дане рішення
і задовольнити позов у повному обсязі. Доводи скарги зводяться до того, що всі
кошти, виплачені Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові Чернігівської області у зв'язку з трудовим каліцтвом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, відповідач має відшкодувати йому у повному обсязі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові Чернігівської області у своїй апеляційній скарзі просить скасувати
назване вище рішення і задовольнити позов у повному обсязі. При цьому воно
посилається на те, що у зв'язку з трудовим каліцтвом третіх осіб по даній
справі, що сталося з вини ОСОБА_1, воно зобов'язане було виплатити кошти, про
які йшлося вище. Оскільки ці кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4виплачено, то відповідач
має відшкодувати їх у порядку регресу.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали
апеляційні скарги, а представник відповідача їх не визнав. Сенс заперечень
останнього полягає в тім, що рішення місцевого суду є законним та
обґрунтованим.

Треті особи по справі щодо вирішення спору між сторонами покладалися на
розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд
вважає, що апеляційна скарга прокурора м. Чернігова підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові Чернігівської області - частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що:

- за змістом ст.ст. 1166, 1191 ЦК
України у порядку регресу підлягає відшкодуванню лише та шкода, що мала бути
відшкодована потерпілому самою винною особою. У зв'язку з цим не підлягає
відшкодуванню у порядку регресу виплачена позивачем роботодавцю третіх осіб
допомога з тимчасової непрацездатності та виплачена третім особам одноразова
допомога у зв'язку з стійкою втратою працездатності, т.я. ці види відшкодування
в силу ч. 1 ст. 1195 ЦК України не відшкодовуються винними особами потерпілим,
а їх виплата є обов'язком Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Чернігові Чернігівської області згідно з Законом України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності”,

- ОСОБА_1 є особою похилого віку,
має незадовільний стан здоров'я, матеріально незабезпечений, джерелом доходів
має лише пенсію; він спричинив шкоди діями, що не пов'язані з вчиненням
злочину. Тож виходячи з загальних засад цивільного судочинства, зокрема з засад
розумності, добросовісності й справедливості, розмір завданої ним шкоди
підлягає зменшенню до 5000 грн.

Але з такими висновками не може погодитися апеляційний суд.

Так, по справі встановлено і ніким не оспорюється, що:

- 07.02.2007 р. з вини позивача
сталася дорожньо-транспортна пригода (за що його судом було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України), внаслідок якої
треті особи по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазнали трудового каліцтва,

- у зв'язку з отриманням трудового
каліцтва позивач виплатив:

1) на відшкодування шкоди,
заподіяної у такий спосіб ОСОБА_4, 8035 грн. 44 коп. - відшкодування
роботодавцеві останнього витрат на оплату йому допомоги з тимчасової втрати
працездатності за періоди з 14.02.2007 р. по 16.04.2007 р. і з 27.05.2007 р. по
12.06.2007 р., 33660 грн. 00 коп. - самому ОСОБА_4 у вигляді одноразової
допомоги в зв'язку з стійкою втратою працездатності, 12583 грн. 69 коп. - теж
самому ОСОБА_4у вигляді відшкодування втраченого заробітку за період з
13.06.2007 р. по 31.12.2007 р., 990 грн. 00 коп. - на відшкодування Управлінню
Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова виплаченої
ОСОБА_4пенсії по інвалідності за період з 13.06.2007 р. по 31.12.2007 р.,

2) на відшкодування шкоди, заподіяної
у такий же спосіб ОСОБА_3 5551 грн. 26 коп. - відшкодування роботодавцеві
останнього витрат на оплату йому допомоги з тимчасової втрати працездатності за
періоди з 14.02.2007 р. по 02.04.2007 р., з 12.06.2007 р. по 19.07.2007 р. і з
22.02.2008 р. по 11.03.2008 р., 33660 грн. 00 коп. - самому ОСОБА_3 у вигляді
одноразової допомоги в зв'язку з стійкою втратою працездатності, 2504 грн. 52
коп. - теж самому ОСОБА_3 у вигляді відшкодування втраченого заробітку за
період з 20.07.2007 р. по 01.03.2008 р. Загальний розмір вищевказаних виплат
становить 99089 грн. 43 коп.

Викладені обставини також підтверджуються наявними у справі документами.

З вищеописаного апеляційний суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
ОСОБА_1 є особою, з вини якого завдано шкоду третім особам по даній справі ОСОБА_4
і ОСОБА_3 у загальній сумі 99089 грн. 43 коп., яку їм відшкодовано за рахунок
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові
Чернігівської області. Чинне законодавство не передбачає відповідальність
ОСОБА_1 перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові Чернігівської області за завдану у вищеописаний спосіб шкоду в
розмірі, що є меншим, ніж її фактичний розмір. Таким чином він має відшкодувати
позивачеві ці кошти у порядку регресу у повному обсязі. Посилання місцевого
суду на те, що в силу ч. 1 ст. 1195 ЦК України не підлягають відшкодуванню відповідачем
кошти, виплачені позивачем на відшкодування допомоги з тимчасової
непрацездатності та як одноразова допомога у зв'язку з стійкою втратою
працездатності внаслідок отримання третіми особами трудового каліцтва,
суперечить вищенаведеному і є хибним.

Висновки місцевого суду, з яких
він зменшив розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, крім
того, що не відповідають нормам матеріального права, про що вже йшлося вище, не
відповідають і фактичним обставинам справи.

Так, посилання суду на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, не
відповідає загальноприйнятим у суспільстві уявленням про похилий вік людини,
оскільки станом на момент розгляду місцевим судом справи він мав 61 повний рік.

У справі нема жодного доказу того, що останній має незадовільний стан
здоров'я і що він матеріально незабезпечений, що джерелом його доходів є лише пенсія.

Сама по собі та обставина, що відповідач завдав шкоди діями, що не
пов'язані з вчиненням злочину, згідно з чинним законодавством, що регламентує
спірні правовідносини, не є підставою для зменшення його відповідальності за
спричинену шкоду.

Тож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом збільшення стягнутого з
ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові Чернігівської області розміру відшкодування шкоди до 99089 грн. 43
коп.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України у зв'язку з збільшенням апеляційним
судом розміру шкоди, що має бути відшкодована позивачеві, розмір стягнутого
судом І інстанції з відповідача мита на користь держави підлягає збільшенню до
990 грн. 89 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 316 ЦПК України, ст. 1191 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу прокурора м. Чернігова задовольнити, апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові
Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 червня 2008 року змінити
шляхом збільшення стягнутого з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області розміру
відшкодування шкоди до 99089 (дев'яноста дев'яти тисяч вісімдесят дев'яти) грн.
43 коп., розміру мита на користь держави до 990 (дев'ятсот дев'яноста) грн. 89
коп.

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може
бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:                                         Судді: