Апеляційний суд Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22 - 284 2008 року
Головуючий 1інстанції Притула К.М.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
25 березня 2008 року                Колегія суддів судової
палати  в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області  в
Головуючої             Кривохижі
Суддів                      Черниш Т.В., Чорнобривець
секретарі          Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ТОВ „Нива”
на  заочне рішення  Устинівського
районного суду  Кіровоградської
області  від  15 листопада 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В вересні 2007року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ „Нива”  про стягнення
боргу та процентів за договором позики в сумі 7770 грн.
Зазначала, що згідно договору позики
передала ТОВ „Нива”  3000
грн.  під щомісячну сплату 5 процентів з
кінцевим терміном розрахунку 27 грудня 2006 року.
Посилаючись на те, що відповідачем не виконано обов'язків по поверненню
позики та сплаті процентів, просила стягнути борг, що виник з 1 квітня 2004
року по 1 січня 2007 року в сумі 7770 грн.
Заочним рішенням Устинівського
районного суду  Кіровоградської
області  від  15 листопада 2007 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушенням  судом норм матеріального і
процесуального  права, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. Зокрема,
зазначав, що квитанції до прибуткового касового ордеру не відповідають встановленим
вимогам для даного виду документів, а тому не є належним доказом внесення
коштів до каси товариства. Крім того вважає, що
надання грошових коштів юридичній особі на умовах позики зі сплатою  відсотків є фінансовою послугою, а тому  надання такої послуги  фізичною особою не допускається законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду  в межах, визначених ст.303 ЦПК, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи вимоги позову, суд виходив з того, що між сторонами,
відповідно до положень ст.ст.1046,1047 ЦК України, був  укладений договір позики, згідно якого ТОВ "Нива"
отримало від позивачки 3000грн. під щомісячну сплату 5 процентів та
зобов'язувалось повернути гроші  27
грудня 2006 року.

Підтвердженням цього є оригінали письмового договору та квитанції до
прибуткового касового ордеру з підписами, завіреними печаткою товариства.

Квитанція до касового ордеру є первинним бухгалтерським документом якій
відображає факт проведення розрахункових операцій і має певні вимоги щодо його
оформлення. Надані документи мають всі необхідні реквізити та містять
інформацію про обставини, що мають значення для справи, тому є належними
доказами і обґрунтовано положенні в основу ухваленого рішення.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦК
повернення позики  є обов'язком
позичальника.

Статтею 1048 ЦК України передбачено одержання  позикодавцем від позичальника процентів від
суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи  апеляційної скарги про те,
що  надання грошей у позику є фінансовою
послугою,  яка може надаватися  лише фінансовими установами та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено
законом, а в інших випадках  не
допускається, є  безпідставними, оскільки
не стосуються  правовідносин, що виникли
між сторонами.

Застереження на які посилається відповідач, передбачені  Законом України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків фінансових послуг", дія якого не
поширюється  на фізичних осіб.

За таких підстав висновок суду про стягнення з відповідача грошових
коштів у сумі 16695 грн. відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для його скасування
не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу ТОВ „Нива”
відхилити.

Заочне рішення  Устинівського  районного суду  Кіровоградської області  від  15
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: