Справа  №2- 466/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року                                                                                      м. Запоріжжя  Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                            Тютюник
М.С.,

при секретарі:                                                                                                    Поляковій
К.О.,

за участю відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги у
сумі 2861 грн. 13 коп., та  технічному
обслуговуванню будинків  і
прибудинкової  території   у
сумі 2247 грн. 02  коп.,  всього на суму  5108 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за комунальні послуги у сумі 2861 грн. 13 коп. та технічному
обслуговуванню будинків  і
прибудинкової  території  у  сумі
2247 грн. 02  коп.,  всього на суму  5108 грн. 15 коп.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача Петрова Л.І. прохала залучити в якості співвідповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 з 12.02.2007 року є власником квартири, а
ОСОБА_3 до цієї дати була власницею на праві спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1.

У зв'язку з вимогами ст. 33 ЦПК України судом були залучені зазначені
особи в якості співвідповідачів по справі.

Упопередньому судовому
засіданні представник позивача Петрова Л.І. уточнила позовні вимоги та пояснила,
що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1,
вищезазначена квартира є приватною власністю. Вказана квартира розташована у
будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 5». ОСОБА_2 з 12.02.2007 року
є власником квартири, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1
до 12.02.2007 року були власниками квартири. У зв'язку з несвоєчасною
сплатою послуг у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.12.2002
року по 01.11.2007 року: по технічному обслуговуванню будинків та при
будинкової території у розмірі 2247 грн. 02 коп. та за період з 01.04.2000 року
по 01.11.2007 року за комунальні послуги у розмірі 2861 грн. 13 коп.  Представник позивача просила стягнути
солідарно з відповідачів на користь КП «ВРЕЖО № 5» зазначену суму
заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

У судове засідання
представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її
відсутності у зв'язку з находженням у відпусці та прохала стягнути з
відповідачів заборгованість по технічному обслуговуванню будинків та при
будинкової території у розмірі 1655 грн. 10 коп. та за  комунальні послуги у розмірі 2217 грн. 35 коп.,
разом на суму 3872 грн. 45 коп.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у
попередньому судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, зазначивши,
що до 12.02.2007 року квартира належала на праві спільної сумісної власності
всім відповідачам, а після укладання договору дарування з 12.02.2007 року є
власністю відповідача ОСОБА_2. В АДРЕСА_1 він проживає з дня свого народження,
послуги отримував, але не сплачував позивачеві витрати по технічному
обслуговуванню будинків і при будинкової території та комунальні послуги,
оскільки ці послуги сплачував своєму батькові ОСОБА_2, з яким було укладено
договір найму, про що позивача не повідомляли, копію договору не надавали.
розраховувався батько чи ні з балансоутримувачем тобто позивачем йому не
відомо. Однак суду зазначений договір відповідачем надано не було.

У судовому засіданні
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав у межах строків позовної давності з листопада
2004 року загалом на суму 3872 грн. 45 коп. Пояснив, при цьому, що до
12.02.2007 року квартира належала на праві спільної сумісної власності всім
відповідачам, а після укладання договору дарування з 12.02.2007 року є
власністю відповідача ОСОБА_2. В АДРЕСА_1 він проживає з дня свого народження,
послуги отримував, але не сплачував позивачеві витрати по технічному
обслуговуванню будинків і при будинкової території та комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до суду не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності та зазначили, що позов визнають у межах строків позовної давності,
тобто з листопада 2004 року на загальну суму 3872 грн. 45 коп. та прохають
зазначену суму стягнути з ОСОБА_2- як власника квартири АДРЕСА_1, інших
відповідачів звільнити від сплати заборгованості, оскільки вони не мають
відношення до квартири.

У зв`язку з даними обставинами суд розглянув
справу за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно вимог ст. 169 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, ознайомившись з заявами представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також  дослідивши інші докази,
що є в справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО № 5» підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
згідно договору дарування від 12.02.2007 року (а.с.17), витягу з державного реєстру
право чинів (а.с.18) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 12.03.2007року (а.с.19) - є приватною власністю ОСОБА_2. Однак, згідно тих
же документів, вбачається, що на час укладання договору дарування - зазначене
житлове приміщення належало на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно довідки ЖЕД № 24 від
21.09.2007 року на ім'я ОСОБА_3 (а.с.4) у мешканця квартири АДРЕСА_1 є
заборгованість по квартирній платі у розмірі 2247 грн. 02 коп., за комунальні
послуги у розмірі 2861 грн. 13 коп.

По вищезазначеній адресі
зареєстрований та мешкає відповідач ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ЖЕД №
24 від 21.09.2007 року (а.с.3) та поясненнями самого відповідача у судовому
засіданні. Згідно особового рахунку № 0166
(а.с.5) - квартиронаймачем  за
адресою: кв. № 72, яка є трикімнатною, розташована в будинку АДРЕСА_1 рахується
ОСОБА_3. Квартира була приватизована згідно рішення
виконавчого комітету № 296 р від 26.01.2001 року. Тобто, квартиронаймач ОСОБА_3, після відчуження своєї частки у власності квартири
та новий власник ОСОБА_2 не довів до відома балансоутримувача будинку
про зміну власника, чисельність проживаючих осіб. Крім того, згідно
договору  про участь у витратах на
утримання будинку та при домової територіі, укладеного між  позивачем та відповідачами 26 липня 2001
року, котрий діяв до 26 липня 2004 року - в квартирі мешкали усі відповідачі по
справі та забов'язувались сплачувати
житлово-комунальні послуги.

На підставі ст.526 ЦК України -
зобов'язання  повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.

Наявність заборгованості за отриманні послуги по квартирній платі і
технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території у розмірі 2247
грн. 02 коп. та за комунальні послуги у розмірі 2861 грн. 13 коп. також
підтверджуються розрахунком (а.с.6-11).

Відповідно п. 7
Правил  користування  приміщеннями
житлових  будинків,  затверджених
Постановою  Кабінету  Міністрів
України  від  24.01.2006
року  № 45,  власник та наймач (орендар) квартири забов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні
послуги.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України « Про житлово-комунальні послуги» - споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Вимоги  ч.3 ст. 156 ЖК  України передбачають обов'язок повнолітніх
членів сім'ї власника брати участь у витратах по  утриманню
квартири.

Згідно ч. 2, 3 ст. 162 ЖК України - плата за
комунальні послуги береться крім квартирної плати  за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і  плати
за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і  плату за комунальні послуги.

Згідно
ст. 322 ЦК України - власник зобов'язаний утримувати майно, що
йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року передбачає, що утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до 12.03.2007року були
співвласниками кв. № 72 в буд. АДРЕСА_1, незалежно від фактичного проживання у
квартирі, повинні сплачувати витрати по технічному
обслуговуванню будинків і при будинкової території.

Крім того, як
до укладення договору дарування так і після нього до теперішнього часу у
АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 як член сім'ї власника та
отримує комунальні послуги, у зв'язку з чим також повинен вносити плату за технічне обслуговування будинків і
прибудинкової території  та  плату за комунальні  послуги.

На підставі наведеного, згідно
вимог ст. 541 ЦК України, у відповідачів виникло
солідарне зобов′язання по оплаті за технічне
обслуговування будинків і прибудинкової території і комунальним послугам.

Надана відповідачем
ОСОБА_1 копія довідки від 10.11.2003р. про місце проживання відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 без реєстрації (а.с.28) суд до уваги не приймає,
оскільки зазначений документ не наданий для огляду в оригіналі та не має
відомостей чи постійно, з якого та по якій саме час відповідачі по зазначеній
адресі перебувають.

Копії довідок, наданих
відповідачем до заперечення до позову (а.с. 26-27) суд до уваги не приймає,
оскільки вони не мають значення для вирішення позову.

Таким чином дії
відповідачів, нехтуючих своїм обов'язком сплачувати
житлово-комунальні послуг, призвели до виникнення заборгованості перед
позивачем.

Однак, згідно відмітки вхідної
кореспонденції суду, позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом у листопаді 2007р., а заборгованість за послуги по технічному обслуговуванню будинків та при будинкової
території
утворилась з 01.12.2002 р., за комунальні послуги з 01.04.2000р.

Відповідно до  ст. 257
ЦК  України, загальна позовна
давність встановлюється  тривалістю у три
роки.

Згідно  ст. 267
ЦК  України,  позовна
давність  застосовується  судом
лише  за заявою  сторони
у спорі, що і було зроблено відповідачем ОСОБА_1 в
ході судового розгляду справи., а відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заяві досуду.

Таким чином, позивачем
порушені строки позовної давності, що є підставою для  відмови у
частині позову, відповідно до вимоги ч.4 ст. 267 ЦК України. Але позов
підлягає задоволенню за період часу з 01 листопада 2004р. по 01.11.2007 року: у розмірі 1655 грн. 10 коп.
за послуги по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової  території, та у розмірі 2217 грн. 35 коп. за
комунальні послуги. В іншій частині розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне
відмовити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України - судові витрати, понесенні позивачем, необхідно стягнути з
відповідачів у солідарному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст . 88, 208, 209, 212 - 216, 218  ЦПК України, ст. ст. 156,162 ЖК України,
ст.ст. 257, 267, 322, 526, 541 ЦК України,
ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою  Кабінету  Міністрів
України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги у сумі 2861 грн. 13
коп., та  технічному обслуговуванню будинків  і прибудинкової  території
у  сумі 2247 грн. 02  коп.,
всього на суму  5108 грн. 15коп.-
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» (р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849,
ОКПО 05465169) - заборгованність за комунальні послуги у сумі 2217 грн. 35
коп., та технічному обслуговуванню
будинків  і прибудинкової  території
у сумі 1655 грн. 10 коп.

В задоволенні іншій суми позовних вимог
позивачу відмовити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий у справі суддя:                                                                    Тютюник
М.С.