Справа № 22ц-677/2008
Головуючий у 1 інстанції гнип о.і.
Категорія - цивільна
Доповідач МАМОНОВА  О.Є.
У Х В А Л А

Іменем україни

09 квітня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

БОЙКО О.В.

суддів:

МАМОНОВОЇ О.Є., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:

штупун
о.м.

за участі:

ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду Чернігівської області  від 06 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Ревна»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
рішення Семенівського районного
суду Чернігівської області  від 06 лютого
2008 року скасувати, постановити нове рішення про стягнення з КП «Ревна» середнього
заробітку в сумі 90 грн. 27 коп. за час затримки виконання рішення суду та
моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Рішенням  Семенівського районного
суду  Чернігівської області від 06 лютого
2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам
матеріального і процесуального закону. Апелянт зазначає, що висновок суду про
те, що трудові відносини між ним та КП «Ревна» було поновлено після 10 вересня
2007 року є помилковим, оскільки видання наказу про поновлення на роботі не є
достатнім для висновку про поновлення трудових відносин, так як його не було
допущено до виконання попередніх обов'язків. Вказує, що керівництво без
пояснення причин не допускало його до роботи, тільки 13 вересня 2007 року були
виконані всі вимоги  наказу про
поновлення  на роботі і йому було
повідомлено, що 16 вересня 2007 року він приступає до виконання обов'язків
оператора очисник споруд.

В суді апеляційної інстанції апелянт
та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
представник відповідача та треті особи наполягали на законності рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а  рішення  суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не
може бути скасоване  правильне  по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, районний суд
виходив з того,  що трудові відносини між
позивачем та КП «Ревна» було поновлено після 10 вересня 2007 року, за своїм
суб'єктивним правом бути фактично допущеним до виконання попередніх трудових
обов'язків в КП «Ревна» ОСОБА_1звернувся до ВДВС Семенівського РУЮ
Чернігівської області  лише 12 вересня
2008 року, вина КП «Ревна» у затримці виконання рішення суду у частині
поновлення на роботі позивача.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах
справи та вимогах законодавства.

Судом  встановлено,
згідно рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07
вересня 2007 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді оператора очисних
споруд комунального підприємства «Ревна» з 14 березня 2007 року.

10 вересня 2007 року по КП «Ревна» згідно вищезазначеного
рішення суду  було видано наказ про
поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с. 15).

Відсутність позивача на роботі 10, 11, 12 вересня 2007
року підтверджується  актами від 10, 11,
12 вересня 2007 року ( а.с. 120, 122, 123).

Державний виконавець ВДВС Семенівського районного
управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, допитаний в суді першої
інстанції як свідок, пояснив, що 12 вересня 2007 року, після відкриття
виконавчого провадження в присутності сторін виконавчого провадження було
складено акт про поновлення ОСОБА_1  на
роботі, оскільки був наказ про його поновлення на роботі, після чого виконавче
провадження було закінчене.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для
задоволення  позову.

Доводи апеляційної скарги
про фактичне допущення позивача до роботи лише з 13 вересня 2007 року
спростовуються матеріалами справи про його відсутність  на роботі 10-12 вересня 2007 року.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -

у х  в  а
л  и  в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області  від 06 лютого 2007
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                Судді: