АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Гуменюк Н.І., Матковської Л.О.,

при секретарі: Бовт Т.А.

з участю: сторін та їх представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1283 за апеляційними  скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2008 року за позовом заступника
прокурора м. Хмельницького в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, про скасування рішення виконкому Хмельницької міської ради та визнання
недійсними договорів купівлі-продажу житла.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В квітні 2006 року заступник прокурора м. Хмельницького  звернувся до суду з позовом в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Хмельницької міської
ради, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Хмельницької міської ради №507
від 26.06.2002 р. та визнання недійсними договорів купівлі-продажу житла. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що рішенням виконкому Хмельницької міської
ради №507 від 26.06.2002 року ОСОБА_6 надано дозвіл на відчуження від імені
неповнолітнього ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1. На підставі зазначеного рішення
ОСОБА_6 04.07.2002 року продала належну їй та її неповнолітньому сину ОСОБА_3
зазначену квартиру ОСОБА_1, який в подальшому 25.07.2002 року продав її ОСОБА_2
Укладення ОСОБА_6 угоди про відчуження квартири від імені неповнолітнього
ОСОБА_3 позбавило останнього права на житло, оскільки він в цей час перебував
на вихованні у Корчунецькій школі-інтернаті на державному утриманні. ОСОБА_6, зловживаючи
спиртними напоями, 07.07.2005 року померла. З цих підстав прокурор просив
задовольнити позов, посилаючись на те, що виконком Хмельницької міської ради та
орган опіки та піклування, що зобов'язані захищати житлові інтереси
неповнолітньої дитини, в порушення Правил опіки та піклування дали дозвіл на
відчуження квартири, співвласником якої був неповнолітній.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2008 року скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської
ради №507 від 26.062002 року в частині надання дозволу ОСОБА_6 на відчуження
від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Мазурок О.В.                                             Справа № 22ц- 1283

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія №  19, 20

квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені
неповнолітнього ОСОБА_3, продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, посвідчений 04
липня 2002 року приватним нотаріусом Хмельницької міського нотаріального округу
ОСОБА_7(зареєстровано в реєстрі за №2740). Визнано недійсним договір купівлі -
продажу, за яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, посвідчений 25 липня
2002 року, приватним нотаріусом Хмельницької міського нотаріального округу
ОСОБА_8 (зареєстровано в реєстрі за №4248). Зобов'язано  ОСОБА_2 передати   неповнолітньому ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 14837 грн.; Зобов'язано ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 33920 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вважають рішення суду незаконним, просять його скасувати. Посилаються на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказують, що суд не
дав належної оцінки зібраним по справам доказам, внаслідок чого дійшов
невірного висновку про доведеність вимог прокурора. Договори купівлі-продажу
квартири від 4.07.2002 р. та 25.07.2002 р. укладені відповідно до вимог чинного
законодавства і, на їх думку ці правочини повністю відповідають вимогам ст.ст.
203, 209 ЦК України, ст.177 СК України, ст. 17 Закону України „Про охорону
дитинства”. Відчужувач майна ОСОБА_6 отримала кошти за відчужену квартиру і
зобов'язана була їх використати на потреби своєї дитини, а неналежне виконання
нею своїх батьківських обов'язків щодо управління майном неповнолітнього сина є
підставою для покладення на неї обов'язку відшкодувати завдану матеріальну
шкоду.

Крім наведених доводів апеляційних
скарг, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що третя особа
ОСОБА_5 в судовому засіданні давала заперечливі пояснення, прокуратурою м.
Хмельницького не проводилась перевірка обставин щодо  відчуження матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3
ОСОБА_6 зазначеної квартири, однак суд на ці обставини уваги не звернув. На
думку ОСОБА_2, суд за відсутності достовірних доказів про порушення житлових
прав неповнолітнього ОСОБА_3 як співвласника відчуженої квартири, безпідставно
задоволив позов прокурора.

Апеляційні скарги підлягають відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно вимог ст. 48 ЦК України  (в редакції 1963 року) недійсною є та угода,
що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові
права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана
повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути
одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки
недійсності угоди не передбачені законом.

Задовольняючи позов заступника прокурора
м. Хмельницького в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, суд встановив та
правильно виходив з того, що на підставі незаконного рішення виконкому
Хмельницької міської ради №507 від 26 червня 2002 року, яким порушувались
майнові права неповнолітнього ОСОБА_3 , мати останнього ОСОБА_6 від його та
свого імені 04.07.2002 року продала належну їм на праві спільної часткової
власності квартиру АДРЕСА_1 за 14837 грн. відповідачу ОСОБА_1, який в
подальшому 25.07.2002 року віджучив її за 33920 грн. ОСОБА_2, і, оскільки такі
угоди ущемляли майнові права неповнолітнього, вони відповідно до вимог ст. 48
ЦК України (в редакції 1963 року) є недійсними, тому кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою.

Також суд правильно виходив з того, що
оскільки належне неповнолітньому ОСОБА_3 нерухоме майно вибуло з його володіння
поза його волею, воно відповідно до вимог ст. 145 ЦК України (в редакції 1963
року) може бути витребувано у добросовісних набувачів - відповідачів по справі.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом про право власності на житло від
11.06.2002 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному, ксерокопіями
договорів купівлі-продажу зазначеної квартири від 4 липня 2002 р. та 25 липня
2002 року, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №507 від
26.06.2002 року про дозвіл на відчуження ОСОБА_6 квартири №164, співвласником
якої є ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть ОСОБА_6, витягом з протоколу №10
засідання опікунської ради при Хмельницькому міськвиконкомі від 14.06.2002 року
про дачу згоди ОСОБА_6 на відчуження спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1та
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова