Справа  № 2-124-08
РІШЕННЯ

іменем України

смт Короп
01 березня 2008 року

Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
в  складі:

головуючого -  судді
Грушка  О.П.

при  секретарі
-        Хілько Н.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
позовною заявою, вказуючи на те, що він проживає АДРЕСА_1, має житловий
будинок, в якому ніхто не проживає. Ввечері 22.08.2007 року він з братом
ОСОБА_3 прийшли до цього будинку, щоб оглянути його стан і побачили, що в
середині будинку хтось світить ліхтарем. Двері будинку були замкнені. Оглянувши
будинок ззовні, вони побачили, що одне вікно вибите і зрозуміли, що особа яка
знаходиться в середині будинку, проникла через вибите вікно. Його брат
ОСОБА_3через розбите вікно вліз до будинку і виявив, що там знаходиться житель
села Риботин, ОСОБА_2, який проник в будинок з метою викрадення з нього
домашніх речей. Крім цього ОСОБА_2 розбив віконну раму зі склом, пошкодив штори
з цього вікна, відірвав прибій вхідних дверей, чим заподіяв ОСОБА_1 майнову
шкоду на суму 500 гривень. Ремонт вказаного будинку позивач провів за власні
кошти. З цього приводу ОСОБА_1 звертався до Коропського РВ УМВС у Чернігівській
області, однак в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 було відмовлено. А
тому позивач просить суд в порядку відшкодування заподіяної йому майнової шкоди
стягнути з відповідача на його користь 500 гривень; стягнути з відповідача на
його користь судові витрати по цьому позову: судовий збір в сумі 51 гривня,
оплату ІТЗ в сумі 30 гривень, оплату правової допомоги по складанню цього
позову в сумі 100 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вище
викладеним мотивам. Пояснив, що саме відповідач ОСОБА_2 проник до будинку його
батьків та спричинив майнову шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
позивача  не визнав повністю і пояснив,
що ніяких протиправних дій щодо позивача, його представника та їх майна ніколи
не скоював.

Заслухавши  пояснення сторін та  вивчивши
матеріали  справи, суд встановив
такі обставини  і визначені відповідно до
них правовідносини.

23 серпня 2007 року позивач звернувся з заявою до Коропського РВ УМВС про
викрадення речей з будинку його батьків невідомими особами. В заяві вказано, що
одну особу впізнав брат позивача - ОСОБА_3Згідно заяви - цеОСОБА_2. Сам заявник
не стверджує, що бачив у будинку вказану особу.

За заявою ОСОБА_1 Коропським РВ УМВС України в Чернігівській області було
проведено перевірку, за наслідками якої 01 вересня 2007 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Під час перевірки
органом дізнання не було встановлено факту проникнення ОСОБА_2 до будинку
ОСОБА_1 Також, не було встановлено факту завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1
діями ОСОБА_2

За скаргою ОСОБА_1 прокуратура Коропського району провела перевірку за
фактом відмови в порушенні кримінальної справи. В ході даної перевірки порушень
закону при відмові в порушенні кримінальної справи виявлено не було. Також, не
було встановлено факту проникнення ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_1; не було
встановлено факту завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1 діями ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України: Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України:
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але позивачем та його представником не було надано суду жодних доказів, які
б доводили обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тобто
доказів того, що відповідач заподіяв позивачу майнову шкоду.

Таким чином, позовна вимога про
відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України: Стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача
судових витрат задоволенню не підлягають.

На  підставі  викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 15, 38, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

У
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: