overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1612/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1969 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
2080, 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     А.М.
Справа №2-о-78/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області

у складі головуючої
- судді  Сімонової С.Г.

при секретарі -
Мотроненко І.Ю.

з участю  заявника
ОСОБА_1(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

в с т а н о в и
в:

Заявник
ОСОБА_1 у квітні 2008 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

У судовому
засіданні   заявник вимоги, викладені в
заяві,  підтримав і просить встановити
факт родинних відносин ізОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, що  необхідно йому для прийняття спадщини
останнього.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не
з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти
задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

Заявник
є рідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого
залишилась спадщина: грошові вклади у Пирятинському відділенні Ощадного банку
України.

В даний
час заявник має право на отримання спадщини після смерті брата, але так як у
свідоцтві про народження брата нечітко вказане ім.”я та по батькові батька,
заявник не має змоги нотаріально оформити спадщину на своє ім.”я.

Інакше, як в судовому засіданні факт родинних
відносин ізОСОБА_2 заявник встановити не може.

Викладене також
підтверджується:

-             показаннями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили у судовому засіданні, що заявник і
померлий ОСОБА_2 були рідними братами;

-             копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2(а.с.5);

-             копіями свідоцтв про народження
ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.7-8);

-             іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 п.1
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що оскільки
в судовому засіданні  показаннями
свідків та іншими дослідженими доказами по справі підтверджуються родинні
відносини заявника з померлимОСОБА_2,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.256 ч.1 п.1, 259  ЦПК України, с у
д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча -
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

25
квітня  2008 року            Гуляйпільський районний  суд Запорізької області

В складі
: головуючого  судді
Н.Д.Каракай

При
секретарі
Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2007
року позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача в зв`язку з тим, що вона перебуває з 28.08.1978 р.  у шлюбі
з відповідачем,  від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
постійно проживає з нею. Після припинення шлюбних відносин  відповідач припинив надання матеріальної
допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Прохає суд
стягнути  з відповідача на її користь
аліменти  на утримання неповнолітньої
дитини .

В
судовому  засіданні позивач  підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні  позовні вимоги
визнав у повному обсязі , подав суду письмову заяву.

Суд ,
перевіривши  матеріали справи ,
вислухавши пояснення сторін , вважає , що
позов  підлягає  задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до ст.180,181 СК України  батьки
зобов`язані  утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (
аліменти ) присуджуються      у частці
від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває в шлюбних відносинах  з відповідачем з   28.08.1978 року ( а.с.5), від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження( а.с.7). Визначаючи розмір аліментів
суд враховує  матеріальне становище  дитини та платника аліментів , його сімейне
положення , а також те, що позивачка - мати дитини, повинна також надавати
матеріальну допомогу дитині.

Крім того з відповідача  необхідно стягнути судовий збір ,
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду судової
справи  та на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,81,84,88, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 180-183 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.
Калинівка Покровського району Дніпропетровської області,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі  1/4 частини усіх
його прибутків щомісячно, починаючи з 19 березня 2008 року , але не менше 30%
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, до повноліття дитини.

Рішення
в частині стягнення  аліментів підлягає
негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця

2.

с. Калинівка Покровського району Дніпропетровської
області судовий збір в доход держави  в
сумі 51 грн. та  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  у сумі
7,5 грн .

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Калинівка Покровського району
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу фахівця
в галузі права в сумі 70 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №_2-980/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді
Гордимова А.В.,

при
секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Херсонгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» про
визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

В
судовому засіданні 05 червня 2008 року представник позивача заявив клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.
Гордимов
Справа № 2-1089-2008 р.
Н Е М    У К Р А Ї Н И
14 квітня 2008 року                   Уманський міськрайонний
суд,
в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.
при секретарі      Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача згідно договору
позики від 10 січня 2007 року, посилаючись на те, що він позичив ОСОБА_2 кошти
в сумі 8000 гривень, строком до 1 січня 2008 року і 1000 гривень до 1 жовтня
2007 року, про що ОСОБА_2 написав розписки, але гроші повернув частково, решту коштів
не повертає і ухиляється від добровільного виконання договірних зобов'язань.
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач на його
вимогу про повернення коштів не реагує, після подання позовної заяви повернув
тільки 500 гривень, інші кошти не повертає, тому він просить стягнути на його
користь з відповідача кошти в сумі 8500 гривень.
в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно 1 грудня 2006 року він
позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 8000 гривень, а 10 січня 2007 року кошти в сумі
1000 гривень, для потреб фермерського господарства, які зобов'язувався повернути до 1 жовтня 2007 року та 1 січня 2008
року, але повернув тільки частково, суму боргу в сумі 8500 гривень не повернув
із-за скрутного матеріального становища.
наданих розписок від 1 грудня 2006 року та 10 січня 2007 року ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 9000 гривень, 1000 гривень зобов'язався повернути до 1 жовтня 2007 року, а 8000 до 1 січня 2008 року.
ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк встановлений договором, як
вбачається із наданих доказів, ОСОБА_2 в строк до 1 жовтня 2007 року, та до 1
січня 2008 року, позичені кошти не повернув.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих розписок ОСОБА_2 зобов'язувався повернути позичені кошти в сумі 1000 гривень до 1
жовтня 2007 року та в сумі 8000 гривень до 1 січня 2008 року, але повернув
частково, залишок боргу складає 8500 гривень.
до ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8500 гривень.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 85 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія вірна:     суддя             секретар
Справа № 2- 1190/08
У Х В А Л А

19
червня     2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 доОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з солідарно
відповідачів  суму боргу  282,55
грн.

До
початку    судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.    207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 - н - 34 / 08 р.
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В.А.
розглянувши заяву  ВАТ «Держощадбанк» в
особі філії - Лебединське відділення №3233 ВАТ «Державний ощадний банк» України
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
заборгованості по кредитному договору № 832 від 25.09.06 року та по договору
поруки № 1247 від 25.09.06 року в сумі - 2 966 грн. 53 коп. з боржниць
ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1та ОСОБА_2мешканкиАДРЕСА_1
Згідно вимог ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі
порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України;
в солідарному порядку з  ОСОБА_1мешканки
АДРЕСА_1та ОСОБА_2мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Держощадбанк» в особі філії
- Лебединське відділення №3233 ВАТ «Державний ощадний банк» України  р/р 37399903 МФО 337687 код 02765014
заборгованість по кредитному договору № 1207 від 21.02.07 року та по договору
поруки № 1622 від 21.02.07 року  в сумі -
2 885 грн. 53 коп.  кошти в розмірі 25
грн. 50 коп. сплачені заявником як судовий збір, та кошти в розмірі 30 грн. 00
коп. сплачені заявником як витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 2 941 грн. 03 коп.
Надіслати боржникам копії даного судового наказу, копії заяви стягувача
з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення
проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання
судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  « ______ » __________________ 2008 року.
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-830/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черніяк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.
Відповідач в судове
засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, але причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з ОСОБА_2 01 червня 2004 р., що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).
Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 червня
2004 року Світловодським ВРАГСом міського управління юстиції Кіровоградської
області за актовим записом НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
суму 08 грн.50 коп. на користь держави, звільнивши від цих витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис                        “ЗГІДНО”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                  В.І.Гонтаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 3 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною
ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2007
року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня

2008 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

3 липня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та
земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-840 /08р.
року         Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:
судді:
секретарі:                                        Черняк
участю представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1
про стягнення  боргу за централізоване
Представник позивача просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свій позов тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1відповідач не сплатив за спожите тепло і
має борг у сумі  2 446грн. 47 коп., що
підтверджується документально.
В судовому засіданні
представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому
законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка
долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони
знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання
відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2
446 грн. 47  коп. не розраховуються, тому
цей борг підлягає стягненню.
На підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути державне мито.
ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України,
п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення
ст.ст. 8,10,11, 60, 88, 209,212 ,213-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” м.
Світловодська борг за теплопостачання в сумі
2 446 грн.47  коп., до місцевого
бюджету  51  грн.00 коп. та 30 грн.00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.
Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко