Справа  № 2-п-26
УХВАЛА

08 квітня  2008 року
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого, судді -                                                                       Бондаренко Г.М.

при секретарі -                                                                      Сизих Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від
11 жовтня  2007 року, постановленого у
цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «
Крименерго» до ОСОБА_1  про стягнення
суми ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 11 жовтня 2007 року
позовні вимоги ВАТ « Крименерго»
задоволені у повному обсязі.

Відомостей про час одержання відповідачкою ОСОБА_1  копії заочного рішення матеріали цивільної
справи не містять.

Згідно матеріалів справи представник
ОСОБА_1  копію заочного
рішення  получив 28.02.2008 року .

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на обставини її неналежного повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, так як вона проживає з 2005 року  у  с.
Дружня , Бороднянського  району Київської
області, за адресою  АДРЕСА_1 не  мешкає з
травня 2005 року . З 19.12.2007 року
вона зареєстрована  за адресою
АДРЕСА_2 .

Представники  заявниці заяву підтримали , та просили суд заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного
рішення від 11 жовтня 2007 року
задовольнити,рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 жовтня  2007 року - скасувати.

Представник позивача  заперечувала
проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення
підлягає скасуванню лише, якщо відповідачка не з'явилася в судове засідання з
поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Вважає, що
ОСОБА_1 та її представники   не
надали  суду  належних доказів у підтвердження   факту
проживання ОСОБА_1 у Київської області.

Вислухавши пояснення і доводи заявниці, представників позивачки, вивчивши
зміст заочного рішення, відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку
скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1. залишити заяву без задоволення;

2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для
правильного вирішення справи (стаття 232 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату, час та місце кожного
судового засідання повідомлялась у встановленому процесуальним законом порядку,
разом з тим, відомостей про її повідомлення про проведення судового засідання
14 вересня 2007 року, 24 вересня 2007 року, 11 жовтня 2007 року  матеріали справи не містять.

Отже, зважаючи на те, що заявниця про дату, час та місце судових засідань,
призначених на 14 вересня 2007 року, 24 вересня 2007 року , 11 жовтня 2007 року
, повідомлена не була, заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
228, 231, 232  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного
рішення від 11 жовтня 2007 року, ухваленого у цивільній справі за позовною
заявою  Відкритого акціонерного
товариства « Крименерго» до ОСОБА_1  про
стягнення суми - задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 жовтня  2007 року - скасувати.

Цивільну справу прийняти до провадження і призначити судове засідання  у встановленому законом порядку , про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому ст. ст.
74-76 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -