overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

26
травня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 лютого
2008 року в справі за позовом   ОСОБА_1до Знам`янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Знам`янського
міськрайонного суду від 20 травня 2006 року позов задоволено частково, стягнуто
зі Знам`янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства на користь ОСОБА_1. 414 грн. 17
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від                        5 лютого 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від                          5 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
№ 2 - 1483-08
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям         України

12  червня  2008 р.

Мар′їнський районний суд Донецької області в
складі:

Головуючого -
Судді Ступіна І.М.

при секретарі:
Готовщиковой Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню
дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у травні 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її
користь, аліменти на  утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження  у
зв'язку з продовженням навчання у твердій грошові сумі 400 грн. щомісяця,   до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011
р.

Позивачка  в своїй позовній заяві
указує, що 26.03.1999 р. вона розірвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу
вони мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

03.05.2008
р. сину виповнилось 18 років.

На даний
момент він навчається в Донецькому державному університеті управління на 1
курсі денної (бюджетної) форми навчання і потребує надання йому матеріальної
допомоги. Розмір його стипендії складає 300 грн.

Відповідач
не працює, є інвалідом  3 групи
загального захворювання і отримує пенсію, крім того він отримує регрес в сумі
586,27 грн.

Домовленості
про сплату аліментів немає.

Син
знаходиться на утриманні у позивачки.

Відповідач
в судове засідання з'явився, з позовом погодився.

Вислухавши
пояснення сторін і вивчивши матеріали справи (довідка з місця навчання, копія
паспорту), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню,
оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами.

Згідно
ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, у зв'язку
з цим вимагають матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати  матеріальну допомогу.

На
підставі ст. 199 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Задовольнити
позов  ОСОБА_1.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на  утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження  у зв'язку з продовженням
навчання у твердій грошові сумі 400 9чотириста) гривень щомісяця,   до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011
р.

Стягнути
з відповідача - ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 51 гривні, а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень
50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ступін І.М.
Справа
У Х В А Л А

16 травня
2008 року                                                    Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 438
від 28.12.1996 року чостково незаконним та визнання свідоцтва № 2240 від
10.01.1996 року на право власності на квартиру АДРЕСА_1недійсним.

В с т
а н о в и в:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання рішення
виконавчого комітету Канівської міської ради № 438 від 28.12.1996 року чостково
незаконним та визнання свідоцтва № 2240 від 10.01.1996 року на право власності
на квартиру АДРЕСА_1недійсним.

В судовому засіданні позивач
заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає що є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно ст.
207 ЦПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 438
від 28.12.1996 року чостково незаконним та визнання свідоцтва № 2240 від
10.01.1996 року на право власності на квартиру АДРЕСА_1 недійсним - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду з даними
вимогами повторно.

У
хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в п”ятидений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                         К.М. Штих
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
“2” квітня 2008 року
справа № 2н-91/2008 р.
Суддя                 Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Безбородько
заяву   закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”
указати ім&cent;я (найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення 9002, 14  грн. заборгованості за кредитним договором.
указати вимоги заявника
відповідно до п.4.3,п.п.3.3.2..- 3.3.11.Кредитного
договору, ст.ст. 526,527,  530,  536,
590,  610,1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України України
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з  ОСОБА_1
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50  МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, р/р
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за кредитним договором 9002 грн.14
коп.  (дев'ять тисяч дев'ятсот дві
гривні чотирнадцять коп.)
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа №2-о-33/08
РІШЕННЯ

іменем
України

21 травня
2008 року                                                                          місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.

народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при
секретарі Калінько Т.О.,

за участю , , прокурора Гуляко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення
опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3.
звернулась суду з заявою про визнання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над
ним опіки та призначити йому опікуна, оскільки він страждає на тяжке психічне
захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

07.02.2008
року відкрито провадження у справі.

У
судовому засіданні заявник вимоги підтримав і просив заяву задовольнити.

Суд,
заслухавши пояснення , представника органу опіки і піклування та з'ясувавши
думку представника прокуратури, які вважають, що заява підлягає задоволенню,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39
ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Як
вбачається з акту (висновку) №108 амбулаторної судово-психіатричної експертизи
у ОСОБА_4  має місце помірна розумова
відсталість, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4.

З
подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_4.
недієздатним, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та
призначити її опікуном ОСОБА_3.

Відповідно
до приписів ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які
визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у  разі  визнання її  недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60
ЦК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Визнати
недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Встановити над ОСОБА_4  опіку та призначити опікуном ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
райсуду :                                                                            О.О.Соколов

Народні
засідателі:                                                                      ОСОБА_1

ОСОБА_2.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2008 року у справі за позовом
приватного підприємства “Білантал” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

ПП “Білантал” звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що недостача та псування товарів та матеріальних цінностей були допущенні
відповідачами, як працівниками магазину в результаті їх халатного відношення до
виконання своїх обов'язків.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 6 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 13 лютого 2008 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідачів на користь ПП “Білантал” збитків заподіяних
недостачею товарів та матеріальних цінностей в сумі 5 тис. 281 грн. 93 коп, судові
витрати в сумі 52 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн., 1 тис. 598 грн. 40 коп. витрат на юридичну допомогу та витрати на
проведення почеркознавчої експертизи та участь спеціаліста в сумі 1 тис. 272 грн.
90 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та закритті провадження
у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення суду першої інстанції
та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення
та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного
підприємства “Білантал” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-2520-08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
02 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,
березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина
- будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка. Згідно заповіту матері все належне їй
майно вона заповідала в рівних частках своїм дітям: йому та відповідачці.
Відповідачка не бажає приймати спадщину. Він фактично вступив у володіння
спадковим майном, користується будинком та земельною ділянкою, але  не мав можливості своєчасно подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, згодна на те,
щоб усе спадкове майно залишилося позивачу.
Представник третьої особи - Другої Павлоградської державної нотаріальної
контори у судове засідання  не з'явився.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України.
Листом державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної
контори (а.с.18) позивачу роз'яснено, що його заява про прийняття спадщини за
законом після смерті ОСОБА_3 не була своєчасно подана до нотаріальної контори,
тому свідоцтво про право на спадщину йому не може бути видане.
судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину, оскільки
користувався спадковим майном - будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою,  але у встановлений законом строк 6 місяців не
подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю
коштів на оформлення документів.
слід визнати цю обставину  як поважну
причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і
визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1- два місяці,
починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                                        В.М.
Справа № 2-1050/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«12»
травня 2008 р.                                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.04.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі
з 27.08.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження. Сімейні відносини з відповідачкою припинені в 2007 р. з-за
відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2  позов визнала,
внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст.
130 ЦПК.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Встановлено, що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне
небажання сторін підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання
подружжя починаючи з 2007 р. Порядок участі позивача у спілкуванні і утриманні
дитини сторонами визначений.

Суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та
суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст.
112 СК України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2(дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_2,
зареєстрований 27.08.2005 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного
стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 455.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на
позивача ОСОБА_1 в сумі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-63/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2008  року                        Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі судді                              Полотнянка Ю.П.

при секретарі                               Дончик Т.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  в якій просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 14
частини зі всіх видів його заробітку на
утримання  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,     оскільки
відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлений позов і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча   про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що  14.11.2004 року в Осіївській сільській
раді        ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб (актовий запис № 13).
Мають двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, які проживають з матір'ю та знаходяться на її
утриманні. На утримання ОСОБА_4відповідач надає кошти, сплачуючи аліменти, а на
утримання ОСОБА_3 -  відмовляється.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивачки, суд рахує що позов підлягає до задоволення,
оскільки  ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані  утримувати
дітей  до досягнення ними  повноліття,
з ОСОБА_2  слід стягувати аліменти
на користь  ОСОБА_1 на   утримання
неповнолітньої  дитини до
досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,  ст.ст. 3, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати
ОСОБА_2,  1983 року народження ,
уродженця с. Маньківка  Бершадського
району Вінницької області  аліменти на
користь  ОСОБА_1 на утримання
малолітнього сина   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14 частини його заробітку (доходу) але не
менше ніж 30 відсотків  прожиткового
мінімуму для дитини  відповідного віку,
щомісячно, починаючи з  9 січня 2008  року до
його  повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_251 гривню
державного мита в дохід держави.

Стягнути
з  ОСОБА_230 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету
Бершадського району   банк одержувач -
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 , , р/р
0041.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :