Справа № 2-1658/08
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділення №30 філії Відкритого акціонерного
товариства «Морський транспортний банк» про виконання зобов'язань в натурі та
виконання певних дій, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
відділення №30 філії ВАТ МТБ про виконання зобов'язань в натурі та виконання
певних дій, в якій вказує, що 20.12.2007р. між ним та відповідачами по справі
було укладено трьохсторонній договір про надання послуг, згідно якого позивач є
замовником, а відповідачі - виконавцями, що зобов'язувались підготувати
документацію та звіти, необхідні для діяльності підприємства ОСОБА_3. На
сьогоднішній день умови договору виконані, документація готова, однак,
знаходиться у ячейці відділення №30 філії ВАТ МТБ, що відмовляється надати
допуск до неї, мотивуючи смертю ОСОБА_2 - особи, з якою укладався договір
оренди банківської ячейки. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити,
зобов'язати відповідача ОСОБА_1 передати йому документацію на підставі договору
на виконання робіт від 20.12.2007р., зобов'язати відділення № 30 філії ВАТ МТБ допустити
до ячейки НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності, зазначеній в
додатковій угоді №1 від 31.10.2006р. до договору оренди індивідуального
банківського сейфу-ячейки НОМЕР_1 от 17.11.2005р.
судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
пояснив, що з його боку договір про надання послуг від 20.12.2007р. виконано в
повному обсязі, сплачено роботи, а у зв'язку з неотриманням належного йому за
договором, змушений понести збитки. Крім того, через ненадання йому документів,
виникає ризик того, що не відбудеться крупна угода, до якої позивач довгий час
готувався, що призведе до втрати певних доходів та вимушеності звернення до
суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, отриманих внаслідок
неналежного виконання договору про надання послуг, враховуючи зазначене просив
та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, однак, надали
заяви, якими позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили справу розглянути
за їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд встановив, що 20.12.2007р. між ОСОБА_3 та
відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено трьохсторонній договір
про надання послуг, згідно якого відповідачі по справі, як виконавці за умовами
договору, зобов'язувались спільно підготувати позивачу, як замовнику за
договором, документацію та звіти, необхідні для подальшої діяльності його
підприємства. Строком виконання договору було встановлено 02.04.2008р., однак,
на сьогоднішній день проектна документація та оригінали переданих ОСОБА_3
документів досі йому не повернуті. На вимогу позивача відповідач ОСОБА_1
пояснив, що умови договору виконані ними в повному обсязі,  документація підготовлена та знаходиться в
банківській ячейці відділення №30 філії ВАТ МТБ, що була орендована
відповідачем ОСОБА_2 згідно договору оренди індивідуального банківського сейфу
- ячейки НОМЕР_1 від 17.11.2005р., крім того зазначив, що, належні позивачу
документи не можуть бути йому повернуті, оскільки відділення № 30 філії ВАТ МТБ
відмовляється надати доступ ОСОБА_1, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2, який
орендував зазначену банківську ячейку, помер, що підтверджується свідоцтвом про
смерть від 19.03.2008р. Як вбачається з Додаткової угоди №1 від 31.10.2006р.
до  договору оренди індивідуального
банківського сейфу - ячейки НОМЕР_1 від 17.11.2005р. ОСОБА_1 мав доступ до
ячейки НОМЕР_2 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2, з тих підстав, що він
зазначений в договорі оренди банківської ячейки як довірена особа, що має
доступ до неї. Однак, на думку ВАТ МТБ смерть довірителя ОСОБА_2 свідчить про
припинення дії довіреності.
п.6 ст.248 ЦК України, у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник
зберігає свої повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або
таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.5-11, 60, 174, 208, 209, 213, 214,
215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 248, 526, 629 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділення № 30 філії
Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»  про виконання зобов'язань в натурі та
виконання певних дій - задовольнити.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 передати
ОСОБА_3 документацію на підставі договору на виконання робіт від 20.12.2007р.
Зобов'язати відділення №30 філії ВАТ МТБ допустити до ячейки НОМЕР_2
відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності, зазначеній в додатковій угоді №1
від 31.10.2006р. до договору оренди індивідуального банківського сейфу-ячейки
НОМЕР_1 від 17.11.2005р.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
М.І.Стамбула