АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-603 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Чельник О.І.
Категорія 37                                                  Доповідач  Гайсюк О.В.
УХВАЛА

Іменем  України

14 травня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої
судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при
секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2006 року ОСОБА_2 діючи в  своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 1993 року народження
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання
права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначив,
що він знаходився у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 з 19991 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5.
трагічно загинула в дорожній пригоді.

ОСОБА_5.
27.12.1991 року придбала за договором купівлі-продажу 23/50 будинку АДРЕСА_1.
Але оскільки будинок придбано під час спільного проживання він має право на
половину будинку, тобто на 23/100. У зв'язку з цим він подав до суду позов про
визнання за ним права власності на 23/100 будинку. Після смерті ОСОБА_5.
відкрилася спадщина саме на 23/100 будинку.

Оскільки
відповідачкаОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, то він вимушений ставити питання про поділ спадщини, оскільки він та
син прийняли спадщину тим, що проживали в будинку на час відкриття спадщини.

Посилаючись
на ці обставини, позивач просив поділити спадщину в рівних долях між трьома
спадкоємцями - по 23/300 будинку та визнати за ним та за неповнолітнім сином
23/300 спадкового будинку.

Ухвалою
суду від 2.11.2006 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 23/100
спірного будинку (а. с. 58), а ухвалою суду від 25.12.2006 року провадження у
справі поновлено (а. с. 63).

Рішенням
Ленінського районного суду від 21.03.2007 р. позов задоволено (а. с. 113).

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд, посилаючись на те, що вона є матір'ю померлої ОСОБА_5., але суд
не залучив її до участі у справі, як спадкоємця померлої дочки.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та її представник, що представляє
також інтереси ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач
ОСОБА_2., представник Управління Кіровоградської міської ради в судове
засідання не з'явились, про місце і час
розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення
про  вручення поштового відправлення.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування
за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Рішенням
Ленінського районного суду від 18.01.2008 року, що набрало законної сили,
встановлено, щоОСОБА_1 є матір'ю померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 і ОСОБА_1 надано
додатковий строк - 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5 (а. с. 184). На підставі цього рішення ОСОБА_1. подала до Першої
Кіровоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та
видачу свідоцтва, в якій зазначила, що крім неї є спадкоємця за законом, а
саме, дочка спадкодавця -ОСОБА_4 та син спадкодавця - ОСОБА_3, інші спадкоємці
першої черги відсутні.

Вирішуючи
спір про поділ спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5, суд так і
не встановив всіх спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5. та не залучив всіх
їх до участі у справі, зокрема, не брала участь у справі спадкоємець першої
черги ОСОБА_1., але суд поділивши спадкове майно, фактично вирішив питання про
права і обов'язки ОСОБА_1., не залучив її до участі у справі.

Наведене
вказує на те, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2007 року скасувати.

Справу
повернути в Ленінський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.В.
Гайсюк

2