У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Херсонобленерго” про
захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Херсонської області від 16 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із названим позовом.

Зазначала, що 11 вересня 2002 року уклала з відповідачем договір про
користування електричною енергією; у 2003 році їй було замінено прилад обліку
електроенергії; а в лютому 2005 року на її вимогу здійснено ремонт
електропроводки та електролічильника.

22 листопада 2006 року під час перевірки працівниками відповідача
Правил  користування  електричною
енергією  відносно неї був
складений акт за № 193743 про порушення цих Правил, в якому зазначено про
зміну  фазування електролічильника без
порушення пломб на ньому. На підставі акту рішенням комісії нараховано збитки в
сумі 1110,30 грн., а 18 грудня 2006 року відключено енергопостачання.

Вважаючи, що перефазування приладу обліку сталося з вини працівників
відповідача, які неодноразово здійснювали ремонт електромережі і могли поміняти
проводи  в  точці
розподілу  електроенергії,  позивачка
просила  суд визнати акт № 193743,
протокол комісії та розрахунок збитків недійсними, зобов'язати відповідача  відновити
електропостачання  та  стягнути
з  нього  на  її
користь 1000 грн. для відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16
березня  2007 року позов задоволено
частково: акт № 193743 від 22 листопада
2006 року про порушення правил користування електричні енергією для
побутових споживачів, складений Генічеським РЕЗ і ЕМ за фактом перевірки
споживача ОСОБА_1 та нараховані на підставі цього акта збитки в сумі 1110 грн.
30 коп. визнано недійсними, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2007 року
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка посилається на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду
та залишення в силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що складений
відповідачем акт та нараховані на його підставі збитки є недійсними, оскільки
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими  Постановою Кабінету  Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі - Правила), не встановлено відповідальності споживачів за зміну
схеми підключення будинку споживача до електромережі.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову
відсутні, оскільки відповідно до п. 42 Правил та умов укладеного між сторонами
договору позивачка зобов'язана дотримуватися вимог нормативно-технічних
документів та договору і несе відповідальність за зміну схеми підключення  лічильника до електромережі.

Цей  висновок
апеляційного суду
ґрунтується   на   матеріалах справи  і відповідає вимогам закону.

Так, пунктом 42 Правил визначено, що споживач електричної енергії
зобов'язаний  дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та договору.

Апеляційним судом встановлено, що факт порушення Правил  мав місце і відповідач при складенні акту від
22 листопада 2006 року діяв в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.ст. 335, 337 ЦПК України, під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно
застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для
скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.
336, 337  ЦПК  України,
колегія  суддів  Судової
палати   у цивільних справах
Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Апеляційного суду Херсонської
області від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.
Ярема

Судді:

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк