overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 95 / 08
березня 2008 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючого  - судді Антонова А.А.,
секретарі - Миненко Ю.П.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за позовом ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради та третьої особи Чутівської
державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Артемівської
третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини
і просить позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про прийняття
спадщини пропустила у зв'язку із хворобами. Просить призначити додатковий строк
для прийняття спадщини тривалістю 1 місяць.
судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала і просить
справу розглянути без її участі.
Артемівська селищна рада, надала суду заяву, в якій позов визнала і не
заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без участі їх
Чутівська державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області
надала суду заяву, в якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення,
просить справу розглянути без участі її представника.
Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити судове рішення
в попередньому судовому засіданні.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була сестрою ОСОБА_1. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина, позивачка є спадкоємницею належного померлої
майна. Позивачка не мала можливості протягом встановленого законодавством
строку своєчасно звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини у
зв'язку з хворобою і перебуванням на лікуванні.
Суд вважає, що
ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Керуючись  ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213,
215 ЦПК  України,  ст. 1272 ЦК
України, суд -
до Артемівської селищної ради та третьої особи Чутівської державної
нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - 1 (один) місяць.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
№ 2о- 4/08
Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 24 вересня 1984
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі Єлизаветівської
сільської ради, актовий запис № 9.
Від цього шлюбу вони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 1996 року народження.
вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через  різні погляди на життя. Шлюбні відносини з
відповідачем припинились у серпні 2007 року.
проживання з відповідачем неможливе.
примирення не потрібен.
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований
вЄлизаветіській сільській  раді, актовий
запис  № 9.
судові витрати позивачка просить покласти на відповідача.
Позивачка направила на адресу суду листа в якому просить справу
розглянути у її відсутність. Суд вважає можливим заяву задовольнити.
Відповідач  у судове засідання  не з»явивсь, хоча й був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.
матеріали справи,  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з наступних підстав:
зі  ст. 110 СК України, за одним з
подружжя  закріплено право на звернення
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК України, керуючись ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215 ЦПК України,
суд, -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований в Єлизаветівській
сільській  раді, актовий запис № 9.
по реєстрації розірвання шлюбу,  в
сумі   17 (сімнадцять) гривень  50 коп. - покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від сплати вищевказаних витрат позивачку ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа  №2-66/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року                Чутівський районний суд
складі:                       судді -
при   секретарі - Красній
розглянувши у відкритому попередньому судовому  засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за
позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1про звернення стягнення на
„Приват Банк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про звернення стягнення на
У судове
засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 996
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3040,24 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3040,24 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 399,331 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
справа № 2-33-2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
03 березня   2008 року

Суддя  Ратнівського
районного суду    Фазан О.З.

за участю
секретаря
Приймачук  О.М

позивачки
ОСОБА_1.

Розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб  01 серпня 2004 року.

Від спільного подружнього життя
народилася дочка.

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем є
люди різних характерів та з різними поглядами на життя, а тому створились
нестерпні умови для проживання.

Позивака в судовому засіданні надала
суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки
вони примирились і хочуть зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку,
про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного,  керуючись ст. ст.  207
ЦПК  України,   -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але
апеляційна скарга не було подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК  України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Фазан О.З.
Справа
№2-279/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008 року                                                Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при секретарі:                                                           Андрущак
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконкому Немирівської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
виконкому Немирівської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши в позовній
заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1
у віці 93 роки померла її
далека родичка ОСОБА_2,
яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Гунька, Немирівського району,
Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина, а саме на грошові вклади покійної, спадкоємицею за
заповітом на яку є ОСОБА_1

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 не подала в
Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір
оформити правовстановлюючі документи на спадщину, але отримала відмову, оскільки з набранням
чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка
свідчить про прийняття спадщини -
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти місячний строк для
подання заяви закінчився то вона
змушена
звернутись з позовом
про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була
обізнана із змінами в цивільному законодавстві, а
тому просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала  позов,
просить його  задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно.

Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних
органів терміном до 01.05.2008
року.

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2- 92 / 2008 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви
без розгляду

4 березня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем'яненко С.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом  приватного підприємства „Ремонтник” до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та
прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з  позовом, в якому просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за експлуатаційне
обслуговування квартири в сумі 138 грн. 25 коп.

04.03.2008
року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку є підстави для
задоволення заяви і позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На основі вищевикладеного і
керуючись    п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву приватного підприємства „Ремонтник” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Г.М.  ЯРЕМЕНКО
Справа 2-535
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
березня 2008 року  Дружківський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого-судді             Молібоги Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб 15 березня 2003 року у ВРАЦСі, м. Дружківка, Донецької
області, про що є актовий запис № 59. Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
донька ОСОБА_3.

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відношення припинені з травня 2007 року,
тому що у сторін різни погляди на сімейне життя, вони не знаходять спільної
мови з багатьох життєвих питань, з цих підстав постійно виникають сварки, які
призвели до втрати почуття кохання та поваги один до одного.  Позивачка вважає, що у данних обставинах
зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо
мешкання дитини так само не має.

ОСОБА_1
у судове засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягає, просить розірвати
шлюбу між нею та ОСОБА_2. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС просить
покласти на відповідача.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, але у справі від нього є заява про те, що він з позовом позивачки
згоден, просить справу слухати у його відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На
підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110  СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладенний 15.03.2003 року у ВРАЦСі, м. Дружківка, Донецької області
про що є актовий запис за № 59, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати
по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС  у  сумі
17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо
продовж цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама
апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана
апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання
апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ :
Справа № 2н-99/08
про скасування судового наказу
04 березня 2008 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком” в особі Центра
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в
вул. Катерининська 37) - суму заборгованості за послуги телефонного зв'язку в
розмірі 1037,68 гривень (одна тисяча тридцять сім гривень шістдесят
вісім копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень шістдесят вісім копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнад
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,  в якій  просить скасувати виданий 21 січня 2008 року
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Керуючись ст.. 106 ЦПК України, -
Скасувати - судовий наказ від 21 січня 2008 року, виданий
Приморським районним судом м. Одеси за заявою заступника
прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства  „Укртелеком” в
особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає
за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в ОД
Катерининська 37) - суму заборгованості за послуги телефонного зв'язку в
розмірі 1037,68 гривень (одна тисяча тридцять сім гривень шістдесят
вісім копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень шістдесят вісім копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Н.А.
Ільченко

04.03.2008
року                                                        ВАТ
«Укртелеком»,

65045,
м. Одеса, вул..Катерининська, 37

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси
направляє вам копію ухвали від 04.03.2008 року про скасування судового наказу
виданого 21.01.2008 року .

Додаток: копія ухвали від 04.03.2008
року на одному аркуші, кожному адресату.

Суддя Приморського

Райсуду м. Одеси                                                                Н.А.
Ільченко

04.03.2008 року                                                       ВАТ
«Укртелеком»,

65045,
м. Одеса, вул..Катерининська, 37

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси
направляє вам копію ухвали від 04.03.2008 року про скасування судового наказу
виданого 21.01.2008 року .

Додаток: копія ухвали від 04.03.2008
року на одному аркуші, кожному адресату.

Суддя Приморського

Райсуду м. Одеси                                                                Н.А.
Ільченко
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н - 193/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
55”а” до ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 864,19
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства
„Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі 864,19 ( вісімсот шісдесят
чотири гривні дев'ятнадцять копійок ).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до                                       року.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 3 липня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 9 жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 липня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області
від                               9
жовтня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: усунуті перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 прость скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук