overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2094/08
3 червня 2008 року       Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі
з 21 листопада 1998 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, на утримання якої він надає матеріальну допомогу.
Шлюбні відносини припинили в квітні 2008 року з тої
причини, що відповідачка проживає з іншим чоловіком.
Спору майнового характеру немає.
Відповідачка позов визнала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не
проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 21 листопада 1998 року
виконкомом Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької
області, актовий запис № 13 між ОСОБА_1та ОСОБА_2.
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-452/08
У Х В А Л А

23 квітня 2008 року                              Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Фермерського
господарства “Агроресурс” про зобов”язання видати довідку про середню заробітну
плату, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ФГ “Агроресурс” про зобов”язання
видати довідку про середню заробітну плату, посилаючись на те, що він з 13
вересня по 13 грудня 2007 року працював у ФГ “Агроресурс” різноробочим, але
після звільнення з роботи відповідач відмовляє йому у видачі довідки про
середній заробіток, яка необхідна для подачі в районний центр зайнятості.

Позивачем через канцелярію суду була надана заява, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що він з відповідачем досягли примирення й просить
провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження по справі йому
відомі.

Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1до Фермерського господарства
“Агроресурс” про зобов”язання видати довідку про середню заробітну плату
закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                                      О.А.Луговець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду  Київської області від 22 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 19 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду  Київської області від 22 січня 2008
року, позов задоволено. Ухвалено усунути перешкоди для ОСОБА_2. у користуванні
земельною ділянкою біля домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Білій Церкві, зобов'язавши
ОСОБА_1. перенести самовільно споруджений дерев'яний паркан на відстань 3,5 м.
в бік земельної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_2 в м.Білій Церкві.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
19 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду  Київської області від 22 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-312/08
У Х В А Л А

03
червня  2008
р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Радіоновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,

В с т а н о в и в
:

Представник позивача звернувся
до суду з позовом, в якому просить  стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані їй послуги  водопостачання в сумі  304 грн. 84 коп.

В судовому засіданні
позивач  відмовився від  позову
до ОСОБА_1 та просить провадження по справі закрити, в зв'язку з
погашенням боргу відповідачкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення  в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від  позову суд
постановляє ухвалу  про
закриття  провадження по справі.
Наслідки  закриття  провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття  відмови від позову не
встановлено, тому  у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову  від позову
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за водопостачання.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-335/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

29
квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Золочів позовну заяву АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК
„Харківобленерго” звернулася з позовною заявою доОСОБА_1. про стягнення
нарахування по акту порушення „Правил користування електричною енергією для
населення” в сумі 203 грн. 47 коп.

21.03.2008
р. відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на 09.04.2008
р., до розгляду у відкритому судовому засіданні
- на 29.04.2008 р.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в
зв”язку з добровільною сплатою боргу відповідачкою.

У відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України в такому випадку провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись  п.3 ст. 205,
ст.210  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-751/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

15 квітня
2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        - Даниленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та
відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову до
ОСОБА_2, оскільки спір вирішено добровільно, про що надала заяву.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
товару та відшкодування моральної шкоди та справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа №2-0-10/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

01.04.2008 року          Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                                                 Цукурова
П.М.,

при секретарі                                                                          Туровскій
Л.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Тельманівського районного суду Донецької області звернувся із заявою
ОСОБА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати - ОСОБА_2.
Після смерті матері, залишились грошові внески в Тельманівському відділенні
філіалу №5368 ВАТ "Ощадний Банк України", рахунок № НОМЕР_1та рахунок
№ НОМЕР_2. В свідоцтві про народження заявника його мати записана як ОСОБА_2, а
в свідоцтві про смерть та ощадній книжці, як ОСОБА_2. Причини запису матері по
батькові у вказаних документах по різному, заявнику не відомі, тому, із
вказаною заявою він звернувся до суду і просить встановити факт родинних
відносин.

В судовому засіданні заявник на заяві наполягала. Представник зацікавленої
особи, відділу реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного
управління юстиції до суду не з,явився, але від них надійшла
письмова заява з визнанням заявлених вимог, прохали справу розглянути за їх
відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 01.08.2005 року,
виданого відділом РАЦСу Тельманівського району Донецької області. Також
встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, до дня смерті мешкала в
смт. Тельманове Тельманівського району Донецької області.

Встановлення даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в смт. Тельманове
Тельманівського району Донецької області є матір”ю заявника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с. Н-Краснівка Люксембурзького району
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Донецького
Апеляційного суду через Тельманівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-242/08 р
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня
2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого
судді  Соколовської Т.О.

при секретарі                             Пруц І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1989 року. Від даного шлюбу є повнолітній син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні, за час,
наданий судом для примирення, з відповідачем не помирилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнає, згоден на розлучення.

Вирішуючи спір суд встановив,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1989 року. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені. Сторони
наполягають на розлученні, миритись не бажають, наданий судом строк для
примирення позитивного результату не дав. Причиною  розладу в
сім'ї стали сварки та непорозуміння, що виникали на ґрунті зловживання
відповідачем спиртними напоями.

Даному факту відповідають
сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України,  відповідно до яких шлюб розривається судом
за  позовом  одного із подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання  подружжя суперечить їх інтересам то суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215ЦПК
України, на підставі ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Калитинською сільською радою Шаргородського району Вінницької
області 14.05.1989 року, актовий запис №10.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному
порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-364/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня   2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю
позивача,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 року позивач
звернулась  до суду з позовом про
розірвання шлюбу  з ОСОБА_2, посилаючись
на його відмову від розірвання шлюбу через органи  РАЦС.

Відповідач
позов визнав  повністю, проти розірвання
шлюбу не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що суду
направив заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст.
174   ЦПК України.

Судом
встановлено,   що позивач  перебуває у
повторному зареєстрованому  шлюбі
з 02.09.2005 року. Від цього шлюбу дітей не мають.  Сімейне життя у них не склалося у зв”язку з
несумісністю характерів,  непорозуміння
одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, шлюб є формальним.

З
врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,  п.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за  її ініціативи.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174    ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2005 року
Первозванівською  сільською радою
Кіровоградського району Кіровоградської області,  актовий запис № 13, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гр.,
ОСОБА_2. від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
в квітні 2008 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на
те, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати - ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина
на грошові вклади в Ощадбанку України. Нотаріальна контора відмовила їй в
видачі свідоцтва на спадщину в зв"язку з тим, що в свідоцтві про її
народження по-батькові матері вказане як «ІНФОРМАЦІЯ_2», що невідповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала.

Представник зацікавленої особи до
суду нез'явився, Снігурівська державна нотаріальна контора просить справу
слухати у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
була матір»ю заявниці, що стверджується свідоцтвом про народження заявниці,
свідоцтвом про укладення нею шлюбу, виданого 17 вересня 1983 року відділом ЗАГС
Снігурівського райвиконкому Миколаївської області, свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2., виданого 27 березня 2007 року відділом РАЦС Снігурівського районного
управління юстиції, витягом з будинкової книги та показами свідків ОСОБА_3. і
ОСОБА_4.

Заявниця набула права спадкування майна
померлої як спадкоємець першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України.

Нотаріальна контора відмовила заявниці в
видачі свідоцтва на спадщину в зв"язку з тим, що в свідоцтві про  її народження по - батькові матері вказане як
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву
обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення відповідно до ст.234 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, була матір»ю ОСОБА_1.

Даний факт встановлено для оформлення
заявницею прав по спадкуванню майна померлої ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 10 діб з часу проголошення рішення, після чого
апеляційна скарга  на протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3529/08
У Х В А Л А

16 травня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова  в складі:

головуючої - судді       Алексеєвої В.В.

при секретарі                Головач О.М.

за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка заборгувала 4487 грн. 54
коп.

В судовому засіданні представник позивача подала суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.
1 п. 5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова” в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1326/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  : звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . заява  подана і оформлена в порядку  встановленому ст. ст. 119, 120  ЦПК  України. для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити   попереднє судове  засідання   на 16.06.2008  року  о 13-00 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної документів   та  запропонувати подати   у строк до 16.06.2008 року   письмові заперечення   проти  позову докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути   лише щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар