overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня  2008 року
Заставнівський районний суд
Чернівецької області  в складі:
головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,
представника  територіальної громади
Дубін Михайла Васильовича , відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  територіальної громади с. Мосорівка
Заставнівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення  факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно по заповіту,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1. просить  встановити факт прийняття ним спадщини після
смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за ним право
власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в
АДРЕСА_1  Чернівецької області в порядку
спадщини по заповіту  після його
смерті.  В мотивування позову посилається
на те, що після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок із
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1.  Позивач є спадкоємцем майна померлого  по заповіту. Спадкоємцями , які  мають
право на обов»язкову частку в спадщині при спадкуванні по заповіту є
відповідачі по справі, дружина померлого ОСОБА_2, дочка померлого ОСОБА_3,
котрі на спадщину не претендують. Позивач бажає оформити своє спадкове право,
проте не може цього зробити, оскільки померлий не мав правовстановлюючих
документів на будинок. Позивач посилається на те, що фактично прийняв спадщину
після смерті батька, оскільки провів
частковий ремонт будинку, обробляла земельну ділянку, користується
рухомим майном померлого .

В судовому засіданні  при
попередньому розгляді справи позивач підтримав  позовні вимоги.

Представник територіальної громади
позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3  в судовому засіданні позов визнали  повністю, на спадщину після смерті ОСОБА_4.
не претендують.

Судом встановлено, що житловий
будинок в АДРЕСА_1 належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Правовстановлюючих
документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем майна померлого  по заповіту є позивач ОСОБА_1., котрий
фактично прийняв спадщину. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі мають право на
обов»язкову частку в спадщині, на останню не претендують. Враховуючи наведене,
суд вважає , що позовні вимоги позивачки слід задовольнити  повністю .

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.328,392 ,1235,1236  ЦК України,
ст.ст.548,549 ЦПК України ( в ред. 1963 року), ст. ст. 130,174,  213-215 ЦПК України , суд

В И  Р І Ш И В :

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_4,
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності  на житловий
будинок із господарськими спорудами,
розташований  в АДРЕСА_1 в порядку
спадщини по заповіту після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після 10 днів
з часу проголошення , якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд   протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1320/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізобільненської сільської ради , Управління земельних
ресурсів про визначення порядку користування земельною ділянкою та видачі
окремих державних актів,-
В С Т А Н О В И В  :
звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , Ізобільненської сільської
ради , Управління земельних ресурсів про визначення порядку користування
земельною ділянкою та видачі окремих державних актів .
заява  подана і оформлена в порядку  встановленому
ст. ст. 119, 120  ЦПК  України.
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізобільненської сільської ради ,
Управління земельних ресурсів про визначення порядку користування земельною
ділянкою та видачі окремих державних актів.
Призначити   попереднє
судове  засідання   на 17.06.2008  року  о
13-00 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної
документів   та  запропонувати подати   у строк
до 17.06.2008 року   письмові
заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду                                                                                                        В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-307 /08 р.
У Х В А Л А

Іменем   України

24 березня 2008 року
м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого -судді     Бурденюка С.І.

при секретарі                              Золюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В  :

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 просить суд надати  сторонам термін  на примирення , не  бажає розірвання шлюбу.Суд  вважає,що необхідно  вжити
заходів для  збереження сім»Ї і
призначити  сторонам строк для  примирення .

Керуючись ст.191п5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Сторонам в строк до 24 червня
2008 року надати термін для примирення.

СУДДЯ:
С.І.БУРДЕНЮК
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008
року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «Октан» на рішення
Лисичанського міського суду від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 21 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія», 3-ті особи професійна спілка «Незалежна профспілкова організація
«Октан», працівники ЗАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», ОСОБА_2,
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :  Рішенням Лисичанського міського суду від 12
грудня 2007 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 21 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У
касаційній скарзі професійна спілка «Незалежна профспілкова організація
«Октан», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою професійної спілки «Незалежна профспілкова організація
«Октан» на рішення Лисичанського міського суду від 12 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного
Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04
квітня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-740/2008 р. від 05.03.2008 року, -

в с т а
н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу від 05.03.2008 року про стягнення з нього на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованості за кредитним  договором в сумі 7 838 грн. 61 коп.

28 березня 2008 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що
він ніколи не оформляв кредитний договір , а вимоги заявника вважає
безпідставними. Просить скасувати судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу  передбачений ст.
104 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 106 ЦПК України заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Чинне законодавство не передбачає,
що суд може при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу
при умові подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого
строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя, -

у х в а
л и в:

Судовий наказ № 2н-740 від 05.03.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк” заборгованості за кредитним
договором в сумі 7 838 грн. 61 коп.  - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ЗАТ
КБ „ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича ,
що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1, що він вправі
звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Максимчин Ю.Д.

Копія вірна:
копія справа № 2-2133/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в міста Кіровограді
заяву  Представник ТОВ
«Укрпромбанк»  про виправлення описки в
резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від
28.03.2008 року, суд -

ВСТАНОВИВ :

Представник
ТОВ «Укрпромбанк» подав до суду заяву про виправлення описки в  резолютивній частині рішення Кіровського
районного суду від 28.03.2008 року.

Заявник в судове засідання
за викликом суду не з»явився, до початку слухання справи подав заяву про
розгляд справи без його участі.

Суд визнав неявку заявника
неповажною та розглянув заяву на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів
справи допущена явна описка в резолютивній частині рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда, а саме -
помилково зазначено прізвище відповідача як ОСОБА_1замість ОСОБА_2. Це
доводиться з змісту позовної заяви,
заяви  позивача,   журналом судового засідання, матеріалами
цивільної справи.

На підставі ст. 219 ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Внести
виправлення в  рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 28.03.2008 року по  справі за позовом ТОВ «Український
промисловий банк» до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній
частині рішення Кіровського районного суду   замість
зазначеного прізвища ОСОБА_1
вважати правильним - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів
заяви про апеляцію.

Суддя

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда                                                        підпис
Є.В.
Завгородній

згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        Є.В. Завгородній
Справа № 2-1368/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого  судді
Гордимова А.В.,

при
секретарі
Фісенко В.Ю.,

з
участю позивача
Джунжик В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої
херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої херсонської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина на грошові кошти у гривнях в першому відділенні
АППБ «Аваль». Спадкоємцем за заповідальним розпорядженням по рахунку НОМЕР_1 є
ОСОБА_1, але він не мав можливість своєчасно, у встановлений законом строк
звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить суд
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Від Першої херсонської державної нотаріальної
контори в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без
участі її представника.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові кошти на розрахунковому
рахунку в АППБ «Аваль», які належали померлій. Спадкоємцем за заповідальним розпорядженням по рахунку НОМЕР_1 є
ОСОБА_1.

Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом
строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини з поважної причини.

Таким чином, суд вважає можливим визначити
позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном
один місяць.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк терміном один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа №2-н-123/2008р.
СУДОВИЙ
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 06.12.2005 року з
ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця С.
Братське Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1працюючо в Братській
ЦРЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
судовий збір в розмірі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду
заяву про його скасування.
Суддя
суду
У х в а л а

іменем  України

15 квітня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 26 червня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 21 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2до садівничого товариства “Гавань”, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балаклавська районна державна адміністрація в місті
Севастополі про визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів обслуговуючого
кооперативу садівничого товариства “Гавань” від 24.02.2007 року, відміну
рішення цих зборів, відміну нової редакції статуту, відміну реєстрації нової
редакції статуту, витребування печатки обслуговуючого кооперативу садівничого
товариства “Гавань” з кодом №23205489,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від
26 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 21 лютого 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до садівничого товариства
“Гавань”, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балаклавська районна державна
адміністрація в місті Севастополі про визнання недійсним протоколу №1 загальних
зборів обслуговуючого кооперативу садівничого товариства “Гавань” від
24.02.2007 року, відміну рішення цих зборів, відміну нової редакції статуту,
відміну реєстрації нової редакції статуту, витребування печатки обслуговуючого
кооперативу садівничого товариства “Гавань” з кодом №23205489.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-о-85/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 являється
його старшою сестрою по матері, посилаючись на те, що він народився в другому
шлюбі матері, а сестра ОСОБА_2 народилася в першому шлюбі матері.

Заслухавши заявника та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заяву
слід задовольнити, так як із свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що матір'ю
ОСОБА_1 являється ОСОБА_3. Із довідки відділу реєстрації актів цивільного стану
(а.с.10) видно, що матір'ю ОСОБА_2 являється ОСОБА_4.

Місце народження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначено с. Табурище Н.Георгіївського
району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, це брат і сестра по матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКОГ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді  Міщенко К.М.

при
секретарі               Яструбінська Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на сина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували   в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно
свідоцтва про народження, мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього
примусово аліменти на утримання дитини в розмірі  в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з дня подання заяви, але не менше
30% прожиткового мінімуму  на дитину
відповідного віку.

До початку судового  засідання  позивачка
позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав повністю та
просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивичивши матеріали справи,
дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що
відповідно до ст.180  Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому
позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з  ОСОБА_2, 1981 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого на
користь ОСОБА_1,  аліменти на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно,  але не менше
30% прожиткового мінімуму  на дитину
відповідного віку, починаючи з 01.04.2008
року і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з  ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення  в  межах суми платежу за один місяць   підлягає до негайного виконання.

Рішення  може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала
до суду письмову заяву, в якій відкликає свій позов і просить його залишити без
розгляду (а.с.7).

Відповідач в
судове засідання не з`явився.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за
заявою позивача про її відкликання, суд визнає за необхідне клопотання
позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя