Справа
№ 2-321
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

заочне рішення

30 квітня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування працівником матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказуючи на те, що
з 10 квітня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено трудовий договір,
згідно з яким ОСОБА_2 була прийнята до нього на роботу продавцем в магазин і
відповідно до договору вона є матеріально-відповідальної особою.За час роботи
відповідачка допустила нестачу товару на суму 12 751 грн.15 коп., що
підтверджується актом ревізії від 02 серпня 2007 року.По даному факту
прокуратурою Бахмацького району відносно Спектор була порушена кримінальна
справа за ст.191 ч.1 КК України і Спектор було пред”явлено обвинувачення за
привласнення 6115 грн.10 коп., а по недостачі 6336 грн.05 коп. матеріали були
направлені до Бахмацького РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.08 лютого
2008 року працівниками Бахмацького РВ УМВС по даних матеріалах перевірки було
відмовлено в порушенні кримінальної справи.Але позивач вважає, що відповідачка
повинна йому відшкодувати 8415 грн.10 коп., так як вона винна в нестачі товару
в магазині на суму 12 751 грн. 15 коп.Тому просить стягнути із відповідачки в
рахунок покриття шкоди за заподіяну нестачу 6415 грн.10 коп. та боргу в сумі
2000 грн., які відповідачка до даного часу не відшкодувала йому за вироком суду
і судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав і просить їх задовольнити.Виклав мотиви, зазначені в позовній
заяві.Крім цього пояснив, що на даний час йому відшкодовано 4415 грн. 10 коп.
за вироком Бахмацького районного суду від 31 жовтня 2007 року, де Спектор
визнано винною у заподіянні йому матеріальної шкоди в сумі 6415 грн.10 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з”явилась і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню зі слідуючих підстав :

Як встановлено в судовому засіданні,
що ОСОБА_2 згідно трудового договору від 10 квітня 2007 року була прийнята на
роботу продавцем в магазин “Фенікс” до приватного підприємця ОСОБА_1 і 02
серпня 2007 року була звільнена із займаної посади.

Відповідно до акту ревізії
товаро-матеріальних цінностей від 02.08.2007 року у магазині, де працювала
продавцем ОСОБА_2 виявлена нестача товаро-матеріальних цінностей на суму 12751
грн. 15 коп..

В статті 130 Кодексу Законів про працю
України вказано, що працівники
несуть  матеріальну  відповідальність  за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових
обов'язків. При покладенні  матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються шляхом
встановлення відповідальності
тільки  за  пряму
дійсну шкоду,  лише в межах і
порядку, передбачених законодавством, і за умови,  коли така шкода заподіяна   підприємству,    установі,
організації    винними  протиправними     діями
(бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність,   як
правило,   обмежується   певною
частиною заробітку працівника і не
повинна  перевищувати  повного
розміру заподіяної   шкоди,    за
винятком    випадків,    передбачених законодавством.

На працівників  не
може  бути  покладена
відповідальність за шкоду,
яка     відноситься     до категорії  нормального виробничо-господарського    риску,
а    також   за
неодержані підприємством,
установою,  організацією  прибутки
і  за   шкоду, заподіяну працівником, що перебував у
стані крайньої  необхідності.

Згідно ст.134 КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівником і
підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього кодексу
укладено письмовий договір  про взяття на
себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості
майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до вироку Бахмацького
районного суду від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_2 визнано винною у заподіянні
ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 6415 грн.10 коп.На час розгляду
даної справи в суді вирок набрав законної сили.

Постановою ст.оперуповноваженого
СДСБЕЗ Бахмацького РВ УМВС Ковальова Є.А. від 08 лютого 2008 року було
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту
причетності останньої до розкрадання товаро-матеріальних  в магазині “Фенікс”, котрий належить ПП
ОСОБА_1 понад 6415 грн.10 коп.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
визнав, що на час розгляду даної справи відповідачкою ОСОБА_2 йому відшкодовано
4415 грн. 10 коп. нестачі в магазині.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, суд вважає, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає відшкодуванню
матеріальна шкода в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.130, 134 КЗпП України,
ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування працівником матеріальної шкоди-
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 51 грн. витрат
понесених на сплату судового збору, 30 (тридцять) гривень в рахунок відшкодування
понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, а всього стягнути 2081 (дві тисячі вісімдесят одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.Апеляційня скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        ______________