УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В..

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко Н.П.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П. -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Лутугинський районний центр зайнятості Луганської області, про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні
2006 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 7 вересня 2005 року вона була прийнята
на роботу продавцем промислових товарів магазину “Євро Дім” до приватного
підприємця ОСОБА_2. Наказом від 10 березня 2006 року № 5 вона була звільнена
з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Вважає даний наказ незаконним, оскільки
Лутугинським РВ УМВС
України в Луганській області винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи за  фактом до нестачі матеріальних цінностей, а також у зв'язку з тим, що
вона була прийнята на роботу через Лутугинський районний центр зайнятості, а при
її звільненні трудовий договір із реєстрації знято не було.

Посилаючись на викладене,
позивачка просила скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі, стягнути з відповідачки середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1 800 грн. та 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Лутугинського районного суду Луганської області від 7 листопада 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2007 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено її на роботі на посаді продавця промислових товарів
у приватного підприємця ОСОБА_2, стягнуто на
її користь із ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5 555 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд
розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 (а.с. 95 - 99). У справі відсутні
будь-які дані про належне її повідомлення про час і місце слухання справи
відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Розглянувши справу за відсутності відповідачки, суд
допустив суттєву неповноту в з'ясуванні дійсних обставин справи, прав та
обов'язків сторін у даних правовідносинах.

З урахуванням наведеного рішення
апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2007 року підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд із підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 23 травня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд у суд
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка