У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного
підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1про повернення майна, стягнення
неустойки та збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
(далі - ПП) «Адвокатське бюро» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2004 року ПП «Адвокатське бюро», звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що 27
листопада 2002 року уклало з відповідачем договір оренди з викупом, відповідно
до умов якого останній, сплативши 525 грн. завдатку, отримав комплектуючі до
комп'ютера вартістю 3 489 грн.

До грудня 2003 року
ОСОБА_1. повинен був сплачувати по 330 грн. Однак 26 грудня 2002 року він
сплатив 20 грн., 6 лютого 2003 року - 310 грн. та 30 грн., після чого платежі
не здійснював.

Посилаючись на
викладене, просило зобов'язати ОСОБА_1. повернути комплектуючі до комп'ютера
вартістю 3 489 грн., стягнути 16 667 грн. 40 коп. неустойки, 6 264 грн. збитків
та 264 грн. 21 коп. державного мита.

ОСОБА_1. подав до суду
зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ПП «Адвокатське бюро» 1 740 грн., сплачених за комплектуючі до комп'ютера,
оскільки він їх не отримував, та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 січня 2008 року, у
задоволенні позову ПП «Адвокатське бюро» відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ПП «Адвокатське бюро» на його користь 2 940 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 1 200 грн. -  моральної.

У поданій касаційній скарзі ПП
«Адвокатське бюро» просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
підприємства «Адвокатське бюро» відхилити.

Рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 24 січня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва