overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 травня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Князевої Н.В.,
секретарі  Захарченко І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,
Відповідач у судове засідання не
з'явилася,  про місце та час розгляду
справи була  повідомлена шляхом
оголошення, у зв'язку з чим, судом постановлена ухвала про розгляд справи за її
Позивач у  судовому засіданні підтримав позовні
вимоги.  Пояснив, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1989 року. Від шлюбу дітей не
мають.  Сімейні стосунки між ними
припинені, з 1989 року однією сім'єю не проживають. Різні погляди на життя,
відсутність взаємопорозуміння призвели до розпаду сім'ї.  Просить розірвати  шлюб між ним та відповідачем.
Вислухав позивача, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстровано 12 травня 1989 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управляння
юстиції  Дніпропетровської області.  Від шлюбу дітей не мають.  Сімейні стосунки між сторонами припинені з
1989 року. Різні погляди на життя відсутність взаємопорозуміння призвели до
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову
до суду.
Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено,
що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1989 року відділом  реєстрації актів цивільного стану Широківського
районного управляння юстиції
Дніпропетровської області (актовий запис № 66).
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17
(сімнадцать) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від
4 лютого 2008 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської
області від 25 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Куликівської
державної нотаріальної контори Чернігівської області 20 грудня 2004 року на
ім'я ОСОБА_2. на 1/4 частину будинку № АДРЕСА_1 в смт. Куликівка Чернігівської
області та 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0, 155 га в межах згідно з
планом, на якій знаходиться вказаний житловий будинок та надвірні будівлі.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане
державним нотаріусом  Куликівської
державної нотаріальної контори Чернігівської області 18 лютого 2005 року на
ім'я ОСОБА_3. на 2/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами №
АДРЕСА_1 в смт. Куликівка Чернігівської області.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 4
лютого 2008 рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25
жовтня 2007 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 лютого 2008 у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
А  Л  А                                              К - 10
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Харківського
економіко-правового університету, 3-тя особа: Комінтернівський відділ ДВС
Харківського міського управління юстиції про стягнення переплачених
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківського економіко-правового університету, 3-тя особа:
Комінтернівський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про
стягнення переплачених коштів по договору та призначити попереднє судове
засідання на 13 березня 2008 року на 9 год. 30 хв.
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів а 3-тій
особі - копію позовної заяви
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-257/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2008 року  Заставнівський районний суд Чернівецької
області   в складі: головуючого судді
Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1.  просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право на користування житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 Чернівецької
області. В обґрунтування позову посилається на те, що їй належить на праві
власності вказаний житловий будинок згідно договору дарування від 12.09. 2007
року. Відповідач ОСОБА_2. її  бувший
чоловік , шлюб із яким розірвано в 2004 році. Позивачка посилається на те, що у
вказаному будинку зареєстровані вона та четверо дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, а також відповідач по справі. Відповідач в 2006  році виїхав із села, в даний час проживає із
іншою жінкою в АДРЕСА_2.  Прописка
відповідача перешкоджає позивачці
оформити своє право на отримання
субсидії по сплаті комунальних послуг.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги, обґрунтувала їх вищенаведеним.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав, суду пояснив, що після розлучення із позивачкою
деякий час проживав в господарстві, а  в
2006 році виїхав із села. Відповідач визнав, що створив нову сім»ю, проживає
вАДРЕСА_2. Пояснив, що  позивачка вигнала
його із дому, а тому він змушений був залишити будинок. Доказів поважності
причин не проживання у вищевказаному  будинку
не представив.

Судом встановлено, що
відповідач з  2006  року по даний час  в житловому будинку в АДРЕСА_1
Заставнівського району не проживає без поважних причин. Він після розлучення із
позивачкою створив нову сім»ю, змінив місце проживання. Враховуючи вимоги
житлового законодавства, суд вважає, що відповідач втратив право на
користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, 1976
року народження, таким, що  втратив право
на користування житловим приміщенням будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності
після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-7452008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року   Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ.

У судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій вона прохає залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ  без
розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України та повернути судовий збір
сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі :

-зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено  законом;

- повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у
справі;

-залишення заяви або скарги без
розгляду;

-закриття провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача,
а саме залишити справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
газ без розгляду, повернувши позивачу суму судового збору у
розмірі 51 гривня сплачену при зверненні до суду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву  відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ залишити без розгляду, на
підставі заяви представника позивача.

Повернути Першотравенському управлінню
по експлуатації газового господарства відкритого  акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
з місцевого бюджету м.Першотравенська судовий збір сплачений 14 грудня 2007
року у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Г.М.Бондарьова
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
“3” квітня 2008 року                                                                                                                  м. Ялта
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват Банк”, який знаходиться за адресою: м.
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
суми боргу за кредитним договором.
до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша  фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 624, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
боргу за кредитним договором від 26 лютого 2007 року в розмірі шість тисяч
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк” в порядку розподілу судових витрат суму судового збору в розмірі тридцять
чотири гривні сімдесят чотири копійки, суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі п'ятнадцять гривень, а усього
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за  наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
міського суду                                                                     Т.І. САВРАНСЬКА
Справа  №2-о-21/08
УХВАЛА

24
квітня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області судді Островський Р.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над її сином ОСОБА_2.

Заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам  ст. ст.
119, 120 ЦПК України.

·    Невірно
вказано найменування суду, до якого подається заява;

·    Відсутній виклад обставин, якими
заявниця обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що б підтверджували
кожну обставину;

·    Відсутній перелік документів, що
додаються до заяви;

Відповідно
до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення опіки,  залишити
без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані
недоліки до 26 травня 2008 року.

Роз'яснити
заявниці ОСОБА_1, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений судом
строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя                                  (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник
голови

Котелевського
районного суду

Полтавської
області                                                                                           Р.В. Островський
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-907/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за надання
послуг з теплопостачання,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»,
м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250  заборгованість
за послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2008 року в розмірі 1668 грн
75 коп  (тисячу шістсот шістдесят вісім
грн 75 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 лютого
2008 р.                                              Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  судді  Бурденюка
С.І.

при секретарі  Бажановій Ж.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.Бар
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися  8 жовтня
1995  р.
Від шлюбу в них є дитина, яка перебуває на утриманні матері. Позивачка,
посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини  в них не склалися, постійно виникали сварки,
просить розірвати їх шлюб.

В судовому
засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду
відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти
України та  наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд
вважає, що позов слід  задовольнити,
оскільки  сім'я сторін розпалась, вони
протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали
та  миритися  не бажають,
спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом
Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області 08.10.1995
року, актовий запис N 08, між ОСОБА_11977 року народження та ОСОБА_21974 року
народження.

При видачі свідоцтва про  розірвання
шлюбу  стягнути  з ОСОБА_2державне мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-674/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

14
травня 2008  року                             Немирівський
районний суд Вінницької області в  складі:

головуючого Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс»
про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2008 року ОСОБА_1. з зазначеною позовною заявою звернувся до суду.

В позовній заяві ставить вимоги про
стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що він працював керівником в
ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 вересня 2004 року.

За період з
листопада 2007 року по січень 2008 року йому не виплачено заробітну плату в
сумі 2061.48 гривень.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що неодноразово звертався до директора ТОВ
«Будівельна компанія «Будкомплекс»
з проханням виплатити йому заборговані кошти, але грошей так і не отримав, тому
він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який
позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу
можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивач позов
підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки  визнання представником відповідача позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким
чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації проводиться в день звільнення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 звільнився з ТОВ «Будівельна компанія
«Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в сумі 2061.48 гривень
не виплачені, тому  суд приходить до висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 526; 527; ЦК України,
ст.ст. 116
КЗпП України

ст. ст. 60;209;213;214;215;218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», м. Немирів, Вінницької області на
користь ОСОБА_1 2061.48 (Дві тисячі шістдесят одну гривню 48 копійок)
невиплачених коштів по заробітній платі.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» 51 гривню державного мита в дохід
держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб
з  дня подання заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-1594
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго» до  ОСОБА_1 , 3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно- експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості  ,
суд
підприємство Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» звернулося
до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачки  суму
заборгованості  у розмірі  1317,96 гривень.
У судовому
засіданні від  представника  позивача надійшло клопотання про
залишення   позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо представник позивача подав  про це
Таким  чином, суд вважає, що  дане клопотання  підлягає задоволенню .
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» до ОСОБА_1 , 3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно- експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості -  залишити
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст. 294
,296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

28
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4717,83 грн. за кредитним
договором від 04 травня 2006 року.

Ухвалою від 13 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 27 травня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 28 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя