Справа №
2 - 3038/2008                                                          ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
06 лютого 2008 року Приморський районний суд міста Одессы
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
секретарі               Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання поновити водопостачання
(водовідведення) жилих квартир, зробити ремонт жилих квартир, демонтувати
самовільно зведену прибудову, про заборону проведення самовільної реконструкції
і переобладнання підвального приміщення, та про відшкодування моральної шкоди ;
позову позивачі вказують, що наприкінці 2005 року відповідач ОСОБА_8 самовільно
почав проводити реконструкцію підвального приміщення, площею 100,00 кв.м.,
розташованого в двохповерховому житловому будинку № АДРЕСА_1 в м.Одесі, без
дозволу мешканців цього будинку та відповідних служб м.Одеси, і повністю відрізав
від прокладеної у зазначеному підвальному приміщенні  водоканалізаційної мережі квартири НОМЕР_1,
розташовані на першому поверсі. У зв'язку з такими незаконними діями
відповідача в квартирах НОМЕР_1 утворилися тріщини на стінах і стелях,
перекосилися підлоги, з кінця 2005 року припинено водопостачання цих квартир, а
через неможливість наповнити систему опалювання водою квартири не опалюються,
що призвело до того, що вказані квартири фактично стали непридатними для житла,
чим, у свою чергу порушені їх права як власників цих квартир.
шкоду належному їм, тобто позивачам, житлу - квартирам    НОМЕР_1 у будинку № АДРЕСА_1 в м.Одесі, яке
до цього часу знаходиться в антисанітарному та незадовільному протипожежному
стані, відповідач також завдав їм і моральну шкоду, так як внаслідок незаконних
дій відповідача порушився уклад їхнього життя, припинені їхні стосунки зі
знайомими і друзями, та вони змушені періодично орендувати житло для проживання
і відпочинку. Крім того, зроблена відповідачем самовільна прибудова - навіс,
який закриває огляд вулиці та робить квартири доступними для злодіїв, несе
небезпеку для їхнього життя, здоров'я і збереження належного їм майна.
на вказані обставини, позивачі вимагають :
відповідача за свій рахунок поновити водопостачання (водовідведення) в
розташованих в квартирі № АДРЕСА_1 в м.Одесі кухні площею 7,2 кв.м., що
належить ОСОБА_1, і в кухні площею 6,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 ;
-     зобов'язати відповідача за свій рахунок
зробити ремонт квартир НОМЕР_1, розташованих в будинку № АДРЕСА_1 в м.Одесі ;
-     зобов'язати відповідача демонтувати
самовільно зведену прибудову до підвального приміщення, площею 100,00 кв.м.,
розташованого в будинку № АДРЕСА_1 в м.Одесі ;
-     заборонити відповідачу проведення самовільної
реконструкції та переобладнання підвального приміщення, площею 100,00 кв.м.,
розташованого в будинку № АДРЕСА_1 в м.Одесі ;
-     і стягнути з відповідача у відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - по 20 000 грн., та користь
ОСОБА_5. і ОСОБА_3. - по 15 000 грн.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позов, наполягаючи на задоволені своїх
позовних вимог в повному обсязі, і пояснив, що відповідач ОСОБА_8 набув право
власності на нежиле підвальне приміщення, площею 100,00 кв.м., розташоване в
житловому будинку № АДРЕСА_1 в м.Одесі, на підставі рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 11.05.2005р. по цивільній справі № 2-7281/2005, і
наприкінці 2005 року самовільно почав проводити реконструкцію цього нежилого
підвального приміщення, в ході якої, по-перше, відрізав квартиру АДРЕСА_1 в
м.Одесі, від прокладених у зазначеному вище підвальному приміщенні мереж
водопостачання, через що дотепер в квартирі НОМЕР_2 відсутнє водопостачання та
опалювання, по-друге, зніс несучі стіни в підвальному приміщенні, що призвело
до утворення тріщин на стінах і стелях та перекосу підлоги в квартирі НОМЕР_2,
і, по-третє, улаштував навіс над підвальним приміщенням та металеву огорожу з
боку фасадної стіни будинку, тим самим закривши огляд вулиці з належного йому,
тобто позивачеві, житла в квартирі НОМЕР_2 і зробивши його житло доступним для
злодіїв, та порушивши його житлові умови і право власності. Також позивач
ОСОБА_1. пояснив, що водопостачання квартир АДРЕСА_2 в м.Одесі не здійснюється через
наявні в належному відповідачеві підвальному приміщені мережі водопостачання, а
тому ці квартири не були відрізані від водопостачання під час проведення
відповідачем самовільної реконструкції. Крім того, станом на цей час відповідач
вже закінчив самовільну реконструкцію.
ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7. підтримали свої
позовні вимоги і просили суд розглянути
дану справу за їх відсутності, про що надали суду свої письмові заяви.
ОСОБА_8 про дату і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним
чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових
повісток, і причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Заяви
відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.
позивача ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7. є мешканцями
квартир №№НОМЕР_1, розташованих на першому поверсі двохповерхового житлового
будинку № АДРЕСА_1 в м.Одесі. При цьому позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 є
власниками квартири № НОМЕР_2, позивач ОСОБА_5. - власником квартири НОМЕР_3 і
позивач ОСОБА_3. - власником квартириНОМЕР_4.
ОСОБА_8 набув право власності на нежиле підвальне приміщення, площею 100,00
кв.м., розташоване в житловому будинку № АДРЕСА_1 в м.Одесі, на підставі
рішення Приморського районного суду м.Одесі від 11.05.2005р. по цивільній
справі № 2-7281/2005, яке набрало законної сили 12.06.2005р.

Не отримавши
згоду мешканців житлового будинку № АДРЕСА_1 в м.Одесі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. і ОСОБА_7., та дозволу відповідних державних органів та органів
місцевого самоуправління, відповідач ОСОБА_8 наприкінці 2005 року почав
проводити самовільну реконструкцію вказаного вище нежилого підвального
приміщення, під час якої незаконно відключив
квартиру НОМЕР_2, розташовану на першому поверсі житлового будинку           № АДРЕСА_1 в м.Одесі, від
прокладеної у зазначеному підвальному приміщенні мережі (трубопроводів)
водопостачання, через що дотепер в квартирі НОМЕР_2. відсутнє водопостачання,
що, в свою чергу, призвело до суттєвого порушення права власності та порушення
житлових умов мешканців і власників квартири НОМЕР_2. ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а
також  улаштував навіс над підвальним
приміщенням на рівні вікон належного позивачеві ОСОБА_1 житла в квартирі № 4,
тим самим погіршивши огляд вулиці з боку житла позивача ОСОБА_1

Виходячи з
викладеного, суд вважає обгунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо
зобов'язання ОСОБА_8. поновити водопостачання (водовідведення) в кухні, площею
7,2 кв.м., що належить ОСОБА_1, і в кухні, площею 6,7 кв.м., що належить
ОСОБА_2, розташованих в квартирі №АДРЕСА_1 в м.Одесі.

Свої вимоги до
відповідача щодо зобов'язання зробити за свій рахунок ремонт квартир №№ 4,7,21,
розташованих в житловому будинку № АДРЕСА_1 в м.Одесі, позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7. обгрунтовують тим, що
проведення відповідачем самовільної реконструкції нежилого підвального
приміщення, площею 100,0 кв.м., призвело до утворення тріщин на стінах і стелях
та перекосу підлоги в їх квартирах, але на підтвердження цих обставин позивачі
не надали суду будь-яких доказів, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.

Також суд бере
до уваги, що водопостачання квартир АДРЕСА_2 в м.Одесі не здійснюється через
наявні в належному відповідачеві підвальному приміщені мережі водопостачання,
що унеможливлює відключення водопостачання цих квартир під час проведення
відповідачем самовільної реконструкції.

Вирішуючи дану
справу, суд ураховує, що за ст.376 ЦК України право звернення з позовом про
знесення (демонтування) самовільної прибудови належить органу державної влади
або органу місцевого самоврядування, отже позовні вимоги позивачів щодо
зобов'язання відповідача демонтувати (знести) самовільно зведену прибудову
(навіс та металеву огорожу) не підлягають задоволенню, оскільки позивачі не
мають права звернення з такою вимогою.

Крім того, судом
установлено, що станом на цей час відповідач ОСОБА_8 вже закінчив реконструкцію
підвального приміщення, площею 100,0 кв.м., розташованого в жилому будинку №
АДРЕСА_1 в м.Одесі, а тому позовні вимоги позивачів щодо заборони відповідачу
проводити реконструкцію і переобладнання цього нежилого приміщення не
підлягають задоволенню.

Свої позовні
вимоги до відповідача про відшкодування моральної шкоди позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_5. і ОСОБА_3. обґрунтовують тим, що неправомірні дії ОСОБА_8.,
пов'язані з проведенням ним самовільної реконструкції нежилого підвального
приміщення, площею 100,0 кв.м., розташованого в житловому будинку № АДРЕСА_1 в
м.Одесі, призвели до порушення їх права власності у зв'язку з пошкодженням
належного їм житла в цьому будинку, та, як наслідок, призвели до порушення
укладу їхнього життя, оскільки були припинені їхні стосунки зі знайомими та
друзями, вони змушені були періодично орендувати житло для проживання і відпочинку,
чим, в свою чергу, їм завдано моральних страждань.

Проте, як
зазначено вище, позивачі ОСОБА_5. і ОСОБА_3. не надали суду доказів на
підтвердження того, що проведена відповідачем самовільна реконструкція нежилого
підвального приміщення призвела до пошкодження квартир АДРЕСА_2 в м.Одесі, отже
і до порушення їх права власності на це майно, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_5.
і ОСОБА_3. до ОСОБА_8. в частині відшкодування моральної шкоди є недоведеними
та не підлягають задоволенню.

Позивачі
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів стосовно того, що дії
відповідача, пов'язані з проведенням ним незаконної реконструкції, призвели до
припинення їх стосунків зі знайомими і друзями, та вони змушені були періодично
орендувати житло для проживання і відпочинку, також не надали суду доказів, як
цього вимагає ст.60 ЦПК України.

Разом з тим, суд
погоджується з доводами позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відносно того, що
незаконними діями відповідача, які полягають у відключенні квартири №АДРЕСА_1 в
м.Одесі від мережі (трубопроводів), прокладеної у належному відповідачеві в
цьому будинку підвальному приміщенні, їм завдана моральна шкода, яка полягає у
порушенні їх права власності та їх житлових умов, отже і порушення їх укладу
життя. До того ж, суд погоджується і з доводами
позивача ОСОБА_1 стосовного того, що самочинним улаштуванням відповідачем
ОСОБА_8 навісу на рівні вікон належного позивачеві житла в квартирі № АДРЕСА_1
в м.Одесі, що призвело по погіршення огляду вулиці з боку його житла, також
порушені його права як власника цього майна та його житлові умови.

Враховуючи
тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнали позивачі ОСОБА_1. і
ОСОБА_2, ступінь вини відповідача ОСОБА_8. у спричиненні моральної шкоди цим
позивачам, на думку суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00
грн. на користь кожного з позивачів буде цілком відповідати засадам розумності,
виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України.

Частково
задовольняючи позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд стягує з відповідача
: на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати у
розмірі 16,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 8,50 грн. і
витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 7,50 грн., та судові витрати на користь
держави у розмірі недоплаченого ОСОБА_1. судового збору (8,50грн.) і
несплаченого ОСОБА_2 судового збору (8,50грн. + 8,50 грн.) і витрат на ІТЗ
розгляду справи (7,70 грн.), що разом складає 33,00 грн. Також суд стягує з
позивачів ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7. на користь держави
судові витрати у розмірі несплаченого ними судового збору та витрат на ІТЗ
розгляду справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 376, 1167 ЦК Украины, суд , -

ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до ОСОБА_8 про зобов'язання
поновити водопостачання та водовідведення жилих квартир, зробити ремонт жилих
квартир, демонтувати самовільно зведену прибудову, про заборону проведення
самовільної реконструкції і переобладнання підвального приміщення, та про
відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_8 за свій рахунок поновити водопостачання (водовідведення) в кухні,
площею 7,2 кв.м., розташованої в квартирі № АДРЕСА_1 в м.Одесі, що належить
ОСОБА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_8 за свій рахунок поновити водопостачання (водовідведення) в кухні,
площею 6,7 кв.м., розташованої в квартирі № АДРЕСА_1 в м.Одесі, що належить
ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 ( десять
тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 ( десять
тисяч ) грн. 00 коп.

В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_8 судові витрати :

-     в сумі 16
(шістнадцять) грн. 00 коп. - на користь ОСОБА_1;

-     і в сумі 33 (тридцять три) грн. 00 коп. -
на користь держави.

Стягнути з
позивача ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 24 (двадцять чотири)
грн. 50 коп.

Стягнути з
позивача ОСОБА_3 на користь держави судові

витрати в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з
позивача ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.
00 коп.

Стягнути з
позивача ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.
00 коп.

Стягнути з
позивача ОСОБА_7на користь держави судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.
00 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко