overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово-комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1077,62 грн. (одну тисячу сімдесят сім грн.) 62 копійки
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа № 2- 775/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

при
секретарі - Сулимі І.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на свою
користь в розмірі 14 частини всіх видів заробітку(доходу),але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісяця на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позов тим, що відповідач
ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.

В
судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву в якій просить справу
розглянути без її участі позовні вимоги підтримує ,просить задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився,надав суду заяву в якій просить справу
розглянути без його участі,позовні вимоги визнав.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки
відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, коштів на її
утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно
ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

На підставі ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. 180, 182 СК України,
ст.ст.88, 130,174, 213-218, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 розмірі 14 частини всіх видів
заробітку(доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,щомісяця на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 27.02.2008 року до повноліття,а саме до 16.09.2023 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського УДК в Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду

Суддя
Світловодського

міськрайсуду
Є.Б.Безсмолий
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

25
квітня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі
Дробот О.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Лохвиці  Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, прохаючи  розірвати шлюб
з відповідачем по справіОСОБА_2, та стягнути з нього аліменти на утримання дочкиОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_1 в силу ст. 31 ЦПК України
змінила позовні вимоги, прохаючи лише розірвати шлюб, від інших позовних вимог
відмовилася.

Відповідач по справіОСОБА_2 в
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб
12.08.1993 року у Лохвицькому районному відділі ЗАГС Полтавської області,
Україна, актовий запис № 64.

Від шлюбу подружжя має
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з
позивачкою, та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через різницю в поглядах на шлюбне життя, несумісність
характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені понад три роки, мають інші
сім'ї.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294, ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

Р І Ш И
В :

2.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
12.08.1993 року у Лохвицькому районному відділі ЗАГС Полтавської області,
Україна, актовий запис № 64 між ОСОБА_1 таОСОБА_2

Встановити місце проживання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - разом з матір'ю
ОСОБА_1 за адресоюАДРЕСА_1

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору в доход держави, позивачку від
сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2008 року
м. Рівне

Рівненський районний суд - суддя
Коробов С.О.,

за
участю позивача    ОСОБА_1.,

при секретарі судового засідання
Пашковській І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права на спадщину у виді
земельної частки (паю),

в с т а н о в и
в:

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, подавши суду письмову заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність та визнав позов.

Як визначено в
ч. 2  ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями
ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в
стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи
дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Отже, на
підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218, 1268, 1296 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 78, 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 174,
212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати право
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5,51 га за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати  у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя
С.О. Коробов
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за  договором  №
IFXRRX07670087 від 26.03.2007 р.в сумі  5185.57 грн (  п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 57
копійок ). з  ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає  за адресою АДРЕСА_1 на користь Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", що
знаходиться за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
кредитним договоромв сумі 5185.57 ( п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 57
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі 25.93 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1125
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року                 Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді  Євдокімової
О.П.

при
секретарі:               Кеня Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової і моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля ,-

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовом доОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 23519
грн. 63 коп. та моральної шкоди  в сумі
10 000 грн. завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Позивачка звернувся до суду з заявою про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди завданої пошкодженням автомобіля залишити без розгляду.

На ухвалу  може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів
подачі самої апеляції.

Суддя:                                                                О.П.Євдокімова
Справа № 2-1661/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13.05.2008р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді босняка М.М., при секретарі Сидоренко В.І., за участю позивача
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі  3660,38 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій
позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 23.09.2003 року по 26.07.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
складає 3660,38 грн.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Первомайський Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітної платі у сумі 3660,38 грн., а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-247/08
2008 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Борова справу за позовом ТОВ “Райсільхозкомунхоз” до Борівської селищної ради
про визнання припинення зобов'язання про сплату орендної плати за оренду
земельної ділянки по умовам попередньої угоди, про повернення грошових коштів,
незаконно сплачених як орендна плата за користування земельною ділянкою,
звернулась до суду з позовом в якому вимагає визнати припиненим зобов'язання
про сплату орендної плати земельної ділянки по умовам попередньої угоди і
повернення грошових коштів, незаконно сплачених як орендна плата за
користування земельною ділянкою.
що оскільки в 2007 році договір оренди землі на якому розташований
“Райсільгоспкомунхоз” і Борівською селищною радою не був заключений, селищна
рада не вправі отримувати орендну плату за земельну ділянку.
по справі юридичні особи. Згідно ст. 1.12 Господарського процесуального кодексу
України юридичні особи які здійснюють підприємницьку діяльність в тому числі по
спорам які виникають з укладення, розірвання, виконання господарських договорів
а також з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.
з вказаного, керуючись ст.122 ч.1,2 ЦПК України,
у відкритті провадження за її позовом до Борівської селищної ради про визнання
припиненими зобов'язання про сплату орендної плати за оренду земельної ділянки
по умовам попередньої угоди, про повернення грошових коштів, незаконно
сплачених як орендна плата за користування земельною ділянкою.
заяву повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
діб з моменту одержання, апеляційна скарга подається в 10 денний строк з
моменту подачі заяви.

Суддя
Борівського

районного
суду                                                                                Федченко
В.М.
№ 2-1384/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
квітня 2008  року Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді                  Кафідової О.В.

при секретарі -                           Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до
відповідача  і просить постановити
рішення, яким розірвати  зареєстрований
між ними шлюб, посилаючись  на те, що
шлюбні відносини між ними припинені,
окремо ведеться господарство,
шлюб існує формально.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, а саме на
те, що родина розпалася і для її збереження немає жодних передумов,
сімейно-шлюбні відносини не підтримуються, різні погляди на сімейне життя,
спільне господарство не ведеться і примирення неможливе.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечував та просив суд розірвати шлюб укладений між ним
та позивачкою по справі.

Вислухавши пояснення сторін по
справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі, який
зареєстровано Відділом РАГС Печерського району м. Києва, за актовим записом
№  581.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
відносин.

При таких обставинах, суд вважає, що між сторонами втрачені взаєморозуміння
та почуття любові, збереження сім`ї неможливо, а тому шлюб між сторонами
підлягає розірванню, позовна заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. Керуючись ст. ст.105, 110  Сімейного кодексу  України, ст. ст.10, 57, 58, 195, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 218,  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1991 року
Відділом РАГС Печерського району м. Києва, за актовим записом №  581-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне
мито на користь держави у розмірі 20,00 гривень, а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного  суду
м. Києва    через Печерський районний  суд м. Києва.

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 2-417
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді                       Максименко
Л.В.

при секретарі                              Павленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гадяч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської  ради, третя особа: Гадяцька державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

у березні 2008
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до Гадяцької міської  ради про
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,
вказуючи, що  в ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її мати ОСОБА_2, після смерті матері залишилася спадщина. Позивачка не оформила
спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як захворіла, тому
звернулася до суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов  підтримала, суду
пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері в
зв'язку з тим, що знаходилася на
лікуванні в  зв'язку з
гіпертонічною хворобою. Просила продовжити строк для прийняття спадщини.

Гадяцька міська рада та Гадяцька
державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без
участі представника, не заперечують проти задоволення позову.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ош республіки Киргизія, згідно
свідоцтва про народження її  матір'ю є
ОСОБА_2

Гурі Г.П. належить
домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в м. Гадяч ОСОБА_2  померла.

Згідно довідки
Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні з 27 вересня 2005 року по 09
жовтня 2005 року в зв'язку з гіпертонічною хворобою ІІ ст.

Відповідно ч.3
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає
поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини хворобу ОСОБА_1

Виходячи з
вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і
вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Керуючись ст.
1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительці м. Гадяч Полтавської області додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - до  30 травня
2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко