overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2н-76/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення  заяви

30 травня
2008 року                                               м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства
заяву  ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» про видачу судового наказу про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 14 травня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
98  ЦПК України, заявнику надано час для
усунення недоліків до 27 травня 2008 року.

Але  недоліки  заяви не були усунути і вимоги суду не
виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник
відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 98,119
і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» про видачу
судового наказу про стягнення боргу - визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -
Ясинуватський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-88
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
167,30  грн. - суми заборгованості за
послуги зв'язку, 967,22 грн. - суми договірної санкції, 15,00 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 сплачених в якості державного мита, а
всього - 1175,02 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизська,
15 (розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль",
- суми заборгованості за послуги зв'язку, 967,22 грн. - суми договірної
санкції, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 25,50
сплачених в якості державного мита, а всього - 1175,02 грн.
2.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                        С.В.Жаботинська
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів  з дня її
надходження без  судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа
№ 2о-17
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

04.02.2008р.
м.Снятин

Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
складі :

головуючого-судді    Боднарука М.В.,

секретаря                  Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Снятинське відділення Ощадного банку України про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа
,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку
мотивує тим, що в  ощадних книжках
рахунків НОМЕР_1 іНОМЕР_2 невірно записано її ім»я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1»
та по -батькові  «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1» , у зв»язку з чим не може отримати компенсацію знецінених заощаджень.

В попередньому
судовому засіданні  заявниця  заяву підтримала повністю.

Представник
зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні проти заяви  не
заперечив.

Суд ,
аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: ощадні книжки
щодо рахунків НОМЕР_1 іНОМЕР_2 в яких вказано ім»я заявниці «ОСОБА_2» та по
-батькові  «ОСОБА_2», паспорт заявниці в
якому її  ім»я  записано «ОСОБА_1» та по по-батькові
«ОСОБА_1», - вважає , що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено факт належності заявниці  ощадних книжок ,в яких невірно записано її
ім»я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1» та по -батькові  «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

На підставі
викладеного , керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1
ощадних книжок щодо грошових рахунків  НОМЕР_1 іНОМЕР_2 Ощадбанку СРСР виданих на
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 29 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 6 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватно-орендного підприємства “Лан” про стягнення недонарахованої та невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку до дня фактичного розрахунку та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 29 листопада 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
приватно-орендного підприємства “Лан” на користь ОСОБА_1. 500 грн. невиплаченої
заробітної плати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 6
лютого 2008 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 29 листопада 2007 року в частині відмови стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди скасовано та
постановлено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення
середнього заробітку до дня фактичного розрахунку та відшкодування моральної
шкоди задоволені частково. Стягнуто з приватно-орендного підприємства “Лан” на
користь позивача 250 грн. середнього заробітку до дня фактичного розрахунку та
200 грн. моральної шкоди. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від
29 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 6
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства
“Лан” про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку до дня фактичного розрахунку та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-о-63
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2008  року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за заявою
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

позивач
ОСОБА_2. звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_1. підтримала заяву і пояснила, що заявник
та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідними як син з матір'ю. Однак в
документах, що підтверджують їх родинність, є відмінності, що перешкоджає
прийняттю спадщини після померлої матері. В свідоцтві про народження заявника
записано, що його батьком є ОСОБА_4, а матір'ю є ОСОБА_5. В свідоцтві про
смерть мати заявника записана як ОСОБА_3. Батьки на час народження заявника
знаходились у цивільному шлюбі, одружились, коли батько йшов на фронт і мати
прийняла прізвищеОСОБА_3Дані про одруження батьків не збереглися, а батько з
фронту не повернувся. Просить суд встановити, що ОСОБА_3 являється матір'ю
заявника ОСОБА_2.

Представник
відділу РАЦС Чечельницького районного управління юстиції у судове засідання не
з'явився, хоча вчасно і належним чином повідомлений про місце і час розгляду
справи.

Вислухавши
представника заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
повністю підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно ст.
256 п. 1 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин, якщо неможливо
одержати або відновити документи, що посвідчують цей факт.

З копії
свідоцтва про народження (а.с. 8),
вбачається, що батьком ОСОБА_2є ОСОБА_4, а матір'ю є ОСОБА_5.

З довідки
№ 170 від 21.02.2008 року, виданої виконкомом Червоногребельської сільської
Ради Чечельницкого району Вінницької області вбачається, що згідно
погосподарської книги № VI по Червоногребельській сільській Раді за 1953-1955
роки в погосподарському номері 412 по вулиці Івашківській зареєстровано
слідуючий склад сім'ї : 1. Мати - ОСОБА_3, 1919 р.н.; 2. Син - ОСОБА_2, 1940
р.н.; 3. Дочка - ОСОБА_6, 1952 р.н.

Отже,
судом встановлено, що ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_3.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2 являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.    Заява про апеляційне оскарження подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник
Справа   № 2- 2626/08
У Х В А Л А

22 травня  2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі  :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій О.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою
користь борг за  телекомунікаційні
послуги  в сумі  150
грн.  85  коп. та судові витрати.

Представник
позивача подав до суду заяву, якою просить закрити провадження по справі,
відмовившись від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачкою боргу
та просить стягнути з відповідачки судові витрати:  30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи,  51 грн.
судового збору.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду  справи була повідомлена, про причини неявки
суду не сповістила.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу   відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову та стягнути з
відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі позову
до суду.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ,  ч. 3  ст.206,
ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені
якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ
“Укртелеком”, до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості, прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє
Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, 30 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення та 51 грн. судового збору.

Роз'яснити відповідачці, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє  її  права
на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
У х в а л а

Іменем України

5 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії виконавчого комітету
Полтавської міської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27
серпня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі,
роз'яснено позивачці право на звернення до суду з позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада
2007 року ухвалу районного суду скасовано,
відмовлено у відкритті провадження в справі у зв'язку з тим, що є таке, що
набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6
листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
Справа №
РІШЕННЯ

Копія
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 травня 2008
року Світловодський  міськрайонний  суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Регеша В.О

при
секретарі   Фадєєвій О.О

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в Кременчуцькому
медичному коледжі на 2 курсі відділення «Сестринська справа» та знаходяться на
утриманні позивачки, на оплату навчання в розмірі 200 грн. щомісячно.

Відповідач
ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний.

Доведено, що
згідно з поданими  копіями свідоцтва про
народження дитини , відповідач є батьком дитини. Сторони в зареєстрованому
шлюбі не перебувають. Згідно з поданими документами дитина знаходиться на
утриманні позивачки та навчається в Кременчуцькому медичному коледжі на 2 курсі
відділення «Сестринська справа», відповідач в добровільному порядку матеріальної
допомоги не надає.

У
відповідності до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

На підставі
викладеного та ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глинські Світловодського р-ну   на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за оплату на навчання в Кременчуцькому медичному коледжі
щомісячно по 180 грн., починаючи з 01 квітня 2008 року до 30 червня 2010  року.

Стягнути з
ОСОБА_2., судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.00 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Заяву  про апеляційне оскарження  рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення судом.

Апеляційна скарга  на рішення суду
подається  протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:          підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Регеша В.О.
Справа
№ 2-554
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Долинський районний суд Кіровоградської області
складі : головуючого судді               БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі                         ОЛІЙНИК  Г.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання
у шлюбі, який зареєстрований  15.05.1982
Широківського р-ну  Дніпропетровської
запис № 45 .
мають  трьох  дітей , які
повнолітні  та  проживають
окремо .  Сторони  мають
сімейне життя, через
шлюбні  відносини  між
Відповідач  тривалий  час
Позивачка в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах , пояснила,
ними  часто  виникали
сварки, відповідач  вчиняв  бій-
відносини  між  ними
припинилися .  Відповідач  не
у  веденні  спільного
господарства . Просить суд розірвати шлюб між нею та  відповідачем .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , причини
неявки суду не повідомив .  Приймаючи до уваги , що відповідач  про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно належним чином , зі зго- ди позивачки суд  ухвалює рішення при  заочному розгляді справи , що від-  повідає
положенням  ст. 224 ЦПК України .
Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов
висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні
встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я фактично
розпалася , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення .
Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007
року “Про практику застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу ,
визнання його недійс-ним та поділ спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб
розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо
встановлено, що подаль-
ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
ного з них чи інтересам їх дітей .
На підставі ст.88 ЦПК України
стягнути  з  відповідача судові  витрати
за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в  розмірі 17 грн.,
Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України , ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд ,
Позов  ОСОБА_1  задовольнити .
Шлюб , зареєстрований  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.05.1982 року  відділом ЗАГС Широ-ківського
р-ну  Дніпропетровської обл.,
актовий  запис № 45 -  розірвати .
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
Петровича  судові витрати в
розмірі 17 грн.  на користь держави ,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої  інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня  проголошення
рі-шення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом  20-ти днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може
бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою  заявою відповідача , поданого протягом 10-ти
днів з дня отри-мання
його  копії .

Головуючий
суддя  :  підпис
.

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.
БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа
№ 2-452
позовної заяви без розгляду у зв”язку з
неявкою позивача в судове засідання
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого
судді                 БОНДАРЧУКА Р.А.
При секретарі                           ОЛІЙНИК  Г.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
посилаючись на те , що шлюбні відносини між
ними припинилися , спільного господарства не ведуть . З метою збереження
сім”ї судом в ході попереднього судового засідання роз”яснено
право сторін укласти  мирову  угоду та примиритися  в  любій  стадії цивільного процесу , згідно  ч.3
Позивач ОСОБА_1 двічі в судове
засідання не з”явився , по невідо-мим причинам , про час і місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно на-лежним чином , заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило .
Таким чином , в силу
ч.2  ст.72 ЦПК України , суд визнає , що позивач
повторно не з”явився
до суду без поважних причин .
Відповідно до вимог  ч.3  ст.169, п.3  ч.1  ст.207 ЦПК України суд поста-новляє
ухвалу про залишення  позовної заяви  без  розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з”явився в судове засідання без по-важних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності .
Керуючись ч.3  ст.169,  п.3
ч.1 , ч.2  ст.207  ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .
його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя - підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А. БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ