overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1774/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2008 року                           Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1

-     про стягнення
суми боргу та договірної санкції, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з
відповідача на його користь 999,75 грн., з яких: 284,61 грн. - сума
заборгованості за надані послуги мобільного зв”язку та 715,14 грн. - договірної
санкції за порушення умов договору про надання послуг зв”язку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що позивач добровільно погасив
суму заборгованості. Просить залишити позов ЗАТ “УМЗ” без розгляду та стягнути
з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач проти залишення позову без розгляду та стягнення з нього на
користь позивача судових витрат не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з підстав, визначених
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ЗАТ “УМЗ”
підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат
з інформаційно-технічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 88, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ЗАТ “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу та договірної санкції залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат з інформаційно-технічного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа №2-1230
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2008
року   Ялтинський міський суд  Автономної Республіки Крим  у складі головуючого судді Білюнас В.Ю., при
секретарі Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта цивільну справу  за позовом
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація №3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отриману тепло енергію та експлуатаційні послуги,
суд

В
С  Т  А
Н  О  В  И  В:

Представник у позивної заяві просив стягнути з відповідача  заборгованість по комунальним та
експлуатаційним витратам станом із 01 червня 2004 року по 01 жовтня 2008 року у
сумі  2020,90 гривень.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні надав заяву с проханням  залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні та експлуатаційні послуги -
без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         В.Ю.Білюнас
Справа
№  2-444 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

11 / червня  2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення
аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9 -30 год. 20 червня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №2-1177
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2008 року   Ялтинський міський суд  Автономної Республіки Крим  у складі головуючого судді Білюнас В.Ю., при
секретарі Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта цивільну справу  за позовом
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману тепло енергію та експлуатаційні
послуги, суд

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Представник у позивної заяві просив стягнути з відповідача  заборгованість по комунальним та
експлуатаційним витратам станом із 01 листопада 2004 року по 01 січня 2008 року
у сумі  394,90 гривень.

Дана справа була призначена
до  судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні
надав заяву с
проханням  залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги -  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         В.Ю.Білюнас
Справа № 2-1744
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О. І., при секретарі Турлаева Т. Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за експлуатаційні послуги (витрати на
утримання будинку та при будинкової території), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення боргу за експлуатаційні послуги (витрати на утримання
будинку та при будинкової території.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання
не з'явився, причин неявки суду не надав, про день та час
розгляду справи повідомлявся належно та своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов КП
РЄО №3 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за експлуатаційні послуги (витрати на утримання будинку та при будинкової
території)  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

24 березня 2008 року                        ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пр-38 (2-174408)                           98600, м.Ялта,

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від 24 березня 2008 року  про залишення
позовної заяви  КП РЕО №3 до Вас без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа № 2-644/08
У Х В А Л А

22 вересня 2008 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача
ОСОБА_1
про призначення судової будiвельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
, 3-тя особа -
ОСОБА_3
, до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1
заявила клопотання про призначення судової будiвельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити КНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власникам
АДРЕСА_1
внаслідок залиття 10-11.09.06 р. та 17.09.07р. з
АДРЕСА_2
?

Оплату вартості проведення експертизи гарантує.

Представник відповідача та позивач проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Враховуючи, що для з’ясування даних обставин потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що клопотання пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_1
.

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою : м. Київ, вул. В.Житомирська,19.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власникам
АДРЕСА_1
внаслідок залиття 10-11.09.06 р. та 17.09.07р. з
АДРЕСА_2
?

Витрати на проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1
.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження в даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 2ц- 105/08
Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
судді
секретарі                                                                                                         Щербак А.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
обласного  комунального   підприємства «Луганськводпром»
в особі структурного підрозділу  Антрацитівського управління ОКП
«Луганськводпром» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по договору розстрочки
2005 року ОКП “Луганськводпром”   уклало
з відповідачом ОСОБА_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  договір  розстрочки заборгованості за спожиту воду та
водопостачання  у розмірі 348 грн. 85
коп.  Згідно з п.1.1. вказаного договору
позивач надав ОСОБА_1 розстрочку в погашені заборгованості строком на 12 місяця
з 3 жовтня.2005 року по 1 жовтня 2006 рік по 29 грн. 07 коп. щомісяця. Але
відповідач порушив умови договору, а саме порушила п.4 договору, де вказано, що
абонент  зобов'язується забезпечити  своєчасне погашення боргу за послуги, строк
дії договору закінчився, але відповідачка не сплатила суму 348 грн. 85 коп.,
котру позивач просить стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача
Матвійчук І.І. яка діє за дорученням
позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_1 оповіщен
у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, але  ні
повідомив про причини неявки,  та
у суд не з'явився.
Суд,
вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно
підтверджує законність і обґрунтованість вимог,
оскільки відповідач, у порушення вимог 526 ЦК України  не виконував зобов'язання  по своєчасному погашенню боргу за послуги
згідно умовам договору розстрочки заборгованості.
ст. ст. 10,11,60, 88 ЦПК України,  ст.
526 ЦК України, суд, -
Задовольнити позов обласного
комунального   підприємства «Луганськводпром»
в особі структурного підрозділу  Антрацитівського управління ОКП
«Луганськводпром» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по договору розстрочки.
ОСОБА_1на користь Антрацитівського департаменту
АРВУ ОКП  «Луганськводпром»
заборгованість  за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 348 грн. 85 коп., витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн, а також  держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надруковано у нарадчій кімнаті
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                Номер справи  2 н- 302
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву
ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34,
336592, код 24686717
сто   п'ятдесять вісім  грн. 45 коп. )
боржника  на  користь
стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави  судовий
збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-147/08 рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області      в складі
головуючого судді
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит цивільну справу за
ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку
№ 2  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
ВАТ ”Укртелеком” у особі
Центру електрозв'язку № 2 згідно договіру на
послуги електрозв'язку №7852 від 14 квітня 2000 року надавав послуги
відповідачу. Але ОСОБА_1 не робила оплату за надані послуги, у результаті чого
утворилася заборгованість за період з січня 2007 року по серпень 2007 року у
сумі 295 грн. 24 коп. На адресу ОСОБА_1
були спрямовані попередження про  заборгованість, що утворилася, але оплата за послуги електрозв'язку  зроблена не була,
що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., що діє за
дорученням,  позовні вимоги
підтримала  цілком. Відповідач
у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання  справи повідомлен належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши
представника позивача Гришко Н.О, дослідивши матеріали справи, зокрема договір
суми заборгованості (а.с.6), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його  законність і обґрунтованість.
вищевикладеного, керуючись ст. 10,11,60 ЦПК
України,  ст. 903 ЦК України, п.40,41
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг
”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2
заборгованість  за послуги
електрозв'язку у сумі 295 грн. 24 коп та судові витрати
судовий збір 51 грн, та 30 грн. за інфармаційне технічне забезпечення, всього 376 грн 24 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя

рішення надруковано в нарадчий кімнати
Справа № 2-1984
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«10» жовтня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги.

Встановив

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 1393,86 грн.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, в зв’язку з добровільним погашенням боргу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

25 червня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Попович С. С.

секретаря:                        Черкес У.О.

адвоката ОСОБА_1.

відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Івано-Франківського міськвиконкому,
Івано-Франківського міського відділу земельних ресурсів про визнання частково
недійсним рішення міськвиконкому від 25 вересня 2001 року № 393 та визнання
недійсним державного акту про право приватної власності на землю від 17 жовтня
2001 року, -

встановив:

Позивачка по справі повторно не прибула в
судове засідання, хоч про день та час її розгляду була судом повідомлена
завчасно. Про причини неявки суд не повідомила.

Визначаючись у питанні чи можна розглядати дану справу по суті при  відсутності
позивачки суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 169 п. 3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічно
зазначається і у ст. 207 п. 3 ЦПК України. Оскільки неявка повторна, а без
участі  позивачки дана справа виходячи з
її суті розглядатись не може, то суд приходить до висновку, що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168, 169, 207 п.3 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_3до ОСОБА_4, Івано-Франківського міськвиконкому,
Івано-Франківського міського відділу земельних ресурсів про визнання частково
недійсним рішення міськвиконкому від 25 вересня 2001 року № 393 та визнання
недійсним державного акту про право приватної власності на землю від 17 жовтня
2001 року залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачки по
справі в судові засідання без поважної
причини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Попович С. С.

Копія
вірна