справа
№ 2-1013/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2008 р.
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді
Воронко І.А.

при секретарі             Золотько Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади в особі
Дніпровського райвиконкому та третіх осіб Третьої Дніпродзержинської Державної
нотаріальної контори і Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське
бюро технічної інвентаризації»  «про
визначення спадкової частки у праві спільної сумісної власності»,

в с т а н о в и
в  :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Дніпровської районної ради та третіх осіб
Третьої державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визначення спадкової
частки у праві спільної сумісної власності», в якому просить суд визначити
спадкову долю у вигляді 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на
квартиру за адресою АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування заявлених вимог, вказує що 16.05.1995р. за спільні кошти вона з
чоловіком ОСОБА_2 придбали квартиру за адресою АДРЕСА_1де і проживали разом з
чоловіком до теперішнього часу. 18.04.2008р. вона звернулася до 3-ї
Держнотконтори м.Дніпродзержинськ з заявою про прийняття спадщини після смерті
чоловіка, але постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчинені нотаріальних
дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки кожного із співвласників в праві
спільної сумісної власності, в тому числі не визначена спадкова частка
квартири, при цьому було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідач по
справі - Територіальна громада в особі Дніпровського райвиконкому в судове
засідання не з'явилася, але з увагою надала до суду заяви з проханням
розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в
повному обсязі, не заперечують проти задоволення позову.

Третя
особа по справі - державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної
нотаріальної контора Гнєзділова Л.В.
про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове
засідання не з'явилася, однак з увагою направила в адресу суду заяву  з проханням розглянути справу у її
відсутність.

Третя особа по справі - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» про час і місце судового засідання повідомлено належним чином,
в судове засідання не з'явилося, однак направило в адресу суду заяву  з проханням розглянути справу у відсутність
їх представника.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідача та третіх осіб по справі, згодна на розгляд справи з
винесенням рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що визнання позову та відсутність
заперечень зі сторони відповідача і третіх осіб не суперечить закону та не
порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, а також з увагою на  підтримання позивачем позовних вимог, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Враховуючи ті обставини, що відповідач визнав позов, а позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, суд зі згоди позивача приходить до висновку
про можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення по
справі на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем по справі були надані
докази щодо виниклих спірних правовідносин, які були досліджені в судовому
засіданні, а саме: копія паспорта; довідки з міста проживання, копія свідоцтва
про смерть; постанова нотаріуса; свідоцтво про право власності; копія витягу
про реєстрацію в спадковому реєстрі, довідка БТІ, копія технічного паспорту.

З'ясувавши позиції сторін та вивчивши надані до суду письмові докази, при
розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені  відповідні
до  них правовідносини:

Позивачка
по справі - ОСОБА_1перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з
14.07.1979року.

16.05.1995р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за спільні кошти за договором
купівлі-продажу придбали у ОСОБА_3 однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1в
подальшому 18.05.1995р. зареєструвавши вказану квартиру в БТІ
м.Дніпродзержинськ, однак без визначення часток кожного з них у праві
власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну йому
частку квартири, що підтверджується свідоцтвом про смерть та витягом зі
спадкового реєстру.

18.04.2008р. при зверненні ОСОБА_1 до Третьої Держнотконтори
м.Дніпродзержинська з заявою про прийняття спадщини, постановою нотаріуса їй
було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені
частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну
квартиру, в тому числі не визначена частка за померлим ОСОБА_2 і при цьому
рекомендовано звернутися до суду.

У наступний час в квартирі по
АДРЕСА_1зареєстрована і мешкає - ОСОБА_1, що підтверджується довідкою з міста
проживання ТОВ «Інфо-ком» .

Відповідно
до ст.357 ЦУ України  частини в праві
спільної  часткової власності  є рівними, а отже ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належали
1/2 частина кожному спірної квартири.

Відповідно до
ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є
у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином суд вважає доведеним факт
належності  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності кожному по 1/2 частині квартири за адресою АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи,
що не визначеність форми власності квартири по АДРЕСА_1, створює ОСОБА_1 перешкоди в користуванні і
розпорядженні  належної їй  на праві спільної сумісної власності  1/2 частки вказаної квартири, а також
позбавляє відповідачку можливості прийняти відкриту після смерті чоловіка
спадщину у вигляді 1/2 частки зазначеної квартири, суд визнає позовні вимоги
позивача обґрунтованими.

Суд з'ясувавши позиції сторін, з увагою на надані і досліджені в судовому
засіданні письмові доказі по справі та встановлені в судовому засіданні
обставини,  приймаючи до уваги, що
будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні
та надані не були, враховуючи, що підтримання позивачем позову і визнання
відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб
не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у
повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.,357,368,372,391
ЦК України, ст.ст.
10,11,57-60,130,158,174,209,212-215 ЦПК
України, суд -

В и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1до Територіальної
громади в особі Дніпровського райвиконкому та третіх осіб Третьої
Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори і Обласного комунального
підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»  «про визначення спадкової частки у праві
спільної сумісної власності» - задовольнити в повному обсязі.

Визначити спадкову долю у вигляді 1/2
частини в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1право власності на
1/2 частину  квартири по АДРЕСА_1-  як її частку в спільній сумісній власності.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                  Воронко
І.А.