overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду №0515
Справа № 2-336/ 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., з участю
сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом і
в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебували в
шлюбі, який розірвали в грудні 2007р. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо
матеріального утримання сина, позивачка просила суд задовольнити позов.

В
судовому засіданні позивачка підтримала
свої вимоги. Відповідач позов визнав. Сторони просять суд постановити рішення
по справі в попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає в позов задовольнити з таких підстав.

Судом
установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до свідоцтв про народження НОМЕР_1, виданого
виконкомом Петрівської сільради Старобешівського району Донецької області
17.12.2001р, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька
і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач матеріально дитину не
утримує, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на
підставі ст. 180, ч.2 ст. 181   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1978р народження,
уродженця Старобешівського району Донецької області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 14.03.2008р і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню, але на нього може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського
міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№2-н-226/2008 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. розглянувши заяву
Кредитної спілки “Оберіг”, юридична адреса:
стягнення боргу  за кредитним договором з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с.Войнівка Олександрійського району прож.
АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с.Войнівка Олександрійського району прож. АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1  на користь  Кредитної спілки “Оберіг” заборгованість за  кредитним договором  у
сумі2273 грн.33  коп
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с.Войнівка
Олександрійського району прож. АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1 на користь  держави судовий збір  в сумі
25 грн. 50 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи   в сумі 15 грн.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                                      В.І. Гонтаренко
Судовий наказ вступає в
силу з “_____” __________________200___ р.
Строк пред'явлення до
виконання встановлено  ст. 21 Закону
України “ Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського
міськрайонного суду:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05.05.2008 року                  Справа № 2-н-1270/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1939 р. н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на
користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольського металургійного
00191129, заборгованість у розмірі 339,24 гривень, а також судовий збір у
розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень, на загальну суму 379,74 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
Справа № 2 - 659 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1992 року, від якого  мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач,
посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та в тратили
взаємоповагу один до одного, звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з листопада 2007 року,
миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на прозивача за його згодою.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3),
зареєстрований 8 серпня 1992 року в
Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий
запис  № 315.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17
грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча:
/підпис/
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості в сумі  4215.63 грн
( чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень 63 копійки)  з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 4215.63 грн ( чотири
тисячі двісті п'ятнадцять гривень 63 копійки) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору
дарування,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10
травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від                      19 листопада 2007 року, відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору дарування.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових ухвал з підстав порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до                п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-96
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня    2008 р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
суду з позовом, в якому просить стягувати із відповідача аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що із відповідачем не проживає однією
сім'єю і він, як батько дитини, коштів на утримання дитини не надає, атому просить
стягувати із нього аліменти  в розмірі &frac14; частини всіх видів
заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач  позов визнає, згідний на стягнення із нього
аліментів.

Суд вислухавши  відповідача
та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає
до задоволення, так як відповідач, як батько дитини, згідно закону зобов'язаний
утримувати дитину, а тому із відповідача слід стягувати аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14;
частини заробітку до його повноліття,
проти чого не заперечує відповідач.

На підставі ст.180-182
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі &frac14; частини всіх видів
заробітку до досягнення ним повноліття в користь ОСОБА_1. Стягнення
розпочати із 25.12.2007 р.

Стягнути із ОСОБА_2 51
грн. судового збору та 7.50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення в дохід
держави.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає до негайного виконання і може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги в 20-ти
денний термін   через Снятинський  райсуд.

Головуючий:  підпис

Голова  Снятинського райсуду:                                                       М.В. Боднарук
Справа № 2- 1186/08
У Х В А Л А

7 травня    2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути  солідарно з відповідачів  суму боргу
439,96 грн.

До
початку    судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК
України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2       про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2о - 100
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_1, заінтересована
особа - Федірківська сільська рада, про   встановлення факту родинних
ОСОБА_1 звернулася до суду
із зазначеною заявою, вказуючи,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
спадкоємцем по закону
отримати свідоцтво про
право на  спадщину, оскільки в  свідоцтві про її
народження відомості  про батьків  відсутні, а відділ
РАЦС відмовив в доповненні
відомостей про  батьків
відсутність підтверджуючих  документів, що створює
перешкоди для  отримання спадщини.
У попередньому судовому засіданні
заявниця свої вимоги
підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в
Представник заінтересованої
особи ОСОБА_3 вимоги
визнав, що є  підставою для  прийняття
рішення
у
попередньому
судовому
засіданні.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, суд
приходить до  наступного.

ОСОБА_4 та  ОСОБА_5. письмово підтвердили,  що
заявниця
є рідною донькою
померлої ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про
одруження заявниці (а.с
7) її прізвище до
одруження «Мисан»,  а згідно  копії свідоцтва про
народження
заявниці (а.с.
6)  відсутні
дані
про
її
батьків, згідно  висновку
відділу
РАЦС від  18.03.2008 р. (а.с.
8) заявниці
відмовлено в  доповненні
актового запису про
її народження
відомостями про її
батьків.

Оцінивши всі докази
в їх сукупності,
суд вважає, що факт
родинних відносин необхідно
встановити, а  заяву задоволити.

Керуючись ст.ст.  57-60,
130,  174, 212-215, 234, 235,
256-259, 293 ЦПК України,  суд

В И Р
І Ш И В
:

Встановити факт, що  ОСОБА_1
є рідною донькою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі
неподання
в
10-денний
строк заяв про
оскарження рішення або
апеляційної скарги, рішення
набирає законної сили.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа № 2-104/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008
року  Великобурлуцький  районний суд
Харківськоі   області    у
складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

при секретарі
-  Капленко А.В.

з участю: представника позивача - Сарняк В.С.

відповідача - ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання в залі
суду в смт. Великий Бурлук у справі за позовом акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за спожиту
електричну енергію,

в с т а но в и в :

АК
“Харківобленерго” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті за спожиту електричну енергію ю в розмірі  159 грн. 53 коп.

У судовому
засіданні представник позивача Сарняк В.С.
подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач повністю оплатив
суму боргу та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За таких
обставин  згідно  з ч.4 ст. 130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі належить закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

З відповідача
відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь держави судовий
збір, від сплати якого позивач звільнений

Керуючись ч.4
ст. 130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х
в  а  л
и  в :

Прийняти
відмову  АК “ Харківобленерго ” від
позову.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Ю.В.Нестайко
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Відкрите акціонерне товариство
"Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" про стягнення
заборгованості  за договором №
015Д/07f/6418 від 25.01.2007в сумі  574 грн ( п'ятсот
сімдесят чотири гривні 00 копійок)  з  ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, що проживає (знаходиться)
за адресою АДРЕСА_1на користь  Відкрите акціонерне товариство
"Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", що проживає
(знаходиться) за адресою  м. Львів, вул.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 25.50
грн. та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Полтавагаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
заява не відповідає вимогам ст.119-121
ЦПК України, а саме:
поштових індексів відповідачки;
-     Судовий збір сплачено не в повному обсязі;
-     Не викладено всі обставини, що мають
значення для справи, зокрема: період нарахування боргу із зазначенням дати його
виникнення та помісячним розрахунком;
суду від 20.03.2008 року позивачу було надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 11.04.2008 року.
недоліки в повному обсязі усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК
України вважаю за необхідне позовну заяву
визнати  неподаною та  повернути позивачу.
Керуючись ст.99, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати
неподаною  та  повернути
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -