Справа №  2-17/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008
року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Ісаєвої І.А., при секретарі - Рябенко Л.В., з участю: позивача,
представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача та представника  відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної шкоди  у сумі 23076 грн. та моральної (немайнової)
шкоди у сумі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у
судовому засіданні  позов піддержав. На
обґрунтування його вимог позивач та його представники пояснили що 28 травня
2006 року  приблизно о 18 годині 30
хвилин  ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп»ягніння, керуючи автомобілем
ВАЗ 21102, НОМЕР_1 2001 року випуску, який належав ОСОБА_1 на праві
приватної власності, проїжджаючи по дорозі
озеро « Караван» - сел. ст. Тополі Дворічанського
району Харківської області, при цьому не проявляв уваги і не забезпечив безпеки
учасників дорожнього руху, а саме: рухався зі швидкістю близько 60 км. на
годину по ґрунтовій дорозі з покриттям з піску в лісному масиві біля с. Піски
Дворічанського району Харківської і перевозив при цьому пасажирі, які отримали
тілесні пошкодження, не впорався з керуванням та
зіткнувся  з деревом. Транспортному
засобу  були спричинені технічні
пошкодження.

За даним фактом   була порушена кримінальна справа  за ст. 286 ч.1 УК України  та постановою Дворічанського районного
суду  Харківської
області від 8 серпня 2007 року кримінальна справа   відносно ОСОБА_2 закрита у зв'язку із
застосуванням акту  про амністію.
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної та моральної шкоди   залишено без розгляду.

Позивач ремонт
автомобіля проводив  в ТОВ  « Автоком- Сервіс» у м. Харкові та на ремонт
витратив  230756 грн.

Крім того просить
стягнути  моральну ( немайнову)
шкоду  у сумі 500 грн., так  як спричинені матеріальні збитки  від пошкодження автомобіля, він  потребує медичного догляду у зв'язку з станом
здоров'я, але  не в змозі приїздити  в райцентр до медичного закладу  громадським транспортом, оскільки він працює
нерегулярно. За час розгляду неодноразово знаходився на лікування, болісно
переживав за втрату автомобіля.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав частково, надав
суду  письмові заперечення та на
обґрунтування своїх заперечень він та його представник прояснили суду, що  витрати
на ремонт  пошкодженого
автомобіля  відповідач не згоден
компенсувати, оскільки  позивачем не надано
доказів, що  ним були понесені  витрати на ремонт. Відсутні документи,
які  підтверджують  оплату за ремонт. Крім того, позивач не
провів  авто - товарознавчу експертизу,
якою необхідно  оприділити фактичний  розмір матеріальної шкоди. При розгляді  кримінальної справи  було встановлено, що позивач автомобіль
продав, хоча і не  зняв його з
реєстрації, гроші за ремонт  не вносив. В
частині  відшкодування  моральної ( немайнової) шкоди  у розмірі 5000 грн.  також не погоджується, оскільки  він не незаконно заволодів автомобілем .
Згідно матеріалів кримінальної справи
обвинувачення у незаконному заволодінні
транспортними засобами з нього зняте. Крім того він  не умисно затягував розгляд кримінальної
справи, оскільки  при ДТП сам отримав
тяжкі тілесні ушкодження та довгий час знаходився на лікування. Матеріалами,
які додані позивачем до  позову не  підтверджується  те, що
від його  дій  погіршився стан здоров'я ОСОБА_1.  Також не прийнято до уваги  матеріальне становище відповідача, а саме: на
його утриманні  знаходяться троє  неповнолітній дітей, він не працює, є
інвалідом третьої групи, отримує пенсію 362 грн., не має  грошових заощаджень та сам поніс значні
витрати на лікування у зв'язку з травмами при ДТП. Визнає позов в частині
стягнення моральної шкоди частково в сумі 1000 грн.

Суд,
заслухавши  пояснення  сторін, дослідивши докази, надані сторонами
та їх представниками в матеріалах справи, дослідивши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2  вважає
що позов   ОСОБА_1.  в частині стягнення матеріальної шкоди  не підлягає заоволенню, а в частині  стягнення моральної ( немайнової) шкоди
підлягає  задоволенню в повному обсягу.

Судом встановлені  наступні
обставини і визначені  відповідно
до них правовідносини.

28 травня 2006
року  приблизно о 18 годині 30
хвилин  ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп»ягніння, керуючи автомобілем
ВАЗ 21102, НОМЕР_1 2001 року випуску, який належав ОСОБА_1 на праві
приватної власності, проїжджаючи по дорозі
озеро « Караван» - сел. ст. Тополі Дворічанського
району Харківської області, при цьому не проявляв уваги і не забезпечив безпеки
учасників дорожнього руху, а саме: рухався зі швидкістю близько 60 км. на
годину по ґрунтовій дорозі з покриттям з піску в лісному масиві біля с. Піски
Дворічанського району Харківської і перевозив при цьому пасажирі, які отримали
тілесні пошкодження, не впорався з керуванням та
зіткнувся  з деревом. Транспортному засобу  були спричинені технічні пошкодження.

За даним фактом   була порушена
кримінальна справа  за ст. 286 ч.1 УК
України  та постановою Дворічанського
районного суду  Харківської
області від 8 серпня 2007 року кримінальна справа   відносно ОСОБА_2 закрита у зв'язку із
застосуванням акту  про амністію.
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної та моральної шкоди   залишено без розгляду.

В обґрунтування
позову про відшкодування матеріальної шкоди
на ремонт автомобіля на суму 23076 грн. позивач  надав рахунок-фактуру  №  СФ -
0000964 від 15 вересня 2006 року  ТОВ
«Автоком Сервіс» та  калькуляцію витрат
на ремонт .Відсутні   докази , що
позивачем понесені витрати на ремонт
автомобіля. Позивач та його представник
пояснили, що  вони не несли
витрати на  ремонт. Оскільки
автомобіль  був проданий  за незначну ціну з урахуванням його
пошкоджень, то  ОСОБА_2  повинен
компенсувати  витрати, які  вказані в
рахунку.

Згідно вимог
ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести  ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно вимог ст. 59 ЦПК України,  суд не
може прийняти  до уваги  докази,
які отримані  з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини, на які посилається позивач
у частині  стягнення матеріальної
шкоди (розміру шкоди   після пошкодження
автомобіля  з вини відповідача) повинні
бути  підтверджені  висновками експертизи, яка не була проведена
і  не може бути проведеною у теперішній
час, оскільки автомобіль проданий та відремонтований. При розгляді судом
кримінальної справи експертиза щодо визначення розміру матеріальної шкоди була
призначена, але згідно відповіді експерта її проведення по матеріалам справи
неможливо. Зазначені обставини визнані сторонами та відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, не підлягають доказуванню. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню неможливо визначити. Обставини,
які повинні  підтверджуватися  конкретними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись  іншими
способами доказування. Суд не може прийняти до уваги, як докази в
обґрунтування   матеріальної шкоди  - суми матеріальних збитків згідно рахунку -
фактури, яка надана позивачем  і тому
позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягають
задоволенню.

Моральна
(немайнова) шкода ,  згідно вимог ст.
1167 ЦК України, завдана ОСОБА_1 неправомірними
діями ОСОБА_2 підлягає
відшкодуванню в повному обсягу в сумі 5000 грн.. При вирішенні  позову суд приймає до уваги, що  ОСОБА_1 поніс моральні  переживання у зв'язку з пошкодженням  автомобіля, який належав   йому на праві власності, чим були також
порушені його  побутові  умови, він не мав змоги у своїх  потребах використовувати автомобіль, який
йому необхідний, бо він людина похилого віку, ветеран та  інвалід війни та потребує постійної медичної
допомоги в медичному закладі. Позивачем у судовому засіданні доведені в повному
обсязі  ті обставини, на які він
посилається в обґрунтування вимог щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди.
При цьому судом враховуються матеріальне становище та стан здоров»я
відповідача, а саме: на його утриманні
знаходяться троє  неповнолітній
дітей, він не працює, є інвалідом третьої групи, отримує пенсію 362 грн., не
має  грошових заощаджень та сам поніс
значні витрати на лікування у зв'язку з травмами при ДТП, але при цьому судом
враховується, що зазначені витрати на лікування у зв»язку з травмами при ДТП та
інвалідність є наслідками неправомірних дій самого ОСОБА_2.

Згідно  ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи  в межах заявлених вимог
та на  підставі  доказів сторін та інших осіб, які  беруть участь   в справі.

На підставі:   ст. 3 Конституції
України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України та викладеного,   керуючись ст. ст. 10, 11, 59,60, 61, ст.ст.
208, 209, 212-215,292,294, 296  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  5000 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   або  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк  з дня проголошення рішення.

Суддя                                       І.А. Ісаєва