Доповідач  -  Головань
Справа № 22 - 1451, категорія - 34 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня  2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої      Бубличенко В.П.

Суддів               Сукач Т.О.

Голованя А.М.

При секретарі         Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Компаніївського  районного суду Кіровоградської області від 31
травня 2008 року і

ВСТАНОВИЛА
:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв”язку з втратою майна.

Посилалась на те, що 1 липня 2006 року
ОСОБА_2, як член громадського об»єднання «Ласуня», яке складається з жителів с.
Полтавка Компаніївського району - утримувачів великої рогатої худоби -  прийняв у череду для випасу належну їй
корову. Того ж дня  їй стало відомо про
те, що корова отримала ушкодження і не може самостійно пересуватись. Наступного
дня, з метою попередження загибелі відбувся вимушений забій тварини.

Вважає, що втрата корови сталася з
вини відповідача і тому він повинен відшкодувати їй завдану  пряму майнову шкоду у розмірі 2214,50 грн.,
втрачений дохід - 1820 грн. й моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Ухвалою суду до участі у справі, як
третіх осіб на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - громадян які
здійснювали випас худоби (пастухів).

Рішенням  Компаніївського  районного суду Кіровоградської області від 31
травня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення по суті
заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки позивачка ОСОБА_1 не довела суду, що у втраті
належного їй майна - корови є вина відповідача ОСОБА_2, то у задоволенні позову
про відшкодування майнової та моральної шкоди повинно бути відмовлено.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до роз”яснень,  які викладені у п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України за N 9 від 27.3.1992 р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди” при
розгляді  справ  за
позовами  про  відшкодування шкоди  суди повинні
мати на увазі,  що шкода,  заподіяна
особі  і  майну громадянина або заподіяна майну  юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою,
яка її заподіяла,  за умови, що
дії останньої були неправомірними,  між
ними і шкодою є безпосередній
причинний  зв'язок  та
є  вина  зазначеної особи.

Майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа,
яка   завдала   шкоди,
звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини (ч.1,2 ст. 1166 ЦК України).

Моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності  її
вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї
статті(ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Як убачається з  матеріалів справи, суд  правильно встановив обставини справи та факт
відсутності вини ОСОБА_2 у тому, що корова ОСОБА_1 отримала ушкодження при
випасі і дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для
відшкодування майнової та  моральної
шкоди позивачці.

Доводи апеляційної скарги які
зводяться до того, що при вирішенні позову суд не врахував всі обставини справи
і у зв”язку з цим дійшов до помилкового висновку щодо відсутності вини
відповідача у втраті належної позивачці корови не грунтуються на фактичних
обставинах справи, не спростовують висновків суду і тому відхиляються як
необгрунтовані.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає рішення суду ухваленим з додержанням норм матеріального та
процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Компаніївського  районного суду Кіровоградської області від 31
травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді