overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що мав у господарстві корову віком 8
років, яка 26 квітня 2007 року повернулась з випасу з травмами. Зі слів пастуха
йому стало відомо, що до стада прийшли бугаї, які належать відповідачам, та від
яких його корова отримала ушкодження. Корову оглянув ветеринарний лікар та
призначив лікування. 2 травня 2007 року біля 15-16 годин вказані бугаї,
внаслідок бездіяльності відповідачів та порушення ними правил утримання цих
бугаїв, погналися за його коровою та затоптали її. Оскільки корова була сильно
побита, він здав її на м'ясо, за що отримав 1 000 грн. Просив стягнути з відповідача
на свою користь 2 000 грн. на відшкодування матеріальної та            1 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від        13 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1
листопада 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2                  1 000
грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. - моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2 - 79 / 08
березня 2008 р.                Чутівський
районний   суд   Полтавської    області
складі :   головуючого   - судді Антонова А.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 19.12.2003 р. перебувають в шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народилась дочка ОСОБА_3. Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання
дитини, яка проживає з матір'ю, не надає.
з ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
ст. ст. 10-11, 57-60, 84, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182-183,
191 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини задовольнити.
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримування малолітньої
дочки Евеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше, ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 11.02.2008 р. і до досягнення дитиною
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. витрат по оплаті правової допомоги.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа№2-223/2008р.
рядок статзвіту №48
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

12
березня    2008 року                                                                 м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:  відділ реєстрації актів громадянського стану
Свалявського районного управління юстиції про виключення запису про батьківство

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
відділ реєстрації актів громадянського стану Свалявського районного
управління юстиції про виключення запису про батьківство відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа:  відділ реєстрації актів
громадянського стану Свалявського районного управління юстиції про виключення
запису про батьківство.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  15 год. 00
хв. 21 березня  2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 21 березня 2008 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                         ОСОБА_1,

(з належно
оформленою довіреністю                 АДРЕСА_1

Свалявського району,

та  посвідченням особи (паспорт)

відповідачів
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Свалявського району

ОСОБА_3

с.С.Маячка,Новосанжарського
р-ну

Полтавської області

Про час та місце розгляду справи повідомити
відділ реєстрації актів громадянського стану Свалявського районного управління
юстиції.

Адреса суду: м.Свалява,
вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя
Свалявського

районного суду
Е.А.Вінер
Справа
№ 2-386
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2008 року                                         Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі головуючого:                     Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                                     Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом КП “Комунальник”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

КП
“Комунальник” звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги з відпуску води і прийому стоків, комунальні послуги, в якому вказано,
що згідно відкритого особового рахунку і абонентської книжки, відповідач є
абонентом КП “Комунальник”. З 09.03.2004 року позивач надає послуги по
відпустці води і прийому стоків, комунальні послуги, за які, згідно укладеного
договору, абонент повинен сплачувати не пізніше 20-го числа, наступного за
розрахунковим місяцем. Відповідач за надані послуги не сплачує, у зв'язку з чим
станом на 01.01.2008 року заборгованість склала 694,80 грн. В добровільному
порядку відповідач заборгованість не погасив. Просить позов задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 694,80 грн.

Відповідачка
в судове засідання з'явилася та пояснила, що позов визнає в повному обсязі, змоги
сплатити весь борг не має. Буде сплачувати поступово.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов КП “Комунальник” про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків, комунальні послуги таким, що підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що згідно договору, відкритого особового рахунку та абонентської
книжки відповідачка не сплачувала плату за надані послуги, у зв'язку з чим
станом на 01.01.2008 року заборгованість склала 694,80 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами
договору.

Згідно з вимогами ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні вказаний строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Керуючись ст.ст. 526, 530,
815 ЦК України, ст.ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов КП
“Комнальник” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП “Комунальник” заборгованість за надані послуги по
відпуску води в сумі 694,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., та витрати по держмиту в сумі 51 грн., а всього
- 775,80 грн.

Протягом
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя:
Справа № 2-381
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                                                                  Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі
Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
(попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської
організації „Співвласник” про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити  позовну заяву без розгляду, повернути
сплачені судові витрати.

Суд вважає, що
таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 83, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до громадської організації „Співвласник” про визнання права власності
на майно - залишити без розгляду.

ОСОБА_1
повернути сплачену суму судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, що були здійснені згідно
квитанцій:

·    № 4347
від 26.11.2007 р. в сумі 30 грн.;

·    № 4415 від
26.11.2007 р. в сумі 51 грн.

Оригінали
квитанцій про сплату судового збору повернути позивачеві, залишивши в
матеріалах цивільної справи їх копії. Для отримання оригіналів квитанцій
позивачеві слід з'явитися
до суду.

Копію ухвали
надіслати позивачеві для відому.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд Рівненської
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються у письмовій формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2008 року                                                            м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                                        Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої
відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в
розмірі 7117,39 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України
„Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил
користування електроенергією, яке виразилося у приєднання електрообладнання до
електромережі поза розрахунковим приладом обліку. Просив суд стягнути з
відповідача на відшкодування шкоди 7117,39 грн.

Згідно
свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС Лисичанського міського управління
юстиції 28.11.2006 року (а.с.13) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне закрити провадження
у справі у зв'язку зі смертю відповідача, оскільки  відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю через смерть відповідача, так як
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи
викладене, керуючись
п. 6 ч.1 ст. 205,
209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
справа 2-1532/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

27.02.2008 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів 1859 грн. 08 коп. заборгованості за використану теплову енергію та
81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до
початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною
, судом  постановлено  заочне
рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в квартирі АДРЕСА_1,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами
наданих послуг.

·
В  порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України
відповідачі відмовились в односторонньому порядку від  взятих на себе договірних зобов'язань по
оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого
утворилась заборгованість за період з вересня 2003 року по грудень 2007 року-
включно , в розмірі 1859 грн 08 коп.

·
до початку
судового засідання представником позивача було подано заяву про зменшення
заявлених позовних вимог,в зв»язку з частковою сплатою суми заборгованості
відповідачами в розмірі 150 грн 00 коп.

·
На користь
позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу, в розмірі
1709 грн 08 коп  так як первісний
кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01
листопада 2004 року та судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп.

На
підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити
частково.

Солідарно стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 1709 грн 09 коп.
заборгованості за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .

Відповідачами заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда
підпис                                          Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда
Є.В. Завгородній
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:           Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради, ОСОБА_2,
зацікавлена особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського
районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що згідно заповіту від 29 січня 2004 року, який був
посвідчений Дружбівською селищною радою, його мати ОСОБА_3, на випадок своєї
смерті заповідала половину свого будинку АДРЕСА_1, своїй онучці ОСОБА_2. Однак
позивач вважав, що підпис в заповіті не відповідає підпису його матері, а
вчинений іншою особою.
У зв'язку з цим просив суд визнати недійсним заповіт укладений від                 29 січня 2004 року.
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 5 липня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від  5 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                       Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н - 189/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
55”а” до ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу
судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 1641,63
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства
„Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі 1641,63 ( одна тисяча шістсот
сорок одна гривня шістдесят три копійки ).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до                                       року.
Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області

в складі головуючого судді              Бакуменка
А.С.

при секретарі                                    Сиротенко
О.М.

з участю заявниці                             ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
суд встановити факт проживання її однією сім'єю з 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона була дружиною останнього, але ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через те що шлюб вони не реєстрували у встановленому порядку вона
не може отримати спадщину після смерті чоловіка.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву, обґрунтувавши її вищенаведеними обставинами.
Вона також пояснила, що факт спільного проживання однією сім'єю з спадкодавцем
підтверджується довідкою з виконкому Шупиківської сільської Ради Богуславського
району Київської області, а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази вважає за
необхідне заяву задовольнити з таких підстав:

Відповідно до
ст.1264 ЦК України право на спадкування мають також особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Встановлення
даного факту передбачено ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки від його
встановлення залежить виникнення спадкового права у заявниці.

З показань
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, заявниця ОСОБА_1 та спадкодавець ОСОБА_2
проживали разом в незареєстрованому шлюбі як подружжя з 1986 року по день його
смерті в с. Шипики Богуславського району Київської області.

З свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 вбачається, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шипики
Богуславського району Київської області.

З довідки
Шупиківської сільської Ради Богуславського району Київської області вбачається,
що ОСОБА_2 дійсно проживав однією сім'єю в селі Шипики Богуславського району
Київської області з ОСОБА_1.

Враховуючи
вищенаведені докази суд вважає, що факт спільного проживання однією сім'єю
заявниці з спадкодавцем ОСОБА_2 доведений в судовому засіданні і від цього
факту залежить виникнення спадкового права у заявниці відповідно до ст.1264 ЦК
України, а тому необхідно його підтвердити.

Керуючись
ст.212-215, 256 ч.1 п.5 ЦПК України , ст.1264 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, з померлим
ОСОБА_2 в с. Шипики Богуславського району Київської області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Апеляційна
скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про оскарження рішення.

Суддя                                    (підпис)                                             А.С.
Бакуменко