overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1385/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, 1982
р.н., ОСОБА_2, 1947 р.н., ОСОБА_3, 1975 р.н., що мешкають за адресою: місто
Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
у розмірі 146,92 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” на р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1426/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.07.2005р. по 30.04.2008р. в сумі 746,82 грн. (сімсот сорок шість грн.
вісімдесят дві коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-н-130/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву Токмацького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 1941 року народження, що мешкає за
адресою: с. Новопрокопівка, Токмацького району, Запорізької області про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної частки (паю) укладеним між ОСОБА_1та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аграрно-виробничим підприємством «Інтерсоюз» у розмірі
1167,65 гривень на підставі доданого до заяви договору оренди земельної частки
(паю) № 617 від 01 січня 2001 року та довідки ТОВ «АВП «Інтерсоюз» № 19 від
23.04.2008 року про розмір заборгованості за договором оренди з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробничого підприємства «Інтерсоюз», що
Відповідно до договору оренди земельної частки (паю),
ОСОБА_1. надав в оренду земельну частку (пай) ТОВ «АВП «Інтерсоюз», яке в свою
чергу зобов'язалося сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою
у термін до 31 грудня кожного року. Взяті на себе зобов'язання ТОВ «АВП «Інтерсоюз»
не виконало, тому станом
на 23.04.2008 року в ТОВ «АВП «Інтерсоюз» виникла заборгованість в розмірі
1167,65 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ «АВП «Інтерсоюз» № 19 від
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 21, 24 Закону
України «Про оренду землі» ТОВ «АВП «Інтерсоюз» зобов'язане сплатити заявнику
визначену договором сумму заборгованості.
ст. 526 ЦК України, ст. 21, 24 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.
88,96,102,103 ЦПК України, -
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробничого підприємства
народження, що мешкає за адресою: с. Новопрокопівка, Токмацького району,
Запорізької області, заборгованість з орендної плати у розмірі 1167 (одна тисяча
сто шістдесят сім) гривень 65 (шістдесят п'ять) копійок.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробничого підприємства
розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у розмірі 15 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  в с т а н о в и в :  Рішенням Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 09 лютого
2004 року позов задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 4 березня 2008 року рішення районного суду скасовано
та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.  У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької
області                        від 4
березня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду
України                                            Я.М. Романюк
№ 2-  357/08 від 15.05.2008р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач   ОСОБА_1,
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2- 357  /2008р за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000
год. 29 травня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 травня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:

№ 2-  353/08 від 13.05.2008р

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3до
ОСОБА_4про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , звернулась з позовом до ОСОБА_4  про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2- 353  /2008р за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 900
год. .  28 травня 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 травня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду від 29 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня
Ухвалою Цюрупинського районного суду від 29 травня 2007
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19
липня 2007 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) державного виконавця Державної виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції та Державної виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
постановлені в справі ухвали і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені заявниками
доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про відмову у задоволенні їх скарги були допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Державної
виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції та Державної
виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду від 29 травня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2007
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Ю.Л.Сенін
Справа
У Х В А Л А

05 червня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” доОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року Дочірнє
підприємство „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат.

Перед початком розгляду справи по
суті від представника позивача надійшла заява про залишення  позовної заяви про стягнення боргу за теплову
енергію та судових витрат без розгляду.

Згідно ст.207 суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії” доОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2-761
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
травня  2008  року              Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості   за спожиту електроенергію, -
2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по
оплаті за електричну енергію посилаючись на те, що відповідач з грудня 2007
року не сплачує послуги за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим пропустив
термін внесення платежів за електричну енергію.
позов визнав, при цьому пояснив, що не взмозі
сплачувати за електричну енергію, оскільки не працює.
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом Ізюмського районного
спожиту електричну енергію в сумі 696 гривень 57 копійок ( а.с.5).
заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно згідно з
методикою розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики
України, який відповідачем не оскаржується.
чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою  прострочені терміни внесення платежів за
електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення і пункту 11 договору № 58-120 про користування електричною енергією
між АК „ Харківобленерго” і відповідачем..
Таким чином визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  і судовий збір на користь держави.
ст. 130, 174 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженою поставою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 суд,
АК « Харківобленерго»   задовольнити.
з ОСОБА_1  на користь АК «
Харківобленерго»  696 гривень 57 копійок
заборгованості за спожиту електричну енергію, 30 гривень витрат на інформаційно
ХОУ ВАТ „ ДОБУ”  МФО 351823, код 00131954
м. Харків , вулиця Кооперативна, 12.
з ОСОБА_1  державне мито в розмірі 51
гривню на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк  з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №_2-14/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                Заболотного
В.М.,

при секретарі                                    Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського економіко-правового інституту, про стягнення
заборгованості,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач
на адресу суду надав письмову заяву з клопотанням про залишення даної позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, що дана справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонського економіко-правового інституту, про стягнення
заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа № 2н-110/2008
УХВАЛА

16 квітня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1170806 від 31.08.2004 року,
-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором № 1170806 від 31.08.2004 року.

Згідно
заяви місце проживання боржникаАДРЕСА_1 тобто поза межами Полтавського району,
а тому заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання, а до юридичних осіб - за місцезнаходженням.

Підстав
для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким
чином, позивачем при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської
області з позовною заявою було порушено правила підсудності.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.

Отже,
позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за
місцезнаходженням відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 115, 10, 11, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до територіальної громади Скибівської сільської ради Чутівського
району та області та КСП „ Обрій” про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2008 року.
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., при розгляді у судовому засіданні
цивільної справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
Справа
№2-565 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

22 травня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явило до відповідачів даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним
чином, про причини неявки не сповістили.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)