Справа №2-344/2008
21 травня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді                                                                                        Гончар
при секретарі                                                                                                 Соловйовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), -
15.10.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2., в якому
зазначав наступне. 31.08.2007 року о 17.10 на вул. Набережній у м. Запоріжжі
відбулась ДТП за участю автомобілів «Део-Ланос» д/н НОМЕР_1 під
керуваннямОСОБА_3 та «Фіат»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. з вини
останнього. Внаслідок зазначеної ДТП позивачеві завдано майнову шкоду (вартість
матеріальної шкоди автомобілю), розмір якої згідно звіту № 99 про оцінку
автомобіля судового експерта ОСОБА_4 склав 3398,83 грн. Зазначена шкода
частково відшкодована ЗАТ «СК «Металург», за вирахуванням франшизи, у розмірі
2830,40 грн. Крім того, згідно із висновком судового експерта ОСОБА_4 № 99/1
величина втрати товарного вигляду автомобіля склала 2953,14 грн., несплачений
розмір відшкодування відповідачем у вигляді франшизи у сумі 568,43 грн.,
витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 150 грн., витрати на
отримання довідки ДАІ про ДТП у сумі 51 грн., витрати на відправку телеграми
відповідачу у сумі 12,60 грн., а всього розмір завданої матеріальної шкоди позивачеві
склав 3735,17 грн. В зв'язку із чим, позивач просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2. на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3735,17 грн. та понесені
судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за усною
заявоюОСОБА_3 підтримали викладене у позовній заяві, на позовних вимогах
наполягали, просили позов задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснили, що
автомобіль фактичнобув новим на момент ДТП, оскільки він 2007 року випуску,
шкода і досі відповідачем не відшкодована, відповідач керував автомобілем на
час ДТП на підставі генеральної довіреності, по який фактично придбав
автомобіль у власність. На запит суду пояснили, що надати квитанцію в
підтвердження витрат у сумі 51 грн. на отримання довідки ДАІ про ДТП не можуть.
У судове засідання, призначене на 21.05.2008 року о 16.00 годині відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлявся судом належним чином (в матеріалах справи є
розписка відповідача про отримання судової повістки на 21.05.2008 року о 16.00
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ст. 224 ЦПК України суд визнає неповажною причину неявки
відповідача ОСОБА_2. у судове засідання та вважає за необхідне провести заочний
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечували.
Заслухавши пояснення позивача та його представника,
дослідивши матеріали цієї справи та матеріали адміністративної справи №
3-9434/2007, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню у зв'язку з
Судом встановлено, що 31.08.2007
року о 17.10 на вул. Набережній у м. Запоріжжі відбулась ДТП за участю
автомобілів «Део-Ланос» дЇн НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_3 та «Фіат»д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2., який керував на правовій підставі (довідка МРЕВ) з
вини останнього, що підтверджується постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2007 року по справі № 3-9434/2007
відносно ОСОБА_2. по ст. 124 КпАП України.
Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені
судовим  рішенням  у адміністративній  справі,
що набрало законної сили,  не
доказуються при розгляді  інших  справ,
у  яких  беруть участь   ті
встановлено  ці обставини.
Внаслідок зазначеної ДТП позивачеві ОСОБА_1, який є власником автомобілю
«Део-Ланос» д/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3),  завдано майнову шкоду (вартість матеріальної
шкоди автомобілю), розмір якої згідно звіту № 99 про оцінку автомобіля судового
експерта ОСОБА_4 склав 3398,83 грн.
Вищезазначена шкода частково відшкодована ЗАТ «СК «Металург», за
вирахуванням франшизи, у розмірі 2830,40 грн. (договір страхування № 919,
страховий акт № 321 від 14.09.2007 року та платіжне доручення № 3767 від
Крім того, згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 № 99/1 величина втрати
товарного вигляду автомобіля «Део-Ланос» д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, склала
Таким чином, на теперішній час невідшкодованою відповідачем на користь
позивача є величина втрати товарного вигляду автомобіля у сумі 2953,14 грн.;
франшиза у сумі 568,43 грн., витрати на проведення автотоварознавчого
дослідження 150 грн., витрати на відправку телеграми відповідачу у сумі 12,60
грн., що документально підтверджені.
Відповідач ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати завдану шкоду та витрати на
користь позивача ОСОБА_1 у добровільному порядку.
Суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню вимоги
позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на
отримання довідки ДАІ про ДТП у сумі 51 грн., які документально не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не надав суду будь-яких
доказів в спростування вищезазначених фактів та не довів як особа,  яка здійснювала на час ДТП діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  що шкоду
було   завдано  внаслідок
непереборної  сили  або
При викладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3521,57 грн.
(розрахунок: величина втрат товарного вигляду автомобіля «Део-Ланос» д/н
НОМЕР_1, 2007 року випуску у сумі 2953,14 грн. + франшиза у сумі 568,43 грн.),
витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 150 грн., витрати
на відправку телеграми відповідачу у сумі 12,60 грн., в решті позовних вимог -
Крім того, на користь позивача з відповідача слід стягнути в силу ч. 1 ст.
88 ЦК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51,0 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187  ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 61, 81, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 212- 215, 218, 224 -
226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1  - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  матеріальну шкоду у розмірі 3521,57 грн. (три
тисячі п'ятсот двадцять одну гривню п'ятдесят сім копійок), понесені витрати на
проведення експертизи у сумі 150,0 грн. (сто п'ятдесят гривень); на відправку
телеграми відповідачу із повідомленням місця проведення автотоварознавчого
дослідження - 12,60 грн. (дванадцять гривень шістдесят копійок), понесені
судові витрати на сплату судового збору у сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одну
гривню), витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30,0 грн.
(тридцять гривень), а всього - 3765,17 грн. (три тисячі сімсот шістдесят
п'ять гривень сімнадцять копійок).
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя