overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                            Справа № 2-530
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

11 квітня року           Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при
секретарі                                 Мельник Я.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  одружилися
27.07.1997 року, від шлюбу мають дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження та
сина  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народження.

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом про
розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя
не склалось по вині відповідача,
який  зловживає  спиртним, через що в сім»ї виникають спори,
скандали,  мало приділяє  уваги сім»ї, що  стало причиною   припинення між ними шлюбних стосунків в  грудні
2007 року, що робить неможливим
збереження шлюбу.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і  місце розгляду  справи, про причини неявки суд не повідомив,
що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти
такого  розгляду справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що збереження  шлюбу  є
неможливим,   а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про майно і
про  місце проживання дітей не виникає,  діти будуть проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Завалійківськію
сільською  радою Волочиського
району 27.07.1997 року, запис  № 6  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути
з   ОСОБА_2, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Копію заочного рішення не пізніше 5
днів направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний С.Б.
Справа № 2-о-25/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лозівської державної
нотаріальної контори міста Лозова Харківської області «про встановлення факту
родинних відносин», -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2008 року, заявник звернулась до
суду з заявою до Лозівської державної нотаріальної контори міста Лозова
Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання зацікавленою особою не забезпечено явку
свого представника. Тоді як про день. час та місце слухання справи ,судом
повідомлені своєчасно та належним чином. Однак зацікавленою особою до суду
подано лист, яким вони прохали слухати справу за відсутності їх представника.

У судовому засіданні заявник вказала, що окрім неї,
спадкоємцем другої черги за законом є ще ОСОБА_2, однак, він від прийняття
спадщини відмовився. З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне з
власної ініціативи, в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України, залучити до участі у
справі в якості зацікавленої особи - ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може
вплинути на його права і обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні
проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
засідання.

Керуючись ст.35, ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи
що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної
контори міста Лозова Харківської області «про встановлення факту родинних
відносин» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2008
року на12 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали суду разом з копією заяви заявника,
направити ОСОБА_2 для ознайомлення та подачі своїх заперечень на неї.

Копію ухвали суду направити до Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) Викликати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2) Здійснити запит до Дирекції Єдиного замовника в місті
Лозова Харківської області для з»ясування складу суду ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.
Жмуд
УХВАЛА

м.
Носівка
13 травня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Вербі О.С.,

з
участю сторін, представників позивача і відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, третіх
осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника Червонопартизанської сільської
ради Штанько В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Після смерті ОСОБА_8 залишилося спадкове майно -
АДРЕСА_1.

В період з 1985 по 1988 роки спірне домоволодіння по
рішенню судів було розділено, між покійним ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та членами сім'ї
позивача, так як двір відносився до типу колгоспного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про затвердження
мирової угоди, запропонував відповідачу укласти мирову угоду, за умовами якої
просив  визнати за ОСОБА_2 право
власності на &frac12; частину домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1, що належить йому на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, посвідченим Носівською державною нотаріальною конторою
від 14 червня 2005 року.

ОСОБА_2 не заперечував проти укладення мирової угоди і
визнання за ОСОБА_1право власності на &frac12; частину
домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що належить йому на підставі
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Червонопартизанською
сільської радою від 03 червня 2005 року.

Треті особи не заперечували проти затвердження мирової
угоди.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206  ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать закону не порушують
прав, свобод чи інтересів осіб.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, яку уклали ОСОБА_1та ОСОБА_2,
відповідно до якої:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що належить йому на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Носівською
державною нотаріальною конторою 14 червня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1право власності на &frac12; частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що належить йому на
підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане
Червонопартизанською сільської радою 03 червня 2005 року.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом  п'яти  днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 2-198-2008 р.
позовної заяви без розгляду
Христинівський районний суд Черкаської
судді
з участю прокурора                                 Орлової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
До суду з
позовною заявою звернувся Орган опіки та піклування Христинівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
В судовому
засіданні, представник позивача звернулася до суду з клопотанням залишити позов
без розгляду, прокурор клопотання підтримала.
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач в судовому засіданні прохала про залишення
позову без розгляду.
наведеного та керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
заяву Органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
представнику позивача про можливість повторного звернення до суду на загальних
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
Суддя:
Справа № 2-873/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                      головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                  В.М.
Бораковський
Справа №2-«о»-88/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18
квітня  2008 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільської
господарської продукції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою.

16 квітня 2008 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту безпосередньої зайнятості у
виробництві сільської господарської продукції повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-н-10608 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
06 травня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1про стягнення  кредиту  в розмірі
Відповідно до договору - заяви від 06.07.2007р. ОСОБА_2отримала кредит  в розмірі
8985,60 грн., за користування
кредитом ОСОБА_2зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та
погашати  заборгованість
ОСОБА_2умови договору не
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 8751,19 грн. ( вісім  тисяч сімсот п'ятьдесят одну) грн. 19  коп. заборгованості  за кредитом та пені і комісії..
Стягнути   з ОСОБА_2  на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  43 грн. 76
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити ОСОБА_2роз'яснивши
їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду
Справа № 2-672/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
квітня 2008  р.

Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко
Н.М., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачки
про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою одружилися
29.08.2007 року, та шлюб між ними зареєстровано у  виконкомі Дулівської сільської ради,  за актовим записом  № 7. Від даного шлюбу  у них дітей немає. З відповідачкою вони не
зійшлися характерами та поглядами на життя, вона страждає на психічне
захворювання, вона неадекватно поводила себе, неодноразово втікала з дому,
вчиняла самогубство,  а тому просить шлюб
між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивач  позовні
вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому на
підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, відповідачка страждає на психічне захворювання, що підтверджується
довідкою Тячівської ЦРЛ № 78/04-14 від 18.02.2008 року.

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне
життя  подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже,
виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись
ст. 10, 213-215, 224-233  ЦПК
України  ст. ст. 110, 112,  СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2007 року, у виконкомі Дулівської
сільської ради за актовим записом № 7 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
В.В. Чопик
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -43/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором № ODXRRX05370161 від 12.03.2007р. у сумі 6137,31 грн. станом на
11.02.2008р. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 29.10.2004р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,624,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
розмірі 2994,00 грн., заборгованість по оплаті відсотків 2073,30 грн.,
заборгованість по комісії 733,50 грн., пеня 336,51 грн., а всього - 6137,31
грн., а також судові витрати у розмірі 30,69 гривень державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа 2-282/2008рік
У  Х   В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 квітня       2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук  Л.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в
:

Позивачка
звернулася    до суду з позовом
про розірвання шлюбу  посилаючись на  неможливість спільного проживання з
відповідачем із-за невідповідності характерів, в зв»зку з чим між ними
виникають часті сварки.

Ухвалою суду провадження у зазначеній
справі відкрито і справу призначено до
попереднього розгляду на  12
березня 2008 року. Із-за неявки сторін в попереднє судове засідання справа
була  відкладена на 2 квітня 2008
року  на 15 годину.

Про день і час розгляду справи сторони
повідомлені своєчасно, про що маються в матеріалах справи розписки про вручення
судового повідомлення.

Позивачка повторно  не з»явилась в  попереднє судове засідання без поважних
причин.

З цих
підстав заява  ОСОБА_1 підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно
ст. 207 ч.2  ЦПК України
особа,заяву якої залишено без розгляду,після
усунення підстав,з яких заява
була залишена без розгляду,має
право  завернутися до   суду повторно  в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.2 ЦПК  України,суд-

у  х в а л и в :

Залишити позовну  заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу   -
без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду  після усунення умов,що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення  ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
І в а н о - Ф р а н к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                   Номер справи  2 н-14
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області Рожик Є.В.
розглянувши  заяву   ВАТ «Акціонерний  комерційний
банк «Прикарпаття»  про стягнення
боргу  в сумі    5 361 грн.
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Акціонерний Комерційний Банк «Прикарпаття», м. Івано-Франківськ, вул. Галицька,
коп. (   п'ять  тисяч триста шістдесять одна  грн. 97
боржника  на  користь
стягувача  26 грн. 81 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 41 грн. 81 коп.,
сплачені  при   подачі
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).