Справа № 22-1078 2008 р.
1 інстанція Крімченко С.А.
доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

23 липня 2008 року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В. В.

Суддів              -                  Говорухін В.П

Фомічов С.Е

При
секретарі  -                  Сегал О.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за
апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 грудня 2007 року.

Заслухавши доповідача, сторони та їх
представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що в 1997
році в її будинку працівниками відповідача було встановлено газовий лічильник.
В 1999 році вказаний лічильник знімався на перевірку працівниками відповідача
про, що було видано акт № 76 на придатність лічильника до ви користування. 6
вересня 2004 року відповідачем було знято лічильник на перевірку та складено
акт-претензія в які було зазначено, що на лічильнику відсутня заводська пломба.
13 жовтня 2004 року їй було видано акт № 20 від 13 вересня 2004 року про
експертне дослідження лічильника, який вона вважає незаконним, а тому
відмовилась від оплати її проведення. Взимку 2004-2005 року котел було
опломбовано і відключено від газопостачання, а тому вона була змушена докладати
додаткових зусиль для опалення будинку. ЇЇ чоловік був тяжко хворий і в січні
2006 року помер. Незаконними діями відповідача її завдана моральну шкоду. Під
час розгляду справи позивач декілька разів змінювала та доповнювала позовні
вимоги.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня
2007 року  позивні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені частково.  Визнано акт № 20
від 17 вересня 2004 року проведення експертизи недійсним. Стягнуто з ВАТ
«Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_1 198,08 грн. за проведення експертизи. В
задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційні
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судового рішення від 28 грудня 2007 року, так як воно,
на її думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Суд при постановці рішення не провів ретельної перевірки обставин
справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Просила суд
скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді
першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової
палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав;

В порушення
вимог ст. 10 ЦПК України по сприянню у всебічному та повному з'ясуванню
обставин справи, суд першої інстанції не провів ретельної перевірки обставин
справи та не надав їм належну оцінку. Так своїм рішенням суд першої інстанції
визнав акт № 20 від 17 вересня 2004 року проведення експертизи недійсним, але
до участі в справі не було притягнуто представника ДП
«Кіровоградстандартметрологія», якими проводилась експертне дослідження
газового лічильника позивачки. В порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд  визнаючи вказаний документ не дійсним не
притягнув до участі в справі особи, яка його
видавала, тобто вирішив питання про права та обов'язки осіб, яки не приймали
участі по справі. Згідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягають скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд першої інстанції  вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі в справі.

Крім того під
час нового розгляду справи суду першої інстанції слід звернути увагу на вимоги
позивача та чітко їх визначити. Перевірити ствердження позивача про факт зняття
вказаного лічильника працівниками відповідача в 1999 році.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області
від 2 грудня 2007 року підлягає скасуванню, в зв'язку з встановленням порушень
процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої інстанції з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33, 303, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України  колегія суддів апеляційного суду
,

У Х В А Л И Л А ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення  Олександрійського міськрайонного
суду  Кіровоградської області від 28
грудня 2007 року - задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 грудня 2007 року  скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін  В.П.

Фомічов С.Е.