Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі

головуючого -судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна , та визнання права
власності  .

В СТ А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, а саме АДРЕСА_1та визнання за
ним права власності на Ѕ частку спірної квартири. В обґрунтування своїх вимог
вказує, що із відповідачкою він полягає в зареєстрованому шлюбі, під час якого
вони придбали на ім'я дружини зазначену квартиру за сумісні кошти. На сьогодні
він мешкає окремо від дружини , тому виникло питання щодо розподілу сумісного
майна.

В ході розгляду справи позивач свої
вимоги підтримав та доповнив , просив також розділити сумісно нажите майно -
меблі та техніку, при цьому просив обов'язково
виділити йому м'який куток , що складається з дивану - ліжку та двох
крісел та меблеву стінку, що складається з шафи для одягу, шафи книжної, двох
сервантів. Все інше на вибір суду.

Відповідачка та її представник проти
позову заперечували, посилаючись на те, що
насправді спірна квартира придбана на грошові кошти матері ОСОБА_4, а
також за гроші отримані від продажу її власної квартири.  Що стосується предметів домової утворі, то
вважає, що оскільки вона залишається з дитиною, то суд повинен врахувати . що
їй необхідні меблі та техніка, для себе та дитини.

Вислухав  позивача, його адвоката, відповідачку та її
представника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
сторони по справі полягають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1997 року,
що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Будинком одруження м.
Сімферополя , актовий запис № 1236. Від сумісного життя мають доньку - ОСОБА_5
, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На сьогодні позивач та відповідачка мешкають
окремо  внаслідок неприязних відносин, у
зв'язку з чим виникло питання щодо розподілу сумісно нажитого майна.

Згідно наданих документів, на ім'я
ОСОБА_4,  під час знаходження її в шлюбі
із ОСОБА_1, була придбана АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу  від 11 серпня 2000року ,
реєстровий номер 1-2123, вартість якої складала 31360 грн.

Як пояснила відповідачка по справі ,
зазначена квартира була придбана за гроші надані її матір'ю, та за гроші
отримані від продажу її власної АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу від
06 серпня 2000року реєстровий № 1-2414, вартість якої була вказана - 15696
грн.  Суд приймає до уваги, що грошові
кошти отримані з продажу квартири позивачки пішли на придбання спірної
квартири, але посилання відповідачки на те, що іншу частку коштів надала її
мати ні чим не підтверджені і не можуть прийняти судом до уваги.

У відповідності до ст. 22 КпШС України, (
ст. 60 СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу є їх загальною сумісною
власністю.

Згідно до ст. 24 КпШС України , майно, що
належало кожному з подружжя до укладення шлюбу.. є  власністю кожного з них.

Стаття 28 КпШС України, вказує, що у
випадку розподілу майна, що є загальною сумісною власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними ( ст. 70 СК України).

Судом встановлено, що відповідачка вклала
в придбання спірної квартири  гроші,
отримані з продажу власної квартири  в
сумі 15696 грн. , проти чого не заперечував позивач, який в судовому засіданні
підтвердив це.

Вартість спірної квартири, згідно до
договору купівлі-продажу складає 31361 грн. Сума 15696 грн. складає її
половину.

Таким чином,
суд вважає можливим виключити із вартості придбаної подружжям ОСОБА_1
АДРЕСА_1суму 15696 грн., тобто розподілу підлягає   Ѕ частка зазначеної квартири, вартістю 15665
грн. (31361 грн. - 15696грн.)  Виходячи з
рівності часток подружжя, позивачу підлягає виділу у власність ј частка  спірної квартири, вартістю 7832,5 грн.    Відповідачці належить ѕ часток зазначеної
квартири, вартістю 23528,5 грн. ( 15696 грн. +7832,5 грн.).

Підлягає розподілу і інше майно нажите
подружжям  вказане ОСОБА_1  у своєму уточненому позові.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти найменування та оцінки
указаного позивачем майна , як нажитого в шлюбі.

Крім того, що згідно ст. 28 КпШС України,  частки подружжя  при розподілі майна, що є загальною сумісною
власністю подружжя, є рівними, суд у окремих випадках може відступити від початку
рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей.

Згідно до уточненого  позову до сумісно нажитого майна відноситься:
м'який куток, що складається з дивану - ліжку та двох крісел,  вартістю 3000 грн., меблева стінка, що складається
з шафи для одягу, шафи книжної, двох сервантів, вартістю 1000 грн., меблева
стінка - дитяча, вартістю 1500 грн.,
спальний гарнітур, вартістю 3000 грн., вбудована кухонні меблі,  вартістю 5000 грн.. тумба під телевізор,
вартістю 200 грн., дитячій диван-ліжко, вартістю 200 грн.. стіл комп'ютерний ,
вартістю 1500грн., комп'ютер - 4000 грн.. телевізор “Самсунг” -800грн.,  телевізор “Самсунг” -600грн.,
відеомагнітофон  “Самсунг” - 300грн.,
музичний центр “Самсунг” - 600 грн., , Холодильник “Норд” - 1000 грн., плита
електрична “Аристон” -2500 грн., духовка електрична “Ари стон” - 2000 грн.,
бойлер 100 літрів “Аристон”-300грн., пральна машина “LG” - 1000грн.. пилосос “Самсунг” - 400 грн., всього на суму 30900 грн.

Позивач просив виділити йому у
користування м'який куток, що складається з дивану - ліжку та двох крісел,   меблева стінка, що складається з шафи для
одягу, шафи книжної, двох сервантів та телевізор “Самсунг”.

Суд вважає можливим виділити позивачу
указане майно, а також інше майно , а саме: тумбу під телевізор, комп'ютер,
відеомагнітофон “Самсунг”, музичний центр “Самсунг”, всього на суму  9700 грн.
Решту сумісно нажитого майна: меблеву стінку - дитячу, вартістю 1500
грн.,  спальний гарнітур, вартістю 3000
грн., вбудовані кухонні меблі,  вартістю
5000 грн.. дитячій диван-ліжко, вартістю 200 грн.. стіл комп'ютерний , вартістю
1500грн., телевізор “Самсунг” -800грн., Холодильник “Норд” - 1000 грн., плита
електрична “Аристон” -2500 грн., духовка електрична “Аристон” - 2000 грн., бойлер
100 літрів “Аристон”-300грн., пральну машину “LG” - 1000грн.. пилосос “Самсунг” - 400 грн., суд вважає за необхідне
виділити в користування відповідачці ,оскільки в неї на утриманні залишається
неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, ст. ст.
22,24,28 КпШС України, ст. ст. 60.69,70 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.. ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розділити  спільну сумісну власність  подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2в виді АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1право власності на ј частку АДРЕСА_1, вартістю 7832,5
грн.

Визнати за ОСОБА_2право власності на
ѕ частки АДРЕСА_1, вартістю 23528,5  грн.

Виділити ОСОБА_1. в сумісному майні
м'який куток , що складається з дивану - ліжку та двох крісел, вартістю 3000
грн.. меблеву стінку, що складається з шафи для одягу, шафи книжної, двох
сервантів, вартістю 1000грн., телевізор “Самсунг” - 600грн., тумба під
телевізор, вартістю 200 грн., музичний центр “Самсунг” -600грн.,   комп'ютер - 4000грн., відеомагнітофон
“Самсунг”-300грн., загальною вартістю 9700 грн.
визнавши за ним право власності на зазначене майно.

Виділити ОСОБА_2 в сумісному майні.
меблеву стінку - дитячу, вартістю 1500 грн.,
спальний гарнітур, вартістю 3000 грн., вбудовані кухонні меблі,  вартістю 5000 грн.. дитячій диван-ліжко,
вартістю 200 грн.. стіл комп'ютерний , вартістю 1500грн., телевізор “Самсунг”
-800грн., Холодильник “Норд” - 1000 грн., плита електрична “Аристон” -2500
грн., духовка електрична “Аристон” - 2000 грн., бойлер 100 літрів
“Аристон”-300грн., пральну машину “LG” -
1000грн.. пилосос “Самсунг” - 400 грн., всього на суму 19200 грн., визнавши за
нею право власності на вказане майно.

Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави 124
грн. 33 коп.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                        Р.Д.
Чумаченко