overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року        справа № 2-603-08     м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого          судді Кратюка С.П.

при секретарі                   Лубаєвській Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
навчання,- суд,

встановив:

15 березня 2008 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрамання повнолітнього сина на період
навчання.

Позивачка ОСОБА_1
в  попереднє судове засідання 17 квітня
2008 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним
чином.

На 13 травня 2008
року позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким чином, в силу
ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-236/2008
Ухвала

іменем України

18
квітня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у
Новоукраїнському районі до ОСОБА_1 за участю третьої особи що не заявляє самостійних
вимог - виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості по податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів, посилаючись на те що відповідач
який проживає поАДРЕСА_1 має у власності зареєстрований в Україні транспортний
засіб автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554 за який відповідач  повинен був перед проходженням технічного
огляду обрахувати та сплатити транспортний податок,але по строку сплати
вказаний податок не сплачений. Внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в
сумі 900 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Зі
сторони позивача надійшло клопотання, в якому позивач відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідач повністю сплатив суму боргу, в зв'язку з чим,
просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,
що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, та те, що
ця відмова не порушує законодавство, права та інтереси інших осіб, заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі до
ОСОБА_1 за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог - виконавчого
комітету Новоукраїнської міської ради про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
Справа 2-761/08р.
УХВАЛА

05 травня 2008
року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області

В складі:  головуючої
судді     Гриценко І.Г.

При секретарі:                                Нишпорка Т.В.

За участю прокурора
Каменяр С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в
інтересах головного управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району
звернувся до суду з позовом в інтересах головного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор Каменяр С.В. надала суду
заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду, так як відповідач
помер.

Суд оглянувши
заяву прокурора, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви прокурора необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
прокурора Вінницького району в інтересах головного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
провадження  у справі
11.04.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити на попереднє судове засідання на
21.05.2008 року о 08-50г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 21.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа №_2-139/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

05 червня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересахОСОБА_2 до Департаменту
державної виконавчої служби Херсонської області про відшкодування шкоди,
заподіяної бездіяльністю Державної виконавчої служби у Дніпровському районі
міста Херсона,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від імені та в інтересахОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Херсонської області про
відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю Державної виконавчої служби
у Дніпровському районі міста Херсона.

Справа призначалась до слухання на 28 травня 2008 року та
05 червня 2008 року позивач в судові засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причину неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересахОСОБА_2 до
Департаменту державної виконавчої служби Херсонської області про відшкодування
шкоди, заподіяної бездіяльністю Державної виконавчої служби у Дніпровському
районі міста Херсона  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2-270
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

24.04. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляева Г.М.

Перевіривши виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-270

за
позовом ОСОБА_1до Підлиманської сради зособа Борівське МГПТІ про
визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку в порядку
спадкування за заповітом

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  20.05. 2008р. О  09-00 годині.

2. В судове засідання викликати : сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до суду до                            письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“26” травня 2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 24 квітня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 21 травня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер, адже не надано
позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок, суму судового збору в
розмірі двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок  - повернутиОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженню відповідальністю «Меркурій»
про закриття проїзду на прибудинкову територію та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду
від 4 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18
лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського
міськрайонного суду від 4 грудня 2007 року, залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Київської області від 18 лютого  2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
Броварського міськрайонного суду від 4 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 18 лютого 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-201
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А., розглянувши заяву
до боржника: товариства з
обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”( вул. Промислова, буд. № 1, м.
грн., 40 коп., заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день
звільнення. Як вбачається із довідки виданої товариством з обмеженою
відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” підприємство- боржник  має заборгованість перед позивачем з
невиплаченої заробітної плати у сумі  515
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97,
99, 103, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -
з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”(вул.Промислова,
на користь ОСОБА_1  515 (п”ятсот
п”ятнадцять)  грн. 40 коп.  заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
“Агро-Гарант-Цукор” (вул.Промислова, буд. № 1, м. Новоукраїнка, Кіровоградської
“Райффайзенбанк” м.Київ МФО 300520) на користь ГУДКУ в Кіровоградській області
витрати за ІТЗ розгляду цивільних справ у Новоукраїнському районному суді, Код
та судовий збір в сумі 25 (двадцять п”ять) грн., 50 коп., на користь: Одержувач
ЄДРПОУ Міська рада м.Новоукраїнка 23680948 Банк одержувача УДК м. Кіровоград,
Суддя :
Цей судовий наказ набрав
законної сили ________________________________ 2008 року.
Судовий наказ може бути
пред”явлений  до виконання до
__________________ 2011 року.
Суддя :
Справа № 2-65-08
РІШЕННЯ

Іменем  України

смт. Короп                                                                                                    05 червня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Корзюк Т.П.

при
секретарі   -        Двойнос І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи
на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 березня 1995 року. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Подружнє життя в них не склалося
по тій причині, що ОСОБА_2. почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим
в сім'ї почалися виникати сварки. А тому позивач вважає, що за таких обставин
збереження їхнього шлюбу є недоцільним.

04
березня 2008 року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  надано строк на примирення терміном на 3
місяці.

Позивачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_1. в якій остання вказує, що позов свій підтримує в повному обсязі
та  просить його задовольнити по
вищевикладеним мотивам, оскільки наданий термін на примирення бажаних
результатів не дав.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не склалося, по тій причині,
що  ОСОБА_2. почав зловживати спиртними
напоями, у зв'язку з чим в сім'ї почалися виникати сварки. Наданий сторонам
строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони наполягають на
розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї  неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на
сторони в рівних частинах. Неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після
розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Риботинської сільської ради
Коропського району Чернігівської області, 30 березня 1995 року, актовий запис №
05 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-332/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

19 травня 2008 року                                                                                  м. Богуслав

Богуславський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді                Бакуменко
АС.

при секретарі                         Сиротенко
ОМ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
стягнення   аліментів   на

утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В письмовій
заяві позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що вона відмовляється від
позову, поскільки з відповідачем вирішено дане питання в позасудовому порядку,
тому просили справу провадженням закрити.

Суд, враховуючи
клопотання позивачки, вважає за необхідне прийняти відмову від позову і закрити
справу провадженням, поскільки відмова від позову не порушує прав сторін, а сприяє
захисту їхніх інтересів.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини і справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                    (підпис)                                 А.С.Бакуменко