У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття її з реєстраційного обліку, зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні будинком із надвірними спорудами та визнання
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою в шлюбі з 27 серпня 1983
року по 30 листопада 1994 року. До укладення шлюбу позивачем було придбано
будинок АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу за мировою угодою між сторонами за
відповідачкою визнано право на користування вказаним будинком, а позивач
залишився власником всього будинку в якому зареєстровані відповідачка та діти
позивача. ОСОБА_2 понад півтора року не проживає в спірному будинку, при цьому
створює йому як власнику перешкоди у користуванні будинком. Вважає, що
відповідачка не підтримує будинок із надвірними спорудами у належному стані,
внаслідок чого будинок руйнується. Ключів від будинку він не має, крім того, в
будинку без згоди власника проживає мати відповідачки, у зв'язку з чим позивач
позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Просив
суд зняти ОСОБА_2 з реєстрації, зобов'язати її не чинити йому перешкод у
користуванні будинком із надвірними спорудами та визнати відповідачку такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області
від                   26 липня 2007 року
позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні
його права володіння, користування та розпорядження будинком із надвірними
спорудами за адресою:АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 знятися з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.

Додатковим рішенням цього ж суду від 18 жовтня 2007 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 такою, що  втратила право користування та проживання в
будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 6 грудня
2007 року  рішення суду першої інстанції
скасовано, а додаткове рішення цього ж суду залишено без змін. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та про
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинку із надвірними спорудами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права із направленням справи до суду першої інстанції на новий
розгляд  в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття її з реєстраційного обліку, зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні будинком із надвірними спорудами та визнання
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк