overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-68/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року.

Густинський  районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду                  Римара Г.М.

при секретарі                         Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, посилаючись на те,  що  має намір успадкувати майно після смерті
матері ОСОБА_2,  проте  в державному акті на право приватної
власності на землю  зазначено прізвище
«ОСОБА_3», що не співпадає із його прізвищем, зазначеним в свідоцтві про смерть
- «ОСОБА_2», внаслідок чого   дані
документи  нотаріус не може взяти до
уваги при оформленні спадщини.

Заявник в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала, просить їх
задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слудуючі факти.

В  ксерокопії свідоцтва про смерть
серії І-ИД №НОМЕР_1, зазначено що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  «ОСОБА_2».

Проте в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2
№713670 від  25.03.2003 року виконкому
Вікнянської сільської ради, зазначено «ОСОБА_3».

В даному випадку судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити
заявлені вимоги, та з метою надання заявнику можливості
прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2., встановити останній факт належності вказаного
правовстановлюючого документа.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.ст.57, 256 п.6 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені
вимоги задовільнити.

Встановити  факт належності ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1,   державного акта на право
приватної власності на землю серії Р2 №713670 від  25.03.2003 року виконкому Вікнянської
сільської ради, що  виданий  на ім'я
«ОСОБА_3»

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання апеляційноі заяви або без попередньої
подачі такої заяви в той же строк.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Голова Гусятинського районного суду:
Г.М. РИМАР
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.05.2008 року                                               Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді ,- Міняйло Н.С.,

при секретарі ,- Рикун І.В.,

розглянув у відкритому
судовому  засіданні  залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського
району, Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Михайлівського районного суду Запорізької області 24.03.2007 року було
задоволено вимоги ОСОБА_2., та вирішено: «Накласти арешт на майно ОСОБА_1, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

12.05.2008 року до суду надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_1.,
в якій вона вказала наступне.

«Прошу зняти арешт з її майна накладений відділом державної служби
Михайлівського РУЮ на підставі ухвали № 2 «З»-12 виданий 24.03.2008 року
Михайлівським районним судом, у зв'язку з тим, що спір між нею та позивачем
ОСОБА_2 вирішено мировою угодою».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою ОСОБА_1. приходить до
наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 154 ЦПК України, «заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання  копії ухвали може подати до суду заяву про її
скасування, яка розглядається судом».

Відповідно до матеріалів справи ухвала про забезпечення позову щодо
накладення арешту на майно ОСОБА_1., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
винесено 23.04.2008 року.

Таким чином, заявником пропущено термін подання заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, але не з'явилися до суду, про причини неявки суду не
повідомили. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволені заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

14.05.2008№ 2
-481/2008

Направляю  Вам
копію ухвали  суду для відома.

Додаток:
копія ухвали на  ____ арк.

Суддя
Н.С.
Міняйло
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1611/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1944 року
народження, ОСОБА_2, 1947 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
2498, 62 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      А.М.
справа  №2-Н-36-1/08
номер статистичного звіту № 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк
С.В., розглянувши заяву Закритого
відшкодування судових витрат), МФО №305229) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3055,23
грн. з ОСОБА_1(який проживає: АДРЕСА_1.)
ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
ОСОБА_1(який проживає: АДРЕСА_1.)
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3055,23 грн.
ОСОБА_1(який проживає: АДРЕСА_1.)
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
судового збору у розмірі 25,50
грн. та суму інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
Номер справи 2-н-43/2008
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Савчук М.А.
заяву  ВАТ»Волиньгаз» в
особі Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
стягнення  1085  грн. 88 коп.
заборгованості за спожитий природний газ
до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК
1. Стягнути з  ОСОБА_1
АДРЕСА_1________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
на користь  Ратнівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Волиньгаз» на  р/р
( одну тисячу вісімдесят п'ять ) гривень
коп.________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 40  (сорок)   гривень
50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _____ грн. ____коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2008 року.

Суддя                      ______________                                    Савчук
М.А.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відра-хована за судовим наказом

Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-389/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2008 року               Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.

при
секретарі - Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про  визнання особи
втратившою право          користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2008 року подав до суду позовну заяву про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням  ОСОБА_2, посилаючись в заяві та судовому
засіданні, що їй на підставі права власності належить житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. В даному       будинку зареєстровані  ОСОБА_1.
Відповідач в зазначеному житловому
будинку не мешкає більш ніж 6 місяців, його особистих речей в будинку
немає, сплату             комунальних
послуг не здійснює.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, просив суд
задовольнити позов.

Відповідач  у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, заслухавши показання сторони, вивчивши матеріали  справи, встановив, що       ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1,  на
протязі тривалого часу не  мешкає,
речей, які б йому належали не має, оплату за комунальні      послуги не проводить, на теперішній час
мешкає за іншою адресою.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про  визнання особи
втратившою право користування житловим приміщенням задовольнити. Визнати ОСОБА_2
як такого, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього        протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України |.

Головуючий:
Справа  № 2-327/2008 р.
Е М         У К Р А Ї Н И
2008 року                                              Гуляйпільський
районний суд
головуючого  судді        -
секретарі                  -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивач     звернулась
до суду з позовом  до
відповідача   про розлучення в зв”язку з
тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і підтримала їх.
в судове засідання   не з”явився,
надіслав суду заяву, прохає справу розглянути без його участі, проти позову не
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  07
серпня  1993    року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: доньку -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с.7), та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
(а.с.8).  З  2005 року
шлюбні відносини між ними припинені,
в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя
стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю
Посвистак    неможливо,  тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши
витрати на відповідача, позивача   від
ст.ст.10,60,81-84,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України,
суд
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  зареєстрований 07 серпня   1993
року Новозлатопільською сільською радою         Гуляйпільського району Запорізької
області, за актовим записом  НОМЕР_1, які
мають неповнолітніх дітей.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2    -
17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_1    від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

06
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн» про
відстрочку  виконання рішення суду,

Встановив:

ТОВ
«Уніком-Грейн»  20 травня 2008 року
звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року з товариства на
користь ОСОБА_1стягнуто 1084,28 грн. орендної плати, в основному - за 2007 рік.
Просить відстрочити виконання даного рішення в зв'язку з важким матеріальним
становищем товариства.

Прокурор
вважає заяву обґрунтованою.

ОСОБА_1. до суду не з'явилася, про день та час розгляду заяви
повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

ТОВ
«Уніком-Грейн» просило слухати справу у відсутність їх представника, заяву
підтримує.

Як
вбачається з рішення  Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року з ТзОВ
«Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1стягнута заборгованість  по орендній платі за оренду земельної
ділянки, в основному за 2007 рік в сумі - 1084,28 грн.

Згідно
висновку торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року за
№2144/05-4, внаслідок сильної посухи
протягом квітня-травня 2007 року на площах ТОВ «Уніком-Грейн», що
знаходяться у Снігурівському районі Миколаївської області, загинули посіви
ярого ячменю на площі 167 га., озимого ячменю на площі - 145 га., озимої
гірчиці на площі 40 га., озимої пшениці на площі 364 га.

Суд
вважає, що дана посуха затруднила сплату товариством  орендодавцю орендної плати за 2007 рік та
призвела заявника до тяжкого матеріального становища.

Більш
того, як вбачається з довідки ТОВ від 19.05.2008 року, на банківських рахунках
товариства відсутні кошти, а належне йому рухоме та нерухоме майно -
знаходиться в заставі в банківських установах.

Вищевказані
обставини суд вважає винятковими та такими, що унеможливлюють своєчасне
виконання рішення суду, а тому заяву рахує обґрунтованою.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року, в
частині стягнення з ТОВ «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1- 1084,28 грн.
орендної плати, відстрочити виконанням до 01 вересня 2008 року.

Копію
рішення направити заявнику та ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд на протязі 05 діб з  часу
проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів
з  часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-Н-75/2008 р1к
С У Д О В И Й     Н А К А З
16 травня 2008 року                                                                                      м1сто
Суддя
Чугу1вського м1ського суду Харк1всько1 област1 Спаск1н О.А., розгянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованост1 за кредитним договором
№ HAXRRX02590194
в1д 28.06.2007 року з ОСОБА_1.
до ст. 526 ЦК Укра1ни зобов»язання повинн1 виконуватися належним чином та в
установлений строк у в1дпов1дност1 до умов договору.
ст.ст.96,102,103 ЦПК Укра1ни, ст. 526,527,530,549,611,625,1054 ЦК Укра1ни,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
договором № HAXRRX02590194
в1д 28.06.2007  року в сум1 4831 /чотири
тисячі вісімсот тридцять одна/ грн. 35 коп., судовий збір по оплаті державного
мита в сумі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сум1 15 /п»ятнадцять/ грн.
Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -2683/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26
травня  2008 року                                              м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_3 до виконкому Ялтинської
міськох Ради, Комунального підприємства «Ялтажилсервіс», за участю третіх осіб:
Управліня освіти, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відміну рішення та визнання
бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної
юрисдикції.

Ухвалою судді від 05 травня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119,
120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 19 травня 2008
року.

Але  недоліки позовної заяви у
повному обсязі не були усунути і вимоги суду

не виконані
й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконкому Ялтинської міськох Ради, Комунального
підприємства «Ялтажилсервіс», за участю третіх осіб: Управліня освіти, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відміну рішення та визнання бездіяльності неправомірною - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-756/2008 рік
травня 2008 року                                                            м.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Веста» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані комунальні послуги, -
подали заяву, в якій просять стягнути солідарно з відповідачів по справі
ОСОБА_1 таОСОБА_2. на користь позивача загальну суму боргу 123,42 грн. та
стягнути з відповідачів по справі на користь ВАТ «Веста» 51 грн. судового збору
та 30 грн. на витрати за інформаційне-технічне забезпечення.
«Веста» мотивує тим, що вони уклали угоду про надання послуг з водопостачання
та водовідведення від 30 березня 2001 року з ОСОБА_1 та добросовісно виконували
свої зобов'язання згідно угоди. Споживача письмово повідомлено про наявність
боргу за надані комунальні послуги, які вона зобов'язана погасити. До цього
часу споживачем не погашено борг. На даний час борг по платежам за надані
комунальні послуги дорівнює в сумі 123,42 грн., що підтверджено нарахуванням за
надані комунальні послуги. Від затримання виконання рішення суду може статися
значна шкода для позивача, оскільки вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
електроенергію, податки, проводити ремонти, виплачувати заробітну плату.
До розгляду справи по суті
представник позивача ВАТ «Веста» надала суду заяву про відмову від позову в
якій зазначено, що Золотоніське ВАТ «Веста» повністю відмовляється від позову
за надані комунальні послуги до ОСОБА_1 таОСОБА_2. в сумі 123,42 грн. в зв'язку
із добровільною сплатою, оскільки як вбачається з розрахункового чеку про
оплату за надані комунальні послуги ОСОБА_1, яка мешкає поАДРЕСА_1 сплатила
повністю борг за надані комунальні послуги в сумі 123,42 грн., що
підвереджується відповідним документом.
матеріалами справи, та беручи до уваги те, що відповідач сплатила
заборгованість за надані комунальні послуги, що стверджується наданими
квитанціями, в зв'язку з чим представник позивача відмовилась від позовних
вимог, тому суддя  вважає, що справу
необхідно провадженням закрити, оскільки закриття справи не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 174, 205
ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Веста» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані комунальні послуги - провадженням закрити.
Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    В.В.
Мишенко