overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 346/08
Суд І-ї  інстанції
І МЕНЕМ           У К Р А Ї Н И
Борщівський  районний
суд    Тернопільської  області
складі  головуючого   Чепесюка
з участю  позивача          ОСОБА_1
відповідача                      представника Бурдяківської
сільської  ради -  І.Г.Лобода
попередньому  судовому  засіданні
в  м.Борщеві  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
Бурдяківської сільської ради, третьої особи - Борщівської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку   для подання заяви про прийняття спадщини,
суд -
до суду  з  позовом
до Бурдяківської  сільської ради,   про встановлення додаткового  строку
про прийняття  спадщини  терміном
в 2 місяці  вказуючи,  що
його бабуся  ОСОБА_2  заповіла йому все належне їй на день смерті
майно.  Після її смерті він  звернувся
до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини,
проте йому  було відмовлено у
зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у
зв"язку з тим, що часто хворів і не мав можливості  звернутися з заявою про прийняття спадщини.
судовому  засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги і просить надати строк для подання заяви про оформлення
спадщини терміном  в два місяці.
представник  Бурдяківської  сільської ради позов визнав  повністю
і  вважає, що   позивачу слід встановити  додатковий строк для подання заяви про
оформлення спадщини.
Суд, дослідивши та оцінивши
докази по справі, встановив такі факти.
20 березня 2007 року  ОСОБА_2
склала заповіт на ім"я позивача, яким заповіла йому   все належне їй  на
день смерті майно ( заповіт № 56
посвідчений секретарем Бурдяківської сільської ради 20.03.2007 року).
Заповідачка -  ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1  (свідоцтво
про  смерть НОМЕР_1 ).
Борщівською  державною нотаріальною
конторою відмовлено  позивачу  в оформленні спадщини у зв"язку з
пропущенням строку  для подання заяви про
оформлення спадщини  (відмова Борщівської
держнотконтори від04.04.2008 року  №
685/2-21). Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає.
Строк пропущений позивачем
з незалежних від нього  причин, так як
він часто хворів і не мав можливості звернутися з заявою про прийняття
спадщини, і тому суд  вважає,  що
строк пропущено з поважних причин, і йому  слід надати
додатковий строк  в два
місяці  для  звернення
з заявою  про  прийняття
ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272
керуючись  ст.ст.10,  11, 60,
130, 212  ЦПК України  суд,
Позов  задовольнити.
Надати  ОСОБА_1 додатковий  строк
до  державної  нотаріальної
контори  про  прийняття
спадщини терміном  в  два місяці з дня набрання рішенням законної
Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може
бути  подано  заяву про
апеляційне оскарження    рішення
протягом десяти днів з дня його
проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом двадцяти  днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                                                    О.В.Чепесюк
№
УХВАЛА

21 травня 2008 року                                                                         Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                                 Пляс М.Г.

при секретарі                                                                                  Дорошенко Є.Ю.

за участі позивача                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання їх такими, що втратили право
користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання їх
такими, що втратили право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач
звернувся із заявою, в якій він просить прийняти відмову від позову у зв'язку з
тим, що 25.02.2005 року відповідачі добровільно знялися з реєстрації.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

На ухвалу може бути подана заява про її
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                          М.Г.Пляс
Справа № 2-532/2008
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 квітня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Ітріна
М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  відповідача
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

14
березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, яка є власником будинку АДРЕСА_1 у м. Нова Одеса
Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання
будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з
газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.

У період
часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ
508,41 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач
заявлені позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити,
оскільки боргова сума нею сплачена в лютому 2007 року.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Так, зі
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1.
видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 508,41 грн.

В
судовому засіданні відповідач надала суду копії квитанцій, що свідчать про
сплату зазначеної боргової суми в лютому 2007 року.

Таким чином,
вимоги позивача щодо стягнення боргової суми з відповідача за спожитий
природний газ є безпідставними.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного
товариства „Миколаївгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-423 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2, про
розірвання  шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим,
що   сторони перебувають у
зареєстрованому  шлюбі з 18 грудня 1999
року.

Від спільного шлюбного життя вони
мають   неповнолітнього
сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Сімейне життя сторін не склалось, сторони мають різні погляди на життя не
бажають проживати однією сім”єю,  не
згодні на примирення і просять шлюб між сторонами розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов  підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засідання позов визнав..

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 18 грудня 1999
року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається в свідоцтві про шлюб ( а.с.4 )

Як вбачається з свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( а.с.6 ).

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, так як позивачка в категоричній формі в суді  заперечила про  можливе
примирення, зазначивши, що збирається з іншим чоловіком створити нову
сім”ю..

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.209,
212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований  виконкомом Новозаліської сільської ради  від 18 грудня 1999 року, актовим записом №
10- розірвати.

При реєстрації розірвання  шлюбу в
органах РАЦСу звільнити сторін від сплати держмита, як потерпілих від наслідків
аварії на ЧАЕС..

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному  порядку до Київського обласного

Апеляційного суду  через
Бородянський районний суд  шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне
оскарження і подання  після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
В.Додатко
Справа № 2-2525-08
У Х В А Л А

02 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03
березня 2008 року позивачка  звернулася з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

02
квітня 2008 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити позивачці, що після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2008  р.                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-186/08 за позовом прокуратури Тальнівського району в інтересах Тальнівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-186/08 за
позовом прокуратури Тальнівського району в інтересах Тальнівського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу з участю осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 09 квітня 2008 року на 10  год.00 хв.

Суддя
Справа № 2-1309/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши попереднє
судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Березняківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня
1983 року ОСОБА_2. продав, а ОСОБА_1. придбав автомобіль М-412 ИЭ, д/н НОМЕР_1, 1979 року
випуску за 2000 руб.

Позивач,
посилаючись на те, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і він не має можливості
переоформити належним чином транспортний засіб на себе, звернувся в суд з
позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання за ним права власності на автомобіль.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій позов визнає
повністю, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
вбачається з розписки ОСОБА_2., він продав ОСОБА_1. належний йому на праві
власності автомобіль М-412 ИЭ, за що отримав 2000 руб. Крім того, ОСОБА_2.
передав позивачу технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього.

Після
смерті ОСОБА_2. з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечив, сторони виконали умови договору, а тому
суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір
купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., слід
визнати дійсним та визнати за останнім право власності на придбаний ним
автомобіль.

На підставі
викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу автомобіля М-412 ИЭ, д/н НОМЕР_1, 1979 року випуску,
який зареєстрований 4 травня 1979 року в Смілянському МРЕВ Черкаської області
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на автомобіль М-412 ИЭ, д/н НОМЕР_1, 1979 року
випуску.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2- 1240 -2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 травня   2008 року                  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого
-      судді    Денисюка В.В.

при секретарі                           Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьводоканал“ до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за  комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В  :

КП
“Уманьводоканал” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 367 гривень 48 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову мотивуючи тим, що
відповідач добровільно відшкодувала заборгованість за  комунальні послуги. Прохає провадження по
справі закрити, про що подав письмову заяву.

Суд
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174,  205  п.
3 ЦПК України, суд,  -

У Х
В А Л И В :

Провадження  по справі за позовом Уманського комунального
підприємства   “Уманьводоканал” до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
справа № 2-1187
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

15.04.2008 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Іващенко В.М.,

при секретарі: Жировой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Свердловську
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивача надала
суду письмову заяву про відмову від позову.

Суд, вважає,
можливим прийняти відмову від позову, тому що вона не суперечить правам та
інтересам сторін.

Відповідно до
ст. 205 п. 3 ЦПК України суд вважає провадження по справі за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Сторонам ст. 206
ЦПК України роз'яснена ,
що звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали в Свердловський міський суд, з
одночасним надісланням її копії в апеляційний суд Луганської області.

Головуючий суддя:
Справа №2Н-110/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
скасування судового наказу,
23 квітня 2008 року прокурор м. Южноукраїнська звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі в розмірі 701 гривня 41 копійок.
24 квітня 2008 року був виданий судовий наказ, згідно до якого з ВАТ
"Юженергобуд" на користь
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі  в розмірі 701 грн. 41 коп., який 25 квітня 2008 року був надісланий
Ознайомившись з поданою  ВАТ
"Юженергобуд" заявою та матеріалами справи за заявою прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі, прихожу до висновку, що заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ ВАТ
"Юженергобуд" отримало 12 травня 2008 року, про що свідчить відмітка
в повідомленні про вручення поштового відправлення. А заборгованість по
заробітній платі сплачена ВАТ "Юженергобуд" 06 травня 2008 року,
згідно платіжного доручення № 237 на суму 613045 грн. 49 коп., в тому числі ОСОБА_1 в сумі
тобто наказ було видано безпідставно.
ст. 104, 106  ЦПК України, суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"
судовий наказ від 24 квітня 2008 року № 2Н-110/2008
року про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній
платі  в розмірі  701 (сімсот одна) гривня  41 копійка.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-202/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

при секретарі              Кінзерському О.В.

з участю адвоката          ОСОБА_3

провівши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заочний розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач зарекомендував
себе з негативної сторони, ведучи легковажний спосіб життя, зраджуючи в
подружній вірності і тим самим принижуючи її як жінку. За довгий час терпіння
та принижень, сподіваючись на зміни в поведінці чоловіка, вони стали чужими
людьми, сім»я набула формальних рис.
Просить шлюб розірвати, час для примирення не давати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була
належно повідомлена. Від неї поступила письмова заява в якій просить справу
слухати у її відсутності, примирення не бажає, на розірванні шлюбу
наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове
засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив
слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд
справи.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти.

Сторони
уклали шлюб 8 листопада 1992 року, актовий запис №10 (свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1).

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Між
сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Спроби позивачки
примиритися з відповідачем, налагодити сімейні стосунки результату не дали.
Відповідач свою поведінку не змінює. Їх відносини набули формальних рис.

За
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

При
реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача.

На
підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 8 листопада 1992 року Олексинською сільською радою Борщівського
району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 10,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача державне мито
в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивачку
від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачем
може бути подано до Борщівського районного суду письмову заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
Денисова Т.С.