Справа № 22ц- 1337/2008р          Головуючий у 1 інстанції - Овсієнко
Категорія - цивільна                    Доповідач -  Демченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня   2008 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді:

ОСТРЯНСЬКОГО   В.І.

суддів:

Демченко Л.М.    БОБРОВОЇ І.О.

при секретарі:         з участю:

КУКСІ
М.В.  Представника позивача
Гвоздя І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові  апеляційну
скаргу  Страхового закритого акціонерного
товариства  „ ГРАНДВІС”  на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05.06.2008 року по справі
за позовом Страхового закритого акціонерного товариства  „ ГРАНДВІС” до  ОСОБА_1про розірвання договору страхування,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі страхове закрите акціонерне товариство  „ ГРАНДВІС”
просить скасувати рішення Новозаводського  районного суду м. Чернігова  від 5 червня 2008 року та ухвалити  нове рішення про задоволення позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням в позові страховому закритому акціонерному
товариству  „ ГРАНДВІС” про розірвання
договору страхування відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд при винесенні рішення
порушив норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясував
обставини, що мають значення для справи. При укладенні договору страхування,
відповідно до договору страхування та чинного законодавства обов'язком  відповідача було надати інформацію Банку або
страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для
оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового
ризику. Тому висновки суду про те, що
відповідач належним чином виконував свої обов'язки, а також те, що
надана неправдива інформація про доходи страхувальника не є істотним порушенням
договору є неправильним. Істотним в даному випадку слід вважати таке порушення
, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору і підлягає
розірванню відповідно до ст.. 651 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду  представник позивача підтримав апеляційну
скаргу, просить рішення скасувати, винести нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а судове  рішення
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2006 року між  страховим закритим акціонерним товариством „
ГРАНДВІС”,  та  ОСОБА_1 було укладено договір № 01/01/11
страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, згідно якого
страховик взяв на себе зобов'язання за внесений страхувальником страховий
платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його
частки  виданого  страхувальнику банком у сумі  15000,00 грн., відповідно до кредитного
договору  від 05.01.2006 року.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції  виходив з того, що позивачем
не доведено істотного порушення договору відповідачем, тобто завдання шкоди
позивачу та позбавлення його значною мірою того, на що він розраховував при
укладенні договору страхування. Обставини на які посилався позивач, а саме
надання недостовірної інформації про місце роботи і розмір доходів відповідача
на час укладання договору, суд вважав такими, що не відносяться  до змін страхового ризику в подальшому, під
час дії укладеного договору.  Крім цього
суд вважав, що договір страхування є двостороннім, оскільки  сторонами є страховик та страхувальник,
ніяких прав та обов'язків  відповідним
договором страхування від 05.01.2005 року на ВАТ „ Державний ощадний банк
України” не покладено, третю особу в цьому договорі поіменовано як „ Банк”

Однак з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи  ВАТ „ Державний ощадний банк України” брав
участь у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, а не стороною
у цивільному процесі,  повинен
відповідати за позовом як одна із сторін договору страхування фінансового
ризику несвоєчасного погашення кредиту і мав би права та обов'язки  сторони передбачені ст.. 27 ЦПК України  однак суд всупереч ст. 33 ЦПК України не
залучив до участі в справі в якості відповідача.

Не залучення банку до участі в справі в якості відповідача є безумовною
підставою для скасування рішення суду і направлення  справи на новий судовий розгляд, відповідно
до положень п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 218, 303, 307, п. 4
ч 1  311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу страхового закритого акціонерного
товариства  „ ГРАНДВІС”   -
задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 05 червня   2008

року  - скасувати, а справу направити на новий
розгляд  до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: