overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

14 березня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства “Лісна
Стінка”, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації за невикористану відпустку і на оздоровлення, незаконно
утриманих сум із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від

9 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ПСП “Лісна Стінка” на користь позивачки 6 268
грн. 67 коп. заборгованості та 10 грн. 33 коп. витрат на правову допомогу. У
задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити
повністю..

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа № 2-286/2008р.
Рядок статзвіту №33
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Страхова група «ТАС»» в особі представника - адвоката ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди,
поданої позовної заяви ЗАТ «Страхова група «ТАС»» в особі представника -
адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування у регресному порядку заподіяної
шкоди, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Страхова група
«ТАС»» в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування у
регресному порядку заподіяної шкоди   .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 23 квітня 2008 року на 15.00 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача: ЗАТ «Страхова група «ТАС»» в
особі представника - адвоката ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: ОСОБА_1
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №  2о-124/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2008 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при
секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про встановлення факту
перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій
вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 02 лютого 1956 року
по 14.02.2008 року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_2 однією
сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця
знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 1421,21
грн., а її 583,90 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний
факт перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В судовому засідання заявник підтримала заяву в повному
обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник
Пенсійного фонду в
Орджонікідзевського  районі м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не
заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка,
та спросить справу розглядати за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1
перебувала в  зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з 02.02.1956, що підтверджується свідоцтвом про одруження ЯФ № НОМЕР_1,
по 14.02.2008 року, проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП
ВРЕЖО №13 ЖЕД № 51 від 17.03.2008р., вели спільне господарство, допомога
чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по
день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_1, перебувала на
утриманні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа № 2-365/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«18»
квітня 2008 р.                                                                                                    місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

16.01.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. В позові зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому
шлюбі з 22.09.2000 р. по 01.02.2007 р., мають спільну дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 350 грн.
щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що не має заробітку, який
би дозволив сплачувати азявлену позивачкою суму аліментів, проте жодних доказів
на обґрунтування своїх заперечень не надав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Встановлено, що малолітня дочка сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом
з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не надає, постійного
заробітку не має.

Враховуючи необхідні для утримання дитини витрати та розмір прожиткового
мінімуму на дитину, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст. ст.
10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2008 р. і
до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-317/2008р.
2008 року                                                                     Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi              Ченцова С.М.
розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi в залі суду м.
Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розiрвання
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними 22 лютого 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області,
актовий запис №11, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з вiдповiдачем
не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями і вчиняє сварки.
Позивачка з відповідачем з лютого 2008 року припинили шлюбні стосунки,
спільного господарства не ведуть. За таких обставин подальше сумісне життя і
збереження шлюбу  вважає неможливим і
фактично сім'я розпалась.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
Відповідач в судовому
засіданні  позовні вимоги визнав.
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює у попередньому судовому засіданні
рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтересів інших осіб.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї,  на якi
посилається позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне
значення.

На
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

В
И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований
міжОСОБА_1та ОСОБА_2 22 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис №11- розiрвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 на користь держави 17 грн. судового
збору,  ОСОБА_1 звільнити  від сплати судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                    С.М.
Ченцова
Справа № 2-226
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді
Максименко Л.В.

при секретарі                               Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на
її утримання не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовну
заяву підтримала, суду пояснила, що з ОСОБА_2 спільним подружнім життям не
проживають. Неповнолітня дочка проживає з нею,
батько дочки матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому
змушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1 /
4 частини всіх видів його заробітку.

ОСОБА_2 направив до суду заяву про
розгляд справи без його участі, проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1
20 вересня 2003 року  в Сарівській
сільській раді Гадяцького району зареєструвало шлюб, актовий запис №9.

11 лютого 2008 року шлюб між подружжям
ОСОБА_1 розірвано

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка згідно довідки Сарівської сільської ради
Гадяцького району проживає з матір'ю.

Згідно довідки Гадяцького РЦЗ ОСОБА_2
перебуває на обліку з 06.02.08р. Виплата проведена з 13.02.08р. по 12.03.08р. в
сумі 204,39 грн.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний
утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст.  10, 60, 81, 212,
213, 214, 223, 367  ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

- стягти з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця с. Сари Гадяцького району Полтавської області на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 16 січня
2008  року до повноліття.

Допустити до негайного виконання
рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один
місяць в розмірі 161 грн. 40 коп.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне - технічне
забезпечення справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
Справа № 2- 61-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 квітня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом  Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва
„Печерськжитло” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги та за утримання будинку та при будинкової території ,-

ВСТАНОВИВ

В провадження
суду  надійшла вказана справа.

Справа
призначалась до розгляду по суті,
однак  в засідання позивач чи його
представник двічі - 02.04.2008 року та 10.04.2008 року не з'явилися. Про час
слухання справи позивач повідомлявся належним чином згідно вказаної в позові
адреси.

Заяви з проханням слухати справу у  відсутність сторін до суду не надходило.

Так як  позивач в засідання не з'явився будучи
викликаним належними чином  двічі, то
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Відкладення справи з наведених
причин потягне порушення строків розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти вчинення такої
процесуальної дії.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що цією ухвалою позивачу і
розяснюється. В той час як подальше відкладення справи потягне порушення
строків розгляду справи вказаних в ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154,  207,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва
„Печерськжитло” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та за утримання будинку та при будинкової території.

Копію ухвали
направити не присутньому в засіданні позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-н-28/08
УХВАЛА

13 березня 2008 року
м. Вінниця

Суддя
Вінницького районного суду  Вінницької
області Андронов В.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» за вимогою про
стягнення  з  ОСОБА_1
заборгованості  в сумі  4406,88 гривень, -

В с т а н о в и в:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення  з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 10.07.2007
року   в сумі
4406,88 гривень

Заявник
посилається на те, що 10.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та  ОСОБА_1 укладено договір кредиту НОМЕР_1 , за
яким позичальнику був наданий кредит у розмірі
2916,00 гривень.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Судом
встановлено, що строк виплати по
договору кредиту НОМЕР_1  від

10 липня 2007 року
укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1  закінчується 09 липня
2008 року і на момент звернення до суду між сторонами існують договірні
правовідносини, з огляду на що застосування штрафних санкцій щодо боржника до
розірвання зазначеного вище договору свідчить про наявність спору про право, що
є підставою для відмови  у відкриті судового
наказу та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику -  ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись
ст. ст.100, 121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Матеріали
судового наказу повернути  ЗАТ КБ
«ПриватБанк».

Роз”яснити  ЗАТ КБ «ПриватБанк» їх право на звернення з
даною заявою після закінчення строку виплати по кредитному договору НОМЕР_1 від
10.07.2007 року  укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та  ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області  шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя :
№ 2 о - 205/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2008
р.  Мар»їнський районний суд Донецької
області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой
Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в Мар'їнському
районі Донецької області про встановлення факту втрати джерела засобів для
існування ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 р. заявниця  звернулась
до суду із заявою, в котрій просить встановити факт втрати нею джерела
засобів для існування  у зв'язку зі
смертю її чоловіка ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому  в заяві заявниця вказує, що вона 19.03.1966
р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, з яким проживала до його смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час сумісного проживання вони вели спільне господарство, мали
спільний бюджет.

Розмір пенсії заявниці складає 751,52 грн. У
випадку переходу на пенсію чоловіка
розмір пенсії заявниці буде складати 1 432 грн. 15 коп.

Від заявниці надійшла заява з
проханням розгляду справи без її участі, на задоволенні вимог наполягає.

Від зацікавленої особи -
Управління   пенсійного Фонду України в
Мар'їнському районі Донецької області, до суду надійшла письмова заява з
проханням розгляду справи без участі її представника, з вимогами заявниці  Управління
пенсійного Фонду України в Мар'їнському районі Донецької області згодне.

Вислухавши пояснення заявниці,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню
по наступним підставам.

Згідно зі ст. 256 п. 2 ЦПК України
та ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»  вимоги заяви підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 256 п. 2  ЦПК України, Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви   ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт втрати     ОСОБА_1 джерела засобів
для існування  у зв'язку зі смертю її
чоловіка ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ступін
І.М.
Справа № 2н-237/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 квітня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30, Код ОКПО 24104230, р/р
платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.