Справа №
22-ц-126                                       Головуючий
у 1-й інстанції  : Солдаткін  С.Г.
Суддя -  доповідач  Ільченко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем                 України

19 лютого
2008  року колегія  суддів судової палати в  цивільних справах  апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого     -    Смирнової Т.В.,

суддів               -     Ільченко
О.Ю., Ведмедь Н.І..

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко  А.П.

та осіб, які  беруть участь у справі
- представника позивачки ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду
справу

за   апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на рішення  Шосткинського  міськрайонного суду Сумської області  від 04 грудня
2007  року

в справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Шосткинської
міської ради

про  встановлення факту права
власності за померлим батьком, факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1,
третя особа:  житлово- будівельний  кооператив
«Заря»

про визнання  права власності в
порядку  спадкування, -

в с т а н о в и л а :

В вересні  2007
року ОСОБА_1.   звернулась до суду  з зазначеним позовом , який
обгрунтовувала тим, що її батьки
придбали квартиру    за
адресою  м. Шостка,АДРЕСА_1, де вона  разом
з ними та   сестрою  ОСОБА_2.
проживала   до 1983 року, а потім
вийшла  заміж   і
виписалась  з квартири  та виїхала
до Росії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати, а ІНФОРМАЦІЯ_2  помер батько.
Після смерті батька вона забрала його особистий фотоальбом, який  перенесла до свого житла та до цього часу
зберігає його  і тому вважає, що прийняла
спадщину та  просила визнати за нею право
власності  на  1/2 частину
спірної  квартири в порядку  спадкування.

30.11.2007 року
ОСОБА_1. звернулась із заявою,   в
якій   просила продовжити термін для  звернення до суду з вимогами   про
прийняття   спадщини

В листопаді 2007 року ОСОБА_2.. звернулась до суду із
зустрічним позовом, в якому  зазначає,
що  вона
стала спадкоємцем   майна, оскільки  фактично вступила в управління та володіння
спадковим майном, а відповідачка ОСОБА_1. в спірній квартирі не проживала,  в нотаріальну контору в термін,  передбачений законом, заяву  про прийняття спадщини не подавала, тому
вважається такою, що спадщину не прийняла, а тому      просить
встановити факт належності на праві власності  їй квартири
в порядку   спадкування після
смерті  матері та батька.

Рішенням
суду  позовні вимоги ОСОБА_1.
та  ОСОБА_2.   задоволено частково.

Встановлено факт належності на праві  власності по 1/2  частки квартири за ОСОБА_3., померлою  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ,
померлимІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_2. право власності  по спадщині після померлої матері ОСОБА_3. на
1/4 частину квартири та встановлено факт належності 1/4  частини цієї квартири по спадщині  після померлої дружини  за ОСОБА_4.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1. на 3/8
частини квартири після померлого батька.

Визнано право власності за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 3/8
частини  за кожною квартири після
померлого батька.

В апеляційній
скарзі   ОСОБА_2. не  погоджується з рішенням суду , посилається на
його необгрунтованість, недоведеність
обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.

Зокрема, вважає, що ОСОБА_1. не прийняла  спадщину після померлого батька, оскільки вона
не довела в судовому засіданні факт прийняття спадщини,  тому
просила  рішення суду скасувати та
ухвали  нове  рішення, яким відмовити ОСОБА_1.  в позовних вимогах, задовольнивши в повному
обсязі її позов.

В запереченні на апеляційну скаргу  представник позивачки  вважає, що суд  вірно визначив наявні правовідносини між
сторонами  і не погоджується з доводами
скарги  ОСОБА_2., тому просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення,
а  рішення суду без зміни.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а рішення суду  -
скасувати , з ухваленням  нового  рішення, виходячи з таких підстав.

Суд 1 інстанції
,  частково задовольняючи  позовні вимоги виходив з тих підстав, що  спірна квартира є кооперативною і належала
подружжю ОСОБА_4. та ОСОБА_3. які  є
батьками  сторін ,   після смерті   ОСОБА_3.
спадщину прийняли   її
чоловік  та дочка   ОСОБА_2.,
після смерті  батька   суд
вважав, що ОСОБА_2.  та  ОСОБА_1.
фактично  прийняли спадщину по
3/8  часток  кожна, т.я.
ОСОБА_2. на час смерті була прописана у квартирі, управляла майном, а
ОСОБА_1.  деякий час  проживала
у спірній квартирі, а також забрала
його особисту річ як альбом.

Судова колегія не може погодитись з такими  висновками
суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи  та у зв'язку
з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст.
549 ЦК України, 1963 року,  визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або
володіння  спадковим майном  або
якщо він подав  нотаріальному
органові за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття  спадщини.
Зазначені  дії повинні   бути вчинені
протягом шести місяців  з дня
відкриття  спадщини.

Як вбачається  з
матеріалів справи ,   відповідачка
ОСОБА_2. на  час смерті  матері
та батька  проживала  та
була прописана у  спірній
квартирі, тобто  фактично вступила  в управління
та володіння  спадковим
майном.

Позивачка   ОСОБА_1. не надала доказів  на підтвердження того факту, що  вона
на протязі  шестимісячного   строку
проживала  в спірній квартирі   або
подала до  нотаріального органу
заяву  про прийняття спадщини ,  або якимось іншим чином вступила  в
управління   або володіння  спадковим
майном.

Наявність у
позивачки  альбому з
фотокартками  батька  не є
безспірним доказом того, що
вона  прийняла спадщину.  Крім того,
в матеріалах справи  відсутні  підтвердження того факту, що саме цей  фотоальбом позивачка прийняла в
шестимісячний  термін.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, 1963 року,   строк
для прийняття  спадщини може бути
продовжений судом, якщо він  визнає
причини  пропуску  строку поважними.

Позивачкою  не
надано доказів на підтвердження того факту, що вона пропустила строк  для
прийняття спадщини з поважних
причин, а також встановлено , що
до 2007 року вона взагалі не ставила
питання  щодо  прав на спадкове майно, і тільки в вересні
2007 року  після погіршення стосунків
із  ОСОБА_2. вона звернулась до суду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1.  до цього часу  зареєстрована в Росії, а в м. Шостка має  свою власну
двокімнатну  квартиру ( а.с. 71),
а згідно довідки  КП «ЖКО»   ОСОБА_2.
після смерті  батьків  зареєстрована та проживає в спірній  квартирі
до цього часу ( а.с. 11, 49, 50, 51).

Суд 1 інстанції  не
врахував вищезазначених обставин, тому  рішення суду в частині  вирішення вимог  щодо
встановлення факту  прийняття
спадщини позивачкою  після смерті батька
слід скасувати та  відмовити їй в
задоволенні цих вимог за  недоведеністю.

Разом з тим,
вимоги  ОСОБА_2. підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки вона після смерті матері успадкувала
1/4, а після смерті  батька - 3/4  частини квартири, тобто  вона
має право власності на всю квартиру в порядку спадкування.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 1 п. 2 ,  309  ч. 1
п. 1, 313,   316 ЦПК України,
колегія  суддів, -

В И Р І Ш И Л А  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2.     задовольнити.

Скасувати рішення Шосткинського
міськрайонного  суду  від 04 грудня   2007 року в
частині  вирішених  вимог
ОСОБА_1 і  в задоволенні  її позову про
визнання права власності  на
1/2  частину квартири в порядку  спадкування
відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_2.
задовольнити.

Визнати  за  ОСОБА_2 право власності  на
квартиру АДРЕСА_1 в  порядку   спадкування.

Рішення  набирає законної сили з
моменту проголошення і протягом двох місяців
може бути оскаржене  в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                -