Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

19 червня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі:
головуючого судді Гуменного З.І.,

при секретарі  Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ЖКВ ВАТ «Чугуївська паливна
апаратура», виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ЖКВ ВАТ «Чугуївська
паливна апаратура», виконкому Чугуївської міської ради Харківської області,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, видане
комісією по приватизації житла ЖКВ ВАТ «Чугуївська паливна апаратура», на
квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. по 1/3 частини за
кожним, посилаючись на те, що дана приватизація незаконна, оскільки відповідачі
по справі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. фактично в квартирі не проживали, їх
волевиявлення на приватизацію не було, шлюб з вином позивача було розірвано і
відповідач ОСОБА_2. не була членом сім'ї позивача і не зареєстрована в спірній
квартирі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та пояснила, що дійсно  27.04.1998 р. комісією по приватизації житла
при ЖКВ ВАТ „Чугуївська паливна апаратура” по 1/3 на неї, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
було приватизовано квартиру АДРЕСА_1. При цьому приватизацією спірного житла
займалася вона особисто і свідоцтво на право власності на це житло видано з
урахуванням осіб, які були прописані за зазначеною адресою на момент
приватизації. На даний момент відповідач ОСОБА_2. не є членом її родини,
оскільки її шлюб з сином позивача розірвано, на спірній жилій площі вона не
мешкає, мешкає за межами України у Російській Федерації, спірним житлом не
цікавиться, оплату комунальних послуг та квартирної плати не здійснює у зв'язку
з чим права позивача є порушеними, а саме : позивач  не має змоги оформити субсидію так як є
пенсіонером і не в змозі оплачувати зазначені платежі у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_4. ,
проти заявлених позовних вимог заперечувала та пояснила, що обидва відповідачі
мають право сумісної часткової власності по 1/3 частині квартири на кожного з
них. Приватизацію житла було здійснено у повній відповідності з діючим
законодавством України, підставою для приватизації була належним чином подана
заява позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2. у зв'язку з чим підстави для
визнання недійсним приватизації квартири відсутні.

Представник відповідача неповнолітнього ОСОБА_3., за
довіреністю ОСОБА_5. позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив у
судовому засіданні, що для задоволення позовних вимог відсутні правові засади,
зазначені у ЗУ „Про власність”, Цивільному кодексі України. Крім того,
задоволення позовних вимог порушить права власності та житлові права
відповідачів.

-   2    -

Представник виконкому Чугуївської міської ради Харківської
області за довіреністю Горшков В.Д., позовні вимоги підтримав та пояснив у
судовому засіданні, що відповідачі за зазначеною адресою не мешкають, квартирну
плату та комунальні платежі не сплачують, у зв'язку з чим позивачу особисто
доводиться здійснювати зазначені платежі у повному обсязі і у зв'язку з чим для
захисту права позивача позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.04.1998 р. комісією по
приватизації житла при ЖКВ ВАТ „Чугуївська паливна апаратура”  було видано свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. по 1/3 частці кожному.
Підставою для приватизації була належним чином подана заява позивача ОСОБА_1.
та відповідача ОСОБА_2.

Ст.. 55 Закон України „Про власність”, який діяв на час видання
оспорюваного свідоцтва, розглядає випадки позбавлення права власності, а також
зазначає, що власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім
випадків передбачених цим законом та іншими законодавчими актами України. Крім
того, зазначена норма права не містить такого випадку позбавлення права
власності як реприватизація.

Глава 12 Цивільного кодексу України 1963 р., що регламентує
припинення права власності, не містить у собі такої підстави скасування права
власності, як реприватизація.

Закон України „Про приватизацію державного житлового фонду” не
містить положень щодо такої підстави припинення права власності на житло, як
реприватизація. При цьому, приватизація зазначеного житла, як вбачається з
матеріалів справи, проведена з дотриманням вимог ст.ст. 2, 3, 6, 8 ЗУ „Про
приватизацію державного житлового фонду”.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача
ОСОБА_1., - вона не оспорює законність свідоцтва про право власності на спірну
квартиру, виданого 27.04.1998 р. на підставі рішення комісії по приватизації
житла при ЖКВ ВАТ „Чугуївська паливна апаратура”, а вимагає припинити право
власності на житло у зв'язку з тягарем його утримання. Однак зазначена підстава
не може бути покладена в основу прийняття рішення про скасування свідоцтва про
право власності на житло, оскільки є незаконною та не передбачена жодним з
діючих нормативно-правових актів України, що регулюють право власності. Крім
того, згідно діючого законодавства України власність зобов'язує, кожен з
власників повинен особисто нести тягар щодо утримання належного йому майна.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 55 ЗУ „Про
власність”, ст.ст.  2, 3, 6, 8 ЗУ „Про
приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст. 86, 88, 112, 113 ЦК України в
редакції 1963 р., ст. ст. 202, 203, 209, 210, 211, 212 ЦПК України в
редакції 1963 року, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖКВ ВАТ „Чугуївська паливна апаратура”,
Виконкому Чугуївської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1. відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-