overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-409/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
2156, 54 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  1785,
21  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31
травня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 2156, 54 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 1785, 21 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2-350/2008р.
№18
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

29 травня 2008 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі
О.І.Дичка

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 16 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-402/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року                Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді                   Франчук О.Д.

при секретарі                              Коршак О.В.

представника позивачки            ОСОБА_4

представника відповідача     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на &frac12; частину квартири.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1, з
зустрічним позовом про визнання права власності на &frac12; частину
вищезазначеного житлового приміщення.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявами, в яких
просили  залишити їх позовні заяви без
розгляду в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Суд вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи вважає, що
клопотання сторін підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав
про це відповідну заяву.

Залишення
позовних заяв ОСОБА_1, та ОСОБА_2, без розгляду
не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на &frac12; частину квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду                                                                                                    О.Д.Франчук
Справа
№2-н-218/2008р.
У Х В А Л А

28 травня
2008р.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в сумі 3103,23 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 1121,12 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на його
користь заборгованості по заробітній платі в сумі 3103,23 грн. та середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1121,12 грн.

В своїй
заяві ОСОБА_1, просить стягнути з ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» не
виплачену заробітну плату, а також просить стягнути середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні.

У
відповідності п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Отже
виходячи з вищевикладеного встановлено, що заявлена вимога ОСОБА_1 про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні не відповідає
вимогам ст.96 Розділу ІІ ЦПК України.

Згідно
п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Тому
необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного
підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1  заборгованості по заробітній платі в сумі
3103,23 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі
1121,12 грн.

Роз'яснити
заявнику, що у відповідності ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                 О.А.Хоменко
справа № 2-667/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі Мітєвій А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі, яке було призначено на 12.05.2008 р. позивач
не з'явилась, про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим,  розгляд справи був відкладений у межах
строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

У судове засідання по справі, яке призначено на  02.06.2008 р. позивач повторно не з'явилась,
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки
до суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Суд приходить до висновку, що причина неявки позивача у судове засідання є
неповажною.

Відповідно до ст. 77  ч. 2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Згідно зі ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 3 липня         2007 року
позов задоволено частково. Розірвано між позивачем та відповідачем договір від
5 жовтня 2004 року про купівлю-продаж і установку кухонного гарнітуру «Діана».
Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування майнової шкоди -
19891 грн., пеню за прострочення усунення недоліків в сумі 19891 грн., за
надання правової допомоги - 850 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1000
грн. Стягнуто з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 397 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. Накладено заборону на відчуження автомобіля Шкода Фабія Класік, що
зареєстрований за відповідачем.

Рішенням  апеляційного суду Харківської області від 7
лютого         2008 року рішення
Київського районного суду м. Харкова від 3 липня         2007 року скасовано. В позові ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  ставить питання про скасування ухваленого в
справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки  матеріалів справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-0-55 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.06.2008
року.     Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю заявника
ОСОБА_1.,  зацікавлених осіб
ОСОБА_2. і  ОСОБА_3.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за заявою  ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник  ОСОБА_1. звернулась до
суду з заявою про надання їй права на шлюб з
гр-ном   ОСОБА_3, посилаючись на
те, що вона не досягла шлюбного віку- 17 років, але бажає вступити в шлюб,
поскільки має вагітність  17-18 тижнів, а
переривати вагітність штучно вона не бажає.

Зацікавлені особи  ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. підтримують заяву   ОСОБА_1.

Суд
приходить до висновку про те,що надання
права на шлюб відповідає інтересам, як заявника  ОСОБА_1., так і зацікавленої особи  ОСОБА_3.

Тому
вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Керуючись
ст.ст.23 СК, 234 ч.3 і 235 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити.

Надати
право ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                          В.Я. Назаренко.
Справа №
У Х В А Л А

26
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у розмірі 3763,69 грн. за кредитним
договором від 16 січня 2006 року.

Ухвалою від 12 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 23 травня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 26 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-1446/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 травня 2008
року    Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:
головуючого - судді  -  Давченко Т.М.

при
секретарі        -  Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу
1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, складений з відповідачем 20.12.2007
року.

У попередньому
судовому засіданні представник Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві
Миколаївській області держземагенства України Горшколеп М.І. вимоги позову
визнав.

У попереднє судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав
та просив слухати справу за його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3.
в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову
визнала та просила слухати справу за їй відсутністю.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_3.
за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо
даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 1/2 частину
земельної ділянки по АДРЕСА_1. Даний договір був укладений сторонами в простій
письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі
“ РіКо - Альянс ”, за реєстровим № 31, однак сторони даний договір не
засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право
власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст.
220,328,334,610 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає
задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 1/2 частини
земельної ділянки по АДРЕСА_1, оскільки сторони по договору повністю виконали
істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у
власність 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, а позивач - грошову суму
за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її
нотаріального посвідчення.

На підставі ст.
88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 796 кв.м. по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 20 грудня 2007 року та
зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ РіКо - Альянс ” - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2 частину земельної
ділянки площею 398 кв.м. по АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
оригіналом згідно:                                                          Справа № 2 - 1174 / 2008
про призначення справи до судового розгляду
13 травня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,
при секретарі                                Діхтяренко І.Г.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,
В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не з”явивсь по
невідомій причині, а тому суддя, керуючись
ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв. 13 травня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№
Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі:
головуючого -  Судді
при секретарі:  Готовщиковой Т.О.
відкритому  судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У лютому 2008 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, у якій вказує, що 24.10.1987 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2 у Красногорівській
міській раді, актовий запис НОМЕР_1.
Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через
різність характерів.
Від спільного життя сторони   мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
Строк на примирення не потрібен.
Майнового спору між сторонами немає.
Домовленість про виховання і проживання дітей існує.
Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований
24.10.1987 р.   у Красногорівській
міській раді, актовий запис НОМЕР_1.
Всі судові витрати позивач  просить покласти на нього.
Позивач в судове засідання з*явився, на задоволенні
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день
і час  слухання справи, в судове
засідання не з*явилась.
За таких обставин суд вважає за необхідне винести заочне
рішення.

Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 104, 105, 110,
112  СК України, керуючись ст. 226  ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 24.10.1987 р. у Красногорівській міській раді, актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу,  в сумі   17 (сімнадцять) гривень - покласти на
позивача ОСОБА_1, звільнивши від цього відповідачку ОСОБА_2.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачкою.

Суддя
Ступін
І.М.