Справа № 22-ц-193
2007р.                          Головуючий
у 1-й інстанції Роступицький М.А.
Категорія 19                                                   Суддя-доповідач
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
- Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з
участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та
осіб, які беруть участь у справі - апелянта-відповідача ОСОБА_1.,

позивача
ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Липоводолинського районного суду від 19 грудня 2007 року

у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом
внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
28 грудня 2005 року він припаркував свій автомобіль ІЖ-412 державний номер
НОМЕР_1на узбіччі дороги.

Відповідач
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_2, не впорався з
керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем позивача, вдаривши
передньою правою стороною свого автомобіля у задню ліву частину автомобіля
позивача. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача ІЖ-412 отримав пошкодження,
вартість ремонту складає 2600 грн. 20 коп., цю суму позивач просив стягнути з
відповідача.

Крім
того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1500 грн.,
так як він переніс моральні страждання, був позбавлений автомобіля і можливості
надати допомогу тяжко хворій матері, яка проживає в іншому селі, а також
переніс психологічні травми внаслідок неправомірної поведінки відповідача, який
звинуватив його у ДТП.

Рішенням
Липоводолинського районного суду від 19 грудня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2. задоволені повністю.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальні збитки у сумі 2600 грн. 20 коп.  та моральну шкоду у розмірі 1500 грн., а
також витрати на правову допомогу 200 грн. та судові витрати 51 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати на
проведення експертизи у сумі 282 грн. 45 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт
вважає, що суд належно не дослідив всіх матеріалів справи, дійшов невірного
висновку і порушив норми процесуального права.

Так,
апелянт зазначає, що він не визнавав своєї вини в спричиненні шкоди і вказує,
що він був засліплений фарами зустрічного автомобіля, а автомобіль позивача
стояв у затемненому місці і його не було видно.

Крім
того, апелянт зазначає, що висновки двох експертиз в матеріалах справи
суперечать один одному, і суд не дослідив висновки обох експертиз, не порівняв
їх, і не врахував, що згідно першого висновку експертизи, позивач сам порушив
ряд пунктів ПДР, поставивши свій автомобіль в темний час доби на проїжджій
частині дороги, не увімкнувши габаритних вогнів або не виставивши аварійний
знак.

Також
апелянт не згоден з поясненнями свідків щодо наявності світла на стовпах, а
щодо пояснень свідка ОСОБА_3. апелянт взагалі має сумніви у їх правдивості.

Крім
того, апелянт зазначив, що суд не задовольнив його клопотання про проведення
технічного огляду (експертизи) автомобіля позивача, однак ці експертизи не були
проведені, а ті документи про матеріальні затрати, які суд прийняв до уваги,
зроблені на приватному підприємстві брата позивача, яке до того ж, не має
відповідної ліцензії.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2. подав заяву про
відмову від позову, пояснивши, що наслідки відмови від позову йому роз'яснені і
зрозумілі.

Відповідач
ОСОБА_1. не заперечував проти поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову.

В
даному випадку сторони мирно врегулювали свій спір, позивач пояснив, що
відповідач ОСОБА_1. повністю відшкодував завдану шкоду, а тому є всі підстави
для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши заяву позивача ОСОБА_2. про відмову від позову,
дійшла висновку про можливість задоволення заяви, оскільки це є процесуальним
правом позивача відповідно до п.3 ч.1 ст.205, ст. 306 ЦПК України, і ця заява
не суперечить закону.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310, ст.ст. 304, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти
відмову від позову позивача ОСОБА_2

Скасувати
рішення Липоводолинського районного суду від 19 грудня 2007 року, а провадження
у даній справі закрити.

Ухвала
набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий -

Судді
-