Справа №2-1663/08
РІШЕННЯ

іменем   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
місто Сімферополь

Київський районний суд м.Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарі Фльоровой О.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом виконавчого комітету
Сімферопольської міської Ради до ОСОБА_2 про визнання особи таким що
втратив право користування житловим приміщенням

по  зустрічному
позову ОСОБА_3 до

Сімферопольської міської ради  про визнання права

користування житловим
приміщенням

встановив :

позивач - Виконавчий комітет Сімферопольської міської
Ради звернувся до суду с позовом про визнання особи таким що втратив право
користування житловим приміщенням, мотивуючі свої вимоги тим, що квартира
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі житлового фонду
місцевої ради і складається із двох житлових кімнат площею 24,9м2.
Наймачем даної квартири є ОСОБА_2, який за даною адресою не проживає з березня
2003 року, витрат на утримання приміщення не несе. На підставі викладеного
просили суд визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом
про визнання права користування житловим приміщенням, мотивуючі вимоги тим, що
він ще в 2000 році переїхав до спірної квартири по проханню батька. Разом вони
доглядали бабусю та вели спільний бюджет. В даній квартирі не прописувався т.я.
стояв на черзі на квартиру разом з матір'ю та братом. В 2002 році померла
бабуся, а він продовжував жити з батьком. В 2003 році батько пішов писати
картини та не повернувся. Він об'явив його розшук але до теперішнього часу
відповіді не отримав. В квартирі він мешкав зі згоди наймачів і як член родини
він має право на житлову площу. На підставі викладеного просив суд відмовити в
позові Виконавчого комітету
Сімферопольської міської Ради до ОСОБА_2 про визнання особи втративши
право користування житловим приміщенням, задовольнити його позов, визнавши за
ним право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1.

В ході судового засідання представник
Сімферопольської міської Ради Донцова Н.В. позовні вимоги про визнання особи
таким що втрати право користування житловим приміщенням підтримала в повному
обсязі, наполягала на їх задоволені по мотивах викладених в позовній заяві. В
задоволені зустрічного позову просила відмовити.

ОСОБА_3 заявлений ним позов підтримав в
повному обсязі, наполягав на його задоволені по мотивах викладених в ньому. В
позові Сімферопольської міської ради
просив відмовити.

Вислухавши сторони, адвоката ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволені
позову Сімферопольської міської ради необхідно відмовити.

Як встановлено в ході судового засідання між сторонами
виникли правовідносини, які витікають з прав особи на житлову площу, які
регулюються ЖК України.

Згідно довідки ЖЕУ №5 в квартирі
АДРЕСА_1 проживає та зареєстровано ОСОБА_2. Лицевий рахунок було відкрито на
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3)

Відповідно до довідки начальника ОУР
Симферопольського ГУ ГУ МВС України в АРК11.06.2003 г.  на ОСОБА_2 була заведена розшукова справа
№5691. Прийнятими мірами встановити місце знаходження ОСОБА_2 не представилось
можливим. (а.с. 62).

Статтею
71 ЖКУ передбачено, що при тимчасової відсутності наймача за ним зберігається
жиле приміщення потягом шести місяців.

Згідно
акту ЖЄУ №5 ОСОБА_2 з березня 2003 року в квартирі не мешкає. (а.с.4, 65)

На
підставі викладено суд вважає, що у зв'язку із тим, що відсутні будь які
відомості про місце знаходження ОСОБА_2 відносного котрого оголошено розшук, не
можливо обгрунтовувати причини не проживання у квартирі, у зв'язку із чим
вимоги про визнання втративши право користування житловим приміщенням не
підлягають задоволенню, оскільки не підтверджено факт не проживання з
неповажних причин.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3
до Сімферопольської міської ради  про
визнання права користування житловим приміщенням  суд виходить з того, що з 2000 року він
мешкав зі своїм батьком та бабусею в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується
листом директора інституту «Крым ГИИНТИЗ», згідно котрому їм було відомо про
хворобу матері ОСОБА_3 у зв'язку з котрою він не мав можливості виїжджати у відрядження.
Потім він повідомив, що з ним мешкає його син і він йому допомагає доглядати
матір. Колектив знав про його життя та про те, що вони із сином мешкають однією
родиною та мають спільний бюджет і разом доглядають хвору. (а.с.61).

Факт проживання однією родиною в
спірній квартирі з 2000 року підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 котрі є сусідами ОСОБА_2 і згідно показань котрих ОСОБА_3 мешкав в
даній квартирі з 2000 року та доглядав бабусю коли тато був у відряджені.

Згідно з повідомленням УПО «Укрпротез»
при заповнені особистої картки при прийомі на роботу ОСОБА_3  вказав адресою реєстрації АДРЕСА_2, а адресою
фактичного проживання квартиру АДРЕСА_1. Також дану адресу він вказував і в укладеном
ним договорі підряду від 15.07.2002р.

Статтею 65 ЖКУ передбачено, що наймач
вправі в установленому законом порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї,
які проживають разом з ним вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину,
дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як
члени сім'ї права наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї  права користування жилим приміщенням, якщо
при вселені між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з
ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України  ОСОБА_3 було приведено достатньо доказів
того, що він має право на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1, як член
родини ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_4, які добровільно по спільній згоді вселили
його в дану квартиру. Сімферопольською міською Радою не було приведено доказів
в обґрунтування заявленого позову, а так ж проти зустрічного позову.

Сторони не наполягали на відшкодуванні
їм судових витрат.

На
підставі викладено, керуючись ст.ст.65,71 ЖК України, ст.ст.10,11,60,212,
213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права на житлову площу задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1.

У позові Виконавчому комітету Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 про
визнання таким що втратив право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду впродовж 10 днів з дня оголошення рішення і впродовж 20 днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

С у д д я