overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1799/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31 січня 2008 року  позовна заява
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишена без руху і наданий термін
для усунення недоліків до 13.02.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку
позивача та відповідача, якщо такий відомий;

- не точно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так
з позову не вбачається чи виник між сторонами спір;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, так не зазначено
платіжний документ, який був виписаний і вручений відповідачу, для оплати суми
збитків, на який посилається позивач; крім того,  не зазначено договору, який укладається за
надання електроенергії;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;

- з поданої до суду квитанції про сплату судового збору вбачається, що
зазначені витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом
подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 20 " лютого 2008року                                        Номер справи 2-Н-23/08
Суддя Тітов М.Б.
розглянувши заяву Прокурора
Богуславського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Богуславського комбінату комунальних підприємств Богуславської
міської ради заборгованості по заробітній платі в розмірі 815 грн. 26 коп. ______________
відповідно до ст. 115 КЗпП України
1.    Стягнути з Богуславського
комбінату комунальних підприємств Богуславської міської ради, м.Богуслав
"Райффайзен банк Аваль" м.Богуслав.
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,   815
(вісімсот п'ятнадцять) гривень 26 коп.________________
2.    Стягнути із Богуславського комбінату комунальних підприємств Богуславської міської
ради, м.Богуслав, Київської області 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Богуславського районного суду Київської області.
3.    Стягнути з Богуславського
комбінату комунальних підприємств Богуславської міської ради м.Богуслав,
Київської області на користь держави мито в розмірі 51 гривня 00 копійок.
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          М.Б. Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судовою наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____”________________ 200__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.
Суддя Богуславського районного суду
Київської області                                                 _______________  М.Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-421/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення 497,95 грн. заборгованості за надані
відповідно до ст.ст. 526, 546, 610,
611, 622 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства „Український
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526, МФО
300335, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул.Лєскова, 9 -
497,95 грн. заборгованості за надані
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 22ц-141/08
Головуючий в І-й  інстанції Сіліч
Доповідач Карпук А.К.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого
2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
судді       Стрільчука В.А.

суддів                             Здрилюк О.І.,
Карпук А.К.

при секретарі
Савчук О.В.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу  Рожищенського
районного суду від 6 грудня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі  3696.32 грн.

Ухвалою
судді Рожищенського районного суду від 6 грудня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви про  видачу судового
наказу.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  подав апеляційну скаргу, в якій
покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права
просив ухвалу скасувати, справу передати на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Статтею
100 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,       якщо:

-заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК Ураїни

-із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

2

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції підставно вважав про
наявність між сторонами спору про право і обгрунтовано відмовив у прийнятті
заяви про видачу судового наказує.

Дововоди апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду,
підстав для скасування ухвали суду першої ністанціїї не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»  відхилити, увалу судді
Рожищенського  районного суду від 6
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

СУДДІ
Справа №2-1235
У Х В А Л А

20 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 25 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
19 вересня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2006 року ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” звернулось
в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, відповідачка, яка проживає
у квартирі АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії. Внаслідок проведеної
працівниками Березівського РЕМ
2 грудня 2005 року чергової планової перевірки споживання електричної
енергії відповідачка порушила “Правила користування електричною енергією”
шляхом безоблікового користування електричною енергією, чим завдала позивачу
матеріальні збитки. Просило суд стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та із залученого
до участі в справі ОСОБА_1 3 400, 02 грн. завданих збитків.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області
від 25 червня  2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від                   19 вересня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” 3
400, 02 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення
збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа
№ 2-690
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06
лютого 2008 року     Ялтинський міський
суд Автономної республіки Крим

у
складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при
секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за
позовом Комунального підприємства „Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення
суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою у якій просить суд,

стягнути
з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення

та
гарячого водопостачання у розмірі 1463, 50 гривень.

Представник позивача надав суду заяву з
проханням залишити зазначену

позову
заяву без розгляду.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи

сповіщені
у встановленому порядку, завчасно. Причин неявки суду не надали.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену
позову заяву без розгляду,

оскільки
це відповідає вимогам закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207
ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1про
стягнення суми -   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим
через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені
ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

22.02. 2008р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-138 за  позовом Борівського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на  29. 02. 2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов»язати відповідача надати до суду до
28.02. 2008  р. письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М.Федченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-7632008
позовної заяви без розгляду
Корабельний  районний суд  м. Миколаєва в складі :
головуючої   судді
попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду  цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2008 року позивач звернувся в суд до відповідача  із
позовною заявою про розірвання шлюбу.
ухвали судді  від 29 лютого 2008 року
провадження у справі було відкрито.
судового засідання  позивач подав
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
чином, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без
п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293   ЦПК
України   суд,
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
залишити без розгляду .
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
В.Г. ЦИГАНОК
Справа № 2 -998/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

29 січня 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

Головуючого судді Загороднюк В.І.

при секретарі
Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення 2291,92 грн. у
якості плати за спожиту теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, пояснив,
що відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за спожиту
теплову енергію провадять не у повному обсязі, у зв'язку з чим  утворилась заборгованість у сумі 2291,92 грн.

Відповідачі
позов визнали та просять рострочити виконання рішення у зв'язку з складним
матеріальним станом.

Судом
встановлено, що КП „Теплопостачання міста Одеси” забезпечує тепловою енергією в
плановому порядку  квартиру
№АДРЕСА_1,  в м. Одесі. Згідно  розрахунку
КП „Теплопостачання міста Одеси” відповідач має заборгованість за
теплову енергію  в сумі 2291,92 грн. і
порушуючи ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.07.2004р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення» затверджених постановою Кабінету
Міністрів України» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених постановою Кабінетом Міністрів України  від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за
використану тепловуенергію
у повному обсязі.

У
відповідності до ст. 217 ЦПК суд вважає можливим рострочити виконання рішення
терміном на 6 місяців, тобто до сплати що місяця 381,99 грн. на протязі 6
місяців.

Керуючись
ст.ст.67,162 ЖК України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України» від 30.12.1997р.
№1497, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України  від 21.07.2004 р. №
630, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 2291,92 гривень, та
судові витрати  розмірі 30,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь держави
держмито у розмірі 51,00 грн.

Рострочити
виконання рішення строком на 6 місяців.

Апеляційна скарга на   рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-855
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого
2008
р.      Орджонікідзевский районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на те, що між ними не склалися відносини, з 2006 р.
відсутність взаєморозуміння призвело  до
сварок, конфліктів,   кожен дотримувався
різних поглядів на життя, що потягло за собою припинення шлюбних стосунків з
2006 р.

Відповідачка позов визнала,
з причинами розладу сімейних відносин
згодна.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.. 174  ЦПК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1994
р., мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони  тривалий час, а саме з 2006 р. не підтримують
шлюбні відносини, проживають окремо,
наполягають на розірванні шлюбу,
оскільки їх сім*я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше
спільне життя подружжя, примирення  і
збереження сім*ї неможливі,  шлюб існує
формально, його збереження суперечило б
їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст..ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10 вересня 1994
р. в  відділі реєстрації актів
громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова під актовим
записом № 485, розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 28 березня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ  -