Справа
№ 2-78/08
РІШЕННЯ

іменем      України

21 травня
2008
року    Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі

головуючого
судді        Князевої Н.В.,

при
секретарі                 Захарченко
І.Г.,

за участю   позивача -ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі
суду  м.Кривому Розі цивільну справу  за позовом       ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 КЖП-28 м.Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги
не визнала.

Відповідачі
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. в судове засідання не з”явились, про розгляд справи
повідомлені своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень не
надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутність.

Представник
відповідача КЖП -28 м.Кривого Рогу позовні вимоги не визнав.

ПозивачОСОБА_1
в судовому засіданні свої вимоги підтримала та пояснила, що вона, її мати
ОСОБА_2. та неповнолітня донька  ОСОБА_3.
проживають  в квартирі АДРЕСА_1. В
квартирі АДРЕСА_1 проживають відповідачі. Відповідачі постійно, 3-4 раза на рік
заливають водою їх квартиру. Останній випадок залиття був в травні 2007 року.
Вона пішла до відповідачки, щоб з”ясувати причину залиття, однак та сказала, що
вода в неї не витікає. Затоплення її квартири відбувалось протягом 2 тижнів.
Вона з сусідом пішли в квартиру відповідачів, але слідів витоку води не
побачили. Вона викликала представників з КЖП, які після огляду склали акт, про
те, що ОСОБА_4. не усуває причину залиття. Внаслідок залиття в її квартирі
пошкоджена стеля на кухні, прогнила бетонна стіна, пошкодились шпалери,
потріскалась перегородка між кухнею і ванною кімнатою. Виявилось, що причиною
залиття був смеситель в квартирі відповідачів, який став непригодним.

Позивач
ОСОБА_2. підтримала поясненняОСОБА_1, пояснила, що вони поміняли труби в
квартирі, зробили ремонт, однак їх квартиру все одно затоплюють відповідачі. До
них приходять сусіди з нижнього поверху з претензіями щодо залиття.

Відповідач
ОСОБА_5 пояснила, що вона знала, що в квартирі позивачів мокріє стіна, але до
неї ніхто не приходив. Вона не перешкоджала входу слюсарів в квартиру. Коли
приходили слюсарі, вони все перевірили, але нічого не виявили. У неї також була
мокра стіна. Вони поміняли стояк, труби на кухні, змішувач. У них протікає
криша, ремонт якої зробили рік тому. З криши протікає вода у ванну кімнату,
туалет і кухню.

Представник
відповідача КЖП-28  ОСОБА_5. пояснив, що
вимоги позивачів до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4. є обгрунтованими та
підлягаєть задоволенню, оскільки відповідачі неодноразово затоплювали
позивачів. В КЖП-28 про факти затоплення не було відомо, скарг не надходило.
Вимоги позивачів до КЖП-28 не визнає, вважає, що шкоду було заподіяно позивачам
з вини ОСОБА_4. та ОСОБА_5

Вислухав
позивачів, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача КЖП-28 ОСОБА_5.,
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідача ОСОБА_4. допитанного в якості
свідка, дослідив матеріали справи суд вважає встановленими такі обставини.

Власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.,ОСОБА_1 та неповнолітня  ОСОБА_3. В квартирі АДРЕСА_1 проживають
ОСОБА_4., ОСОБА_5 та неповнолітніОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Вказана квартира належить на праві
власності відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_4. на підставі

договору обміну нерухомості від
21.04.00 року. 15 травня 2007 року майстром дільниці №5 КЖП-28 ОСОБА_6.
одноособово складено акт із змісту якого витікає, що 15.05.07 року була
обстежена квартира АДРЕСА_1 де у зв”язку із залиттям необхідно провести ремонт
в кухні, вартість відновлювального ремонту складає 447 гривень 28 коп.  Згідно з
висновком судової будівельно-технічної експертизи, вартість
відновлювального ремонту квартири позивачів складає 1274 гривні.

ОСОБА_2.
за станом здоров”я потребує медикаментозного лікування та спокою у зв”язку з
тим, що страждає низкою захворювань.

Викладеним
обставинам  відповідають правовідносини,
що витікають із завдання матеріальної та моральної шкоди.

Підставою цивільно-правової відповідальності є склад цивільного
правопорушення, обов”язковою складовою частиною якого є наявність вини з боку
відповідачів. Недоведеність вини тягне за собою звільнення особи від обов”язку
відшкодування завданої позивачам шкоди.

В судовому засіданні не встановлено, що залиття квартири позивачів
відбулося з вини відповідачів.

Акт на а.с.14 суд не приймає до уваги як доказ, піддає сумніву його
достовірність, оскільки із показань ОСОБА_6. і ОСОБА_7., допитаних в якості
свідків, витікає, що обстеження в квартирі АДРЕСА_1 відбувалось не комісійно.
Крім того із змісту акту не вбачається коли саме сталося залиття про яке йде
мова.

Із показань свідка ОСОБА_8. вбачається, що в травні 2007 року при надходженні заявки про залиття
квартири АДРЕСА_1 він за вказівкою майстра ОСОБА_6. перекривав воду в будинку
та здійснював огляд квартир НОМЕР_1цього будинку.  Під час огляду  в квартирі АДРЕСА_1 було сухо, слідів витоку
води він не виявив, причину залиття квартири позивачів  не встановив.

Лист ОСОБА_6. на а.с.16 суд не бере до уваги - згідно з принципом
безпосередності зазначена особа допитана в судовому засіданні як свідок.

Фотознімки на а.с. 17-18 суд не може розглядати як доказ, оскільки
позивачами не доведено, що на знімках зображена їх квартира.

Позивачами не доведено, що шкода була завдана діями або бездіяльністю
відповідачів, тому у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 і ОСОБА_2слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 КЖП-28 м.Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, рішення набирає
законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя