overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1620-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

В С Т А Н О В И В:

16
січня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на  сарай «В»
розміром 3,40 х 3,13м, сарай «Б» розміром 3,70 х 2,0м, сарай «Д» розміром 3,16
х 2,95м, самочинно побудовані  на
земельній ділянці АДРЕСА_1 в м.Павлограді, посилаючись на те, що вони є
власниками  будинку, розташованого на цій
ділянці. На земельній ділянці були самочинно побудовані три сараї. Відповідно
до висновку управління містобудування і архітектури м.Павлограда ці будівлі
можуть бути узаконені.

Позивачі у судове засідання не з'явились,  надали суду заяву з проханням розглянути
справу у їх відсутність, позов підтримали.

Представник відповідача - виконавчого комітету Павлоградської міської
ради у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов
визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Свідоцтво про право на спадщину (а.с.5) підтверджує, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частинах кожний є
власниками житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Павлограді.

Відповідно до висновку № 04 від 11 січня 2008 року (а.с.10-12)  управління містобудування і архітектури
Павлоградської міської ради вважає можливим узаконити сарай «В» розміром 3,40 х
3,13м, сарай «Б» розміром 3,70 х 2,0м, сарай «Д» розміром 3,16 х 2,95м,
самочинно побудовані  на земельній
ділянці АДРЕСА_1 в м.Павлограді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 порівну право власності на сарай «В»
розміром 3,40 х 3,13м, сарай «Б» розміром 3,70 х 2,0м, сарай «Д» розміром 3,16
х 2,95м, самочинно побудовані  на
земельній ділянці АДРЕСА_1 в м.Павлограді.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№6-26/08
лютого 2008 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про оголошення
розшуку боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Гусарівка Балаклійського
району Харківської області,
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2002
року року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Гусарівка Балаклійського району
Харківської області, на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісячно.

Виконавчий лист №2-830 від 08.05.2002
року було пред'явлено
до виконання до відділу Державної виконавчої служби у Балаклійському районі.

Державним виконавцем під час виїзду
на останнє відоме місце проживання боржниці, з метою перевірки її майнового
стану було встановлено, що за вказаною в виконавчому документі адресою:
АДРЕСА_1, боржниця не проживає і місце її знаходження невідоме, про що було
складено відповідний акт від 11.12.2007 року.

Згідно
повідомлення ВГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області від
24.12.2007 року на запит державного виконавця щодо місця проживання боржниці,
ОСОБА_1  значиться зареєстрованою за
адресою: АДРЕСА_1

Заборгованість
по виплаті аліментів за вказаним виконавчим листом станом на 01.02.2008 року
становить 18543 гривні 45 копійок.

Відділ Державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у просить
оголосити розшук   ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем
знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно
ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей
про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про
стягнення аліментів державний виконавець має право звернутися до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржниці  ОСОБА_1

Згідно
ст.78 ЦПК України суддя зобов'язаний оголосити розшук відповідача у справах за
позовами про стягнення аліментів, якщо місце перебування відповідача невідоме.

Оцінюючи
викладене, вважаю необхідним задовольнити подання Відділу Державної виконавчої
служби  Балаклійського районного
управління юстиції Харківської області та оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, 375
ЦПК України, ст.42  Закону України “Про
виконавче провадження”, суд -

У Х В А
Л И В :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Гусарівка Балаклійського району
Харківської області, останнім місцем мешкання якої значиться АДРЕСА_1.

Проведення
розшуку доручити працівникам Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа №2-544/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

27
лютого 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про
подовження строку на прийняття спадщини,
-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 26 лютого
2008 року з позовом до відповідача про подовження строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_3.
Спадкоємцями першої черги після смерті останньої є позивач та його брат -
ОСОБА_2, відповідач по справі. Згідно заповіту від 26 лютого 1997 року, ОСОБА_3
все своє майно заповіла позивачу та його братові. ОСОБА_1в установлений законом
строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо
вважав, що коли на нього є заповіт і він доглядає за будинком, утримує його у
належному стані, то спадок він прийняв. Позивач зазначає, що пропустив
зазначений строк через незнання закону.

У зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і прохає подовжити йому строк для прийняття спадщини після
смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про подовження строку на
прийняття спадщини.

Призначити  попереднє судове засідання на 11 березня 2008
року на 11 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-28/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2008
року                                                                    Немирівський районний
суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.07.1982 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння,
відповідач часто випиває, б'є позивачку. На цьому грунті між ними часто виникають
сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони тривалий час не проживають, не виявляють один до
одного поваги, не підтримують подружні стосунки, відповідач постійно обманює
дружину, часто випиває, б'є,  фактично сім'я
розпалась і подальше її збереження не можливе, наданий судом строк для
примирення бажаних результатів не приніс.

Керуючись
ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст.
60;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 03.07.1982 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2у виконкомі Бузької
сільської ради, Вознесенського району, Миколаївської області, актовий
запис  №15 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_217 гривень судових
витрат. ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_171 гривню судових витрат: 50 гривень за надання її
правової допомоги, 8.50 гривень по оплаті держмита, 7.50 по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення та 5 гривень комісія банку.

Рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
справа 2-459/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                    Чельник
О.І.

при секретарі                                                                       Чепізі
Л.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за
позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з водопостачання  та
водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання  та водовідведення. Вказав, що відповідачі
проживають у  АДРЕСА_1, своєчасно не
сплачують за послуги водопостачання. Станом на 01.10.2007 року заборгованість
складає 1102грн. 09 коп. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану
суму та судові витрати у розмірі 81 грн.

Представник  позивача у попереднє судове засідання
з'явився та заявив клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки відповідачі з вказаним боргом розрахувалися
у повному обсязі.

Суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі передбачені ст 206 ЦПК України.

Таким
чином, є підстави для прийняття  відмови
від позову  та закриття провадження по
справі.

На
підставі викладеного та  керуючись, ст.
130, ст. 174,  ст. 206, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” від
позову.

Провадження,  по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості з
водопостачання  та водовідведення закрити.

Ухвалу  може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського

районног осуду

м. Кіровограда
Чельник О.І.
Справа № 2-1060/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З А О Ч
Н Е

20  лютого 2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря
Кейван В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , суд, -

Встановив:

ОСОБА_1звернулася
з позовом  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в
позовній заяві, пояснила суду, що 17.01.2006 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зраджує в подружній
вірності, через що часто виникають конфлікти, сварки, не приділяє ніякої уваги
дитині, у сім′ї відсутні злагода, любов, взаєморозуміння. Позивачка
стверджує, що вони з відповідачем близько року не проживають разом, будь-які її
спроби, спрямовані на збереження сім′ї виявилися марним, а тому шлюб
носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення,
просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з′явився, належно повідомлений про день та час
розгляду справи.

За таких
обставин, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає  за доцільне
провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину
залишити на проживанні з матір”ю,
витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215,
224-226, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.01.2006 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції ,
актовий запис  №  69 - розірвати.

Неповнолітнього  сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити
на проживанні з матір”ю - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Коновалова Н.І.
Справа № 2-1337/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подала позов  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не
з»явилися,  позивачка попередньо  подала до суду заяву в якій  просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ст
207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу  залишити
Ухвала може бути оскаржена сторонами до
апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
У Х В А Л А               №
2з-3/08

12 лютого 2008
року
смт. Чемерівці

Суддя
Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В :

Заявни
звернулась до суду з вказаною заявою просить суд накласти арешт на спільно
нажите майно, що розташоване АДРЕСА_1. При цьому вказує, що позовну заяву  про розподіл майна подружжя подасть до суду
пізніше.

Відповідно
до ч. 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається до подання
позовної заяви лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної
власності.

В той же
час, ОСОБА_1 має на меті звернутись з позовом про розподіл майна подружжя.

З огляду
на викладені обставини, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись
ст. 151 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Повернути
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
№2-156/2008 р. від 18.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-156/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумського БТІ про встановлення власника
торговельного павільйону і зобов»язання видачі витягу з реєстру прав власності
про оцінку нерухомого майна

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 05
березня 2008 року  на 09 год.00 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 березня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№2-148-2008р.
УХВАЛА

іменем України

м. Селидове                                                            28
лютого 2008р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі:
судді - Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
нанесених збитків.

Представник позивача у судове засідання 21.12.2008 р. не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки.

28.02.2008р. представник позивача повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, про що свідчить повідомлення про отримання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за
його відсутністю не надана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
нанесених збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-62/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву
ВАТ»Кіровоградобленерго»
по справі  № 2н-62
про видачу судового наказу про стягнення 230грн.18 коп заборгован
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.
96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
м. Кіровограда. МФО 323301, 230
(двісті тридцять  ) грн 18 коп.
заборгованності за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі в
розмірі 40 (сорок) грн.50 коп.
Всього підлягає стягненню
270 (двісті  сімдесят ) грн. 68
що відповідно до ст. 104 ч. 2 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог
стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили ___________________________2008
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________2011 року.
Суддя :
Справа № 2-О-11 / 2008 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви
без розгляду

21 лютого  2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

народних засідателів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: Дем'яненко С.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Ромни справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлені особи відділ громадянства
імміграції фізичних осіб Роменського МВ УМВС України в Сумській області,
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни про оголошення фізичної особи
померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
суду з  заявою, в якій просить постановити рішення, яким оголосити ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Лайта,
Кіровської області, померлим із дня набрання законної сили рішенням суду про
оголошення його померлим.

21.02.2008
року заявниця надала суду заяву про залишення без розгляду її заяви.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі вищевикладеного і
керуючись  п. 5 ч.
1, ч. 2 ст.207 ЦПК України  суд ,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1,
зацікавлені особи відділ громадянства імміграції фізичних осіб Роменського МВ
УМВС України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни
про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику
її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ             підпис                                             Г.М.
ЯРЕМЕНКО

Народні засідателі:
1.       підпис                                        ОСОБА_3

2.
підпис                                       ОСОБА_4

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          Г.М. ЯРЕМЕНКО