Справа
№ 2 - 76 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Полонській Н. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки
справу за позовом  повіреного закритого
акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної
медичної допомоги іноземним громадянам” (ЗАТ „ПРОСТО-страхування”, надалі
Компанія), - Синюк С. Л. до ОСОБА_1(надалі відповідач 1), відкритого
акціонерного товариства Національна страхова компанія „Оранта” (надалі
відповідач 2), про стягнення на користь Компанії затрат на виплату страхового
відшкодування і понесених судових витрат,

встановив:

Повірений ЗАТ „ПРОСТО - страхування”
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в порядку регресу
затрат, що були понесені Компанією на виплату страхового відшкодування
виплаченого ОСОБА_2 у зв'язку з ДТП, що сталася 13. 09. 2006 року о 17 год. 40
хв. на перехресті вул. Героїв Космосу - Я. Коласа в м. Київ, з вини відповідача
1 та страховиком якого, згідно страхового полісу
обов'язкової цивільної відповідальності НАСК „Оранта” № 7876619 зі
строком дії до 30. 06. 2007 р.,  є
відповідач 2, а саме з відповідача 1 - 510 грн., що є франшизою, а з
відповідача 2 - 8 706 грн., що є рештою затрат понесених позивачем на виплату
страхового відшкодування. Одночасно просить стягти з відповідачів суми
понесених судових витрат.

В судовому
засіданні відповідач 1 позов заперечив наявністю судового рішення з тих же
підстав про той же предмет між тими ж сторонами, що набрало законної сили та
ним виконане у повному обсязі. Представники позивача і відповідача 2 до суду не
з'явились. Позивач надіслав телеграму з клопотанням про відкладення судового
засідання на інший день без зазначення причин неможливості явки його
представника. Відповідач 2 письмово заявив клопотання про розгляд справи без
участі його представника та одночасно позов заперечив відсутністю договірних
відносин з відповідачем 1. Через викладене вважає позовні вимоги безпідставними
й в їх задоволенні просить відмовити.

Суд розглянув
справу у відсутність представників вказаних осіб на підставі ст. 169 ЦПК
України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має,
процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні, як й правові підстави для
задоволення клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи.

Заслухавши
пояснення відповідача 1, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку що
спірні правовідносини врегульовані ст. ст. 1191; 1194 ЦК України, за якими
особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої
нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У судовому
засіданні встановлено, що 13. 09. 2006 року о 17 год. 40 хв. на перехресті вул.
Героїв Космосу - Я. Коласа в м. Київ, з вини відповідача 1, який застрахував
свою цивільну відповідальність у невстановленій позивачем страховій компанії,
сталася ДТП. Внаслідок ДТП позивач виплатив ОСОБА_2, як страхове відшкодування,
9 216 грн. Через викладене позовні вимоги належить задовольнити частково зі
стягненням з відповідача 1 на користь позивача 510 грн. франшизи та
пропорційним відшкодуванням понесених судових витрат.

Цей висновок
суду підтверджується матеріалами оформлення ДТП, що сталася з вини відповідача
1, та виплати ОСОБА_2. страхового відшкодування позивачем (а.с. 6 - 53).
Приймаючи рішення суд виходить з того, що позивач не довів наявність договірних
відносин між відповідачами. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від
15. 02. 2007 р. свідчить, що воно стосується інших правовідносин, які хоч і
виникли внаслідок ДТП, але не
охоплюються договірними відносинами між ОСОБА_2. та позивачем.

На підставі
ст. ст. 1191; 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 209; 212-
215; 293 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

З
ОСОБА_1стягти на користь „Акціонерної страхової компанії з надання екстреної
медичної допомоги іноземним громадянам” (ЗАТ „ПРОСТО-страхування”) 510 грн.
франшизи; 02 грн. 83 коп. судового збору та 01 грн. 67 коп. понесених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а всього
514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 50 коп.

У задоволенні
решті позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
В. І. Шляхов