overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1711/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді                             Токової С. Є.,

при секретарі
Сємьоновій І. С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2003 року між нею та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі РАГС, актовий
запис № 1131. Зазначений шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність поглядів на життя.
На цьому ґрунті у них часто виникали сварки та скандали. Спільне господарство
не ведуть, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає. На
час звернення до суду сім'я існує формально, сторони разом не проживають та
сімейних відносин не підтримують. Примирення між сторонами неможливе, тому
просить строк на примирення не надавати, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити.
Суду повідомила, що сімейних відносин дійсно не підтримують, можливостей для
відновлення шлюбу немає. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу, просить покласти на неї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, в якій з
підставами розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві погоджується, проти
задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили
подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно,
для її відновлення можливостей немає. Спору про розподіл майна немає, тому суд
вважає за необхідне шлюб між сторонами
розірвати.

Витрати
необхідно покласти на позивача за його згодою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 11,
130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2003 року в Черкаському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1131 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в сумі 17 грн. на користь
держави покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
С. Є. Токова
Справа  № 2-0-19
2008  року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні у місті  Теофіполі
справу  за   заявою
ОСОБА_1 про  встановлення  факту
звернувся в суд  із  заявою
про  встановлення  факту
родинних відносин  вказуючи,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла    його
сестра ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 сестра ОСОБА_3 спадкоємцем   яких
він є.  Оскільки  свідоцтва про
народження його та сестер не
збереглися  він не  може
підтвердити  факт  родинних
відносин і  отримати  свідоцтво
судовому  засіданні    заявник
свої  вимоги  підтримав
і  пояснив, що  свідоцтв про народження померлих сестер  після їх смерті він відшукати не зміг, не могли
видати відповідні  документи якими він
міг би підтвердити родинні зв»язки і у відділі РАЦС із-за того, що  архіви не
збереглися. В  зв»язку із  відсутністю цих та інших  документів він не може  підтвердити родинні  зв»язки із
померлими і оформити свої
суд  встановити  факт
Вислухавши  заявника, вивчивши  матеріали
справи  суд  приходить
до  висновку, що  заяву
необхідно  задовольнити оскільки
факт, який   просить  встановити
заявник знайшов в суді  повне  підтвердження.
з  наведеного, керуючись  ст. 234, п. 1 ст. 256,  259, 10, 60, 179, 213  ЦПК
України, районний  суд
Встановити  факт, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який
проживає у с. Святець Теофіпольського
району Хмельницької  області
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

З
оригіналом згідно:

Голова  суду
І.  СТЕЦЮК
Справа
№  2-286 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__27____/
березня 2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення
боргу за договором позики,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із
позовною заявою ( заявою, скаргою ) про стягнення боргу за договором
позики.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення
боргу за договором позики.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -30 год. 17 квітня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа 2-2414     2008 р.
06 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді Невгад Л.М.
при секретарі судового засідання Бровченко О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4
м.Біла Церква цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
Поскільки  в зв”язку із складністю справи для складання
повного рішення суду необхідний тривалий
час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину
рішення, відклавши складання рішення суду в повному обсязі на строк до п”яти
днів.

З повним
рішенням суду особи, які приймали участь у справі,  можуть
ознайомитися   12 травня 2008
року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов  Відкритого акціонерного товариства „
Райффайзен Банк Аваль”  задовольнити.

Розірвати  кредитний договір № -1411829165, укладений
19.06.2007 р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1.

Стягнути
з  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 солідарно на користь  Відкритого акціонерного  товариства „ Райффайзен Банк Аваль”
заборгованість за кредитним договором в сумі
6 300 грн 66 коп, судові  витрати
в сумі  93 грн , всього  6 393 грн 66 коп.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ
НЕВГАД Л.М.
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі  3950,78
грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної  та гарячої води та
водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги”, ст. 24  Закону України „Про
теплопостачання”, керуючись ст.3, 15,  96
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  3950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 78
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№ 2-319/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві вказує, що з відповідачем зареєстрували
шлюб 14 червня 1981 року Павлівською сільською радою, Калинівського району,
Вінницької області за актовим записом № 13. Від даного шлюбу у них є двоє
дітей. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося,
між ними постійно виникають сварки, скандали, відсутнє взаємопорозуміння. На
даний час подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Тому звернулась
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на
розірванні шлюбу, проти примирення.

Відповідач в судовому засідання не з»явився без поважних причин,
хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та належним чином
повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними
відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки, скандали. Сторони не
підтримують подружні відносини, проживають окремо. Сторони проти примирення.
Подальше збереження сім”ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14
червня 1981 року Павлівською сільською радою, Калинівського району, Вінницької
області за актовим записом № 13 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, а позивачку ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Код суду 0515
Справа № 2 “о”-20/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня
2008р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу за поданням органу опіки та піклування
виконкому Докучаєвської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою
і призначення їй опікуна,

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Докучаєвської міської
ради звернувся в суд із вказаним поданням, пославшись на те, що АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, якого за рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 02.02.1998р визнано недієздатним.

Оскільки за недієздатним ОСОБА_2 опікується його тітка ОСОБА_1, заявник просить
задовольнити подання, призначивши останню, за її згодою, опікуном над недієздатним племіником.

До початку
судового
засіданні представник заявника та третя особа надали суду заяви
про розгляд справи в їх відсутності і задовольнити подання.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України, суд
встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна
за поданням органу опіки та піклування.

З належно завіреної ксерокопії рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 02.02.1998р слідує, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. А із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона
згодна бути опікуном над своїм недієздатним племіником.

Встановлених законом аперечень проти призначення третьої
особи опікуном суд не знаходить.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215, 241 ЦПК України, на підставі ч.1 ст. 60, 63, 64 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування виконкому
Докучаєвської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою і
призначення їй опікуна задоволити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і призначити йому опікуна ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя підпис

Згідно:
Суддя                      В.П.Клименко
Секретар
А.В.Герасимова

Рішення набрало
законної сили______________________________2008р

Суддя                                    В.П.
Клименко Секретар
О.В. Хизь
Копія:Справа № 2- 2457/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

14 квітня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 3436,37 грн.
з відповідача ОСОБА_1  про
стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазавої академії " ОСОБА_1  про стягнення боргу за використану
теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
використану теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                       підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа 2-750/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 березня 2008 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Стратулатової
А.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про
визначення часток  в спільній сумісній
власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення часток в спільній
сумісній власності на квартиру  АДРЕСА_1
між співвласниками. В судовому засіданні позивач свої вимоги обґрунтовує тим,
що вищевказана квартира належала на праві спільної сумісної власності їй та її
чоловіку ОСОБА_2 підставі Свідоцтва про право власності від 21 листопада 1998
року, згідно з яким частки всіх власників були рівними. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки
вищевказаної квартири. Віна є єдиним спадкоємцем, однак, прийняти спадщину не
може, оскільки не визначені частки в спільній сумісній власності, в зв'язку з
чим вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Макіївська міська рада у надала суду лист з проханням розглядати даний
позов у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло  від 22 жовтня 1998 року, АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності належала ОСОБА_2 та ОСОБА_1.  ( а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 370 ч 2 ЦК України при встановленні часток майна,
яке находиться в  спільній сумісній
власності, вважається, що частки  кожного
з співвласників є рівними.

У судовому засіданні встановлено, що
між власниками була домовленість про рівність часток.

На підставі наведеного, суд вважає можливим встановити, що частки кожного з
співвласників АДРЕСА_1 є рівними і частка кожного з них складає 1/2 частину
квартири.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 370 ЦК України,  суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 частки в спільній сумісній власності, яка
складається з  АДРЕСА_1  рівними, у розмірі 1/2 частини квартири  кожному.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення винесене в
нарадчій кімнаті в 1-ому прим..

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про
батьківство із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тетіївської районного суду Київської області
від
4 лютого 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено та
призначено проведення судової експертизи.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою
апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2008 року повернута на
підставі
ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення
запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
закриття виробництва по справі
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.
при секретарі: Колесникові
розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
здійснені співласником права користування і распорядження майном,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до відповідача ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійснені співласником права користування і распорядження
В даний час представник позивача просить справу виробництвом закрити,
оскільки позивач відмовився від позову.
У судове засідання сторони нез'явились, сповищані належно. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла
заява с клопотанням про відмову від позова у порядку ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх - небудь
інтересів, що охороняються законом, і приймається судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
здійснені співласником права користування і распорядження майном - виробництвом
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Алуштинського міського суду                          Т.Н. Пименова