overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-10/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Бойко М.П. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 2703 грн.
заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50
грн. судового збору в дохід держави, 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя с.Яргорів Монастириського району, Тернопільської області 2703 грн. (дві
тисячі сімсот три грн.) заборгованості по виплаті заробітної плати та 25.50
грн. судового збору в дохід держави, 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Монастириським районним судом,
скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
:                     (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :                                                  Бойко
М.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Меркс-Трейд” про зобов'язання повернути суму
попередньої оплати, стягнення пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 16 травня 2007 року позов задоволено частково.  Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
«Меркс-Трейд» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі    13735 грн. та 9928 грн. - пеню за прострочення
доставки товару.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
24 вересня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та у справі
ухвалено нове рішення, яким  ОСОБА_1 відмовлено в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Меркс-Трейд» пені за прострочення доставки товару у розмірі 9928 грн. В решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс-Трейд” про
зобов'язання повернути суму попередньої оплати, стягнення пені та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від
24 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
справа № 2-214/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в складі: головуючого             Свередюка А.В.

при секретарі            Гнатюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом підприємства
"Нововолинськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, суд,-

встановив:

23 січня 2008 року підприємство
"Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

Представник позивача
звернувся до суду із заявою про закриття провадження в справі в
зв'язку з відмовою від позову, про що подав
заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу
за позовом підприємства
"Нововолинськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення   провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області

Головуючий  підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа 2-1790/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.02.2008 р.

Суддя  Кіровського районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду  від 11.02.2008 року матеріали
позовної заяви було залишено без руху до 20.02.2008 року, а позивачеві
запропоновано усунути недоліки по позовній заяві, а саме - надати позовну
заяву, в якій вказати чи відремонтовано пошкоджений транспортний засіб, якщо
так, - надати письмові докази фактичних витрат. Зазначити, розмір
відшкодування, вказати страхувальників сторонами по справі. Позов подати з
додатками, у відповідності до кількості сторін по справі.

Визначені
вимоги позивачем не виконано.

Керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суд  -

УХВАЛИВ :

Визнати
неподаними  матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Матеріали позовної заяви  повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів
та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                            підпис                                    Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                           Є.В.
Завгородній
Справа
№ 2о-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.1995 року позивач вступив до шлюбу з відповідачем, який був
зареєстрований Тимошівської сільською радою Михайлівського району Запорізької
області, актова запис №14.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві
вказавши, що під час сумісного проживання стосунки з відповідачем не склалися.
В сім'ї були часті суперечки, непорозуміння, через які подальше спільне життя з
відповідачем не має сенсу. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Позивач просить шлюб розірвати, вважає що
зберегти сім'ю неможливо.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи: свідоцтво
про кладення шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного номера, вважає що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, так як відповідач не суперечить
пред'явленому позову.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 08, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 1995 року
Тимошівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, актова
запис № 14 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. 50 коп.

ОСОБА_1  від сплати державного мита
звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          підпис             А.М.Ворожбянов

Рішення
вступило в законну силу 16.02.2008 року та зберігається в архіві Михайлівського
районного суду під № 2о-14/08р.

Суддя                                    А.М.Ворожбянов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7.03.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

29.02.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали
на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність  любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; понад рік вони подружніх
стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, кожен перебуває
у фактичних подружніх стосунках з іншими особами; неповнолітня дитина
проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції 01.07.2001
р., актовий запис № 1061.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1.

17 грн. державного мита, ОСОБА_2. від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
№ 2-1228/2008
У Х В А Л А

07 травня 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі
Корольової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання особи,
втратившею право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, про визнання особи, втратившею право користування житловим
приміщенням.

ОСОБА_1,  в судовому засіданні
звернулася до суду з заявою, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання особи, втратившею право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
Справа №
22 - ц-210               Головуючий у 1-й
інстанції: Шелєхова  Г.В.
Категорія  -11                           Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

28 лютого  2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів -Ведмедь Н.І., Ільченко
О.Ю.,

з участю секретаря судового
засідання -   Кияненко Н.М.

та осіб , що беруть участь у справі
:  представника  позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Сумської області

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на  ухвалу   судді Зарічного   районного суду м. Суми  від 06 грудня
2007 року про відкриття провадження

у справі  за
позовом закритого акціонерного товариства
“Український  мобільний зв'язок” в
особі  Сумської філії ЗАТ
“Український  мобільний зв'язок”  до ОСОБА_1

про стягнення  суми
боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою  судді  Зарічного
районного суду  м. Суми  від 06 грудня
2007 року  відкрито  провадження по даній справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що ухвала про відкриття
провадження була постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те,
що   позивач повинен  звернутися з заявленими до нього позовними
вимогами до Охтирського міськрайонного суду, за місцем  його проживання.

Колегія суддів  перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної  скарги,  вважає, що апеляційна скарга  не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду
як апелянтом,  так і
представником   відповідача,   було зазначено, що на даний час  є рішення
Зарічного районного  суду м.
Суми  від     24 січня 2008 року     по даній справі, тому  колегія суддів вважає доводи апелянта щодо
скасування ухвали судді  про відкриття
провадження  є безпідставними.

Крім того, в договорах про надання послуг
мобільного зв'язку, укладених
між  ОСОБА_1 та  ЗАТ “Український  мобільний зв'язок” в п.5.5 вказано,  що усі спори, що виникають внаслідок
укладення цих  договорів, розглядаються в
установленому порядку  згідно  діючого
законодавства України в  Зарічному
суді. ( а.с. 11-18).

Зазначене не спростовано  доводами
апелянта.

За таких підстав, судова колегія вважає, що
відсутні підстави   для    зміни
чи  скасування    ухвали судді про відкриття провадження в
справі, яка   постановлена  з дотриманням вимог процесуального та
матеріального права .

Керуючись ст. 303,   307ч. 2 п.1,
312  ч. 1 п.1,   313,
314,  315     ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1       відхилити.

Ухвалу  судді  Зарічного
районного суду  м. Суми    від 06 грудня  2007
року в даній  справі  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий  -

Судді :
Справа № 2-280/2008 рік
Р і ш е н н я

Іменем
України

4
лютого 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:  головуючого судді             Савенка В.Г

при секретарі
Сукач Л.І.

у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м.Золотоноша розглянувши  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У 1971
році ОСОБА_3 на підставі ордера отримав квартиру АДРЕСА_1, і в цю квартиру
сторони, як родина, вселилися та проживали разом до 1987 року. У 1987 році
відповідач по справі залишив сім'ю,
квартиру та переїхав на постійне місце проживання до іншого місця в Черкаську
область, де і проживає до теперішнього часу.

З дня
отримання ордеру на квартиру, вселення до неї, вона не приватизована та
являється власністю держави. Тому позивачі звертаються до суду з позовною заявою
про втрату права користування житловим приміщенням в зв'язку з тим, що вони
мають бажання приватизувати вищевказану квартиру та розпоряджатися нею згідно
зі ст. 4 З.У. «Про власність».

В
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.

Відповідач  в судове засідання не прибув, але від нього
надійшла заява в якій він згідний з позовними вимогами та просить суд справу
слухати в його відсутності.

Вислухавши
думку позивачів, та ознайомившись з матеріалами справи  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 72 Житлового Кодексу України - порядок визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Згідно
з ст. 71 ч. 1 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Поскільки
ОСОБА_3 не проживає в будинковолодінні позивачів з 1987 року, тому суд вважає,
що він втратив право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст 72, 71 ЖК України, ст. 386 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 215, 218, 223
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_3, 1942 року народження таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження  може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Савенко
В.Г.
Справа
№  2-165 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__13____/___
лютого ___2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою )  ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9 -00 год. 21 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2 -127/08 р.
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 лютого  2008
року
місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі :

головуючого по справі судді  - Бойко Л.Л.

при секретарі  судового засідання - Кирпічовій О.О.

розглянувши на попередньому розгляді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського
районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання  по даній справі було призначено на  18 лютого 2008 року.

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв”язку з
відмовою від позову і подала письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі
вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого   2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Яковець О.Ф.,

при секретарі -             Твердохліб І.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення боргу  ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення боргу  .

У судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок  згідно якої :

1. ОСОБА_2
зобов»язується сплатити кошти в сумі 1300 доларів США  , що становить 6500 грн. в строк до 25 лютого
2009 року . В разі несплати вказаної суми , сума буде  примусово стягнена через державну виконавчу
службу.

2. ОСОБА_1 згоден отримати 6500 грн. від ОСОБА_2  і відмовляється від інших позовних вимог.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись па. 4 ч.1  ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
за якою :

1. ОСОБА_2
зобов»язується сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 1300 доларів США  , що становить 6500 грн. в строк до 25 лютого
2009 року . В разі несплати вказаної суми , сума буде  примусово стягнена через державну виконавчу
службу.

2. ОСОБА_1  згоден
отримати 6500 грн. від ОСОБА_2  і
відмовляється від інших позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення боргу    закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області  шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                              О.Ф. ЯКОВЕЦЬ