overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2008 року                                                                                  Кіровський районний суд

міста Кіровограда

в складі: головуючого судді -                     Косцової І.П.

народних засідателів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря -                                   Панченко Л.А.

З участю прокурора -                                  Стойко
А.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою головного лікаря
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про продовження примусового
лікування,  -

ВСТАНОВИВ :

Головний
лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з
поданням про   продовження примусового
лікування громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який  визнаний особою, що не  може за своїм психічним станом  усвідомлювати значення своїх дій та
розумно  керувати ними, страждає на
шизофренію параноїдної форми з безперервним перебігом, як наслідок останньому
призначено примусове лікування.

Згідно
комісійного акту психіатричного освідоцтва
від 18.02.2008 року  громадянин
ОСОБА_1  потребує примусового лікування в
психіатричній лікарні з загальним наглядом в зв»язку з тим , що незважаючи на
проведене лікування значного покращення не відмічається і хворий продовжує
являти собою безпосередню небезпеку для оточуючих  .

Виходячи
з суспільної небезпеки раніше заподіяних діянь
ОСОБА_1, подання головного лікаря КОПЛ підлягає задоволенню .

На  підставі ст.19 Закону україни «Про
психіатричну допомогу» , керуючись ст. ст.279-282 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ
:

Заяву
задовольнити.

Продовжити
примусове застосування заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з
загальним наглядом відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського   районного суду

міста Кіровограда                                                                                                      І. П. Косцова.
Справа
№2-1359/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
20 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 23 травня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-12732008
Р  І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї
Н И

12.05.  2008 року
м.
Миколаїв

Корабельний районий суд міста  Миколаєва  в  складі:

головуючої судді
-                               Циганок В.Г.,

при секретарі  судового засідання -   Андросової В.С.,

за участю
позивача  -                          ОСОБА_1,

відповідача
-
ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому
засіданні  в залі засідань
цивільну справу  за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н
О В И В
:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 18.04.1981 року, від якого не мають  неповнолітніх дітей, але через органи РАГС
вона не змогла розірвати шлюб в зв'язку з тим, що відповідач туди добровільно
не з'являвся .

В  квітні
2008 року  позивачка звернулася до
суду із позовною заявою  про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що  відповідачем
зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали та бійки, матеріальної сім*ю не
утримує.  Тому сім'ї   у них не має і вона існує формально так як
вони з червня 2007 року припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного
господарства. Майнового спору  не мають.
Посилаючись на наведене і те, що відповідач
не бажає подавати до РАГС
спільної з нею   заяву  про розірвання шлюбу, просила  позов задовольнити.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач в суді  позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК
України.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 110-112,114
Сімейного Кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя  і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти
витрати по сплаті державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
в органі РАГС  на позивача.

Керуючись ст.ст. 130,174   ЦПК
України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18 квітня 1981 року  в Корабельному районному   відділі ЗАГС міста Миколаєва,    актовий запис  №162 -
розірвати.

При розірванні шлюбу, який
здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути зОСОБА_1 17 грн. держмита
на користь держави,  а  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний  суд Миколаївської області
через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом 10 днів з
моменту оголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження до суду  і після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2-359/2008
Рішення

іменем України

08
квітня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 12.08.1989
року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього життя  мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказавши, що їхня сім'я розпалася в результаті несхожості
характерів та через різні погляди на життя.

Позивачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд
розглянути справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги.

Відповідач  у попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій
позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 12.08.1989 року в Захарівській сільській раді,Новоукраїнського
району Кіровоградської області,актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом
про укладання шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). На даний час сторони разом не проживають,
на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин
шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе
і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1989 року в Захарівській
сільській раді, Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис
№ 7.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн., а
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
Справа  №2-833
Рішення

Іменем України

20
лютого 2008 року
Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом                       ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 25 січня 2003 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати
з нею. Спільне проживання між ними припинено з 29.04.2007 року.  Спільне господарство не ведеться. Сім'я
розпалася через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб
розірвати  та судові витрати покласти на
відповідача.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2003 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління
юстиції  актовим записом  № 41, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку                        ОСОБА_1в розмірі 08 грн. 50 коп.,
відповідача
ОСОБА_2від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
УХВАЛА                         Справа № 2-95308р.

попереднього  судового засідання та призначення справи до
розгляду

08.04.2008р.
Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки
Крим   у складі :

головуючого
судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі           -  Вербицькому І.М.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із
позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді  від 18.03.2008р.
провадження  у зазначеній  справі
відкрито.

До
судового  розгляду спір   між
сторонами   не  врегульований.

Справа   підготовлена  до розгляду
у судовому  засіданні .

В
ході   підготовки   справи
до розгляду  проведені  наступні
дії:

1. Уточнені   позовні  вимоги
позивача.

2. Вирішено питання про склад
осіб, які  беруть участь  у справі.

3. Визначені  факти, які  необхідно
встановити   для вирішення   спору:

які
визнаються  стороною  і які
підлягають  доказуванню.

Враховуючи  вищевикладене , керуючись  ст.ст. 130, 156  ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2008р. о 09-00годині у залі
судового засідання № 2 у приміщенні суду (м. Алушта, вул. Леніна, 23)

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового  процесу.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 2н-3018/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-1/0518/07/407 від 18.06.2007 р. у розмірі 19 574
грн. 36 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 13 306 (тринадцять
тисяч триста шість) грн. 36 коп., заборгованість за відсотками - 3 272 (три
тисячі двісті сімдесят дві) грн. 26 коп., заборгованість по пені - 2 995 (дві
тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 74 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-1/0518/07/407
від 18.06.2007 року по кредиту - 13 306 (тринадцять тисяч триста шість) грн. 36
коп., заборгованість за відсотками - 3 272 (три тисячі двісті сімдесят дві)
грн. 26 коп., заборгованість по пені - 2 995 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто
п'ять) грн. 74 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 97,87
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 19 687 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 23
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                         Л. М Чернявська
Справа № 2 -  1252/
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
7 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Березняківської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 22 травня
2008 року на   9    год.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, 3-тій особі - копію позовної заяви.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
сторони та 3-тю особу.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що згідно біржового
контракту, укладеного 20 лютого 1999 року на Запорізькій товарній біржі
«Титан-Інвест», придбав у відповідача 11/50 часток будинку АДРЕСА_1. Ціна за
контрактом складає еквівалент 2 500 доларів США.

Указував, що 28 грудня
2004 року сплатив відповідачу указану суму, однак останній ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди.

Посилаючись на
викладене, просив визнати дійсним контракт купівлі-продажу та визнати за ним
право власності на 11/50 частин будинку.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано дійсним
біржовий контракт, укладений 20 лютого 1999 року між сторонами та визнано за ОСОБА_1 право власності на 11/50
часток будинку АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від                                         21
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від                     4 березня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, закритого акціонерного
товариства страхової компанії “Інтер-плюс” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Одеської залізниці,
закритого акціонерного товариства страхової компанії “Інтер-плюс” про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від                                         21
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 4 березня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 -задоволені частково:
стягнуто з Одеської залізниці на його користь 10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 11 грн. 66 коп. витрат на проведення судово-медичної
експертизи, 2 616 грн. витрат на проведення судово-психологічної експертизи,
145 грн. 28 коп. витрат на виклик експерта-психолога в судове засідання, 11 150
грн. витрат на правову допомогу та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, закритого акціонерного
товариства страхової компанії “Інтер-плюс” про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Л.І.
Охрімчук