overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-19/08
2008р.                                                                                    Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді -                          Пікули
Н.В.

при
секретарі                                   Мазій
І.В.

заявника                                           ОСОБА_1.

представника
зацікавленої особи   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1, просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1і є його матір”ю, для оформлення права на спадщину за заповітом.

Заслухавши
пояснення заявника, зацікавленої  особи,
перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як свідчить
свідоцтво про народження матір”ю ОСОБА_1є ОСОБА_3.

Згідно
інших документів, зокрема реєстраційного посвідчення заповіту, свідоцтва про
смерть прізвище матері заявника зазначеного Рогаля.

Відповідно
до ст.1261 ЦК України заявник має право на успадкування майна, належного його
матері ОСОБА_3.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212-215 та на підставі ст.256-258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула
Справа № 2-579/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008
року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Завяловій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради та просить
встановити додатковий строк для прийняття спадщини після свого батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який під час свого життя написав заповіт на все майно
від 17 березня 1989 року, посвідченням старшим державним нотаріусом
Світловодської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №
1-651.(а.с.8)

В
судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на те, що в зв»язку з тим, що важко
перенесла смерть батька, вона є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалий
час позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні Світловодської поліклініки
під наглядом лікаря-кордиолога (диагноз - інфаркт). Про існування вкладу батько
ОСОБА_1 не згадував, до тогож виплат на той час по ощадній книжці держава не
здійснювала.

Представник
відповідача до суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати
справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.17)

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити,
так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає
поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини по заповіту ОСОБА_2,
зареєстрованому у Світловодської державної нотаріальної конторі в реєстрі за №
1-651 від 17 березня 1989 року посвідченим старшим державним нотаріусом до
01.07.2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі
Пономаренко А.С., з участю прокурора Ніколаєвої В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, де третьою особою є ОСОБА_3 та рада опіки та піклування
Олександрійської міської Ради, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач ухиляється
від виконання батьківських обов'язків, родинних стосунків не підтримує, морально та матеріально не
допомагає і вихованням не
цікавиться.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не
заперечує.

Дослідивши матеріали
справи, доводи позивача, прокурора та представника ради
опіки та піклування управління освіти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з зазначених позивачем
підстав, які найшли своє підтвердження матеріалами справи. Відповідач
ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

А тому, відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України, його необхідно позбавити батьківських прав.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути
державне мито у сумі 8,5 грн. та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі п.
2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 180, 182, 243 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо
дочки ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
8,5 грн. судового збору на користь
держави та 7,5 грн. на користь Олександрійського
УДК за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок 0006, код
платежу - 22050000, код - 24146085, МФО - 823016.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
№  2-643/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.                   Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області

в
складі    головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання одного з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в
розмірі 450 грн. на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку, а
саме до 20.06.2009р.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала, просить суд позов задовольнити.  Відповідач в судове засідання не з”явився,
надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних  підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави
судовий збір в   51 грн. та на користь Світловодського
УДК  7,50 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.367 ЦПК України рішення
суду підлягає обов'язкову негайному виконанню в частині суми платежу за один
місяць.

Керуючись ст.ст.75,84 СК України, ст.ст. 88,
130,174, 213-218,  367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на її
утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно починаючи з
04.02.2008р. до досягнення дитиною 3-х річного віку, а саме до 20.06.2009р.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь держави  51 грн. судового збору
та на користь Світловодського УДК 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення суду в частині
стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Є.Б.Безсмолий
Справа №
УХВАЛА

18
лютого 2008 року                     Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Славінської Н.Л.

при секретарі                                 Петрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

5.02.2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
в якому зазначила, що  перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою, але навчається у Вінницькому
комунальному гуманітарно-педагогічному коледжі на другому курсі денної форми
навчання. Відповідач  не надає
матеріальної допомоги на її утримання, ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, а донька навчається, тому є непрацездатною і потребує
матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь на
утримання доньки  аліменти в твердій
грошовій сумі розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і
до досягнення донькою 23-річного віку.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1просила  залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням
загальних правил, встановлених ЦПК України для судового розгляду, з винятками,
встановленими главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Тому суд
вважає, що  заява позивачки підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-  2224
У Х В А Л А

4 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-175/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 лютого 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та
моральної шко-ди з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальних збитків та мо-ральної шкоди.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 14 березня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви
та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2-0-47-2008
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

3 березня 2008 року                   Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі    Шаповал Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську
таємницю щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі
і він має особові рахунки, на яких знаходяться кошти, які є їх спільною
власністю, як подружжя, але добровільно розділити кошти ОСОБА_2 відмовляється,
тому вона просить розкрити інформацію, щодо суми коштів, які є на рахунку в
Уманському відділенні № 2 ЧФ ТОВ «Укрпромбанк» м. Умані, на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до
ч.3 ст.289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява
ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, то
така заява залишається без розгляду, так як сторони повинні подати позов на
загальних підставах.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом встановлено,
що необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ОСОБА_1
необхідно для вирішення спору про поділ майна подружжя (грошового вкладу), а
дана категорія справ розглядається в порядку позовного провадження, тому заяву
ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці щодо вкладів ОСОБА_2 у банках м. Умані
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
287-289 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1
про розкриття Уманським відділенням № 2 ЧФ ТОВ «Укрпромбанк» інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-202/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30, Код ОКПО 24104230, р/р
платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа
№  2 -6105/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона  до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона    звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач ОСОБА_1 ,  що
мешкає поАДРЕСА_1, є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться заборгованість
в сумі 1412 грн. 84  коп. станом на
01.11.2007 р.  Позивач просить позов
задовольнити  з урахуванням строку
позовної давності, стягнути  409 грн. 03
коп., зобов"язати відповідача укласти
договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 1003 грн. 81 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ
судового процесу у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з
відповідача заборгованості 409 грн. 03 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат
на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині
реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Керуючись  ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України, ст.. ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона доОСОБА_1про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЖЕК № 1 Суворовського району  м. Херсону
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 409 грн. 03 коп. з урахування позовної давності
та судові витрати  на ІТЗ судового
процесу у розмірі 30 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
щодо зобов"язання  ОСОБА_1  укласти
договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 1003 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 225/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
15  лютого  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного
Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту
у сумі 4285,90 гривень.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”,
код ЕДРПОУ 14360570, р №
вісімдесят п'ять гривень дев'яноста копійок
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя:
Справа № 2-198/2008 р.
УХВАЛА

21.02.2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:         головуючої
судді:     Путрі О.Г.

при
секретарі:           Кузуб С.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві справу
за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.                                                                                                                                              19.02.2008
року до суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити  заяву без розгляду, оскільки:

У
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо  заявник подав відповідну заяву.

Керуючись
п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.                                             Роз”яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: