overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-984/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”
про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення
відповідно до ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
в ІФФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 336882 -
заборгованості за надані послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 1896,45 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість
гривень 45 копійок) станом на
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-253/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турятської сільської
ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до Турятської сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

15 лютого 2008 року до відкриття провадження
представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову та повернення
судового збору та витрат на ІТЗ.

Згідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума
судового збору та витрат на ІТЗ, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення
позовної заяви.

Згідно
зі ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито”, п.п.16, 17 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 83, п.1ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турятської сільської ради
Глибоцького про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Зобов'язати фінансовий орган смт.Глибока
Чернівецької області повернути ОСОБА_1, жительці села Турятка Глибоцького
району Чернівецької області, сплачений нею на рахунок Глибоцької селищної ради
№ 0041, за квитанцією № 12/19 Глибоцького відділення „ОЩАДБАНКУ” від
01 лютого 2008 року судовий збір у розмірі 70 (сімдесят) гривень, 62 копійки.

Зобов'язати ТУ
ДСА України в Чернівецькій області
повернути ОСОБА_1, жительці села Турятка Глибоцького району Чернівецької
області, сплачений нею на рахунок ТУДСА України в Чернівецькій області №
0040, за квитанцією № 11/17 Глибоцького відділення „ОЩАДБАНКУ” від 01
лютого 2008 року витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
(тридцять) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем  україни

21 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 18 червня 2007 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня

2007
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13
листопада

2007 року рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 червня

2007 року скасовано в частині відмови у позові ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди та 8 грн. 50 коп.
судових витрат.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить постановлені у справі
рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 18 червня 2007 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа  № 2-1522/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №  162-к від
15.06.2004  року він був прийнятий на
роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 28-к від 03.03.2008 року був
звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час
відповідач не виплатив  позивачу
заробітну плату в сумі 12101 грн. 03 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 162-к від 15.06.2004  року
на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом
№ 28-к від 03.03.2008  року був
звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з
копії трудової книжки (а.с.2). За цей час відповідач не виплатив позивачу
заробітну плату в сумі 12101 грн. 03 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі
12101 грн. 03 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Абганерове
Жовтневого району Волгоградської області, Росія та жителя АДРЕСА_1, НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 12101 грн.  03 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 121 грн. 01 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-723 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Дранчук П.Ю.
Категорія 26                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем  України

15 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3та ОСОБА_4 про
зупинення провадження у справі.

Заслухавши
доповідача, заявників та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 25
грудня 2007 року заявниками було  надано
клопотання про зупинення провадження в справі за позовом до них ОСОБА_5. до
розгляду іншої справи яка буде мати юридичні наслідки для вирішення даного спору,
тому що стосується одного і того ж предмету.

Обговоривши
доводи заяви колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Рішення
суду ухвалено 2 листопада 2007 року. В апеляційному порядку воно не
оскаржувалося і набуло законної сили. Таким чином, спір вже вирішений по суті і
для застосування положень ст. ст. 201 та 202 ЦПК України немає законних
підстав.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 313, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишити
без задоволення.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області                             О.Л. Дуковський
Справа
№ 2-2037
міськрайонний  суд Луганською області м. Краснодона
складі :  головуючого - судді  Бойко В.Г.,
при секретарі- Горпинченко
розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду  в м.
Краснодоні  цивільну справу за
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину  ,-
Позивачка  звернулась до суду  з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що,   відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої доньки  не надає.
До попереднього  судового засідання
позивачка надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позов
підтримує у повному обсязі.
попереднього  судового засідання надав
заяву в якій просить розглянути справу без його участі , що з  позовом згоден у повному обсязі.
матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2є
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини,   суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано та  тому він
підлягає задоволенню.
З відповідача також підлягає стягненню
судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, 1971 року
народження, уродженця с. Новосвітловки,
Краснодонського району  на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі  &frac14;  частини всіх
видів заробітку щомісячно, но не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку від дня подання позовної заяви, тобто з 24.03.2008 р.  до повноліття дитини .
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят  одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень)50
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в Луганський Апеляційний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Голов-чий: -
Справа  2 - 83/08
У Х В А Л А

07 квітня
2008 р.

Близнюківський районний суд Харківської
області  у складі: судді Мороза О.І., при
секретарі  Масловій Н.Ю.,   розглянувши
у відкритому   судовому засіданні
позовну заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення  аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В  :

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення  аліментів на утримання неповнолітнього
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що  відповідач по справі з 1997
року  припинив усяку турботу про
матеріальне забезпечення дитини.

Позивач  ОСОБА_1
у відкритому  судовому засіданні
заявила  клопотання про залишення позову
без розгляду оскільки вона має намір звернутися з позовом до суду за
місцем  проживання відповідача.

Відповідно  до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного слід
прийти до висновку, що вказана заява позивача
має бути задоволена.

А
тому, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення  аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали зяви про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2511/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 квітня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі:  головуючого-судді Закаблук
О.В.,

при секретарі- Чайка
О.П.,

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.Біла Церква  справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати
шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний
характер із-за   відсутності взаємних
почуттів і поваги один до одного,  а тому
вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини
неможливо, так як вказане суперечить її
інтересам .

В  судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, суду
показала, що не проживає з відповідачем
тривалий строк, спільне проживання з відповідачем в зареєстрованому
шлюбу суперечить її інтересам, поновлювати сімейні стосунки вона не має
бажання. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС просить покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав,надав суду письмову заяву, просить прийняти його
визнання позову, шлюб розірвати.

Заслухавши сторони, оглянувши
та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, а тому позов слід задовольнити по таким
підставам.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що позивачка з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак не підтримують подружніх
стосунків, визнання позову відповідачем не порушує права сторонніх осіб, а тому
підлягає прийняттю, шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.174
ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову
відповідачем.

Згідно ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Згідно ст.110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 ЦПК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено
що  подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони звільнені від сплати
судового збору, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61, 174,
208,209,212-215  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  20 листопада 2002 року в
виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської
області між ОСОБА_2і ОСОБА_1, актовий запис
№ 91  - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.,

ОСОБА_1.  від зазначених витрат  звільнити.

Витрати по сплаті судового
збору віднести на рахунок держави.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подачі в  десятиденний термін  з дня, наступного після його проголошення,  заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя :
О.В.Закаблук
Справа № 2 - 595/ 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради
про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_2, що мала у власності  будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка
просить встановити факт належності будинку померлій, оскільки на нього відсутні
правовстановлюючі документи, та визнати за нею в порядку спадкування за законом
право власності на спадкове майно.

Відповідач
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за
законом першої черги, яка спадщину прийняла належним чином, а тому за нею
необхідно визнати право власності на спадкове майно, так як інші спадкоємці
відсутні.

Судом також
встановлено, що спірний будинок належав матері померлої на підставі свідоцтва
про право власності на будинок виданого в 1989 році, але воно ніде не було
зареєстровано, але на нього, при наявності технічної документації, відсутні
правовстановлюючі документи. Проте по погосподарських книгах сільської ради
ОСОБА_2 є власником будинку до цього часу. Ніякі інші особи не заявляють своїх
претензій на нього, а тому його необхідно визнати належним померлій та
спадковим.

На підставі
наведеного, ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213,
215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
справа № 2-474-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008 року Любашівський
районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -судді Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з
відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство
не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки
між ними постійно виникали непорозуміння, вони втратили взаємопорозуміння.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили  спільне проживання, тривалий час шлюбні
відносини не підтримують, намірів примиритися
не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний
шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись
ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, 03 червня 2006 року Кривоозерським РАЦС Кривоозерського РУЮ,
Кривоозерського району, Миколаївської
області, актовий запис № 12 -ябенко
РярР            р                        розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
позивачки та  відповідача по 8 грн. 50
коп.   держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Рішення вступає в законну силу 11 травня 2008 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в
архіві

суду.

Копія вірна.Суддя: