overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/08
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фінансового відділу Калинівської райради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корделівка, Калинівського району,
Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_2. Після якого відкрилась спадщина на
грошовий вклад з нарахованими відсотками який знаходяться в ВАТ “Державний
Ощадний Банк України” в відділенні №048 ощадкаса №2911/02 в с.Корделівка,
Калинівського району, Вінницької області на рахунку НОМЕР_1. Вона фактично
прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як в передбачений
законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну
контору. Тому звернулась до суду з даним позовом.

В
відкритому судовому засіданні представник позивачки по дорученню ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримала, просить суд встановити факт прийняття позивачкою спадщини та
визнати право власності на спадкове майно.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корделівка,
Калинівського району, Вінницької області помер чоловік позивачки ОСОБА_2. Після
якого відкрилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками який
знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний Банк України” в відділенні №048 ощадкаса
№2911/02 в с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області на рахунку
НОМЕР_1. Позивачка фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не
оформила, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття
спадщини в Державну нотаріальну контору.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1217, 1233, 1234, 1270, ст.ст. 10,
60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини на грошовий вклад з нарахованими відсотками
який знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний Банк України” в відділенні №048
ощадкаса №2911/02 в с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області на
рахунку НОМЕР_1, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад з нарахованими відсотками який
знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний Банк України” в відділенні №048 ощадкаса
№2911/02 в с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області на рахунку
НОМЕР_1, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корделівка,
Калинівського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-562/2008
УХВАЛА

12 травня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх
підтвердження, а саме:

- не
зазначено коли саме та як було порушено право позивача та докази в
підтвердження  понесених позивачем зайвих
витрат по оплаті комунальних послуг, їх розмір, період;

-
заявивши вимоги до Полтавського РВ про зняття з реєстраційного обліку
відповідача в позовній заяві не зазначено жодної обставини щодо порушення цією
установою його прав  та у зв'язку із
зазначеною позовною вимогою держмито при подачі позову не було сплачено згідно
до встановлених ставок. Держмито сплачене частково.

-
позивачем не вірно заявлені позовні вимоги, які мають бути заявлені не як
наймача, а як власника житла та вказані відповідні підстави позову.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 27.03.2008 року позовну заяву залишено без
руху з наданням позивачці терміну для усунення недоліків до 21.04.2008 року.
Питання надання доказів судом не ставилося.

Враховуючи,
що позивачкою недоліки у визначений строк усунено не було, суд вважає за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
Справа 2-360/ 2008р
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ   ЗАЯВИ
ПОЗИВАЧА  В  СУДОВЕ
року  Снігурівський  районний суд
Миколаївської області   у  складі: головуючого  -
судді    Лисенко М. Є.,
-  Колодязній Л. М.,
представника відповідача- Донченко О.В.,
розглянувши  в відкритому судовому засіданні  в залі суду №5  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1   та ОСОБА_2
до приватного підприємства “Комунар”,
про  дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості із орендної плати
У березні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2    звернулися
до суду з  позовом  до приватного підприємства “Комунар”,  про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення
заборгованості із орендної плати та збитків.
В заяві вказали, що з приватним підприємством
“Комунар” уклали договір на оренду земельних ділянок строком на п'ять
років.  І згідно п.3.1 Договору  орендар зобов'язувався сплачувати орендну
плату кожного року не пізніше першого листопада.  Але умови договору  виконує неналежним чином, та має
заборгованість за 2007 рік - 1129 грн, а також земельні ділянки не обробляє,
які стоять в бур'янах, незорані, що погіршує родючість  ґрунтів.
розірвати договір оренди земельних ділянок та стягнути заборгованість з
орендної плати та понесені документально підтвердженні судові витрати.
Представник позивачів ОСОБА_3.,
який діє за довіреністю у судове засідання на 16 квітня 2008 року не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
свідчить  його підпис в матеріалах
справи.
року  представник позивачів ОСОБА_3.,
повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за  його відсутності не подавав.
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд  визнає,
що  представник позивачів повторно не
з'явився до суду без поважних причин.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений  представник позивачів повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись   ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2  ст.
207 ЦПК України,  суд, -
Позовну заяву позивачів  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   до приватного підприємства
“Комунар”,  про  дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення заборгованості із орендної плати та збитків -
залишити без  розгляду.
Роз'яснити позивачам та їх
представнику   їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були  підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-Н-17
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODXRRX11340095, від 30 травня 2007 року, у розмірі 2953 гривні 28 копійок та
судові витрати у розмірі 25 гривні 50 копійок - сплата судового збору та 15
гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - Приватбанк»),
розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд. № 50,
витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором ODXRRX11340095, від
30 травня 2007 року, у розмірі 2953
(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 28 копійок та судові
витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 50 копійок та 15 гривень за ІТЗ
судового процесу.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу “Агат” про визнання права власності на
гаражний бокс,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18
травня 2007 року позов ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу “АГАТ' про визнання
права власності на гаражний бокс задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності
на гаражний бокс № 25 в автогаражному кооперативі “АГАТ”, розташованому по
АДРЕСА_1.

Стягнуто з автогаражного кооперативу “АГАТ” на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2008 року,  рішення Київського районного суду м. Донецька
від 18 травня 2007 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить указану ухвалу суду
апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу “Агат” про визнання права
власності на гаражний бокс, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в
и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки
та батько відповідача ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1

Позивачка просить встановити факт
належності будинку померлому, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі
документи, а також факт прийняття нею спадщини шляхом проживання зі
спадкодавцем, та визнати за нею право власності на будинок, так як син на
спадщину не претендує.

Відповідач позов визнав повністю, надавши
про це письмову заяву та просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла
належним чином, оскільки постійно до дня смерті чоловіка проживала з ним у
спадковому будинку, а тому за нею необхідно визнати право власності на спірний
будинок, оскільки відповідач, який таким же чином прийняв спадщину, на неї не
претендує.

Судом також встановлено, що подружжя
побудувало спірний будинок у 1977 році, проте на нього відсутні
правовстановлюючі документи, які на той час в сільській місцевості не
вимагались. Згідно довідки сільської ради по даних погосподарських книг його
власником являється ОСОБА_3, а тому будинок необхідно визнати належним
померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що за
життя належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа
№2-0-442008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї
2008 року Снігурівський районний  суд
Миколаївської області
у складі: головуючого
-        судді Кішковської З.А.,
секретарі       -                  Бухановій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини,
14 квітня 2008 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту прийняття спадщини.
В заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її бабуся ОСОБА_2, яка заповідала ій належне на праві власності майно -
житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1. Заяваниця фактично спадщину
після смерті бабусі прийняла, користуючись будинком, проводячи поточні ремонти,
обробляючи присадибну земельну ділянку. Просила постановити рішення про
посвідчення факту прийняття спадщини для подальшого оформлення спадкових прав
через нотаріальну контору.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву
підтримала, пояснивши, що з  бабцею
ОСОБА_2 проживала до дня її смерті у будинку, який та заповіла їй за
заповідальним розпорядженням у 1985 році. Після смерті бабусі у 1997 році
продовжувала проживати у будинку ще чотири роки, підтримувала його технічний
стан, засаджувала присадибну ділянку. Оформленню спадкових прав нотаріально
уваги не приділяла за відсутністю потреби.
Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з”явилася, проти задоволення заяви заперечень не мала,
просила справу слухати у її відсутність згідно поданої письмової заяви.
Дослідивши докази, суд  прийшов слідуючого:
- ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, яка заповідала належне їй майно-житловий
будинок в АДРЕСА_ОСОБА_1
- після смерті ОСОБА_2. заявниця до нотаріальної контори за оформленням
спадщини  не зверталася. Однак вчинила
дії на фактичне прийняття спадщини користувалася житловим будинком, провадила
поточні ремонти житлового будинку, обробляла город та використовувала його для
вирощування сільськогосподарської продукції для власних потреб, що знайшло
підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., до
неприйняття  яких судом підстав не
На підставі викладеного, суд вважає,
що заява є обгрунтованою  та підлягає
задоволенню, постільки від встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2. залежить виникнення майнових прав заявниці на спадкове майно.
Справу вирішено на підставі
ст.549 ЦК України (від 18 липня 1963 року), ст.256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 208, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -
Встановити факт прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_2 (померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1)  ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Копія:Справа№2-1360/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

28 березня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулась до суду з позовом про призначення
аліментів з відповідача.

Відповідач
в судове
засідання призначене
на 18.02.2008 року, не
з"явився в зв"язку з чим було відкладено розгляд справи, хоча про
день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлен, причини неявкі
суду не відомі.

В
судове засідання, яке призначалось на 28.03.2006 року сторони не з"явились, хоча про день,
час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивачка
надала до суду заяву щодо залишення позову без розгляду в зв»язку з приміренням
з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про призначення аліментів  залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, вона
може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                           В.В.Кабанова
Справа № 2 -
У Х В А Л А

Іменем
України

03 квітня 2008 року                                                                                  м.Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітко І.Г.

при секретарі
Чорній А.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі
цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський
ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини
доходів,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів
у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної плати.

У попередньому
судовому засіданні позивач заявив про відмову від позовних вимог та проханням
закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи заборгованість
виплачена у повному обсязі.

Вимоги ст.206
ЦПК України позивачеві роз'яснені.

Суд вважає, що
дана заява позивача не суперечить інтересам сторін, закону і  підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.205,
206, 293 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову позивача від позову до товариства з обмеженою
відповідальністю “Одеський
ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів.

Провадження
у справі за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський
ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини
доходів, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського
районного суду м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:    /підпис/

Згідно:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2006/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

31 березня
2008 року Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого
-           Дюбіна В.В.

при
секретарі            Кокоревій Л.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті
Краснодоні справу за позовом   ОСОБА_1 до
Краснодонської філії „Ощадбанк”про
встановлення додаткового строку для вступу в
спадщину

встановив:

Позивачка є донькою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на грошові кошти  на рахунках у
відділенні 3121 НОМЕР_1 на суму 2059,45 грн.; НОМЕР_2 на суму 5622,92 грн.  Ощадбанку України міста Краснодон.

Позивачка звернувся з  позовною заявою до суду про  встановлення
додаткового строку для вступу в спадщину

Позивачка до суду не прибула,надіслала заяву  в якій
повністю підтримала позовні вимоги у своїй заяві до суду, просить
розглядати справу без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з
проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Вивчивши документи справи суд
вважає позов обгрунтованим, законним та таким ,що підлягає задоволенню.

Спадкодавець - ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ч.1 ст.1220 ГК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або
об`явлення його померлим.

Згідно ощадній
книжці на рахунку НОМЕР_1
у відділенні 3121 Ощадбанку України міста Краснодон міститься внесок на суму 2059,45 грн.

Згідно ощадній
книжці на рахунку НОМЕР_2
у відділенні 3121 Ощадбанку України міста Краснодон міститься внесок на суму
5622,92 грн.

Згідно
вищенаведеного суд дійшов
висновку про те, що
позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,ЦПК України, у відповідності до ст.1220 ЦК
України, суд

вирішив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строк
для прийняття спадщини за
законом - до ШЕСТИ
місяців з дня набрання
чинності цього рішення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Луганської області протягом 10 діб з дня
проголошення рішення через Краснодонський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  В.В.Дюбін