overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-185
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

16 квітня  2008
року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1  до
Острицької сільскої ради про визнання право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом до відповідача
в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його тітка
ОСОБА_2 і після ії смерті залишилося спадкове майно, яке він нотаріально не
може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
сільскої ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлен  про час, та місце розгляду
справи, і направив заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яке складається з
житлового будинку літер „А»,  літньої
кухні літер «Б», сараів літер «В,Г», вбральні літер «Д»,    огорожі 1 вартістю 31477 грн. Будинок
побудований і повністю закінчений в 1940 році, що підтверджується довідкою   Чернівецького КОБТІ від 05.03.2008р. № 121,
однак право власності ніким не зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Відповідно
до ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоемець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину і
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

З довідки
Острицької сьскради №491, 493 від 11.03.2008 року вбачається, що за даними
господарських книг №5 рахуєтся домоволодіння в якому проживає ОСОБА_1. і до
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала ОСОБА_2. З довідки № 492 від 11.03.2007 року вбачається,
що спадкоемців першої черги більше немає.

Суд вислухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1  право власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літер „А»,  літньої кухні літер «Б», сараів літер «В,Г»,
вбральні літер «Д», огорожі № 1, вартістю 31477 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-2781/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

24 квітня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:
головуючого  -  судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі  Піка Т.В.,

за участю   представника позивача,
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у березні 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі станом на
01.11.2007 року заборгували 1717 грн. 88
коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав та пояснив, що заборгованість утворилася внаслідок
тяжкого матеріального становища.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2. надано суду свідоцтво про смерть,
відповідно до якого відповідач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується
послугами з газопостачання, які надає позивач.
Відповідачем надані послуги своєчасно та у повному обсязі не
оплачуються.

Як зазначено позивачем за
період станом на 01.11.2007 року відповідач заборгував  1717 грн. 88 коп., що підтверджується
розрахунком на а.с. 3.

2

Згідно ст.ст. 64, 68, 162 ЖК
України власник житла (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати  в установлені строки наданих позивачем
послуг, а  тому зазначена сума боргу в
розмірі 1717 грн.88 коп.  підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216 ЦПК
України, ст. ст.ст. 11,  610 ЦК України,
ст. 64, 68, 162 ЖК України, суд

в и р і ш и
в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі
1717 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
23 квітня 2008 року                      Справа № 2-н-1261/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 198,57
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа № 2н-830/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-4/0010/07/1140
від 27.03.2007р. у розмірі 3667 грн. 06 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2578
(дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 17 коп., заборгованість за відсотками
- 376 (триста сімдесят шість) грн. 33 коп., заборгованість по пені - 712
(сімсот дванадцять) грн. 56 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул.
Уютна, буд. 2, ПП “Спецагробуд”, на користь Кредитної
№ РЗ-4/0010/07/1140 від 27.03.2007р. по кредиту - 2578 (дві тисячі п'ятсот
сімдесят вісім) грн. 17 коп., заборгованість за відсотками - 376 (триста
сімдесят шість) грн. 33 коп., заборгованість по пені - 712 (сімсот дванадцять)
грн. 56 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3707 (три тисячі сімсот
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М. Чернявська
Справа
.№ 2-47708
21 березня 2008 року                                      м. Тячів.
Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі  головуючого судді
Мельник В.І     при секретарі Гайдукова
Н.А  з участю  ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до до Тячівської  держаної
нотаріальної контори, про визначення та надання
додаткового строку  на прийняття спадщини
пред'явив позов в суд до Тячівської
держаної нотаріальної контори,
про  надання додаткового  строку на прийняття спадщини.
Позовні вимоги мотивує тим що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 яка
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла Після смерті жінки він виявив  вклади
в ощадбанку на ім'я жінки.  Однак
так склались обставини що він  пропустив
6 місячний термін звернення заявою в держану нотаріальну контору про прийняття
Просить суд постановити
рішення, за яким, продовжити  строк на
подачу заяви для прийняття спадщини за законом
на спадкове майно ОСОБА_2.

Представник Тячівської районної держаної нотаріальної контори в судове
засіданні не з'явився по невідомій суду причині, а тому суд розглянув справу на
підставі наявних доказів.

Заслухавши  позивача,   дослідивши всі обставини справи , суд дійшов
наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1  у віці 72 роки, що стверджується свідоцтвом
про смерть .

Відповідно
до свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27 березня
1954  року  у виконкомі
Перехрестянської  сільської ради
Виноградівського району

Враховуючи
наведене , суд вважає , що вимоги позивача
в наданні додаткового строку для прийняття спадщини слід задовольнити

Відповідно до ст.1272 ЦК
України За позовом спадкоємця який пропустив строк на прийняття спадщини  з поважної причини суд може визначити
йому  додатковий строк достатній для подання  ним заяви про
прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 209  ,
212, 214-215,   ЦПК України  ст.1272 ЦК України , суд ,

Р  І
Ш  И  В:

Заяву ОСОБА_1 до Тячівської держаної нотаріальної контори про визначення та
надання додаткового  строку  на прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк до двох місяців  для подачі
заяви в Тячівську  нотаріальну контору
для  прийняття спадщини на спадкове майно
після смерті жінки ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього  протягом 20 днів  апеляційної скарги , з подачею копії до
апеляційної інстанції

Суддя Тячівського районного
суду                        В.І.Мельник.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року  справа № 2-679-08          м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого            судді Антонюк К.І.

при секретарі                     Марчак Т.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом  житлово-експлуатаційної контори
№ 3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

24 березня 2008 року адміністрація ЖЕК № 3 ЖКО
Нововолинської міської ради  звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території.

18
квітня 2008 року представник позивача Найдич О.І. подав до суду письмову заяву
в якій просить провадження у справі закрити, від позову відмовляється в зв'язку
з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом
житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І Антонюк
Справа № 2-701/2008
У Х В А Л А

22.04.2008 р.
м. Берислав

Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
позовну заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «М і
ДЮМА» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
позовом до ТОВ «М і ДЮМА» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 10.04.2008 року позовну заяву було залишено без руху, та
надано строк до 21.04.2008 року для виправлення недоліків.

До зазначеного
судом строку вимоги суду не виконані, зазначені недоліки
не усунені, тому  позовну заяву слід
визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «М
і ДЮМА» про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК.

Суддя
В.М.Сіянко
Справа № 2-89/08
УХВАЛА

3 квітня 2008 року. Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Усік Н.Є., розглянувши заяву за позовом прокурора
Локачинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Калина» в особі
директораОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
від 25 березня 2008 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної
заяви до 2 квітня 2008 року.

В
зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті частково, а саме: позивач
подав копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з
єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки про
рахунки відповідача та розрахунок позову.

Інші
недоліки позовної заяви не усунуті, зокрема: не зазначена адреса відповідача
ОСОБА_2, не подано документу про правовий статус ПП «Калина», не викладено
обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги щодо розірвання договору оренди
землі, копії документів не завірені печаткою та посадовою особою, довідка про
розмір заборгованості не підписана директором, не завірена печаткою, не
зазначена дата видачі.

Крім
того, розрахунок ціни позову перевищує ціну позову, зазначену у позовній заяві.
Позивач не подав зміни позовних вимог у письмовій формі відповідно до ч.2
ст.173 ЦПК України.

Отже, позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав зазначені вимоги, а
тому заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись
ч. 2 ст.121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву за
позовом прокурора  Локачинського району в
інтересах ОСОБА_1 до ПП «Калина» в особі директораОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по орендній платі вважати неподаною і  повернути позивачу.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом   10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-1002/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

«18» квітня 2008 року                                           Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді                            Панкеєва
О.В.

при секретарі                                      Голівщук
Т.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про  визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та
визнання права власності на автомобіль ЗАЗ 1102,1998 року випуску, синього
кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ХЕТЧБЕК, державний номерний знак
НОМЕР_3, посилаючись на те, що 15.04.2005 року вони уклали договір купівлі
продажу з відповідачем, але не оформили, гроші відали відповідачу, який
зобов'язався у найближчий час оформити нотаріально, надавши генеральну
довіреність та розписку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , з позовом згоден.

За згодою сторін суд ухвалив
виносити рішення при попередньому розгляді справи.

Вислухавши позивача та
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 11,60 ЦПК
України позові розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами.

Відповідно до ст..61 ЦПК України
обставини, визнанні сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено,
що 15.04.2005 року ОСОБА_1 придбав у власника автомобіля ОСОБА_2 ЗАЗ 1102,1998
року випуску, синього кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ХЕТЧБЕК, державний
номерний знак НОМЕР_3, але замість оформлення договору ОСОБА_2 оформив на
позивача генеральну довіреність та написав розписку в якої зазначив, що кошти
за  автомобіль отримав та зобов'язується
оформити його на ОСОБА_1 в найближчий час, але цього не зробив.

Вказані обставини не оспорюються
сторонами на підтверджуються розпискою та довіреністю на автомобіль.

Відповідно до вимог ст..220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору, але одна сторона
ухиляється від її посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись
ст..ст.10,60,61,208, 212-218 ЦПК України, ст.ст.220 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір  купівлі- продажу  автомобілю ЗАЗ 1102,1998 року випуску,
синього кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ХЕТЧБЕК, державний номерний знак
НОМЕР_3, укладеного 15.04.2005 року між  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 дійсним.

Визнати  права власності за ОСОБА_1  на автомобіль ЗАЗ 1102, 1998 року випуску,
синього кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ХЕТЧБЕК, державний номерний знак
НОМЕР_3.

На рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження - через суд першої інстанції.

Суддя
РІШЕННЯ            справа № 2-541-08

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Любашівський
районний суд Одеської області

у складі :головуючого
судді Гнатюка В.О.

при
секретарі  Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любашівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

11 квітня
2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,вказавши,що 24 вересня
1975 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Троїцькій сільській раді
Любашівського району Одеської області,актовий запис № 30.

Оскільки
він з відповідачкою на протязі тридцяти років разом не проживає,має намір
одружитись з іншою жінкою, то просить суд постановити рішення про розірвання
шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд розірвати
шлюб,пояснивши,що він проживає з іншою жінкою з якою має намір одружитись.З
відповідачкою на протязі тридцяти років разом не проживає. На примирення  не згоден ні за яких умов.

Відповідачка в судове засідання не з”явилась,надіславши до суду заяву,в
якій просить суд розглянути справу за позовом ОСОБА_1до неї про розірвання
шлюбу у її відсутність.Позовні вимоги позивача визнає.

Вислухавши
позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню,виходячи із слідуючого.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка позивач пояснив,що з відповідачкою він
однією сім”єю не проживає тридцять років.Має намір одружитись з іншою жінкою з
якою в теперішній час співмешкає.На примирення він не згодний ні за яких умов.

Оскільки позивач в судовому засіданні заявив,що примирення між ним та
відповідачкою неможливе ні за яких умов,а відповідачка проти розірвання шлюбу
не заперечувала ,то збереження шлюбу,на думку суду суперечило б інтересам
сторін.

Відповідно
до ст.112 СК України,суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,що мають істотне значення.Тому належить постановити
судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК
України.

В И Р І Ш И В :

1.Шлюб,
зареєстрований 24 вересня 1975 року в Троїцькій сільській раді Одеської району
Одеської області,/актовий запис
№ 30/ ябенко РярР            р                       між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,розірвати.

2.При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, державне мито на
користь держави у розмірі 14 гривень, ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя               /підпис/

Рішення вступило в закону силу 22 травня 2008 року.Оригінал
рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської області.

копія
вірна:суддя              В.О.Гнатюк