Справа № 22ц-1180/2008                                    Головуючий
Категорія -цивільна                                            Доповідач
У Х В А Л А

12 вересня  2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:

ДЕМЧЕНКО
Л.М. ШАРАПОВІЙ О.Л.

при
секретарі: з участю:

РАЧОВІЙ І.І. Позивача ОСОБА_1 відповідача
Митькевич В.І. представника відповідача Митькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові
заяву відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд” про роз'яснення
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2008 року в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 16 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівторгбуд” про поновлення на роботі і оплату за
час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 26 серпня 2008 року при розгляді вказаної вище
цивільної справи скасовано рішення Новозаводського районного   суду
м. Чернігова  від  16 травня 2008 року та задоволено частково
позовні вимоги ОСОБА_1, поновлено його на посаді слюсаря-сантехніка 5 розряду
ВАТ „Чернігівторгбуд”, стягнуто з ВАТ „Чернігівторгбуд” на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6014 грн. 75 коп., 200 грн.
моральної шкоди,  68 грн. 65 коп.
судового збору на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ. В
іншій частині  позовних вимог
відмовлено.

04 вересня 2008 року ВАТ
„Чернігівторгбуд” звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду від 26 серпня 2008 року, посилаючись на те, що відповідно до
ст. 77 Закону України „Про виконавче провадження” виконання рішення вважається
завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання
попередніх обов'язків, проте стан здоров'я ОСОБА_1, який є інвалідом, страждає
на тяжку психічну хворобу, яка супроводжується епілептичними нападами,  виключає його самостійну роботу. Крім того,
робота слюсаря-сантехніка є важкою, пов'язана із шкідливими та небезпечними
умовами праці, а тому поновлення позивача на роботі є небезпечним, як для нього
самого, так і для сторонніх осіб.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Відповідно до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за
їхньої заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Рішення
апеляційного суду від 26 серпня 2008 року
постановлене з посиланням на норми закону, в ньому  чітко та зрозуміло викладені мотиви
задоволення позовних вимог, а також конкретно зазначено на яку посаду підлягає
поновленню позивач ОСОБА_1 та які суми підлягають стягненню з відповідача.

З заяви ВАТ „ Чернігівторгбуд”
вбачається, що суть  рішення  про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення
відповідних коштів є для відповідача зрозумілим,   доводи відповідача відносно того, що стан
здоров'я ОСОБА_1 унеможливлює його поновлення на роботі були предметом судового
дослідження при розгляді справи і свідчать лише про непогодження відповідача з
рішенням суду та не являються підставою згідно
ст.. 221 ЦПК України  для
роз'яснення судового рішення.

За
таких обставин заява ВАТ „Чернігівторгбуд” про роз'яснення рішення апеляційного
суду  задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відкритому акціонерному товариству
„Чернігівторгбуд” у роз'ясненні рішення апеляційного суду Чернігівської області
від 26 серпня 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :