Справа № 22-930/2008                                Головуючий
у  І інстанції Охременко В.А.
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого
Вербицького В.С.

суддів:
Єгорової С.М.

Пономаренко В.Г.

при секретарі
Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення Новоукраїнського районного суду
від 13 лютого 2008 року  в справі
за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнської міської
ради, Новоукраїнського ЖКП, Уль”янівського міжрайонного бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру, поновлення права на користування квартирою, визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта,  вивчивши матеріали
справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2008  року ОСОБА_2
звернулася  в суд  з
позовом до ОСОБА_3, Новоукраїнської міської ради, Новоукраїнського ЖКП,
Уль”янівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, поновлення права на
користування квартирою, визнання договору купівлі-продажу недійсним. Посилалась
на те, що з відповідачем до 1995 року проживали в зареєстрованому шлюбі, мають
дочку ОСОБА_4, 1991 року народження. В 1993 році їм було надано квартиру
АДРЕСА_1, в якій вони проживали однією сім”єю, а  з жовтня 1996 року за рішенням суду було
визначено порядок користування квартирою, згідно якого за ОСОБА_2 було закріплено
на праві користування жила кімната площею 18 кв.м, а також приміщення в підвалі
будинку, а за ОСОБА_3 - жила кімната площею 16,9 кв.м, кладовка пл.1,9 кв.м, а
також приміщення сараю з підвалом, та залишено у загальному користуванні
коридор, ванну кімнату, туалет, і кухню. Позивачка з дочкою з 2004 року
проживають в іншому місті. В червні  2007
року вона дізналась, що вказана квартира була приватизована відповідачем на
своє ім”я та продана. Цими діями її та їхню неповнолітню дитину було позбавлено
права на частину квартири. Просила визнати недійсним свідоцтво про право
власності на зазначену квартиру, поновити її та дочку в правах на частину даної
квартири, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири.

Рішенням  Новоукраїнського районного
суду   від 13 лютого 2008 року    позов задоволений частково. Визнано
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
Новоукраїнською міською радою від 27 листопада 2006 року ОСОБА_3 В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній  скарзі  ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
вказаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позову.  Зазначається, що рішення не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує її права.
Судом  не було досліджено обставини щодо
купівлі-продажу спірної квартири, внаслідок чого не було з”ясовано, що вона є
власницею квартири за договором купівлі-продажу, укладеним між нею та ОСОБА_5
21.08.2007 року. Її не було залучено до участі справи, чим порушено право на
захист своїх майнових прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення  апелянта, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна  скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Безумовними  підставами
для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд
визнається вирішення судом питання про права та обов"язки осіб, які не
брали участі у справі, а також якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік
не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції  ( п.п.4,5 ч.1 ст.311 ЦПК України).

При
вирішенні даного спору суд діяв формально, не з»ясував належним чином між якими
особами існує спір та чиїх прав і обов»язків буде стосуватись рішення суду, чим
порушив вимоги ст.ст.10, 11, 214 ЦПК України.
З матеріалів  справи
вбачається, що  в  позові
ОСОБА_2 зазначила про необхідність з”ясування обставин купівлі-продажу
спірної квартири, за яких вона та її неповнолітня дочка були позбавлені права
на  квартиру. При цьому послалась на те,
що їй не відомо, хто є нинішніми власниками квартири. Суд не взяв до уваги та
не перевірив доводів позивача стосовно вказаних обставин. Позовні вимоги щодо
визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири взагалі не
вирішувались судом, внаслідок чого не було з”ясовано, що власником квартири на
час розгляду справи була ОСОБА_1, тому вирішення без її участі  питання щодо належного їй нерухомого майна
порушує її права.

Розгляд справи за відсутності осіб, прав та інтересів яких вона стосується
є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції
України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати
право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження
обставин справи на засадах змагальності.

З вказаних підстав
рішення суду не відповідає обставинам справи, дослідженим доказам, постановлене
з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду
від 13 лютого 2008 року
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим
суддею.

Ухвала  набирає  законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців  з наступного дня.

Головуючий

Судді: