overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-147/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

3 червня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І. при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
С-Будської ЖРЕД до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
С-Будська ЖРЕД звернулась з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідачці
ОСОБА_1 на праві особистої власності належить АДРЕСА_1 загальною площею 50,6
кв.м.

Починаючи з
січня 2006 року відповідачка не сплачує плату за обслуговування будинку та при
будинкової території, яка складає ).671 грн. за 1 кв.м. Сума заборгованості
складає 747грн. 18коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача на своєму позові наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 згодна сплатити 500грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», з якої вбачається, що власники квартир
багатоквартирних будинків зобов»язані брати участь у загальних витратах,
пов»язаних з утриманням будинку і при будинкової території.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має на праві особистої
власності квартиру загальною площею 50.6 кв.м в багатоквартирному будинку за
адресою АДРЕСА_1

Рішенням
виконкому С-Будської міської ради № 162 від 21.12.2006 року встановлений тариф
за утримання будинків та при будинкової території 0.671грн. за 1 кв.м.

Згідно
довідки С-Будської ЖРЕД ОСОБА_1 має борг з січня 2006 року по  1 квітня 2008 року в сумі 747грн. 18 коп.

Заява
відповідача ОСОБА_1 про те, що вона сплатить 500 грн. безпідставна і нічим не
підтверджена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, виховує онука, який є
неповнолітнім, суд вважає, що її треба звільнити від сплати держмита.

Керуючись
ст.68 Житлового кодексу України , ст.ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_1на користь С-Будської ЖРЕД
747грн. 18 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
грн.

Від сплати держмита ОСОБА_1звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10
днів після проголошення рішення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 22ц-
Головуючий у першій інстанції  ІВАНЮК І.І..
Категорія - цивільна
суд Чернігівської області  у
головуючого-судді:
суддів:
Шевченка В.М.,   ЗІНЧЕНКО С.П.
представника ОСОБА_1,-  ОСОБА_2, ПРЕДСТАВНИКА ТОВ „НОВобиківський
цукровий комбінат”- терещука р.і.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
ухвалу   Бобровицького районного
суду     Чернігівської області  від  10
червня 2008 року про скасування заходів забезпечення позову,
В засіданні апеляційного суду представник
ОСОБА_1, заявив клопотання про зупинення провадження в справі з підстав
передбачених п.4ч.1ст.201 ЦПК , мотивуючи тим що підставою для скасування
заходу забезпечення позову стала відсутність у провадженні  Бобровицького районного суду справи за її
позовом до ТОВ „Новобиківський цукрокомбінат” про визнання права та
примушування до виконання обов'язку в натурі. Однак, вона не погоджується з
ухвалою суду від 27 квітня 2006р, якою було повернути її позовну заяву згідно
її заяви. Оскільки ніяких заяв про повернення зазначеної позовної заяви нею не
подавалось і не підписувалось. Оскільки в даний час скарга на ухвалу суду від
27 квітня 2006р., знаходиться в провадженні апеляційного суду. То розгляд
справи неможливий до розгляду по суті її апеляційної скарги  на зазначену ухвалу.
З'ясувавши думку  осіб які беруть
участь у справі колегія суддів вважає що
заявлене клопотання необхідно відхилити ,  оскільки відсутні правові підстави за яких
є  неможливим розгляд в апеляційному
порядку апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу суду від 10 червня 2008 р., якою
суд скасував заходи забезпечення позову.
В разі скасування ухвали судді від 27 квітня 2006р., ця обставина може
зумовити необхідність перегляду справи за нововиявленою обставиною.
Керуючись ст.ст.201,   303, 304
ЦПК  України, апеляційний  суд,
Відмовити в задоволенні клопотання
представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                       Судді:
Справа
№ 2-  о- 2 / 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження дієздатності ОСОБА_2, зацікавлена особа
Опікунська рада Київської районної ради м. Сімферополя  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася у суд з  вищеозначеною заявою.

У
судовому засіданні заявник до закінчення розгляду справи покинула судове
засідання, не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності,
клопотань про таке ведення справи також суду не заявляла..

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 9 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
покидання позивачем ( заявником ) судового засідання до закінчення розгляду
справи,  суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 9 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про обмеження дієздатності ОСОБА_2, зацікавлена особа Опікунська рада
Київської районної ради м. Сімферополя -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                          Кукта
М.В. -

Народні засідателі      ОСОБА_3 -

ОСОБА_4-
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-757/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь заявника суми
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 678,62 грн. (шістсот
вісім грн., 62 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 678,62 грн. (шістсот
вісім грн., 62 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-2218-08
У Х В А Л А

03 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

21
лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа  призначалася до розгляду
на 03 червня 2008 року.

ОСОБА_1., належним чином повідомлена,
не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила. Заява
про розгляд справи у її відсутність від ОСОБА_1. не надходила.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-1121/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що знаходиться в зареєстрованому шлюбі  з
відповідачкою з 18 серпня 2001 року. Від шлюбу сторони  мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебувають на її утриманні, після
розірвання шлюбу донька буде проживати разом з нею. Спільне життя з
відповідачкою не склалося, мають різні погляди на життя, немає згоди ні з яких
питань, подружні відносини між ними перевалися з березня 2007 року,
відповідачка виписалася з квартири та переїхала до батьків, тому позивач
просить розірвати шлюб.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до слухання на
07 липня 2008 року на  10   год. 00
хв.  у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

6 березня  2008 року                   Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                  Жаруна А.П.

при     секретарі                           Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу за  позовом колективного
підприємства Бершадський завод „Прогрес”
доВінницької філії спеціалізованого державного підприємства
„Укрспецюст”  , ТОВ фірма „Медінтеграція”
ЛТД , ОСОБА_1про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна   ,

в с т а н о в и в :

Колективне підприємство
Бершадський завод „Прогрес” звернулось з позовом до суду до Вінницької філії
спеціалізованого державного підприємства”Укрспецюст” , ТОВ фірма
„Медінтеграція” ЛТД, ОСОБА_1. про визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна
посилаючись на те , що відповідачами
23 липня 2007 року на прилюдних торгах була реалізована ОСОБА_1.
нежитлова будівля металоцеху за ціною , яка не відповідає ринковій її
вартості  , тому просить постановити
рішення, яким  визнати  дані торги
недійсними.

Позивач  колективне підприємстао Бершадський завод
„Прогрес”  надав суду заяву, в якій
просить залишити без розгляду  його
позовну заяву до Вінницької філії спеціалізованого державного підприємства
„Укрспецюст”,ТОВ фірма „Медінтеграція” ЛТД , ОСОБА_1. про визнаннянедійсними
прилюдних торгів.

Розглянувши заяву КП
Бершадський завод „Прогрес” , дослідивши матеріали справи   суд вважає , що заява підлягає задоволенню .
оскільки вона не протирічить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позов колективного
підприємства бершадський завод „Прогрес” до Вінницької філії спеціалізованого
державного підприємства „Укрспецюст”, ТОВ фірма „Медінтеграція” ЛТД, ОСОБА_1про
визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна  залишити без  розгляду.

Скасувати забезпечення
позову знявши заборону на відчуження будівлі металоцеху колективного
підприємства Бершадський завод „Прогрес” розташовану в м.Бершадь по вул.Щорса ,
38 накладену ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці 16 серпня 2007 року
.

Копію ухвали направити
сторонам.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний термін
заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

С у д д я :
Справа № 2-440/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
червня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір
купівлі-продажу 1/3 частини житлової квартири, що в АДРЕСА_1, дійсним та
визнати за ним право власності на 1/3 частини даного приміщення, посилаючись на
те, що 20 березня 2008 року він купив у відповідачки, яка діє від імені та в
інтересах продавця ОСОБА_3по довіреності, дане приміщення і сплатив за нього
домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В
судовому засіданні позивач
позов підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання
права власності за позивачем,
оскільки він
виконав усі вимоги
договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., яка діє від імені та в інтересах продавця ОСОБА_3 по довіреності.,
було укладено договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири, що в АДРЕСА_1. За
дане приміщення позивач сплатив домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності
до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним,
оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу 1/3 частини житлової
квартири, що в АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє від імені та в
інтересах продавця ОСОБА_3по довіреності, від 20 березня 2008 року,  дійсним.

Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частини квартири, що в АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя  підпис                                        Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                               І.Б.
Кучер
Справа № 2-660 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26
травня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  смт.Бородянка справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання  шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася  ОСОБА_1., мотивуючи її тим, що   сторони перебувають у зареєстрованому  шлюбі з 18
лютого 2003 року.

Від спільного шлюбного життя  мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями,
півтора роки ні де не працює, вчиняє вдома скандали, бійки, а тому вона змушена
з сином  знімати квартиру.

Позивачка просить суд шлюб між сторонами розірвати, так як  він носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов  підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час  та місце слухання справи належним чином  був повідомлений, про  причину неявки  суд  не
повідомив, а тому зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд   виносить заочне рішення.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_2 . 18 лютого 2003 року
зареєстрували шлюб  в Ямпільській
селищній раді  Білогірського району
Хмельницької області,  що вбачається з
свідоцтва про шлюб.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну
заяву необхідно задовольнити, так як позивач в категоричній формі в суді  заперечувала про  можливе
примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.209,
212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  зареєстрований  18 лютого 2003 року Ямпільською селищною
радою  Білогірського району Хмельницької
області, актовий запис № 7    розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу  стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 8 (
вісім ) гривень 50 копійок.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Київського
обласного

Апеляційного суду  через
Бородянський районний суд  шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне
оскарження і подання  після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення  може бути
переглянуте  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів  з дня отримання  його копії.

Суддя
В.Додатко
Справа № 2-1048
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И

17 червня 2008
року                         Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у     складі: головуючого - судді:     Громова І.Б.,

при секретарі                 Рибакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  у залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої  дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідач  добровільно матеріальної допомоги  не
надає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  позов не
визнав. Вважає, що він не повинен сплачувати аліменти тому, що він сплачує
квартплату за доньку і вважає це достатнім.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який розірвано
у 2007 році. Від спільного сімейного життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  у свідоцтві про
народження якого батьком  записаний
ОСОБА_2- відповідач по справі. Дитина  мешкає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на
утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття.

На підставі викладенного, суд вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в
ред.18.03.2004 р),  ст.ст. 180-183, 191
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш,
ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 17 квітня 2008 року.

Рішення в цій частині підлягає
негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана  апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-367/08
У Х В А Л А

«28» травня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Савчук
А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача - відділ опіки та піклування Новодністровської
міської ради Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні
квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача -
відділ опіки та піклування Новодністровської міської ради Чернівецької області
про усунення перешкод у користуванні квартирою

Однак,
до попереднього судового розгляду справи позивачкою подано до суду письмову
заяву з проханням залишити без розгляду зазначену позовну заяву.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст..207, ст.. ст.. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - відділ опіки та
піклування Новодністровської міської ради Чернівецької області про усунення
перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: