overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Славутського міського суду Київської області від 23 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 1 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються
з нього за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2002
року на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,         ІНФОРМАЦІЯ_1, з &frac14;
частки до 1/6 частки його доходу щомісяця, посилаючись на
те, що в нього змінився сімейний стан, погіршилось матеріальне становище та
погіршився стан здоров'я. Просив суд задовольнити позов.

Рішенням Славутського міського суду Київської області від
23 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 1 жовтня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-86
У Х В А Л А

27 лютого
2008 року
Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді       Андрєєвої Л.В.

при
секретарі                Костенко   А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу ,

В С Т А Н О В И
В  :

В січні 2008 року позивач  ОСОБА_1
звернувся до суду  з
позовом до відповідачки

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 грудня
1985 року виконкомом Смирновської сільської ради  Куйбишевського району Запорізької
області,актовий запис №25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється  від
позову з тих підстав,що вони з відповідачкою примирилися  і мають намір зберегти сім'ю, і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3 ч ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,  суд   -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Л.В. Андрєєва
Справа №2-148/2008р.
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді                                                   Орінко
секретарі                                                            Тарасовій
у відкритому  судовому засіданні в  місті Бобринець, в залі засідань
Бобринецького районного суду, справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, укладеного між ними  01 серпня
1992    року, зареєстрованого відділом
реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління
юстиції,  в актовому записі №48,
вказуючи, що з  червня    1998 року вони через різність характерів та
поглядів припинили сумісне проживання і стали проживати окремо.
До теперішнього часу вони
не намагалися відновити сімейних та шлюбних відносин, тому збереження  шлюбу суперечить їх інтересам.
судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач  позов визнав.
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши та оцінивши надані в їх сукупності матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з  червня
1998 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не
намагалися поновити сімейних та шлюбних відносин. Тому збереження цього шлюбу є
неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 88, ЦПК України, ст. ст.
110, 112, СК України, суд, -
задовольнити. Шлюб укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Бобринецького району Кіровоградської області в актовому записі №48-
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень  державного мита на користь держави.
ОСОБА_1.   від сплати державного мита - звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя
В.В. Орінко
Справа № 2-1582/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1подав позов  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не
з»явилася, позивач  попередньо подав  до суду
заяву в якій  просив  провадження в справі за його позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви

. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
Справа № 2 - 730/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м  У к р а ї н и
лютого 2008 року                                                             м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
05 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 204 грн. 82 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги і наполягала на їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому   задоволенню з
є наймачемАДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він
зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні
послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак відповідач за отримані послуги
розраховується  частково, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строків позовної
давності за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року  в розмірі 146 грн. 44 коп., що
підтверджується розрахунком  (а.с. 4).
Також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_1 на   користь   КП “Чернігівводоканал”  заборгованість  за послуги з водопостачання та водовідведення
в розмірі 146 грн. 44 коп..
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Чернігівводоканал” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір  на користь
держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0-17/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  -  Орінко В. В.

при секретарі    -   Тарасовій
Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду справу за
заявою Павлогірківської сільської ради Бобринецького району,  зацікавлена особа  -
Бобринецька райдержадміністрація,               про  визнання спадщини відумерлою, -

В
С Т А Н О В И В:

Павлогірківська сільська рада
звернулась з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1., що
послідувала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
представник Павлогірківської сільської ради, за дорученням Непомящий М.В.,
заявлені вимоги підтримав, просить
відумерлу спадщину зарахувати до земель резерву Павлогірківської
сільської ради.

Представник Бобринецької РДА
- Демецька Т.М. в задоволенні заявлених вимог не заперечує.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого:

В судовому засіданні
встановлено, що 11.07.1996 року на підставі рішення Бобринецької РДА № 251-Р
ОСОБА_1., жительці с. Павлогірківка, як члену КСП згідно сертифіката КР №
040360 була виділена земельна частка (пай) на території Павлогірківської
сільської ради розміром 6,92 га в умовних кадастрових гектарах без визначення
меж цієї частки в натурі:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
померла. Як на протязі 6-ти місяців з часу відкриття спадщини, так і до  цього часу заява від спадкоємців на прийняття
спадщини до нотаріальної контори не надходила, що підтверджується інформацією з
єдиного спадкового реєстру.

Згідно ст.. 1277 ЦК України у
разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

З часу смерті ОСОБА_1. минуло
10 років.

Враховуючи викладене суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215, ЦПК України,  1277 ЦК України, суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Визнати спадщину на право на
земельну частку (пай) в розмірі 6,92 га в умовних кадастрових гектарах,
розташовану на території Павлогірківської сільської ради, що належала згідно
сертифіката КР № 040360 ОСОБА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлою та передати
вищевказану спадщину у власність Павлогірківської сільської ради Бобринецького
району.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          В.В.Орінко
Справа № 2-281/2008 рік
УХВАЛА

18
березня 2008 року                                Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі:

головуючого
судді:                                  Бондарчука
Г.Д.

при
секретарі:                                           Ференц
І.З.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеною позовною заявою, де вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син та
брат відповідача ОСОБА_3, який за життя був співвласником квартири АДРЕСА_1.
Вказане майно ОСОБА_3 за життя нікому не заповідав.

Єдиним спадкоємцем першої черги за
законом є позивачка, яка прийняла спадщину після смерті свого сина, оскільки
постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При зверненні до нотаріальної контори
для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, оскільки між
нею та відповідачем виник спір щодо розміру часток у праві спільної сумісної
власності.

Позивачка просила суд постановити
рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, шляхом визнання за
нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
її сина ОСОБА_3.

18.03.2008 року сторони по справі в
судовому засіданні надали суду укладену та підписану між ними мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Згідно укладеної між сторонами мирової
угоди:

1. За позивачем по справі визнається
право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на  1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. За відповідачем визнається право
власності на  1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

3. Судові витрати, які прямо чи
опосередковано пов'язані з розглядом даної цивільної справи сторонами один
одному не відшкодовуються та відносяться на рахунок тієї сторони, що їх понесла
в порядку ст. 89 ч. 1 ЦПК України.

Укладена між сторонами мирова угода
приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку
спадкування - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2-0-48-2008
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

3 березня 2008 року                   Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі    Шаповал Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську
таємницю щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі
і він має особові рахунки, на яких знаходяться кошти, які є їх спільною
власністю, як подружжя, але добровільно розділити кошти ОСОБА_2 відмовляється,
тому вона просить розкрити інформацію, щодо суми коштів, які є на рахунку у
відділенні  328 АКІБ «УкрСиббанк» м.
Умані, на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до
ч.3 ст.289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява
ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, то
така заява залишається без розгляду, так як сторони повинні подати позов на
загальних підставах.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом встановлено,
що необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ОСОБА_1
необхідно для вирішення спору про поділ майна подружжя (грошового вкладу), а
дана категорія справ розглядається в порядку позовного провадження, тому заяву
ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці щодо вкладів ОСОБА_2 у банках м.
Умані необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
287-289 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1
про розкриття відділенням № 328 АКІБ «УкрСиббанк» інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 902
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у розмірі 25% та
проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.03 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 1235,54 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1235,54
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2003 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 321,64 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-316/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Шунько Г.О.,

при
секретарі     Чепурко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Житло-Експлуатація» доОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з витрат на утримання будинку
та  при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

1.02.2008 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги з витрат
на утримання будинку та  при будинкової
території в сумі 658 грн. 02. коп..

В судовому засіданні представник позивача  надала суду заяву, в якій просить справу  залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа яка бере
участь  у справі, розпоряджається своїми
правами  щодо предмету спору на власний
розсуд.

Відповідно
до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11 ч. 2 та  ч.1 п. 5
ст. 207  ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства
«Житло-Експлуатація» доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Сумської області або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                 ПІДПИС..

Копія: вірна.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                   Г.О.Шунько
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-719/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).