Справа № 22-610/2008 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Музичук Н.Ю.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів
: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду  від 11 лютого 2008 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства  з
обмеженою відповідальністю - торгове підприємство "Гастроном-78",
акціонерного товариства закритого типу "Атлас", ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та поділу
майна в натурі недійсними, застосування визначених чинним законодавством
правових наслідків недійсності договорів, стягнення судових витрат.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 11 лютого 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1
до ТзОВ торгове підприємство "Гастроном-78", АТЗТ "Атлас",
ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006
року р.№ 3325 між ТзОВ торгове підприємство ''Гастроном-78'' і ОСОБА_2,
договору поділу майна в натурі від 10 листопада 2006 року р.№3560 між ТзОВ
торгове підприємство ''Гастроном-78'' і ОСОБА_2, договору купівлі-продажу від
01 грудня 2006 року р.№3754 між ТзОВ торгове підприємство ''Гастроном-78'' і
АТЗТ ''Атлас'', договору купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року р.№ 318 між
АТЗТ ''Атлас'' і ОСОБА_2 про застосування визначених чинним законодавством
правових наслідків недійсності договорів і стягнення судових витрат в справі
відмовлено за безпідставністю.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність,
оскільки суд не врахував, що вона зверталася до суду з позовом про захист
своїх  порушених інтересів, відповідно до
ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, ст. 16 ЦК України. І згідно ч.3
ст. 215, ч.5 ст. 216 ЦК України  вона як
заінтересована особа має право звернення до суду з позовом про визнання
договору недійсним або з позовом про застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину.

Також,
суд порушив вимоги процесуального права зокрема, не вказав, які саме обставини
він вважає встановленими і не врахував, що обставинами, які встановлені судовим
рішенням та не доказуються при розгляді інших справ, є фактичні обставини
справи, а не правова оцінка відносин сторін.
Крім того, суд не врахував, що підставою заявленого позову є іншою ніж у
справі за позовом ОСОБА_4               Суд не розглянув усіх обставин,
якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги в частині визнання недійсним
договору поділу майна в натурі №3560 від 10 листопада 2006 року.

Крім того, відмовляючи у
задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №318
від 13 лютого 2007 року між АТЗТ "Атлас" та ОСОБА_2, суд не дав
оцінки тому, що предмет договору суперечить вимогам ЦК України, загальні збори
учасників ТОВ-ТП „Гастроном-78" не приймали рішення про відмову від
реалізації переважного права ТОВ-ТП "Гастроном-78" на купівлю цієї
частини приміщення магазину.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні
вимоги.

В запереченні на
апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, просить
залишити його без зміни.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно
рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року
акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом
звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим
акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерними
товариствами.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка являється учасником (акціонером) ТзОВ ТП
„Гастроном” із належною їй часткою в Статутному фонді товариства і її вимоги
ґрунтуються саме на порушенні прав як акціонера товариства.

Відповідно до положень
ст.12 Закону України „Про господарські товариства” саме товариство, а не його
учасники, є власником майна, набутого в процесі підприємницької діяльності на
підставах не заборонених законом, а тому лише воно вправі звертатись з даним
позовом до суду, якому підвідомчий спір.

За таких обставин,
пред'являючи позов про визнання договорів купівлі-продажу та поділу майна в
натурі недійсними, застосування визначених чинним законодавством правових
наслідків недійсності договорів вийшла за межі прав наданих їй як учаснику
товариства  ст.116 ЦК України, ст.10
Установчого договору, ст.10 Закону „Про господарські товариства” оскільки
відчуження майна, що належало товариству його органом управління  в межах компетенції будь-яких її прав та
охоронюваних законом інтересів не порушує. Крім того, позивачка не являється
стороною в оспорюваних нею договорів.

Таким чином, у ОСОБА_1
відсутнє право вимоги щодо оспорення недійсності укладених договорів, оскільки
право позивачки, яка вважає свої майнові права та інтереси порушеними, не
підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди щодо
майна господарського товариства,  в якій
вона не була стороною.

Крім того, оспорюванні
договори були предметом дослідження інших судових інстанцій, якими не
встановлено порушення законодавства при їх укладанні.

За таких обставин суд
підставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду  від 11 лютого 2008 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :