overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323/2008
Ухвала

іменем України

04 березня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що 24.12.2005 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього
життя мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Причиною розпаду сім'ї є те,
що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя. Просить розірвати шлюб
з відповідачем.

Позивачка
до проведення попереднього судового засідання надала заяву в якій просить
справу за її позовом закрити в зв”язку з примиренням та її відмовою від
позовних вимог.

Суд вважає,що відмову від позову необхідно
прийняти а провадження по справі закрити оскільки це не заперечно законом і не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою
позивачки від позовних вимог.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод
у користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування
нею, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірної квартири на
момент укладення договору дарування особистою приватною власністю,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 5 червня 2007 року в задоволенні позову             ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на момент
укладення договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тобто на 1 жовтня 2005
року, особистою приватною власністю ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                   16 жовтня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є  необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування нею,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірної квартири на
момент укладення договору дарування особистою приватною власністю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

іменем
україни

7 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                Костенка А.В.,               Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови № 84 від 8 червня
2007 року Вінницького міського управління земельних ресурсів і рішення № 14 від
25 червня 2007 року Вінницького обласного головного управління земельних ресурсів,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 27 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 липня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу районного суду залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

При цьому заявник не позбавлений права ставити питання про поновлення
строків на оскарження ухвали суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а  ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Костенко А.В.                      Прокопчук Ю.В.
Справа
№ 2-80/2008р.
Суддя  Лановецького районного суду   Сенюх М.З..,
розглянувши    позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
заява  не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 30 січня 2008 року
позивачу надавався строк до 20 лютого 2008 року для усунення недоліків, які
залишились не виправленими.
обставин недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому  позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачеві.
ст.121 ЦПК  України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.
право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою позовною заявою.
На ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області  через Лановецький  районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом  5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя-  підпис
районного суду                                                                               Л.І.Буячок
Секретар суду                                                                                          Н.К.Барановська
У х в а л а

Іменем України

6 лютого 2008 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                                 Барсукової
В.М.,

Балюка М.І.,                                   Григор'євої
Л.І., -

розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення
описки в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України               від 7
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, про виселення, відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та
піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про
припинення права власності на частку в спільному майні, виділ частки в спільній
частковій власності та її грошової компенсації, за касаційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 квітня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 7 листопада 2007 року касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду м. Києва              від 6 квітня 2007 року залишено
без змін.

У другому реченні
абзацу шостого та в абзаці одинадцятому вищезазначеної ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України допущено описку щодо
зазначення ініціалів неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: замість ініціалів ОСОБА_6 зазначено ініціали
ОСОБА_5.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в другому реченні абзацу шостого та в
абзаці одинадцятому ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 7 листопада 2007 року описку щодо зазначення
ініціалів неповнолітнього сина ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а саме: змінити ініціали ОСОБА_5 на ініціали ОСОБА_6, та вважати
дійсною таку редакцію другого речення абзацу шостого та абзацу
одинадцятого ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 7 листопада 2007 року:

“Постановлено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їхнього неповнолітнього сина, ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення”;

“Крім того, як
установлено судом, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їхній неповнолітній син, ОСОБА_6, є тимчасовими мешканцями у квартирі
АДРЕСА_1, а тому відповідно до
ст. 98 ЖК України вони підлягають виселенню”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа
№ 2 - 258/2008р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки
споживачів електричної енергії 15 травня 2003 р. в АДРЕСА_1 було встановлено
факт порушення, який виразився в без обліковому користуванні електричною
правил користування електричною енергією побутовими споживачами.
акт порушення не підписав.
Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ
України від 22.11.1999 р. за № 1416.
розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
становить з 16.01.2002 р. по 15.05.2003 р.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про
причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду
справи за відсутності не з'явившогося
Суд
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що
позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з
матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій
електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три
ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю
матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при
подачі позовної заяви.
викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
задоволенні позову відмовити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 18 лютого 2008 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 258/2008 р.

Суддя
підпис
А.М. Ворожбянов
Справа № 2 - н - 2/
МІСЦЕВИЙ    ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Талалаївського районного суду  Чернігівської
області  Василенко Юлія Леонідівна
розглянувши  заяву  закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»  в особі
Чернігівської філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу по
оплаті за користування послугами
мобільного зв'язку в сумі
861  гривня 79  копійок.
до ст. 601 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов визначених змістом зобов'язання.
порушення зобов»язання настають правові наслідки передбачені договором або
законом ( ст. 611 ЦК України)
відповідно  до  ст.ст.
95, 102, 103, 104  ЦПК  України, ст. 509,  610-612, 901, 902 ЦК України
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  мешканки  с. Липове Талалаївського району Чернігівської
області  на  користь закритого акціонерного товариства
послугами  мобільного зв'язку в сумі   861 (вісімсот шістдесят одна )  гривня 79
Стягнути  з боржника  на
користь  закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
судовий  збір  25
(двадцять п'ять ) гривень    50
копійок та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                Ю.Л. Василенко
Місце  печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

№2- 266/2008 від 27.03.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

4 квітня 2008
року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-  266 /2008 р.   за
позовом   ОСОБА_1 до
В.Дедеркальської сільської ради  про
продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на   18 квітня
2008 року   на 10.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    18 квітня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-8208
УХВАЛА

27 лютого 2008 року                                                                                           Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
26.02.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором та судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності
Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 105
У Х В А Л А

(
попереднього судового засідання)

24 березня  2008 року
Єланецький

районний суд                                                       Миколаївської області

В складі:
головуючого-судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Золотий  родник природи» про
визнання  недійсним договору   купівлі - продажу нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна  справа за
позовом  ОСОБА_1 до ТОВ
«Золотий  родник природи» про визнання  недійсним договору   купівлі - продажу нерухомого майна.

З метою забезпечення позову 06.03.2008
року позивачка до суду направила
заяву  про заборону  відповідачу
відчудження  нерухомого майна,
а  саме: комплексу, зернотоку,
розміщеного за  адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Єланецького районного суду від
06.03.2008 року заяву позивачки по справі
про заборону  відчудження  нерухомого майна, а саме: комплексу,
зернотоку, розміщеного за  адресою
АДРЕСА_1 на  підставі ст. 153 ЦПК України
задоволено та заборонено ТОВ «Золотий
родник природи» проводити дії по відчудженню даного нерухомого майна.

24.03.2008 року при попередньому
розгляді цивільної справи  за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Золотий  родник природи»
про визнання  недійсним договору   купівлі - продажу нерухомого майна,  позивачка заявила відмову від позову та  провадження
по справі   просила  закрити, так
як спір вирішено до  розгляду  справи в
суді.

Ухвалою суду  від 24.03.2008 року  провадження
по справі  закрито в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Згідно ч.6  ст. 154 ЦПК України якщо у  задоволені
позову  було відмовлено,
провадження  у  справі
закрито або  заяву  залишено без розгляду, вжиті  заходи забезпечення  позову
застосовуються до набрання
судовим рішенням  законної сили.
Проте суд може  одночасно з
ухваленням  судового рішення  або після
цього постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Із цього слідує, що заборону  на
відчудження  нерухомого майна, а  саме: комплексу, зернотоку, який   розміщений
за  адресою АДРЕСА_1 необхідно -
скасувати.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись ч.6 ст. 154  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону ТОВ  «Золотий
родник  природи»  по відчудженню   нерухомого майна, а  саме: комплексу, зернотоку, який   розміщений
за  адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного
суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич