overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-29/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

смт. Ратне
11 червня  2008 року

Ратннівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючої     судді
-    Фазан О.З.,

народних
засідателів:      ОСОБА_4, ОСОБА_3,

за
участю секретаря    -   Приймачук О.М.,

заінтересована
особа -    орган опіки і піклування
Самари-Оріхівської сільської ради,

розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання  фізичної
особи недієздатною,  -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою  про визнання недієздатним сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Самари - Оріхово, в зв'язку із його
психічним розладом здоров'я, який визнаний інвалідом 1 групи з дитинства.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити, визнати ОСОБА_2
недієздатним, з підстав викладених в заяві.

Заінтересована
особа орган опіки і піклування Самари-Оріхівської сільської ради в судове
засідання не з'явились, звернулись із заявою про розгляд справи без участі
представника, заявлені вимоги визнають.

Вислухавши
пояснення  заявника,  дослідивши зібрані по справі письмові докази,
суд приходить до наступного.

Відповідно
ч. 1 ст. 39 ЦК  України, суд може визнати
фізичну особу недієздатною, якщо  вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

З
довідки виданої Ратнівською ЦРЛ слідує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку
лікаря-психіатра з 1991 року, є інвалідом І групи  з дитинства, що вбачається із довідки
МСЕК.

Висновком
проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 247 від 03.06.2008
року підтверджено, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними .

Відповідно
до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким
чином, досліджені докази вказують на наявність підстав для визнання
недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном
заявника.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 240, 241
ЦПК  України суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.
Самари - Оріхово Ратнівського району Волинської області.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
призначивши опікуном ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуюча                                      підпис
Фазан О.З.

Народні засідателі:                        підпис
ОСОБА_3

підпис
ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного
суду
Фазан О.З.
Справа № 2-2684-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17
березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
29 серпня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Богданівській
сільській раді Павлоградського району, актовий запис № 29. Від даного шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в зв'язку
з відсутністю взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов
визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з листопада 2007 року через несумісність характерів
подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових
витрат по справі слід покласти  на
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1997
року у Богданівській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської
області, актовий запис № 29, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 17 грн.

ОСОБА_2
від сплати грошових коштів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Литвиненко
справа №2-441/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.05.2008
року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при секретарі                 -   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

У 2005 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить
зобов»язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,
яка знаходиться поАДРЕСА_1 в місті Києві та знести самовільно встановлені паркани,
а ОСОБА_3. знести самовільно збудований гараж.

Рішенням Печерського райсуду міста Києва від 31.05.2005 р. позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2007 р. задоволено
касаційну скаргу ОСОБА_4., а рішення Печерського суду від 31.05.2005 р. та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26.10.2005 р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд.

В судові засідання 21.04.2008р., 16.05.2008р.,  позивач та його представник ОСОБА_5.  не з»являлись, про місце, день та час розгляду  справи повідомлялись належним  чином, причини неявки  суду не відомі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений  позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п»яти днів після проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-3076/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЛВ-1/0332/07/1208 від 11.07.2007р. у розмірі 3874 грн. 80 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 2204 (дві тисячі двісті
чотири) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 717 (сімсот сімнадцять)
грн. 40 коп., заборгованість по пені - 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 30
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд.
11В, ГО “Фонд Архістратига Михаїла”, на користь
договору № ЛВ-1/0332/07/1208 від 11.07.2007р. по кредиту - 2204 (дві
тисячі двісті чотири) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 717 (сімсот
сімнадцять) грн. 40 коп., заборгованість по пені - 953 (дев'ятсот п'ятдесят
три) грн. 30 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3915 (три тисячі дев'ятсот
п'ятнадцять) грн. 30 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М Чернявська
Справа №2Н-120/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
скасування судового наказу,
23 квітня 2008 року прокурор м. Южноукраїнська звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі в розмірі 944 гривні 46 копійок.
25 квітня 2008 року був виданий судовий наказ, згідно до якого з ВАТ
"Юженергобуд" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по
заробітній платі  в розмірі 944 грн. 46
коп., який 06 травня 2008 року був надісланий боржникові.
Ознайомившись з поданою  ВАТ
"Юженергобуд" заявою та матеріалами справи за заявою прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі, прихожу до висновку, що заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ ВАТ
"Юженергобуд" отримало 12 травня 2008 року, про що свідчить відмітка
в повідомленні про вручення поштового відправлення. А заборгованість по
заробітній платі сплачена ВАТ "Юженергобуд" 06 травня 2008 року,
згідно платіжного доручення № 237 на суму 613045 грн. 49 коп., в тому числі
ОСОБА_1  в сумі 944 грн. 46 коп., тобто
наказ було видано безпідставно.
ст. 104, 106  ЦПК України, суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"
судовий наказ від 25 квітня 2008 року № 2Н-120/2008
року про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", на користь ОСОБА_1,
заборгованість по заробітній платі  в
розмірі 944 (дев'ятсот сорок чотири) гривень
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

16 травня 2008 року                           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної
адміністрації та СВК «Колос», третя особа - Торговицька сільська рада про
скасування рішень та виділення земельного паю із резерву,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про
скасування рішень та виділення земельного паю із резерву.

В ході
судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву, в якій
просила даний позов залишити без розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної
адміністрації та СВК «Колос», третя особа - Торговицька сільська рада про
скасування рішень та виділення земельного паю із резерву залишити без розгляду
у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без
розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 896
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008
року                                        Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді Байдака
В.Г.,

при секретарі
Горплюк І.М.,

з участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідачкиОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив,
що з відповідачкою зареєстрували шлюб 18 липня 1998 року у Вінницькому міському
відділі РАГС,  про що було зроблено
актовий запис № 1256. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя позивача з відповідачкою не склалось, так як у подружжя погіршилось
взаєморозуміння, що приводить до конфліктів в сім'ї та негативно впливає на
виховання дитини. Подружжя разом не проживає біля трьох років,  шлюб між ними існує тільки формально,
миритися з відповідачкою позивач не бажає, тому вимушений звернутися з даним
позовом до суду.

В ході судового засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка  проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не бажають знаходитись у спільному шлюбі, так як
проживають окремо, їх шлюбні відносини існують тільки формально, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Питання щодо виховання та
проживання доньки між сторонами погоджено мирним шляхом.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 225, 226,
227 ЦПК України,  ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 липня 1998 року у Вінницькому міському відділі РАГС, актовий
запис № 1256,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2  від сплати коштів звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-ти днів з дня його
проголошення  шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження та в подальшому шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №4-С-6/08
У Х В А Л А

про повернення
скарги у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення
скарги без руху

« 25 » квітня
2008 року                                                                             м.Алушта

Суддя
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Любинецький М.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Алуштинського міського
управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, про
невиконання виконавчих листів і рішення суду та про порушення законного права,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,
про невиконання виконавчих листів і рішення суду та про порушення законного
права.

Проте, справа не
може бути розглянута в суді першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою суду від
18 березня 2008 року скарга ОСОБА_1. залишена без руху до 10 квітня 2008 року,
у зв»язку з тим, що в скарзі не вказано які саме постанови державної виконавчої
служби просить скасувати (п.3 скарги), а також яку недостовірну, протиправну
інформацію та звідки ДВС має відкликати.

Однак, до
вказаного строку ОСОБА_1. не виконані вказані вимоги суду.

З цих підстав,
скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.383
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління
юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, про невиконання
виконавчих листів і рішення суду та про порушення законного права - визнати
неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
М.В.Любинецький
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1234 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги зОСОБА_1 яка (ий)  мешкає уАДРЕСА_1 у розмірі 1105,93 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги зОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1105,93 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1105,93 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 ., який (ка) мешкає
розмірі 1105,93  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа  №2-388
Рішення

Іменем України

08
травня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зазначила,
що 17 вересня 1994 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу
має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сім'я розпалася
через постійні сварки з відповідачем. Позивачка просить шлюб розірвати  та судові витрати покласти на неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через постійні
сварки з відповідачем. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат
при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та
керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 вересня 1994  року
відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління
юстиції Дніпропетровської області актовим записом  № 98, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 08 грн. 50 коп.,
відповідача ОСОБА_2від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: