Справа № 2-128/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008
року                                                  Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі:   головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі         -
Федотової Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі
25676 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 286 грн. 76 коп. В обґрунтування
позову зазначив, що відповідач працював у ВАТ „Кіровоградобленерго” на посаді
майстра Кіровоградської дільниці служби підстанцій з 01.02.2006 р. по
30.11.2006 р. Між ВАТ „Кіровоградобленерго” та ОСОБА_1 18.04.2006 р. було
укладено договір про повну матеріальну відповідальність.  В період з 13.09.2006 р. по 29.09.2006 р.
комісією ВАТ „Кіровоградобленерго” проведено вибіркову тематичну перевірку
фінансово-господарської діяльності служби підстанцій ВАТ „Кіровоградобленерго”.
За наслідками перевірки було зафіксовано порушення відповідачем своїх трудових
обов'язків, а саме: виявлено недостачу матеріальних цінностей на загальну суму
25676 грн. 01 коп.

Під час
розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди і просить стягнути з ОСОБА_1 277 грн. 02 коп. Доповнив
позовні вимоги вимогою про стягнення 3164 грн. 16 коп. за проведену
судово-економічну експертизу. Просить стягнути з ОСОБА_1 277 грн. 02 коп.
матеріальної шкоди, 256 грн. 76 коп. судового збору, 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  3164 грн. 16 коп. за експертизу.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні  позов
визнав частково. Згоден з матеріальною шкодою в розмірі 277 грн. 02 коп.,
витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В частині стягнення судового збору в сумі
256 грн. 76 коп. заперечив, зазначив, що судовий збір повинен бути
стягнутий пропорційно задоволеним вимогам. Проти стягнення витрат за проведення
експертизи заперечив.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала частково.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
представника відповідача, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню
частково зі слідуючих підстав:

Згідно  ст.130 КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно
ч.ч.1, 5 ст.134 КЗпП України відповідно до
законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках,
коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до
статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на
себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості
майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших
цілей;  шкоди завдано недостачею, умисним
знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів
(продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів,
вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих
підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

В
судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу № 76-к від 15.02.2006 р.
ВАТ „Кіровоградобленерго” ОСОБА_1 01.02.2006 р. був переведений на посаду
майстра виробничої дільниці І групи служби підстанцій (63-66).

18.04.2006
р. між ВАТ „Кіровоградобленерго” та ОСОБА_1 був укладений договір про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під
підпис (а.с.5-7).

Згідно
Наказу № 1044-к від 20.11.2006 р. ОСОБА_1 звільнений з посади майстра
виробничої дільниці І групи служби підстанцій з 30.11.2006 р. за угодою сторін
(а.с19).

Згідно
висновку судово-економічної експертизи № 6936-6937 від 29.12.2007 р. розмір
матеріальної шкоди заподіяної ВАТ „Кіровоградобленерго” у зв'язку з нестачею
ТМЦ станом на 12.10.2006 р., яку встановлено внаслідок інвентаризації складає
277 грн. 02 коп. (а.с.89-97).

Згідно
рахунку № 6936/6937 від 05.07.2007 р. вартість судово-економічної експертизи
становить 3164 грн. 16 коп., яка оплачена ВАТ „Кіровоградобленерго”, згідно
платіжного доручення від 20.08.2007 р.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає доведеним завдання ОСОБА_1 позивачу матеріальної
шкоди в розмірі 277 грн. 02 коп., яка підлягає стягненню на користь ВАТ
„Кіровоградобленерго”.

Згідно
ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кіровоградобленерго” підлягають
стягненню судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 275 грн.
27 коп. витрат на проведення експертизи.

Керуючись
ст.ст. 130, 134 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Кіровоградобленерго» матеріальну шкоду в сумі 277 грн. 02 коп., 51 грн.
судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 30 грн. та 275 грн. 27 коп. витрат на проведення експертизи.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова