overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-289/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня  2008
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої
судді  Мочальської  В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю прокурора Сеник Н.В. та представника  позивача Молінського О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву  опікунської ради по опіці та піклуванню над
неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Опікунська рада по опіці та
піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації  звернулася  в суд з позовом  до
ОСОБА_1про  позбавлення
батьківських прав  та стягнення
аліментів, посилаючись на те, що
відповідачка не займається
вихованням  неповнолітньої дочки
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов та буде обгрунтовувати свої доводи
доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідачка в судове
засідання  не з”явилася, хоча про день,
час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Керуючись ст.ст.  130, 156
ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В:

Справу за позовом опікунської ради по опіці та піклуванню над
неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів
призначити до розгляду на 22 квітня 2008
року на  15 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременці.

В судове засідання
викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-884/08
У Х В А Л А

«20» лютого  2008
року                                       м.Херсон

головуючої судді                                   Романової
М.Ю.

при
секретарі
Павленко В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Просить
поділити домоволодінняАДРЕСА_1  між ним
та відповідачкою та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач  надав
письмову заяву про залишення його позовної заяви МОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та
визначення порядку користування земельною ділянкою  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                          М.Ю. Романова
Справа 2-н-10408 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
06 травня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, який прживає в АДРЕСА_1про стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви від 13.04.2007 р. ОСОБА_2 отримав кредит
в розмірі  1373,90 грн., за користування  кредитом ОСОБА_2 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 1944.88 грн. ( одну тисячу дев'ятьсот сорок чотири ) грн. 88  коп. заборгованості  за кредитом та пені і комісії..
Стягнути   з  ОСОБА_2  на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити  ОСОБА_2
роз'яснивши  йому право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу подати заяву про його
Суддя Снігурівського районного
суду
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2008 року                                                        м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про стягнення заборгованості за  договором
№  3267439/1.11401097 від
22.12.2006 р.в сумі  646.91 грн (  шістсот сорок шість гривень 91 копійка ). з  ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, що проживає (знаходиться)
за адресою  АДРЕСА_1на користь  ЗАТ "Український мобільний
зв"язок", що проживає (знаходиться) за адресою  Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців,
буд. 23 з зарахуванням на рах.№  26008526
шість гривень 91 копійка
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  25.50 грн. та  15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2о - 93
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
3  квітня 2008 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_1, заінтересована  особа - Зайчиківська сільська
рада про   встановлення факту  належності правовстановлюючого
ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною заявою,
вказуючи, що в  ощадній
с.Зайчики  було відкрито рахунок  на
вказано «ОСОБА_2», а  не «ОСОБА_1», як
він не  може отримати кошти
встановити факт належності
правовстановлюючого документа.
Ухвалою суду  від
21.03.2008 року до  участі
справі
заінтересованої особи залучено
Зайчиківську сільську раду.
У  судовому
підтримав повністю, посилаючись на
обставини, викладені в
заінтересованої особи  ОСОБА_3 вимоги  заявника
підставою для  прийняття
рішення у  попередньому
судовому
засіданні.

Вислухавши учасників,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до  наступного.

Згідно  ксерокопії
паспорта, свідоцтва про
народження прізвище заявника  «ОСОБА_1», а  згідно
ощадної
книжки - «ОСОБА_2».

Згідно довідки виконкому  Волочиської
міської
ради №  032 від
24.01.2008  року
- ОСОБА_1 і  ОСОБА_2
одна і  та ж особа.

Оцінивши всі докази
в їх сукупності,
суд вважає, що розбіжності в написанні прізвища
заявника в різних
документах пояснюється
помилками суб”єктивного  характеру, тому  факт належності  правовстановлюючого документа необхідно
встановити, а  заяву задоволити.

Керуючись ст.ст.  57-60, 130,
174,  212-215, 234, 235, 256-259,
293 ЦПК України,  суд

В И Р
І Ш И В
:

Встановити факт, що
ощадна
книжка про наявність
вкладів в  ощадній
касі
№
059 в с.Зайчики
на  рахунку  НОМЕР_1 на  ім”я ОСОБА_2 належить
заявнику
ОСОБА_1

Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В
разі  неподання  в
10-денний
строк заяв про
апеляційне
оскарження або  апеляційних
скарг, рішення  набирає законної  сили.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
№
УХВАЛА

07 квітня 2008 року                                                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в
складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при
секретарі                                                                   Дорошенко Є.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.Цюрупинську
цивільну справу за позовом ЗАО  КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАО  КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3804грн.09коп. за кредитним
договором бн від 23.05.2006р.

У судові
засідання, призначені на 03.03.2008р. і 07.04.2008р., позивач не з”явився і не повідомив про причини
неявки. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Згідно
ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАО  КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
справа № 2 - 391/ 2008 року
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|Іменем України

14 березня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши|
у попередньому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі|ізюмі|

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського виконавчого комітету, Капитолівська
сільська рада Ізюмського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів і вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його матері ОСОБА_2
відкрилася спадщина, але він з поважних причин пропустив строк 6 місяців для
подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття
спадщини.

У зв'язку з наведеним позивач просить|прохає| суд позовні вимоги
задовольнити і визначити йому додатковий строк, достатній для надання нею заяви
про прийняття спадщини.

Представники відповідачів у судове засідання не
з'явилися, подалу суду письмові клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги визнають повністю, просять|прохає| суд позов задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля|
разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову.

|

Свідоцтвом про народження

Встановлений строк для прийняття
спадщини у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач
пропустив з поважної причини - не знав про термін 6 місяців, хоч спадщину
прийняв фактично.

Таким чином, визнання| відповідачами пред'явленого позову
не суперечить| закону, не
порушує| права, свободи| чи| інтереси|
інших осіб|облич,лиць|.

До прийняття судового рішення про
задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій.

При таких обставинах суд
призначає  додатковий строк, достатній
для подання позивачем заяви в державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК| України, ст.ст.1270,1272 ЦК| України, суд, -

В И Р І Ш И В|розв'язав| :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для
подачі ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Справа № 2-3619/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву комунального підприємства «Водгео» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «ВодГео»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач звільнений
від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за комунального підприємства «Водгео» м. Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання 19 грудня
2008 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:                                 головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою КП «Печерськжитло» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач
КП «Печерськжитло» звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання,
призначене на 9.04.2008 р., позивач не з'явився, повідомлений у встановленому
порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання, призначене на
18.04.2008 р., позивач не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду.

Враховуючи неможливість
розгляду  справи  у відсутність позивача, а останній належним
чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
та повторно не повідомив про причини неявки,
від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила,
тому заява КП
«Печерськжитло» має бути залишена
без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.169 п.3,209,207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в  :

Заяву КП
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

19 лютого 2008
року
м.Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді:  Андронова В.М.

при
секретарі:  Барановій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

До
початку судового засідання ОСОБА_1 подала суду заяву  про залишення позовної заяви без
розгляду  в зв”язку з тим, що вони з
відповідачем по справі вирішили питання мирним шляхом.

У
відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч.2 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2- 1040/09
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16
квітня 2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Лахно Т.Г. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Костянтинівська селищна рада, третя особа РКП «Мар»їнське БТІ» про визнання
права власності на 12 частину домоволодіння
за спадщиною і по закону ,-

В С Т А Н О В И В :

У
березні 2008 р. позивач звернувся до суду
із позовом, в котрому просить визнати за ним право власності на  12 частину домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю
20 696 грн. за спадщиною і за законом.

При
цьому він в позовній заяві вказує, що 09.09.1972 р. він уклав шлюб з ОСОБА_4, у
шлюбі вони перебували по день смерті ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

04.05.1994
р.  його дружина отримала у спадок від її
матері одну другу частину  вищевказаного
домоволодіння.

Інша 12
частина домоволодіння перейшла у власність сестрі дружини позивача.

Під час
шлюбу позивач з його дружиною зробили перепланування в будинку, але не
зареєстрували.

Нотаріус
відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів.

Позивач
та його діти - відповідачі у справі є спадкоємцями першої черги. Діти не
заперечують проти визнання права власності за позивачем.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
їх задоволенні.

Від
відповідачів надійшли відгуки на позовну заяву, разом з чим вони просять суд
розглянути дану цивільну справу без  їх
участі.

Від РКП
«Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа
просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Згідно
ст. 1216 УК України, спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На
підставі ст. 1261 ЦК України - позивач належить до першої черги спадкоємців,
так як він є чоловіком спадкодавиці.

На
підставі ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті спадкодавця.

Згідно
ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини.

Згідно
зі ст. ст. 1216, 1261, 1220, 1268  ЦК
України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за    ОСОБА_1    право власності на  12 частину домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю
20 696 (двадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень за спадщиною і за
законом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ступін
І. М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2008 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючої судді                         Романової М.Ю.

при секретарі                            Агафоновій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ ”ХБК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
-

в с т а н о в и в :

ВАТ ”ХБК”, звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку і при будинкової території, посилаючись на те, що
відповідачка прописана та фактично проживає АДРЕСА_1. На неї оформлений
лицьовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і при будинкової
території. Вказані послуги надаються ЖКВ ВАТ «ХБК». На протязі тривалого часу
відповідачка не сплачує за обслуговування будинку та прибудинкової території і
станом на 01 березня 2008р. виникла заборгованість у розмірі 130 грн. 32 коп.
Просить стягнути заборгованість за обслуговування будинку і при будинкової
території та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник ВАТ”ХБК” підтримав позовні вимоги за
підставами вказаними у позовній заяві.

Відповідачка не заперечувала проти позову.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 162 ЖК України встановлено, квартирна плата та плата за
комунальні послуги повинні вноситися в належні строки.

Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість
відповідача за обслуговування будинку і при будинкової території станом на 01
березня 2008р. складає - 130 грн. 32 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, можливим стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по сплаті за обслуговування будинку і при будинкової території.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 224, 226 ЦПК України, ст. 162, 189 ЖК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
ВАТ ”ХБК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКВ ВАТ ”ХБК” 130 грн. 32 коп. в рахунок
погашення заборгованості за обслуговування будинку і при будинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 сплачене держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. та оплату за
інформаційно технічне забезпечення судового процесу 30 грн.
00 коп. на користь ЖКВ ВАТ ”ХБК”.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Романова М.Ю.