overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“18” березня 2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача звернувся  до Ялтинського
міського суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства.

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що з підстав
ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно
до зазначеної норми заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

У
відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала.

Позивачем
заявлена позовна вимога про стягнення суми боргу за кредитним договором.

За
загальним правилом позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання (стаття 109 ЦПК України).

Статті
110-113 ЦПК України стосовно зазначеного предмету позову не передбачають іншого
правила визначення підсудності.

Відповідач
проживає  у м. Алушта, вул. Піонерська,
17, тобто за підсудністю Алуштинського міського суду.

За
таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає
поверненню заявникові для подання до належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для
подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного для після її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-2172/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

02 липня 2008
року                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді           Сінгур В.О.

при
секретарі                        Біндюг
Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що
перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року. Від шлюбу з відповідачем має
неповнолітнього сина, який мешкає разом з нею та находиться на її утриманні,
батько працює, але матеріально не допомагає ним, тому просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
дитини повноліття.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач позов
визнав, згоден сплачувати аліменти на сина в розмірі ј частини заробітка.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідно до
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини.

Відповідно до
ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом
встановлено, що 20 грудня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. (а.с.2). Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3). Згідно адресної довідки син
мешкає разом з позивачкою (а.с.4), тому суд вважає, що позов доведено і він
підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України,
ст.ст.180,182 СК України,

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
ним повноліття, починаючи стягнення з 18.06.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду
підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом пожачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 21 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 11 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського
районного суду Одеської області від 21 березня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 21 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 11 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2008 року                                                         Номер справи № 2-н-252/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ВАТ «Плюс Банк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527,
Цивільного кодексу України, ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк», що
знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 7, код ЄДРПОУ
за кредитним договором №710 від 28.08.2007 року в сумі 9428 ( дев”ять тисяч  чотириста двадцять вісім) грн.07коп., а саме:
- 5000,00 грн. - заборгованість за
- 1045,42 грн.- заборгованість по  процентах за користування кредитом;
2132,65 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань;
- 1250,00 грн. - штраф.
2.  Стягнути з боржника судовий збір на користь
стягувача 47 (сорок сім) грн. 14 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя       __________________
печатки суду
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-909/2008 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 серпня 2008 р. м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Яворська Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1
до Дачного кооперативу «Нефтяник» про незаконне відключення світла на дачній ділянці кооперативу,

Встановив:

06 серпня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою до дачного кооперативу «Нефтяник» про незаконне відключення світла на її дачній ділянці. В заяві вказала, що без її відома на дачній ділянці відключили світло, вважає, що даними діями порушені її права споживача електроенергії, а також Постанова КМ України №1357 від 26.07.1999 року. Просила призначити експертизу лічильника, стягнути спричинену шкоду та судові витрати, а також зобов’язати кооператив підключити світло.

Дана заява подана без додержання вимог передбачений ст.ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 17.08.2008 р.

16 серпня 2008 року
ОСОБА_1
направила на адресу суду позовну заяву та документи з виправленими недоліками, що засвідчує штамп управляння зв’язку.

Вказані недоліки були виправлені частково (подано не заяву, а позов з копіями всіх документів, сплачено ІТЗ в сумі 30 грн.), але на теперішній час вимоги ст.119 ЦПК України залишаються не виконаними. Згідно наведеної норми позовна заява має містити: чіткий виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Недоліки не виправлені, тому заява з доданими документами підлягають поверненню
ОСОБА_1
у зв’язку з невиконанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
, з доданими матеріалами, визнати неподаними та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-11322008р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Згідно ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України заява про розірвання шлюбу повертається, якщо вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З представлених матеріалів вбачається, що подружжя мають дитину
ОСОБА_3
–
ІНФОРМАЦІЯ_1
Доказів на вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо позивачки або дитини з боку відповідача – суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Жилцентр» №7 м. Макіївки до ОСОБА_1  “Про стягнення заборгованості по оплаті за
технічне обслуговування житла і утримування прибудинкової території» ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки
звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення
заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача  підтримала заявлені вимоги і
пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідачка має заборгованість по
оплаті за техобслуговування  житла і
утримання прибудинкової території  з  01.05.2005 р. по 30.04.2008р., що складає
751,44 грн., яку вона просила з неї стягнути.

Відповідачка
до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час
слухання справи була повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення  представника
позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Житлове приміщення розташоване за адресою:АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість
з 01.05.2005
р. по 30.04.2008р.,
що складає  751,44 грн.

Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно
виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідачки.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави
в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу
в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
162  ЖК України, ст.ст. 526, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213,
215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 7
м. Макіївки -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь КП „Жилцентр №7” м. Макіївки заборгованість по оплаті за
техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008р., в сумі 751 грн. 44 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
фіксування судового процесу  в розмірі 30
грн., а усього стягнути 781,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  судові витрати на користь держави в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             М.Т.Максимов
Справа №2-159/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 березня
2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті його баби
ОСОБА_2, та діда ОСОБА_3, а саме
сертифікати на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1. НОМЕР_2,
видані 07 лютого 1997 року  Підгаєцькою
районною державною адміністрацією, які вони йому заповіли.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після смерті своїх
діда і баби він вступив в управління вказаним майно, а саме користувався
вказанами земельними ділянками, не оформивши право власності на них.

Відповідач-державний
нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1. є  єдиний
спадкоємець за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті його
баби ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про власність»
ст.ст.15,16,1220,1221,1233,1235,1236 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3, власником
спадкового майна, а саме  сертифікатів на
право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданих 07 лютого 1997
року Підгаєцькою районною державною адміністрацією які належали ОСОБА_3та
ОСОБА_2 , як спадкоємця за заповітом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                                              підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа № 2-2379/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Алексеєвої В.В.,
представника позивача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
У лютому 2008 року об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідач за період з 01.11.2004
року по 01.12.2007 року заборгувала 423 грн. 01  коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та просив його задовольнити.
Відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи
сповіщалася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  не оплачує послуги по квартирній платі в
Таким чином за період з
01.11.2004  року по 01.12.2007 року
відповідач заборгувала позивачеві 423 грн. 01 коп., що підтверджується
Відповідно до ст. 162 ЖК
України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212-216, 224-227 ЦПК України,   суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість по квартирній
платі в сумі 423 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом  10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення  до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Суддя:
Справа №2-1943/08
У Х В А Л А

19 вересня 2008 р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi :

головуючого – суддi Горбань Т.I.,

при секретарi Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi цивiльну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, так як він на даний час вселився і проживає у вищевказаній квартирі.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечують.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м. Києва протягом 10 днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днiв пiсля проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня  2008 р. Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1.
звернулася  до Слов'янського
міськрайонного суду з  позовом до
відповідача  ОСОБА_2 .  про розірвання  шлюбу.

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120  ЦПК України.

Ухвалою
судді  17 червня  2008 р. позивачу  був встановлений  строк до 27 червня    2008 року
для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення
недоліків був визначений 26.06.2008 року, але
недоліки усунені не були, станом на 16 годину 00 хвилин 27.06.2008
року  позовна заява з доданими
документами відповідно до ухвали судді від 17.06.2008 року до Слов'янського
міськрайонного суду не надійшла.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає  повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення  позову.

На підставі наведеного,
керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу  вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана  протягом п'яти днів з
дня  отримання копії  ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду                                М. О.
Гусинський