overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОсновнойтекстОсновнойтекстсотступомОсновнойтекстсотступом
Справа № 2-167/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня  2008
року
м. Кам'янка

Кам”янський райсуд Черкаської
області

в складі: головуючої - судді - Чебану М.М.

при секретарі - Ходанковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кам'янка справу за позовом
Кам"янського комунального підприємства "Кам'янка
житло"  до  ОСОБА_1

про  стягнення  боргу , -

в с т а н о в и в :

Кам"янське
КП "Кам'янка-житло"
звернулось  до суду  з позовом
до  ОСОБА_1  про
стягнення  боргу за надані послуги  з утримання будинків і споруд  та прибудинкових  територій у сумі 169 грн.  33 коп.

Від позивача надійшла заява з  проханням закрити провадження у справі,  так
як   відповідач повністю  погасила борг.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів .

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження  у справі.

Керуючись ст..ст.
ч.1 ,ч.3 ст.174  ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі
за  позовом  Кам"янського комунального підприємства
"Кам'янка житло"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
-  з а к р и т и .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
апеляційного  суду Черкаської області
через Кам”янський райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя :
Справа № 2-о-17/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Глобинський районний суд Полтавської
області в складі:   головуючої - судді
Марущак Р.М.,

при секретарі  - Волошенко С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу фізичній особі, заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі, -

В С Т А Н О
В И В:

4.03.2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій прохала
встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 28.11.1968 року
інспектором відділу кадрів Кінешемської прядильної фабрики.

Мотивувала своє звернення тим, що в зв»язку з різним написанням її імені
в паспорті та трудовій книжці (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2), управління ПФУ в
Глобинському районі відмовляє їй в призначенні пенсії за віком.

18.03.2008 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_1. надійшла письмова
заява, згідно якої вона прохає цивільну справу за її заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі залишити без
розгляду в зв»язку з вирішенням даного питання в безспірному порядку в
управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі.

З
наслідками залишення заяви без розгляду
позивачка ознайомлена.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав
відповідну заяву.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу фізичній особі залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                          Р.М.
МАРУЩАК
Справа № 2-3354/08
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд  м.
Чернігова в складі:                                                     головуючого   -
судді     Алексеєвої В.В
за участі позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося: в сім'ї постійно виникали сварки , відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки, не працює, матеріальної допомоги
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1986
року. Неповнолітніх дітей не мають.
Як видно з пояснень позивачки, спільне
подружнє життя у сторін не склалося , оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями і неправильно поводить себе в сім”ї, примирення і збереження сім”ї з
відповідачем позивачка вважає неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд знаходить підстави для
розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам
Сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
зареєстрований 30 серпня 1986 року Петрушівською сільською радою Ріпкінського
району Чернігівської області, актовий запис №8.
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу
в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1284/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Рахманкулової І.П..,
при секретарі  Неслуженко О.А.,
за участю   представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом КП «Деснянське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання житла,
у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.08.2004  року по 01.08.2007 року заборгувала 661 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню із наступних
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  не оплачує плату за утримання
житла в КП «Деснянське».
Таким чином за період з
01.08.2004  року по 01.08.2007 року
відповідач заборгувала позивачеві 661 грн. 95
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3.
Відповідно до ст. ст. 66, 67,
68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216,
224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України,  суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське»
заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 661 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі  51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 6-507/08
У Х В А Л А

20
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
2391, 78 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  2033,
01  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29
травня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 2391, 78 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 2033, 01 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ШОГУН” на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ШОГУН” (далі - ТОВ
“ШОГУН”) про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської
області від 12 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
“ШОГУН” на користь позивачки 39 140 грн. на усунення недоліків товару та 5 000
грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої
інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28
грудня 2007 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “ШОГУН” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “ШОГУН” на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 28 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “ШОГУН” про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ “ШОГУН”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-713-2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

22 травня 2008
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Адамова І.М.,  при секретарі -
Писаренко С.І., розглянувши у  судовому
засіданні у залі суду в місті Ізюм
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовною заявою до відповідачки про
розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він
зареєстрував  шлюб з
відповідачкою  з  14
червня 1986 року у Ізюмському
відділу  ЗАГС, Харківської області
,актовий запис № 215.

Мають
повнолітніх дітей .

Подружні стосунки  припинені
з 2002 року  відповідачка поїхала
на заробітки до Росії і через декілька місяців повернулася з іншим
чоловіком  і повідомила що буде з ним
жити.  На даний час позивач мешкає  з іншою жінкою у цивільному шлюбі

Позивач
надав  заяву суду, в якій він
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  з а к р и т и, у  зв'язку з відмовою позивача  від позову .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Адамов І.М.
Справа № 2-564 /2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

3 квітня 2008
року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Загребельному
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за  позовом ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до Вовчоцької сільської ради Немирівського району про
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , які були подружжям та проживали в с.
Вовчок Немирівського району.

Після їх
смерті відкрилася спадщина на майно, що складається з права на майновий пай
члена КСП.

Спадкоємцем
за законом на майно був їх син ОСОБА_4, але він також помер ще ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно спадкоємцем за законом став його син і внук спадкодавців - позивач
ОСОБА_1

Відповідно
до законодавства позивач вважається особою, що прийняла спадщину так як він
являється ще неповнолітнім. Але на момент смерті спадкодавців позивачу не  було відомо про їх право на майновий пай  членам КСП, свідоцтва про право  власності на майновий пай члена КСП не було у
спадкодавців, вони їх за життя не отримали. Тому він не може оформити право
власності на спадкове майно у нотаріальній конторі і з цих підстав звернувся до
суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача, позивач позовні вимоги підтримали,
просять визнати право власності на майно.

Представник
відповідача Вовчоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав
заяву про визнання позову, розгляду справи без його участі.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до
задоволення зі слідуючих підстав.

Із
свідоцтва про народження позивача слідує, що його батьком був ОСОБА_4( а.с.4),
а його батьки були ОСОБА_5і ОСОБА_6( а.с.5), однак вони як спадкодавці померли
( а.с.7,8,9).

Довідка
Вовчоцької сільської ради також підтверджує в яких стосунках були спадкодавці
по відношенню до позивача ( а.с.11).

За
довідками СВК «Світанок» с. Вовчок Немирівського району ОСОБА_5і ОСОБА_2мали
право на майнові паї в колективній власності як члени КСП відповідно у розмірі
7860 грив. і 11080 грив. ( а.с.6,10).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328,1258,1261,1268 ЦК України,
208,209,213-218.221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження право власності в порядку спадкування за
законом на майнові паї в колективній власності СВК «Світанок» с. Вовчок
Немирівського району в розмірі 7860
( сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень або 0,33 % із майна колективної
власності і в розмірі 11080 ( одинадцять тисяч вісімдесят) гривень або 0,46 %
із майна колективної власності на які мали право ОСОБА_5, що померІНФОРМАЦІЯ_2
і ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1які були йому дідом і бабою.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення , апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:

Рішення
набрало законної сили 14 квітня 2008 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмежено відповідальністю “Американська хімчистка” на
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2008 року в
справі за позовом товариства з
обмежено відповідальністю “Американська хімчистка” до ОСОБА_1про стягнення
безпідставно отриманих сум,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмежено відповідальністю “Американська
хімчистка” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення безпідставно
отриманих сум.

Рішенням Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2008 року, в позові відмовлено.

У
касаційній скарзі товариство з обмежено відповідальністю “Американська
хімчистка” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення ухвалено з додержанням судом норм
процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмежено відповідальністю “Американська хімчистка” до
ОСОБА_1про стягнення безпідставно отриманих сум.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, що подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                       Л.М.
Лихута