overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 червня 2008 року колегія суддів Судової палати у
цивільних

справах Верховного
Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське" до
ОСОБА_1про визнання біржового контракту купівлі-продажу недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від
19 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 1999 р. КСП "Пісківське" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про визнання біржового контракту купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22.04.2005
р. у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11.10.2005 р., залишеним
без змін ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ апеляційного суду
Чернігівської області від 16.11.2007 р., позов задоволено: визнано біржовий
контракт купівлі-продажу ОСОБА_1приміщення магазину по вул. Прибережній, 1 в м.
Костополі Рівненської області від 26.08.1997 р. недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2007 р.
ОСОБА_1відмовлено в перегляді цього рішення апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та передати питання на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І.
Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

20
червня 2008 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого
судді                                                                                       Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                               Соловйовій
А.С.

за
участю прокурора                                                                                   Заболотного
І.Е.

за
участю адвоката                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 року
Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся в суд з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за ордером адвокат ОСОБА_1 до початку
судового слідства по справі подала суду заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від
позову та закриття провадження у справі в зв'язку із врегулюванням спору в
позасудовому порядку, з наслідками відмови від позову ознайомлений. Підпис
ОСОБА_2 на цій заяві посвідчений начальником Оріхівської ВК 88, де на
теперішній час відбуває покарання за вироком суду ОСОБА_2

ОСОБА_1 просила
зазначену заяву позивача долучити до матеріалів цієї справи та задовольнити її.

В судовому
засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши осіб,
які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із
вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у
цивільній справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                           М.С.
Гончар
Справа № 2-806/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

29 січня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі -
Задорожняк О.М.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та оголошення розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Від шлюбу у сторін є
двоє дітей: Дочка -  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2які  проживають з позивачкою
і знаходяться  всеціло на її утриманні.

Позивачка  просить
стягнути аліменти з ОСОБА_2на утримання дітей. В доведення своїх позовних вимог
посилається на те, що    06.04.2006
року   відповідач виїхав  на заробітки у м.Київ.

З 13.07.2007 року припинив  дзвонити, цікавитися житям їхньої сім*ї,
ніякої матеріальної допомоги на  їх
утримання  не надає, що  змусило позивачку  піти працювати.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача
аліменти  170 грн. , щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала
обгрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, місце його
перебування суду невідоме. В силу  п.9
ст.76  ЦПК  України
суд  розглядає справу  в його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановленим фактом є батьківство відповідача по
відношенню до вказаних позивачкою дітей, відсутність з його боку матеріального
утримання дітей.

На підставі наведеного, ст. 180,182,184 СК України та
керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  жителя
с. Цумань Ківерцівського району Волинської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з
30 листопада 2007 р. до досягнення дітьми
повноліття.

Стягнути з нього-ж 51 грн. судового збору на користь
держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за 1 місяць.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано.
Якщо  було  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Заяву
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду  першої
інстанції  може  бути
подано  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення суду
подається  протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Копія
апеляційної  скарги  одночасно
надсилається  особою,  яка
її  подає,  до
суду  апеляційної  інстанції.

Суддя                                                               В.І.Остапович
Справа № 2-1502/08                                                              Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
01 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
у судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову суду не надали.
Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи
без його участі.  Суд вважає можливим
розглянути справу за  відсутність
представника позивача.
Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими такі обставини.
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим
є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість
сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з
01.01.05 року по 01.03.08 року складає 753 гривні 69 копійок.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст.
64, 67-68 ЖК України  обов'язку наймача
жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2005 року по 01
березня 2008 року у розмірі 753 (сімсот п'ятдесят три) гривні 69 копійок.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  в
доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Рішення

Іменем України

07
травня  2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при
секретарі    Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до   Гвардейської

сільської
ради Первомайського району АРК про визнання права власності в порядку

спадкування,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право
власності на  земельну  частку

(пай)
та  майновий пай у порядку спадкування за
законом після смерті його

батька.
Свої вимоги мотивує тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді  земельної

частки
(паю) та майнового паю в пайовому фонді СВК „Прогресс”.  Він фактично

прийняв
спадщину, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України (1963 року), який діяв

на
момент відкриття спадщини, спадкоємець вважається таким, що прийняв

спадщину,
якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майно.

Доказами
цього є наявність у спадкоємця
правовстановлюючих документів на

спадкове
майно на ім'я померлого. Інших спадкоємців, котрі мають право на

спадщину,  немає.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідач проти задоволення

позову
не заперечує.

Дослідивши
наданні сторони докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з

указаних
позивачем підстав. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами -

актового
запису про народження, паспорту позивача, актового запису про  смерть,

сертифікатом
на земельну частку (пай)  у землі, яка
перебуває у колективній

власності
КСП „Прогресс” в розмірі 5,26 умовних к5адастрових гектарах, довідкою

про
її оцінку, витягом із спадкової справи, довідкою селищної ради, свідоцтвом

про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського

підприємства
СВК „Прогресс”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
11, 60, 209, 212 - 215 Цивільного

процесуального
кодексу України, ст. 1217, 1223, 1225, 1228, 1261, 1268, 1269

Цивільного
Кодексу України, суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за     ОСОБА_1 в порядку спадкування за

законом
після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,

право
власності на:

земельну частку (пай), що  належала на праві власності ОСОБА_2 на
підставі сертифікату серії К М № 0026126 від 15.11.1996 року у

землі,
яка перебуває  у колективній власності
КСП „Прогресс”, розміром 5,26 га

в
умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на

місцевості),
без зміни її цільового призначення;

майновий пай в розмірі 753 грн. в
майновому фонді колективного

сільськогосподарського
підприємства СВК „Прогресс” Первомайського району АРК,

згідно
з свідоцтвом серії РК-1Х № 130856, виданого 13.08.2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий
Справа № 2-728-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 липня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь
Ю.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом  Комунального підприємства
Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та житлово-комунальним послугам  ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов вказаний позов, предметом
вказано вимоги про  стягнення
заборгованості в сумі 1 408 грн. 29 коп.

Справа слухається в попередньому судовому засіданні з метою зясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду. В засіданні  від позивача надійшла письмова заява, згідно
якої він відмовляється від своїх вимог, так як спірне питання з відповідачем
вирішено і заборгованість погашено добровільно. Відповідач  в попереднє судове засідання не з'явився.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

В той же час суд вважає за потрібне стягнути понесені судові витрати, так
як ця сума відповідачем не погашена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням справу за позовом
Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по
утриманню житлового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по  квартплаті та житлово-комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної
в м. Києві ради по утриманню житлового господарства в відшкодування судових
витрат 81 грн.

Копію ухвали направити  не присутній
стороні.

Ухвала може бути  оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй
районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Справа
№2-254/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Носівської сільської ради с.Носів Підгаєцького
району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а
саме  сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною
державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2, виданого 08
січня 2007 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району,  яке залишилося після смерті її  матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснила, що після сметрі своєї матері ОСОБА_2. вона  вступила в управління вказаним майно, не
оформивши право власності на нього. ЇЇ мати інших дітей крім неї не маала.

Відповідач-голова
Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є
єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її матері
ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2власником  спадкового майна, а саме  сертифіката на право на земельну частку (пай)
серії НОМЕР_1, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною
адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2, виданого 08
січня 2007 року  Носівською сільською
радою с.Носів Підгаєцького району,  яке
залишилося після смерті її її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як
спадкоємця за законом .

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                              підпис

Голова Підгаєцького

районного           суду                                Кунець І.М.
Справа № 2 - 1701
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила слухати справу за її відсутністю.

Відповідач виконком
Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд
не повідомив.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача та відповідача, оскільки в матеріалах
справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належать нежитлові
приміщення закусочної АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх побутових умов
самочинно побудувала господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку
неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 27.05.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів по АДРЕСА_1, виділенному у
встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме на нежитлову прибудову до закусочної
літ. «А&cent;» площа забудови 183,7 кв.м., основною
площею 155,6 кв.м., загальною площею 156,6 кв.м.

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя: