Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-704 2008 р.                                                                Головуючий у 1-й інстанції - ПономаренкоВ.Г.
Категорія -                                                                                         Доповідач - Авраменко Т.М.
І М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н И
09 квітня 2008 року Колегія суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
за участю  представника банку
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі- ЗАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Кіровоградського районного
суду   Кіровоградської області  від  31
Заслухавши доповідача,пояснення представника
банку,дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2008 року закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ЗАТ КБ «ПриватБанк»)звернулось
в суд із заявою про видачу  судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору з
процентами та пенею в сумі 3794 грн.94 коп..
Ухвалою Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області  від  31 січня 2008
року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було
відмовлено,оскільки із заяви та доданих документів вбачається спір про право.
скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначену ухвалу,яка ухвалена з
порушенням норм процесуального права. Зазначає,що банком заявлена вимога,яка
грунтується на правочині,вчиненому у письмовій формі,тому відмова у видачі
наказу є безпідставною.
В засіданні апеляційного суду
представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» підтримав доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає,що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду  - скасуванню
з наступних підстав.
п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,якщо заявлено
вимогу,яка грунтується на правочині,вчиненому у письмовій формі. Суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право ( п.2 ч.1 ст.100 ЦПК).
Відмовляючи у прийнятті
заяви про видачу судового наказу суд виходив з того,що безспірною є лише сума
заборгованості по кредитному договору,а вимоги про стягнення відсотків,комісії
за користування кредитом та пені є спором про право цивільне,однак погодитись з
таким висновком суду не можна.
Як вбачається із заяви та документів, доданих до неї,розмір
відсотків,комісійної винагороди та неустойки передбачено умовами надання
кредиту,з якими боржник ознайомився та згідний з ними,про що свідчить його
підпис (а.с.21,22 зворот,23-25).
Виходячи з цих умов,було зроблено розрахунок заборгованості по кредиту,по
процентам за користування кредитом,по комісії за користування кредитом та пені
за несвоєчасність виконання зобов*язання за договором (а.с.22).
Оскільки розрахунок заборгованості грунтується на
письмовому правочині і заявником порушується питання про стягнення
процентів,комісії і пені,що не виходять за межі укладеного договору,то слід
вважати зазначені вимоги заявника безспірними.
Суд дійшов
помилкового висновку про те,що вимоги заявника про стягнення відсотків,комісії
за користування кредитом та пені є спором про право та безпідставно відмовив у
видачі судового наказу. Оскільки ухвала суду ухвалена з порушенням норм
процесуального права,то вона підлягає скасуванню,а справа -  поверненню в суд на розгляд.
ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну  скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду   Кіровоградської області  від  31
січня 2008  року,а справу повернути в той
же суд на розгляд.
Ухвала
набирає  законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча  суддя :

судді :