№2-702008р.
8 травня 2008р.         Іллічівський міський суд
В складі: головуючого  - судді
При секретарі - Рожкован К.М.
Позивача, його довіреної особи  - ОСОБА_1
Відповідача та його особи -
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної дорожно- транспортною пригодою, моральної шкоди і
судових витрат та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
16.05.2003 року в Іллічівський  міський суд Одеської області звернувся з
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної
дорожно-транспортною пригодою, моральної шкоди і судових витрат (а.с.2-3).
27.06.2003 року ОСОБА_2 подав в суд
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (а.с.26-29).
17.11.2005 року ОСОБА_2 уточнив свої
позовні вимоги, вказавши відповідачем ОСОБА_3, а ОСОБА_1 - третьою особою
Свої позовні вимоги ОСОБА_1обґрунтовує
тим, що 19.02.2003 року по вині відповідача ОСОБА_2 сталась дорожно-транспортна
пригода, в результаті якої його автомобіль ВАЗ-2107 державний знак НОМЕР_1,
1989 року випуску зазнав механічні ушкодження. Вина ОСОБА_2 підтверджується
постановою суду від 08.05.2003 року.
Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду,
моральну шкоду і судові витрати.
ОСОБА_2 у своєму зустрічному позову
стверджує, що в ДТП 19.02.2003 року був винен ОСОБА_3, а тому просить суд
визнати його потерпілим, відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову, при цьому
задовільнити його (ОСОБА_2) вимоги, - стягнути зОСОБА_3 на його (ОСОБА_2)
користь матеріальну шкоду в сумі 2755 гривень, моральну шкоду в сумі 5000
гривень, судові витрати в сумі 780 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав
свої вимоги і просить  задовільнити їх у
ОСОБА_2 в судовому засіданні  не визнав позовні вимоги ОСОБА_1, пояснив
суду, що він вважає, що ОСОБА_1 (батько позивача) винний в ДТП тому що на
момент ДТП розмовляв по телефону і не зробив його ( ОСОБА_2) автомобіль, а тому
і в*їхав в нього. ОСОБА_2 вважає, що працівники ДАІ не правильно склали схему
ОСОБА_2 просить суд задовольнити його
позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди зОСОБА_3, який був
за кермом автомобіля 19.02.2003 року.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2
- ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав вимоги ОСОБА_2, а підтримав вимоги
позову свого сина ОСОБА_1 і при цьому
пояснив, що вранці 19.02.2003 року виїзжає на автомобілі ВАЗ-2107 держномер
НОМЕР_1, який належить його синові ОСОБА_1 з території гаражного колективу
«Прибой» в м.Іллічівську в сторону вулиці К.Маркса, їхав тихенько, того що
дорога була слизька (ожеледиця), побачив, що в поворот з вул. К.Маркса на
дорогу, що веде в гаражні колективи на великій швидкості в*їхав автомобіль
ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_2, він (ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль, а
автомобіль ОСОБА_2 занесло юзом на слизькій дорозі і автомобіль ОСОБА_2 в*їхав
в його (ОСОБА_3) автомобіль.  На місце
ДТП виїхали працівники ДАІ, склали протоколи, схему ДТП.  На той момент у ОСОБА_2 не було ніяких
зауважень щодо відображеного в схемі до протоколу.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи,
перевіривши надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню, а вимоги зустрічного позову ОСОБА_2  - не підлягають задоволенню.
Судом встановлені слідуючі факти та
відповідні їм правовідносини:
19 лютого 2003 року в 9 годин 20 хвилин
на разі дороги до гаражного колективу «Прибой» і вулиці К.Маркса в
м.Іллічівську Одеської області трапилась дорожно-транспортна пригода, в якій
зіткнулись автомобіль ВАЗ-2107 державний знак, НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_3
(власником автомобіля є ОСОБА_1- позивач), автомобіль ВАЗ-2109, державний знак
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, власник автомобіля і автомобіля «Ніссан»,
державний знак НОМЕР_3, який стояв на узбіччі) (власник ОСОБА_9). Відповідач
ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухався зі сторони
вул. К.Маркса м.Іллічівська в сторону
гаражного товариства «Прибой», не
вибрав безпечну швидкість з урахуванням
( видимості)     оглядності   і
стану      дорожного      покриття
(ожиледиця), і допустив зіткнення з
автомобілем, який їхав на зустріч по шляху з гаражного товариства «Прибой» -
автомобілем ВАЗ-2107, держзнак НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_3
ОСОБА_3 рухався на автомобілі ВАЗ-2107 в
бік вул.К.Маркса у м.Іллічівську і коли побачив, що в поворот з вул. К.Маркса
в*їхав автомобіль ВАЗ-2109, яким керував ОСОБА_2, то зупинив автомобіль, щоб
пропустити (дати дорогу) автомобілю ОСОБА_2, але автомобіль ОСОБА_2 С. занесло
і він в*їхав в автомобіль ОСОБА_1.  При
зіткнені автомобілі ВАЗ-2107 і
ВАЗ-2109  їх юзом занесло на
автомобіль «Ніссан».  Причиною ДТП стало
те, що водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожного
Викладені фактичні обставини ДТП
підтверджуються в повному обсязі дослідженими доказами, а саме:
- постановою суду від 08.05.2003 року, яка ніким не оскаржена, і за якою
винним в ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.21-22) ;
-  матеріалами адміністративної
справи № 3-210203 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
по ст. 124 КпАП України, в яких на аркуші 4 є власноручно написане пояснення
ОСОБА_2 з приводу ДТП 19.02.2003р. де записано:«на закругленной части
дорогинавстречу ехал ваз-2107 гос. НОМЕР_1 на дороге біл лед и меня занесло в
переднюю часть влево и получилось столкновение…»;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 642 від 05.04.2005 року
(а.с. 126-131), з якого витікає, що водій автомобіля ВАЗ-2109 (ОСОБА_2) не
дотримався вимог п.12.1 Правил дорожного руху, що і стало причиною ДТП, а водій
автомобіля ВАЗ-2107 (ОСОБА_3) виконав умови п.12.3 Правил дорожнього руху і
зупинився при винекнені перешкоди (а.с.126-131).
Суд не може прийняти за дійсне і
обґрунтоване твердження ОСОБА_2 про винність в ДТП ОСОБА_3, хоч свідки опитані
в суді: ОСОБА_4, ОСОБА_5 стверджують, що ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-2107 виїхав на
полосу зустрічного руху, але автомобіль ВАЗ-2109, яким керував ОСОБА_2 при
спробі об*їхати автомобільОСОБА_3 виїхав на
замерзлий сніг і при цьому цей автомобіль занесло вліво, що і призвело до
зіткнення автомобілі.
Із письмових пояснень очевидців ДТП ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 (а.с. 21,
22, 23 в адмінсправі) витікає, що в момент
зіткнення автомобілів, автомобільОСОБА_3 стояв, а автомобіль ОСОБА_2
занесло на автомобільОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання
пояснив, що він був очевидцем ДТП і його запросили у якості  понятого, він підписував протокол огляду
місця події і схему. Учасники ДТП не мали ніяких заперечень щодо викладеного в
протоколі і схемі. Це підтвердив і свідок ОСОБА_8, який робив огляд місця ДТП і
У відповідності зі ст. 440  ЦК України ( в редакції 1963 року), - шкода,
заподіяна майну громадянина,
підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла цю шкоду в повному обсязі.
Нормами ст.ст. 440, 450 ЦК України ( в
редакції 1963 року) передбачалось, що громадяни, діяльність яких пов*язана з
підвищеною небезпечністю для окружающих, зобов*язані відшкодувати шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної небезпечності, якщо не докажуть, що шкода виникла
в результаті неприодолимої сили або умисла потерпілого. Статею 440-1 ЦК України
( в редакції 1963 року) визначались підстави відшкодування моральної шкоди.
В акті № 2010  від 05.03.2003 року досліджень
спеціаліста-автотоварознавця визначено матеріальна шкода, заподіяна автомобілю
ОСОБА_1  - в сумі 2738 грн. 88 копійок
Судові витрати позивача ОСОБА_1
підтверджується квітанціями (а.с.4., 5,6,12).
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1,
щодо відшкодування затрат на ремонт
автомобіля, судових витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог про відшкодування моральної
шкоди, то суд вважає, що вони мають бути задоволені частково в сумі 1500 грн.,
а не в сумі 2000 гривен.
При розгляді вимоги про відшкодування
витрат на юридичну допомогу в сумі 1500 гривен (а.с.8-9) суд, керуючись
положеннями ст.6 ЦПК України, вважає, що підлягає стягненню сума в розмірі 5%
від задоволеної частки позовних вимог ( 2738,88 грн.+ 59,50+200грн.+1500грн. +
4498,38 грн.), тобто
- 224 грн. 92 копійки.
Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 суд не
може задовільнити, так як ці вимоги не мають ніякого обґрунтування і не
доказані в ході судового процесу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст.440, 440-1, 450 ЦК України ( в редакції 1963 року)
ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України ( в редакції 2003р.) суд,   -
вимоги  ОСОБА_1 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
- 2738 гривень 88 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 гривень у
відшкодування моральної шкоди;  59 грн.
50 коп. у відшкодування на оплату держмита;
200 грн. у відшкодування витрат на оплату експертизи;  224 гривни 92 коп. відшкодування витрат за
юридичну допомогу, а всього 4723 гривни 30 коп.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2  - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: