суд   Кіровоградської   області
________________________________________________________________________
Справа
№ 22-1217   2008 року                     Головуюча  1 інстанції
Гонтаренко Т.М.                                                                                       Доповідач
27 серпня 2008 року  Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного
суду  Кіровоградської
Головуючої                   Кривохижі В.І.
Суддів                           Чорнобривець О.С.,
секретарі                Салабай
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу  Світловодського міськрайонного
суду від 14 квітня 2008 року
ОСОБА_2звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1про визнання недійсним договору
купівлі -  продажу будинку
АДРЕСА_1та  просила вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, мотивуючи тим, що  відповідач має намір продати спірний будинок,
що може утруднити  виконання рішення
суду.
Оскаржуваною ухвалою заяву позивачки про забезпечення позову задоволено,
судом на спірний будинок накладено арешт до розгляду справи по суті.
В апеляційній  скарзі   ставиться питання про скасування ухвали суду
першої інстанції як такої, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та наведені в скарзі доводи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
заяву, суд першої
інстанції керувався тим, що відповідач має намір та реальну можливість
розпорядитися будинком, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення
суду, тому дійшов  висновку щодо  необхідності
При цьому суд  не прийняв до уваги, що запровадження  таких заходів може створити обставини, що
ускладнять поновлення порушених прав або
призведуть  до порушення  законних інтересів  як заявника так і відповідача.
З матеріалів справи убачається,
що  відповідачем і ВАТ „Банк „Фінанси та
Кредит” був укладений кредитний договір, згідно
якого відповідачем отримано   54
000грн., та іпотечний договір про передачу в заставу   спірного будинку. Відповідно до  умов укладених договорів,  відповідача зобов”язано в строк до 1 травня
2008року оформити право власності на земельну ділянку, на якій розміщений предмет
застави, для укладення договору іпотеки земельної ділянки. Наслідком порушення
будь-яких умов договору з боку відповідача є
застосування штрафних санкцій  та
дострокове повернення  банку отриманих
коштів зі сплатою процентів та неустойки, стягнення яких може бути звернено на
Накладення арешту на спірний
будинок  унеможливлює приватизацію
земельної ділянки  і,  таким чином, відповідача позбавлено
можливості виконання зобов'язань, що призведе до  застосування
передбачених наслідків.
З урахуванням наведеного, обставин
справи, характеру спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що  вжиті судом заходи  не
узгоджуються з метою їх застосування, а відтак, ухвала суду постановлена
з порушенням норм процесуального права, що відповідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, є підставою для скасування
ухвали  і постановляння нової про
відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
ст. ст. 303, 307,  312, 313 - 315  ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду від 14 квітня 2008 року
В задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді: