Справа 2-190/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Воловець
26 травня 2008 року

Воловецький районний суд Закарпатської області
в особі:

головуючої - судді
Софілканич О.А.;

при
секретарі -  Синчук Н.М.

з участю відповідачки - ОСОБА_1.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2008 року позивач ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1., про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2000 року у  Підполозянській сільській раді Воловецького
районну Закарпатської області, актовий запис №8.

Від даного шлюбу народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивував тим, що тривалий час з відповідачкою не  проживають спільним подружнім життям. Сімейне
життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали
сварки та непорозуміння. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою і має
намір створити нову сім»ю. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд
шлюб розірвати. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на вихованні у
відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1. в
судовому засіданні  проти позову не заперечила,
на розірвання шлюбу згідна.

Позивач в
судове засідання не з»явився,
але надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позов
підтримує повністю. Просить суд
шлюб з відповідачкою  розірвати.

Згідно ст.169
ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Заслухавши та обміркувавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення.

Сторони не змогли створити
міцної сім”ї, вони тривалий час не проживають разом, відповідач проживає з
іншою жінкою та має намір створити нову сім»ю, їх шлюб існує лише формально, а
тому враховуючи  вищенаведені обставини,
суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження
сім”ї  стали неможливими і це суперечило
б інтересам сторін.

Неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- слід залишити на вихованні у
матері.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.10,11, 213,215 ЦПК України , суд ,-

В И РІ
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 листопада 2000 року у
Підполозянській сільській раді Воловецького району Закарпатської області,
актовий запис №8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на
вихованні у матері.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8
гривень 50 коп. судовий збір  на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧА

Суддя
:             підпис                         СОФІЛКАНИЧ О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                             Софілканич О.А.

районного суду