overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                        Справа № 2-64/08 р.

м. Шостка

20.02.2008
року
Шосткинський  міськрайсуду  Сумської області в складі:

головуючого   судді - Шпак З.П.

при
секретарі           -  Нагорній Н.І.

розглянув  у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Харківенергоремонт” до ОСОБА_1  про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом
до суду. В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі у
зв”язку з відмовою від позову, оскільки борг сплачено в добровільному порядку,
просить стягнути лише  витрати по справі.

Відповідачі  в судове засідання не
з”явились, вимоги визнає.

Згідно
до ст. 205, 206 ЦПК України суд закриває провадження по справі у зв”язку з
відмовою від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

Судом
роз”яснені  наслідки відмови від
позову.

Керуючись
ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ТОВ “Харківенергоремонт” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1.  на користь ТОВ
“Харківенергоремонт” судові витрати по справі за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., та мито в сумі 5 грн. 10 коп., та на користь
держави мито в сумі 45.90 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 5
днів шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 10 днів після цього
подачі скарги.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Шпак З.П.
Справа
№  2-62/08
березня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
сільськогосподарського товариства
з обмеженою  відповідальністю
«Іва-Агро» про розірвання  договору
оренди земельної частки (паю) та стягнення
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного суд
приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Вимоги позивача про повернення
судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи
відсутній оригінал квитанції про його сплату.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про
розірвання  договору оренди земельної
частки (паю) та стягнення  моральної
шкоди залишити без розгляду.
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від             15 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю
та визнання права власності на частину майна,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з січня 2000 року до листопада 2004 року вони знаходилися
у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне сумісне господарство, мали
спільний бюджет та разом проживали в квартирах на умовах договорів найму. 18
листопада 2004 року відповідачка пішла з сім'ї і         з того часу вони проживають окремо. У
період знаходження у фактичних шлюбних відносинах було придбане майно, яке він
вважає спільною сумісною власністю. Просив суд встановити факт проживання
однією сім'єю з відповідачкою з січня 2000 року до листопаду 2004 року та
визнати майно,  що зазначене в позовній
заяві, спільною сумісною власністю.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання
права власності на частину майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-152/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:  головуючого судді - Семеняки О.М.

при секретарі - Дашковській
Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади села Тростянець в особі Тростянецької
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади села
Тростянець в особі Тростянецької
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній
заяві позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу.

Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття
спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін
звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому
просить суд продовжити  строк для
прийняття спадщини терміном у два
місяці.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті батька ОСОБА_2 пропущений
нею з поважних причин та визначити додатковий строк для подання відповідної
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у два місяці.

Представник відповідача - територіальна громада села Тростянець, в особі
ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти продовження
строку для прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1223 у разі
відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи,
відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка являється дочкою померлого
ОСОБА_2, а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має
право на спадкування за законом у першу чергу.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,
212-215, 294 ЦПК
України,  ч.2 ст. 1223, ст.
1261, 1268 - 1272  ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1970 року народження, додатковий строк терміном у два
місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок
смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М. Семеняка
Справа №2-277/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008 року                                                                    Немирівський районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.02.1992 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння,
відповідач зловживав спиртними напоями. На цьому грунті між ними часто
виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання, спільно не
проживають близько 2-х років, відповідач створив нову сім'ю.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони тривалий час не проживають, не виявляють один до
одного поваги, не підтримують подружні стосунки 2 роки, відповідач створив нову
сім'ю,  фактично сім'я
розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись
ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст.
60;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 15.02.1992 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Язвинківської
сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис  № 4 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судових
витрат. Кравець Ліну Володимирівну від сплати судових витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91 гривню: 70 гривень за надання її правової
допомоги, 7.50 гривень по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення, 8.50
гривень по сплаті держмита, 5 гривень комісія банку.

Рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-281/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

26.03. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою
про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 15.04.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський
Г.Б.
Справа № 2-с-4
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 лютого 2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

1 лютого  2008 року за заявою закритого акціонерного
товариства  комерційного банку

“ Приват
Банк” видано судовий наказ про стягнення за кредитним  договором суму заборгованості по сплаті  кредиту
зОСОБА_1.   в розмірі 35 459
гривень 46 копійок та  витрат по
сплаті  судового  збору
в сумі  192 гривні 30 копійок.

БоржникОСОБА_1.   у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 1 лютого
2008  року, виданий  Куйбишевським районним судом Запорізької
області  за заявою  закритого акціонерного товариства  комерційного банку

“ Приват Банк”  про стягнення за  кредитним договором  з
ОСОБА_1  заборгованості по сплаті
наданого кредиту  в розмірі 35 459
гривень 36 копійок- скасувати.

Роз'яснити  закритому
акціонерному товариству
комерційному банку “ Приват Банк” його право на  звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Л.В. Андрєєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 16 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського Державного Бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Суворовського
районного суду м. Херсона від 16 березня 2007 року
позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення районного та  ухвали апеляційного судів та направлення
справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга в частині оскарження рішення Суворовського районного суду      м. Херсона від 16 березня 2007 року не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно
з п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Із
змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення
суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, а тому не може
бути предметом касаційного оскарження.

Крім того,
згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали
апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2007 року не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, сам зміст
оскаржуваної ухвали також не дає підстав для висновку, що судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На
підставі наведеного та керуючись п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Херсонського Державного
Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Копію
ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа  №  2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня  2008
року
м. Нова Одеса

Новоодеський  районний
суд  Миколаївської  області

в
складі  :  головуючого
судді   Баранкевич  В.О.

при
секретарі   Свиренчук  Н.Є.

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.  Нова
Одеса  справу  по
заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -  про
встановлення     факту постійного
проживання, -

В С Т А Н О В И
В  :

Заявник     просить  встановити
факт постійного проживання в с.Себине Новоодеського району Миколаївської
області з 1987 року по теперешній час, що їм необхідно для отримання
документів.

З  матеріалів
справи  видно,  що
заявники раніше проживали в Узбекистані. В 1987 році виїхали з
Узбекистану та переїхали проживати до брата заявника - ОСОБА_3, який проживав в
с.Себине Новоодеського району Миколаївської області. З 1987 року по 1997 рік
заявник ОСОБА_2 працював в колгоспі „Перемога”. Його донька ОСОБА_1 відвідувала
Себинську школу, що підтверджується
довідками Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської
області, архівними довідками про роботу в колгоспі „Перемога” ОСОБА_2 Його
донька ОСОБА_1 проживала разом з ним в с.Себине Новоодеського району Миколаївської
області. Заявники не можуть отримати документи. При зверненні до паспортного
столу заявникам повідомили про те, що їм необхідно звернутися до суду для
встановлення факту їх постійного проживання у с.Себине Новоодеського району
Миколаївської області.

Дані факти в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявники
підтримали свою заяву та просили суд її задовольнити.

З  наведеного
видно,  що  заява
обґрунтована  і  підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст.
15,  15-1, 30, 62, 202,  202-1,
203  та  273
ЦПК  України, суд,-

В И Р І Ш И
В  :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити
в повному обсязі.

Встановити    факт  постійного проживання заявників ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області з 1987 року по
теперішній час, що їм необхідно для оформлення відповідних документів.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  підпис

Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу 22 березня 2008 року.

Оригінал рішення знаходиться в Ново
одеському районному суді Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-423/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора
Полтавського р-ну в інтересах держави в особі Полтавської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
при зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської
області порушив правила підсудності, а саме вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України - позови
до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання. А тому, так як
місцезнаходження відповідача - м. Полтава, АДРЕСА_1 , то позивач повинен
звернутись до відповідного суду м. Полтави. Підстав для застосування правил
ст.ст.110,114 ЦПК України не вбачається.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293, 294
Прокурора Полтавського р-ну в інтересах держави в особі Полтавської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, в
зв'язку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-709/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1971 року народження, ОСОБА_2, 1970 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 202,38 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
справа № 2,,ц,,-349/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказав, що в 2005 році уклав шлюб з відповідачем. Він  бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони
спільно не проживають і їхня сім,я розпалась.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з,явились, але в письмових заявах до суду просили справу
слухати у їх відсутності, ОСОБА_1 наполягав на розірвання шлюбу, а ОСОБА_2
погодилась на нього.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 25
листопада 2005 року, виконкомом Ялтушківської сільської ради Барського
району  Вінницької області,  актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: