Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа № 2-  441

19 червня 2008
року
м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сінгур В.О.

при
секретарі Біндюг Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,  ОСОБА_3, представника відповідача
телерадіокомпанії Акцент” ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ОСОБА_4  до
ОСОБА_3  про спростування
недостовірної інформації, захист авторитету і ділової репутації та стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувсь до суду з вказаною позовною заявою. В обгрунтування  своїх вимог позивач посилався на те, що  27 листопада 2007 року приблизно о 6 годині
30 хвилин ранку телерадіокомпанією „Акцент” було трансльовано по радіо інтерв'ю
ОСОБА_6 зі ОСОБА_3 щодо нападу на ОСОБА_7 Як зазначає позивач, у  своєму інтерв'ю ОСОБА_3 стверджував, що
нібито   „Харківенергоремонт” причетний
до скоєння нападу на депутата ОСОБА_7 і пов'язує це з його депутатською
діяльністю. Вважає таку інформацію недостовірною і вимагає її спростування.

Відповідач позов
не визнав   та суду показав,  що він ніяк не пов'язує діяльність   „Харківенергоремонт”  зі злочинною діяльністю У виступі він  зазначив, що в цій організації працюють люди,
які прагнуть отримати певні вигоди. Діяльність депутата ОСОБА_7 пов'язана з
тим, що він вирішує питання по всім підприємствам м. Шостки пов'язаних з
наданням послуг з метою покращення їх роботи.

Співвідповідач представник телерадіокомпанії
„Акцент” позов не визнала  та суду
показала, що дійсно 27 листопада 2007 року проводилось інтерв'ю із ОСОБА_3, яке
транслювалось.  Вважає, що ніякої
недостовірної інформації стосовно відповідача поширено не було, це особиста
думка особи, яка була висловлена в такий спосіб.

Судом
встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Встановлено, що
27 листопада  2007 року  телерадіокомпанією  „Акцент” було трансльовано по радіо інтерв'ю
ОСОБА_6 зі ОСОБА_3 щодо нападу на депутата ОСОБА_7 В ході прослуховування диску
та оглядом  роздруківки  наданою відповідачем було встановлено
наступне.  Відповідач зазначає, що напад
на депутата ОСОБА_7 був здійснений у зв'язку
з його депутатською діяльністю, оскільки він, як депутат своєю
діяльністю  позбавляє можливості мати
прибуток деяких працівників, які експлуатують ТЕЦ.

Виходячи з вимог
ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок  поширення недостовірної
інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Під недостовірною інформацією розуміється така інформація,   яка не відповідає дійсності

Позивач
посилається на  те, що висловлювання
відповідача підриває авторитет підприємства ТОВ „ШП „Харківенергоремонт”.

Відповідно до
ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової
репутації..., на інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Однак
доводи позивача викладені у позовній заяві щодо підриву авторитету
підприємства,  не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні..

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач у своєму інтерв'ю
навіть не зазначив повну назву підприємства, а використав лише загальні
назви „ТЕЦ”, „Харківенергоремонт”. Сам же зміст розмови не містив відомостей,
що принижує  ділову репутацію даного
підприємства. Суд  не розцінює як
належний доказ підриву ділової репутації довідки про наявність заборгованості в
сумі 8 157 711, 84 грн. яка різко збільшилась після виступу відповідача в
прямому ефірі, оскільки з довідки вбачається, що заборгованість існувала і до
виступу і за такий короткий проміжок часу не могла збільшитись до такої суми і
даний факт не заперечується представником позивача. Суд також не приймає до
уваги як доказ довідки  позивача з
приводу розірвання підприємствами  „Вант”
ЛТД та „АДВ” договорів на виконання робіт з тих підстав, що надані довідки не
підтверджені відповідними угодами, та з цього приводу не було заявлено
клопотання про надання часу для їх залучення і доказів того з якого саме часу
ці договори перестали виконуватися сторонами. Крім  того довідки
не місять в собі відповідних реквізитів підприємства.( печатки,
вихідного та вхідного номеру), що ставить під сумнів достовірність їх
походження.

Відповідно до ст. 10 п.1 Конвенції про  захист прав людини та основних свобод
зазначено, що кожен має право  на свободу
вираження своїх поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх
поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання з боку
державних органів і незалежно від державних кордонів.

За ст. 34
Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, вільне
вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір

Принципи
викладені у ст. 10 Європейської конвенції, мають особливе значення там, де
справа  стосується преси, навіть якщо
вона негативна. На  ЗМІ  лежить обов'язок повідомляти інформацію та
ідеї у різних сферах, які становлять інтерес. І не лише засоби масової
інформації мають завдання повідомляти таку інформацію та ідеї, але й
громадськість має право отримувати їх. Із вище викладеного слідує, що журналіст
має право на критичний матеріал, має право висвітлювати не тільки позитивні
сторони життєдіяльності суспільства, а й звертати   увагу
на необхідність викоренення певних неОСОБА_7, порушень закону, про які
йому стало відомо.

Відповідно до
ст. 47-1  Закону України ”Про інформацію”
ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних
суджень.

Як вбачається з
інформації, яку позивач просить визнати недостовірною та спростувати, вона є
оціночним судженням відповідача і є його власною точкою зору.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути визначені,  як такі, що містять фактичні дані, з огляду
на характер використаних мовних засобів, зокрема вживання  гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження
не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Суд вважає, що
ствердження автора виступу  є оціночними
судженнями не   містять фактичних даних
тому не  можуть бути спростовані. Вказані
висловлювання відповідача щодо діяльності підприємства   „Харківенергоремонт” у м. Шостка Сумської
області, становлять громадський інтерес, містять критику,  можливо у формі гострих висловлювань.

Позивач
безумовно обурений, але будучи посадовою особою підприємства, свідомо відкрив
себе для аналізу  вчинків та критики.

З обмеженнями,
зазначеними у ч.2 ст. 10 Європейської Конвенції
про захист прав та основних свобод людини, свобода гарантується не лише
для позитивного сприйняття і необразливих висловлювань, але й для таких, що
ображають, обурюють, викликають неспокій.

З прослуханого запису  жодного прізвища керівника в тому числі і
позивача не згадувались, як не згадувалась навіть повна назва підприємства.
Крім того позивач та його представник не надали доказів, що саме такою
інформацією, яка була поширена стосовно
нього йому були спричинені моральні страждання. Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року ; зі змінами та
доповненнями від 25 травня 2001 року № 5 позивач не надав доказів про
погіршення стану здоров'я, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та
зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи вище викладене суд приходить до
висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ШП „Харківенергоремонт”
та ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист авторитету і
ділової репутації, стягнення моральної шкоди
не має.     Суд приходить також до
висновку про відмову в задоволені вимог представника  відповідача
адвоката ОСОБА_2в частині
відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. з  тих підстав, що стягнення  винагороди за надання правової допомоги
розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.
10, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.32, 34 ст. Конституції
України 10 п.1 Конвенції про  захист прав
людини та основних свобод, ст. 94, 277 ЦК України, -

В И Р І
Ш И В:

Відмовити  ОСОБА_4, ТОВ ШП „Харківенергоремонт”  у задоволенні позовних вимог про спростування
недостовірної інформації, захист авторитету і ділової репутації, стягнення
моральної шкоди.

Відмовити
представнику відповідача - адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про стягнення
витрат на правову допомогу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
В.О.Сінгур.