Справа
№ 2-44 за 2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 травня 2008
року                         Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд

Київської
області в складі:

головуючого   судді
Колодко Л.В.

при
секретарі             Ткалі І.М.

з участю
представника прозивача ОСОБА_3., представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5.,
експертаОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна  в натурі
, -

установив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом
і   просить розділити в натурі між
нею і відповідачем домоволодіння , що знаходиться поАДРЕСА_1  виділивши їй , відповідно до належної  Ѕ частини в спільній власності веранду (1-1),
1/3 частину коридора (1-2), Ѕ частину жилої кімнати (1-3), кухню (1-8), кімнату
мансарди (1-11) та Ѕ частину  сараю В,
а  відповідачу виділити 2/3 частини
коридора (1-2), Ѕ частину жилої кімнати (1-3), кладову (1-4), кладову (1-5),
службову кімнату (1-6), коридор (1-7), кладову (1-9), коридор мансарди (1-10),
жилу кімнату мансарди (1-12), а з надвірних споруд виділити йому Ѕ частину
сараю В, вбиральню, поріг. Крім того, позивачка просить встановити порядок
користування земельною ділянкою, розташованою біля вказаного будинку відповідно
до їхніх часток.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилається на те, що вони з відповідачем є співвласниками спірного
житлового будинку, причому кожному з них належить Ѕ його частина . Спільне
користування житловим будинком та земельною ділянкою неможливе у зв”язку з неприязними
стосунками між ними. В добровільному порядку відповідач не бажає поділити
будинок.

В
судовому засіданні її представникОСОБА_3. позов підтримав.

Представники
відповідача ОСОБА_5. та ОСОБА_4. визнають необхідність поділу будинку в натурі,
але не погоджуються з варіантом поділу будинковолодіння та   варіантом визначення порядку користування
земельною ділянкою і просять  виділити
відповідачу  приміщення  згідно плану 1-11, 1-12, 1-10, що на другому
поверсі будинку, та приміщення 1-9 і 1-4, а решту приміщень залишити  позивачу, посилаючись на те, що при варіанті
№ 1, запропонованому експертом, одному з співвласників виділяються нежилі
кімнати і земельна ділянка експертом поділяється  не рівною межею, а одному з користувачів  надається в користування  більша площа подвір»я, а другому з метою
зрівняння  частин надається білямежева
територія за сараєм.

З письмових доказів, які містіться в
матеріалах справи  судом встановлено ,
що  позивачка та відповідач   є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1;
кожен з них має право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння.
Зазначені обставини підтверджуються
свідоцтвами про право на спадщину за заповітом  від 01.03.2006 р.,  за законом
від 28.04.2006 р., витягами з Державного реєстру  про реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 26.05.2006 р. та від 30.05.2006 р., довідкою  Переяслав-Хмельницького МБТІ від 31.10.2007
р. № Ю-113 , технічним паспортом  на  житловий будинок за вказаною адресою.

Рішеннями
виконкому Стовп»язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району від 07.05.2007 року №№ 59,60 сторонам
надано дозвіл на переобладнання цього одноквартирного будинку в двоквартирний,
запропоновано варіант розподілу.

За
висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 04.02.2008 року
дійсна вартість вказаного  домоволодіння
в цінах на час проведення експертизи
становить 240900 грн.

Ідеальна
доля кожного з співвласників становить у вартісному виразі 120450 грн.

Експертом
запропоновано  2 варіанти  розподілу будинку  та варіант встановлення порядку користування
земельними ділянками,  причому , перший
варіант передбачає поділ майна в натурі, другий - сплату грошової компенсації
одним із співвласників іншому.

Згідно з
рішенням  5 сесії Стовп»язької сільської
ради У скликання від 21.11. 2006 року № 110
в  спільну сумісні власність  позивачки та відповідача передано земельні
ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га та
для ведення особистого селянського господарства розміром 0,16 га, які
розташовані біля спірного домоволодіння. З довідки Стовп»язької сільської ради
від 31.10.2007 р. № 1628 вбачається, що Державний акт на земельні ділянки
сторонами не виготовлявся, земля перебуває в
їхньому постійному користуванні.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються
ст.ст. 356,358,364,367 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України
кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування
тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати
від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з положеннями ч.1 ст.364 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у
спільній частковій власності.

Суд
дійшов до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач, відмовляючи позивачці в поділі будинку в натурі,
порушує її право власності.

Враховуючи
позовні вимоги та висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов
до висновку для поділу домоволодіння між сторонами обрати запропонований
експертом варіант № 1, як такий, що максимально наближений до ідеальних часток
співвласників у спільному майні та відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи,
що між сторонами склались фактичне користування та поділ будинку згідно рішень
Стовп»язької сільської ради від 07.05.2007 р. №№ 59,60,  суд дійшов до висновку виділити позивачці :  веранду 1-1 площею 15,4 кв.м., частину коридора 1-2 площею 2,9
кв.м., частину жилої
кімнати 1-3 площею 10,6 кв.м.,
кухню 1-8 площею 8,9 кв.м., кладову 1-9 площею 1,3 кв.м. частину
коридора 1-10 площею 1,9 кв.м.,  житлову
кімнату 1-11 площею 13,6 кв.м.; з господарський споруд та обладнання  виділити їй
електролічильник, вентиляцію, ганок, Ѕ частину газопроводу від  газового стояка до врізки ,   сарай В, а всього нерухомості  на загальну суму 120138 грн. , що становить Ѕ
частину всього домоволодіння та стягнути з відповідача на її користь 312
грн.  в рахунок компенсації вартості  частин домоволодіння, на яку ця частину менша
від ідеальної долі.

Відповідачеві
виділити   частину коридора 1-2 площею
11,2 кв.м., частину жилої кімнати 1-3 площею 10,6 кв.м., кладову 1-4 площею 5,1
кв.м., кладову 1-5 площею 2,2 кв.м.,
кухню 1-6 площею 7,8 кв.м., коридор 1-7 площею 4,2 кв.м.,  коридор 1-10 площею 7,9 кв.м., жилу кімнату
1-12 площею 17,8 кв.м.; з господарських споруд та обладнання виділити йому  інженерне устаткування, сходи на мансарду і
ганок, Ѕ частину газопроводу від газового стояка до врізки, водопровід, погріб
Б, вбиральню Г,  всього нерухомості на
суму 120762 грн., що становить Ѕ частину від усього домоволодіння.

В користування кожної з сторін виділити
частину присадибної земельної ділянки, що прилягає до виділеної їм частини
будинку та господарський споруд площею 0,08 га. за варіантом , запропонованим
експертом,  та по 0,125 га. земельної
ділянки для ведення селянського господарства, що прилягає до виділеної
присадибної ділянки.

В ході
розгляду справи на  підставі  висновку судової будівельно-технічної
експертизи судом встановлено, що ціна позову становить 1213 грн. (1204,50 +
8,50).

Судові
витрати, які складаються з судового збору 1204 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп.
слід покласти на рахунок держави, оскільки сторони звільнені від сплати
державного мита  на користь держави, так
як є потерпілими і учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Витрати,
понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та  витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи  в
розмірі 4400 гривень підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 356,358,364,367
Цивільного  кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,210,212,213,214  ЦПК України
, суд ,-

вирішив
:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
в натурі  задовольнити .

Виділити ОСОБА_1
та визнати за нею право власності
на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складаються з:  веранди 1-1 площею 15,4
кв.м., частини коридора 1-2 площею 2,9
кв.м., частини жилої кімнати 1-3 площею
10,6 кв.м., кухні 1-8 площею 8,9
кв.м., кладової 1-9 площею 1,3 кв.м., частини коридора 1-10 площею 1,9
кв.м.,  жилої кімнати 1-11 площею 13,6
кв.м., а разом приміщень загальною площею
54,76 кв.м.;

з
господарський споруд та обладнання
виділити ОСОБА_1
електролічильник, вентиляцію, ганок, Ѕ частину газопроводу від  газового стояка до врізки  газопроводу, сарай В, а всього
нерухомості  на загальну суму 120138 грн.

Виділити
ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на   1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що
складаються з:  частини коридора 1-2
площею 11,2 кв.м., частини жилої кімнати 1-3 площею 10,6 кв.м., кладової 1-4
площею 5,1 кв.м., кладової 1-5 площею 2,2 кв.м.,  кухні 1-6 площею 7,8 кв.м., коридора 1-7
площею 4,2 кв.м.,  коридора 1-10 площею
7,9 кв.м., жилої кімнати 1-12 площею 17,8 кв.м а разом 66,8 кв.м.;

з
господарських споруд та обладнання виділити ОСОБА_6  інженерне устаткування, сходи на мансарду і
ганок, Ѕ частину газопроводу від газового стояка до врізки газопроводу,
водопровід, погріб Б, вбиральню Г,
всього нерухомості на суму 120762 грн.

Зобов»язати
ОСОБА_1та ОСОБА_2 в
шестимісячний строк після набрання рішенням законної сили провести такі роботи
по переобладнанню житлового будинку в двохквартирний: між
приміщеннями 1-2 (11,2) і 1-2 (2-9) встановити перегородку з розмірами 2,47 м.
на 1,17 м.; між приміщеннями 1-10 (7,9) та 1-10 (1,9) встановити перегородку з
розмірами 1,60 м. на 1,17 м.; між приміщеннями 1-3 (10,6) і 1-3 (10,6)
встановити перегородку з розмірами 3,87 м. на 2,74 м., між приміщеннями 1-2
(11,2) і 1-3 (10,6) та  1-11 і 1-10 (7,9)
замурувати дверний проріз.

Зобов”язати  ОСОБА_1в шестимісячний строк після набрання
рішенням законної сили провести такі роботи по переобладнанню житлового будинку
в двохквартирний :  між  виділеними їй
частинами приміщень 1-3 і 1-1; 1-11 і 1-10 прорізати дверний
пройом;   в своїй частині  приміщень 1-2 та 1-10  влаштувати коридори; в приміщенні кухні 1-8
встановити водонагрівний котел та кухонну плиту, влаштувати водопровід .

Зобов”язати ОСОБА_2 в шестимісячний строк після набрання
рішенням законної сили провести такі роботи по переобладнанню житлового будинку
в двохквартирний :  у виділеній йому
частині приміщення 1-2 влаштувати коридор; в приміщенні 1-6 влаштувати кухню; між виділеними йому частинами
приміщень 1-2 та 1-3 прорізати дверний пройом.

Виділити
в користування  ОСОБА_1 Ѕ частину
земельної ділянки  для будівництва та
обслуговування жилого будинку площею 0,08 га. ,
яка розташована в межах: від кута ганку і стіни приміщення 1-8 - 22,89
м.; з прив»язкою від стін сараю «В» - 1 м.; вправо - 10,16 м., з прив»язкою від
стін сараю «В» - 2 м.; вліво - 4,33 м.; вправо по межі земельної ділянки -
21.12 м. і вправо до осі розподілу будинку - 5,3 м., з прив»язкою від кута
будинку - 3,3 м.

Виділити
в користування  ОСОБА_1 Ѕ частину
земельної ділянки  для ведення особистого
селянського господарства площею 0,125 га. ,
яка розташована в межах 69,06 м. на 18,1 м., права частина.

Виділити
в користування ОСОБА_2  Ѕ частину
земельної ділянки  для будівництва та
обслуговування жилого будинку площею 0,08 га. ,
яка розташована в межах: від  осі
розподілу будинку - 5,3 м. з прив»язкою від кута будинку - 3,3 м.; вправо по
межі земельної ділянки - 15,08 м.;вправо по межі земельної ділянки - 44,2 м.;
вправо по межі земельної ділянки - 27,71 м.; вправо - 4,33 м.; вправо - 10,16
м.; з прив»язкою від стін сараю «В» - 2 м.; і вліво до кута ганку і стіни
приміщення 1-8 - 22,89 м. з прив»язкою від стін сараю «В» - 1 м..

Виділити
в користування  ОСОБА_2 Ѕ частину  земельної ділянки  для ведення особистого селянського
господарства площею 0,125 га. ,  яка
розташована в межах 69,06 м. на 18,1 м., ліва частина.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  грошову компенсацію за виділене їй майно з
відхиленням від ідеальної долі  в розмірі  312 (триста дванадцять ) грн.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
та  витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення  і подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений
строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий суддя