overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-301/2008р.
№ 23
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
з участю представника позивача               Браславський В.В.
відповідача                                                   ОСОБА_2
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 1245
грн. 97 коп.заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕн,
Свалявського районного суду від 25 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 1245 грн. 97 коп.заподіяних збитків
внаслідок порушення ПКЕЕн, провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
справа № 2-н-146/2008р.
У Х В А Л А

04 червня 2008 року                                  Суддя  Братського районного суду

Миколаївської області    О.М.Кірімова

розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ PLXRRX07660026 від 12.07.2007 року з ОСОБА_1проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “ПриватБанк”  звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №
PLXRRX07660026 від 12.07.2007 року з ОСОБА_1в сумі  7481,23 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Із заяви про видачу судового наказу та з матеріалів доданих до неї (а.с.3,
2 зворот) вбачається, що боржник ОСОБА_1проживає в м.Комсомольськ Полтавської області,
а згідно вимог ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України
суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду та повертає її заявнику для
подання до належного суду.

А тому, керуючись ст.
97, 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству
комерційному банку “ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLXRRX07660026 від
12.07.2007 року з ОСОБА_1проживаючого по АДРЕСА_1

Роз'яснити закритому
акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” його право на звернення
з цією ж заявою до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Братського

районного суду
підпис
О.М. Кірімова

Згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду                                                                                                    О.М.
Кірімова
Справа № 2-1356/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Смілянської міської ради про визначення частки в спільній
сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради про
визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на
спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 4 червня 2008 року о 15
год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2705
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«К.Маркса 9/2» про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень, акту прийому-передачі нежитлових приміщень,

в с т а
н о в и в:

23
квітня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.,ОСОБА_2., яка ухвалою
суду від 25 квітня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачам судом був встановлений строк до 15 травня 2008
року. Одночасно позивачам було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була
направлена до адреси позивачів 25 квітня 2008 року та отримана ними 29 квітня
2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 27).

Однак,
позивачі зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунули.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Маркса 9/2»
про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, акту
прийому-передачі нежитлових приміщень - вважати не поданою та
повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа  № 2-2010 /08
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого-судді         Мурашко М.І.
секретарі         Іваненко-Коленда
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.
Чернігові попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 20  травня
2005    року у  Чернігівському  міському
відділі  РАГСу  Чернігівського обласного управління юстиції  ,
актовий запис  № 971   .  Від
сумісного життя мають  неповнолітню  дитину : доньку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка  звернулася
до  суду з  позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, спільне життя з відповідачем
не склалося,   шлюбні відносини
припинені з  травня 2008 року,  спільне господарство  не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та
суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття  поваги та
судове  засідання  сторони
не з»явилися , до  початку  розгляду
справи від позивачки
надійшла  заява  з проханням
залишити  позов без розгляду,  так як
вони  з  відповідачем    примирилися.
справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися і позивачка  надала
заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 ЦПК України -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  розірвання
шлюбу - залишити без
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного  суду
Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення  строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

СУДДЯ:
М.І. МУРАШКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2008
року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 29 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2007 року
було скасовано арешт на квартируАДРЕСА_1 в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_3,
накладений ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 квітня

2002 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Замостянського районного суду

м. Вінниці від 24 жовтня 2007 року.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк
Справа № 2-н-86-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в розмірі 9519 грн.
46 коп., судового збору в розмірі 47 грн. 60 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.,
на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
від 11.09.2006 року у розмірі 9519 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 47 (сорок сім) грн. 60 коп та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                              Л.І. Ігнатенко
Справа №2Н-113/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя  Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства "Юженергобуд" про
скасування судового наказу,
23 квітня 2008 року прокурор м. Южноукраїнська звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі в розмірі 278 гривень 88 копійок.
24 квітня 2008 року був виданий судовий наказ, згідно до якого з ВАТ
"Юженергобуд" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по
заробітній платі  в розмірі  278 грн. 88 коп., який 25 квітня 2008 року
був надісланий боржникові, та отриманий ним 12 травня 2008 року.
Ознайомившись з поданою  ВАТ
"Юженергобуд" заявою та матеріалами справи за заявою прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі, прихожу до висновку, що заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ ВАТ
"Юженергобуд" отримало 12 травня 2008 року, про що свідчить відмітка
в повідомленні про вручення поштового відправлення. А заборгованість по
заробітній платі сплачена ВАТ "Юженергобуд" 06 травня 2008 року,
згідно платіжного доручення № 237 на суму 613045 грн. 49 коп., в тому числі
ОСОБА_1 в сумі  278 грн. 88 коп. тобто
наказ було видано безпідставно.
ст. 104, 106  ЦПК України, суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"
судовий наказ від 24 квітня 2008 року № 2Н-113/2008
року про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній
платі  в розмірі  278 (двісті сімдесят вісім) гривень 88
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№2-645/2008
травня 2008 року                                                                           м.
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при
секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Великобушинської сільської ради
с. В. Бушинка, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і
визнання права власності на спадкове майно , -
ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом про
продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на
спадкове майно, мотивуючи тим, що в с. В. Бушинка, Немирівського району,
Вінницької області, проживала  її
мати  ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1мати померла.
Після смерті матері  відкрилась спадщина,
до складу якої входить грошовий вклад з відповідними відсотками та
компенсаційними нарахуваннями, який знаходиться в філії № 2929 Немирівського
відділення Ощадбанку України на рахунку НОМЕР_1
Відповідно до цивільного законодавства, яке
діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю
часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем  за законом, інших спадкоємців за законом або
Заявниця  ОСОБА_1, не змогла подати заяви до
держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк
встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК
України з моменту відкриття спадщини.
В судовому
засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити,
визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини її матері ОСОБА_2
відповідача Великобушинської сільської ради
надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі,
позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.
Суд заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником
відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини в зв′язку із змінами чинного законодавства.
також підтверджується  копією  свідоцтва про смерть, копією  паспорта, копією свідоцтва про народження,
копією ощадної книжки.
викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жительки с. В. Бушинка, Немирівського району,
Вінницької області, строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1до 01 вересня 2008 року.
ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на грошовий вклад на ім'я
ОСОБА_2 з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який
зберігається в філії № 2929 Немирівського відділення Ощадбанку України на
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
№ 2-7/2008
УХВАЛА

24 січня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого                                      Куйбіди
А.І.

при секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні  в місті
Бершадь справу за  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розподіл спільного
майна подружжя,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про
розподіл спільного майна подружжя.     В
заяві стверджує, що  10.02.1996 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. В червні 2007 року   вони фактично припинили сімейні стосунки і
виникла необхідність розділити спільно нажите майно, яке відповідач добровільно
розділити не бажає.

Від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як  вини з
відповідачем  самостійно дійшли згоди,
щодо поділу спільно нажитого майна.

Згідно з ч. 3 ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1
ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову  ОСОБА_1від позову до  ОСОБА_2, про розподіл спільного майна
подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя у зв”язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2- 392/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Костенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1до Водяницької сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1. в особі представника
ОСОБА_2. просить суд: визначити їй строк 3 місяці для подачі заяви до
Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_3яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Водяницька
сільська Ради  в особі сільського
голови Мовчан Л.І. позов визнає повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи  вважає, що позов
підлягає до  задоволення з  таких підстав.

Судом встановлено такі
факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Після
її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1.
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так тривалий час хворіла.
Суд визнає дану причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                            Дудніченко
В.М.
Справа   № 20-10408
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2008 року

Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Бєляєва Л.О. розглянувши
матеріали  які надійшли від
лікаря-психіатра Краснолуцького обласного психоневрологічного диспансера
ОСОБА_1  про надання амбулаторної
психіатричної допомоги у примусовому порядку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

В с т а н
о в и в:

Що  заява  не відповідає вимогам ст.280  ЦПК України

з таких підстав:

У провадженні Краснолуцького
міського суду знаходиться

кримінальна справа за фактом
спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3.,у скоєнні цього злочинну
звинувачуєтьсяОСОБА_2

Як вбачається з процесуальних
документів,які знаходяться у матеріалах кримінальної справи, органом досудового
слідства було проведено у 2007 році стаціонарну судово-психіатричну експертизу,
і стосовно ОСОБА_2зроблено певні висновки.

На підставі викладеного,
пропоную лікарю -  психіатру узгодити та
обґрунтувати свої висновки з   висновками
судово - психіатричної  експертизи
стосовно ОСОБА_2про необхідність надання амбулаторної психіатричної допомоги у
примусовому порядку.

Крім того, склад комісії, яка
проводила огляд ОСОБА_2не відповідає тому складу, який вказано у самій заяві.

Копію ухвали направити прокурору
міста Красний Луч.

ЗАЯВНИКУ
у строк до 14 березня 2008 року необхідно усунути недоліки  заяви.

Керуючись ст. 119,280   ЦПК України,

Суддя

У х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра
Краснолуцького обласного психоневрологічного диспансера ОСОБА_1  про надання
а м б у л а т о р н  о ї  психіатричної допомоги у примусовому порядку
- ОСОБА_2 залишити без руху і надати заявнику
можливість усунути недоліки у строк до 14 березня 2008  року.

Копію ухвали направити прокурору міста Красний Луч.

Якщо ухвалу не буде
виконано у строк до 14 березня 2008 року , заява     буде
вважатися неподаною та буде повернута
заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: