overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1292/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15
квітня  2008 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Крот А.О.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1.

відповідача                                       -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  22.07.1987  року в Кіровоградському міському відділі
РАЦС,  актовий запис № 1502, на тій
підставі, що шлюбне життя  між ними не
склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки.
Шлюбні стосунки припинили в 2001 році, проживають окремо. Збереження сім'ї
вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання
сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 1992 року народження, яка
проживає разом з позивачкою, спору про місце проживання дитини між сторонами
немає.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що з відповідачем не
проживають разом, примирення недоцільне.

Відповідач
позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 22.07.1987
року в Кіровоградському міському відділі РАЦС,  актовий запис № 1502, шлюбні стосунки
припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що
шлюб  між сторонами носить суто
формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя,  підстав для вжиття
заходів примирення суд не вбачає,
тому  позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на  відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.1987  року в Кіровоградському міському відділі
РАЦС,  актовий запис № 1502.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа № 2-100908рік
О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року               Комсомольський
районний суд м.Херсона в складі
судді Мусулевського Я.А.
секретарі  Сікора О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
Міського комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Херосна” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується
послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та
продовжує користуватися послугами водоканалу. На  01.12.2007 року за відповідачем та членами
його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1064 грн. 51 коп.,
яку позивач просить суд стягнути з боржника на їх користь , а також держмито на
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,  судом встановлено наступне.
Відповідач є абонентом ВУВКГ за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами водоканалу по водопостачанню та
В порушення вимог ст..68 ЖК України,
п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-,
теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги
по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість  за послуги водопостачання та водовідведення
складає 1064грн 51коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача. Також підлягають стягненню на користь позивача 30 грн ІТЗ судового
процесу, сплаченого позивачем при подачі позову.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на
користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.
ст..ст.10,11,60,88,212,215, 224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України, п.п.
10,23,32„Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та
водовідводу”, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 року № 1497,
суд  -
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Міського комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.
Херсона” заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 1064 грн. 51 коп. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду , а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-211/08
УХВАЛА

21 березня 2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Кучер І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г.

з участю
прокурора Костенко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства внутрішніх справ України, науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру  при
УМВСУ на залізничному транспорті до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До вирішення справи
судом, позивач відмовився від позову та просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідачка добровільно сплатили суму позову.

Суд вважає, що
справу провадженням слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову, що не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та
держави.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Тернопільського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України,
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру  при УМВСУ на залізничному транспорті до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на проведення експертизи
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у
разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя   підпис                                             Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                           І.Б.Кучер
Справа
№2-305 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звенигородська міська Ради позов визнає
повністю. Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивача
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після  її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На
підставі 1268,1269,1272 ЦК України. Керуючись ст. ст. 10. 11. 60.
212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_2яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                            Дудніченко
В.М.

.
Справа № 2-764/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                              Микитчина І.М.

при секретарі                                       Стельмах
З.В.

з участю народних
засідателів         ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою
про визнання свого чоловіка ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від якого
народився синОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 лютого 2006 року її чоловік вийшов з
дому і більше не повернувся. І з цього часу вона не має жодних відомостей про
місце його перебування. В результаті проведених Стрийським РВ ГУМВСУ у
Львівській області оперативно-розшукових заходів встановити місце перебування
ОСОБА_4 не надалось можливим.

Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім
заявниці необхідно для отримання соціальної допомоги на неповнолітнього сина
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця
підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник управління праці та
соціального захисту населення Моршинської міської ради Біляк О.Б. заяву не
заперечив.

Заслухавши заявницю, представника
заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що з 03.03.2006 року в
місці постійного проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 немає відомостей про місце його
перебування.

Відповідно до ст. 43 ЦК України особа
може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім
має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй можливість отримати
соціальну допомогу на неповнолітнього сина.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької
області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з  дня
його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин

Народні засідателі :                       ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 2-1300 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 квітня  2008 року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд  м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Калюжної В.В,   при
секретарі  Тарасенко О.Л.,     розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ВАТ «Запоріжгаз», Концерну «Міські теплові
мережі» про захист порушених прав,

в с т а н
о в и в:

У проваджені Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжгаз», Концерну «Міські
теплові мережі» про захист порушених прав.

У судове засідання сторони  повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили,  про
день та місце
розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку,  заяв про розгляд справи за ї  відсутності позивач  суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК
України, суд  постановляє ухвалу про
залишення  заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного вище, керуючись
ч.1  ст. 207, ст.210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжгаз», Концерну «Міські теплові
мережі»  про захист порушених прав -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному  порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський  районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у  5-денний
строк з дня проголошення ухвали  заяви
про апеляційне оскарження і  поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
В.В. Калюжна
Справа № 2-414/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

14 травня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 19 березня 1983р. від якого  не
мають неповнолітніх дітей.

Поскільки сторони з травня 1999р. припинили спільне проживання через
виниклі непорозуміння, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають
разом, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідач, в судові засідання не з”явився, тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють
сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася,  позивачка настоює на розірванні шлюбу, тому
позов можливо задоволити.

На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174, 208, 215,226 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Шлюб, зареєстрований  19 березня
1983р. відділом РАГС м.Волгодонська, Ростовської області, актовий запис № 387
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено
позивачкою до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, крім того, заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №
С у д о в и й    н а к а з
міськрайонний суд Черкаської області
24 квітня 2008 року в
суддя Пархета А.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1 на
МФО 305299 заборгованість по договору кредиту б/н від 28.08.2006 року в сумі
1119,14 гривень (одну тисячу сто дев'ятнадцять гривень 14
(сорок гривень 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Уманського міськрайонного суду                 А.В.Пархета
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»________________
2008   року

Суддя Уманського міськрайонного суду                 А.В.Пархета

Відмітки про виконання судового наказу

дата надходж.! найменування організації
!Загальна сума!Дата повернення!підстава!підпис

суд. наказуна! в якому знаходився
с/н   !відрахована за!с/н до ДВС чи
!повернен!керівн

виконання
!   на виконанні           !
суд.наказом !  стягувачеві ! с/н!з
печаткою

______________________________________________________________________________________

Інші

відмітки______________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем (наказ від 29.11.2007 р. за № 150 про
звільнення з роботи),  проте в порушення
вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не
проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 4130,57 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 4130,57 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-238/08 р.
про  відкриття провадження у справі
07. 04. 2008р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Федченко В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-238
ОСОБА_1 до Піско=Радьківської сільської Ради, Борівського ТВБВ
Ізюмського відділення, Борівської держнотконтори про встановлення додаткового
терміну для подання заяви на прийняття спадщини за законом
Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку  цивільного судочинства.
Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України.
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
судове засідання викликати : сторони.
відповідача надати до суду до 05.04. 2008
р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Суддя
Справа № 2 - 1459/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня  2008 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі :    судді
-   Донець Л.А.

при
секретарі  -   Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Первомайського міськвиконкому
Харківської області  про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що  для будівництва гаражу їй був надана земельна
ділянка, площею 43,89 кв.м. Згодом була побудувала гараж, тому просить суд,
визнати за нею право власності на даний гараж НОМЕР_1, що розташований у
гаражному кооперативі “Хімік”, Харківська обл.., м. Первомайський.

Представник
відповідача до суду  не з'явився  позовні вимоги визнали письмово, просили про
розгляд справи у відсутності представника.

Суд, дослідивши
інші докази,
встановив слідуючи обставини  та відповідно до них правовідносини.

Відповідно до
рішення  від 26.10.1994 року  №368 “ Про передачу громадянам земельних
ділянок у приватну власність”  позивачу
був надана   земельна ділянка, площею -
43,89 кв.м.(арк.спр. 6).

Як вбачається із
пояснень представників  позивача гараж
був збудований, за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, гаражний  кооператив “Хімік”, НОМЕР_1 (копія  технічного паспорту (арк.спр. 7,8).

Згідно до ст.331
ч.2 ЦК України,  право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Таким чином, позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст.331, ст.392
ЦК України, керуючись ст.ст.11,58-60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського міськвиконкому Харківської області  про визнання права власності про визнання
права власності  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж
НОМЕР_1, що розташований в гаражному кооперативі “ Хімік”, м. Первомайський,
Харківської області

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.

Суддя