Справа № 22ц-295/2008                                     Головуючий
у 1інст. - Соколов О.О.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

лазоренка м.і., Бобрової і.о.

при секретарі з  участю

Рябчук С.В. сторін, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городнянського районного суду від 10 грудня 2007 року по справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В
апеляційній  скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду  через порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають
значення для справи і ухвалити нове рішення відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

Рішенням
суду були задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про поділ спільного майна і
виділено  позивачці верстат
стрічкопильний поперечний, верстат автоматичний заточний, пристрій розвідний
ручний, всього на суму 14314 грн 50 коп, а відповідачу виділено приміщення
столярного цеху та котельні, вартістю 37346 грн, та стягнуто з відповідача на
користь позивачки 4000 грн компенсації різниці  в вартості майна.

Апелянт
в апеляційній скарзі вказує на те, що суд безпідставно визнав той факт, що він
та позивачка проживали однією сім'єю, вели спільне господарство та створювали
спільну сумісну власність, оскільки це не знайшло свого підтвердження доказами
у судовому засіданні.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнала апеляційної скарги і
погоджується з рішенням суду.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції було встановлено, що позивачка та відповідач з січня 2004 року
по червень 2006 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ці
обставини були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, договором іпотеки, за яким
позивачка забезпечувала майнові зобов'язання
відповідача своїм будинком, квитанціями про сплату кредиту відповідача позивачкою,
пропискою в будинку позивачки, довідкою вуличкому,  поясненнями самого відповідача у акті опису
та арешту майна від 23.11.2004 року (а.с.85 зворот).

Суд
всім доказам дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого  висновку, що відповідно до ст.74 СК України
майно, набуте сторонами за час спільного проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності.

Доводи
апелянта про те, що  жоден зі свідків не
говорив про те, що він жив постійно у позивачки і що вони проживали саме як
чоловік і дружина, вели спільне господарство, що довідка  вуличкому видана з порушенням нормативних
актів, що лише з дружніх стосунків позивачка прописала його в свій будинок
та  виступала поручителем при укладенні
ним кредитного договору, не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами
справи. Відповідач не довів того, що в період з січня 2004 року по червень 2006
року він жив в іншому  місці.

За
таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України слід вирішити і питання відносно судових витрат.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городнянського районного
суду від 10 грудня 2007                       року залишити без змін.

Стягнути З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350 грн  судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                       Судді :