overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1103/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Кіровоградській області, Кіровоградського обласного військового комісаріату про
зобов”язання провести перерахунок розміру пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася
до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України
в Кіровоградській області, Кіровоградського обласного військового комісаріату
про зобов”язання провести перерахунок розміру пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається,
що позивач фактично просить суд зобов”язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області
провести перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням надбавок
встановлених у 2000-2003 роках та провести доплату до пенсії, з підстави
порушення відповідачами при здійсненні перерахунку розміру пенсії норм чинного
законодавства, внаслідок безпідставно допущеної бездіяльності при вирішенні
даного питання.

Статтею 3 ч. 1 п. 7 КАС України визначено, що суб”єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст. 17 КАС України встановлено, що спори фізичних осіб із суб”єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій відноситься до компетенції
адміністративних судів.

З огляду на те, що при вирішенні даного спору відповідачі виступають
суб”єктами владних повноважень, характер даного спору відноситься до
компетенції адміністративних судів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, Кіровоградського
обласного військового комісаріату про зобов”язання провести перерахунок розміру
пенсії.

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Льон
С.М.
Справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 березня 2008 року                                                                                  м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю “Світловодський
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Світловодський машинобудівний завод”, з розрахункового
але не виплачену заробітну плату в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 00  коп.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Світловодський машинобудівний завод” з розрахункового рахунку
код 81678853 судовий збір на користь держави у сумі  25 грн. 50 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський машинобудівний завод”
забезпечення розгляду справи  на користь
держави у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набрав законної сили «_____»__________________200____року
Строк пред'явлення до
виконання встановлено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
суду                                                                       В.І.Гонтаренко
справа № 2-398/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі Мітєвій А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі, яке було призначено на справі 26.02.2008 р.,
позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, оскільки була присутньою в судовому засіданні, яке відбулось по справі
05.02.2008 р., і яке було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на
26.02.2008 р. Відомості щодо причини своєї неявки до суду позивач не
повідомила, у зв'язку з чим суд визнав, що позивач не з'явилась у судове
засідання без поважних причин, і  розгляд
справи був відкладений у межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

У
судове засідання по справі, яке призначено на
12.03.2008 р. позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про
завчасне вручення судової повістки.

Суд,
відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з'явилась
до суду без поважних причин.

Згідно
зі ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч. 3, 207ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                           С.М.Каракуша
Справа № 2 - 734/08
Е        Р І Ш Е Н Н Я
е н е м  У к р а ї н и
лютого 2008 року                                                             м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
05 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 760 грн. 36 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги і наполягала на їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак відповідач за отримані послуги
не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню за період з 01.02.2005 року по 01.10.2007 року  в розмірі 760 грн. 36 коп., що
підтверджується розрахунком  (а.с. 4).     Також підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1   на   користь
КП “Чернігівводоканал”  заборгованість  за послуги з водопостачання та водовідведення
в розмірі 760 грн. 36 коп..
Стягнути з ОСОБА_1  на користь КП
„Чернігівводканал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №2-216/2008р.
2008 року                   м.
міськрайсуд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді
відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, -
в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дружини.
Справа призначалась
до розгляду неодноразово про що в установленому законом порядку повідомлялись
сторони. А саме 18 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року.
позивачкою в позовній заяві адреси двічі було направлено судові повістки, які
повернулися до суду з відмітками про те, що адресати за вказаною адресою не
ч.1 ст.77 ЦПК України: «Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться».
позивачка ОСОБА_1. двічі без поважних причин в судове засідання не з'явилася, а
тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Ю.М. також в судове засідання не з'явився.
ст. 207 ЦПК України, -
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
№2-127/2008 р. від 11.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

14 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-127/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 25
лютого 2008 року  на 10 год.10 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до
25 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№  2-86/08
березня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом                      ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
Позивач в судові засідання,
що були призначені на 23.01.2008 року та
04.03.2008 року  не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, заяви про розгляд у його  відсутність не
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з' явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у встановлений судом
строк  не надав суду  оригінали квитанції про сплату судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без
ст. 207 ЦПК України, суд
заявуОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № ______/08
29 січня 2008 року                                                                                                 м. Южне
Суддя Южного
міського суду Одеської області  -  Котов В.Г., розглянув заяву закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості у
розмірі 5058,98 грн.
до ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
України, вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”
підлягають задоволенню.
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України.
3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1055 ЦК України,
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованість в розмірі 5058,98 грн. на
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
витрати у вигляді судового збору  в
розмірі 25,50 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.
СУДДЯ:                                                                              В.Г. Котов
Справа
№ 2-761
21 січня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу
позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційної організації №3”
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за
послуги, суд
05 грудня 2007 року до Ялтинського міського
суду надійшла позивна заява
підприємства „Ремонтно-експлуатаціоної організації №3” до
про стягнення заборгованості  за наданні
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
без розгляду через сплаченя відповідачем суми боргу.
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений  належним чином. Причин неявки до судового
засідання не надано.
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку представника позивача,
матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Так як позивачем надана до суду заява про
залишення позову без розгляду і
разі залишення без розгляду заяви права сторін не будуть порушені, суд вважає
можливе клопотання задовольнити.
Таким чином, клопотання представника
позивача Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаціоної
організації №3” про залишення позовної заяви без
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Комунального підприємства „Ремонтно-
організації №3” - задовольнити.
заяву за позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаціоної
№3” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
експлуатаційні послуги -  залишити без
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа № 2-2842008 рік
Р і ш е н н я

Ім'ям України

11 лютого  2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської
Ради про встановлення  додаткового
терміну для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявника ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно,
яке складається із будинку, що розташований АДРЕСА_1. Заявник спадщину пийняв
шляхом вступу у володіння спадковим майном: користувався речами померлої,
проводив ремонт у будинку. Завчасно не подав заяву до нотаріальної контори
тому, що вважав що майно його померлої матері і так належить йому, у зв'язку з чим пропустив термін для
прийняття спадщини

Поскільки без
прийняття спадщини заявник не зможе одержати в нотконторі свідоцтво про право
на спадщину на майно померлої, то просить суд причину пропуску терміну на
прийняття спадщини вважати поважною, та надати йому додатковий термін на
прийняття спадщини, достатній для оформлення відповідної заяви у встановленому
законом порядку.

В судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав

В судове
засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але від неї надійшло повідомлення в якому вона заяву
визнає повністю та просить справу слухати без їх представника.

Суд вважає, що в
судовому засіданні даний факт знайшов
своє підтвердження, а заява підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.
ст. 179, 273  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадщини пропущений з поважних причин
після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два
місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через місцевий Золотоніський районний суд
протягом одного місяця з наступного
дня після його проголошення.

Суддя:
Савенко В.Г.
Справа № 2-395
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2008р.                 Дружківський  міський
суд  Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при
секретарі
Костіній І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької
області цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся до Дружківського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,  в якій вказав, що між Банком
та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №18 від 02.02.2006р. відповідно до
якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000грн терміном на 24 місяці зі сплатою
24% річних та зобов'язався проводити погашення основного договору за кредитом в
сумі 208,33грн та сплачувати відсотки щомісячно до 30 числа кожного звітного
місяця шляхом внесення готівки до каси банку.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним
кредитним договором банком було укладено з ОСОБА_3. договір поруки №25 від
02.02.2006р. та договір поруки №24 від 02.02.2006р з ОСОБА_2, відповідно до
яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли на себе обов'язки перед банком відповідати в
повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного
договору.

Станом на 31.01.2008р ОСОБА_1 не виконав умови погашення
кредиту і виникла заборгованість у сумі 3172,51, яку просить стягнути солідарно
з відповідачів.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву в якій
зазначив, що ОСОБА_1. сплатив всю суму боргу згідно кредитного договору №18, у
зв'язку з чим просять закрити провадження за їхнім позовом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження
по справі в зв'язку з
прийняттям відмови від позову закрити.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, або через десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або  після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не скасовано.

На ухвалу може бути
подана  апеляційна скарга протягом п'яти
днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: