overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2810
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

16 травня 2008 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Ялтинське бюро
технічної інвентаризації про примушення до оформлення договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до
комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації про примушення
до оформлення договору дарування.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. ст.. 2, 17 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії
чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом
позову є, зокрема, дії Бюро технічної інвентаризації м. Ялта з питань виконання
ними відповідних повноважень щодо відмови в здійсненні державної реєстрації
права власності нерухомого майна
предметом позову є, зокрема, дії Бюро технічної інвентарізвції м. Ялта з питань
викон.

Таким чином, в даному випадку Бюро технічної
інвентаризації є органом, здійснюючим повноваження у сфері суспільних відносин,
пов'язаних зі здійсненням від імені держави дії щодо реєстрації права власності
нерухомого майна, а тому у розумінні пункту 7 ст. 3 КАСу є суб'єктом  владних повноважень.

Тобто в цій позовній заяві мова не йде про захист
суб'єктивного права у приватних
правовідносинах, а тому така вимога не може розглядатися за правилами
цивільного, а повинна розглядатися згідно норм адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до комунального підприємства
Ялтинське бюро технічної інвентаризації про примушення до оформлення договору
дарування - відмовити.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду з даним позовом у порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя - підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                                   Секретар:
Справа № 2-836 /08р.
05 червня 2008 року         Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді:
секретарі:                                        Черняк
участю представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення  боргу за
централізоване опалення,-
Представник позивача просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свій позов тим, що мешкаючи поАДРЕСА_1відповідачі не сплатили за спожите тепло
і мають борг у сумі  2 396 грн. 29 коп.,
що підтверджується документально.
В судовому засіданні
представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в
установленому законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого
представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться
у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу,
а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі
мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2 396  грн. 29
коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
На підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути державне мито.
ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України,
п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення
ст.ст. 8,10,11, 60, 88, 209,212 ,213-215 ЦПК України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які
проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” м.
Світловодська борг за теплопостачання в сумі 2 396 грн. 29  коп.
солідарно та  до місцевого бюджету
по 25  грн.50 коп. з кожного та по 15
грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа №2-201 2008р
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

18.05. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-201 за позовом ОСОБА_1до Чернещанської сради; С-го
товариства з обмеженою відповідальністю АФ “Новий шлях” про визнання
додаткового строку на прийняття спадщини

В
С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11

на  01. 06. 2008р. о  9-00годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1. Зобов»язати відповідача надати до суду до   27.05.08р. письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року                                                                                          с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                    -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    -
Фоміной І.В.

за участю прокурора                        - Кангієвої А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом Прокурора Нижньогірського района в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах
неповнолітніх Нижньогірської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських
прав,

в с т а н о в и в:

Прокурор
у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить суд прийняти його відмову
від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, оскільки дитина, в
інтересах якої пред'явлено
позов, досягла повноліття.

Заслухавши думку прокурора, третьої особи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява  прокурора
Нижньогірського району підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи
законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному
законодавству.

Керуючись
ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову прокурора Нижньогірського району від позову в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Нижньогірської
райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути
одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа №  2-2093/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 травня 2008р.
Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі:
головуючого судді  Бичкова І.Г.

при секретарі:  Заставської Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» в особі Красно луцької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та
користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією
було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та
допускає безоблікове користування електроенергією шляхом пошкодження пломби
Держстандарту. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту від
18.07.2006р.  за № 05214 -  185,16 грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму заподіяних збитків -  185,16 грн.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню за наступними підставами. Відповідач порушила Правила
користування електричною енергією для населення, що виявилось у її розкраданні,
чим завдала матеріальну шкоду позивачу у сумі 3129,99 грн. Відповідачка проти
цього не заперечує. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому
законом порядку 18 липня 2006 року
складено акт про порушення ПКЕЕН № 05214. Заборгованість за актом про
порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 185,16грн. Таким чином
стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки
за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 185,16грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати у сумі 30 грн.  підлягають
стягненню  з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11,81,88,130,174,215,1193 ЦПК України, ст..509, 526, 610, 614, 1166 ЦК
України, п.20, 48 ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолуцької філії заборгованість за порушення правил користування
електроенергією у сумі 185,16 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір у сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий
:
Справа №2н-14
СУДОВИЙ
районний суд Вінницької області
Суддя
Головін Віктор Андрійович
Розглянувши заяву Кредитної спілки “Альянс
Про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1,
тисяч чотириста сімдесять гривень шість копійок) заборгованості за кредитним
проводиться на підставі ст.ст.540-551, ч.1,3 ст.611, ст.614 ЦК України.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителькиАДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки “Альянс Україна”,
МФО №302719
заборгованість за кредитним договором, а саме: суму
неповернутого тіла кредиту у розмірі 2200 гривень (дві тисячі двісті гривень);
відсотки за користування кредитом за весь термін, передбачений договором, в
розмірі 2008 гривень06 копійок (дві тисячі вісім гривень шість копійок); пеню в
розмірі 9262 гривні (дев'ять тисяч двісті шістдесять дві гривні), всього
копійок) та судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 67  гривень 35 копійок (шістдесять сім гривень
тридцять п'ять копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень (п'ятнадцять гривень). Всього -
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькиАДРЕСА_1 67  гривень 35 копійок (шістдесять сім гривень
тридцять п'ять копійок) судового збору на користь держави.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькиАДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) на користь держбюджету Ямпільського району, банк
Копію Судового наказу, заяви про
видачу Судового наказу зі всіма додатками у триденний строк направити
На Судовий наказ боржником протягом
десяти днів з моменту його отримання може бути подана заява про його
СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
У х в а л а

іменем  України

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4  до
товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” про визнання права
власності, відшкодування частки у статутному фонді,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги разом з клопотанням про
поновлення строку на оскарження ухвали міськрайонного суду від 16 червня 2006
року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 лютого 2008 року відмовлено в поновленні строку, апеляційні скарги повернуто
скаржникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та просить поновити строк на оскарження ухвали
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2006
року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4  до товариства з обмеженою відповідальністю
“АТБ-Маркет” про визнання права власності, відшкодування частки у статутному
фонді.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року  Приморський
районний суд  міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі           Каланжовій Н.Ф.,

за участю: позивачки ОСОБА_1. та
відповідача ОСОБА_2.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду
в мсті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В
попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
не заперечував проти закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу
розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК
України.

Відмова позивача від позову не суперечить Закону і не
порушує чиїх - небудь прав і інтересів, що охороняються Законом.

Позивачці ОСОБА_1. наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України в судовому засіданні
роз'яснені та відомі.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1від ії позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1від ії позову до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про ії апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі апеляційної
скарги, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Приморського районного

суду
міста Одеси                                                                         Чернявська
Л.М.
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі  5492,17
грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної  та гарячої води та
водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги”, ст. 24  Закону України „Про
теплопостачання”, керуючись ст.3, 15,  96
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  5492 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто два)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 27 (двадцять сім) грн. 46 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2н-169/2008р.
СУДОВИЙ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву прокурора Братського району в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
805,59 грн. за 2007 рік з сільськогосподарського товариства з обмеженою
Братський район, Миколаївська область.
до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
колективним договором, але
на місяць через проміжок
часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних
ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати
в межах суми стягнення
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 00854914, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в с.Антоново Братського району Миколаївської області, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 805,59 грн.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське»,
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????| держави в сумі 25,50 грн. р/р
22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу має
про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду