overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2654
У Х В А Л А

20 травня   2008  року                                                  Ялтинській
міський суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі:                                                                          КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

об'єднання  співвласників
багатоквартирного будинку «Свердлова-8» до ОСОБА_1, за участю третьої особи:
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про знесення самочинно збудованої
капітальної будівлі,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить  зобов'язати ОСОБА_1
знести самовільно збудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач заявив у суді клопотання про призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Позивач та представник третьої особи проти призначення експертизи по справі
не заперечували.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає, що клопотання підлягає  задоволенню, так як для з'ясування обставин,
що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток
часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи варто покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання відповідача -  задовольнити.

Призначити по  справі
судову  будівельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Демидову Івану
Васильовичу (м. Ялта, вул.. Стаханівська, 25, кв. 21).    На вирішення експертизи поставити наступні питання:1)  Чи є збудована ОСОБА_1 будова за адресою:
АДРЕСА_1- самовільно збудованою? Які саме будівельні роботи виконані ОСОБА_1 за
вказаною адресою?

1)   Чи
були порушені при  будівництві  вимоги будівельних норм та правил?  Якщо так, то чи є ці порушення суттєвими?

2)   Чи
перешкоджає  збудована ОСОБА_1 будівля
власникам інших квартир  будинку в
користуванні квартирами або іншими будівлями, які належать їм на праві
власності?

Оплату за
проведення даної експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_1

Визначити строк для проведення експертизи - протягом двох місяців з дня
одержання копії даної ухвали суду.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга у частини зупинення провадження у справі в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
У х в а л а

іменем
україни

10 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Берднік І.С.,             Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення
без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенского міськрайонного суду Рівненської області від       6 листопада 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Відповідачів виселено без надання їм іншого жилого
приміщення з житлового будинку АДРЕСА_1.

28 листопада 2007 року відповідачами подана заява про апеляційне оскарження
рішення суду, а 13 грудня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2007 року
апеляційну скаргу на рішення міськрайонного суду повернуто апелянтам.

У
касаційній скарзі відповідачі порушують питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправомірності залишення
апеляційної скарги без розгляду є необґрунтованими і спростовуються матеріалами
справи.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 28 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Берднік І.С.                  Романюк Я.М.
У Х В А Л А

Справа №2-208/08.

22
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
У х в а л а

іменем
україни

25 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,            Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської
філії ВАТ «Херсонгаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ВАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз»на
рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від      22 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково, дії начальника Новокаховської філії ВАТ
«Херсонгаз» в частині відмови в особистому прийомі та не розгляду звернень
позивача визнані неправомірними. Його зобов'язано надати відповідь на звернення
позивача. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада   2007
року рішення міського суду в частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо відшкодування моральної шкоди скасовано й постановлено нове, яким
позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача з відповідача 300 грн.
моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування   судових рішень та направлення справи на
новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ВАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз» відхилити,
а рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                       Костенко А.В.                      Прокопчук Ю.В.
У Х В А Л А

іменем
україни

17 квітня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

31 січня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада

2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від

31 січня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних
судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від

28 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 31 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа № 2-505/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого
Романова П.Ф.,

при
секретарі Андронік Л.В.,

з
участю представника ОСОБА_1,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся
до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні, позивач ОСОБА_2, його
представник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 заявили, що вони уклали між собою
мирову угоду і просили суд її визнати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану мирову
угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не порушує інтересів
третіх осіб, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 130,175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики на таких умовах:

1.
Відповідач по справі ОСОБА_3 визнає, що у нього існує борг за договором позики
перед ОСОБА_2 в сумі 45000 гривень.

2.
Відповідач ОСОБА_3 погоджується передати в рахунок виконання зобов'язань перед
ОСОБА_2 два колісних тракторних засоби, а ОСОБА_2погоджується їх прийняти.

3.
За ОСОБА_2 визнається право власності відповідачемОСОБА_3 на трактор колісний
реєстраційний номер НОМЕР_1, марки «МТЗ-82», 1994 року випуску, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АБ №
НОМЕР_2 від 06.03.2006 року;

-
на колісний трактор реєстраційний номер НОМЕР_3, марки «МТЗ-82», 1998 року
випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію серії АБ № НОМЕР_4від 06.03.2006 року.

4.
Сторони стверджують, що не мають претензій матеріального характеру один до
одного.

5.
Судові витрати сторони приймають на себе.

6.
Зміст ст. 205,206 ЦПК України сторонам роз'яснено і зрозуміло.

7.
Сторони просять суд мирову угоду визнати і закрити провадження у справі.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем  України

25
квітня  2008 року
м. Ужгород

Колегія
суддів судової  палати у цивільних
справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О. ,

суддів -  Павліченка С.В., Готра
Т.Ю.,

при
секретарі -  Рогач І.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 26 липня 2007 року
про відстрочку  виконання рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

Вищевказаною ухвалою  суд
відстрочив виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від
05.06.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_3  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6   про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди до закінчення лікування ОСОБА_5.

Апелянти просять ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 26 липня 2007 року скасувати, як незаконну.

Заслухавши  суддю - доповідача, вивчивши  представлені суду  документи, судова колегія вважає, що  апеляційна скарга   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що   Ужгородський міськрайонний суд незаконно
відстрочив виконання   рішення  Апеляційного суду  Закарпатської області від 5 червня 2007 року
по даній справі а.с.102- 103, оскільки таке
питання  мало вирішуватись в
порядку ст.373 ЦПК України  судом, який
видав виконавчий документ.

Виконавчий  лист по даній справі був  виданий Апеляційним судом Закарпатської
області а.с.107.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №
22ц- 72708
Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий
у першій інстанції: Ференц А.М.

Доповідач:
Власов С.О

Керуючись  ст.ст. 303,   п.2 ч.1 ст.
312,315,317,319, 373  ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 26 листопада 2007 року про відстрочення виконання
рішення апеляційного суду Закарпатської області
від 5.06.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  до закінчення лікування  ОСОБА_5. скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5. про
відстрочку на час його хвороби  виконання
рішення Апеляційного суду Закарпатської області
від 5 червня 2007 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її
проголошення та     оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1149/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове
засідання 15 травня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-н-104/08
У Х В А Л А

20 червня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Макаренко
Г.В., вивчивши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14.08.2006 року в
розмірі 2400,63 грн., посилаючись на те, що остання не виконує умови договору
внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо,
зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Згідно із ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що окрім
заборгованості за кредитом, заявляється вимога про стягнення з боржника
заборгованості по нарахованим відсоткам і нарахованим на прострочену
заборгованість за кредитом відсоткам, тверда грошова сума яких в договорі не
визначена, тому, без дослідження та правового аналізу правовідносин між сторонами
договору та перевірки розрахунку заборгованості і правових підстав її
стягнення, суд позбавлений підстав для встановлення безспірності вимог
заявника, а від так і видачі судового наказу у відповідності з вимогами ЦПК
України.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що в даному випадку існує спір про
право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання
відповідної позовної заяви в порядку, встановленому чинним законодавством, а
тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                               Г.В.
Макаренко