Справа № 22ц- 1461/2008            Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Шевченко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  серпня
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ПОЗІГУНА
м.і.,

суддів:

Зінченко с.п., шевченка В.М.

при секретарі:         з участю:

ШТУПУН О.М.  представника ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Варвинського районного суду Чернігівської
області від 9 липня 2008 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження власністю   та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням  норм процесуального права, неповним  з'ясуванням обставин справи , та
невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вказує, що  суд не дослідив ту
обставину, що спірний сарай він побудував на власні кошти, і  в склад спадщини він  не входив, не врахував  те, що
згідно довідки архівного відділу Варвинської  райдержадміністрації  , рішення про виділення ОСОБА_2 земельної
ділянки не виявлено, та  відповідно  до вимог ст. 119 ЗК України він  набув право власності на земельну ділянку, на
якій знаходиться  сарай,  оскільки він
добросовісно, відкрито і
безперервно користується нею
протягом 15  років .

Заслухавши доповідача, пояснення
представника  ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню, а рішення залишенню  без змін виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст.391 ЦПК
власник ( титульний володілець) може вимагати усунення всяких порушень
його права , хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2  є власником житлового будинку та
господарських будівель розташованих
в АДРЕСА_1.  Згідно довідки  виконкому Озерянської сільської ради  за ОСОБА_2
рахується земельна ділянка площею 0,39 га, яка знаходиться   по АДРЕСА_1( ас.21,23,26).  Відповідачем ОСОБА_1 на присадибній
земельній  ділянці та в сараї, який
зазначений в технічній документації Г-1 розміщено пилораму та деревообробний
верстат, де він і займається розпилюванням деревини та обробляє  земельну ділянку, відповідачем  дані факти не заперечувались в судовому  засіданні. Згоди на користування майном, яке
належить  їй на праві власності  ОСОБА_2 нікому не давала. Таким чином  всебічно з'ясувавши дійсні обставини справи,
суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку що відповідач своєю
протиправною поведінкою створює перешкоди що заважають нормальному  здійсненню
позивачкою права власності, та захистив інтереси   власника шляхом усунення для позивачки  перешкод, у здійсненні нею правомочностей
користування майном.

Посилання  відповідача  ОСОБА_1 на те, що  сарай , який зазначений в технічній
документації   Г-1  побудований ним за його  кошти
та за згодою  їх з позивачкою баби
ОСОБА_4,  і не входив до складу
спадщини,  як на підставу для скасування
рішення не може бути взятий   судом до
уваги.  Оскільки як вбачається з
матеріалів справи, факт приналежності позивачці, а не відповідачу майна  в порядку спадкування в т.ч. і сараю Г-1  стверджений рішенням  Варвинського районного суду від 7 лютого 2008
р., та яким визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за
заповітом, яке складається з житлового будинку та господарських будівель
розташованих в АДРЕСА_1 .

Надані сторонами докази суд дослідив, дав їм належну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку що відповідачем не доведено правомірності своєї
поведінки і право позивачки  на
користування своїм майном порушується відповідачем.

Таким чином постановлене судом рішення відповідає матеріалам справи і
вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави
для  задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у  х  в
а  л  и  в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Варвинського  районного суду Чернігівської області  від 9 липня 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.

Головуючий :
Судді :