overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2926/08
УХВАЛА

25.06.2008 р.
Суворовський райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при
секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади при Херсонському міському виконавчому
комітеті, ПП “Жилтранс” про визнання права користування жилим приміщенням,
зобов”язання укладення договору найму, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове
засідання  призначене на 04.06.2008 р.
25.06.2008 р.    позивач у судове
засідання не з'явився. Про день та час слухання справи судом був повідомлений
належним чином. Причина неявки суду невідома.

Згідно до
вимог  п. 3 ст. 207  ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду  у зв'язку із повторною неявкою
позивача   у судове засідання, що не
позбавляє його  можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись
вимогами п.3 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов  ОСОБА_1 до Територіальної
громади при Херсонському міському виконавчому комітеті, ПП “Жилтранс” про
визнання права користування жилим приміщенням, зобов”язання укладення договору
найму .

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський
райсуд м. Херсона.

Суддя:
Борко А.Л.
Справа № 2-1070/2008року
У Х В А Л А

2 червня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т., при секретарі
-Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що знаходиться в зареєстрованому шлюбі  з
відповідачем з 13 травня 2000 року. Від шлюбу сторони  мають двох неповнолітніх дітей : сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і перебувають на її утриманні, після
розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з нею, відповідач буде сплачувати
аліменти на  утримання дітей у
добровільному порядку. Подружні відносини між ними не підтримуються, тривалий
час загальне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася, втрачена пошана
і довіра один до одного, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка надала
заяву про залишення справи без розгляду в зв'язку з тим, що вони з чоловіком
помирилися.

Згідно  ч.1 ст.207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки подана в судовому засіданні заява позивача не порушує його
права та обов'язки, інтереси відповідача, суд вважає можливим задовольнити
заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 1  ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
справа № 2-151/08 рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
5 лютого 2008 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області
головуючого судді
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит цивільну справу за
ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку
№ 2  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку
ВАТ ”Укртелеком” у особі
Центру електрозв'язку № 2 згідно договіру на
послуги електрозв'язку №278 від 24 березня 2003 року надавав послуги
відповідачу. Але ОСОБА_1 не робила оплату за надані послуги, у результаті чого
утворилася заборгованість за період з квітня 2007 року по жовтень 2007 року у
сумі 103 грн. 98 коп. На адресу ОСОБА_1
були спрямовані попередження про
заборгованість, що утворилася, але оплата за послуги електрозв'язку  зроблена не була, що і спонукало
позивача звернутися в суд з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., що діє за
дорученням,  позовні вимоги підтримала
цілком. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та
час слухання  справи повідомлен належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши
представника позивача Гришко Н.О, дослідивши матеріали справи, зокрема договір
на послуги електрозв'язку №278 від 24 березня 2003 року(а.с.7), розрахунок суми
заборгованості (а.с.6), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його  законність і обґрунтованість.
вищевикладеного, керуючись ст. 10,11,60 ЦПК
України,  ст. 903 ЦК України, п.40,41
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг
”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2
заборгованість  за послуги
електрозв'язку у сумі 103 грн. 98 коп та судові витрати
судовий збір 51 грн, та 30 грн. за інфармаційне технічне забезпечення, всього 184 грн 98 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя

рішення надруковано в нарадчий кімнати
Справа № 2-1035/2008
закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, в якій зазначає, що на підставі договору № 045611816 від
16.12.1998 року відповідачу надавалися послуги електрозв'язку. ОСОБА_1 було
надано в користування номер телефону НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.
послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснювала, станом на
15.05.2008 року виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 169,99
надсилалися претензії про необхідність сплатити заборгованість, але відповідь
не надійшла, заборгованість була оплачена не в повному обсязі. 22.01.2008 року
відповідач звернулася з заявою до ЦЕЗ № 4 про відмову від отримання
телекомунікаційних послуг, згідно з якою 23.01.2008 року телефон було знято
зв'язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача 169,99
грн., витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти, оскільки відповідач оплатила борг в повному
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ       копія
Справа №2-н-297/2008 р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» , від імені якого на підставі довіреності № 257 від 04.02.2008 р. діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  за надання послуг електрозв'язку в сумі 144 грн. 58 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
260004649, МФО 323538, ОКПО 22211233.
2.Стягнути з  ОСОБА_1, 1957 р.н.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі  25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:              підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                               В.О. Регеша
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
“____”_________________200____ року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ виданий “____ ”  _______________________200__р.
Суддя :                                                 В.О. Регеша
Справа № 2-2320
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі  Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель АРК до Ялтинської міської ради,
3-і особи:  Державне підприємство
«Лівадія»,  ОСОБА_1, про визнання
недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и
в:

Прокурор
м.Ялта звернувся до суду в інтересах держави в особі  Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель АРК з позовом до Ялтинської міської ради, 3-і
особи:  Державне підприємство «Лівадія»,
ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення Ялтинської міської ради
№140 від 17.03.2006.

За змістом
ст.ст.1, 12 Господарського процесуального
кодексу України,  спори за участю
юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно
позову, сторонами по справі є юридичні особи, тому спір не підсудній
Ялтинському міському суду.

Згідно з
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не
підсудна цьому  суду.

При
таких обставинах, позовна заява  не
підсудна Ялтинському міському суду, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню
позивачу для пред'явлення у відповідний господарський суд.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі  Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель АРК до Ялтинської міської ради,
3-і особи:  Державне підприємство
«Лівадія», ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення - повернути
позивачу, роз'яснивши, що з її вимогами необхідно звертатися у відповідний
господарський суд.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.06.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого   Бондарева Р.В.

при секретарі  Союковій
Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у
Сакському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому
трудової книжки та диплому.  Свої  вимоги заявник обґрунтовує  тим, що згідно з паспортом його прізвище та
ім'я записано як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В його трудову книжку, видану
02.09.1967 р. та диплом Р НОМЕР_1, виданий 02.07.1967 року про закінчення
Ташкентського кооперативного технікуму
його прізвище, ім'я та по-батькові
записано як ОСОБА_1, 1948 року народження. Враховуючи, що вказані
обставини перешкоджають йому в оформленні пенсії, просить встановити факт
належності йому трудової книжки та
диплому.

У судове засідання
представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність,
просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, направив
заяву про розгляд справи у його відсутність, проти  задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заявника  підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
з копією свідоцтва про народження
заявника, його батьком записано
ОСОБА_2, тобто по-батькові заявника, які вказані у трудовій книжці  та у дипломі повністю співпадають з ім'ям
батька заявника.

За таких обставин, що частина відомостей про особу  власника, вказаних у трудовій книжці та
дипломі повністю співпадають з даними
паспорта, свідоцтва про народження,
а частина  має доповнення, які
стосуються по-батькові заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.                   На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 259 ЦПК                                                        України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт того, що трудова книжка, видана 02.09.1967 р. на ім'я ОСОБА_1а, 1948 року
народження та диплом Р НОМЕР_1, виданий 02.07.1967 року (реєстраційний № 34)
про закінчення Ташкентського кооперативного технікуму, виданий на  ім'я ОСОБА_1а, належать  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд  шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.   295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-2995-08
У Х В А Л А

26 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03
квітня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Справа  призначалася до розгляду
на 05 травня 2008 року, 26 травня 2008 року.

ОСОБА_1., належним чином повідомлена,
не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила. Заява
про розгляд справи у її відсутність від ОСОБА_1 не надходила.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-1384/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

2.06.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 224,14грн...

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа
№  2-2519/08
У Х В А Л А

25
квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація №1 (далі КП РЕО №1) до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

КП РЕО №1 звернулося до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі у розмірі 918,69 грн..

Ухвалою від 14 квітня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 25 квітня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 25 квітня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація
№1 (далі КП РЕО №1) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній
платі, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-611/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
Б Е З  Р О З Г Л Я Д
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
січні 2008 р. позивач звернувся до Індустріального районного суду надійшла
справа за позовом про розірвання шлюбу.
Позивач  у судове засідання на 06.06.2008 р. не
з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
06.06.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа №2-1902/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2008року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв”язку,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з’ясування можливостi врегулювання спору до судового розгляду .

У попереднє судове засідання не з”явилися представник позивача та відповідач.

Від представника позивача надійшла письмова заява від 27.08.08р. про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв”язку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 листопада 2008 року на 16-00год.

У судове засідання викликати відповідача.

Суддя:
справа № 2-0-215
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.04.2008 року
Свердловській міській суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Іващенко В.М.,

при секретарі: Жировой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Свердловська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні  Свердловського міського суду
Луганської області знаходиться справа за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на квартиру. Ухвалою суду від 14.03.2008 року було відкрите
провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на
21.03.2008 року. Справа була призначена до судового розгляду на 10.04.2008 рік,
про що належним чином були повідомлені сторони,
але заявник не з'явилася
у попереднє судове засідання 21.03.2008 року та у судове засідання 10.04.2008
року, про причину неявки суду не повідомив,
що  передбачає його неявку без
поважних причин, також суду не надійшла заява від заявника про розгляд справи
за його відсутністю або про перенос розгляду справи.

Суд, вважає,
необхідним справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на квартиру,
залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою заявника  у судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на квартиру,  у
зв'язку повторною неявкою представника позивача.

Направити копію
даної ухвали сторонам для відома.

Ухвала може бути
оскарження шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: