Справа|річ| № 2- 106308
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня  2008 року
м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі:

головуючого судді  Семікіна В.В.

при секретарі            Семенчук .В.,

за участю сторін позивачки  ОСОБА_1 та її представника  ОСОБА_2,

представників відповідача  Федоренко О.Б., Краснокутської Н.М., 3-ї
особи ОСОБА_3,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до
Об,єднання  «Донецькпродторг», 3-я особа
ОСОБА_3  про відшкодування  шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася з позовом , в якому зазначає|вказує|, що  в
результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) у м. Запоріжжя
автомобіль марки «Ніссан Мікра»  реєстраційний НОМЕР_1, який належить позивачці
на праві власності згідно свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_2, отримав пошкодження при зіткненні з автомобілем „Богдан" реєстраційний НОМЕР_3, який
належить відповідачу. Вина водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем „Богдан", встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Згідно висновку спеціаліста № 400/1 від 29.10.2007р.,
проведеного спеціалістом-автотоварознавцем Филь
О.П. , розмір завданої  шкоди дорівнює 23
654, 86 грн., в тому числі втрата
товарної вартості автомобіля у розмірі 4 401, 52 грн..

За проведення відновлювального ремонту автомобіля марки
«Ніссан Мікра» позивачка  сплатила ООО «ДП Авто систем» 19 719,30 грн. Частково суму
відновлювального ремонту автомобіля у
розмірі 18 743, 34 грн. їй було
компенсовано АСТ „Вексель" - страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача . Таким чином, невідшкодованою лишилася сума у розмірі 5377,48 грн., в тому числі 4 401,
52 грн. - розмір втрати товарної вартості  автомобіля та 975,96
грн. - некомпенсована вартість відновлювального ремонту.

Також,  позивачкою понесені  додаткові витрати, пов'язані з заподіянням
шкоди, а саме направлення відповідачу
телеграми про виклик на експертизу у сумі 11,03 грн. , оплату за проведення
висновку спеціаліста у розмірі 200 грн..

Таким
чином, загальний розмір завданої та некомпенсованої мені матеріальної шкоди становить 5 588,51 грн. , яку просила стягнути у
судовому порядку.

Також зазначила , що
в результаті пошкодження автомобіля їй було завдано моральної шкоди, яка
полягає в наступному.

Позивачка пережила
морально-психологічний стрес, коли побачила пошкодження автомобілю, зрозуміла ,
що на  довгий час залишилася без зручного та вкрай
необхідного  засобу пересування. Більш того, після завданих суттєвих пошкоджень її
новий автомобіль,  втратив товарну вартість, що підтверджується
висновком спеціаліста.

Після
ДТП вона  вимушена була відволікатися від
своїх звичайних справ для з'ясування обставин стосовно ДТП, у тому числі для
перевірки технічного стану автомобіля після цієї події, на проведення автотоварознавчого дослідження. Окрім
цього,  вимушена була протягом двох місяців самостійно вирішувати питання про отримання
відшкодування від страховика відповідача, оскільки
останній не сприяв їй у цьому. Після пошкодження автомобіля їй вимагалося додаткових зусиль для організації свого
життя. Внаслідок неможливості користуватися автомобілем  довгий час позбавлена засобу пересування, який, враховуючи її  образ життя, вкрай був необхідний. За відсутності власного засобу пересування
була позбавлена можливості кожний день бачити  трьохрічну дитину, яка проживає з бабусею за межами міста. Проведення ремонту
автомобіля за власні кошти завдало суттєвих фінансових проблем у  родині, що потягло виникнення конфліктних
ситуацій та непорозумінь у сім'ї. До
того ж, після ДТП  боїться керувати
транспортним засобом, чого раніш не було.

Зазначивши, що всі
вищевказані обставини спричиняють  дуже
великі душевні страждання та переживання., що завдає
моральної шкоди, просила  стягнути її
компенсацію  в розмірі  9 000 грн. .

У судовому засіданні позивачка та її
представник  наполягали|настоювали| на позові, надавши
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві .

Представники відповідача визнали позовні
вимоги частково, а фактично не визнали у повному обсязі, так як не заперечували
проти виплати суми франшизи. При цьому також
не заперечували ту обставину, що
дорожньо - транспортна пригода сталася за участі  водія ОСОБА_3, який знаходився  з відповідачем у трудових відносинах., однак
зазначили, що  вину водія у скоєнні ДТП
не визнають ,тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

3-я особа ОСОБА_3 також з позовними
вимогами не згоден, вважаючи себе невинним у скоєнні ДТП.

Дослідивши докази, що є|наявний| в справі|речі| і вислухавши пояснення сторін|очевидців|, суд вважає, що позов
підлягає  частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, обставини події ДТП| за участю автомобілю під керуванням позивачки та
автобусу під керуванням ОСОБА_3  по
справі|речі| підтверджуються як
поясненнями  сторін, так і  дослідженими судом матеріалами справи.

В результаті транспортної пригоди автомобіль марки «Ніссан Мікра»  реєстраційний НОМЕР_1, який належить позивачці
на праві власності згідно свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_2, отримав пошкодження при зіткненні з автомобілем „Богдан" реєстраційний НОМЕР_3, який
належить відповідачу.

Вина водія ОСОБА_3, який керував автомобілем „Богдан",
встановлена постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2007 року.

Останній |речі|   притягнутий до відповідальності  по ст.124 КпАП| України, підтвердив у суді, що сплатив штраф, тобто
погодився із рішенням судді.

Як пояснили представники відповідача ,
ними подана скарга на постанову судді про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності ,однак
до наступного часті постанова судді не скасована.

Між тим, позивачем  позивачкою
наданий лист прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від
19.3.2008 року ,в якої  зазначено, що
підстав для внесення документів прокурорського
реагування щодо рішення по справі не вбачається, про що повідомлено
керівництво об,єднання «Донецьпродторг».(а.с.49)

Внаслідок цього доводи
представників сторони відповідача та 3-ї особи щодо невинуватості у скоєнні ДТП
ОСОБА_3 суд вважає голослівними.

Тому суд визнає доведеним наявність
причинно - слідчого зв'язку між винними діями водія відповідача і пошкодженням|ушкодженням| автомобіля позивача.

Згідно ст. 1172 ЦК України,  юридична особа  відшкодовує збитки, які  заподіяні його робітником при виконанні ним
трудових обов,язків.

На
момент скоєння ДТП  ОСОБА_3  знаходився в трудових відносинах з
об,єднанням «Донецькпродторг» , тому останнє повинно відшкодовувати завдані
позивачу збитки у повному обсязі.

При
цьому суд відносить до збитків ,передбачених ст. 22 ЦК України і  втрату товарної вартості  автомобіля, зважаючи на наступне.

Втрата товарної вартості  вказана спеціалістом -  авто товарознавцем  Филь О.П.
у своєму автотоварознавчому дослідженні .(а.с.10-20)

Представники позивача заявили про сумніви
у  правильності висновків спеціаліста ,
зважаючи на  зазначену у ньому дату
звернення до спеціаліста позивачки та
відсутності у фототаблиці фото автомобіля  з правого боку, внаслідок чого не вважають
можливим  н перевірити наявність  яких-небудь інших пошкоджень на ньому саме з
цієї сторони.

Допитаний у судовому засіданні як експерт
Филь  О.П.  дав пояснення, що у його висновку , дійсно,
неправильно зазначена дата звернення із заявою про проведення дослідження
ОСОБА_1, що є технічною помилкою, так як вона звернулася  20.10.2007 року. Крім того, автомобіль
фотографувався з усіх боків, у фототаблицю знімок його  правої
сторони не розміщений за непотрібністю, так як при проведенні
дослідження був присутній представник відповідача , який знайомився  протоколом
технічного огляду автомобілю, підписав його, яких-небудь зауважень з
приводу його правильності не робив.

Це підтверджується самим
протоколом огляду автомобілю «Ніссан Мікра» (а.с.19)

Яких-небудь зауважень щодо розрахунку
величини  втрати товарної вартості
автомобілю  представники відповідача не
надали.

Тому суд вважає обґрунтованою
розраховану спеціалістом величину втрати товарної вартості автомобілю  в розмірі 4 401,52 грв.

При цьому суд також  враховує , що
автомобіль позивачки навіть після самого якісного ремонту  частково втратив  свій товарний вигляд  та експлуатаційні   якості.

Тому втрата товарної вартості автомобіля
повинна бути віднесена до прямих
реальних збитків , які зазнала позивачка .

Також допитаній  Филь
О.П. пояснив, що  проводив
розрахунок  матеріального збитку на
підставі вартості робіт та запчастин ТОВ
«ДП Автосистем»,  яке  повинно
було у подальшому  здійснити
ремонт цього автомобілю, так як саме це товариство проводить ремонт
автомобілів, які знаходяться на гарантії.

Розбіжність між  нарахованою
спеціалістом сумою та фактично сплаченою позивачкою  після здійснення ремонту автомобілю ТОВ «ДП
Автосистем» пояснив різницею нормо - часів, які самостійно встановлюються
суб,єктом підприємницької діяльності, яким є
ТОВ «ДП Автосистем».

Позивачкою було надано  копії чеків на суму 19 719,30 грв., які
підтверджують сплату вартості ремонту автомобіля «Ніссан Мікра» (а.с.9,21  )

Копією квитанції
підтверджується страхове відшкодування
по страховому акту № 876 від 26.12.2007 року в розмірі 18 743,34 грв.
(а.с.22)

Тому
невідшкодований розмір заподіяної шкоди складе : 19 719,30 грв.- 18
743,34 грв .= 975,96 грв.

Ця сума підлягає
стягненню  з відповідача як
відшкодування  заподіяної їй шкоди.

Також при визначенні розміру заподіяного
позивачкою |спричиненого| збитку|шкоди| суд бере до уваги |шкода| докази оплати  за проведення автотоварознавчого дослідження
у розмірі 200 грв|. (а.с. 24) та
вартість  телеграми про виклик
представника  відповідача  для проведення огляду спеціалістом автомобілю
в розмірі 11,39 грв. (а.с.23) .

Таким
чином, загальний розмір завданої та некомпенсованої позивачці матеріальної
шкоди становить : 4 401,52 грв .+ 975,96
грв. + 200 грн.+ 11.39 грв. = 5 588,51 грв.

У
частині|частці|  позову про відшкодування моральної шкоди  суд вважає|лічить| вимоги позивачки підлягаючими частковому
задоволенню, зважаючи на|внаслідок,унаслідок|
наступне|слідуюче|.

Так, матеріали справи містять у собі
докази  того, що позивачка є приватним
підприємцем, має малолітню дитину, яка страждає алергією ,тому повинна мешкати
за межами міста. Також нею надана довідка про те , що  дитина позивачки  знаходиться під наглядом  у Григорівськім  ФНПє.(а.с.41-47)

Але яких - небудь доказів спричинення
саме позивачці моральної шкоди внаслідок
зміни звичного устрою життя , неможливості  займатися підприємницькою діяльністю чи
невідвідуванням дитини нею суду не надано.

Тому ці доводи суд вважає
необґрунтованими при визначенні заподіяння моральної шкоди.

Між тим, матеріалами справи безперечно
встановлено, що ОСОБА_1  є власником
автомобіля «Ніссан Мікра», 2007 року випуску. На момент ДТП  цей автомобіль мав незначний пробіг  2230 км, експлуатувався 5 місяців (а.с.12).

Згідно ст. 61 ч.2 ЦПК України суд вважає
обґрунтованими її  доводи , що внаслідок
ДТП позивачка перенесла морально -психологічний стрес від зіткнення та
пошкодження її власності .

Крім того, унаслідок|внаслідок| неможливості використання
пошкодженого автомобіля деякий час  (3
місяці) з вини відповідача, заподіяло|спричинило|
їй незручності, та призвело до переживань.

Тому суд приходить до висновку про
спричинення позивачу моральної шкоди. Проте|однак|, враховуючи характер|вдачу| негативних наслідків, їх тривалість, вважає суму
компенсації явно завищеною і можливим стягнути на її користь з відповідача 500
грв|.

Оскільки|тому що| суд частково задовольняє позовні вимоги, з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді
сплаченого держмита у розмірі 56  грв|. та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грв.,а всього 86 грв.

Тому, керуючись ст.ст.22, 1166,1172,1188
ч.1п.1  ЦК України, ст.ст.60, 88,  212 -215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з Об,єднання
«Донецькпродторг»  м. Донецьк  вул.Рогачевського,1 В,     на користь ОСОБА_1  матеріальні збитки - 5 588 гривень 51
копійку,  судові витрати - 86   гривень, компенсацію моральної шкоди - 500
гривень, в решті частині позовних вимог -
відмовити.

Заява про
апеляційне  оскарження|
рішення  може| бути| подана  протягом| 10 днів  з дня проголошення| рішення .Апеляційна скарга| на рішення  суду
може| бути| подана  протягом| двадцяті|
днів  після подання|
заяви на апеляційне оскарження.

|

Суддя: