overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-641-08
10 квітня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
спожиту теплову енергію,
«Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1,  заборгованості
заспожиту теплову енергію.
Заявник посилається на те, що 20 березня 2008 року між КП
«Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 201008055 про надання
послуг з теплопостачання.
на 01.03.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 7415,46 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.03.08р, яка виникла
до укладення договору.
пункті 8.2 даного договору зазначено, що дебіторська заборгованість на момент
укладання договору складає 7415,46 грн і споживач зобов'язується погасити її з
поточними платежами.
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.
того, договір укладено 20 березня 2008 року, а КП «Павлоградтеплоенерго» подало
заяву про видачу судового наказу 02 квітня 2008 року, тобто до настання терміну
внесення поточного платежу (не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим
поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови договору.
вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Литвиненко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 9 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” в особі філії
“Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” про визнання вимог неправомірними,
визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ОСОБА_2
та відповідачем був укладений платний договір на здійснення дій по інвестуванню
будівництва об'єкту, по завершенню якого ОСОБА_2 мала бути передана у власність
квартира АДРЕСА_1. Під час виконання договору ОСОБА_2 помер, позивачка є
правонаступницею ОСОБА_2 Зазначила, що вимога відповідача про внесення нею
додатково третього внеску в будівництво об'єкту не ґрунтується на умовах
договору. Вважає, що право власності на квартиру, яка б належала померлому, має
бути визнано за нею. Після уточнення позовних вимог позивачка просила визнати
вимоги відповідача про сплату третього внеску по договору неправомірним та
визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, як правонаступницею за
заповітом після померлого ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Севастополя від 9 жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” в
особі філії “Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” про визнання вимог
неправомірними, визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
справа № 2-1107/2008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«18» червня 2008р.                                                                                                м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді
-   Воронко І.А.

при секретарі -             Золотько Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про
стягнення аліментів на утримання дружини», суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про стягнення
аліментів на утримання дружини».

30.05.2008р. по
зазначеній цивільній справі було відкрито провадження і призначено попереднє
судове засідання, в подальшому визначено судове засідання, однак сторони
повторно у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не
повідомляли, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавали, тому суд
визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо  від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи
до уваги вищезазначене, а також неможливість у відсутності позивача, без його
особистих пояснень, а також у відсутності не з'явившегося в судове засідання відповідача по справі,   вирішити спор по суті. Суд розцінює неявку
позивача, як примирення з відповідачем
і  втрату  позивачем
інтересу до справи, що унеможливлює розгляд позовної заяви по суті.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини» -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу
суду направити в адресу сторін.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Суддя:                                        Воронко І.А.
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1 978,79 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 1 978 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят
вісім) гривень 79 копійок за період з 01.01.2007 року по 01.03.2008 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь держави  судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2 -  1144/
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Костянтинівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Костянтинівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання
на  7 травня 2008 року на  9
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-241 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт.Бородянка справу за позовом
житлово-комунального підприємства „ Пісківське” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам та водопостачанню,

в
с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи  її тим, що
відповідач проживаючи  в квартирі
АДРЕСА_1  має перед ним станом на
01.12.2007 року заборгованість по експлуатаційним витратам та
водопостачанню  в сумі  561.12гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути
з відповідачав заборгованість  по  експлуатаційним витратам та
водопостачанню   в сумі  561.12 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила.

Відповідач  в своїй заяві до суду
просив справу слухати без його участі.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач  02.11.2007 року погасив борг в сумі  501, 41гривень, а 01.02.2008 року погасив
борг  61,48 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані  своєчасно вносити квартплату  та плату за комунальні послуги.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що
позовна заява задоволенню не підлягає..

в и р і ш и в :

В позові  житлово-комунальному
підприємству „ Пісківське” відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через  Бородянський районний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього   протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
В.Додатко
№
У Х В А Л А

27
березня 2008 року                                                             смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного
суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів АР Крим, Головного Управління Державного казначейства в
АР Крим та Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської
районної державної адміністрації про стягнення недоотриманої щорічної грошової
допомоги як учаснику бойових дій,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до відповідачів про
стягнення з них суми у розмірі 4530 грн. за 2005 - 2007 рік, мотивуючи свої
вимоги тим, що він є учасником бойових дій та має право на отримання щорічної
грошової допомоги, яка йому виплачується не в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, передбаченим ЦПК України,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних  прав, свобод чи інтересів.

За
змістом ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Із
зазначеної вище позовної заяви вбачається, що позивач не згоден з діями
відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, вважаючи їх дії
неправомірними, тому розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст.
18 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду.

Позивач
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на ст.ст. 3, 8,
15, 119. 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись
п. 1 ч. 2  ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Міністерства
фінансів АР Крим, Головного Управління Державного казначейства в АР Крим та
Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної
державної адміністрації про стягнення недоотриманої щорічної грошової допомоги
як учаснику бойових дій.

Роз'яснити
позивачеві його право на звернення до суду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалу
разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом
подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-616/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                                                                            м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменко С.М., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Брацлавської
селищної ради смт. Брацлав, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про продовження строку для прийняття
спадщини,  мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1,
проживала і була прописана (зареєстрована) його мати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1мати
померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно,  яке складається із житлового будинку з
господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1

Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і
розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем  за законом, інших спадкоємців за законом або
заповітом не має.

Заявник ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття
спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття
спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття
спадщини.

В судовому засіданніОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує і просить заяву
задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини його матері ОСОБА_2

Представник відповідача Брацлавської селищної ради, в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі,
позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються
представником відповідача, іОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується
копією  свідоцтва про смерть,
копією   свідоцтва про народження, копією
Чорнобильського посвідчення.

На підставі викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.
208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителя с. Грабівці,
Немирівського району, Вінницької області, строк для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  до 01 вересня
2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   С.М.Науменко
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 квітня 2008 року                                                                                     м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Любинецький М.В., розглянувши позовну заяву
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний зір» до ОСОБА_1а,
виконавчого комітету Алуштискої міської ради, Алуштинської міської ради,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, 3-я
особа ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Південний зір» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1., виконавчого комітету Алуштискої міської ради, Алуштинської міської
ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, 3-я особа ОСОБА_2. про визнання рішення недійсним.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ч.7 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної
заяви, поданої представником, додається довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

В матеріалах
справи відсутній такий документ.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.119 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи
несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний зір» до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Алуштискої міської ради, Алуштинської міської
ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним залишити без
руху, надавши строк до 1 травня 2008 року для виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

В разі
невиконання вимог суду, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               М.В.Любинецький
Справа 2-145/2008 року
У Х В А Л А

31 березня 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при
секретарі
Сєніній І.М.

за участю
представника позивача                                                        Погорілого
М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Великолепетиська МДПІ) до
ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В :

Великолепетиська
МДПІ звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення податку з
власників транспортних засобів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 в доход
місцевого бюджету Рубанівської сільської ради Великолепетиського району
Херсонської області - 18,00 грн. податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин.

В
попередньому судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_2, померІНФОРМАЦІЯ_1 що
підтверджується актовим записом про смерть № 23 від 22.03.2004 року.

Відповідно
до п. 6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла
фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, а тому цивільна справа за позовом
Великолепетиської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників
транспортних засобів підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 130, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Цивільну
справу за позовом Великолепетиської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податку з
власників транспортних засобів  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                          В.А.
Мамаєв