Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

12 травня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Козлова
Р.Ю.,

при
секретарі:
Гуцинюку М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Акціонерного комерційного банку «Аркада», Акціонерного товариства Холдінгова
компанія «Київміськбуд» про примусове виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні  2007 р. позивачка звернулась до суду з
позовом до АКБ «Аркада», третя особа - АТХК « Київміськбуд», в якому просила
зобов'язати відповідача передати їй двокімнатну АДРЕСА_1. У судовому засіданні
позивачка змінила свої вимоги, просила суд зобов'язати АКБ «Аркада» виконати
умови договору № 35264 «Про участь у фонді фінансування будівництва» від 26
вересня 2002 року, здійснити інвестування будівництва, закріпити за позивачкою
об'єкт інвестування, рівноцінний вказаному у свідоцтві до договору № 35264, внести
позивачку в перелік інвесторів, про що надати їй відповідну довідку. Також
просила зобов'язати відповідача АТХК « Київміськбуд» оформити на неї право
власності на рівноцінний об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру загальною
площею 70,13 кв.м. та надати їй свідоцтво про право власності на вказаний
об'єкт нерухомого майна.

В
обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 26 вересня 2002 року між
нею та АКБ «Аркада» був укладений договір № 35264 «Про участь у фонді
фінансування будівництва», згідно з умовами якого позивачці було видано
свідоцтво до даного договору про закріплення об'єкта інвестування -
двокімнатної квартири, загальною площею 70, 13 кв.м. На виконання умов
вказаного договору позивачкою було внесено грошову суму, розмір якої становить
121526 грн. 56 коп. Між тим, ухвалою Деснянського районного суду від 26 березня
2003 року накладено арешт на частину внесених позивачкою коштів в розмірі 80700
грн. у зв'язку з розглядом цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми. Посилаючись на ту обставину, що незважаючи на відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та скасування заходу забезпечення позову
відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань, позивачка просила суд
задовольнити заявлені вимоги.

Позивачка та
її представник в судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому
підстав та просили суд задовольнити заявлені вимоги. Представники відповідачів
- АКБ «Аркада» та АТХК «Київміськбуд» проти позову заперечували, просила у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
пояснення позивачки, її представника, представників відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що 26 вересня 2002 року між позивачкою та АКБ «Аркада» був укладений
договір № 35246 про участь у фонді фінансування будівництва. Відповідно до умов
даного договору ОСОБА_1 дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва
(далі - ФФБ), бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ та передає кошти
до ФФБ в довірче управління, а АКБ «Аркада» приймає кошти до ФФБ в довірче
управління з подальшим використанням відповідно до вказаних Правил. Згідно
свідоцтва від 9 січня 2004 року до договору № 35246 за позивачкою було
закріплено об'єкт інвестування - двокімнатна квартира загальною площею 70,13
кв.м. №32 в районі забудови - М.Київ, Позняки-4. Сума внесених позивачкою
коштів станом на 9 січня 2004 року складала 40 826 грн., що відповідає 28,63
кв.м. Всього, згідно з умовами договору, позивачкою було внесено 121526 грн.56
коп.

26 березня
2003 року, у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: АКБ «Аркада», про стягнення грошових коштів, ухвалою
Деснянського районного суду від 26 березня 2003 року накладено арешт на частину
внесених позивачкою коштів в розмірі 80700 грн. На виконання ухвали суду АКБ
«Аркада» вказану суму було вилучено з Фонду фінансування будівництва шляхом
зменшення обсягу інвестування за договором ФФБ та перераховано на спеціальний
рахунок з метою подальшого обліку поза балансом Фонду фінансування будівництва.

Відповідно до
п.5.3.2 Правил Фонду фінансування будівництва за програмою АТ ХК
«Київміськбуд», затверджених рішенням Правління АКБ «Аркада» 10 червня 2002
року, банк закріплює за довірителем об'єкт інвестування за умови, що довіритель
бере на себе зобов'язання перед банком за 30 календарних днів до запланованої
дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію закінчити всі розрахунки
шляхом внесення коштів до фонду фінансування конкретного об'єкта відповідними частинами
і в строки, визначені у свідоцтві про участь у ФФБ. За недотримання цієї умови
банк має право відкріпити від довірителя відповідний об'єкт інвестування.

Згідно з
умовами договору № 35246 від 26 вересня 2002 року остаточний розрахунок між
сторонами мав відбутися у вересні 2003 року. Оскільки останній платіж за
договором в сумі 1812 грн. 27 коп. був здійснений позивачкою лише 9 січня 2004
року, обумовлений договором об'єкт (двокімнатна квартира № 65) був відкріплений
від позивачки, якій було запропоновано з'явитися до банку з метою вирішення
питання щодо заміни об'єкта інвестування.

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2005 року скасовано
застосований ухвалою від 26 березня 2003 року захід забезпечення позову ОСОБА_2
у виді накладення арешту у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, в
судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що значна частина
внесених позивачкою коштів не була спрямована на фінансування будівництва
об'єкта інвестування, в результаті чого позивачку не включено до переліку
інвесторів для оформлення права власності на конкретні об'єкти нерухомого
майна.

Відповідно до
ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

Частина 1 ст.
614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено законом чи договором.

Оскільки судом
встановлено, що інвестовані позивачкою кошти не були спрямовані на будівництво
квартири внаслідок виконання ухвали суду про застосування  заходу забезпечення позову, твердження
позивачки про порушення умов зобов'язання з боку відповідачів є
необґрунтованим.

Позовні вимоги
щодо примусового зобов'язання відповідачів закріпити за позивачкою рівноцінний
об'єкт інвестування, аналогічний вказаному у свідоцтві до договору № 35264, та
оформити її право власності на вказаний об'єкт не ґрунтуються на умовах
договору, оскільки після відкріплення від позивачки обумовленої договором
квартири у 2004 році, питання заміни об'єкта інвестування сторонами не
вирішувалось. Крім того, згідно з наданими суду довідками вартість аналогічного
об'єкта інвестування значно зросла і на даний час становить 742 451 грн. 56
коп. з розрахунку 8480 грн. 45 коп. за один квадратний метр житла (у вересні
2002 року вартість одного квадратного метру складала 1670 грн. 05 коп.).

Посилання
представника позивачки про те, що ОСОБА_1 не знала про факт відкріплення від
неї АДРЕСА_1через неотримання нею відповідного листа банку не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки порядок відкріплення об'єкта інвестування від
довірителя у зв'язку з невчасним внесенням коштів прямо передбачений наведеним
вище п.5.3.2 Правил Фонду фінансування будівництва за програмою АТ ХК
«Київміськбуд», які регулюють правовідносини сторін.

Твердження
представника позивачки про те, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з положеннями
вищезазначених Правил ФФБ спростовується змістом підписаного нею договору №
35264 від 26 вересня 2002 року, пункт 1.1 якого прямо передбачає, що довіритель
дає згоду на участь у ФФБ на підставі повного визнання ним Правил Фонду
фінансування будівництва за програмою АТ ХК «Київміськбуд».

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 610, 614 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
209, 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволення
позову ОСОБА_1до Акціонерного комерційного банку «Аркада», Акціонерного
товариства Холдінгова компанія «Київміськбуд» про примусове виконання
зобов'язань - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ