overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8-96-08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року
позов ОСОБА_1 до ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007
року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді залишено без розгляду.

06
березня 2008 року надійшла заява ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про перегляд
судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що
на час постановлення даного рішення не було судової практики по даній категорії
справ, а на цей час склалася судова практика у вигляді рішень Верховного Суду
України, в яких зазначено, що проведені відділеннями Фонду перерахунки
щомісячних страхових виплат грунтуються на вимогах закону, а висновок судів
було зроблено з порушенням вимог ч.2 ст.29 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

У
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву

Інші
особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились. Згідно ч.1
ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У
статті 361 ЦПК України зазначено повний перелік підстав для перегляду рішення
суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, який не підлягає розширеному
тлумаченню. Факти, на які посилається заявник не є підставами для перегляду
рішення суду першої інстанції в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому
заява є необгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.365-366 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді про перегляд судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№2-1245/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Варіант-плюс», про стягнення
завдатку, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Варіант-плюс», про стягнення завдатку та
призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 23 травня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження  у справі
04.04.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом прокурора м. Алушти в особі ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Алушти в особі ВАТ
„Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити на попереднє судове засідання на
28.05.2008 року о 11-40г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 28.05.2008 року письмові заперечення проти позову
та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа
№2-1162/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня
2008
року                                                                                       м.Алушта

Суддя
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Любинецький М.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариство співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ромашка» в особі
голови Степанова Юрія Івановича, відділ реєстрації фізичних осіб Алуштинського
МВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ТСБЖБ «Ромашка» в особі голови Степанова Ю.І.,
відділ реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ч.4 ст.119 ЦПК України, згідно яких заява повинна відповідати вимогам,
встановленим законом, а саме:

-     в позові
вказана адреса відповідача не вірно, так як такої вулиці у м.Алушті не існує;

-     до позову не додано рішення суду та
ухвалу Апеляційного суду, на які посилається позивач;

-     посилання на ст.171 Житлового кодексу
України є неправильною;

-     відсутні дані та не зазначено в позові
про статус квартири;

-     звертається до суду не наймач житла.

Також, з
матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві зазначена 3-я особа відділ
реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВД України в Автономній
Республіці Крим, яке не є юридичною особою в той час, коли належною стороною по
справі має бути Алуштинський МВ ГУ МВД України.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору
чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство
співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ромашка» в особі голови
Степанова Юрія Івановича, відділ реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ
МВС України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк до 1
травня 2008 року для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

В разі
невиконання вимог суду, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 М.В.Любинецький
Справа   №  2-о-76 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 р.
Лохвицький  районний  суд
Полтавської  області

в складі
судді
-                          Хоменко
О.А.

при секретарі                                     -                          Чепурно Л.В.

заявник
-                         ОСОБА_1

зацікавлені особи                                   -                         відділ РАЦС
Лохвицького РУЮ,

Перша Лохвицька державна нотаріальна контора

розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
заявою ОСОБА_1  про встановлення
факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою прохаючи встановити факт родинних відносин з  дядьком по лінії матері ОСОБА_2 померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявниця з»явилася та
підтримала заяву.

Представник зацікавлених осіб в судове засідання
не з»явився, але направив до суду заяву в якій прохає справу слухати без їх
участі, заяву визнає у повному об»ємі.

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 являється племінницею по лінії матері
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно -
земельна ділянка для ведення с/г господарства на території Свиридівської
сільської ради Лохвицького району Полтавської обл. Ніхто крім заявниці  з спадкоємців за правом представлення заяви
за місцем відкриття спадщини про її прийняття не подавав. Покійний  дядько ОСОБА_2 мешкав разом з ОСОБА_1 у належному
їй будинку в с. Степуки Лохвицького р-ну по день смерті.

Першою Лохвицької державною нотаріальною конторою
заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину так як відсутні
документи, які підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавцем. Заявник не
може прийняти спадщину так як відсутні документи, які підтверджують факт
родинних відносин.

ОСОБА_1
вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що вона є
племінницею по лінії матері ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.    Свідки по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили факт родинних відносин між заявницею та покійним ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи суд знаходить, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,
15-1, 30, 62, 271-275   ЦПК України, суд

р і ш и в :

Встановити факт,
щоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

-2-

жителька АДРЕСА_1є племінницею по лінії матері - померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який мешкав у с. Степуки
Лохвицького району Полтавської обл.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               О.А.Хоменко
У Х В А Л А

іменем
україни

17 квітня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 19 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня

2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 13 лютого 2008 року, в задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені в справі рішення
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від

19 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

13 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа №2-1932/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою

від позову у судовому засіданні

28 травня 2008року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                   Гуменюк Н.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Херсонська
теплоелектроцентраль”
до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача
від позову відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому
порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному
випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову представника відкритого
акціонерного товариства „Херсонська
теплоелектроцентраль”
від позову до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      Заболотний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном та знесення самовільного будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 31
січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2007 року залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження й відсутністю
клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
вказану ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала судді апеляційного суду
відповідає вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
майном та знесення самовільного будівництва відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-237
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 3689,43 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1   жителя АДРЕСА_1 -  3689,43 ( три тисячі шістсот вісімдесят
дев»ять грн. 43 коп.);
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
код  бюджетної класифікації
22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                           О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
справа № 2-843-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, суд, -

встановив:

16 квітня 2008 року  ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В попередньому судовому засіданні
позивачка від позову відмовилася, просить провадження в справі закрити, про що
подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ч.4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-320//08 р. 01  квітня       2008
Барський  районний  суд
Вінницької  області   в
Головуючого - судді секретареві          Золюк  М.С. розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні   в залі  суду  цивільну справу   за  позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до Барської  міської ради ,  про  визнання права  власності на спадкове майно за  законом  ,
До  суду  з позовом  про  визнання права  власності на  спадкове майно  за  законом до Баської  міської ради ,  про  визнання права  власності на спадкове майно за  законом  звернулась
ОСОБА_1.Позивачка вказала в позові ,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3. Після  її смерті  залишилось спадкове  майно земельна  ділянка розміром розташована  в  АДРЕСА_1В даний час  позивачка  не може  оформити технічну  документацію на  земельну  ділянку спосіб  не  оформила
В  судовому засіданні  позивачка  повністю підтримала   позовні вимоги,просив  суд   Їх задовольнити,  навівши  обґрунтування   позовним вимогам. в  судове засідання  не з»явився .Від  нього на  адресу суду  надійшла заява просить справу  слухати  в  його відсутність,  позовні  вимоги
Заслухавши  пояснення  сторін, дослідивши  обставини  справи доказами ,  суд  вважає що  позов доведений   та обґрунтований  та  підлягає до  повного  задоволення з наступних  підстав .
В  судовому засіданні   позивачка у  відповідності
ЦПК  України  надала суду   докази  належність яких  не  оспорювалась. судовому  засіданні  повністю що   позивачка  фактично вступив  в  володіння відповідності  до  ст.. 61 п.1 ЦПК України  Підстави звільнення від  доказування  «Обставини ,  визнані сторонами  та  іншими особами ,  які беруть участь у  справі , не  підлягають доказуванню.» обставин по  справі  доведених в судовому  засіданні ,  суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, і  порушення  прав окремих громадян чи інтересів  Держави обставин позов   підлягає  до повного задоволення.
На  підставі наведеного ,  суд керуючись ст..ст. 1235,12611266 ч.1
ЦК  України, ст..ст.130,  212-215
Позов  задовільнити повністю . за  ОСОБА_1та ОСОБА_2право  власності на спадкове  майно що  складається з земельної  ділянки розміром розташована  в  АДРЕСА_1 апеляційне  оскарження  судового рішення  може  бути подана до  апеляційного   суду
Вінницької  області  протягом 10  днів .

Суддя  Барського   районного суду

С.І.Бурденюк