Справа №  2-1329/08
липня 2008 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Бабіч О.М.,
участю позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_2 і її представника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та усунення перешкод
в спілкуванні з дитиною,
з позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зобов»язання не чинити перешкод у спілкуванні та
вихованні доньки ОСОБА_5, надання можливості спільного відпочинку у вихідні
дні. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 15.07.1989 року по
30.11.2004 року перебував у шлюбі з відповідачкою, від цього шлюбу мають доньку
ОСОБА_6 1990 року народження і доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вказує,
що до червня 2007 року проживали разом, вели спільне господарство, виховували
дітей. Зазначає, що під час реєстрації народження ОСОБА_5, на прохання ОСОБА_2,
підписав заяву про невизнання батьком доньки, але в свідоцтві про її народження
був записаний батьком за заявою відповідачки. Наголошує, що до червня 2007 року
ОСОБА_2 не заперечувала проти спілкування з дитиною - періодично відводив та
забирав її з дитячого садка, спілкувався з нею, виховував, а з червня 2007 року
ОСОБА_2 чинить перешкоди в спілкуванні та вихованні дитини, оскільки вважає, що
покинув родину, проживає окремо. Наполягає, що не має бажання залишити дітей.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги щодо встановлення батьківства підтримав в
повному обсягу, а решту уточнив - просив зобов»язати ОСОБА_2надавати доньку
ОСОБА_5 кожну неділю з 09.00 години до 21.00 години для спілкування в
громадських місцях відпочинку та у дідуся в селі Брусилів Чернігівського району
і області. До викладеного в позовній заяві ОСОБА_1 доповнив, що дійсно
підписував в органах РАЦС заяву, що дитина не його, але це було зроблено на
прохання відповідачки, оскільки в неї на роботі мало бути скорочення, а вона як
мати-одиначка не підпадала під нього і мала пільги для отримання житла.
Зазначив, що не має сумнівів, що дитина його, хоче виховувати і спілкуватися з
нею, дівчинка знає, що він її тато.
судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що позивач не є
біологічним батьком доньки ОСОБА_5, він покинув родину, діти йому не потрібні,
матеріальної допомоги на утримання дітей ОСОБА_1 не надає. Вказала, що ніяких
скорочень на роботі не було, а батьком вказала при реєстрації дитини ОСОБА_1,
бо перебувала з ним у шлюбі. В той же час зазначила, що не заперечує проти
спілкування позивача з дитиною і її виїзді до дідуся в село Брусилів
Чернігівського району і області.
сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи:  свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.4),
свідоцтво про народження ОСОБА_5 (а.с.5), довідку ДНЗ № 54 від 20.03.2008 року
(а.с.6), актовий запис про народження № 2321 від 23.11.2004 року (а.с.24), суд
вважає, що позовні вимоги щодо встановлення батьківства підлягають задоволенню
повністю, а вимоги щодо усунення перешкод в спілкуванні з дитиною частковому
задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.4) остання ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_5
23.11.2004 року подали спільну заяву, що ОСОБА_1 не є батьком дитини (а.с.24).
Суд вважає, що
ОСОБА_1 є дійсним батьком доньки ОСОБА_5. Вказаний висновок суду підтверджується
тим, що сторони на час зачаття і народження дитини перебували у шлюбі, в
свідоцтві про народження ОСОБА_5 батьком записаний ОСОБА_1, що співпадає з
прізвищем, ім'ям та по-батькові позивача. Крім того, суд враховує, що від
проведення судової медико-біологічної експертизи ОСОБА_2 відмовилась, дитина
вважає позивача своїм батьком, що не спростовується відповідачкою і
підтверджується довідкою ДНЗ № 54 (а.с.6), встановлення батьківства позивача по
відношенню до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження буде цілком відповідати інтересам
викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
відповідно до ст. 128 СК України вважає за необхідне встановити батьківство
ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої ОСОБА_5.
судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2, з якою проживає дитина, перешкоджає
ОСОБА_1, який проживає окремо, у спілкуванні з донькою та у її вихованні,
враховуючи вік дитини, інші обставини даної справи, що мають істотне значення
для вирішення даного спору, зокрема, стосунки позивача і відповідача, ставлення
батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, бажання позивача брати
участь у вихованні та утриманні дитини, спілкуватися з нею, керуючись ст. 159
СК України, суд приходить до висновку, що для побачень батька з донькою слід
визначити вихідний день - неділю з 11 до 20 годин з можливістю виїзду до дідуся
в село Брусилів Чернігівського району і області, проти чого ОСОБА_2 не
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
57-62, 64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 128, 159 Сімейного
кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
ІНФОРМАЦІЯ_2народження батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ОСОБА_2надавати дитину ОСОБА_5для спілкування, виховання і спільного відпочинку
ОСОБА_5в громадських місцях відпочинку (парки, місця загального відпочинку) та
дозволити виїзд дитини в село Брусилів Чернігівського району і області кожної
неділі з 11.00 години до 20.00 години.
решти позовних вимог ОСОБА_5- відмовити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10
днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі
заяви про оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів
після проголошення рішення.

Суддя

Новозаводського районного суду

міста Чернігова                                                                                            Л.Б.Філатова