overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4380/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В чевні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2956 грн. 84
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач позов визнав,
про що подав відповідну заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2006 р. по квітень 2008
р. включно становить 2956 грн. 84 коп. і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 2956 грн. 84
коп. боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
Справа № 2-а-129
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
НОМЕР_100
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надали, від відповідача заперечень на адміністративний позов не надійшло.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
НОМЕР_100
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, призначити слуханням на 05.11.2008р. з 11 год. 15 хв.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників
ОСОБА_2,  які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі  736,34 грн.
( сімсот тридцять шість
34 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які мешкають: АДРЕСА_1
736,34 грн. ( сімсот тридцять шість  грн.
34 коп.), судовий сбір що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною
угодою та її розірвання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою
та її розірвання.

Рішенням Дніпровського районного суду м.
Києва від
10 жовтня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13
лютого 2008 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня
2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні:
договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 4 лютого 2006 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, визнано договором довічного утримання (догляду) та розірвано його.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2008 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
договору дарування удаваною угодою та її розірвання.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з  позовною заявою  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин, про встановлення
прийняття спадщини і визнання права власності на ? частину будинку в
спадкування за законом, -
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 23 квітня 2008 року
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а
саме:  необхідно було  визначити всі сторони по справі,  визначити ціну позову
підписати позовну заяву .
Для усунення недоліків судом був встановлений
строк до 05  травня 2008 року.
даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121  ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2
встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття
і визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування
законом визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
5 червня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні АДРЕСА_1та земельною ділянкою,
безпідставно відмовляється надати доступ до задньої стіни зазначеного будинку
для ремонту й не визнає її право на користування земельною ділянкою за такою
усунути їй перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, зобов'язати
відповідачку знести паркан.
Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня                2005 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного
суду Херсонської області від 30 січня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на незаконність рішення, порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-806/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
11 червня 2008 року Татарбунарський районний
суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного
підрозділу Татарбунарські  РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитку в розмірі 7759,19 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення збитку в розмірі 7759,19 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду, а також просив повернути сплачене держмито.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
Суд вважає, що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного
мита в силу п. 4 ч.1 ст.83.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитку в розмірі 7759,19 грн. - залишити без розгляду.
держказначейство у Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в
особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ
державне мито в розмірі 77,60 грн., сплачене по платіжному дорученню за №349
від 22.04.2008 року до філії-Татарбунарського відділення ВАТ „Державний ощадний
Татарбунарського районного суду може бути
подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-155/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до статтей 526, 527, 530,
612, 623, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, та статтей 95 - 97 ЦПК
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 4044 гривні 33 копійки
(чотири тисячі сорок чотири гривні тридцять три копійки).
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299  25 гривень 50 копійок  (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок)
державного мита за розгляд справи в суді.
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рах.НОМЕР_1 в ЗАТ КБ «Приватбанк»,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-732/2008
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
про виділення частки статутного капіталу, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1до Товариства з
відповідальністю „Валента-Дніпро” про виділення частки статутного
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 17 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня 2008 року позивач, представник позивача, будучи належним чином
в судове засідання не з'явилися,
письмових заяв від них не
причини їх неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
„Валента-Дніпро” про виділення частки статутного капіталу -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 - 1501/2008 р.
19 березня 2008 року         Ялтинський міський суд Автономної
у складі: головуючого судді
-                                                         БІЛЮНАС
при секретарі -                                                       Іваненкової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участю третій особи Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 1 про стягнення заборгованності,
«Ялтакурорттеплоенерго» пред'явило позов до відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення боргу у сумі 2154 гривень 35 копійки.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання надав пісьмову заяву
з проханням о залишенні заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачам
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо  позивач надав таку заяву і заява
прийнята судом.
суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.
підставі викладенного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
справу за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третій особи
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1, про
стягнення заборгованності - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
-
Справа №2з-30
Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Марценюк С.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1про витребування доказу,
звернулася до суду з заявою про витребування доказу, так, як має намір
звернутися до суду з заявою до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним та права власності на нерухомість.
, їй необхідно надати відомості щодо того, чи відкривалася  спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, котрому  належала &frac12; частина
житлового будинку АДРЕСА_1
заяву ОСОБА_1. та у відповідності з вимогами ст.ст.133, 134 ЦПК України суддя
вважає необхідним задовольнити прохання заявниці і витребувати від Братської
державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалася спадкова
справа після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і якщо відкривалася - то
із зазначенням кола спадкоємців.
133, 134, 135 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1про витребування доказу.
Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати ОСОБА_1
інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і якщо така справа була відкрита, то зазначити коло
ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя -
Суддя -
Справа № 2-  1104
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року  Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетроської області у складі судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго”
поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям
теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в
будинок АДРЕСА_1, в якій проживають
відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися
відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не
проводять, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі
2279,02 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь
заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн.
судових витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1позов не визнала та пояснила, що договору про надання послуг з позивачем
вона не укладала. Крім того, пояснила, що в квартирі відсутнє тепло, тому вона
за опалення не сплачує.

Відповідачі  ОСОБА_3та ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явилися.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст.
67,68 ЖК України, ст.ст. 526,509,525,527 ЦК України, вважає можливим  задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову
енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р
300 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі
2279 ( дві тисячі двісті сімдесят дев'ять ) грн. 02  коп.
та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, солідарно,
на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту оголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається  в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко