overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-335/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2008 року                         Кагарлицький районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Балико-Щучинської  сільської ради Кагарлицького району Київської
області, 3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ Ржищівська
міськдержнотконтора про  визнання права
власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові  ОСОБА_1. просила  суд визнати
за нею  право  приватної власності  на  житловий будинок  та господарські споруди  загальною вартістю 17844 грн., що розташовані
по АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області. Мативувала тим, що  вказане майно належить  ОСОБА_2
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона
прийняла  спадщину  після його смерті  по заповіту
який він  заповідав їй все  своє майно, але  вже не може в нотаріальному порядку  отримати свідоцтво  про право власності  на спадкове майно, так як  за
життя  спадкодавець не
отримував  правовстановлюючий  документ
на майно та не  провів
державну  реєстрацію  прав на нерухомість.

В судовому засіданні  позивач пояснила, що позов підтримує.

Відповідач
надіслав заяву про визнання позову.

Після обговорення суд  ухвалив
провести заочний розгляд
справи  без  відповідача
відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України.

У зв'язку з визнанням  позову є законні підстави  для його задоволення.

Судом встановлені,  вказані вище обставини на які  посилалась
позивач,  обґрунтовуючи  вимоги, що
підтверджуються записами в
свідоцтві про смерть  спадкодавця  та його заповіту від  16.08.2000 р, в техпаспорті  на будинок про склад , вартість і рік
побудови майна,  повідомленням
Ржищівської  місьдержнотконтори  від
22.03. 2008 р. про  прийняття
спадщини  позивачем  шляхом
фактичного вступу в  управління
та  володіння  спадковим майном.

А тому
на підставі ст.ст. 534, 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963р.), ст 182 ЦК
України за позивачем слід  визнати  право
приватної власності  на вказане
вище  нерухоме майно  власником якого  був
ОСОБА_2 , як  за  спадкодавцем
за заповітом  яка прийняла
спадщину.

Керуючись ст.ст. 534,549 ч.1п.1 ЦК України (1963р.) ст. 182 ЦК України,
ст.ст. 224 ч.1,174 ЦПК  України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1 право
приватної власності  на житловий
будинок та господарські споруди загальною вартістю. 17844 грн., що розташовані
по АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області.

Заочне
рішення  може бути переглянуте
судом за письмовою заявою  відповідача,
яка  може бути  подана протягом  10 днів
з дня  отримання  копії
рішення . Позивач має право
оскаржити  заочне  рішення
в  загальному порядку,
встановленому  ЦПК України

Рішення суду  набирає
законної сили  відповідно ст.ст.
223 ЦПК України.

Суддя:
підпис:

З
оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-о-14/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Дятленко
М.О.,

з участю:

- заявника ОСОБА_1.;

- представника
заявника ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -ОСОБА_2, про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу,

установив:

15 жовтня 2007 року
заявник звернувся до суду із цією заявою. Свої вимоги заявник обґрунтував тим,
що у 1998 році він познайомився із заінтересованою особою, з якою став мешкати
разом без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання вони придбали квартиру
та автомобіль, право власності на які зареєстровані на ім'я заінтересованої
особи. Згодом шлюб був зареєстрований. У теперішній час заінтересована особа
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та оспорює право заявника на
половину придбаного майна. Вказані обставини явилися причиною звернення до суду
із цією заявою (а.с.а.с. 3, 4).

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, пояснивши, що встановлення
зазначеного факту необхідне заявникові для набуття права власності на квартиру
та автомобіль у майбутньому.

Представник заявника також підтримав заяву.

Заінтересована особа, її представник у судове засідання не з'явилися,
повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду з
наступних підстав.

В силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Зважаючи на мету, для досягнення якої заявник звернувся до суду, суд вбачає
спір про право і вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 235 ЦПК
України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -ОСОБА_2, про
встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що він має право
подати позов на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2-415/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 травня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за
кредит,-

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ «
ПриватБанк » звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1      Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної
заяви  немає. По справі необхідно
провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
коме-рційного банку « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредит.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  6 червня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я                                                                                                              Я.
С. С е г е т
Справа №2-н-134/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 травня 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX10490287 від 31.08.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новокостянтинівка Братського району
Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
розмірі 45,15 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від       3 серпня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня
2007 року апеляційна скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської
області задоволена. Рішення міськрайонного суду скасовано. В задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого
по справі рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міськрайонного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Петресці Іону
Хростофоровичу у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-260/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

08 травня
2008 року             Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                     С.О.
Яроша

при
секретарі                                                                       Н.М.
Прістенській

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької
області  цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг на суму 863 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2008 року до суду звернулося
КП «Комунсервіс» з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг на суму 863 грн. 66 коп.

29.04.2008 року до суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним
погашенням заборгованості.

Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини
неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не
надали.

Відповідно до ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов комунального
підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг на суму 863 грн. 66 коп. повинен бути залишений без
розгляду.

Керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства
«Комунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг на суму 863 грн. 66 коп. залишити без розгляду в зв'язку з тим, що
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-678/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст. 509,
526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за  АДРЕСА_1, на користь МКВП „Дніпроводоканал”,
03341305) - 355 грн. 90 коп. - суму заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2008 року.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №2-н-117/2008р.
СУДОВИЙ
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Братського району, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію від 21.12.2007 року з ОСОБА_1проживаючої по
до ст.526 ЦК України
виконуватись належним чином
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки
Новоукраїнського району, проживаючої по АДРЕСА_1, не працючої, на користь
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” на поточний рахунок філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
326461 ВАТ «Ощадний банк України», борг за договором рекструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергіюв сумі 1218,83 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки Новоукраїнського району, проживаючої по
АДРЕСА_1, не працючої, на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”  розрахунковий рахунок
КБ «ПриватБанк» судовий збір
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
№
УХВАЛА

20 травня 2008 року Суддя
Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кашицька С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3530/2007 від
04 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Маріупольгаз” заборгованості у розмірі 105,35 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та
судового збору на користь держави у розмірі
25,50 гривні.

В обґрунтуванні
своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки боргу не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява
підлягає задоволенню, тому, що судом встановлено що інтерес сторони був
порушений.

Керуючись ч. 2 ст.104, ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу
- задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-3530/2007 Іллічівського
районного суду м. Маріуполя  від 04
грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”
заборгованості у розмірі 105,35 гривень, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та судового збору на користь
держави у розмірі  25,50 гривні -
скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.Кашицька
Справа
№ 2-1162/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 3 червня
2008 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

23 травня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом КП
„Дубровицявода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання і водовідведення.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просить справу
закрити у зв'язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Відповідачка
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від позову не
суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову КП „Дубровицявода”
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і
водовідведення, а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-1023/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
16 травня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову суду не надали.
Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
зареєстровані АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим є
користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують
не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04
року по 01.01.08 року складає 954 гривні 03 копійки.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК
України  обов'язку наймача жилого
приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Таким чином внаслідок часткового
виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства №
28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за період з 01 грудня
2004 року по 01 січня 2008 року у розмірі 954 (дев'ятьсот п'ятьдесят
чотири)  гривні 03 копійки.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь
УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву
подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили
після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя