overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 о- 231/2008
2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О., народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2. розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконкому
Красногорівстької міської ради, зацікавлена особа служба у справах дітей
Мар*їнської РДА про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,-
У квітні 2008 р. заявник звернувся до суду із заявою, в
котрій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.
заяві вказує, що рішенням виконкому Київської районної ради  м. Донецька № 453 від 09.02.2005 р.
малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, був опреділений на повне державне
забезпечення так як мати - ОСОБА_5- залишила дитину в Донецькому регіональному
центрі материнства і дитинства (акт про залишену дитину від 25.01.2005 р. №
02.02-106, заява матері від 25.01.2005 р.), а місце знаходження батька -
На даний момент, рішенням опікунської ради виконкому
Адіївської міської ради від 27.04.2005 р. № 143, малолітній ОСОБА_4 переданий
під опіку ОСОБА_6 , котра бажає усиновити малолітню дитину. З метою
встановлення соціального статусу дитини, позбавленої батьківської опіки,
виконком Красногорівської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_5. про
позбавлення її батьківських прав стосовно її малолітнього сина.
За даними обласного адресно-довідкового бюро від
14.02.2008 р.ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1., в Донецькій області зареєстрованим не
Згідно довідки начальника Мар*їнського УуПЗ, на ім*я
ОСОБА_3. за адресою реєстрації дружини ОСОБА_5.: АДРЕСА_1кореспонденція не
Згідно довідки Мар*їнського РВ УМВС, ОСОБА_3.  в числі розшукуваємих злочинців та осіб без
вісті відсутніх в Мар"їнському РВ УМВС України в Донецькій області не
В судовому засіданні представник  заявника повністю підтримав  вимоги
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не
Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню
по наступним підставам.
На підставі ст. 43 ЦК України, особа може бути визнана
безвісно відсутньою, якщо протягом року не з'являється у місці свого
ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Вимоги заяви   Красногорівстької міської ради     задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його
на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                               Cтупін
Справа №2-232
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М  У К Р
А Ї Н И

“20”
травня 2008р.   Братський районний суд Миколаївської
області
у складі: головуючого   - судді
Марценюка
С.А.

при  секретарі:                            Любченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні    с-ща
Братське

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права
власності на житловий будинок,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності
на житловий будинок, посилаючись на те, що 28 вересня 2001 року між нею та
відповідачкою було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового
АДРЕСА_1, на виконання якого вона передала відповідачці обумовлені суму грошей,
а продавець написала їй розписку. Однак відповідачка ухиляється від
нотаріального оформлення договору.

В  судовому засіданні позивачка підтримала
заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши  надані  докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що сторони - ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 28 вересня 2001 року уклали
договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1, згідно умов якого позивачка
придбала у відповідачки вказаний будинок за обумовлену ними суму. На
підтвердження даної угоди відповідачка написала розписку. Однак згідно ст. 675
ЦК України, даний договір потребує нотаріального посвідчення, проте
відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

Оскільки  позивачка повністю виконала умови договору
купівлі-продажу, а відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення
правочину, то суд, у відповідності з вимогами ч.2 ст.220 ЦК України, вважає
необхідним визнати дійсним укладений сторонами договір купівлі-продажу. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 334 ЦК
України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Керуючись  ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового
АДРЕСА_1, укладений 28 вересня 2001 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Визнати право
власності на житловий АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний  суд, з подачею одночасно копії апеляційної
скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Рішення набрало чинності 31.05.2008р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві
Братського

районного суду в цивільній справі
№2-232/2008р.
№
С У Д О В И Й              Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву ЗАТ „УМЗ” в особі Дніпровського територіального
управління-відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ” про стягнення заборгованості,
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства „УМЗ” в особі Дніпровського територіального
управління-відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ” м. Дніпропетровськ вул.
р/р 26008526 МФО 300335 код 14333937   Райффайзен Банк “АВАЛЬ”
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 623 (шістсот
двадцять три) грн. 28  копійок;  25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                  С.О.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  16 червня
пред'явлення  судового наказу до
виконання до  16   червня
Суддя    ________________                                                            С.О.
Справа
№  2-2888/08
У Х В А Л А

26
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві користування власністю та встановлення
порядок користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2., у якої
просить суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у праві користування та
володіння квартироюАДРЕСА_1, зобов'язав її видати дублікат від вхідній двері та
встановити порядок користування у цієї квартирі, виділів їм у користування
кімнату з площею, згідну ідеальній частині в загальній сумісної власності,
залишив  у загальному користуванні
сторонам кухню, ванну, туалет, коридор та вхід у квартиру.

Ухвалою від 13 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 26 травня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 26 травня 2008 року
недоліки були усуненні, але частково, на доданій до матеріалів справи
довіреності від ОСОБА_1 зазначено дві дати її видачі 15 квітня 2008 року та 16
квітня 2008 року, а на довіреності від ОСОБА_2 15 квітня 2008 року та 18 квітня
2008 року. Таким чином додані до матеріалів справи довіреності належним чином
не оформлені.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві
користування власністю та встановлення порядок користування квартирою, -
вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Секретар
Справа № 2-н-236/2008 р.
травня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором   з  ОСОБА_1., посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено    ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
УХВАЛА 2-2998

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі: Кузьмінській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом прокуратури Білоцерківського
району в інтересах Білоцерківського міського фінансового управління до ОСОБА_1
про відшкодування витрат,-

встановив:

Представник прокуратури подав заяву про залишення позову
без розгляду

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов прокуратури Білоцерківського району в інтересах
держави в особі Білоцерківського міського фінансового управління до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання
в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя:
Справа № 2-330/08
УХВАЛА

25 квітня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

16.04.2008 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1. подала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що вона з
відповідачем помирилася і проживає з ним однією сім'єю.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає, що  заява  позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-184 /2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого
2008р.
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської  області в складі:

головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря:
Остапюк М.Д.

позивача:
ОСОБА_1.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання
про залишення  її позовної заяви
без розгляду і про що подала  відповідну
заяву.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1п.5,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухавали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.

Суддя
підпис                                       І.І.Мужик

Вірно: суддя
І.І.Мужик
Справа №_2-1287/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

21 квітня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Справа призначалась до слухання на 27 березня 2008 року,
10 квітня 2008 року та 21 квітня 2008 року позивач в судові засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання,
про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                          А.В.
Гордимов
Справа
№ 2-1094/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського
району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання
права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому
засіданні 21 травня 2008 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 2 - 189 /08 р.
РІШЕННЯ

іменем
України

29 травня 2008 року                                                                       місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при
секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Сервіс-Агат”ВАТ
„Агат” про стягнення заборгованості по договору підряда., -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по договору
підряда.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що згідно договору
підряда він був зобов'язаний охороняти майно відповідача, а відповідач
зобов'язаний виплатити йому 1128 грн.

Він
належним чином виконав умови договору ,а відповідач порушив умови договору і не
сплатив йому виногороду за виконану роботу. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився належним чином був повідомлений про день і час
судового засідання.

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає
задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: цивільно-правовим договором від 1
жовтня 2007 року, та довідкою про заборгованість.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 82, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.837ЦК  України,  -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути
з ДП „Сервіс-Агат” ВАТ „ Агат” на користь ОСОБА_1 1128 грн . заборгованості по
договору підряда.

Стягнути з ДП „Сервіс -Агат” ВАТ
„Агат” на користь держави 51 грн. держмито та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь бюджету Городнянського району.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               О.О. Соколов
Справа № 2 -566 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді- Очиргораєвої О.М.

при
секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2008 року
позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

21.04.08 року  судом була винесена
ухвала про відкладення розгляду справи і надання строку для примирення
терміном  на 2 місяці.

В дане судове
засідання позивачка надала письмову заяву, в якій прохала справу за її позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу провадженням
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду, а в силу ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закритття провадження у справі.

Суд вважає, що
заява позивачки про відмову від позову і  про закриття провадження у справі може бути
прийнята, поскільки вона не протирічить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України
позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову  не встановлено, тому у
відповідності до  п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст.
174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв*язку з
відмовою позивачки від позову, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА