АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-855 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Дьомич Л.М.
Категорія 5                                                    Доповідач  Гайсюк О.В.
УХВАЛА

Іменем  України

13 травня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої
судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Суровицької Л.В., Гайсюка О.В.

при
секретарі - Слюсаренко Н.Л.

адвоката
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод у
розпорядженні нерухомим майном.

Зазначив,
що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2007
року він є власником нежитлової будівлі (пункт прийому склотари), розташованої
у АДРЕСА_1.

При
перевірці документів банком, з яким він мав намір укласти кредитний договір та
надати в заставу цю будівлю, виявилося, що будівляАДРЕСА_1 знаходиться під
забороною відчуження, власником майна зазначено ОСОБА_2 (третя особа без
самостійних вимог). Заборону зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4
1.08.2005 року, який відмовляється вилучити з реєстру  заборон зазначену заборону, посилаючись на
те, що така дія може бути вчинена лише за заявою ОСОБА_2. чи на підставі
рішення суду.

Посилаючись
на ці обставини, позивач просив зобов'язати нотаріуса ОСОБА_4 усунути перешкоди
у розпорядженні будівлею, шляхом зняття заборони відчуження цієї будівлі (а. с.
3-5).

Ухвалою
суду від 4.12.2007 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 в якості третьої
особи, як іпотекодержателя спірного майна (а. с. 31).

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2008 року позов задоволено.

Зобов'язано
відповідача ОСОБА_4зняти заборону відчуження нежитлової будівлі, яка накладена
01.08.2005 року.

В
апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_6. просить скасувати рішення суду,
посилаючись на те, що про рішення суду від 15.02.2007 року, яким за ОСОБА_3.
визнано право власності на нежитлову будівлю вона дізналася лише тоді коли
ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в розпорядженні цією
будівлею, власником якої вона себе вважає до цього часу, оскільки право
власності на цю будівлю визнано за нею згідно рішення третейського суду від
04.07.2005 р.

Яким
чином власником будівлі стала ОСОБА_7., а потім ОСОБА_3. їй не відомо. Рішення
суду від 15.02.2007 року вона буде оскаржувати.

Також
вважає, що рішення суду від 18.01.2008 року ухвалено з порушенням норм
процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_2. доводи апеляційної
скарги підтримали.

Відповідач
- приватний нотаріус ОСОБА_4. та третя особа - ОСОБА_5 В судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник
позивача з доводами скарги не погодився, просить рішення суду залишити без
змін.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_6. не з'явилася у судове
засідання 9 січня 2008 року, у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено (а.
с. 51). Справу було призначено до розгляду на 18 січня 2008 року, але судову
повістку про виклик до суду ОСОБА_6. отримала лише 15 січня 2008 року, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 66).
Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК судова повістка про виклик повинна бути вручена не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Наведене
свідчить про те, що ОСОБА_6. належним чином не повідомлена про час і місце
судового засідання.

Згідно
п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Оскільки
справу 18 січня 2008 року розглянуто за відсутності третьої особи ОСОБА_2. (а.
с. 58-60), яка про час і місце розгляду справи повідомлена неналежним чином, з
порушенням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК, рішення суду від 18.01.2008 р. підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Оскільки
зазначене порушення норм процесуального права судом є обов'язковою підставою
для  скасування рішення, то колегія
суддів відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК, вирішуючи питання про скасування рішення
суду, не обмежується доводами апеляційної скарги.

Також з
матеріалів справи вбачається, що рішенням третейського суду від 04.07.2005 р.
за ОСОБА_2. визнавалося право власності на спірну будівлю (а. с. 24-25, 26),
але суд не встановив і не зазначив у рішенні які особи, на підставі яких
документів були власниками будівлі до рішення третейського суду і після цього
рішення. Зокрема, суд в рішенні зазначив, що ОСОБА_6. використала можливість
оскарження попередніх судових рішень, якими визнавалося право власності на
будівлю, але якими саме судовими рішеннями вирішувався спір про  право власності на зазначену будівлю, в
рішенні не зазначено.

Отже,
рішення суду не можна визнати обгрунтованим (ч. 3 ст. 213 ЦПК).

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

3

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2008 року скасувати.

Справу
повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.В.
Гайсюк

3