overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136/2008
І М " Я М       У К Р А Ї Н И
суд, Вінницької області
головуючого судді: Кащука А.С.
при секретарі: Новіцької Т.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
року цей позов заявлено до суду.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала,  та просила
додатковий строк на три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причину пропуску строку вона
тим, що на протязі шестимісячного терміну, після смерті ОСОБА_3,
знаходилась в м. Одесі, де здійснювала догляд за важкохворою тіткою, яка
потребувала стороннього догляду ,а тому не мала  можливості звернутися до нотаріуса.
не з'явився для розгляду справи, надавши письмову заяву про те, що проти позову
не заперечує та просить розглянути справу без його участі.
З'ясувавши позиції сторін
дослідивши докази, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з таких
Відповідно до ст..1272 ЦК Україна
за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк , достатній для прийняття заяви
про прийняття спадщини.
Під час розгляду справи з'ясовано,
що позивач пропустила строк для прийняття спадщини за
заповітом ( а.с.№9),
яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.№8),
з тієї причини, що знаходилась в м. Одесі, де
здійснювала догляд за важкохворою тіткою, яка потребувала стороннього догляду,
а тому суд визнає цю причину поважною.
Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
визначити додатковий строк на три місяці для подання
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 20
днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня оголошення рішення.

Суддя: підпис

Вірно:          Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 24 березня 2008 року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі за №
2-136/2008 року в архіві Літинського районного суду Вінницької області.
Справа № 2/179-08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7
березня  2008 року
.          Шаргородський районний суд
Вінницької області

В складі:  головуючого
судді Соколовської Т.О.

при
секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о
в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі
з 10 березня
2002  року. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачкою припинені
з  2004 року через різні характери та
погляди на подружнє життя,  та
непорозуміння і сварки, що виникали на грунті
цього.

В  попередньому судовому
засіданні позивач підтримав  позовні вимоги, наполягав на
розлученні.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому
судовому засіданні  факти викладені в
позовній заяві визнала, вважає, що надалі спільне проживання з позивачем
неможливе,  на розлучення  згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього  ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2002 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.  Подружні стосунки припинені з 2004 року,
сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною  розпаду сім'ї
стали сварки та непорозуміння, що виникали на грунті  різних поглядів на подружнє життя.

Даному факту відповідають сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких
шлюб розривається судом за  позовом  одного із подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя  суперечить їх
інтересам  та інтересам їх неповнолітньої
дитини,
то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського
стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області  10 березня 2002 року, актовий запис № 08.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2- 994
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.02.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 2556,13 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2556,13
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 лютого 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 лютого
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 322,65 грн..
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1    до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа № 2-н-1092008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
лютого  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
Закритого  акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги буд.50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі  4 686,96 грн за
кредитним договором від 09.03.2006р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
м.Світловодська, працюючого: ВАТ”Спецзалізобетон”  електрозварювальником; проживаючого
АДРЕСА_1;ІПН: НОМЕР_1 ;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,1050,1054 України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Світловодська, працюючого:
ВАТ”Спецзалізобетон”
електрозварювальником; проживаючого АДРЕСА_1;ІПН: НОМЕР_1  на користь Закритого  акціонерного товариства комерційного банку
заборгованість у розмірі 4 686,96 грн за кредитним договором від 09.03.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
м.Світловодська, працюючого: ВАТ”Спецзалізобетон”  електрозварювальником; проживаючого
АДРЕСА_1;ІПН: НОМЕР_1   на користь
Закритого  акціонерного товариства
№ 305299 судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
до  виконання передбаченого ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
суду                                                                                        Безсмолий Є.Б.
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа № 2-439/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
Роздільнянський районний суд Одеської області

у складі судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою
прокурора Роздільнянського району в інтересах ПКВТГ „Роздільнатеплокомуненерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008
року прокурор Роздільнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ПКВТГ „Роздільнатеплокомуненерго”” доОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену
теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач не розрахувався за поставлену
теплову енергію, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 809,69 гривень
за період з червня 2007 року по грудень 2007 року.

18 лютого 2008 року позивач надав
суду заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1.
добровільно погасив заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст.
206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову,
якщо відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття позову
судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 п.3 ч.1  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
прокурора Роздільнянського району в інтересах ПКВТГ „Роздільнатеплокомуненерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію -  закрити, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

30
січня 2008
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства “Приазовське лісове господарство” на рішення Володарського
районного суду Донецької області від 15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 27 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства “Приазовське лісове господарство”, третя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої при дорожньо-транспортній
пригоді,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Володарського
районного суду Донецької області від                  15 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 вересня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства “Приазовське лісове
господарство” на користь ОСОБА_1 86 699 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 866 грн. 97 коп. - витрат судового
збору, 300 грн. - за проведення товарознавчої експертизи,   30 грн. - за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та на користь Науково- дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області 348
грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи. У решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі державне підприємство “Приазовське
лісове господарство” просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства
“Приазовське лісове господарство” відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької
області від
15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                        27 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
“Проперті-Інвест” до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в гуртожитку,
року Львівське швейне підприємство “Силует” Українського товариства глухих
звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
понад 6 місяців без поважних причин не проживає в гуртожитку по            АДРЕСА_1.
Судом проведено
заміну позивача Львівського швейного підприємства “Силует” на ТОВ  “Проперті-Інвест”.
Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня         2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті
169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

В порушення зазначених вимог закону
суд розглянув справу 15 червня
2007 року без участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 при
відсутності відомостей про вручення їм судових повісток.

Апеляційний суд на зазначені
порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув і
залишив рішення без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Галицького районного суду
м. Львова від 15 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 27 серпня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-715/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-22/2008 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
Суддя     Малярчук В.В.,
заяву  ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі Тернопільської філії ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі      1027 грн. 03 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
103 ЦПК України,  ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Іванівна, Теребовлянського району,
Тернопільської області
- 1027 гривень 03 копійок (одна тисяча двадцять
сім грн. 03 коп.) заборгованості за користування телефонним зв'язком.
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) державного мита, р/р  26036323 в ТОД АППБ  “Аваль”, м. Теребовля, МФО 338501, код 01188052,
сплаченого при подачі заяви.
грн. (п'ятнадцять грн.) витрат за
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, р/р  26036323 в ТОД АППБ  “Аваль”, м. Теребовля,
МФО 338501, код 01188052, сплаченого при подачі заяви .
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 В.В. Малярчук
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за  наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений  строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав
чинності “____”______________200__року.
Суддя:                                              В.В. Малярчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:                 Дванадцята Київська державна
нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У червні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, з якою він з 1984 року перебував у
цивільному шлюбі. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що оскільки він є спадкоємцем четвертої черги,
однак доглядав за померлою після операції і матеріально підтримував, позивач
просив визнати за ним право на спадкування спірної квартири нарівні з
відповідачкою, яке є сестрою ОСОБА_4  і
спадкоємицею другої черги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2007 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук