Справа 2-309/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н
И

21 березня
2008 року    Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у складі головуючого судді                                                                             Шигірт
Ф.С.,

при
секретарі                                                                        Мещеряковій
Н.В.,

за
участю позивача                                                              ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

представника
співвідповідача                                             Єгорченкової
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
справу за позовом ОСОБА_3та ОСОБА_1до ОСОБА_2та Української страхової компанії
"Дженералі Гарант" (далі по тексту - УСК "ДГ") про
відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2007
року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. звернулись позивачі.

З
позовної заяви вбачається, що за участю відповідача ОСОБА_2та позивача
ОСОБА_1сталося ДТП. Винна в ДТП ОСОБА_2. Правова відповідальність відповідача
ОСОБА_2як володільця ТЗ була застрахована УСК "ДГ", ця страхова
компанія повинна була відшкодувати позивачам шкоду завдану ОСОБА_2в результаті
ДТП. Після того як позивачі звернулись до співвідповідача УСК "ДГ" за
страховою виплатою, ДТП було визнано страховим випадком і позивачам було
сплачено 1260,51 грн. Проведене за рахунок позивача ОСОБА_1дослідження
спеціаліста показало, що шкода завдана в результаті ДТП майну позивача склала
4285,32 грн. Коли позивач ОСОБА_1відремонтував автомобіль, то витратив ще
більшу суму ніж було розраховано спеціалістом.

Позивачі
просили стягнути з ОСОБА_2. шкоду в сумі 3430,46 грн. та судові витрати на
користь ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, бо відповідач ОСОБА_2сплатила
йому суму франшизи - 510 грн., та просив стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_22920,46 грн.

Позивач
Васюкова до суду не з'явилась, звернулася з заявою про розгляд справи в її
відсутність, бо вона є інвалідом і не може пересуватися.

Відповідач
ОСОБА_2заперечувала проти задоволення позову. Суду пояснила, що вона уклавши
договір про страхування, в межах ліміту передбаченого договором, переклала свою
відповідальність на страхову компанію. Вважала, що будь-яку шкоду завдану в ДТП
на суму до 25000 грн., замість неї повінна відшкодувати страхова компанія.

Представник
відповідача УСК "ДГ" заперечував проти задоволення позовних вимог, та
пояснив, що вимоги позивачів пред'явлені до іншої особи, тому не стосуються
страхової компанії. Крім того вважав що вимоги позивачів не грунтуються на
законі і не підлягають задоволенню, бо експертом страхової компанії було
оцінено шкоду завдану майну позивачів в результаті ДТП і всю цю суму було
виплачено позивачам.

Дослідивши
докази по справі, суд встановив наступні обставини.

03 жовтня 2007 року о 16.10 г. в м.Донецьку
сталася ДТП в якій було пошкоджено автомобілі. ДТП сталася з вини ОСОБА_2. В
результаті цієї пригоди було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_3.
ОСОБА_2судом було визнано винною в скоєнні порушення вимог ПДР України та
притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.3). Через те, що ОСОБА_2.
перебувала у відносинах з співвідповідачем УСК "ДГ" - укладено поліс
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
ТЗ, завдану шкоду її діями як водія зобов'язаний був відшкодувати
співвідповідач УСК "ДГ" (а.с.18-20). Представник (аварійний комісар)
УСК "ДГ" оглянув авто позивача ОСОБА_3 та визначив суму відшкодування
1260,51 грн. (а.с.31-34). Позивач Васюкова отримала від УСК "ДГ"
страхову виплату в сумі визначеній працівником страхової компанії, а 510 грн.
від відповідачки ОСОБА_2(а.с.5, 17). Після цього позивач ОСОБА_1звернувся до
експертної установи за висновком спеціаліста. З висновку спеціаліста,
виготовленого за бажанням ОСОБА_1, вбачається що шкода завдана ОСОБА_3.
пошкодженням автомобілю складає 4285,32 грн. (а.с.6-11).

Суд
вважає, що відносини між сторонами по справі регулюються Цивільним кодексом
України, ЗУ "Про страхування", ЗУ "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів".

Стаття
60 ЦПК України покладає на позивачів обов'язок доведення обставин на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог.

Сторонам
було запропоновано проведення автотоварознавчої експертизи, але вони
відмовились заявляти відповідне клопотання і суд приймав рішення відповідно до
наявних у справі доказів.

Відповідно
до ст.ст.22, 29, 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів", цей Закон
регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

При
настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності
страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи.

У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,
розрахованого у порядку, встановленому законодавством, ..... .

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування»,
здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Аварійні
комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку
та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного
законодавства України.

Зі
статті 988 ЦК України вбачається, що страхова виплата за договором майнового
страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків. Iнші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відновлювальний ремонт
автомобіля позивача виконано в повному обсязі, тобто на підставі наведених
Законів, позивачу необхідно відшкодувати витрати фактично понесені на цей
ремонт.

Враховуючи що позивачі надали суду документи
(товарні чеки) що підтверджують витрати
на загальну суму 1574 грн., а фактично отримали від відповідачів на
відновлення автомобіля ВАЗ загальну суму
1770,51 грн., підстави для задоволення позову відсутні. Доказів того, що
на відновлювальний ремонт позивачами було витрачено більшу суму ніж сплачено
страховою компанією, суду не надано.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_3та ОСОБА_1до ОСОБА_2та Української страхової
компанії "Дженералі Гарант" (УСК "ДГ") про відшкодування
шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                                           Шигірт
Ф.С.