overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження  у справі
04.04.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом прокурора м. Алушти в особі ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Алушти в особі ВАТ
„Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити на попереднє судове засідання на
28.05.2008 року о 11-30г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 28.05.2008 року письмові заперечення проти позову
та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 2н-3025/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-10/0570/06/570 від 27.11.2006 р. у розмірі 6 920
грн. 64 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 673 (одна тисяча
шістсот сімдесят три) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 736 (одна
тисяча сімсот тридцять шість) грн. 72 коп., заборгованість по пені - 3 510 (три
тисячі п'ятсот десять) грн. 82 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - АДРЕСА_2, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № КМ-10/0570/06/570 від 27.11.2006 року по кредиту - 1 673 (одна
тисяча шістсот сімдесят три) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 736
(одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 72 коп., заборгованість по пені - 3
510 (три тисячі п'ятсот десять) грн. 82 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 34,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 970 (шість тисяч дев'ятсот
сімдесят) грн. 24 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником
ОСОБА_2, на ухвалу судді Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 5 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, асоціації “Українська третейська організація підприємств
та фінансових установ” про визнання правочину недійсним та застосування
пов'язаних з ним наслідків,

встановив:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду  Дніпропетровської
області від 3 грудня 2007 року, відкрито провадження у зазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., в
особі представника

ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить постановлені у справі
ухвали скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву
ОСОБА_3для подачі до належного суду.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29

ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному
оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України,

ухвалив:

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня

2007 року та ухвалу апеляційного
суду  Дніпропетровської області від

3 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         І.С. Берднік
У Х В А Л А

Справа №2-170/08.

21
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Река О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  31 березня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

ОСОБА_1., звернувшись
до суду з указаним позовом, зазначала, що в результаті примусового виконання
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим про знос
самовільних будівель по АДРЕСА_1 їй заподіяні матеріальні збитки в сумі 23 212
грн. та заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 12 500 грн.

ОСОБА_2. подала до суду
зустрічний позов, у якому просила стягнути з відповідачки 2 676 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 8 тис. грн. - моральної.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 21 листопада 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1. на її
користь 2 676 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3 тис.  грн. - моральної.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від
4 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 21 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
УХВАЛА
Справа № 2-568-08

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05.2008р                  Шосткинський міськрайонний
суд Сумської

Області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у судовому засіданні в м. Шостці  цивільну справу за позовом  ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2- про
стягнення боргу

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

В судовому засіданні представник
позивача ДЕРКАЧ В.О. заявив клопотання, просить залишити позовну заяву   про стягнення боргу

з ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно вимог  ч.5
ст.207 ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав про це
заяву, тобто є підстави для задоволення заяви та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.207 ч.5  ЦПК України  суд У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-568-08  за позовом
ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2- про стягнення боргу закрити,
залишивши заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Василевського районного суду Запорізької
області, Державного казначейства України про відшкодування моральної
шкоди,                             в
с т а н о в и в:  ухвалою судді
Енегродарського міського суду Запорізької області                         від 26 листопада
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 31 січня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачу.  У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати
оскаржувані судові рішення.  Касаційна скарга
не може бути прийнята до провадження з таких підстав.  Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.  На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:   у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду
Запорізької області
від 26 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 31 січня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пістинської сільради про визнання заповіту недійсним,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року
позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їхній батько ОСОБА_1.

22 травня 2006 року
секретарем Пістинської
сільради був посвідчений заповіт від імені батька та ім'я його дружини -
відповідачки ОСОБА_3.

Вважаючи, що заповіт був складений
батьком в стані, коли він не розумів значення своїх дій, оскільки хворів та
приймав сильнодіючі препарати, просили визнати заповіт недійсним.

Рішенням Косівського
районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада
2007 року, позов задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений 22 травня
2006 року ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 та Пістинської сільради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 126 грн. 50 коп.
судового збору та 1 500 грн. за надання юридичної допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_3  просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Косівського
районного суду Івано-Франківської області від            27 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 6 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської
ради, Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Ірпінь” про
знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області
від
6 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 23 квітня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 6 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2007 року

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області
від 6 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23
квітня 2007 року була предметом касаційного розгляду і ухвалою судді Верховного
Суду України від 5 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного
провадження.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради,
Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Ірпінь” про знесення
самочинного будівництва.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-373/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву державного
підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами з водопостачання та водовідведення в сумі                1350 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та
водовідведення в сумі 1350 грн. 34 коп., відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом  державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та
водовідведення в сумі 1350 грн. 34 коп..

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
06 червня 2008 року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 червня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: державного підприємства РКП ВВ,
вул. Набережна, 28

м.
Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу

та належним чином оформлене
доручення).

 відповідача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
№
Суддя
Староміскього райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 1572 грн. 46 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРОПУ 14360570, рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1572 (тисячу п'ятсот сімдесят дві) грн. 46 коп., 25 (двадцять
п'ять)  грн. 50 коп. судового збору, 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
провадження  у справі
11.04.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити на попереднє судове засідання на
21.05.2008 року о 08-30г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і  викликати  сторін
та  інших осіб,  які
справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 21.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик