overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
28 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності
на частину будинку та поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26
листопада 2004 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 7
грудня 2006 року апеляційне провадження по справі закрито на підставі п. 6 ч.1
ст. 295 ЦПК України.

У грудні 2007 року ОСОБА_3. надіслала до апеляційного
суду Житомирської області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від
26 листопада 2004 року, пропущеного з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14
січня 2008 року клопотання ОСОБА_3. задоволено. Поновлено ОСОБА_3. строк на
апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2008 року рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 листопада 2004 року скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2008 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину
будинку та поділ спадкового майна відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Нововолинський міський
суд Волинської області
23 квітня 2008 року      справа
№ 2-н-118/08р.                     м.
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області            Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ст.ст.202, 207, 526, 527, 530, 533, Цивільного кодексу України, статтями 3, 95,
96, 98, ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2,
на користь  ОСОБА_1,АДРЕСА_2, суму 23 482 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений  в доход держави  судовий збір в
розмірі 117 (сто сімнадцять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                             “___” _____________ 2008 року
Суддя                                                                 Федонюк С.Ю.
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
Дата надходження  судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3  на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 25 лютого 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3  доОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Орджонікідзевської районної
ради м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від
21 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,                  ОСОБА_3. задоволені частково.

21 січня 2008 року  ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3 подали заяву про
апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
21 січня 2008 року, а 18 лютого 2008 року апеляційну скаргу. Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляли.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 25 лютого 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3 залишена
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області
від
25 лютого 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, третя особа:
виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 квітня 2008
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від           5 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від
10 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 5 грудня 2007 року, позов задоволено, визнано за ОСОБА_2
право власності на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний НОМЕР_1, 2006
року випуску, кузов НОМЕР_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від                               10 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від           5 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа№2-1175/08
16 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх
його доходів щомісячно.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
матеріальне становище відповідача задовільні.
зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку
(доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, суд вважає, що на
користь позивачки з відповідача варто стягнути
1/4 частини від його заробітку щомісячно.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її
користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Іллічівська Одеської області, що
проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти щомісячно, у розмірі &frac14; частини з усіх
доходів відповідача, починаючи з 04 березня 2008 року, і до 11 липня 2010 року.
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
відповідача на користь УДК у м.Іллічівську ГУДКУ в Одеській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№2-1237/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 26 травня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути
оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-513 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                        копія

22 квітня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Мисюрі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 5700 грн. боргу за
договором позики, посилаючись на те, що 02 квітня 2005 року між сторонами був
укладений письмовий договір позики на вказану суму на термін до 30 травня 2005
року, але відповідач умови договору не виконує, борг не повертає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те,
що він борг повернув.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30 травня 2005
року між сторонами, у відповідності з вимогами ст.ст.1046-1049 ЦК України, був
укладений письмовий договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у
власність 5700 гривень, а позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві
таку ж суму грошей строком до 30 травня 2005 року. Дані обставини
підтверджуються письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У вказаний термін відповідач борг не повернув і відмовляється добровільно
виконувати своє зобов'язання. Прострочення виконання боржником грошового
зобов'язання становить термін  майже три
роки.

Посилання відповідача на те, що він борг повернув, погашаючи його частинами,
суд не приймає до уваги, так як доказів, які б підтверджували факт повернення
боргу, відповідач в судове засідання не надав.

Таким чином, борг відповідача становить 5700 гривень за зобов`язанням, даним в письмовій розписці, і, при таких обставинах, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 625; 1046-1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 15; 30; 62;
203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5700 гривень та 51 гривень
судових  витрат.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-634/ 08
31 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 462,27грн.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунокНОМЕР_1представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,мешкаючій по АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове
споживання електроенергії без приладу обліку енергопосточальника ,про що був
складений акт №163458. Згідно останього,розмір збитків склав 462,27 грн. ,які
у добровільному порядку не сплачує. У зв*язку з цим
позивач і просить суд стягнути з останього
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 163458 від 09.10.2005 року у відповідача
було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії поза приладом
обліку,чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 462,27 грн. .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
документально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 462,27 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем судовий
збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Набрало законної сили
Справа № 2-о-127
«_____»__________200__ р.
травня 2008 року      Чаплинський
районний суд Херсонської області
Головуючого - судді                                  Кузьменка
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1
/зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада Чаплинського району
Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернувся до суду  із
заявою, в якій вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьком був ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. У батька  була
тітка, тобто двоюрідна бабуся заявника - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3померла.
Після її смерті залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину.
Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись
на обставини, викладені у заяві.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з′явився,
подивши письмову заяву про  задоволення
заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши пояснення заявника, та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3 була двоюрідною бабою ОСОБА_1. Зазначений факт
підтверджується поясненнями заявника, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
іншими матеріалами справи.
Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд, ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ценів
Козівського району Тернопільської області, є двоюрідним онуком ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-н- 101
міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
р.                                                                                        м.
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованих станом на 24
квітня 2008р. коштів за кредитним договором  в сумі 2587 грн 28
коп з ОСОБА_1 , 1963 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону, а відповідно до ст.ст. 1050, 1054
ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати
до Кредитного договору № SUXRRX03260142
від 9 липня 2007 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1704 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 8 липня 2008р.
ст. 96 , 102, 103  ЦПК України, ст.  ст. 526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1963 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний  ідентифікаційний номер
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №
тисячі п'ятсот вісімдесят сім
, 1963 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний  ідентифікаційний номер
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №
(двадцять п'ять) грн 50 коп, витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
4.   Строк пред'явлення  судового наказу до виконання три роки з
наступного дня       після набрання ним законної сили .
СУДДЯ  -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку  на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК