Справа
№22-ц-682/ 2008 р.                      Головуючий у 1-й інстанції - Бондар
Категорія                                                        Суддя
- доповідач Хвостик С.Г.
2008 року колегія суддів  судової
цивільних  справ  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Хвостика С.Г., Попруги С.В.
з участю  секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі
-  представника позивачів Марченка І.В.,
представника третьої особи ТОВ «ВТП «Долина» Ломаки Ю.М.
розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Долина» на рішення Зарічного районного суду м.Сум від 25 березня
року у справі за позовом прокурора м.Сум в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сумської міської ради, треті особи - Управління архітектури і містобудування
Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-технічне підприємство «Долина», про визнання недійсними рішень
Сумської міської ради,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Зарічного районного суду м.Сум від 25 березня
2008
року позов прокурора м.Сум задоволено. Визнано недійсним рішення Сумської
міської ради №1263-МР від 5 липня 2007 року в частині надання згоди на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною
площею 0,05 га на перехресті вулиць Харківської та Замостянської в м.Сумах за
рахунок земель житлової та громадської забудови на умовах оренди під розміщення
комплексу по обслуговуванню транспортних засобів з міні-кафе ТОВ «ВТП «Долина»
та рішення №64-МР від 21 червня 2006 року в частині надання в оренду ТОВ «ВТП
«Долина» земельної ділянки площею 0,0933 га строком на 5 років за рахунок
земель житлової та громадської забудови під розміщення комплексу по
обслуговуванню транспортних засобів з міні-кафе на перехресті вулиць
Харківської та Замостянської в м.Сумах.

В апеляційній
скарзі ТОВ «ВТП «Долина», посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне
з'ясування обставин справи, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому зазначає, що справа не
може розглядатись в порядку ЦПК України, а також - що прокурор не довів у суді
належними та допустимими доказами факту порушення прав позивачів, у зв'язку з
чим даний позов є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, прокурор звернувся до суду в інтересах фізичних осіб з
позовом про визнання недійсними рішень Сумської міської ради, вказуючи на
порушення встановленого законодавством порядку їх прийняття.

Суд, вважаючи,
що між сторонами склались цивільні правовідносини і існує спір про право,
розглянув справу у порядку цивільного судочинства.

Проте, на думку
колегії суддів, такий висновок суду не є вірним.

Згідно з
п.7 ч.1 ст.3 КАС України орган місцевого самоврядування є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.17 КАС України за правилами адміністративного судочинства суди
розглядають спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом
позову в даній справі є, зокрема, визнання недійсними рішення Сумської міської
ради від 5 липня 2005 року про надання згоди про розроблення проекту
землеустрою щодо відведення певного розміру земельної ділянки на умовах оренди
під розміщення комплексу по обслуговуванню транспортних засобів з міні-кафе ТОВ
«ВТП «Долина» та рішення Сумської міської ради від 21 червня 2006 року щодо
надання в оренду тій же юридичній особі тієї ж земельної ділянки для зазначених
цілей.

Вказане
свідчить, що Сумська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що
виступає відповідачем у справі, є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз
суб'єктного складу та характеру правовідносин, враховуючи, що оспорювані акти
не порушують прав фізичних осіб, в інтересах яких з даним позовом звернувся
прокурор, щодо володіння, користування чи розпорядження спірною земельною
ділянкою, вказує, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Таким
чином, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі
на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Долина» задовольнити
частково.

Рішення
Зарічного районного суду
м.Сум від 25 березня  2008 року в даній справі скасувати і провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно
і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення до Верховного  Суду  України.

Головуючий     -

Судді                  -