overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-06042008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня
2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                      Спиридоновій О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом прокурора
Красногвардійського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, треті особи міський дитячий будинок № 3, орган опіки та піклування
виконкому Красногвардійської районної у місті ради, неповна середня
загальноосвітня школа-інтернат № 2 з відділенням для дітей з важкими розладами
мови,  про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Прокурор
та сторони у судове засідання неодноразово не з`являються, про день та час
розгляду справи повідомлені, прокурор причину неявки суду не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його
відсутності суду не направив.

Розглянути
справу за відсутності прокурора неможливо, тому позов слід залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.. 207 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л
И В :

Справу за
позовом прокурора Красногвардійського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи міський дитячий будинок № 3, орган опіки та
піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради, неповна середня
загальноосвітня школа-інтернат № 2 з відділенням для дітей з важкими розладами
мови, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської
області від 8 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Житомирської
області від 14 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської
області від 8 жовтня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14
грудня 2007 року виключено з мотивувальної частини рішення Житомирського
районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007 року наступні слова “Цей
будинок був побудований батьками відповідачок”. В решті рішення залишено без
змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського
районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від
права спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року  в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи
- ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 27 серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року,  заяву ОСОБА_2. про скасування рішення третейського
суду задоволено.

У
касаційній скарзі заявник  просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішення
третейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
березня 2008 року                                                               м. Київ
суддів Судової палати у цивільних справах
Суду України в складі:
суддів:        Барсукової В.М.,                      Данчука В.Г.,
Григор'євої Л.І.,                       Косенка
розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Деснянська
районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання
двох сімей в одному житловому приміщенні, за касаційною скаргою ОСОБА_5,
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня
2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 вересня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду  м. Києва від              26 липня 2007 року визнано неподаною та повернуто, оскільки
скаржниками в установлений строк не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 16 серпня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду
з підстав порушення судом норм  процесуального
права та направлення справи до апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги, оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без
руху вони не отримували.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 26 липня 2007 року в указаній справі неподаною, суд
апеляційної інстанції виходив із того, що скаржниками не виконані вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Установлено, що
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року апеляційну скаргу
залишено без руху та надано строк для виконання вимог цієї ухвали. Листом суду
від 16 серпня 2008 року її надіслано скаржникам на адресу: АДРЕСА_1. Однак з
матеріалів справи вбачається, що скаржники проживають АДРЕСА_2.

Тому посилання
апеляційного суду  на
невиконання  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в установлений строк вимог
ухвали є необґрунтованим,
оскільки вони не мали можливості її отримати.

За
таких обставин ухвала апеляційного суду без змін залишатися не може й підлягає
скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_5 та ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року скасувати, а справу
передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В.
Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук  В.Й.
Косенко
Справа №   2-1538/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

23 травня 2008 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача:  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем  5.08.1997 року, від якого сторони мають
неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те,
що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З таких підстав
позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому судовому
засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві,
просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач в  попередньому судовому засіданні позов визнав,
на примирення не погодився.

У відповідності з ч. 4
ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час
попереднього розгляду справи.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 1997 року.

В теперішній час сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, бажають розірвати шлюб, на
примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що
шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.
110, 112 Сімейного кодексу України; керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174,
208, 209, 212, 213, 214, 215-218 , ЦПК України
суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 1997 року Дніпрянською селищною радою
Новокаховської міської ради Херсонської області,  актовий запис
№ 13.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
на  користь  держави при реєстрації розірвання    шлюбу
в органах РАЦС - 17 грн. 00  коп.;
ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О. Непомняща
Справа № 22ц - 404/08                                               Головуючий у 1 інстанції Лівандовська-КочураТ.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання
неподаною і повернення апеляційної скарги

23 травня 2008
року
місто Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Мудренко Л.І., вивчивши апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Ухвалою
судді апеляційного суду від 8 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на
рішення Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2008 року залишено без руху і
надано строк до 20 травня 2008 року для виправлення недоліків апеляційної
скарги, а саме, оплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, у
повному об'ємі.

Ухвалу
про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1. отримала 12 травня 2008
року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Отже,
відповідно до ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати
неподаною і повернути апелянту.

Керуючись
ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                               Мудренко
Л.І.
справа № 2-2066/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подання до
належного суду

10 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов про
встановлення меж земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вказано у позовній заяві, позивач просить встановити межі земельних
ділянок.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи  до уваги, що
місцезнаходженням нерухомого майна, про встановлення меж якого звернувся з
позовом  ОСОБА_1 є Запорізький районний
суд Запорізької області, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна
Комунарському районному суду м. Запоріжжя і позовна заява підлягає поверненню
позивачу для подання до належного суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 1  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж
земельної ділянки повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись із
вказаною позовною заявою за місцем знаходження нерухомого майна - до
Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа № 2-о-50/2008 р.
Рішення

Ім'ям України

10 квітня 2008  року                               Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Малярчука
В.В.

при
секретарі    Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме:
те, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є дійсно рідною сестрою заявниці.

В судове засідання з'явилася заявниця, яка повністю підтримала заявні
вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

В судове засідання з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що
ОСОБА_1 дійсно є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки  в судовому засіданні встановлено:

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 є рідною сестрою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 в графі «Батьки» батьком
вказано ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_6.

В свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 в графі «Батьки» батьком
вказано ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_6, прізвище батьків вказано помилково
«ОСОБА_7» замість дійсного «ОСОБА_6».

Згідно довідки № 818 від 10 грудня 2007 року, виданої Зарваницькою
сільською радою, ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідною сестрою
ОСОБА_1.

Згідно довідки № 11 від 21 січня 2008 року, виданої Зарваницькою сільською
радою, ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не була одруженою, не мала дітей і
єдиною спадкоємицею майна померлої є її рідна сестра ОСОБА_1.

Згідно довідки № 259 від 21 лютого 2008 року, виданої Зарваницькою
сільською радою, ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживала у одному
будинку з рідною сестрою ОСОБА_1.

Встановити даний факт
заявниці потрібно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід
задоволити, встановивши факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є дійсно рідною сестрою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, п.1 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт родинних
відносин, а саме: те, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є дійсно рідною
сестрою ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.В.  МАЛЯРЧУК
Справа  № 2- 313/08
У Х В А Л А

16 травня 2008 року
Каланчацький  районний  суд
Херсонської області

під головуванням судді                         Кравченко К.В.

при секретарі                                          Мазур
Л.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ «Вішва
Ананда» про стягнення оплати часу простою,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися  до суду з
позовом  в якому просять  стягнути з відповідача  ТОВ «Вішва Ананда» на їх користь оплату часу
вимушеного простою з 1 грудня 2007 року по 01 квітня 2008 року та 1000 грн.
кожному в рахунок відшкодування завданої їм
моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява
про залишення їх  позову  до ТОВ «Вішва Ананда »  про стягнення оплати часу простою, без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ
«Вішва Ананда» про стягнення оплати часу простою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-375/2008
Рішення

Іменем України

29 травня 2008 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі -Чуйко Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до РАДЯНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

У квітні
2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В
позовній заяві  вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  її мати ОСОБА_3 її смерті залишилось спадкове
майно, яке складається із земельної ділянки, що розташована на території
Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Вона є
спадкоємицею за законом.  Однак, в
передбачений законом термін вона не подала до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Позивачка прохала суд визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов.

Представник відповідача
Радянської  сільської ради в судове
засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову
та про розгляд справи у його відсутність.

Суд,  вважає
можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому
засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3( а.с.6).  Позивачка є спадкоємицею  за законом на
майно померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.7).
Відповідач ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини ( а.с.4)

Відповідно до
ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ст.1272
ч.3 ЦК України за позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, необхідно
визначити  їй додатковий строк, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до  29 листопада 2008 року.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.

Суддя :