overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-406/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заявуОСОБА_1
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття
тим,   заява  ОСОБА_3 не відповідає  вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
ОСОБА_1 не вказано ім"я (найменування) позивача та відповідача, його місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо
такий відомий; не вказано зміст позовних вимог; не викладено обставини, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;  не вказано перелік документів, що додаються до
заяви, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додано до
позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного,  заяву ОСОБА_1,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 09.06.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі  до 09 червня 2008 року.
ОСОБА_1, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа №2-331/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2008
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.06.1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось по тій причині, що у них виявились несумісні
характери, різні погляди і підходи до вирішення   важливих життєвих і сімейних питань.
Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, бійки, допускав
подружню невірність. Все це унеможливлює спільне проживання, не проживають
разом  уже  шість місяців.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони не виявляють один до одного поваги, не підтримують
подружні стосунки, не проживають разом близько шести місяців, відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, бійки,  фактично сім'я   розпалась і подальше її збереження не
можливе.

Керуючись
ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст.
60;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 06.06.1995 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2в Кудлаївській сільській
раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис  № 2 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути зОСОБА_1та  ОСОБА_2по 8.50 гривень судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №  2-3030/08
У Х В А Л А

02
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», про
захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з
відповідача на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти
у сумі 10000 гривень.

Ухвалою від 23 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 02 червня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 02 червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Комбінат благоустрою», про захист прав споживача, - вважати неподаною і
повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№2-1237/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів , -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 14-00
годину 16 червня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

12 червня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних
платежів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із  вимогами про стягнення заборгованості з
комунальних платежів, посилаючись на те, що
відповідач мешкає в АДРЕСА_1. Однак, вартість наданих їй послуг у
вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачує не регулярно,
внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 786 гривень 68
копійок за період  з 01.01.04 року по 01.03.08 року. Просить
стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість в розмірі 786 гривень 68 копійок.

14 квітня 2008 року на адресу суду надійшла
заява від представника КЖП № 28 Василенка В.В про  залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
Комунального житлового підприємства № 28 до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості з комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2008 року                                                         Номер справи № 2-н-36/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 549, 550,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
користь  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 22.02.2008р. в сумі 3055(три тисячі п”ятдесят
п”ять)грн.92коп., а саме:
-1532,40грн.- заборгованість за кредитом;
-1075,90грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом;
-248,28грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;
-199,34грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. та
15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Суддя
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

5 травня 2008
року                                                                                    м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Луганськобленерго” про поновлення на роботі стягнення
боргу по заробітній платі у вигляді невиплаченої матеріальної допомоги на
оздоровлення до відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
недоотриманих сум допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від
25 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н  о  в
и  л  а :

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства
“Луганськобленерго” про поновлення на роботі стягнення боргу по заробітній
платі у вигляді невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманих сум допомоги по
безробіттю, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Стахановського міського суду Луганської області від 11 липня

2007
року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 25 грудня 2007 року рішення Стахановського міського суду Луганської
області від 11 липня 2007 року скасовано.     Справу
направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування  судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                     Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа № 2-53/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-20 годину 29.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-143
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 1659,17 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жите-льки
АДРЕСА_1 ( інди-фікаційний номер НОМЕР_1 ) - 1659,17 грн. ( одна тисяча
шістсот п»ятдесят дев»ять грн. і 17 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
29.02.2008року                       м.
Суддя  Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши позовну заяву Ізобільненської сільської Ради про визнання
спадщини відумерлою, -
Ізобільненська сільська Рада звернулася до суду із зазначеною позовною
заявою, у якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлою, посилаючись на те, що на даний час ніхто із
спадкоємців на зазначене майно не претендує, у спадкодавця не має спадкоємців
ні за законом, ні за заповітом.
Зазначена позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а
саме: саме яке майно треба визнати як відумерлою спадщиною; до заяви не додані
документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на майно; не визначена
ціна позову, а тому судовий збір сплачений у неналежному розмірі, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа повинні бути сплачені у
розмірі 30гривень, а сплачено лише 07 гривен 50 копійок.
Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Ізобільненської сільської Ради про визнання спадщини
відумерлою залишити без руху.
Повідомити Ізобільненську сільську Раду про необхідність виправити
зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 квітня 2008року.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.
Ухвала щодо сплати судового
збору може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст.295 України.

В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ауштинського міського суду                    Т.Ф. Гордєйчик
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“6” травня 2008 року                                                                                                                      м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою
співвласників,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 1 лютого  2008 року зазначену
заяву залишено без руху, суд указав на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121
ЦПК України, наданий час для усунення недоліків до 26 лютого  2008 року.

Проте недоліки
позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер, адже не надано позовної заяви,
яка б відповідала вимогам закону та згідно вимог суду.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про припинення права власності на частку у спільному майні за
вимогою співвласників - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
справа № 2-526-08               м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під
головуванням

судді                       Федонюк С.Ю.,

при секретарі            Навроцькій М.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну
справу за позовом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

28 лютого 2008 року КП «Нововолинськтеплокомуненерго»
звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію.

15 квітня 2008 року представник позивача
подала письмову заяву в якій просить
Нововолинський міський суд залишити позовну заяву без розгляду.

За
таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Позовну заяву КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий