АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-82 2008року                Головуючий у 1-й інстанції Р.А. Бондарчук            категорія 40,41                                                                             Доповідач  М.М. Суржик
Судова
палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А.., Суржика М.М.,
при секретарі Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від  09 жовтня 2007 року,
В липні 2006 року до суду з позовом до ОСОБА_1,  третя особа Житлово-комунальне управління
Долинського міськвиконкому про визнання права на житлову площу та вселення
звернулась ОСОБА_5. Під час розгляду справи позовні вимоги змінювала, у зв'язку
з чим в якості співвідповідача було притягнуто ОСОБА_2, в якості 3-іх осіб
Комунальне підприємство *Координаційний центр по обслуговуванню населення* при
Долинській міській раді та відділ ГІРФО Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області (далі ГІРФО), та остаточно просила суд визнати за нею
та неповнолітнім сином прав на житлову площу та вселити їх, усунути перешкоди в
користуванні житлом, зняти ОСОБА_2з реєстраційного обліку та виселити з
квартириАДРЕСА_1(далі квартира).
Рішенням суду позов було задоволено. Визнано письмову
згоду, дану ОСОБА_5 на реєстрацію ОСОБА_2в квартирі, зобов'язано ГІРФО зняти
ОСОБА_2з реєстраційного обліку за цією адресою, виселити ОСОБА_2з квартири без
надання іншого жилого приміщення, визнано за позивачкою та її неповнолітнім
сином ОСОБА_6право на житлову площу та вселити їх в квартиру, зобов'язано
ОСОБА_1не чинити позивачці та її сину перешкоди в користуванні квартирою,
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянти
зазначили, що в рішенні суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, тобто, поклав на 3-ю особу - ГІРФО обов'язок зняти
ОСОБА_2з реєстраційного обліку. Крім того, суд при розгляді справи та
постановленні рішення порушив норми процесуального та матеріального права.
Просили скасувати рішення суду, ухвали суду від 08 серпня 2007 року, від 12
липня 2007 року, 29 жовтня 2007 року, 19 вересня 2007 року і інші ухвали,
винесені не в нарадчій кімнаті, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає
задоволенню.

Як вбачається з рішення суду, на ГІРФО, як на 3-ю особу
покладено обов'язок зняти ОСОБА_2з реєстраційного обліку. Тобто, судом фактично
визнано порушення з боку ГІРФО при проведенні реєстрації ОСОБА_2 та зобов'язано
ГІРФО виконати певну дію, що є неприпустимим, оскільки ГІРФО не є відповідачем
по справі.

Відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Тому колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду
підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвал
суду від 08 серпня 2007 року, від 12 липня 2007 року, 29 жовтня 2007 року, 19
вересня 2007 року і інших ухвал, винесених не в нарадчій кімнаті, то колегія
суддів вважає, що, оскільки рішення суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд, тому при новому розгляді справи сторона
має право відповідно до ст.27 ЦПК України новому складу суду заявити
клопотання, які були розглянуті судом без виходу в нарадчу кімнату.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апелянтів стосовно
вирішення питання щодо передачі справи за належністю для порушення кримінальної
справи не можуть бути задоволені, оскільки це не є компетенцією апеляційного
суду відповідно до вимог ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді