СправаНОМЕР_2-907/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  3-і особи:  Відділ громадянства, реєстрації та міграції
фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим,
Служба по справах дітей виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2просять суд усунути їм перешкоди у користуванні власністю квартирою
НОМЕР_1 у будинкуНОМЕР_2 по АДРЕСА_1шляхом знаття відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 з
реєстрації по зазначеній адресі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_6 на праві
власності належить квартира  НОМЕР_1 у
будинкуНОМЕР_2 по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 ОСОБА_3. є
сином ОСОБА_6, був зареєстрований зі своєю дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 в
зазначеній квартирі, як члени родини.
Однак з 1999 року відповідачі в квартирі постійно не проживають,
проживають в м.Запоріжжя, участі в витратах по сплаті комунальних послуг,
утриманні квартири не приймають.
Реєстрація за вказаною адресою надає їм право офіційно вказувати місце
реєстрації, за яким вони фактично не проживають. Крім того, просять
задовольнити вимоги посилаючись на ч.2 ст. 386 ЦК України, з метою попередження
можливості порушення права власності в майбутньому.

Представник позивачів позов підтримав з тих
самих підстав.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. в судовому засіданні
заперечували проти позову та пояснили, що вони на теперішній час постійно не
проживають у м.Ялта з тих підстав, що їх син професійно займається фігурним катанням,
а льодового катку в місці немає, тому проживають у м.Запоріжжя, а в наступний
час переїжджати будуть  у м.Київ. Грошові
кошти на комунальні послуги вони запропоновували позивачам, однак ті
відмовлялися, ніяких інших перешкод в користуванні   власністю вони не  чинять.

Відповідач  ОСОБА_6 позовні вимоги вважає
необґрунтованими з тих підстав, що він як співвласник квартири заперечує проти
зняття його сина з родиною з реєстрації, оскільки вони зареєстровані в квартирі
з законних підстав, проживають тимчасово в м.Запоріжжі з вимушених підстав.
Участі в комунальних витратах не несуть у зв'язку з тим, що користуються ними
періодично та у зв'язку відсутністю такої необхідності.

Представник відповідачів вважає
позов не підлягаючим задоволенню, оскільки відсутні законні підстави для зняття
з реєстрації, відповідачі не визнані втратившими право користування житлом.

Представник Відділу громадянства, реєстрації й міграції фізичних осіб
Ялтинського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці Крим в судове засідання не з'явився, про
день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд
справи у відсутність.

Представник служби по справах дітей виконавчого комітету
Ялтинської міської ради в судове засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони та представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в України», громадянам України,
а   також   іноземцям
та  особам  без громадянства,  які на законних підставах  перебувають
в  Україні,  гарантуються свобода пересування та вільний
вибір місця проживання  на її території,
за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи
місця перебування особи або її
відсутність  не  можуть
бути  умовою  реалізації
прав  і свобод, передбачених
Конституцією, законами чи міжнародними
договорами України, або підставою для їх обмеження.

Судом встановлено, що квартира НОМЕР_1 у будинкуНОМЕР_2 по АДРЕСА_1належить
на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_6

В зазначеній квартирі з 1999 року також з законних підстав
зареєстровані  ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Співвласники
квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2наполягають на знятті з
реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а
співвласник ОСОБА_6 заперечує проти цього.

З пояснень сторін встановлено, що відповідачі ОСОБА_3. і ОСОБА_4. тимчасово
вимушено з поважних причини мешкають у м.Запоріжжя, оскільки  їх син ОСОБА_5., 1999 року народження,   професійно займається там фігурним катанням,
займає призові місця  та з часом буде
переведений на збори у м.Київ.

Факт неучасті в сплаті комунальних
витрат відповідачами не заперечувався, вони пропонували позивачам грошові кошти
для цієї мети, від яких вони відмовилися, ніколи з такими вимогами не
зверталися.

Також судом встановлено, що  між
позивачами і відповідачами існують неприязнені відносини, оскільки шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_6 розірваний, а ОСОБА_3. є сином  ОСОБА_6

Таким чином, незважаючи  на
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_6відповідачі є членами родини співвласника
квартири, зареєстровані в квартирі з законних підстав, місця постійного
проживання не міняли,  з поважних причин
тимчасово перебувають за межами м.Ялта та місця реєстрації.

При цьому, суду відповідно до ст.60 ЦПК України не доведено факту порушення
права власності позивачів,  вимоги про
визнання осіб втратившими право користування житлом не заявлялися.

Посилання представника позивачів на відсутність між сторонами договору
найму житла, суд вважає безпідставним, не впливаючим  на вирішення спору по суті.

Таким
чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх
належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши  усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вимоги позивачів необґрунтовані,
недоказані і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215  ЦПК України, ст. 391  ЦК України,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  3-і
особи:  Відділ громадянства, реєстрації
та міграції фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим,  Служба по справах дітей виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя: