overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-42
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

13 травня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2008 року по цивільній
справі № 2-631/08 за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Сервісна компанія Комфорт» про визнання дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду від 04 квітня 2008
року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнані неправомірними дії ПП «Сервісна Компанія «Комфорт» по нарахуванню
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення у період з березня по серпень 2007
року в сумі 589 гривень та він звільнений від їх сплати. Також судом стягнуто з
ПП «Сервісна Компанія «Комфорт» на користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної
шкоди. В іншій частині в позові відмовлено.

Копія рішення суду направлена до адреси відповідача 09
квітня 2008 року (вих. № 5209/2). В тексті рішення був роз'яснений порядок його
апеляційного оскарження до Апеляційного суду
АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 ЦПК України.

Однак, 22 квітня 2008 року до суду від ПП «Сервісна
компанія «Комфорт» надійшла заява про перегляд заочного рішення Ялтинського
міського суду від 04 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-631/08 (вих. №
586 від 18 квітня 2008 р.), з посиланням на ст. ст. 224-232 ЦПК України.

Разом з тим, ст. ст. 224-233 ЦПК України передбачені
умови, порядок проведення заочного розгляду справи та порядок і строки
оскарження заочного рішення. Тоді як 04 квітня 2008 року Ялтинським міським
судом рішення по цивільній справі ухвалено не заочно.

21 квітня 2008 року від ПП «Сервісна компанія «Комфорт»
до суду також надійшла апеляційна скарга на судове рішення від 04 квітня 2008
року. В зв'язку з чим, 05 травня 2008 року цивільна справа № 2-631/08 надіслана
для розгляду до Апеляційного суду АРК та отримана під розпис 08 травня 2008
року.

Таким чином, ПП «Сервісна компанія «Комфорт» реалізовано
право на апеляційне оскарження рішення суду від 04 квітня 2008 року,
передбачене ст. ст. 294-296 ЦПК України, в зв'язку з чим, їхня заява про
перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 231 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2008 року по цивільній
справі № 2-631/08 за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Сервісна компанія Комфорт» про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - повернути
заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-о-31/2008р.
статзвіту №9
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Личко Г.К. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена сторона: комунальне підприємство "Житловик" про
встановлення факту, що має юридичне значення ,
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .
Ухвалою судді Свалявського районного суду  від 24 березня 2008 року   заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У встановлений суддею строк заявник
не виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі,
а саме:  заявником не надано суду доказів
щодо проживання його разом з спадкодавем ( список свідків, їх пояснення
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що   заяву ОСОБА_1.  слід
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
суддя,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
комунальне підприємство "Житловик" про встановлення факту, що має
юридичне значення  , вважати неподаною та
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                          Личко
Справа 2-996/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                       Спиридоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2про сплату
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи
своєчасно повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності - не
направили.

Розглянути справу за відсутності сторін неможливо, тому
позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1
ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2про сплату заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 18 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та визначення порядку користування та
розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона
від 4 жовтня             2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області
від 18 лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено частково. Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 4 жовтня 2007 року частково змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та визначення порядку
користування та розпорядження земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа 2- 329/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення
перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні присадибною земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи,
що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить
інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні присадибною земельною ділянкою
- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Тулик
І.І.
Справа № 2-547/2008 р.
УХВАЛА

21.04.2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Макарчуку С.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві справу
за  позовною заявою ОСОБА_1 до Тахтаулівської
сільської ради Полтавського району та області про звільнення від повноважень
опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення від
повноважень опікуна.                                                                                                                                21.04.2008
року до суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду , у зв'язку з неможливістю надати докази в підтвердження заявлених
вимог.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити  заяву без розгляду, оскільки:

У
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо  заявник подав відповідну заяву.

Керуючись
п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області
про звільнення від повноважень опікуна
залишити без розгляду.

Роз”яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа
№ 6-13/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17.03.2008 року                                                                               Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                                                 Безрученко А.М.

при секретарі                                                                                   Андрущак
Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирів подання відділу Державної виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Згідно
виконавчого листа № 2-314/2007р. від 18.06.2007 р. виданого Немирівським
районним судом Вінницької області із ОСОБА_1.
стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання дітей: сина
ОСОБА_32001 року народження і сина ОСОБА_4 2000 року народження в розмірі 1/3
частини заробітку, але не менше визначеного законом мінімального розміру
стягуваних аліментів щомісячно, починаючи з 21.05.2007 р. Боржник неодноразово
викликався в ДВС Немирівського району в зв'язку з несплатою аліментів, однак на
виклики державного виконавця боржник не являвся.

Сума
боргу по аліментах є значною, стягувачка звернулася в відділ ДВС Немирівського
районного управління юстиції з заявою про розшук ОСОБА_1., оскільки аліменти не
сплачуються і місце перебування боржника невідоме, тому відповідно до ст.42 ЗУ
«Про виконавче провадження» відділ ДВС звернувся до суду із даним поданням про
оголошення розшуку боржника.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити, так як ОСОБА_1 добровільно аліменти не виплачує, його місце
знаходження не відоме, сума боргу є значною.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Подання
задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с.Гриненки
Немирівського району Вінницької області, останнє місце проживання  с. Гриненки Немирівського району Вінницької
області.

Копії
ухвали надіслати начальнику Немирівського РВ УМВС для виконання та начальнику
відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції
для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано
протягом п'яти днів проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№2-265/2008
У Х В А Л А

іменем України

20 травня
2008
року Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого
- судді Борсука П.П.,

за участю секретаря
- Антонюк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна,

встановив :

17 квітня 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач,
будучи співмешканцем її дочки, після переїзду останньої на постійне проживання
до неї, відмовляється повертати належний позивачці спальний гарнітур.

Просить суд
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 вказане майно, стягнути моральну
шкоду та судові витрати.

Позивачка подала до суду
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України позивачка попереджена про неможливість повторного звернення з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.3 ч.1 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна провадженням закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня її проголошення заяв
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційних скарг
через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського районного

суду Волинської області                                                               П.П. Борсук
Справа №2-1118/08
У Х В А Л А

« 30 »
квітня 2008 року

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.

при
секретарі - Ковригі А.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
м.Алушти АР Крим в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний Ощадний банк
України» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
зазначаючи, що відповідач 14 вересня 2007 року отримала кредит у сумі 2500,00
грн. строком на 36 місяців з оплатою 20% річних. Однак, відповідно до
кредитного договоруОСОБА_1 свої зобов'язання не виконувала, а з жовтня 2007
року припинила погашення боргу.

У
судовому засіданні представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» Вареникова
Н.М. надала заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить закрити
провадження у праві з тих підстав, що відповідач добровільно сплатила суму
заборгованості по кредиту.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі  відкритого акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв»язку з
відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
М.В.Любинецький
Справа № 2-392/2008 рік
У Х В А Л А

08
квітня 2008 року                                                                         смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки
Крим  у  складі:
судді  Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення з нього 1302,10 грн. та 81 грн. судових витрат.

08.04.2008
року представником позивача було подано заяву про відмову від позову, у зв'язку
з відшкодуванням заборгованості у добровільному порядку, а також про стягнення
з відповідача сплачених позивачем судових витрат у розмірі 81 грн.

Відповідно
до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для не
прийняття  відмови від позову судом не
встановлено.

У відповідності
до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії, розрахунковий рахунок № 33 КФ „Експрес - Банк”,
м. Сімферополь, МФО 384674, ОКПО 26225110, витрати по сплаті державного мита у
розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 грн., а всього - 81 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
До справи  № 2 - 0 - 21 / 08                      Р І Ш Е Н Н Я
22  травня     2008 року
районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді -
секретарі         -  Федоренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі
суду  смт. Срібне  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
У позовній заяві  позивачка зазначає , що   21 лютого 1998    року
вона  зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2   і проживала  з ним спільно до листопада 2006 року  . Від даного
шлюбу мають дітей:  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2  та  дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2  . Спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося , так як останній
зловживав  спиртними напоями , на
грунті  чого вчиняв сварки ,бійки .
Подальше спільне проживання та збереження сім»ї
вважає  неможливим . Спільне
господарство  не ведеться. Спору про
поділ майна , що є спільною сумісною власністю у них не виникає. Між ними
досягнута  згода про місце проживання та
утримання дітей .Шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2006  року . Просить   шлюб між нею та відповідачем розірвати .
У  судовому
засіданні   позивачка позовні
вимоги підтримала  , просила суд  розірвати шлюб між нею і відповідачем , так
як сім»я розпалась остаточно .Примирення не можливе.
Відповідач у судовому засіданні  позовні
вимоги визнав , пояснивши , що збереження  сім»ї неможливе.
Суд
, заслухавши  сторони  ,
приходить до висновку  про
задоволення  позову про розірвання
шлюбу  між сторонами .
Згідно ст. 112 СК України  суд
постановляє рішення  про
розірвання шлюбу , якщо  буде встановлено
, що  подальше  спільне життя
подружжя і збереження  шлюбу  суперечило б
інтересам   одного з них ,  інтересам
їхніх  дітей , що  мають істотне значення .
судовому  засіданні  встановлено
, що       сім”я  позивача та відповідача розпалась остаточно і
її збереження неможливе , так як
суперечитиме інтересам позивача  ,
отже  суд
розриває  шлюб , укладений  між
сторонами  за наявності  для того законних підстав  та визнання
позову  відповідачем.
Керуючись  ст.ст. 130 , 174  , 214, 215 ЦПК України  , ст. ст. 110 ,112 СК України
зареєстрований у   виконкомі
Васьковецької  с/Ради  Срібнянського району  Чернігівської області     21 лютого 1998  року
, актовий запис  № 3  від  21
лютого 1998    року     ,
між     ОСОБА_1     та ОСОБА_2    , розірвати.
Органам РАЦСу  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  з   ОСОБА_2
17 гривень   судового збору
на  користь держави .
сплати судового збору - ОСОБА_1 .
про  апеляційне  оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя