overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 706/08 р.
міський суд Харківської області у складі:
судді Бондар С.Б.,
секретаря судових засідань - Новікової В.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№ 2 Харківської філії звернулось до суду з
позовною заявою доОСОБА_1про стягнення заборгованості, в якій зазначає,
що відповідач за період квітень-липень 2007 року не сплачував послуги
електрозв'язку, тому склалася заборгованість у сумі 78,44 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.
У  судове засідання від представника
позивача  надійшла заява про залишення
позову без розгляду та про повернення державного мита, яка підлягає
задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У
відповідності до ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за № 15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.
обставин, суд  постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу державного мита.
ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,
суд, -
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку  - залишити
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
фінансовий орган Чугуївського ВДК повернути ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», розташованому за
адресою: м. Чугуїв, Харківської області, вул. Харківська, 118  сплачене державне мито за платіжнім
дорученням № 1352 від 27 вересня 2007 року у розмірі 51 грн.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 602 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позові просив розірвати шлюб з відповідачкою, так як сторони мають різні
погляди на життя та втратили взаємоповагу один до одного.
розгляду справи по суті в судовому засіданні, позивач надав заяву про прийняття
його відмови від позову, так як вони з відповідачкою примирились та проживають
від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших
осіб, тому суд, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у
справі закрити.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча
: /
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № КХ-12/0099/06/975 від 23.12.2006р. у розмірі 795 грн. 45 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 382 (триста вісімдесят дві)
грн. 34 коп., заборгованість за відсотками - 105 (сто п'ять) грн. 08 коп.,
заборгованість по пені - 308 (триста вісім) грн. 03 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1,
працює за адресою: Херсонська область, Каховський район, м. Каховка, вул.
Мелітопольська, Приватне підприємство “Термінал”, на
згідно Кредитного договору № КХ-12/0099/06/975 від 23.12.2006р. по
кредиту - 382 (триста вісімдесят дві) грн. 34 коп., заборгованість за
відсотками - 105 (сто п'ять) грн. 08 коп., заборгованість по пені - 308 (триста
вісім) грн. 03 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 835 (вісімсот
тридцять п'ять) грн. 95 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості в сумі  5896.44 грн
( п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 44 копійки)  з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 5896.44 грн ( п'ять
тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 44 копійки) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  29.48
грн.  державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1576 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня   2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб 12 червня
2004   року  в
Чернігівському міському відділі
РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції  ,
актовий   запис   №
572  .  Від
сумісного   життя   мають неповнолітню дитину-  доньку
ОСОБА_3,     ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка   звернулася    до    суду  з  позовом  про
розірвання шлюбу,
мотивуючи   тим, що   спільне життя з відповідачем не
склалося,  шлюбні відносини
припинені  з    березня
2008  року ,  спільне господарство  не ведеться,
в сім»ї  часто  виникали
сварки та   суперечки з
суттєво-важливих питань, втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння.   За
таких обставин подальше  сумісне життя та  збереження
сім»ї   неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов   підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов   визнав
, проти   розірвання   шлюбу
не   заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_2та
ОСОБА_1,    зареєстрований  12 червня
2004   року  в
Чернігівському міському відділі
РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції  ,
актовий   запис   №
572   -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень
судового
збору на  користь  держави,
ОСОБА_1 від  сплати  звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа № 2-1182-2008 р.
29 квітня 2008 року    Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.
при секретарі      Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб 17 листопада 1990 року та проживали однією сім'єю до серпня 2007 року, від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що їх шлюб розпався із-за різних характерів, поглядів на життя та постійних
сварок, тому зберегти шлюб неможливо.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задоволити та
пояснив, що збереження шлюбу неможливе, матеріальну допомогу дітям надає в
добровільному порядку.
позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з відповідачем.
що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір'ю.
Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, 1969 року народження, та ОСОБА_2, 1968 року народження,
зареєстрований 17 листопада 1990 року в Гереженівській сільській раді,
Уманського району, актовий запис № 10.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави  17 гривень, ОСОБА_2 від сплати
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-134
квітня   2008 р.                                      Новоушицький
районний суд
- судді  Бондарчука С.С.
секретарі   -         Онуфрійчук Л.О.
у попередньому  судовому засіданні  в  смт.
справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
позовній заяві позивач вказала, що вона з відповідачем  проживала в
зареєстрованому шлюбі.
відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
квітня 2005 року   шлюб між
сторонами  розірвано,  дитина
знаходиться на  повному її
утриманні.  Відповідач коштів на
утримання  сина не надає.
судовому засіданні позивач свій  позов
підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів , але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
у судовому засіданні  позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.
обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини,  де батьком дитини значиться  відповідач,
довідкою сільської Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на
її утриманні, визнанням позову відповідачем.
ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,
суд -
Стягувати  з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя села  Глибівка Новоушицького району  Хмельницької області,    на користь
ОСОБА_1 , жительки села  Пилипи-Хребтіївські  Новоушицького району  Хмельницької області  на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти в
розмірі 1/4  частини всіх доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  25 березня
2008 року до її  повноліття.
(п'ятдесят одну)  гривню  судового збору у прибуток держави - одержувач
Новоушицька селищна рада - 22090100, код
області, МФО 815013;
- 7 (сім) гривень 50 копійок  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи -
ЄДРПОУ платника; 01; за  ІТЗ Новоушицький
районний суд Хмельницької області.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Новоушицького

районного
суду                                                                                С.С.Бондарчук
Справа 2-236
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.                      Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при
секретарі Бондар С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Репінської С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у
с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Браїлів Жмеринського району померла
мати позивача ОСОБА_2, яка при житті склала заповіт на користь позивача, і
після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошового внеску з нарахованими
відсотками та компенсаціями. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину,
немає. Раніше не звертався до нотаріальної контори через свою правову
необізнаність. В даний час, коли уряд почав видавати кошти по вкладах бувшого
СРСР, звернувся по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі йому
сказали, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини
до 20 березня 2008 р.

Представник
відповідача позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі,
доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
строк до 20 березня 2008 р. для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Браїлів Жмеринського району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа
№ 2-н-238/08
Ухвала

04 квітня
2008 року

Суддя Новозаводського районного
суду міста Чернігова

Артюх К.В.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшла заява закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
«ПриватБанк»  про видачу судового наказу, в якій
вони просять стягнути з боржника - ОСОБА_1 борг за кредитним договором № CNХRRХ03500142
від 22.01.2007 року в розмірі 3457,48 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
22.01.2007 року з боржником укладено кредитний договір терміном  повернення 22.01.2009 року, але боржник,
всупереч договірним зобов'язанням, умови договору належним чином не виконав.

Вивчивши заяву та додані  документи, приходжу до висновку, що у
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно
наданої копії договору № CNХRRХ03500142 від 22.01.2007 року, строк дії договору не
скінчився. Доказів про розірвання вищезазначеного договору суду не надано,
тобто є всі підстави вважати договір чинним. Крім  того, відсутні дані про те, чи відмовлявся
боржник про відступлення прав вимоги.

Тобто,
із заявлених вимог вбачається спір між сторонами, який повинен розглядатися в
позовному провадженні, отже прийняти заяву та видати судовий наказ про
стягнення боргу з ОСОБА_1, суд не має правових підстав.

Керуючись  п.2 ч.1
ст..100  ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У прийнятті
заяви закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
- відмовити.

Відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою. Заявник має
право звернутися з такими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення, може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу, протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова
К.В. Артюх
справа №2-1210/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

Про задоволення позову у зв'язку з визнанням

позову у попердньому судовому засіданні.

14 квітня  2008 р.
Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської області

у складі:     головуючого-судді:Толстих О.В.

при секретарі         :  Нікаірової
Н.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом: за позовом Антрацитівського міського
комунального підприємства «Текплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності  з
централього  опалення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
проживає АДРЕСА_1 і  її  житло забеспечується центральним опаленням  підприємствами позивача. Але за надані їй
послуги оплату не провадить і за період з березня 2005р. по  березень 2008р. утворився борг в сумі 709
грн.87 коп. Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу.

Сторони залишили заявили про
розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав позов,а
відповідачка позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному
ст.174 ЦПК України.Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішенн про
задоволення позову.

Виходячи з наведенного,суд вважає,що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Згідно договору про надання
населенню послуг по горячому водопостачанню квартира відповідачки
забеспечується гарячою водою для центрального опалення,а вдідповідачка повинна
своєчасно сплачувади за надані послуги.
Відповідачка за  надані послуги  вчасно оплату не вносить має заборгованість
з  березня 2005р. по  березень 2008р. в сумі 709 грн.87 коп.

Таким чином, визнання
відповідачкою пред'явленного позову не суперечить закону,не порушує прав,свобод чи інтересів
інших осіб.

На підставі
вищевказанного з ОСОБА_1 слід
стягнути на користь позивача заборгованнність з центрального опалення в суммі
709 грн. 87 коп. і повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в
сумі 30 грн.,  а також судовий збір в сумі 51грн.
на користь держави.

На підставі ст.ст.  67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.88,130,174

ЦПК України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Позовну заяву Антрацитівського міського комунального
підприємства «Текплокомуненерго» задовілнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Антрацитівського міського комунального підприємства «Текплокомуненерго»
заборгованність з центрального опалення
борг в сумі 709 грн.87 коп. ( сімсот дев'ять грн.87 коп) і вітрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять грн), а усього 739 грн. 87
коп (сімсот тридцять дев'ять грн.87 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської
області через районний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

рішення віддруковане в

нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.