Справа № 2-1340/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня  2008 року      Первомайський міський суд  Луганської області

в складі:   головуючого судді                            Мозолєвої Т.В.

при секретарі                                     Скляренко
І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення
заборгованості  за послуги з опалення та
визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним  позовом,  посилаючись на те, що він на підставі  рішення виконавчого комітету Первомайської
міської ради  від 15.03.2005 р. № 101 є
виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання.  З листопада 2003 р. по січень 2008 року
позивач надавав  послуги з
теплопостачання  відповідачам, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Опалювальна площа квартири
складає  27,2 кв. м.

Відповідачі відмовилися  укласти договір про надання послуг з
опалювання із невідомих причин.

Відповідачі несвоєчасно сплачують за надані послуги, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1071 грн. 14 коп. за період
з  листопада 2003 року по січень  2008 року.

Просить суд визнати угоду на надання послуг з опалювання
дійсною і стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги
централізованого теплопостачання  в
сумі  1071 грн. 14 коп.

Представник позивача Рогожкіна І.О. позовні вимоги
підтримала в повному об'ємі, надала
суду  заяву  про розгляд справи в її відсутність, не
заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.( а.с.23)

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про день та час слухання справи у суді були
повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи  у їх відсутність не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідачів в заочному порядку.

22 травня   2008
року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши представлені докази,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

В суді встановлено:

Відповідачі дійсно мешкають за
адресою:  АДРЕСА_1.

Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокоммуненерго» надає
відповідачам послуги з централізованого теплопостачання. Суд згоден з
позицією позивача, що відповідачі  ці
послуги фактично одержують, оскільки проживають в багатоповерховому будинку, не
мають індивідуального опалювання, користуються комунальними мережами
теплопостачання. Крім того, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг за
рішенням органів місцевого самоврядування і єдиним підприємством, яке
займається централізованим теплопостачанням у дім, в якому мешкають
відповідачі. За таких обставин суд вважає за можливе визнати угоду по наданню
послуг централізованого теплопостачання
дійсною як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі
умови для дійсності правочина, передбачені ст. 203 ЦК України, є в наявності,
окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України
правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним, оскільки  позивач виконував дії, а відповідачі приймали
його виконання.

Позов заявлений з розрахунку:
за період з листопада  2003 року по
квітень 2006 року  при щомісячній платі
31,55 грн. було нараховано  536,37 грн.

За період з листопада 2006
року по січень 2008 року при щомісячній платі 89,76 грн. було нараховано 751,59
грн.

Всього за період з листопада
2003 року по січень 2008 року було нараховано 1287,96 грн..

Субсидія за цей період не
надавалася, надана пільга у сумі 47,31 грн.

У зв'язку з порушенням
термінів початку, закінчення опалювального сезону, відсутністю опалювання,
порушенням температурного режиму, позивачем добровільно проведено зняття
заборгованості оплати в загальній сумі 131,10 грн.

З урахуванням зниження сум
оплати необхідно було сплатити за отримані послуги  1109,55 грн. Фактично сплачено 38,41 грн.
Заборгованість складає 1071,14 грн.

Представлені розрахунки відповідають площі опалювального
житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною
облдержадміністрацією в період з 2003 по 2008 р.

Позивачем
пропущений встановлений законом строк позовної давності до суду, не надані
докази про наявність поважних причин, що перешкоджали своєчасному зверненню з
даним позовом до суду, тому позовні вимоги задовольняються за період з
01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. в сумі 906 грн. 11 коп.,  в межах строку позовної давності., так як
строк позовної давності переривається у зв'язку подачею позовної заяви до суду
у березні 2008 року.

Керуючись  ст. ст.
32, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від  24.06.2004г., ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 203, 218 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, Правилами
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення ( затв. Постановою
КМУ № 630 від 21.07.2005 р.), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
задовольнити.

Визнати дійсною угоду між Комунальним підприємством
«Первомайськтеплокомуненерго» з одного боку і ОСОБА_1, ОСОБА_2 другого боку, на
надання послуг з централізованого теплопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плату за послуги
централізованого теплопостачання в сумі 906 грн. 11 коп.  на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, вул. Леніна, 60а, рр 260096087
у  ЛОД ВАТ «Р.Б.АВАЛЬ», МФО 304007  код 32082152.

Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір на користь
держави в сумі 25,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення   в
сумі 15,00 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   в  сумі 15,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя

Справа №2-2-13402008р.

Україна

У Х В А Л А

22 травня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості  за послуги з опалення та визнання угоди
дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним  позовом,
посилаючись на те, що він на підставі
рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради  від 15.03.2005 р. № 101 є виконавцем
житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання.  З листопада 2003 р. по січень 2008 року
позивач надавав  послуги з
теплопостачання  відповідачам, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Опалювальна
площа квартири складає  27,2 кв. м.

Відповідачі
відмовилися  укласти договір про надання
послуг з опалювання із невідомих причин.

Відповідачі
несвоєчасно сплачують за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 1071 грн. 14 коп. за період з листопада 2003 року по  січень
2008 року.

Просить суд
визнати угоду на надання послуг з опалювання дійсною і стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за послуги централізованого теплопостачання  в сумі
1071 грн. 14 коп.

Представник позивача Рогожкіна І.О.
позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, надала  суду
заяву  про розгляд справи в її
відсутність, не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність
відповідачів.( а.с.23)

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися,  про день та час слухання
справи у суді були
повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи  у їх відсутність не надходило.

Вивчивши
матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача, який  не заперечує проти ухвалення  заочного рішення, суд вважає можливим
встановити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст.225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Установити
заочний розгляд цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості  за послуги з опалення та
визнання угоди дійсною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя