У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 21 лютого    2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20
листопада  2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом
сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним
позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 5 грудня 2006 року рішення Рівненського міського суду
від 11 вересня 2006 року скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов виконавчого комітету Рівненської міської
ради задоволено, виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду
Рівненської області від 20 листопада
2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, якими заявниця
вважала ухвалення 21 вересня 2007 року судового рішення, яким  встановлено факт проживання  ОСОБА_1 та                   ОСОБА_2 однією сім'єю.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний
суд застосував вимоги п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України і виходив з того, що  підставами для
перегляду рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи; рішення суду першої інстанції  не є такою підставою, оскільки воно ухвалено
21 вересня 2007 року, після розгляду справи й ухвалення рішення апеляційного
суду, про перегляд якого ставилося питання            ОСОБА_1

Доводи касаційної скарги, зміст
оскаржуваної ухвали і доданих до скарги матеріалів не дають підстав для
висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про
визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та
за зустрічним позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про
виселення за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області
від 20 листопада  2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема