overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 про
усунення  перешкод  в користуванні квартирою шляхом виселення, встановлення
порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
припинення права власності на частку в квартирі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня           2007 року в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
задоволено та припинено право спільної часткової власності  ОСОБА_1на  1/3  частину  спільної квартири та стягнуто на її користь ринкову
вартість  1/3 частини квартири в сумі 97
407 грн. 67 коп. за рахунок коштів, внесених на депозит суду  за  квитанцією
№ 9 від 10грудня 2007 року.

Рішенням
апеляційного суду Вінницької області від 6 березня          2008 року рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 10 грудня
2007 року в частині відмови  в задоволенні
позову  ОСОБА_1скасовано
та ухвалено нове рішення, яким заявлені нею позовні вимоги задоволені  частково та усунуто перешкоди в користуванні  нею спірною квартирою та   вселено її. В задоволенні зустрічного позову  відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанцій та залишення
без змін рішення суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального
та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Григор'єва Л.І.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Данчук В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки із майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:
виділено йому із спільної власності &frac12; частину жилого будинку, а саме: квартири №№ 2, 3 у
будинку                АДРЕСА_1, а також
гараж та сарай. Виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 205, 5
кв.м. Частина земельної ділянки площею 55 кв.м. залишена у спільному
користуванні.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про апеляційне оскарження зазначеного рішення та з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 8 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона подана ОСОБА_2
після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України і особа, яка її
подала не порушила клопотання про його поновлення.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України
перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Із касаційної скарги та доданих до
неї матеріалів вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення була
подана ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова 7 вересня 2007 року
(про що свідчить штамп канцелярії Московського районного суду м. Харкова), а
апеляційна скарга -  27 вересня 2007
року, тобто в строки, передбачені ЦПК України.

За таких обставин у суду не було
підстав для залишення скарги без розгляду, а тому ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, а справа - передачі до апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 8 жовтня 2007 року скасувати, а справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-1259/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8 травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Балаклеївської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє
судове засідання 20 травня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачці  ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів.

Відповідачу в попереднє судове засідання надати копію заповіту ОСОБА_2. та
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-171-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в розмірі 3028 грн.
46 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.,
на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
від 26.11.2004 року у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 46
2. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 2-558/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Дятленко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

установив:

22 січня 2008 року
позивач звернувся до суду із цим позовом (а.с.а.с. 1, 2).

14 квітня 2008 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його
позову без розгляду.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином, про що свідчить їх розписка.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-273
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 4332,95 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 4332,95 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду від 20
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ “Україна” с.Новоукраїнки, Спілки
власників майнових паїв про стягнення майнового паю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 20 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
23 січня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду від 20 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ “Україна” с.Новоукраїнки, Спілки власників майнових паїв про
стягнення майнового паю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-1183/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні , -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та призначити
попереднє судове засідання на 15-00 годину 21 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-123/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        22 травня 2007 року, позов ОСОБА_1 до
ВАТ “ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили
та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2385,00 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 440/2008 рік

06 травня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
оскільки 25.12.2003 року позивач уклав угоду №11910 на постачання природного
газу відповідачу.

Але у порушення
своїх зобов'язань відповідач не розрахувався за спожитий газ повністю, в
наслідок чого склалася заборгованість в розмірі 504 грн 17 коп.

Просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за природний газ.

Представник
позивача надала суду заяву, про залишення позову без розгляду в зв`язку з
погашенням відповідачем суми боргу.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа №2-н-125/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 травня 2008 року                            Суддя Братського
районного суду

Миколаївської області
О.М.Кірімова

розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKХRRX10280051 від 25.03.2007 року з ОСОБА_1 проживаючої в
с.Ульянівка Братського району Миколаївської області.

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором №NKХRRX10280051 від 25.03.2007 року в сумі 1954,45 грн. та
судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

У відповідності вимог ч.1 ст.104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, рекомендований лист з повідомленням
повернувся з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_1 за вказаною
адресою не проживає.

Враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне скасувати виданий 08 квітня 2008 року судовий наказ, оскільки він не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України та робить неможливим його
виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 103, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ №2-н-125 від 15 травня 2008 року, виданий Братським районним судом
Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №NKХRRX10280051 від 25.03.2007 року в сумі 1954,45 грн. та судового
збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному
товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду                                                                         О.М.Кірімова
Справа № 2-392/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго”, в особі структурного підрозділу Свалявського РЕМ до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування завданих збитків в сумі 1675,75 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, в особі
структурного підрозділу Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування
завданих збитків в сумі 1675,75 грн., відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
ЕК “Закарпаттяобленерго”, в особі структурного підрозділу Свалявського РЕМ до
ОСОБА_1  про порушення ПКЕЕн та
відшкодування завданих збитків в сумі 1675,75 грн.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
11 червня 2008 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 червня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: Свалявського РЕМ, вул.
Мукачівська, 89 м. Свалява

Закарпатської
області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу

та належним чином оформлене
доручення).

  відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА