overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                                        №
2-17-08

21 січня
2008 р.                     Староміський райсуд м. Вінниці в
складі

судді
Венгрин О.О.,

при
секретарі Бровко О.П.,

за
участі позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

його
представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, стягнення частки вартості майна,

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, стягнення частки вартості майна. Серед
спільного майна подружжя, на думку позивачки, є будівельні матеріали, які
використані при будівництві самочинних будівель по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні  позивачка  заявила про свою відмову від позову, оскільки
спір вирішено мирним шляхом.

Відповідач
подав заяву про скасування забезпечення позову в зв»язку з вирішенням спору
мирним шляхом. Позивачка і інші учасники процесу не заперечують щодо
задоволення його заяви.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, тому суд, роз»яснивши наслідки прийняття відмови від позову
і закриття провадження у справі, предбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, вважає
можливим її прийняти і закрити провадження у справі. При цьому суд вважає
необхідним скасувати забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння  по АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Староміського райсуду м. Вінниці від 16.04.2007 р.

Керуючись
ст.  31. 205, 206, 154  ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, стягнення частки вартості майна, провадження у справі
закрити.

Скасувати
забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстроване
за ОСОБА_3, накладеного ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 16.04.2007
р.

Виконання
ухвали в частині скасування забезпечення позову доручити Першій Вінницькій
держнотконторі і КП «ВООБТІ».

Заява по
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного
суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-192/2008р.
У Х  В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 лютого 2008 року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації про проведення
перерахунку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом  до управління праці
та соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації про
проведення перерахунку.

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає  розглядати в судах у порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та
матеріалів поданих до позовної заяви, позивач заявив позов до управління праці
та соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації.

Згідно до п.1 ч. 1  ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Статтею 18 ч.2 п.1 КАС України передбачено, що
місцевим загальним  адміністративним
судам  підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної влади.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є
управління праці та соціального захисту населення Свалявської
райдержадміністрації,  суддя приходить до
висновку, що  у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1  до управління праці та
соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації про проведення
перерахунку слід відмовити, оскільки слід справу  розглядати в судах у порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
15  ЦПК України ,  п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК , ст.17, 18 КАС України,
суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Свалявської
райдержадміністрації про проведення перерахунку відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-134 -2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня   2008 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Білик Н.В.

при секретарі Гуренко М.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року, свій шлюб
зареєстрували в Тесівській  сільській
раді Літинського району, актовий запис № 4. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач  посилається на те, що
шлюбні відносини не склались тому, що вони
з відповідачкою  не підходять один
одному по характеру, з різних причин в сім'ї виникали сварки та скандали,
відповідачка  веде непристойний спосіб
життя. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки не бажає перебувати з
відповідачем у шлюбі за таких обставин. Вважає, що поновлення сімейних відносин
не можливе. Миритись не бажає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив , що
вони з ОСОБА_2., прожили спільною сім'єю
2 місяці, і вже на протязі більше 2,5 місяців  вони  спільно
не проживають, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти
його задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи ту обставину, що сторони разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не
приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на  підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року в
Тесівській  сільській раді, Літинського
району Вінницької області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 8,50 гривень з кожного державного мита на користь держави .

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного
суду.

Суддя :
Справа № 2-773/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом позовом
ТОВ «Шосткинське підриємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 1260 грн. 57 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачена
заборгованість за надані послуги. Відмова від позову не суперечить вимогам
закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом ТОВ «Шосткинське підриємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення 1260 грн. 57 коп. закрити в зв'язку з відмовою від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Шосткинське підриємство «Харківенергоремонт» з держмито 5
грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
грн.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-147/08р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

12
лютого    2008 року                  Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого         Аліменко Ю.О.

при секретарі                        Романюк Т.М.

розглянувши у   судовому засіданні в місті Калинівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що є
єдиним власником квартири АДРЕСА_1. З позивачкою весь час проживав її син
ОСОБА_3, його дружина та двоє їхніх дітей. В 2001 році відповідачка по справі
поїхала в Італію на заробітки, до цього часу вона не повернулась і не має
наміру  повертатись в Україну.
Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідачка  не надає. Вже протягом семи років
відповідачка в квартирі позивачки не проживає, всі обов'язки, що випливають з
договору найму житлового приміщення, виконує лише позивачка та її син. На даний
час виникла необхідність виписати відповідачку, однак позивачка не має можливості
цього зробити, оскільки відповідачка проживає в іншому місці, тому вона
звернулась до суду з даною заявою.

В
судовому засіданні позивачка
підтримала  позовні вимоги.

Відповідачка в  судове засідання
не з'явилась.

Заслухавши пояснення позивачки,  оцінивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав, позивачка  є єдиним власником квартири АДРЕСА_1. З
позивачкою весь час проживав її син ОСОБА_3, його дружина та двоє їхніх дітей.
В 2001 році відповідачка по справі поїхала в Італію на заробітки, до цього часу
вона не повернулась і не має наміру
повертатись в Україну. В квартирі позивачки вона не проживає, що
підтверджується актом № 5 від 06.04.2007 року, актом № 4 від 6 квітня 2007
року, актом № 21 від 10 грудня 2007 року. Також в своїх поясненнях
свідкиОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують, щоОСОБА_2 з 15.12.2001 року в квартирі
АДРЕСА_2 не проживає.

Враховуючи, щоОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 не
проживає понад 6 років, вважаю за необхідне визнати  її такою,
що втратила  право на користування
даним жилим приміщенням.

Керуючись ст.72 ЖК України, ст.ст.
10, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити. Визнати ОСОБА_2, 1967  року народження,  такою,
що втратила  право на користування
жилим приміщенням поАДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
№ 2-78/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

11 лютого
2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-

судді          СИВАКА В.І.

при секретарі          СІМАК О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В
С  Т  А
Н  О В  И  В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою він
перебуває в шлюбі з 02.06.2000 року, зареєстрованому відділом РАЦС
Сокирянського РУЮ Чернівецької області по актовому запису № 24. Шлюб для обох
повторний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачкою. Спільним сімейним життям вони прожили до 29.08.2004
року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка порушила подружню
вірність. Миритись не бажає, майнових претензій немає.

Просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі
РАЦС, покласти на нього.

Позивач та відповідачка в судове засідання
не з'явилися, але в заявах, які направили до суду позивач підтримує позов, а
відповідачка визнає його і просять справу розглядати без їх присутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо ухвалити без присутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, якими
є досліджені в судовому засіданні письмові докази, ухвалює рішення про
задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та
керуючись

ст.ст. 11, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

Р
І  Ш  И  В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2000 року
відділом реєстрації
актів громадянського стану Сокирянського районного управління юстиції
Чернівецької області по актовому запису № 24 -  р о з і р
в а т и.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі
РАЦС державне мито в сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                У К Р А Ї Н И

(заочне)

29
лютого 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі           - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на час навчання,

в с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулася до суду про стягнення з відповідача, аліментів на її користь на
утримання доньки, ОСОБА_3 у зв'язку з навчанням, у розмірі 150 грн. щомісяця до
закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення  нею 23 років.

Стверджувала, що з 1989 року вона
перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних стосунках, з яким вона раніше
перебувала у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали у 1983 році. Позивачка
прожила з відповідачем до 1995 року, після чого вони припинили свої шлюбні
стосунки. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до свого
повноліття проживала з нею, позивачкою. Але, зараз донька навчається  на третьому курсі денного відділення
Балтського училища, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, бо вона
не перебуває на державному забезпеченні, а навчається за контрактом.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся,  не
надав цьому поважних підстав, тому суд вважає можливим розглянути справу без
нього.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного
кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 182, ч. 1, 191, 198-200 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нестоїта Котовського району
Одеської області, жителя АДРЕСА_1 Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 150 (сто п'ятдесят)
гривень щомісяця, починаючи з 30 січня 2008 і до закінчення ОСОБА_3 навчання,
але не більше як до досягнення  нею 23
років.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн..

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп..

Рішення суду може бути оскаржене у
10-денний термін з дня його проголошення.

С у д д я -

Суддя -
Секретар -
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                           справа № 2п-108

29 січня 2008 року суддя Врадіївського
районного  суду Миколаївської області
Висоцький М.Т., розглянувши заяву відповідача-фермерського господарства
"Оазіс" (далі ФГ "Оазіс")
про перегляд заочного рішення  по
цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1
до фермерського господарства ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого акціонерного
товариства  "Батьківщина" (
далі СЗАТ "Батьківщина") про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 грудня 2007 року
заява відповідача ФГ "Оазіс" про перегляд заочного рішення від
06.12.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Оазіс" та  СЗАТ "Батьківщина" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
на підставі  ст. 229 ЦПК
України  була залишена без руху для усунення
недоліків  по якій був наданий строк до
25.01.2008 року .

У наданий термін відповідач не усунув
вказані в ухвалі недоліки.  Після  того, як
наданий відповідачеві  термін
закінчився, він не вказуючи причини пропуску цього строку, лише 28.01.2008 року
через свого представника  надав в
суд  уточнення  до
зазначеної   заяви, які як і в
попередній заяві  не відповідають  вимоги
ст.229 ЦПК України .

За таких обставин  вказана заява відповідача ФГ
"Оазіс" про перегляд заочного рішення, як неналежно оформлена  підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФГ "Оазіс"
про перегляд заочного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської
області  від 06.12.2007 року по цивільній
справі  за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого
акціонерного товариства
"Батьківщина"  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-  вважати
неподаною і повернути відповідачу ФГ "Оазіс".

Копію ухвали  направити Фермерському господарству
"Оазіс"(Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка,
вулиця Степова 1 А).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                          М.Т.
Висоцький.
Справа №
У Х В А Л А

про
скасування судового наказу

28 березня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу № 2н-756/2008 від 07.03.2008 року, -

в с т а н о в и
в:

Заявник звернувся
до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.03.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 1657 грн. 55 коп.

24 березня 2008 року від ОСОБА_1 поступила
заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що обов'язково оплатить
заборгованість. Просить скасувати судовий наказ.

Заява подана у
10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу  передбачений ст.
104 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 106 ЦПК України заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2н-756 від 07.03.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 1657 грн. 55 коп.- скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Комунальному підприємстві “Івано-Франківськводоекотехпром”,
що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Максимчин Ю.Д.

Копія вірно:
Справа № 2-375/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В    с к л а д і:
головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду
в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 520,59 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
520,59 грн.

Представник позивача в попереднє судове
засідання представив суду заяву, в який просить справу закрити, в зв'язку з
помилковістю нарахування боргу, яка виникла з вини відповідача, судові витрати
просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з”явилася, про
день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку,
причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи: заяву
представника позивача, розрахунок боргу, вважає, що в справі достатньо
матеріалів, що визначають взаємовідносини сторін, а тому відмова від позову
приймається судом.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі вище викладеного та керуючись
ст.88, ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 520,59 грн., - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову і
прийняття відмови судом.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи віднести на рахунок позивача.

На ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.