Справа №2-137 / 2008р.
2008р.          Братський районний суд Миколаївської
головуючого - судді
секретарі:                               Тягнирядно І.Г.
відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог - Кривопустоська сільська рада Братського району
Миколаївської області, про визнання права власності на склад (сарай),
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Кривопустоська сільська рада
Братського району, про визнання права власності на склад (сарай), посилаючись
на те, відповідач ОСОБА_2. являвся сленом сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Батьківщина» і відповідно до рішення загальних зборів
СГВК №1 від 15 березня 2004р. отримав в якості майнового паю нежитлову
нерухомість - склад АДРЕСА_1. Однак правовстановлюючі документи на склад
відповідач не отримав та прожав свою частку йому. Проте даний договір не був
укладений належним чином.
В  судовому засіданні  позивач
підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав
позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутності.
Третя особа - Кривопустоська сільська рада Братського району до початку судового
засідання звернулася до суду з усною заявою, в якій просила розглядати справу у
відсутності її представника.
Вислухавши пояснення  позивача,
дослідивши  надані  докази,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу №1 рішенням
загальних зборів №1 СГВК «Батьківщина» було вирішено передати майновий пай -
свинарник-маточник члену СГВК «Батьківщина» ОСОБА_2 на суму 4924 грн.
ОСОБА_2., не отримавши правовстановлюючих документів, уклав з позивачем
ОСОБА_1. договір купівлі-продажу складу (сараю), що не заперечував в своїй
заяві відповідач. Зобов"язання
по даному договору позивачем були виконані в повному обсязі, останній сплатив
відповідачу обумовлену договором суму.  Однак, договір купівлі-продажу, не оформлений
належним чином, не засвідчує право власності на приміщення, оскільки відповідно
до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна  укладається в письмовій формі підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації. До того ж, в даний час, відповідач не
належним чином оформити документи, так як ППАФ «Улянівка»СГВК «Батьківщина»
реорганізовано та перейменовано на СТОВ «Хлібороб» 31 січня 2001р.
Оскільки позивач  повністю виконав
умови договору купівлі-продажу, а відповідач не має можливості належно оформити
договір, то суд, у відповідності з вимогами ч.2 ст.220 ЦК України, вважає
необхідним визнати право власності за позивачем.
Керуючись  ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд
власності на ідеальну частку складу АДРЕСА_1 Миколаївської області за ОСОБА_1.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в
апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя-