overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-729
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського   В.В.
з  участю  прокурора - Плотнікова  О.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в  залі
суду
справу  за   позовом
Миколаївського  міжрайонного  природоохоронного  прокурора
в  інтересах  держави в
особі  державної  екологічної
інспекції   в  Миколаївській
області   до  ОСОБА_1про
стягнення  137 грн.  70
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 137
грн. 70  коп. боргу  та
81  грн.  судових витрат, посилаючись на те, що
відповідач    в  нерестовий
період  заборони  лову
районі  с.  Гур'ївка,
на  промисел,  забороненим
знаряддям  лову -  сіткою,
штук                  карася,  5
штук  тарані,  загальною
чим  заподіяв  рибним
запасам  держави  матеріальну
137  грн.  70  коп..
задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення
Відповідач   в   судове
засідання  повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
Провести  заочний  розгляд
справи  враховуючи,  що
відповідач   повторно   не
з'явився  в  судове
засідання  без  поважних
причин,  а  прокурор
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
справи  видно,  що
відповідач   16  квітня
нерестовий  період  заборони
в  районі                с. Гур'ївка,  не
промисел,  забороненим  знаряддям
лову -  сіткою,  виловив
тарані,  загальною  вагою
підтверджується   протоколом  № 000233
від                                   16  квітня
діями   ОСОБА_1 заподіяв  рибним
запасам  держави  матеріальну
обставин   на  підставі
58  Закону  України «Про
тваринний  світ»   позов
слід  задовольнити   в
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та
суд
ОСОБА_1на  користь  держави
екологічної  інспекції  в
Миколаївській  області                              137  грн.
ОСОБА_2на  користь  держави
51  грн.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи.
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа № 2н-206/2008 р.
У Х В А Л А

02
червня 2008р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
Комерційного Банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Відповідно
до ст.ст. 97,.112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З
наданих заявником матеріалів вбачається, що місцем розгляду спорів між
сторонами кредитного договору є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська..

Враховуючи наведене,
вважаю, що заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
ст. 112, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву
про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
повернути заявнику.

Роз'яснивши
заявнику, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду
визначеному сторонами у письмовому договорі..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-971/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

30
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго” до  ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду 29 квітня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 2670029 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, використовував
електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 04 червня 2007 року в
наслідок несплати за використану електроенергію у відповідача виникла
заборгованість в сумі 127 грн. 81 коп.
06 квітня  2006 року працівниками АК
«Харківобленерго» було складено акт  №
02-09260 про порушення Правил користування електричною енергією для населення з
боку споживача, яке було у вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку електричної
енергії, а в наслідок цього зупинка роботи електролічильника. Тобто, на момент
перевірки була пошкоджена пломба енергопостачальної організації, що на клемній
кришці лічильника, споживач послабив шунтуючу струмопровідну перемичку, що
проводить електрострум поміж ввідним проводом і тим, що під навантаженням
фазним електропроводом (поміж першою клемою і котушкою напруги електричного
лічильника). Електричний струм проходить шляхом найменшого опору, внаслідок
чого робота приладу обліку припиняється і електрична енергія споживалась
відповідачем без обмежень, але електролічильником не враховувалась, чим був
спричинений матеріальний збиток у розмірі 274 грн. 48 коп..

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 274 грн. 48 коп., вартість використаної ним
облікованої електричної енергії в сумі 127 грн. 81 коп., а також судові витрати
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити  попереднє судове засідання на 16 травня 2008
року  в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачу  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-678/2008
08 квітня 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Миколаївського
м. Миколаїв, Матвіївка, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої на 01.01.2008 р. заробітної плати в
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
(дванадцять тисяч сто сорок три гривень 90 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
держави в розмірі 25 грн 50 коп. державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа  № 2-119/08
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2008
року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання відповідача таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням,  -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання відповідача
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на  11 год. 30
хв. 08 травня   2008 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2-1043/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з нього 5516 грн. 78 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що 3378 грн. 58 коп. виходять
за межі строку позовної давності, яку він просить застосувати. 2138 грн. 20
коп. боргу визнав, але добровільно їх сплачувати відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до часткового задоволення, виходячи
з наступного.

Відповідач
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1. перед КП
“Смілакомунтеплоенерго”   станом на 1
квітня 2008 року становить 5516 грн. 78 коп., з яких 3378 грн. 58 коп.
утворився до 1 квітня 2005 року. А тому з врахуванням строку позовної давності
з відповідача слід стягнути в примусовому порядку  2138 грн. 20 коп.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 2138 грн.
20 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2168 грн. 20 коп.
та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-1948-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах Богданівської сільської ради Павлоградського
району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05
лютого 2008 року прокурор звернувся з позовом до відповідачів в інтересах
Богданівської сільської ради про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що
вироком Павлоградського міськрайонного суду від 03 серпня 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнано винними в тому, що вони
16 травня 2007 року у водоймі поблизу шахти Самарська забороненим
знаряддям лову - риболовною сіткою незаконно здійснили лов риби, чим завдали
своїми сумісними діями шкоду в сумі 671,50 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник позивача - Богданівської сільської ради Павлоградського
району у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати
справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 03 серпня 2007 року
(а.с.4), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено по ч.1 ст.249 КК України за незаконне
заняття рибним промислом на неосновному водоймі, розташованому поблизу шахти
Самарська у Павлоградському районі. Згідно цього вироку сумісними діями ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 671,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
прокурора Павлоградського району в інтересах Богданівської сільської ради
Павлоградського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Богданівської
сільської ради Павлоградського району
розрахунковий рахунок № 0212 в УДКУ в Дніпропетровській
області МФО 805012 ЗКПО 24237474 код 21081100)
у відшкодування матеріальної шкоди 671 грн 50 коп (шістсот сімдесят одна
грн 50 коп).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Рівненський домобудівний
комбінат» про зобов'язання внести зміни в трудову книжку та відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ЗАТ «Рівненський домобудівний
комбінат» внести зміни в її трудову книжку та назву професії «маляр-штукатур»
та «штукатур-маляр» виправити на назву професії «маляр».

Указувала, що внесення змін до трудової
книжки потрібно для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Крім того, просила відшкодувати 1
тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Рівненського
міського суду від 10 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Рівненської області від 29 січня 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду від 10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 29 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
справа №2-1112/08
06 травня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                     Заболотного
секретарі                                               Гуменюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.10.1985року. Від даного
шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя не склалося внаслідок
несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між ними. Вважає що
збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити.
в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.10.1985року
Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Херсона, актовий запис № 681. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи
ці обставини суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215, 224-226,294  ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 1985року Дніпровським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий
запис № 681 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                           Заболотний
В.М.
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від
31 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2008 року,
Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2008 року,
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округа ОСОБА_3, Хмельницької
районної державної адміністрації Хмельницької області, Копистинської сільської
ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними договору
дарування незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки і
державного акту на право приватної власності на землю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Хмельницького районного нотаріального округа ОСОБА_3, Хмельницької районної
державної адміністрації Хмельницької області, Копистинської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними договору
дарування незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки і
державного акту на право приватної власності на землю за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 5 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.Л.Сенін