АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Гуменюк Н.І., Юзюка О.М.

при секретарі Бовт Т.А.

з
участю: сторін та їх представників, представника третьої особи

Хмельницького районного відділу земельних
ресурсів

Остапчука О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-778 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2008 року за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницького
міськвиконкому, ОСОБА_3, третя особа Хмельницький районний відділ земельних
ресурсів, про скасування державного акта на право власності на землю,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Хмельницької районної
державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Грузевецька сільська
рада, про визнання права власності на земельну ділянку, скасування
розпорядження, скасування державних актів на земельну ділянку, визнання
недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників,
представника третьої особи Хмельницького районного відділу земельних ресурсів
Остапчука О.О., перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В травні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
№968297 від 26.12.2005 року. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що
14.03.2006 року вона відповідно до договору купівлі-продажу придбала в ОСОБА_4
земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”
Грузевецької сільської ради. 2.11.2006 року отримала Державний акт серії ЯБ
№579630 на право приватної власності на зазначену земельну ділянку. Однак їй
стало відомо, що відповідачу також видано Державний акт ЯА №968297 від
26.12.2005 року на цю ж земельну ділянку. Вважає, що останній отримав такий без
законних підстав. Тому просила задовольнити позов.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
виконкому Хмельницької міської ради, Хмельницької РДА про визнання права
користування на земельну ділянку, скасування державних актів про право
власності на неї, виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Романішин В.Л.                                         Справа № 22ц-778

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 45

14.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. В
обґрунтування  своїх вимог зазначав, що
він 14.02.2003 року він придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0.10 га,
розташовану на території Хмельницької міської ради по АДРЕСА_1, договір був
нотаріально посвідчений. ОСОБА_3 володів зазначеною земельною ділянкою на праві
приватної власності відповідно до Державного акту серії ХМ №19681 від 23.05.2000
року, виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №63
від  27.01.2000 року. Вважає
розпорядження Хмельницької РДА від 2.11.2005 року №969/05-р про надання
земельних ділянок у житловому масиві „Обрій” за межами села Грузевиця у власність
громадян, зокрема ОСОБА_4, незаконним, тому вважає незаконним і Державний акт,
виданий на підставі цього розпорядження. З цих підстав просив задовольнити його
позов.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано рішення виконкому Хмельницької міської ради №63 від 27.01.2000 року в
частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1000 кв.м. по
АДРЕСА_1. Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку від 23.05.2000 року, виданий ОСОБА_3 Визнано
недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2003 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, Державний акт на право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1від 26.12.2005 року, виданий ОСОБА_1 Зустрічний позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам. Вважає, що суд неправильно виклав п.4 Постанови Верховної Ради
України №180/97-ВР від 4.04.1997 року, в ухваленому ним рішенні невірно виклав
зміст ст.ст. 19 та 22 ЗК України, тобто порушив норми матеріального закону. На
його думку, суд належним чином не дослідив та не оцінив зібрані по справі
докази.

В
апеляційній скарзі виконком Хмельницької міської ради також вважає рішення суду
необґрунтованим, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Вирішуючи даний спір, суд не прийняв до
уваги рішення V сесії Хмельницької районної ради №8 від 08.09.1995 року, якою
відведено Хмельницькому міськвиконкому під індивідуальну забудову земельну
ділянку площею 70га за рахунок земель радгоспу ім. Щорса, де і знаходиться
спірна земельна ділянка. Не врахував, що відведення та межі земельної ділянки,
до складу якої входить і спірна, були встановлені в натурі, а розпорядженням
№104 Хмельницької міської ради від 14.05.1998 року зареєстровано
житлово-будівельний кооператив „Обрій”. Хмельницька міська рада правомірно
розпорядилась наданими їй землями і вилучення таких у неї не проводилось.

Апеляційні
скарги підлягають задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню
з ухваленням апеляційним судом нового рішення з наступних підстав.

Відповідно
до п.п. 1, 2 частин 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Згідно зі
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 та відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_1, суд виходив з того,
що відповідно до листа голови Грузевецької сільської ради дана сільська рада
землі, на яких розташовано житловий масив „Обрій”, не передавала у власність чи
користування Хмельницькій міській раді та не погоджувала їх вилучення, а тому
відведення останньою земель під індивідуальну забудову, в тому числі і спірної
земельної ділянки, проведено в порушення вимог закону. В підтвердження своїх висновків
суд посилався на те, що житловий масив „Обрій” перебуває за межами села
Грузевиця на території Грузевицької
сільської ради Хмельницького району, а тому згідно довідки Хмельницького
районного відділу земельних ресурсів №63 від 2 березня 2006 року землі, на яких
він розташований, відносяться до земель запасу Хмельницького району, зокрема
Грузевецької сільської ради, рішення про передачу цих земель у постійне
користування м. Хмельницького не приймалось та не погоджувалось, акт їх
приймання-передачі між органами місцевого самоврядування Грузевицької сільської
ради та органами місцевого самоврядування міста Хмельницького не був
погоджений.

Проте, з
такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони спростовуються
матеріалами справи та зроблені з порушенням норм матеріального та
процесуального права за недоведеності обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими.

Ст. 163 ЗК
України передбачено підстави набуття права на землю, зокрема згідно з п.5 цієї
статті надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у
користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Підстави
припинення права власності  та
користування земельними ділянками визначені ст.ст. 140, 141 ЗК України.
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЗК України
земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та
комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за
рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Як
вбачається з матеріалів справи, надана у власність ОСОБА_3 спірна земельна
ділянка відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради №63 від  27.01.2000 року та отриманого ним Державного
акту на право приватної власності на землю від 23.05.2005 року була відчужена
14.02.2003 року ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу. При повторному наданні
цієї земельної ділянки розпорядженням Хмельницької районної державної
адміністрації від 2 листопада 2005 року ОСОБА_4 вона не була відповідно до
наведених вимог ч.5 ст. 116, ч.1 ст. 149 ЗК України вилучена у ОСОБА_1, у
власності якого вона перебувала на той час відповідно до зазначеного договору
купівлі-продажу від 14.02.2003 року.

Наведене дає
підстави дійти висновку про відсутність законних підстав для прийняття  Хмельницькою РДА розпорядження від 2.11.2005
року про передачу у власність ОСОБА_4 1000 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1
та видачі йому 11.11.2005 року Державного акту на право власності на цю
земельну ділянку без вилучення її у ОСОБА_1

Згідно ч.3
ст. 43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” розпорядження голови
державної адміністрації, що суперечить Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства, скасовуються
Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної
адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Недійсність
зазначених розпорядження та Державного акта на землю на ім'я ОСОБА_4 тягне
відповідно і недійсність договору купівлі-продажу від 14.03.2006 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно з ч.1
ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, колегія суддів вважає
доведеними вимоги зустрічного позову ОСОБА_1, а тому позов останнього слід
задовольнити та визнати недійсними оскаржувані ним розпорядження РДА, Державний
акт на право власності на землю на ім'я ОСОБА_4, договір купівлі-продажу від
14.03.2003 року, зобов'язавши останнього повернути набувачу земельної ділянки
ОСОБА_2 42990 грн., отриманих за відчужену ним земельну ділянку.

За наведених
обставин в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької районної державної
адміністрації, Хмельницького міськвиконкому, ОСОБА_3 слід відмовити.

Висновки
суду про те, що Хмельницька міська рада неправомірно надала спірну земельну
ділянку ОСОБА_1, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що
Постановою Верховної Ради України від 18 жовтня 1996 року №425/96-ВР
Хмельницькій міській раді попередньо погоджено місце розташування
індивідуальної житлової забудови на землях радгоспу ім.. Щорса (65,0 га земель,
в тому числі 57,0 га ріллі), а Постановою Верховної Ради України від і від 4
квітня 1997 року №180/97-ВР ці землі вилучені у акціонерного
сільськогосподарського підприємства „Гречани” та надані у постійне користування
Хмельницькій міській раді. З рішення п'ятої сесії Хмельницької районної ради
ХХІІ скликання від 8 вересня 1995 року №8 вбачається, що сесія Хмельницької
районної ради затвердила рішення Хмельницької районної ради народних депутатів
від 17.08.1995 року №174 „Про відведення земельної ділянки міськвиконкому під
індивідуальну забудову  площею 70 га за
рахунок земель радгоспу ім. Щорса”.

Матеріалами
справи також підтверджується, що відведенню міській раді зазначених земель, на
якій розташована виділена ОСОБА_1 земельна ділянка, передували акт відведення
земельної ділянки в натурі та закріплення її границь межовими знаками
встановленого зразка в травні 1997 року, висновки відповідних органів про
погодження даного відведення землі, в тому числі висновки №19 від 15.07.1994
року Хмельницької міської та обласної СЕС від 05.04.1995 року, висновки відділу
земельних ресурсів, управління архітектури, головного архітектора Хмельницького
району, радгоспу ім.. Щорса, державної екологічної експертизи від 17.01.1996
року, погодження Хмельницької райдержадміністрації місця розташування і площі
земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво від 23.01.1996 року ,
погодження радгоспу ім.. Щорса на відведення 70 га земельної ділянки та
протокол №2 загальних зборів членів сільськогосподарського підприємства
закритого типу „Гречани” від 22.01.1996 року про погодження проекту відведення
земель у постійне користування Хмельницькій міській раді під індивідуальну
забудову.

З
відповідачів на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід стягнути
судові витрати в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, виконавчого
комітету Хмельницької міської ради задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30 січня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2до ОСОБА_1, Хмельницької
районної державної адміністрації, Хмельницького міськвиконкому, ОСОБА_3, третя
особа Хмельницький районний відділ земельних ресурсів, про скасування
державного акта на право власності на землю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Хмельницької
міської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа Грузевецька сільська рада, про визнання права власності на земельну
ділянку, скасування розпорядження, скасування державних актів на земельну
ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
задовольнити.

Визнати недійсними Розпорядження
№969/05-р Хмельницької районної державної адміністрації та виданий на підставі
нього Державний акт на право власності на земельну ділянку в житловому масиві
„Обрій” по АДРЕСА_1серії ЯА №720659 на ім'я ОСОБА_4.

Визнати недійсними договір
купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 14 березня
2006 року та зареєстрованого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального
округу за реєстровим №816 та Державний акт на право власності на земельну
ділянку серія ЯБ №579630, виданий на ім'я ОСОБА_2на підставі зазначеного
договору купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
42990 грн. отриманих за відчужену земельну ділянку згідно договору
купівлі-продажу від 14 березня 2006 року.

Стягнути з Хмельницької районної
державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 27 грн. понесених судових витрат з
кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова