overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

"18"
квітня 2008 р.                                                                                        м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О.
при секретарі Калінько Т.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні домоволодіння та майном. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до відповідача про усунення перешкод в користуванні належної їй
частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та газовим котлом.

В
судовому засіданні сторони звернулись з заявою про визнання мирової угоди про
наступне : ОСОБА_2зобов'язується до 15 травня 2008 року сплатити ОСОБА_120000
грн. за частину вищезазначеного домоволодіння , а ОСОБА_1зобов'язується  в цей же термін зробити відчуження частини
домоволодіння ,  на користь ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи суд вважає ,що заява підлягає задоволенню , а справа
провадженням закриттю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 40 грн.50 коп. &frac12; частину судових витрат по справі.

Керуючись
ст. ст. 175, 205, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1та
ОСОБА_2про наступне: ОСОБА_2зобов'язується до 15 травня 2008 року сплатити
ОСОБА_120000 грн. за частину домоволодіння , яке розташовано в              м. Городні Чернігівської області
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, а ОСОБА_1зобов'язується у цей же
термін зробити відчуження цієї частини домоволодіння на користь ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 грн. 50 коп. &frac12; частину судових витрат.

Справу
провадженням закрити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                            Соколов
О.О.
Справа
№ 2о-93/08
Р  І Ш  Е  Н  Н Я

И
М  Е Н Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

22 квітня 2008 року                                     Мар»їнський районний суд  у складі

Головуючого
судді:                      Пономарьова
О.П.

при
секретарі
Герасименко Т.А.

з участю позивача

(за довіреністю)

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Мар»їнка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Максимільянівська
сільська рада  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

В С А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Свої вимоги заявниця мотивує тим, що при видачі свідоцтва про укладення
шлюбу не вірно вказане
по прізвище чоловіка як ОСОБА_2 тоді як прізвище згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_1. Крім того у свідоцтві про право власності на будівлю по
батькові чоловіка вказано ОСОБА_3, тоді як вірно його по батькові ОСОБА_4. В
силу невірного написання  по батькові, та
прізвища чоловіка вона позбавлена можливості оформити право власності на
спадкове майно.

В судове засідання заявниця та її
представник не з*явились, але представник направила заяву в якій просить суд
справу розглянути у її відсутність, з чим суд вважає за можливе погодитися.

.
Заінтересована особа  до суду не
з»явилася, але надіслала листа з проханням розглянути справу у  відсутність її представника, з вимогами
заявниці згодні.

Суд
приходить до висновку, що вимоги  заяви
підлягають задоволенню, тому що вони знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні заявами сторін, наданими документами: паспортом, свідоцтвом про
одруження, свідоцтвом про смерть.

Згідно ст. 256 п.6 ЦПК суд розглядає справи
про встановлення факту: належності правовстановлюючих  документів осіб, призвище, ім»я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі,  не збігаються з ім»ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209,
212-215, 256 ч.6,  257, 258 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про
одруження НОМЕР_1 виданого 22 листопада 1950 року ОСОБА_1, та її померлому
чоловікові ОСОБА_4 та свідоцтва про право власності виданного Мар*їнською
районною радою від 19 серпня 1987 року на ім*я ОСОБА_2  заявниці та її померлому чоловікові ОСОБА_1
та ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1116/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м. Київ
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» м. Київ доОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором і призначити попереднє судове засідання 12 травня 2008 року о 10 год.
30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-204/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30.04.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Босняк М.М.
розглянувши в місті Первомайський заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк” Янсон Є.В. 30.04.2008 року  звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором
у розмірі 4511,04 грн.

Суд роглянувши заяву про видачу судового наказу, додані до заяви документи,
дійшов висновку щодо неможливості видачі судового наказу у зв'язку з тим що суд
вбачає спір про право: у вказану в довідці - розрахунку заборгованості суму
боргу боржника перед ЗАТ КБ „ПриватБанк”, яка ідентична тій, що просить стягнути заявник, входить не тільки
заборгованість за кредитом, а і заборгованість по процентам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Вимога кредитодавця про
стягнення нарахованих процентів, комісійної винагороди, неустойки тощо може
бути задоволена видачею судового наказу при умові, зокрема, неоспорюваності
боржником документів, які їх підтверджують, а також неоспорюваності
розрахунків.

Тобто, для видавання судового наказу на зазначені суми до відповідної заяви
слід додавати розрахунки цих сум, на яких би містився підпис боржника про згоду
з ними.

Тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк” у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості  за кредитним договором в сумі 4511,04 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали
до Первомайського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

17 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської
області від

31 січня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена

особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних
стосунків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12
листопада 2007 року встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2
оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 січня
2008 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2007
року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2008 року скасувати й залишити
в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2008 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа 2-1084/08
УХВАЛА

15 квітня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши позовну заяву КП
Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик"
до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року
надійшла позовна заява КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства „Хрещатик" до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Вказана заява не була прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам
ЦПК України. Так відповідно до вимог
ст. 119 ЦПК України  в позовній заяві
зазначено не повну адресу відповідача, а саме не зазначено поштового індексу.

Позовна заява не
містить зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину викладену в
позовній заяві, в тому числі з позовної заяви не зрозуміло яким чином
порушуються права позивача та не зазначено яке відношення позивач має до
земельних ділянок на території м. Києві, не долучено доручення від Київської
міської ради, яким позивач уповноважується звертатись до суду в інтересах
власника земельної ділянки.

В порушення ст.
119 ЦПК України позовна заява не містить даних представника позивача, який
подає позовну заяву. Резолютивна частина позовної заяви є незрозумілою, по суті
не містить в собі ніякого змістового навантаження і з неї взагалі не
зрозуміло,  яке рішення просить винести
позивач.

Представник позивача отримав ухвалу суду 04.04.2008 року
відповідно до письмової розписки про отримання ухвали, що є в справі та до
15.04.2008 року мав достатньо часу для виправлення зазначених недоліків,
враховуючи, що позивач знаходиться в м. Києві. Однак позивачем відповідно до
ухвали суду  зазначені недоліки усунуті
не були в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не оплатить витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст.  119, 120, 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
„Хрещатик" до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки повернути  позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду  м. Києва на протязі п'яти діб з моменту її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем (наказ від 05.11.2007 р. за № 143 про
звільнення з роботи),  проте в порушення
вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не
проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 6035,58 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 6035,58 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 1258
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
рішенням Первомайського міського суду від 06.03.2007 р. з Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську  на
користьОСОБА_1стягнуто
5471,74 грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період
з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язано Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 718,77 грн.

Згідно
з ухвалою Первомайського міського суду від 28.02.2008 р.  рішення Первомайського міського суду від
06.03.2007 р. за заявою ВВД Фонду СНВ було скасовано у зв'язку з ноновиявленими
обставинами і справа призначена до розгляду на 18.04.2008 р.

У
судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на
підставі п.6 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись п.6
ст. 205  ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Провадження по
справі за позовом позивача ОСОБА_1   до
відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
№ 2-н-225/08 р.
УХВАЛА

23 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Калашник В.П. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, в якій просить
винести наказ про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору в сумі
1735 грн. 78 коп.

Вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що в разі порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, він має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту та стягнення заборгованості по процентам
за користування ним, чим порушується право боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по кредитному договору відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши його
право на звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі
оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Справа  № 2-1156/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               І м»ям              України

16квітня 2008 року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області                                                 у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                   при секретарі            Лисенко Л.А.

розглянувши  у
попередньому судовому  заседанні в
м. Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради  Первомайського району Харківської про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,   -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Померла бабуся
позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових
вкладів в Ощадбанку України  та земельної
ділянки. Спадкоємцем  за заповітом після
смерті бабусі  є позивач. Останній пропустив
встановлений шестимісячний строк для оформлення спадщини з поважних причин, так
як Первомайська державна нотаріальна контора не працювала тривалий період часу.
Позивач  на позові наполягає.

Відповідач звернувся
до суду з заявою в якій провив розглядати справу за відсутність його
представнитка, проти позову не заперечує..

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабуся позивача-ОСОБА_2.  Після
її  смерті відкрилася спадщина, яка
складається з грошових вкладів в  філії
ВАТ ”Ощадбанку України” на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Спадкоємцем  за заповітом після смерті бабусі  є позивач. Інших спадкоємців не має.
Позивач  пропустив встановлений
шестимісячний строк для оформлення спадщини з поважних причин,  який підлягає поновленню.

Таким чином вимоги позивача законні та
обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк  в два місяця для прийняття
спадщини  після смерті бабусі - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1090/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до   ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 29.01. 2008 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає - 10023.86грн.Позивач просив  стягнути вказану суму

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 120  від 23.04.2001  року
позивача   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 24 від 28.01.2008
року  було звільнено з роботи  на підставі
ст.38 п.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -10023.86грн., що підтверджується
довідками відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі - 10023.86грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-100.24 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: