Справа № 2-2257/2007р.
№ 2-27/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., представника позивача
-адвоката ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК “ХАРКІВОБЛЕНЕРГО” про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду  про  захист його прав як споживача електричної
енергії з вимогою  визнати недійсним
акт  про порушення ним правил
користування електричною енергією, складеного працівниками Балаклійського  районного відділу енергозбуту 18 лютого 2006
року,  визнати недійсними  збитки, розраховані  на підставі
зазначеного акту.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що  02.09.2006 року був укладений з відповідачем
договір про користування елекроенергією, на підставі якого відкритий особистий
рахунок №19563. 18.02.2006р. у його домоволодінні АДРЕСА_1 працівники
відповідача в його присутності виявили підключення фазного дроту  схованної електропроводки поза лічильником
електричної енергії, про що ними було складено акт №02-05387. На вимоги
працівників відповідача він підписав зазначений акт, зі слів працівників РВЕ,
не читаючи. Він правил використання електричною енергією не порушував. В кінці
2005р. виникла несправність електропроводки перед вводом електролічильника,
перегоріла електропроводка. Він зателефонував в Балаклійський відділ
енергозбуту і йому дозволили самостійно поновити електропостачання в
домоволодінні. Він не робив підключення фазного дроту схованою
електропроводкою, тому безобліково електроенергію не використвував і складений
акт є незаконним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд задовольнити
їх у повному обсязі, пояснивши, що наприкінці грудня 2005р. в житловому будинку
де він проживає в АДРЕСА_1по технічним причинам зникло електропостачання. Він
по телефону звернувся до робітників Балаклійського райвідділу енергозбуту з
проханням самому здійснити ремонт електропроводки біля електролічильника.
Сховану електропроводку фазного дроту для споживання не робив. Не визнає
безоблікового користування електроенергії.

18.02.2006р. до його будинку зайшло троє чоловіків, які повідомили, що
перевіряють лічильники. Вони перевірили лічильник і в будинку знайшли обігрівач
підключенний до розетки, при цьому лічильник не працював. Робітники склали 2
акти, один залишили йому, а також ним була написана заява, де він визнавав, що
зробив откатку фазного проводу.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що 18.02.2006р. у
домоволодінні позивача та при його присутності робітниками відділу енергозбуту
було виявлено порушення “Правил користування електричною енергією”, а саме:
безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення фазного дроту
схованної  електропроводки поза
лічильником. Про виявлене порушення було складено акт відповідача до п.п.53
Правил КЕЕ. З актом ОСОБА_1 був ознайомлений та йому було роз”яснено суть
порушення. Особисто споживач підписав акт в графі зауваження до складу акту
ніяких претензій до працівників не вказав. Другий примірник акту після
підписання всіма участниками було залишено ОСОБА_1. Крім підпису позивача на
акті, ОСОБА_1 власноручно написано пояснення, в
якому він погодився з наявністю підключення фазного дроту схованної
електропроводки поза лічильником.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно договору № 070565 від 02 серпня 2006 року між
ОСОБА_1 та АК “ Харківобленерго” існують договірні відносини щодо користування
в домоволодінні позивача електричною енергією. На підставі зазначеного
договору   на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №  19563. ( а.с. 16).

Відповідно до п. 12 зазначеного договору відповідач має право перевіряти
стан приладів обліку, вимагати від позивача відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією,
відключати позивача без його згоди від постачання електроенергії  у випадках, передбачених Правилами
користування електричною енергією. Обов”язки позивача як споживача електричної
енергії  передбачені в п. 11 договору, а
відповідальність споживача за порушення правил користування електричною
енергією передбачена п. 20 цього договору.
Такі ж обов”язки сторін містяться в Правилах користування електричною
енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. № 1357 з подальшими змінами.

Таким чином, право відповідача на перевірку приладів обліку електроенергії
та електропроводки в будинку позивача має правові підстави та не заперечується
позивачем.

Суд констатує правильність складення акту порушень від 18.02.2006р. щодо
заповнення всіх необхідних частин бланку наявного на той момент інформацією
трьома працівниками відповідача.

В  наданному акту суть порушеня
незмінна і полягає у  наступному: у
споживача ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено порушення  п. п. 42, 48 ПКЕЕ, а саме - підключення
фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником, що надає можливість
споживати електроенергію безобліково ( а.с.6).

Допитані в судовому засіданні
свідки  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -
працівники відповідача дали  узгоджені
пояснення щодо обставин перевірки
споживання електричної енергії в домоволодінні позивача ОСОБА_1.
Причиною складання акту порушення ПКЕЕ
було виявлення підключення фазного дроту схованної електропроводки поза
лічильником, акт виявленних порушень складав ОСОБА_4., всі його учасники
підписали, в тому числі споживач. Ніяких заперечень з боку ОСОБА_1 не
заявлялись. Копію заповненного акту передано позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що 18 лютого 2006 року
при виявленні порушення у домоволодінні позивача, останній визнав факт
порушення ним правил користування електричною енергією, підписав акт без
зауважень та надав заяву, в якій не заперечував порушення правил користування
електроенергією.

Суд критично відноситься до стверджень позивача про те, що працівники РВЕ
по телефону дали згоду на проведення робіт по усуненню несправності
електропроводки до лічильника, і те, що він підписав акт, не розуміючи суті
порушення,  а також пояснення свідків зі
сторони позивача.

Суд не  бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Оцінюючи викладене,
суд  не вбачає  підстав для задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 щодо визнання недійсним акту порушень
правил користування електричною енергією, складеного 16 лютого 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,  212 - 215 ЦПК України, Законом  України
“Про захист прав споживачів”, Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999року № 1357  зі змінами,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог  ОСОБА_1 до АК “
ХАРКІВОБЛЕНЕРГО” про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-2257/2007р.

№ 2-27/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

5 лютого 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., представника позивача
-адвоката ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК “ХАРКІВОБЛЕНЕРГО” про
захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на
складність у викладені повного рішення суду, пов”язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,  212 - 215 ЦПК України, Законом  України
“Про захист прав споживачів”, Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999року № 1357  зі змінами,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог  ОСОБА_1 до АК “
ХАРКІВОБЛЕНЕРГО” про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя