overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня  2008р.                                                                                         смт. Чернігівка

Чернігівський районний
суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Сивак
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Новополтавської сільської Ради про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Новополтавської сільської Ради про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на позовних вимогах
наполягала, пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний батько ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина куди входить грошовий вклад, який знаходиться
на рахунку відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В 06 травня 2008року звернувся до державного нотаріуса
Чернігівського району з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, але
нотаріусом було відмовлено по причині пропущення шестимісячного строку на
подання заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що строк пропустив з поважних причин, так як при
попередньому зверненні до нотаріальної контори відразу після смерті батька йому
було сказано що ще рано приймати спадщину, що спадщину приймають після спливу
шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Ще однією причиною пропуску
строку на прийняття спадщини вказує обставину, що на той момент ніхто й гадки
не мав що будуть видавати компенсаційні вклади.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 на позовних вимогах
наполягав.

Представник Новополтавської
сільської Ради Дем'янко В.П. до судового засідання  з'явився, проти вимог позивача не
заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході
судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про смерть
(л.с.9), копія рахунку в Ощадному банку (л.с.7), свідоцтво про народження
(л.с.8), постанова держнотаріуса (л.с.10) і підлягають задоволенню, так як суд
вважає, що позивач введений в оману, тому що нотаріальна контора повинна
правильно і дохідливо роз'яснювати питання про спадщину.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новополтавської сільської Ради про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті рідного батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
строком на 3 (три) місяці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
С.І. Глянь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22-1208 2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції -  Брндарчук Р.А.

Категорія                                                     Доповідач
- Гайсюк О.В.

14 серпня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Авраменко
Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

При секретарі - Чернезі
М.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козляковського
Геннадія Тимофійовича в інтересех ОСОБА_5на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного
суду від 17.01.2008 року справу за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання права власності на будівлі, встановлення порядку користування
матеріальної і моральної шкоди, передано на розгляд до Новгородківського
районного суду в зв'язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В апеляційній скарзі
представники позивача просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення
судом  процесуального права, зокрема на
те, що судді не мали права заявляти самовідводи.

В судовому засіданні
апеляційного суду представники позивача доводи скарги підтримали.

Скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду
справи.

З матеріалів справи
вбачається, що ухвалами Долинського районного суду від 01.12.2005 року та від
27.11.2007 року задоволено самовідводи суддів Долинського районного суду
ОСОБА_8. та ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 454, т. 2 а.с. 441-442). Зазначені ухвали
оскарженню не підлягають.

Крім зазначених суддів в
Долинському районному суді працюють судді ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, але
ухвалами апеляційного суду від 05.06.2002 р., 05.02.2004 р. від 01.11.2005 року
скасовані в цій справі рішення Долинського районного суду від 01.11.2005 року
ухвалені під головуванням цих суддів, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 21
ЦПК України їх повторна участь в розгляді справи є недопустимою (т. 1  а.с. 98-100, т. 1 а.с. 178-179, т. 1 а.с.
444-447).

Наведене вказує на те, що
суд дійшов правильного висновку про те, що після задоволення самовідводів
неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, а тому ухвала
суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування чи
зміни відсутні.

Керуючись  ч. 2 с. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в інтересах ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Долинського
районного суду від 17 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис:

Судді підписи:

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                          О.В.
Гайсюк
Справа № 22-ц-4903/2007 р.                            Головуючий
І ін ст.  - Волчек О.О.
стягнення суми                                  Доповідач
УХВАЛА

24.09
2007 р.                                                                                              м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді Борової С. А.,

суддів
колегії - Даниленка В.М. ,  Пшенічної
Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть участь
у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 9 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 4-с-9/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний
виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиціїОСОБА_2на дії державного виконавця, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
управління юстиціїОСОБА_2на дії державного виконавця.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 17 червня2008 року в
судове
засідання, провадження за скаргою буде залишено без розгляду,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
року, 06.06.2008 року, 17.06.2008 року скаржник, будучи належним
повідомлений, в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього
надходило, причини його неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
управління юстиціїОСОБА_2на дії державного виконавця -  залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 871 грн. 24
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  - 871
грн. 24 коп., судовий збір в сумі
грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15
а всього 911 грн. 74  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа  № 2-2889
У Х В А Л А

15 липня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що 14.07.1997 року він позичив
відповідачці 1500 дол.США, які вона зобов”язувалася повернути до 14.08.1997
року, але тільки 14.07.2007 року повернула 150 дол.США, на його неодноразові
вимоги договірні зобов”язання
відповідачка по даний час не виконала, а тому він просив суд стягнути з
відповідачки на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3%
річних з простроченої суми, що становить 5952 дол.США або 30057 грн.60 коп.,
крім вказаної суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача спричинену
йому моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

За ухвалою судді від 15.04.2008 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання  26.06.2008 року
ні позивач, ні його представник не з”явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином під розписку в матеріалах справи, 15.07.2008 року до
суду ні позивач, ні його представник повторно не з”явилися, за клопотанням
представника позивача, висловленим по телефону, розгляд справи з 9 год 30 хв.
було перенесено на 15 год.30 хв. цього ж дня,
але ні позивач, ні його представник на цю годину до суду знову не
з”явилися, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи в
відсутності позивача до суду також не надходило, жодних документів, які б
підтверджували поважність причин неявки позивача, його представника, суду не
було надано.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду в зв”язку з повторною неявкою позивача та  його представника  до суду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа
№2-1667/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини  та
призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 10 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А В А                                    № 2-892-08
26 червня 2008 р.  Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.
при секретарі Пащенко К.І.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
законного представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання дійсним договору купівлі-продажу частки квартири, визнання права
власності на частку квартири,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу частки квартири, визнання права власності на частку АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала
заяву про залишення її позову до без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про
залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дійсним
договору купівлі-продажу частки квартири, визнання права власності на частку
квартири залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 2-392/2008р.
Рядок статзвіту № 23
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                 Жиганської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі структурного підрозділу
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1675 грн. 75 коп. заподіяних збитків,
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі структурного підрозділу
Свалявського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1675 грн.
75 коп.  заподіяних збитків.
В судові засідання, призначені на 09.00 годин 11 червня
2008 року та на 16.30 годин 30 червня 2008 року представник позивача не
з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 169 п.3 ЦПК України - у разі повторної  неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Поскільки позивач по справі був належним чи ном повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
структурного підрозділу Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1675 грн. 75
коп.  заподіяних збитків,  залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                                   Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поділ майна, що
є у спільній частковій власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням міського суду Рівненської області від 11 квітня
2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12
березня          2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишено без руху до 12 березня
2008 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25
березня          2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто
заявниці, у зв'язку з тим, що недоліки не було усунуто.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2008
року з підстав порушення судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поділ майна,
що є у спільній частковій власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк
Справа № 6-47/08
Індустріальний районний суд
складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П..
секретарі     -      Цалин О.С.
в відкритому судовому засіданні
Красногвардійського   відділу Державної виконавчої служби  Дніпропетровського
управління юстиції   про видачу дублікату
виконавчого листа, -
червня 2008 року начальник
Красногвардійського відділу державної
служби  Дніпропетровського міського
управління юстиції звернувся до
районного суду м. Дніпропетровська  з
виконавчого листа   по цивільній справі
№2-1820/2005 року,   про
стягнення    аліментів з ОСОБА_1на утримання
дитини  у розмірі ? усіх видів заробітку
на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчий лист був загублений.
судове засідання  сторони не
Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає, що подання  начальника
відділу Державної виконавчої служби
управління юстиції не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого орігіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Як вбачається,  Рішенням Індустріального районного суду м.
квітня   2005 року по цивільній
справі №2-1820/2005
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Дніпропетровська на утримання неповнолітнього  сина ОСОБА_3,
аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку ( доходу)
але не менше ніж ? частина неоподаткованого мінімуму доходів громадян
користь матері - ОСОБА_2, починаючи з дати
позову з 21.03.2005 року  до досягнення
Відповідно до    подання
від 06.06.2008  року  виконавчий лист
із матеріалів справи  2-1820/05
вбачається, 13.08.2006 року
Красногвардійського відділу державної
міського управління юстиції   було подано
суду подання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі №
і Ухвалою Індустріального районного суду від 22 серпня 2006 року
було задоволено.  Дублікат  виконавчий листа по справі №2-1820/2005
року  виписано і знаходиться в матеріалах справи,
оскільки за ним ніхто не
таких підстав суд  не вбачає підстав для
задоволення  подання
Красногвардійського  відділу державної  виконавчої служби  Дніпропетровського
управління юстиції з щодо  видачі
дублікату виконавчого листа №
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -
В задоволені клопотання щодо видачі
дублікату виконавчого листа
Красногвардійського  відділу
державної  виконавчої служби
міського управління юстиції    -  відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд

першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар