overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 квітня 1986 року в
відділі РАЦС Калинівського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу у них є двоє дітей: старша дочка досягла повноліття, а молодша
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Одруження виявилось невдалим, у них різні
погляди на сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони вже на
протязі шести років не проживають разом та не підтримують подружні відносини.
Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти примирення, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з`явився, однак, від нього надійшла заява, в якій він
позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу
розглянути без його участі.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між сторонами відсутнє
взаєморозуміння. Сторони на протязі шести років разом не проживають та не
підтримують подружні відносини. Позивачка проти примирення, наполягає на
розірванні шлюбу, проти чого не заперечує відповідач.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зареєстрований 30 квітня 1986 року в
відділі РАЦС Калинівського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1, -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідачаОСОБА_1. 17 грн.
державного мита в доход держави, позивачку ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й        Н А К А З
24 січня 2008  року                 Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Павлюченко С.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає за
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст. 526, 527,
530 та 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
305299 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1098 грн. 70 коп.,
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн., а всього  1139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн.
Суддя
Справа № 2-371/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року Заставнівський районний
суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : позивача ОСОБА_1, представника
територіальної громади с. Шубранець
Заставнівського району Побуцького Василя Володимировича,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за
позовом ОСОБА_1 до  територіальної
громади с.Шубранець Заставнівського району про визначення додаткового строку на
прийняття  спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1. просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті  матері  ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В  обґрунтування заявлених вимог посилається на
те, що після її  смерті  залишилось спадкове майно, що складається із
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 Заставнівського району. Позивач
посилається на те, він фактично прийняв спадщину, оскільки після смерті матері
доглядає за вказаним будинком, користується рухомим майном, обробляє земельну
ділянку. Заяву  до нотаріальної контори
про прийняття спадщини не подав по тій причині, що йому  не був обізнаний із вимогами  законодавства, а також через неможливість
особистого прийому в нотаріуса через стан свого здоров»я.  В даний час заявник бажає оформити своє
спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки пропустив строк на
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач підтримав позовні
вимоги.

Представник Територіальної громади проти позову не заперечує.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону,
суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо  підстав для постановлення рішення.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила  строк на прийняття спадщини із поважних причин,
а таму йому слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 270,1272 ЦК України , ст. ст. 130,174, 213-215 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий 2- місячний строк для прийняття   спадщини після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шубранець Заставнівського району.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом  20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області  від 6 лютого 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                   10 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області  від 6 лютого 2008
року вказане судове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В. Костенко
Справа №
У Х В А Л А

26
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у розмірі 1702,27 грн. за кредитним договором
від 14 грудня 2005 року.

Ухвалою від 12 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 23 травня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 26 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-н-816-08
12 травня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію,
«Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1,  заборгованості за
спожиту теплову енергію.
Заявник посилається на те, що 24 травня 2006 року між КП
«Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 603001041 про надання
послуг з теплопостачання.
на 01.04.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 1503,60 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Дійсно 24 травня 2006 року між КП «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 603001041 про надання послуг з теплопостачання.
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.04.08р, при цьому
не зазначено, за який період виникла ця заборгованість.
пункті 9.3  договору зазначено, що
дебіторська заборгованість на момент укладання договору складає 1314,30 грн і
споживач зобов'язується погасити її з поточними платежами.
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.
з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
провадження  у справі
24.03.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Алуштинська державна нотаріальна контора про визнання
права власності на будинковолодіння та земельної ділянкою площею 0,1004га, -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Алуштинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
будинковолодіння та земельної ділянкою площею 0,1004га.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Алуштинська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння
та земельної ділянкою площею 0,1004га.
Призначити на попереднє судове засідання на
06.06.2008 року о 09-00г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 06.06.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
року    смт Новомиколаївка  Номер справи 2-Н-102/08
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області ВДОВЕНКОВ.О.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору
від 13 квітня  2006 року в сумі
відповідно до  ст.ст. 527,
530,1050,1054 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  с. Соколівка
Ярмолинецького    району Хмельницької
області, мешкає АДРЕСА_1, (ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» 5830 грн 32 коп( п'ять тисяч вісімсот  тридцять грн.
3268 коп)  в рахунок погашення
Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50
29 грн 15  коп ( двадцять дев'ять  грн.  15 коп) та 15 грн  (п*ятнадцять грн)   в рахунок відшкодування позивачу понесених
2. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
СУДДЯ
____________________
Згідно зі ст..104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
Судовий наказ набрав чинності «______»
___________________2008 року
Суддя       ____________________________                 В.О. ВДОВЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням  печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-770
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

24.04.2008 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді:
Іващенко В.М.,

при секретарі: Жировой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Свердловську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., але  позивачка надала суду письмову заяву про
відмову від позову, так як вона з відповідачем помирилась.

Суд, вважає,
необхідним прийняти відмову від позову, тому що вона не суперечить правам та
інтересам сторін.

Відповідно до
ст. 205 п. 3 ЦПК України суд, вважає, провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Роз'яснити сторонам
ст. 206 ЦПК України що звернення до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити, у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали в Свердловський міський суд, з
одночасним надісланням її копії в апеляційний суд Луганської області.

Головуючий суддя:
Справа № 2-1327/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 28 травня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-228/2008р. від 14.03.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

09 квітня 2008 року                                Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                    ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду на 22 квітня 2008 року  на 11
год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа
№2о-8/08
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
12 травня 2008 року Дубровицький районний суд Рівненської
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
народних засідателів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
за участю секретаря Гіль А.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересованої особи Дубровицька міська рада про визнання громадянина
Заявник ОСОБА_3. звернувся в суд з заявою та просить
визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Дубровиця АДРЕСА_1 недієздатним.
Свої вимоги мотивує тим, що його рідний брат ОСОБА_4.
народився із психічним захворюванням. Він являється інвалідом з дитинства ІІ
групи загального захворювання. З 1970 року перебуває на обліку „Д” у лікаря
психіатра по психічному захворюванню та потребує стороннього догляду по даному
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив,
що останні роки стан психічного здоров”я брата значно погіршився. Він не
розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати
життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть свого власного
Представник заінтересованої особи Кондратюк О.В. заяву
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд
заяву задовольняє з наступних підстав.
від 21.11.2007 року виданої Дубровицькою ЦРЛ (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_4.
дійсно перебуває на „Д” обліку у лікаря-психіатра з 1970 року по психічному
захворюванню та потребує стороннього догляду по даному захворюванню.
Відповідно до амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №76/08 від 06.03.2008 року ОСОБА_4. страждає помірною розумовою
відсталістю з емоційно-вольовою недостатністю, в силу стійкого психічного
розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати
ОСОБА_4. недієздатним, оскільки переконується в тому, що останній внаслідок
психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому
потребує встановлення над ним опіки.
Керуючись ст.41 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 214, 259,
292, 294 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1 в
м.Дубровиця Рівненської області недієздатним.
ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити заявника від сплати
судового збору в дохід держави.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:   підпис.

Народні засідателі:
підписи.

З оригіналом згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду:                           З.С.Сидоренко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-203/08
06 лютого 2008 року                                                                             м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.1054 ЦК України,
Стягнути  із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 5371,51 грн.(п'ять тисяч триста
сімдесят одна грн. п'ятдесят одна  коп.),
судовий збір в сумі 26,86 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
Протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                              Ю.В. Дзиговський