№ 2-113/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року   Кіровський райсуд   м. Кіровограда  в складі
:

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в м. Кіровограді  цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, КРЕП № 3  про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В   :

Позивачі звернулися до суду з вимогою до ОСОБА_3 про стягнення на свою
користь у відшкодування заподіяного матеріального збитку  1207,00 грн., вартість ремонтних робіт 380,00
грн., а також  у відшкодування моральної
шкоди 2500 грн. та 1500 грн.

Вимоги
обґрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_3є власником квартириАДРЕСА_1 Займана
нею квартираНОМЕР_1, розташована над
квартирою позивачів НОМЕР_2. Відповідачка  в квартирі
не проживає, в ній мешкав  її брат
та  квартиранти. Через
неналежне відношення до  системи
водопостачання, а також через незадовільний
стан сантехнічного обладнання в квартиріНОМЕР_1, позивачів протягом
останніх 4-х років систематично затоплює, в
результаті чого ними здійснюються  заходи щодо відновлення квартири але належний
ремонт не можуть виконати, через брак коштів. Моральну шкоду обґрунтували, тим
що ОСОБА_2 впав з табуретки, прибираючи наслідки
залиття та  забив праву голінь. На місці
забою утворилася
трофічна язва, тому він
змушений постійно займатися лікуванням ноги,
через постійне пошкодження  квартири, позивачі  втратили спокій.  На нервовому ґрунті у ОСОБА_1
порушився сон, з'явилися болі в
області серця, підвищується тиск, вона стала роздратованою, перебуває в постійному напруженні,  так як після затоплення квартири, неможливо проживати в  створених умовах.

У судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1, яка також діяла
в інтересах ОСОБА_2позовні вимоги
збільшила та уточнила,  просить
стягнути з ОСОБА_3 заподіяні матеріальні збитки у розмірі 1809,00 грн.,
моральну шкоду  на свою користь 2500,00
грн., на користьОСОБА_2 - 3500,00 грн., судові витрати у сумі 81,00 грн.,
витрати  у зв'язку з проведенням   експертизи
480,00 грн. та витрати на виклик відповідачки телеграмами, для  усунення причини залиття.

Також
було уточнено про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1, яка їх
використає на відновлення жилого приміщення.

Відповідачка у судове засідання
30.01.2008 року  не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце
розгляду справи,  повідомила  про неможливість прибути до суду за погодних
умов, суд закінчив розгляд справи за її відсутності . В своїх поясненнях  вона вказувала,  що винний в затопленні   комунальне
ремонтно-експлуатаційне
підприємство, який  зобов'язаний
здійснювати догляд  за комунікаційними
системами в будинку, в тому числі системи опалення, постачання води. Більш
того, відмічала, що  до неї заявлені
вимоги за період, коли вона не була власником квартири. На початку судового
розгляду пояснювала, що невелика поломка крану не могла спричинити  таке залиття, ймовірно  пошкодилась труба, розташована в стіні, за
яку відповідає балансоутримувач.

Представник КРЕП № 3 вимоги не
визнав, зазначивши,  що власник жилого
приміщення зобов'язаний утримувати в належному стані  внутрішню комунікацію, забезпечити доступ в
квартиру  виконавцю послуг в разі  поломки, здійснити відповідний виклик, надати
доступ для профілактичних оглядів, які проводяться на початку опалювального
періоду. За заявою позивачів, слюсарі відремонтували  трубу теплопостачання  в квартиріНОМЕР_1 на початку 2007 року, так
як була тріщина в системі, за наступним викликом в березні 2007 року, тих же
позивачів, двері  не були відчинені.
Взагалі ОСОБА_3 жодного разу не надавала заявок на ремонт, не  сприяла можливості  провести профілактичний огляд  внутрішніх мереж, перед початком опалювання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення  сторін, заслухавши
свідків, дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3являється  власником квартири АДРЕСА_1.  Займана нею квартираНОМЕР_1 розташована над квартирою НОМЕР_2, у якій проживають позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачі
є  співвласниками квартириАДРЕСА_2 в рівних частках. Їх квартира зазнала
пошкодження, через  неправомірні дії
позивачки, пов'язані з   неналежним
відношенням  до системи
водопостачання та теплопостачання, а також через незадовільний стан сантехнічного обладнання в квартиріНОМЕР_1,  протягом
декількох років   сталися затоплення   помешкання
Яценко.

За ініціативою сторони позивача
починаючи  з 2005 року, по факту затоплення,
складалися  акти.  В засіданні суду сторона позивача  наполягала на відшкодуванні шкоди, яка
заподіяна починаючи з 2006 року, так як до цього власником квартири була інша
особа, попередні наслідки  залиття   не вплинули
на  шкоду, що була скоєна  відповідачкою.

Так, 27.11.2006 року складений акт комісією  в складі
майстрів, слюсаря КРЕП № 3, за наслідками якого, в результаті  затоплення у ванній кімнаті квартири НОМЕР_2 - намокли і відшарувалися шпалери, намокла
стеля,  пошкодилась  побілка та штукатурка, відстала плитка ПХВ на підлозі, в кімнаті  намокли та відшарувалися шпалери на стінах та стелі.  Залита в кімнаті тюль та портьєри,  палас і
телевізор. В коридорі,  на підлозі
відклеїлася плитка ПХВ.               29.12.2006 року
знову  стався залив квартири
НОМЕР_2,  відповідачки не було вдома, а
тому залив продовжувався з 29.12.06 р. по 02.01.07 р.   Внаслідок чого було залито ванну, в якій
намокли стіни та стеля,  пошкодилась
штукатурка і побілка, відклеїлася плитка
ПХВ на підлозі. ОСОБА_1
з'ясувала  місце проживання ОСОБА_3.
через КРЕП № 3,  повідомила її   телеграмою
про залиття.  Внаслідок чого 03.01.07 року
складено акт за участю завбудинку і сусідів та акт за участю майстра та слюсаря.

Як
з'ясовано в суді з пояснень сторін та самої відповідачки, залив  27.11.2006 року відбувся  через протікання сантехніки, як  зазначила в суді ОСОБА_3 у ванній була
невелика поломка крана, а з 29.12.2006 року по 02.01.2007 року, через пошкодження
системи теплопостачання.

За час
судового провадження  5 березня 2007 року
стався черговий залив квартири позивача, в результаті якого  в квартирі позивачів намокла стеля,
відклеїлась плитка ПХВ на полу у ванній кімнаті, пошкодилась побілка.

В суді в
якості свідків допитані сусіди сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6., які
підтвердили, що  звертались до квартири
ОСОБА_3., в квартирі були люди, але двері не відчинили, тому зайти в квартиру
відповідачки стало неможливим, але бачили наслідки  непоодиноких випадків залиття в квартирі
позивачки.

Згідно висновку № 661/21 судової будівельно -
технічної експертизи, яка була призначена  ухвалою
суду від 11 квітня 2007року,   вартість ремонтно-відновлювальних робіт по
відновленню опоряджувальних
покриттів у квартирі НОМЕР_2 житлового будинкуАДРЕСА_2. Правди в м. Кіровограді з урахуванням прямих
витрат   складає -1809,00 гривні., в тому числі - вартість будівельних матеріалів складає -
421,00 грн. В засіданні суду допитаний судовий експертОСОБА_7, який  вказав, що у визначення  відновлювального ремонту, включені також
наслідки залиття   і за  5 березня
2007 року, так як огляд ним здійснювався після  зазначеної дати.                                 Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу  своїх звернень  чи заперечень. Відповідачка заперечуючи проти
позовних вимог,  зазначила, що  залиття відбулось не з її вини, не велика
поломка крану у ванній не могли спричинити такі наслідки,  а за теплопостачання  та внутрішні комунікації відповідає
балансоутримувач,  тому  за її клопотанням  була призначена експертиза від 11.04.2007
року для встановлення причинного зв'язку заподіяної шкоди позивачеві. ОСОБА_3
не довела зазначене заперечення суду, не забезпечила проведення експертизи.

Вирішуючи питання про
належного відповідача у справі, суд дійшов висновку що відповідати за  заподіяну шкоду позивачам має   ОСОБА_3 з наступного.

В
суді з'ясовано, що одне з затоплень відбулось  через тріщину в трубі теплопостачання, залив
відбувався з 29 грудня 2006 року по 3 січня 2007 року.  ОСОБА_3 в квартирі не проживає, а тому  балансоутримувач не зміг перевірити зазначене
обладнання, на початку опалювального періоду, вона не зверталась  з заявами до КРЕП № 3 щодо профілактичного
огляду і не сприяла такому обов'язковому огляду, що здійснює  комунальне підприємство.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду», утримання
квартир, що перебувають у власності, здійснюється за рахунок коштів їх
власників, які зобов'язані  брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинків і при будинкових
територій.     Згідно до ст. 17 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, споживач
зобов'язаний забезпечити доступ до мережі виконавцю робіт для проведення
технічних та профілактичних оглядів, своєчасно вживати заходів щодо усунення
виявлених неполадок пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг. Крім
того, згідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року
НОМЕР_2,  мешканець квартири зобов'язаний
своєчасно здійснювати проведення ремонту, забезпечувати технічне обслуговування
конструктивних елементів і технічного обладнання.

Суд з дослідженого  під час розгляду спірних правовідносин,
дійшов висновку, що власник в порушення
вищевказаних норм права, не забезпечив належний стан внутрішніх систем,
зокрема водопостачання та теплопостачання, внаслідок чого в квартирі позивачів  відбувалися
затоплення.

Відповідно  до ст.
1166 ЦК, внаслідок бездіяльності, що виразилось в недбалому  відношенні
до свого обов'язку утримання в технічно справному стані кранів,
змішувачів та сантехнічного обладнання, відповідачка має відшкодувати заподіяну
шкоду позивачам в розмірі  1809,00 грн.
/вартість відновлювального ремонту/ та 14,04 грн. оплата вартості телеграм,
якими повідомлялась відповідачка  про
необхідність сприяти припиненню затоплення.

Суд знаходить обґрунтованими вимоги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної
шкоди, що передбачено  ст. 1167 ЦК.  Така шкода виразилась в наступному :    пошкоджене належне  їм майно потрібно терміново і не заплановано
ремонтувати,   погіршився естетичний
вигляд квартир, утворилось мокротиння,
що впливає на стан здоров'я мешканців.
Також прийняті до уваги  підстави
заявленої вимоги щодо розгляду життєвих
зв'язків позивачів, а саме вони вимушені були звертатися за допомогою в
КРЕП, розшукувати адресу відповідачки, відправляти їй телеграми, а тим часом,
протягом п'яти днів, їх квартиру заливало. Позивачі є віковими, спірні події
вплинули  на їх самопочуття. Вони
нервували, стан здоров'я їх погіршився, що вплинуло на загострення хронічних
захворювань.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування, суд враховує вимоги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», де
розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди,  визначається
залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних,
психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат /їх
тривалості, можливості відновлення, тощо/ з урахуванням інших обставин.
Оцінивши обсяг спірних правовідносин та докази, якими позивачі обґрунтували  вимоги щодо відшкодування моральної шкоди,
суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування такої
шкоди   на користь кожного позивача по
500,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з
відповідачки також підлягають стягненню судові витрати на користь позивачів, в
тому числі оплата за проведення експертизи.

Керуючись   ст. 213-215,   294,
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КРЕП № 3  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди  - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 - 1809,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди;14,04 грн. збитки;
500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди;
81,00 грн. сплачених судових витрат; 480,00 грн.   витрати за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 - 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави
судові витрати в сумі - 17,00 грн.

В позовних вимогах  до КРЕП № 3 - відмови.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду  протягом двадцяти днів  з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду
першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя
Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-113 /08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел.
33-00-90.

__­­­_____________№
________

на
____________ від __________________

ОСОБА_3

вул. Фрунзе 2, кв. 14

смт. Компаніївка

Компаніївський
р-н, Кіровоградська обл.

Кіровський райсуд м. Кіровограда
надсилає Вам копію  рішення суду від
30.01.2008 року для відома по справі  за
позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КРЕП № 3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Додаток -  копія  рішення.

Суддя                                                                                                           Л.М.
Дьомич

№ 2-113 /08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел.
33-00-90.

__­­­_____________№
________

на
____________ від __________________

ОСОБА_3

вул. Фрунзе 2, кв. 14

смт. Компаніївка

Компаніївський
р-н, Кіровоградська обл.

Кіровський райсуд м. Кіровограда
надсилає Вам копію  рішення суду від
30.01.2008 року для відома по справі  за
позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КРЕП № 3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Додаток -  копія  рішення.

Суддя                                                                                                           Л.М.
Дьомич