overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою виконавчого
комітету  Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання втративши права користування жилим
приміщеннями,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Чугуївської міської ради  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.  про визнання втратившим права
користування жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю без
поважних причин більш як 6 місяців.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
- відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості належним
чином повідомити відповідачів про дату розгляду справи, тому в порядку ст. 121
ЦПК України заява ухвалою судді від 11.06.2008 року була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків до 21.06.2008 року. До теперішнього
часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву  виконавчого комітету  Чугуївської міської ради до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившим
права користування жилим приміщеннями, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-358/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017 ЗКПО 03341305 заборгованість за послуги водопостачання та
у сумі 888  грн. 01 коп., судовий збір на
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року                         Номер
справи  2н-222/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Прокурора Широківського району Дніпропетровської
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої в період за березень місяць - травень місяць 2008 р., але не
виплаченої суми заробітної плати КП «Широківський комбінат комунальних
Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
1. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
Широківського району Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРОУ
03342346, р/р 260014079 в Райффайзен банк «Аваль» МФО 306748, ОКПО 03342356 м.
Кривого Рогу на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_1 -
3 536 (три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
комбінат комунальних підприємств» на користь держави судовий збір 25 грн. 50
3. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
комбінат комунальних підприємств» на користь УДК у Широківському районі, р/р
банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області 15 грн. інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ Широківським районним судом.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності        «____»
_______________ 20___ року
Суддя   ________________________     І.В. Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, пдприємства,
організації (з прикладенням печатки)
відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-2530/2008  року
УХВАЛА

27 червня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Коновалова Н. І.

секретаря:                        Кейван В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка  подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву
про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд вправі залишити позовну
заяву без розгляду в тому разі, коли позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного  суду
протягом  10  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія
вірна
Справа  №2-141/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

25 червня 2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого - судді Лисенка В.М.,

при
секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої
особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

у с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Зеленківської сільської ради Чутівського району
Полтавської області, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори
про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій вказала, що
позовні вимоги підтримує і просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач та
третя особа надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не
заперечували і просили розглядати справу за їх відсутністю.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним  заяви про
прийняття спадщини.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, бабусі позивачки,
відкрилась спадщина, на яку вона, як спадкоємець за заповітом, має право.

Позивачка вчасно
не подала заяву про прийняття спадщини через хворобу, а тому є підстави для
продовження строку для подачі заяви.

Керуючись
ст.ст.10, 11, ч.4 ст.174, 209, 212, 214-215
ЦПК  України,  ст.1272 ЦК
України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
терміном на один  місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2 - 0 - 26/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

10
червня 2008 р.
Чутівський      районний      суд
Полтавської      області

в складі  :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності  документу, в якому просить встановити, що
трудова книжка, видана 26.04.1971 р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дійсності
належить йому

В
попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просила її
задовольнити.

Представником
зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного
Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять
розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити судове рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, при влаштуванні на роботу 26.04.1971 р.
була виписана трудова книжка, в якій при заповненні її прізвище було записано
російською мовою як „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Таким
чином, видана 26.04.1971 р. трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215,
256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка, видана 26.04.1971 р. на ім'я „ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1„, в
дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Чернігівське АТП - 17462» про стягнення
заборгованості, проведення індексації сум, сплачених з порушенням строків
виплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27
лютого 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Чернігівське АТП - 17462» про стягнення
заборгованості, проведення індексації сум, сплачених з порушенням строків
виплати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-1460(08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2008  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову  про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
суддя Індустріального районного суду  м
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу
судового наказу
акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник
Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного
суду  із
заявою  про видачу судового наказу
боржник Маєвський Станіслав
до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до
суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим
ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
поданій  заяві зазначено місце
проживання  боржника  АДРЕСА_1 ,
що не відноситься по територіальності до Індустріального
м. Дніпропетровська .
до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя,
вирішуючи питання про відкриття
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
і для подання до належного суду.
вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і
поверненню заявнику.
ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -
про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства
банк « ПриватБанк»  боржник ОСОБА_1
заявнику, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому  необхідно
до суду по місцю проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-775/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмір 736 грн. 47  коп.
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно  з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  яка проживає  за адресою: АДРЕСА_1 користь Міського
комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання
на 01.05.2008 року у сумі 736 грн. 47
коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
№ 2н - 2/ 08
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши заяву  прокурора в інтересах
стягнення із СВК „Яснозір'я” 150 гр. заборгованості по заробітній платі
до ст. 116 КЗпП України,
1.      Стягнути з СВК „Яснозір'я”,
філія Хмельницьке ЦВ „Промінвестбанку” у
м. Хмельницький, МФО 315278 ідентифікаційний код 32990149)
ОСОБА_1проживаючої в АДРЕСА_1Хмельницької
області,  -  150 гр. як заборгованість по заробітній платі
з боржника на користь  держави 25 гр.50
коп. державного мита.
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання  боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-н-281/08
СУДОВИЙ
червня 2008 року                                                                                                 м.
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області             Муленко Л.М.,
розглянувши заяву  ЗАТ КБ «Приватбанк»,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код ЕДРПОУ 14360570,   МФО №305299,
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу згідно договору №HAТ0R012380149 від 24.02.2006 року про надання банківських послуг у
формі  кредиту  в розмірі 4413 гривень 05
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ІПН:
Згідно ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
У відповідності  до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись  ст.ст. 96, 98, 102,
України, ст.ст.526,527,530,1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця сел.АДРЕСА_1, ІПН:
заборгованості, МФО №305299,
заборгованість       згідно
договору №HAТ0R012380149 від 24.02.2006 року про надання банківських
послуг у формі   кредиту   в розмірі
4413 (чотири тисячі чотириста тринадцять)  гривень 05 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і мешканця сел.АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ
судових витрат), МФО №305299 судовий збір в розмірі  25,50
гривень  та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя                                             Л.М. Муленко
Справа  № 2-о-91/2008
про відкриття провадження у справі
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту трудової діяльності, -
Заявник звернувся до суду 21 травня 2008 року
із заявою про встановлення факту трудової діяльності, посилаючись на те, що він
з 08 серпня 1992 року по 07 лютого 1997 року працював в Лозівському
благодійному регіональному фонді “Україна” на посаді головного інженера. На
даний час вказане підприємство ліквідовано. При зверненні до управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі для призначення пенсії ОСОБА_1
було відмовлено, оскільки у довідці № 302 від 17 квітня 2008 року, виданою
архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області, вказано, що в
архівний відділ міської ради документальне підтвердження трудової діяльності
своїх робітників  Лозівський благодійний
регіональний фонд “Україна” не здавав. Встановлення факту роботи необхідне заявнику
для оформлення пенсії за віком.
викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт трудової
діяльності в Лозівському благодійному регіональному фонді “Україна” з 08 серпня
1992 року по 07 лютого 1997 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту трудової діяльності.
попереднє судове засідання на 30 травня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі -  управлінню
пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківській області, копію
заяви з копіями доданих до неї документів.
направити заявнику, зацікавленій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: