overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 „н” - 96/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором №CVXRRX38060375 від 22.05.2007 року, яка станом на 07.05.2008 року склала
6496,98 грн. та складається: 3058,80 грн. - заборгованість за кредитом; 2238,63
грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 824,34 грн. -
заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 375,21 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема, сплата пені.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України
і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
кредитним договором №CVXRRX38060375
від 22.05.2007 року на суму
6496(шість тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду
цивільної справи в суді в розмірі 15 грн.
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності              ___________________         2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернен-ня судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Справа
№ 6-405/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
369, 95 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  314,
46  грн.

У
судове засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день
та час слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14
червня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 369, 95 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 314, 46 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду Луганської області від 4 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною власністю
автомобіль та про його поділ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області
від             4 жовтня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною власністю
автомобіль та про його поділ.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-863/ 2008p.
року    Перевальский районний суд
- судді:                    Тимофіїва М.В.
секретарі:                               Шевцовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Перевальська цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Представник позивача
звернувся з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми
боргу за спожиту електроенергію за період з 01.04.2002 року по 01.03.2008 року. Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» в ocoбi
Серговської філії  мотивує тим, що в
добровільному порядку відповідач
обов'язки по сплаті  за надані
послуги електроенергії не виконує, сума боргу склала 812,26грн.
Представник позивача за дорученням у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову.
Відповідач  в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї
неявки, хоча був повідомлен належним чином про
місце та час розгляду справи.
05 травня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає  задоволенню з
З довідки (а.с.6) вбачається, що
відповідач мешкає за адресоюАДРЕСА_1
Наданим розрахунком (а.с.7-9) позивач підтверджує наявність заборгованості  за період з
01.04.2002 року по 01.03.2008 року за спожиту електроенергію у
розмірі 812,26грн, виходячи  з установлених тарифів.
На підставі норм ст.66-68 ЖК України
наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити платню за
надані комунальні послуги і квартплату відповідно до  затверджених тарифів.
З огляду на вищевикладене, суд
вважає  за необхідне стягнути з відповідача
суму боргу в повному об*ємі - 812,26 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 66-68 ЖК України  ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.27 Закону У кражи «Про
електроенергію», п.48, п.53 «Правил користування електричною енергією для населения» , суд, -
МФО 364081 ) відшкодування збитків в poзмipi 812,26 грн., а також державне мито на користь
держави у сумі 51-00 грн., а також понесені позивачем витрати за
“Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805, код 26204102).
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий суддя: /підпис/
Справа
№  2-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

19
травня    2008 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:           судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду , -

В С  Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, яким було визнано за ним право власності
на  житловий будинок з прибудовою та
господарськими будівлями , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, т.я. одна із
господарських будівель є об'єктом незавершеного будівництва, а органи БТІ відмовляються
її реєструвати.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, можливим надати слідуючи роз'яснення
рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»ясніє  своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно
до ст.331 ч.2 ЦК України,  право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі , споруди
тощо)  виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації. Право власності виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

Як
з'ясовано із матеріалів справи  спірне
майно є об'єктом незавершеного будівництва, тому підлягає, якщо була
збудована  після  5.08.1992року (набрання чинності  постанови КМ України №449 «Про порядок
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного
замовлення» в редакції  постанови КМ
України від 22.09.2004року №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» ) введенню в експлуатацію в порядку
передбаченому вищевказаною постановою, т.я.
вирішення вказаного питання виходить за межі компетенції суду.

На
підставі ст.331 ч.2 ЦК України,
керуючись ст. 221 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області  від  6
березня 2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради Харківської області
про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями
слідуючим чином.

Спірне
майно, яке   є об'єктом незавершеного
будівництва,  підлягає, якщо було
збудовано  після  5.08.1992року (набрання чинності  постанови КМ України №449 «Про порядок
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного
замовлення» в редакції  постанови КМ
України від 22.09.2004року №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» ) введенню в експлуатацію в порядку
передбаченому вищевказаною постановою.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного  суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано  власноручно в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
підпис

З  оригіналом
згідно:

Суддя                        Л.О.Донець
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.04.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: сарай літера «Е» розміром 2х2,80 м2, пічну
літера «Д» розміром
2,10х3,20 м2, які знаходяться на земельній ділянці
призначеній для обслуговування АДРЕСА_1

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинну
забудову: сарай літера «Е» розміром 2х2,80 м2, пічну літера «Д» розміром 2,10х3,20 м2, які
знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
22 квітня 2008 року  Алуштинський міський суд Автономной
Республіки Крим,  в складі,
Головуючого - судді Хотянової В.В.
При секретарі - Баєвої Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті  заяву ОСОБА_1
про виправлення описок у судовому рішенні,
Рішенням Алуштинського міського суду від 20  червня 1990
року задоволений позов ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

ОСОБА_1., дочка ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про виправлення
описок в судовому рішенні щодо назви провулку, просить виправити провулок
Клубнічний в селі Лучистом міста Алушти на провулок Клубний в селі Лучистом
міста Алушти.

В судове засідання заявник не з,явилась, про час, місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить справу розглянути у її
відсутності.

Представник Алуштинського міського фінансового управління у судове
засідання не з,явився, про час. Місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши цивільну справу
№2-718/1990 року , суд прийшов до наступного.

20 червня 1990 року Алуштинським міським
судом постановлено рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Алуштинського міського
фінансового управління про визнання права власності ( а.с.17). Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовільнені. Визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Суд оглянув оригінал судового рішення від 20.06.1990 року ( справа №
2-718/ 1990 рік ). В резолютивній частині рішення зазначено, що право власності
за  ОСОБА_2 визнано на будинок АДРЕСА_1,
помилка допущена у копії рішення, яку отримала ОСОБА_1., спадкоємиця  після смерті батька ОСОБА_2., що помер в 2000
році.

Судом встановлено, що в рішенні суду ніяких помилок не допущено, тому в
задоволенні заяви ОСОБА_1. суд відмовляє.

Для реалізації прав спадкування ОСОБА_1. має право звернутися до суду з
заявою та отримати належним чином завірену копію рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

ОСОБА_1у виправленнні описки в рішенні
суду Алуштинського міського суду від 20
червня 1990  року за позовом
ОСОБА_2 до Алуштинського міського фінансового управління про визнання права
власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції щляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копіїї
до апеляцїйної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-913/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв”язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без
руху

14 травня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області    Дегтярчук М.О., розглянувши  матеріали позовної  заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 22 квітня 2008
року була залишена без руху, оскільки
вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:
позивачка в своєму позові звернулась до Лубенського міськрайонного суду, а не
до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, тобто заява подана не
за адресою, а також не сплачені  судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 12 травня 2008 року, однак ОСОБА_1. в
установлений строк  вимоги ухвали суду
про залишення позову без руху так і не виконала.

Керуючись
ст.121, 209, 210 ЦПК  України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів визнати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК   України.

Суддя:
Справа № 2-566/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі-Дубовенко О.В.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21
лютого 2002 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося, тривалий час вони
проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, ведуть окреме
господарство. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав.

З матеріалів справи  вбачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалось, вони проживають
окремо з 8 лютого 2008  року,  на примирення не згодні.

Відповідно до ст.105, 112 СК України
шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і в даному випадку
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов
задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На
підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

З
відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі 17 гривень.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України,
ст. 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого
2002 року у виконкомі Імстичівської сільської ради Іршавського району
Закарпатської області, актовий запис №04, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                                                                                            Г.Стасенко