overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-699 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям      України

6 травня  2008 року                                  Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                             Куйбіди А.І.

при секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання дійсним правочину
купівлі-продажу та визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в
суд  з позовом до ОСОБА_2, про визнання
дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності. В заяві та  судовому засіданні стверджує, що в 05.08.2007
року на підставі усного правочину купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 торговий
павільйон та земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг,
які розташовані в АДРЕСА_1. Вона передала
ОСОБА_2  обумовлені правочином
кошти,  а він віддав їй ключі та документи
на будівлю і земельну ділянку, зобов'язавшись нотаріально оформити вищевказаний
правочин, але до даного часу ухиляється від даного їй зобов»язання, посилаючись
на зайнятісь і відсутність коштів, тому вона змушена звернутись в суд з даною
заявою і просить постановити рішення суду, яким визнати укладений між нею та
ОСОБА_2 усний правочин купівлі-продажу торговий павільйон та земельну ділянку
для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які розташовані в АДРЕСА_1 та
визнати за нею  право приватної  власності
на вищевказані будівлю та земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1
сплатила ОСОБА_2, обумовлену усним правочином купівлі-продажу суму за торговий
павільйон та земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг,
які розташовані в АДРЕСА_1, прийняла їх у своє володіння, а відповідач ОСОБА_2
передав їй  ключі та документи на вищевказану
будівлю і земельну ділянку і визнає за ОСОБА_1 право приватної власності на
них.

Керуючись ст. ст. 220, 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 209,213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати
дійсним правочин купівлі - продажу торгового павільйону та земельної ділянки
для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які розташовані в АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2  і
визнати за ОСОБА_1право приватної власності на торговий павільйон торговою
площею 36,38 кв.м., загальною площею 56,89 кв.м., вартістю 54563 грн. та та
земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг ( Державний акт
Серія ЯА № 317923 виданий 21.04.2005 року на підставі договору
купівлі-продажу  від 05.03.1998 року №
771), які розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної
сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана
апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань (надалі ВВД ФССНВВПЗ)
України в м. Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом
про перерахунок щомісячних страхових виплат, зазначивши що ВВД ФССНВВПЗ України в   м. Тернівка Дніпропетровської області в результаті
неправильного застосування ст. 29 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності”, недонараховано щомісячні страхові виплати
на відшкодування шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
25 лютого 2008 року скасовано рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської області від
8 серпня 2007 року, яким позовні вимоги задоволено. У задоволені повних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-о-50/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

28 серпня року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Пляки С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в сел. Олександрівка, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с. Михайлівки Олександрівського району Кіровоградської області є її рідним братом, а їхнім батьком є
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, представник зацікавленої особо позовні вимоги визнала.

У відповідності зі ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У відповідністю зі ст. 259 ЦПК України суд ухвалює рішення про факти, встановлені судом.

У відповідності зі ст. 130 ч 4 ЦПК України у разі визнання позову суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, в судовому засіданні було встановлено, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 1 п.1 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с. Михайлівки Олександрівського району Кіровоградської області є рідним братом
ОСОБА_1
, а їхнім батьком є
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. Пляка
Справа № 2-о-41/2008 року
28 травня 2008 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
при секретарі О.М. Шило
відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті
дочки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на житловий
будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в смт. Парафіївка по
АДРЕСА_1, Ічнянського району Чернігівської області. Як спадкоємиця по закону
після смерті дочки вона має право на спадщину, але реалізувати свої права не
може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та дочкою, а саме втрачене
свідоцтво про народження ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 просив встановити факт родинних відносин між  заявницею та її дочкою.
Представник зацікавленої особи,
Парафіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти визнання
факту родинних відносин не заперечує.
Вислухавши представника заявника,
свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в судовому засіданні з достовірністю, на
підставі підтверджуючих документів, а саме: довідки Парафіївської селищної ради
(а.с. 10) та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що  ОСОБА_2 дійсно являється рідною дочкою
ОСОБА_1., а тому встановлено,  що  заявниця являється рідною матір'ю ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту має для
заявниці юридичне значення і встановити його іншим   шляхом неможливо.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 256 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що остання
являється рідною дочкою ОСОБА_1.
На рішення протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд
Чернігівської області.
Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Т.В. Карапиш
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008
року                                                                                                                                            сел.
Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Чернецької В.В.,
при секретарі Фоміной І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1, заінтересовані
особи: Митрофанівська сільська рада Нижньогірського району,
Нижньогірська держнотконтора, про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду  із заявою  про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги заявниця мотивувала
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2. Заявниця є спадкоємницею після
її смерті. Однак у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері вказане
ОСОБА_2. Допущена помилка створила перешкоду заявниці у зверненні до
держнотконтори  для оформлення свідоцтва
про спадщину.

У судовому засіданні заявниця
цілком підтримала свою заяву, суду пояснила, що при заповненні свідоцтва про її
народження була допущена помилка, оскільки дані її матері у всіх документах
вказані - «ОСОБА_3».

Заінтересовані особи Митрофанівська
сільрада Нижньогірського району та Нижньогірська держнотконтора у судове
засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за
відсутності їх представників, вимоги заявника підтримують.

Заслухавши думку заявника, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності представників заінтересованих
осіб.

Заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що
заява  підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що дані померлої
матері заявниці згідно паспорту ЕЕ № НОМЕР_1, який був виданий 20 квітня 1999
року Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму, - ОСОБА_2, дата народження  - 1917 року.

Згідно свідоцтва про народження
заявниці - її матір'ю є “ОСОБА_2”. У свідоцтві про смерть дані матері заявниці
вказані - “ОСОБА_2”.

Зазначені обставини свідчать про
те, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на отримання спадщини.

Таким
чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1є
обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 256 ч.1 п.1,
257, 259, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити,
щоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, є донькою ОСОБА_2, 1917 року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви до Нижньогірського районного суду протягом десяти днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів із дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Головуючий:      П/П

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим                                                                                                                              В.В.
Чернецька
Справа № 2н-166/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали  заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного
суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97 ЦПК України щодо подачі заяви
відповідно до встановлених ЦПК загальних правил підсудності. Так, відповідно до
ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Як вбачається з заяви, боржникОСОБА_1. проживає
вАДРЕСА_1

В
зв'язку з цим, стягувач повинен звернутись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за територіальністю за місцем фактичного постійного
проживання боржника.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 повернути стягувачу, в зв'язку з тим, що вона не
підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко Н.П.,

Данчука В.Г.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши  в судовому засіданні клопотання головного управління земельних ресурсів у Тернопільській
області про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів у Лановецькому
районі Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и л а:

У квітні 2008 року від головного управління земельних ресурсів у Тернопільській
області на адресу Верховного Суду України надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги у
справі за позовом ОСОБА_1. до управління земельних
ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право
відмовитись від неї до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи те, що касаційне
провадження у справі не закінчено, клопотання підлягає задоволенню, а касаційне
провадження - закриттю.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Клопотання головного управління земельних ресурсів у Тернопільській
області задовольнити.

Прийняти відмову головного управління земельних ресурсів у Тернопільській
області від
касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду Тернопільської області від
4 жовтня 2007 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області
про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу та касаційне
провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Носачівської
сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 27 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2- 2896/08
У Х В А Л А

23.05 2008 року
м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді    Рахманкулової
І.П.

при
секретарі  Неслуженко О.А.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу за позовом КП «Чернігівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання,

в с т а н о в и в :

У березні 2008
року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за водопостачання.

У попередньому
судовому засіданні від представника
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву комунального підприємства
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

7
травня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від           22 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від              24 грудня 2007 року у справі за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сквирської міської ради від          11 липня 2003 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22
липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області
від 24 грудня 2007 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2  у
відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Сквирської міської ради від 11 липня 2003 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -66/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
Євген Валерійович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором № ODXRRX03110199
від 19.04.2007р. у сумі 4438,79 грн. станом на 18.02.2008р. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серіїНОМЕР_1, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області 27.10.1997р., ідентифікаційний номерНОМЕР_2, яка зареєстрована
за адресою: Одеська область, м. Роздільна, АДРЕСА_1.
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,624,1054 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрат) заборгованість за кредитом в розмірі 2691,19 грн., заборгованість по
оплаті відсотків 1043,58 грн., заборгованість по комісії 591,85 грн., пеня 112,17
грн., а всього - 4438,79 грн., а також судові витрати у розмірі 25,50 гривень
державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: