АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
квітня  2008 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
з участю: представника ЗАТ КБ
„ПриватБанк” - Нелюбова О.Р.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 716  за
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого
доповідача,  пояснення представника
апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В лютому 2008 року ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернулось в суд  заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості, яка утворилась
станом на 16.01.2008 року, за кредитним договором № HMXRRС07027001 від
13.03.2007 року в сумі 2444,41 грн., з яких:
1542,79 грн. - заборгованість за кредитом, 579,51 грн. -  відсотки за користування кредитом, 241,56
грн. -  заборгованість по комісії за
користування кредитом та 80,55 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань
Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 13 лютого 2008 року Закритому акціонерному товариству
комерційний банк „ПриватБанк” відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового
В своїй апеляційній скарзі   ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” вважає  ухвалу судді
незаконною,  просить її скасувати
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно з ч.1 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.
Відмовляючи ЗАТ КБ „ПриватБанк” у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1. в розмірі 2444 грн. 41 коп., суддя  виходив з того, що заявлені вимоги повинні
розглядатись в порядку позовного провадження.
_______________________________________________________________________________
інстанції - Леванчук А.О.                                         Справа №22ц-716
Категорія № ухвала
Ці висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними і обґрунтованими, оскільки свої вимоги про
видачу судового наказу стягувач належним чином не обґрунтував і не надав суду
першої інстанції  належно оформлених
письмових документів, з яких суд міг би зробити висновок про наявність
безспірної вимоги стягувача.
ст. ст.  307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” м. Дніпропетровськ відхилити.
Ухвалу  судді Хмельницького міськрайонного суду від
13 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн