Справа № 22-ц-908/2008      Головуючий у 1-й інстанції - Євдокимова
Суддя-доповідач - Ільченко О.Ю.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

2008 року липня «24» дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:        Смірнової Т.В.,

суддів:                    Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання: Пархоменко А.П.,

та осіб, які приймають участь у справі: представника,

відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду від “12” травня 2008 р. про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл грошового
вкладу.

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеними вимогами і просила визнати за нею право власності на &frac12; частину грошового вкладу.

Ухвалою від 12
травня 2008 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було зупинено провадження у
справі до розгляду іншої справи про встановлення факту окремого проживання у
зв'язку із фактичним припиненням шлюбних відносин, що знаходиться на розгляді у
Зарічному райсуді м. Суми.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1
посилається на її необгрунтованість і, як таку, що поставлена з порушеннями
норм процесуального права. Зазначає, що
справа   окремого

провадження  не
могла розглядатись відокремлено від справи, де йде спір про право і що
обставини окремого проживання можуть бути предметом розгляду в даній справі на
підставі тих же доказів, просила ухвалу суду скасувати і постановити нову
ухвалу.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши заперечення представинка відповідача, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню, виходячи з таких підстав.

Із наявних в справі матеріалів вбачається, що справа у
провадженні суду знаходиться з червня 2006 року і по суті не розглядалась у
зв'язку з неявкою тієї чи іншої сторони, а 08 травня 2008 року відповідач
звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження до вирішення іншої
справи за його заявою про встановлення факту окремого проживання подружжя.

Задовольнивши це клопотання, суд вважав, що без
результатів розгляду іншої справи неможливо розглянути дану справу.

Разом з тим суд не з'ясував з яких же питань є на
розгляді справа в іншому суді. А із змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту
вбачається, що підставою для звернення є ті обставини, що є предметом розгляду
в даній справі, а саме факт набуття грошового вкладу в процесі спільного
проживання.

Таким чином, суд не звернув уваги на те, що в заяві
поданої до Зарічного суду м. Суми фактично ставиться питання про встановлення
факту пов'язаного з вирішенням спору про право, що і розглядається в даній
справі.

За таких умов, суду слід було взяти до уваги роз'яснення,
що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від
31.03.1995 року “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення”.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду про зупинення провадження в цій справі, тому
ухвалу слід скасувати, а в заявленому клопотанні ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п.
2, 312 п. 2, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міскрайонного суду від 12
травня 2008 року в даній справі і постановити
нову ухвалу , якою в
задоволенні

заяви  ОСОБА_2   про
зупинення    провадження  -
відмовити.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: