АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22            -481
2008 року                      Головуюча у
1-й інстанції -Павелко
І.Л.

Категорія -   50                                           Доповідач
- Гайсюка О.В.

26 березня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої
судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

При  секретарі - Слюсаренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 18 грудня
2007 року,

Встановила:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спеціальної загальноосвітньої
школи  №1 та управління освіти Кіровоградської
міської ради про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування
моральної шкоди.

Позивачка,
вважаючи незаконним наказ директора школи №91 від 18.05.2007 року, яким на неї
накладено дисциплінарне стягнення  у
вигляді догани за перевищення нею, вчителькою початкових класів, посадових
обов'язків, просила визнати незаконним цей наказ та скасувати  наказ, та стягнути з відповідачів солідарно
на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. (а.с.1-2, 14-15, 37-38).

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про скасування догани, посилаючись на порушення судом
трудового законодавства, а також на те, що суд не повідомив її судовою
повісткою про судове засідання, яке відбулося 18.12.2007 року, про рішення суду
вона дізналася лише 13.01.2008 року.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи своєї апеляційної скарги
підтримала.

Представники
відповідачів з доводами скарги не погодилися, просять рішення суду залишити без
змін.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із
змісту рішення суду, протоколу судового засіданні вбачається, що суд розглянув
справу 18 грудня 2007 року за відсутністю позивачки, в  судовому засіданні були присутні представники
відповідачів (а.с.119-124).

В
порушення вимог ст..224 ЦПК суд назвав своє рішення заочним, а розгляд справи
за відсутності позивачки мотивував тим, що ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності.

Але в
матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачка отримала судову
повістку відповідно до вимог статей 74,75,76 ЦПК та була належним чином
повідомлена про місце і час розгляду справи
судом 18.12.2007 року. Відсутня в справі і заява позивачки про розгляд
справи саме 18.12.2007 року без її присутності у судовому засіданні. В справі є
дві заяви подані позивачкою ще в листопаді 2007 року (а.с.67-68), до
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду (а.с.84-85),
(а.с.90).

Оскільки
справу розглянуто за відсутності позивачки, належним чином не повідомленої про
час  і місце судового засідання, то
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Відповідно
до ч.3 ст.149 КЗпП при обранні виду стягнення, власник або  уповноважений ним орган повинен враховувати
ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Але суд
не встановив і не зазначив це в рішенні, чи відповідає дисциплінарне стягнення
застосоване до ОСОБА_1 тяжкості вчиненого нею. Судом не встановлено, як
позивачка відносилась до роботи до застосування до неї дисциплінарного
стягнення, чи були з боку дирекції шкоди раніше претензії та зауваження до
ОСОБА_1 з приводу записів у класному журналі і чим це підтверджується.

Наведене
свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст..ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2007 року скасувати.

Справу
повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду  України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча - підпис

Судді - підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду                                                                О.В.
Гайсюк