overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-45/ 2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2008 року                                     м.
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який
знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги б.50, індекс
У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін
відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526,1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка
“ПРИВАТБАНК”, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна
суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7966,22грн. (сім тисяч
дев”ятсот шістдесят шість грн. 22коп.), судовий збір в розмірі 39 грн. 83коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі
15грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 березня 2008 року                     № 2-н-677/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1940 р.н., ОСОБА_2, 1967 р.н.,
ОСОБА_3, 1985 р.н., ОСОБА_4, 1966 р.н.,ОСОБА_5, 1988 р.н., що проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2655,94 грн. на о/р №
309791 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-о-23/2008р.
рядок статзвіту №9
про відкриття  провадження у справі
05 березня 2008 року                                                        м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа:  ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС  про встановлення
факту, що має юридичне значення
і зміст  заяви ОСОБА_1, заінтересована
особа:  ВГІРФО Свалявського РВ УМВС  про встановлення факту, що має юридичне
значення відповідає вимогам  ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя
1.Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС  про
встановлення факту, що має юридичне значення.
2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 18 березня  2008 року.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.
4.Викликати на попереднє судове
заявника                       ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(з належно оформленою довіреністю,
та  посвідченням особи (паспорт)
Про час та місце розгляду справи повідомити:
представника   ВГІРФО Свалявського РВ УМВС .
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6
Суддя Свалявського
районного суду                                      Е.А.ВІНЕР
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 14 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня
2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2008 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена частково. Рішення районного суду змінено.
Зменшено розмір стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. за договором позики з
14645 грн. до10302 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування постановленого по
справі рішення апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П. Пшонка
Справа № 6-2/08
року суддя Борівського
районний суду
Харківськоїобласті    Федченко
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом відділу
державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції
зацікавлена особа прокуратура Борівського району    про оголошення  розшуку ОСОБА_1,
18.03.2008 р. відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що в них на виконанні
знаходиться виконавчий лист виданий Борівським районним судом номер справи
2-381 від 08.08.2007 року “Про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі
відділення державного казначейства в Борівському районі  164,07 грн.”
На виклики державної  виконавчої служби ОСОБА_1. не
з'являється.  За місцем прописки не
проживає, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, майно яке б належало  боржниці та
яке підлягало б опису не виявлене.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375
ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  Кустанайської області Орджонікідзевського
району, с. Орджонікідзе, яка раніше мешкала в АДРЕСА_1
Розшук доручити Борівському РВ УМВС, про результати
розшуку повідомити ВДВС Борівського району Харківської області.
Головуючий-суддя
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня
2008р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у попередньому
судовому
засідання в місті Ромни в залі суду справу за позовом  Управління праці та соціального захисту
населення  Роменської районної державної
адміністрації доОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

На попередньому судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог про
стягнення надмірно виплачених коштів.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки такою відмовою не
порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Провадження
по справі слід закрити.

Зміст ч. 3 ст. 206 ЦПК
України представнику позивача роз”яснено.

Керуючись ст. 130,
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Управління праці та соціального захисту
населення  Роменської
райдержадміністрації доОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 2-0-17/08р.
М"Я М  У К Р А Ї Н И
12 березня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.
при секретарі Могила О.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за заявою
встановлення факту належності правоустановлюючих документів,
ОСОБА_1 в січні 2008 року звернулася в
суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що їй необхідно отримати спадкове
майно - грошові вклади її померлої матері -ОСОБА_2. Так як в її свідоцтві про
народження по-батькові матері вказане як «ОСОБА_3», нотаріальна контора
відмовила в видачі свідоцтва на спадщину, а тому просить постановити рішення, яким
встановити факт помилки по-батькові в свідоцтві про смерть матері, а також
встановити те, що анкетні дані її матері рахувати як - ОСОБА_3.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
Представник заінтересованої особи до суду не
з»явився, відділ РАЦС Снігурівського РУЮ просить справу слухати у відсутність
їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.
Дослідив докази, суд встановив слідуюче.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці -
ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на грошовий вклад, який знаходиться в
Снігурівському відділенні Ощадбанку України, що сверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1, виданим 11 березня 2003 року відділом РАЦС Снігурівського РУЮ
Миколаївської області, свідоцтвом про народження заявниці, ксерокопією Ощадної книжки
та Пенсійного посвідчення померлої.
Заявниця набула права на спадкування
майна померлої ОСОБА_2, відповідно до ст.1261 ЦК України, як спадкоємиця першої
Нотаріальна контора відмовила заявниці у
видачі свідоцтва на спадщину, так як в свідоцтві про її народження по-батькові
її матері вказано - ОСОБА_3.
В зв»язку з розбіжностями по-батькові матері,
заявниця не може отримати спадщину, а тому її заява є обґрунтованою та підлягає
до задоволення на підставі ст.ст.234,256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -
ЗаявуОСОБА_1 задовільнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_2,яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1,була матір»юОСОБА_1.
Даний факт встановлено для отримання ОСОБА_1
спадкового майна померлої матері -ОСОБА_2.
Копію рішення направити відділу РАЦС.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                 М.Д.Кріль
Справа
№ 2-34/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів цивільну
справу за позовом прокурора Немирівського району в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення права користування житловим
приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
справу провадженням закрити, про що подала суду заяву. Оскільки заява не
суперечить закону, не порушує прав сторін, її слід задовольнити.

Керуючись ст.. 174;  ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом  прокурора Немирівського
району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення права користування
житловим приміщенням провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа №2-н-58/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX06500099 від 13.06.2007 року з ОСОБА_1 проживаючої по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 9101,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої по
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
розмірі 45,51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-н-3-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в сумі 3789 грн. 65
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що знаходиться за
14360570 суму заборгованості по кредитному договору від 12.10.2006 року у
розмірі 3789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 65 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, 50, рахунок №
(двадцять п'ять) грн. 50 коп та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                              Л.І.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:   Григор'євої Л.І., Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М., Лященко
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Євпаторійського міського
суду від 18 травня 2005 року, ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 5 жовтня 2005 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від
17 жовтня 2007 року, постановлених у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства (далі -ВАТ) “Укртелеком” про захист прав споживача та відшкодування
Рішенням Євпаторійського міського
суду від 18 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 жовтня 2005 року, в задоволенні зазначеного
позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
ухвалені в справі судові рішення залишено без змін.

Справа за касаційною скаргою була
розглянута в касаційному порядку Апеляційним судом Запорізької області, який
виконував функції касаційної інстанції відповідно до Закону України “Про
внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ” від 22 лютого 2007 року № 697-V.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд ухвалених у справі судових рішень у
зв'язку з винятковими обставинами, просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, на те, що її
касаційна скарга не була розглянута Верховним Судом України.

Колегія суддів вважає, що в допуску скарги до
провадження в зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті в зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду в касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про
наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду рішень у
зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження в зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
Л.І.Григор'єва

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа № 2-199
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

22 квітня  2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Каручеру Г.Э.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1  до
Острицької сільскої ради про визнання право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом до відповідачыв
в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  його батько
ОСОБА_2 і після його смерті залишилося спадкове майно, яке він нотаріально не
може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
сільскої ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлен  про час, та місце розгляду
справи, і направив заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка
ОСОБА_1  позов визнала, та додатково
пояснила, що відмовляється від спадщини на користь позивача.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яке складається з
житлового будинку літер „А»,  літньої
кухні літер «Б», сараів літер «В,Г,Ж»,
гража літер «Д», вбиральні літер «Е», навісу літер «З», криниці №1,  огорожі 2.3,4 вартістю 78129 грн. Будинок
побудований і повністю закінчений в 1976 році, що підтверджується довідкою   Чернівецького КОБТІ від 24.12.2008р. № 536,
однак право власності ніким не зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Відповідно
до ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоемець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину і
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

З довідки
Острицької сільськради №2501,2502 від 27.12.2008 року вбачається, що за даними
господарських книг №11 рахуєтся домоволодіння в якому проживає ОСОБА_1 і до
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав ОСОБА_2. З довідки № 2502 від 27.12.2007 року вбачається,
що спадкоемців першої черги більше немає.

Відповідачка  ОСОБА_1 заявою від 27 грудня 2007 року
відмовилась від спадщини на користь
позивача.

Суд вислухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1   право власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літер „А»,  літньої кухні літер «Б», сараів літер
«В,Г,Ж», гража літер «Д», вбиральні літер «Е», навісу літер «З», криниці №1,  огорожі 2,3,4 вартістю 78129 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-141
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 р.Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря   Яцюри Н.М.

прокурора  Петрука
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом Волинського
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Городоцький лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1491 грн. 40 коп.
за порушення лісового законодавства,

в с т а н о в и
в:

Прокурор 25
лютого 2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення
збитків за лісопорушення.

В позовній
заяві зазначено, що 29 червня 2007 року ОСОБА_1 в кварталі №1 Лишнівського
лісництва ДП «Городоцький  лісгосп «
вчинив незаконну порубку шести дерев.

Відповідно
до розрахунків цим лісопорушенням завдано збитки на суму 1491 грн. 40 коп.

Дані збитки
відповідач 13 березня 2008 року добровільно сплатив на спеціальний рахунок
Лишнівської сільської ради Маневицького району як це передбачено законом.

Він же
сплатив до розгляду справи і витрати за ІТЗ в сумі 30 гривнів і просить справу
розглядати без нього.

В судовому
засіданні прокурор відмовився від позову оскільки збитки відшкодовані.

Суд приймає
відмову оскільки вона не суперечить закону і не ущімляє права і законні
інтереси сторін.

Керуючись
ст.130 ч.3 ст.174 ч.3  ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу
за позовом  Волинського природоохоронного
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Городоцький лісгосп» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за лісопорушення провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяв про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук