overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2712/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  1 936 грн. 66 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого
судового збору за подачу позову до суду.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.  Про час та місце
слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2005 р. по лютий 2008 р.
становить 1 936 грн. 66 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії”  1 936 грн. 66 коп..
боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 6-32
У Х В А Л А

2 квітня   2008 рік                     Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Телешевській В. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення порядку
виконання виконавчих листів ,-

В с т а н о в и в:

В
березні 2008 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції, Кришталенко Г. В., звернулась до
суду з заявою про роз'яснення порядку виконання виконавчих документів,
посилаючись на те, що на виконання  в
ВДВС Ізюмського МРУЮ знаходиться два виконавчих листи № 2-345  про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Ізюмського КВВКП заборгованості за водопостачання
та водовідведення в сумі 1443 гривні 88 копійок, в яких вказана різна дата
вступу рішення в закону силу.

В
судовому засіданні заявник підтвердила доводи заяви та просить суд роз'яснити
порядок виконання виконавчих документів.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухав заявника вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Так
заявником надано до суду два виконавчих листа про виконання рішення суду: 1. № 2-345
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІКВВКП   1443 гривні 88 копійок виданого 27 березня
2007 року та в якому вказано , що рішення набрало чинності 26 березня 2007
року;

2. №
2-345 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІКВВКП   1443 гривні 88 копійок виданого 26 березня
2007 року та в якому вказано , що рішення набрало чинності 24 березня 2007 року.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що виконавчий лист, помилково видан  27 березня 2007 року .

Відповідно
до ч. 4 ст. 369 ЦК України  у разі якщо
виконавчий лист було видано помилково , суд визнає виконавчий лист таким , що
не підлягає виконанню повністю.

Керуючись
ч. 2, 4  ст. 369 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву  державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції , Кришталенко Г.
В. ,задовольнити.

Виконавчий
лист № 2-345/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального
виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства 1443 гривні 88
копійок  виданий 27 березня 2007 року
признати таким, що не підлягає виконанню повністю та повернути його до
Ізюмського міськрайонного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10- днів апеляційної скарги із подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 2
551 грн. 91 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 червня 2007 року, яка повинна складати 1 430 грн. 15 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 2
551 грн. 91 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
1 430 грн. 15 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27 липня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 липня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових
виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
провадження  у справі
04.04.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом прокурора м. Алушти в особі ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за
позовом прокурора м. Алушти в особі ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
Призначити на попереднє судове засідання на
28.05.2008 року о 10-00г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 28.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 2-3455/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
використану теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” звернувся
з позовом до суду про стягнення боргу за використану теплову енергію з
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення
боргу, в зв»язку з погашенням боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не
суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений.

Згідно зі ст.89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позов, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідачів солідарно
сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь
позивача.

Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за теплову енергію закрити.

Стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. на користь позивача.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

Суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Борівський районний суд Харківської області
11 червня  2008 року         смт. Борова                   номер справи  2-н-48
Суддя   Борівського районного суду Харківської
області            Любая В.І.
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приват Банк “ до ОСОБА_1
про видачу судового наказу   за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому  у письмовій формі: стягнення
заборгованості по договору кредиту  в
відповідно до ст. 509,256,527,1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, який проживає в
с.Богуславка Борівського району Харківської області , ідентифікаційний код
закритого акціонерного
за  кредитним догоровом  в сумі
2640,18 гривень ( дві тисячі шістсот сорок гривень вісімнадцять
з боржника на користь стягувача  ___рах
( сорок)   гривень 50(п”ятдесят)  копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
25 грн. 50  копійок.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя     ___________________________       Любая В.І.
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом  протягом 5 днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 226 грн. 18 коп. і договірної
санкції в розмірі 1783 грн. 74 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул. Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 226
(двісті двадцять шість) гривень 18 коп. та договірну санкцію в розмірі 1783
(одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 74 коп.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул. Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 5 лютого 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в інтересах Краматорських електричних мереж
Костянтинівського району електричних мереж (далі - ВАТ “Донецькобленерго”) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 лютого
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ
“Донецькобленерго” 157 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за
період з 23 жовтня 2004 року до 23 вересня 2007 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Стягнуто з відповідачки на користь держави 51 грн. судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5
лютого 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в інтересах Краматорських електричних мереж
Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.
Барсукова
Справа № 2-193/2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 травня  2008
р.                                                                                        смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня
2008 р.  ОСОБА_1. звернулася до Софіївського районного
суду із вищевказаною позовною заявою, але в зв'язку з недоліками, справа у відповідності
зі ст.121 ч.1 ЦПК України залишена без руху, позивачу наданий термін для
усунення недоліків до 05 травня
2008 року.

У зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1.
ухвалу Софіївського
районного суду від                17 квітня 2008 року про залишення позовної
заяви без руху не виконала, вказані судом недоліки не усунула, а саме:

1) Згідно із п.6
ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

Позивачем додано до позовної заяви копію  свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої зазначений ОСОБА_2. Відповідачем по справі є
ОСОБА_2, таким чином прізвище відповідача не співпадає із прізвищем батька
дитини.

У справі
№2-32/2008 за аналогічним позовом встановлено, що згідно паспортних даних
прізвище відповідача Дехтярюк, а тому у свідоцтві про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 допущено помилку в написанні її прізвища та прізвища її
батька, у зв»язку із чим позов було залишено без розгляду.

Тому
позивачу необхідно звернутись до відділу РАЦС для виправлення допущених помилок
у актовому записі про народження дитини, а до суду надати копію свідоцтва про
народження дитини із зазначенням прізвища батька, яке відповідає прізвищу
відповідача.

Відповідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України
така заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та
керуючись  ч.2  ст.
121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя
Софіївського районного

суду
Дніпропетровської області                                               О.Є. Джерелейко
Справа
№ 2- 2037
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у
справі

21  березня
2008 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Шумов В.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління МВС України в
Криму , 3-ї особи :  МРЄ ДАЇ  м. Ялта , МРЕО ДАЇ м. Феодосії  про визнання
особи постраждавшим  в
результаті  шахрайський   дій та
підробки  технічної документації
на  автомобіль    , суд

В С Т А
Н О В И В :

11
березня  2008 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2 , головного управління МВС України в Криму , 3-ї особи :  МРЄ ДАЇ
м. Ялта , МРЕО ДАЇ м. Феодосії
про визнання  особи
постраждавшим  в результаті  шахрайський
дій та  підробки  технічної документації на  автомобіль .

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у  порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем ставиться питання  щодо визнання   його постраждавшим  в результаті
шахрайських  дій  відповідачів
і підробки технічної документації на автомобіль .

Суд вважає, що дані вимоги позивача
слід  розглядати  у порядку
кримінального , а не цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління МВС
України в Криму , 3-ї особи :  МРЄ
ДАЇ  м. Ялта , МРЕО ДАЇ м. Феодосії  про визнання
особи постраждавшим  в
результаті  шахрайський   дій та
підробки  технічної документації
на  автомобіль     - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис

З оригіналом звірено

Суддя                                                                                   Секретар: