overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79/08
УХВАЛА

іменем України

13 травня
2008 року                                                                                    м. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого Курдюков В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання права власності та
стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До
Токмацького районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_3. про
визнання права власності та стягнення грошових коштів.

13.05.2008
р.  під час попереднього судового розгляду
головуючим у справі ОСОБА_2.  заявлено
самовідвід з наступних підстав.

У справі
бере участь в якості представника відповідача ОСОБА_4, яка до квітня 2007 року
працювала суддєю Токмацького районного суду в
один час із суддею ОСОБА_2. Працюючи в одному колективі на протязі трьох
років окрім виробничих стосунків, брали участь в неофіційних святкових заходах
з приводу святкування  професійних,
державних та особистих свят. Вказана обставина є підставою для самовідводу
головуючого у справі судді ОСОБА_2., оскільки може викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді. З зазначених підстав інші судді
Токмацького районного суду раніше заявляли самовідводи, які було задоволено.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає заяву про самовідвід
обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ст.
20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає
самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Керуючись
ст.. 20, ст..ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2. в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до до ОСОБА_3про визнання права власності та стягнення
грошових коштів задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику Токмацького
районного суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-379/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 травня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-явуОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  27 травня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації,
Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У
жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до управління
праці та соціального захисту населення Жовківської районної державної
адміністрації, посилаючись на те, що в листопаді 2001 року відповідач незаконно
відмовив у встановленні йому статусу учасника війни, встановив такий статус
лише в травні 2002 року на підставі рішення суду від 14 березня 2002 року, тому
з вини відповідача протягом шести місяців він не користувався пільгами як учасник
війни, чим йому заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Позивач просив стягнути 294 грн. 45 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Судом
до участі в справі як відповідача залучено Державне казначейство України.

Рішенням Жовківського районного суду від 27 червня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити його позов,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-о-47/08
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

13  червня
2008 року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області
під головуванням

судді
Гапончука  В.В.,

за  участю секретаря
Літвинчук І.М.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в залі суду в смт.
Любешів цивільну  справу  за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  в Любешівський районний
суд  з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

Заявник  двічі
12.06.2008 року та 13.06.2008 року не з”явився в судове засідання.  Згідно поштового повідомлення та розписки,
які надійшли в суд,  вбачається, що
заявник ОСОБА_1 не проживає за адресою, яку він
вказав  в заяві.

Відповідно
до  ст.77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається  на останню відому
судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач  належним
чином  повідомлений,  повторно
не  з”явився  в судове
засідання  без  поважних
причин  або  повторно
не  повідомив  про
причини  неявки,  якщо
від  нього  не
надійшла  заява  про
розгляд  справи  за
його  відсутності.

Виходячи  з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 3
ст. 207  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити  заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
без  розгляду.

Ухвала  може  бути  оскаржена
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги,  з  подачею
її копії  до  апеляційної
інстанції  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий
Справа 2-399/08 рік
РІШЕННЯ

3 квітня      2008
року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменко Ю.О.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем
перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20.01.2006 року відділом РАЦСу
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1. Дітей у шлюбі немає. Сімейні стосунки між сторонами не склались, так
як після реєстрації шлюбу сторони не змогли досягти згоди по питанню місця
проживання. Протягом двох років сторони неодноразово випробовували можливості
збереження родини, однак на даний час
переконались, що сім'я остаточно розпалась.   Тому позивачка звернулась до суду з даним
позовом.

В    судовому засіданні  позивачка
підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився
без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений  про день розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав. Так, позивачка  з
відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20.01.2006 року
відділом РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1. Дітей у шлюбі немає. Сімейні стосунки між сторонами не
склались, так як після реєстрації шлюбу сторони не змогли досягти згоди по
питанню місця проживання. Протягом двох років сторони неодноразово
випробовували можливості збереження родини, однак на даний час   переконались, що сім'я остаточно
розпалась,     наміру зберегти шлюб
сторони не мають, проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2  та
ОСОБА_1, зареєстрований
20.01.2006 року відділом РАЦСу Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 грн. держмита в дохід держави, позивачку
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа  2-1439
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28  травня 2008 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                    -         Євдокімової О.П.

при секретарі      -         Кеня Т.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Шосткинської міськради про визнання права власності
на самочинно перепланований будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом.

Свої позивні вимоги мотивує
тим,  вона має у приватній власності
будинок АДРЕСА_1. У цьому будинку вона самочинно зробила реконструкцію,
переобладнавши літню кухню під кухню житлового будинку в результаті чого жила
площа будинку збільшилася і тепер вона бажає отримати правовстановлюючі
документи на  реконструйований будинок.

У судовому засіданні позивач  позивні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засіданні позов
визнали в повному обсязі.

Суд
заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Позивачка
має у приватній власності будинок АДРЕСА_1 (а.с.5)  Цей будинок вона самочинно реконструювала
переобладнавши літню кухню під кухню житлового будинку (а.с.6-8).
Реконструйований будинок відповідає
архітектурнобудівельним (а.с.20), санітарноекологічним (а.с.21), протипожежним
(а.с.22) нормам і не порушуює прав інших осіб

Відповідно
до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набути правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Відповідно ст. 375 ЦК України
право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

На
підставі викладеного суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10,15,30, 60,
213-215, ЦПК України, ст.ст. 328, 275 ЦК
України

вирішив :

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно перепланований будинок  АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду                                    О.П. Євдокімова
Справа № 2-333
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

12 травня  2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Чоловік не піклується
про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один
одного. В сімейних відносинах, зі сторони чоловіка, відсутнє взаєморозуміння та
елементарна повага. Його ставлення до сім'ї призвело до розладу і фактичного
припинення шлюбних відносин. Сім”я розпалась остаточно і не може бути
збережена.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить
покласти на відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю
сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому
суперечить інтересам  сторін, що має
істотне значення.

Судовий збір, за
розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст.  88, 213-215  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб,
зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.09.2005 року Гайворонським відділом
РАЦСу  Кіровоградської області, актовий
запис № 94.

Стягнути при реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору на
користь держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити проживати разом з матір”ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
Справа № 2-815/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
травня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом Лубенської міської Ради доОСОБА_1 про виселення  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
виселення відповідача з гуртожитку.

Представник позивача подав до суду заяву про
залишення своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
Лубенської міської Ради доОСОБА_1 про виселення
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2 -52  /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді- Очиргораєвої О.М.

при
секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Ромни
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2007 року
позивачка  звернулася з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

17.06.2008 року
позивачка  надала письмову заяву,
в якій прохала справу за її позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову, так як вони примирилися.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду, а в силу ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закритття провадження у справі.

Суд вважає, що
заява позивачки про відмову від позову і
про закриття провадження у справі може бути прийнята, поскільки вона не
протирічить закону і не порушує права та охоронювані
законом інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України
позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову  не встановлено, тому у відповідності до  п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі  закривається.

Керуючись ст.ст.
174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв*язку з
відмовою позивачки від позову, - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                   О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Справа №
про призначення справи до судового розгляду
21 квітня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,
при секретарі                                 Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Печерського
району м. Києва про позбавлення батьківських прав,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідач позов не визнав повністю, а тому
суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130  ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя
особа: Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва про
позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на  14  год.
00   хв. 29 квітня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони та
представника 3-тьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа  № 2-1891
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого-судді        Мурашко М.І.
секретарі        Горбік Т.А.
розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зареєстрували  шлюб 07  червня 1997
року в   відділі РАГСУ,
Чернігівського  міськвиконкому  , актовий запис № 742 .   Від
сумісного  життя  мають
неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивачка   звернулася
до  суду з  позовом
про  розірвання шлюбу, мотивуючи
свої  вимоги тим, спільне  життя
з  відповідачем не склалося,      ,
в сім»ї часто  виникали   сварки
та   суперечки  з суттєво-важливих питань,   втрачені почуття поваги та
В судовому
засіданні  позивачка  просила залишити   справу
без розгляду,  так як  вони
з  відповідачем  примирилися, про що надала відповідну
підтримав  клопотання позивачки
справи, вислухавши сторін
,  суд вважає, що є
всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки  сторони
примирилися  і  позивачка
надала  заяву  про залишення позову без розгляду.     Керуючись ст. 207
Цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
залишити  без   розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного  суду
Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

СУДДЯ:
Мурашко М.І.
У Х В А Л А

Про закриття виробництва по справі

22.04.2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального
автотранспортного підприємства м.Алушти до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне автотранспортне підприємство м.Алушти звернулося до суду
с позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованності у розмірі 547
гривень 44 копійки.

В даний час позивач просить справу виробництвом закрити, оскільки позивач
відмовився від позову.

У судове засідання сторони не з'явились, сповищани належно, причина нез'яви відповідача суду не видома. Від
представника позивача надійшла заяву с клопотанням про відмову від позова у
порядку ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх - небудь
інтересів, що охороняються законом, і приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства
м.Алушти до ОСОБА_1про стягнення заборгованності у розмірі 547 гривень 44
копійки - виробництвом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Алуштинського міського суду                          Т.Н. Пименова
УХВАЛА

Іменем України

15 травня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді  Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Молпродукт», Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивача
пред'явив
до відповідачів даний позов.

21.04.2008 року позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Молпродукт», Відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)