Справа № 2- 590/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня
2008року      Дружківський міський
суд Донецької області у складі

головуючого                         судді Панової Т.Л.

при секретарі                                  Костіній І.В.

представника позивача                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Дружківки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

03
березня 2008 р. в Дружківский міський суд
Донецкої області звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. з позовом до ОСОБА_3. в якому
зазначила, що згідно з договором прокату від 14 лютого 2007року № 009277
відповідач отримав в пункті прокату в м.Дружківка по вул. Радченко 34 б
телевізор «Самсунг» вартістю 1416грн з щомісячною оплатою в розмірі 118грн з
подальшим викупом товару на 12 місяців, то б то до 14 березня 2008року.

Відповідач
сплатив 118грн за перший місяць прокату і отримав телевізор, але в подальшому
щомісячні внески не сплачував.

У
відповідності з умовами договору відповідач зобов'язаний сплатити вартість
прокату, а також пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день
прострочення. Станом на 05 січня 2008року борг відповідача складає 1298грн, а
також пеня 3816,12грн.

Просить
припинити договір прокату від 14 лютого 2007року № 009277, витребувати з
відповідача телевізор «Самсунг», стягнути з відповідача борг по прокату
телевізора в сумі 1298грн, пеню в сумі 3816,12грн, судові витрати в загальній
сумі 181грн.

Під час
попереднього розгляду позивач уточнила позовні вимоги і просила припинити
договір від 14 лютого 2007року, стягнути з відповідача борг по прокату у сумі
1298, пеню в сумі 3816,12грн, судові витрати у загальній сумі 181грн.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги частково та
пояснила, що 14 лютого 2007року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір №
009277, згідно якому ОСОБА_3 придбав у позивача у прокат телевізор вартістю
1416грн з подальшим його викупом. Відповідач зобов'язався до 14 січня 2008року
викупити цей телевізор, і повинен був щомісячно сплачувати позивачу вартість
телевізора у сумі 118грн, починаючі з 14 лютого 2007року. Відповідач виконав умови
договору частково. 14.02.2007 року сплатив 118грн. Таким чином на час розгляду
справи за отриманий телевізор відповідач не доплатив 1298грн.  Просить стягнути на користь ОСОБА_2 зазначену
суму, також судові витрати у сумі 81грн і витрати на правову допомогу у сумі
100грн. Від стягнення пені та вимог щодо припинення договору відмовляється.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.
Вручити повістку не надалося можливим із-за відсутності відповідача за місцем
мешкання АДРЕСА_1 м. Дружківка, про що є відповідна позначка
житлово-експлуатаційній організації “Квадро”.

Суд прийняв рішення про заочний
розгляд справи.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Згідно
ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.
692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати
оплати товару.

Суд
встановив, що між приватним підприємцем ОСОБА_2. і ОСОБА_3. був укладений
договір № 009277 від 14.02.2007року згідно якому ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 телевізор
«Самсунг» вартістю 1416грн і зобов'язався до 14 січня 2008року щомісячно
сплачувати  вартість телевізору у сумі
118грн. (а.с.9)

Суд
встановив, що свої зобов'язання щодо сплати вартості придбаного телевізору
відповідач виконав частково у сумі 118грн, які сплатив 14.02.2007року і на час
розгляду справи має заборгованість перед позивачем у сумі 1298грн.

Таким чином
суд вважає, що відповідач прострочив оплату телевізора, проданого йому на
умовах розстрочення платежу, і відповідно відповідач має право вимагати оплати
товару.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку не здійснює погашення заборгованості, вона
підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

На підставі
ст.88,84 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн.(а.с.8), сплаті за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн.(а.с.7) і
витрати на правову допомогу у сумі 100грн(а.с.2).

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,84,88,131, 209, 210, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на  підставі ст. ст. 509, 526, 530, 692  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (р/р НОМЕР_1 в Ізюмському відділені ХОД «Райфайзен
Банк Аваль» МФО 350589)  заборгованість
за договором № 009277 від 14 лютого 2007року у сумі 1298 (одна тисяча двісті
дев'яносто вісім)грн., також витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
(тридцять) грн., на правову допомогу у сумі 100(сто)грн..

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення  набирає законної сили через десять днів з дня
його  проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей
строк, або  після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його  не
скасовано.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: