Справа № 2-778
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008р. Печерський районний
суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Рейнарт
І.М.

при секретарі - Танцюрі
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Головного управління юстиції у м. Києві,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3

- про визнання права на спадкове майно -

встановив:

позивачі
звернулись до суду з позовом, який ОСОБА_1 уточнила під час судового розгляду,
та просять визнати у порядку спадкування за законом майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_4 за ОСОБА_1 право влас-ності на 1/12 частину будинку
АДРЕСА_1 та на 1/12 частину земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1, визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, на 1/6 частину
будинку АДРЕСА_1, на 1/6 частину земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1 та на
1/3 частину заощаджень в Ощадному банку України, посилаючись на те, що
державний нотаріус відмовляється видати їм свідоцтва про право на спадщину за
законом, так як спадщина була поділена у судовому порядку між іншими
спадкоємцями.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі зазначають,
що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_4 - чоловік позивачки та дід позивача, після
яко-го відкрилася спадщина на належне йому майно, яке вони прийняли у
встановленому законом порядку, так як є спадкоємцями першої черги.

Позивачі стверджують, що частина спадщини між
спадкоємцями була поділена у судовому порядку, а спадкове майно, яке є
предметом даного позову, не було предметом попередніх судових розглядів, тому
залишилося не поділеним та не оформленим у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги
та їх підстави.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов
визнала.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві у
судове засідан-ня не з'явився, про час та дату судового засідання був
повідомлений належ-ним чином. Головне управління юстиції у м. Києві направило
до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що
при вирі-шенні даної справи покладаються на розсуд суду, тому суд визнав за
мож-ливе провести розгляд справи у відсутність представника Головного
управ-ління юстиції у м. Києві.

- 2 -

Представник Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєс-трації права власності на об'єкти нерухомого майна та третя особа ОСОБА_3
у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не напра-вили
заяви про перенесення судового засідання, тому суд визнав можливим проведення
судового засідання у їх відсутність.

Вислухавши сторони, вивчивши надані документи, судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_4 (с.с. 13).

Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 14
листопада 2005р. заповіт, складений ОСОБА_4 1 жовтня 2003р., визнаний недійсним
(с.с.103-105).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28
грудня 2005р. встановлено, що спадкування майна померлого ОСОБА_4 по-винно
відбуватися не за заповітом, а за законом, проти чого не заперечували
спадкоємці ОСОБА_4 (с.с.15-16).

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді ін-ших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встанов-лено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спадкування майна
ОСОБА_4 необхідно здійснювати за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на
спадкува-ння за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя
спад-кодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив,
та батьки.

Згідно свідоцтва про шлюб позивачка ОСОБА_1 була дружиною
ОСОБА_4 (с.с.12).

Одним із спадкоємців першої черги після померлого ОСОБА_4
є його син ОСОБА_5, що підтверджується свідоц-твом про народження (с.с.55а),
однак ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть
(с.с.55).

Відповідно до ч. 1 ст. 1266  ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до наданих суду документів ОСОБА_5 мав двох
синів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про народження
(с.с.54, 145).

З матеріалів спадкової справи, відкритої 07 липня 2004р.
Першою київ-ською державною нотаріальною конторою щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_4, судом встановлено, що ОСОБА_2 у встановле-ний законом
строк звернувся до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини (с.с.85). ОСОБА_3 не звер-нувся до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і спадщину не прийняв
(с.с.63-125). Також у судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_3
прийняв спадщину іншим встановленим законом порядком, у судове засідання
ОСОБА_3 не з'явився, не заявив своє право на прийняття спадщини у встановленому
ст. 1272 ЦК України

- 3 -

порядку,
тому суд визнає його таким, що не прийняв спадщину ОСОБА_4

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 липня
2007р. встановлено, що, крім позивачів, спадкоємцем першої черги майна
помер-лого ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_6, за якою визнано право у порядку спадкування
на 1/3 частину спадкового майна (с.с.6-8).

Відповідно до наданих суду документів встановлено, що спадковим майном
померлого ОСОБА_4 є: квартира АДРЕСА_2, Ѕ частина будинку АДРЕСА_1, Ѕ частина
зе-мельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1 та заощад-ження в Ощадному банку
України.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спад-коємців
за законом є рівними.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14
березня 2005р. за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 1/12
час-тину земельної ділянки АДРЕСА_1 та на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1
(с.с.29-32).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28
грудня 2005р. за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за
зако-ном після померлого ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (с.с.15-16).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 липня
2007р. за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом
після померлого ОСОБА_4 на 1/3 частину його заощаджень в Ощадному бан-ку
України (с.с.6-8).

Позивач ОСОБА_6 участь у вказаних вище судових розглядах
брав, однак позовні вимоги ним заявлені не були, тому частина спадщини, яка
належить йому за законом, не була поділена.

Крім того, з вказаних вище судових рішень вбачається, що
за ОСОБА_1 було визнано право власності тільки на частину спадщини, яка
належить їй за законом.

Представник відповідачки у судовому засіданні визнала, що
позивачі мають право на спадкування 1/3 частини спадкового майна ОСОБА_4 і не
заперечує проти її поділу у порядку, заявленому позивачами.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позо-ву суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задово-лення позову.

Враховуючи, що вимоги позивачів ґрунтуються на діючому законо-давстві, на законних
підставах визнаються відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1266, 1267 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 174, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за Бараш Лілією Петрівною у
порядку спадкування після

- 4 -

Тараненка
Володимира Микитовича право власності на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 та на
1/12 частину земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1.

Визнати за Тараненком Іваном
Костянтиновичем у порядку спадкування після Тараненка Володимира Микитовича
право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, на 1/6 частину будинку
АДРЕСА_1, на 1/6 частину земельної ділянки, розташованої по вул. Мічуріна, 64а
у м. Києві та на 1/3 частину заощаджень в Ощадному банку України.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ