Справа № 2-381/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року                         м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді    Гордійка Ю.Г.

при секретарі          Шуршавій Т.М.

з участю: представника позивача  ОСОБА_2

відповідачки                     ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_3, товариства з обмеженої відповідальністю „Фірма „Вена” про
стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2007
р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів(а.с.3-7) мотивуючи свої вимоги наступним.

ТОВ
„Фірма”Вена” в період з 10.11.2006 р. по 12.11.2007 р. ОСОБА_3 було поставлено
товар позивача на суму 93700,91 грн., покупцем за товар станом на 03.12.2007 р.
сплачено 39283,93 грн., не оплачено 54416,97 грн. Просив стягнути з відповідача
54416,97 грн. боргу та 574,16 грн. судових витрат.

В ході
судового розгляду до участі в справі в якості відповідача було залучено ТОВ
„Фірма ”Вена”.

Представник
позивача позов підтримав за позовними вимогами в ньому викладеними. Просив
стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
54416,97 грн. боргу та 574,16 грн. судових витрат.

Позивач, представник відповідача -
ТОВ „Фірма ”Вена” в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду
справи не надходило, відповідач ОСОБА_3 до оголошення складу суду безпричинно
самовільно залишила зал судового засідання. Суд вирішує справу у їх
відсутність.

Суд розглядає справу не в заочному
розгляді згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача просив
вирішити питання про заочний розгляд справи на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з
10.11.2006 р. по 12.11.2007 р. згідно товарних чеків, де зазначено в якості
продавця позивача, а в якості покупця „ОСОБА_3” (прізвище відповідача-фізичної
особи „ОСОБА_3” - а.с.13-73), виписаних ТОВ „Фірма ”Вена”, було поставлено ТОВ
„Фірма ”Вена” товар ОСОБА_1, за який останній не отримав оплату в сумі 54416,97
грн.

Належним відповідачем є ТОВ „Фірма
„Вена”, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 366Ц від
14.03.2008 р. Чернігівського відділення КНДІСЕ у вказаних товарних чеках у
графі „Отримав (ла)” підписи виконані не відповідачкою ОСОБА_3, а іншою особою
з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3 (а.с.126-133).

Таким чином суд вважає, що ТОВ
„Фірма „Вена” заподіяла позивачу матеріальну шкоду в сумі 54416,97 грн., яка
згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України та судові витрати в сумі 574,16
грн.(30+544,16 - а.с.1,2) підлягають стягненню з ТОВ „Фірма „Вена” на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_3, товариства з обмеженої відповідальністю „Фірма „Вена” про
стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженої
відповідальністю „Фірма „Вена” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
54416 грн. 97 коп. та 574 грн. 16 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                Ю.Г.Гордійко