overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1468/08
У Х В А Л А

02 вересня 2008 р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi :

головуючого – суддi Горбань Т.I.,

при секретарi Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi клопотання відповідача
ОСОБА_1
про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі ЦФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до
ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у попередньому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження в даній цивільній справі до винесення рішення про задоволення або відхилення його скарг головою Апеляційного суду м. Києва та прокуратурою Дніпровського району м. Києва, оскільки 15.08.08р. ним подана скарга до прокуратури Дніпровського району м. Києва про перевірку законності дій судді та винесення в порядку ст. 290 КУпАП протесту на постанову від 14.02.07р. по справі №3-3442/07, а також 06.08.08р. ним подано скаргу в порядку ст. 294 КУпАП на вищевказану постанову на ім”я голови Апеляційного суду м. Києва. Вважає, що розгляд даної справи до вирішення його скарг неможливий, оскільки це стосується того самого питання та інтересів тих самих осіб.

Вислухавши думку представника позивача, який проти задоволення заяви заперечував, суд, вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, так як розгляд вищевказаних скарг не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання в даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1
про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-776/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмір 744 грн. 24  коп.
з  ОСОБА_1 керуючись ст.64,67,68
Житлового кодексу України, ст.
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  яка проживає  за адресою: АДРЕСА_1 користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.05.2008 року
у сумі 744 грн. 24 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-1021/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за надання
послуг з теплопостачання,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в м.АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»,
м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250  заборгованість
за послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2008 року в розмірі 1543 грн
05 коп  (тисячу п'ятсот сорок три грн 05
коп), судові витрати в сумі 40 грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 22ц-1268/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Карпенко
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24.07.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

при
секретарі

Зіньковець О.О.,

за участю:

ОСОБА_1, Вовчківського сільського голови - Лось В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне
оскарження рішення Козелецького районного суду від 05.05.2008 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до Вовчківської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у заяві до суду просить поновити їй строк на апеляційне
оскарження вищевказаного рішення. Свої вимоги остання обґрунтовує тим, що цим
рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, але суд не залучив її до
участі у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник Вовчківської сільської ради при вирішенні даного питання
покладається на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає відхиленню з таких
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Козелецького
районного суду мається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Вовчківської
сільської ради про визнання дійсним правочину та права власності на майно, де
предметом спору є право власності на буд.АДРЕСА_1. Предметом же спору по даній
справі є лише те, чи з поважної причини ОСОБА_2 пропущено строк для подання
заяви про прийняття спадщини, чи без такої, а не право власності на вищевказане
домоволодіння; обсяг спадкового майна даним рішенням не визначено.

З вищевикладеного випливає, що, задовольнивши вимоги позивача і
встановивши їй додатковий трьохмісячний строк (з дня набрання рішенням законної
сили) для подання заяви про прийняття спадщини, суд не вирішив питання про
право власності ОСОБА_1 на вищевказаний будинок.

Крім того, зазначений вище позов останньою пред'явлено і до ОСОБА_2, що
свідчить про те, що вона за нею (за ОСОБА_2) визнає право на спадщину після
смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, підстав для задоволення заяви не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 73, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне
оскарження рішення Козелецького районного суду від 05.05.2008 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до Вовчківської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити і залишити її
апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 року                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                        Остап”юк М.В.

захисника:                               ОСОБА_3.

з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що їхній
шлюб має формальний характер, вони проживають окремо, між ними постійно
виникають конфлікти, непорозуміння, які привели до втрати почуттів та
нормальних стосунків. Категорично заперечує щодо можливості примирення.
Проситть винести рішення, яким шлюб між ними розірвати,неповнолітню дитину
залишити на проживанні з нею, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач  позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що
дійсно їхній шлюб є формальним, разом вони не проживають ,оскільки відповідачка
перейшла в іншу віру, в неї є інший чоловік,
тому можливість примирення категорично заперечив . Просить   шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити
на проживанні з матір”ю, судові витрати просить покласти на нього.

Заслухавши
пояснення  сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню
дитину залишити на проживанні з матір”ю,
витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.05.2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у
м. Києві, актовий запис № 283  -
розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір”ю -   ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2при  оформленні свідоцтва про розлучення в органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати   ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
№ 2-838/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

12.06.2008
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Оберемчук О.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач
звернулась  до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що  26.01.1995
року між нею та відповідачем було укладено шлюб,від якого    мають
сина ОСОБА_3,1995  р.н.Одруження
виявилось невдалим,відповідач зловживає спиртними напоями,б”є її
,ображає.Просила їх шлюб розірвати

В судовому
засіданні позивач  підтримала позов.

Відповідач  визнав позов .

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.01.1995 р. (свідоцтво про шлюб),мають
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,.Між сторонами склалися стійкі неприязні
стосунки,вони тривалий час проживають окремо,примирятись і поновлювати подружні
стосунки не бажають , тому      оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст..ст.130,174 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб між  ОСОБА_2,1973р.н., та  ОСОБА_1,1973 р.н.,зареєстрований  26.01.1995 р.н. Турківським відділом РАГС
,запис акту № 5,розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_2. та ОСОБА_1. при реєстрації
розлучення до місцевого бюджету судовий збір
в сумі  8,50 грн.з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                                  П.М.Тюхтій
Справа № 2 - н-388-
С У Д О В И Й           Н А К А З
року Суддя  Слов'янського міськрайонного
суду  Гусинський М. О., розглянув  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4156,96 грн., -
року ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1про видачу
наказу про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 4156 грн. 96 коп.,
мотивуючи  свої  вимоги тими обставинами, що  відповідно до укладеного договору № DOXRRХ05570050
від 10.07.2007 року ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 2277,59 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2008р. Але
ОСОБА_1. до цього часу заборгованість не сплачує. Просили видати наказ, згідно
якого стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за договором у сумі 4156,96 грн., а
також судові витрати у сумі 40,50 грн.
ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій  формі.
р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тбілісі Грузії, яка мешкає за
адресою:  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер платника податків НОМЕР_1,  на
4156 грн. 96 коп. (Чотири тисячі сто п'ятдесят шість грн. 96 копійок).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тбілісі Грузії, яка мешкає за
адресою:  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер платника податків НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
грн. 00 коп. (П'ятнадцять гривен 00 копійок)  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи та 25 грн. 50 коп.
(Двадцять п'ять гривень 50 копійок)
за сплату судового збору, а всього 40 грн. 50 коп. (Сорок  гривень п'ятдесят копійок)
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя  Слов'янського міськрайонного суду                            Гусинський М. О.
Справа № 2-1355
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Турлаєвої Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Комунальне Підприємство «ремонтно -
єксплутаційна організація №1» про стягнення боргу за отримання теплової енергії
(теплопостачання), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення боргу за отримання теплової енергії
(теплопостачання).

У  судовому засіданні представник позивача надав
заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути позовну
заяву у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання
не з'явились повідомлені про день та час та місце розгляду справи належно та
своєчасно, причин неявки суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Комунальне Підприємство «ремонтно -
єксплутаційна організація №1» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Комунальне Підприємство «ремонтно - єксплутаційна
організація №1»  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

18 березня 2008 року                        ОСОБА_1,

Пр-38 (2-135508)                           ОСОБА_2,

ОСОБА_3

98600, м.Ялта, АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  18
березня 2008 року  про залишення  позовної заяви  Комунального підприємства Ялтинської міської
ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа
Комунальне Підприємство «ремонтно - єксплутаційна організація №1»   про стягнення боргу за отримання теплової
енергії (теплопостачання) без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Дело № 2-955/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 января 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовская О.Г.
при секретаре: Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к
о взыскании задолженности за потребленный природный газ, -
10.12.2007г. ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленный природный газ в квартире
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик в сумме 550,87 грн.
В судебном заседании представитель
требования уточнила, в связи с полным погашением долга ответчиком, просила взыскать понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, установил, что ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде погашена сумма долга, однако на основании ст. 88 ГПК Украины считает необходимым с ответчика взыскать понесённые расходы
по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ГПК Украины, суд –
в пользу ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г.Разумовская
Справа № 2-137/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року                                                                     селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді        Токарука
В.І.

з участю секретаря              Пікули
М.Й.

позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Верховинської селищної ради про
визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом про визнання осіб такими, що втратили право
користування житлом до відповідачів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. надала суду заяву, в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за даних обставин позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Верховинської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право
користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області  через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий                         _________________
В.І. Токарук
Справа  №
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

12
червня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                         Микитична І.М.

при секретарі                                 Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию подання Залізничного
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Залізничний відділ державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого
листа.

В обгрунтування покликається на те, що виконавчий лист про стягнення зі
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку на утримання неповнолітньої дитини втрачений при поштовій пересилці,
тому просить видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є
підстави для задоволення подання, оскільки за постановою Стрийського міського
суду від 26.10.1998 року зі ОСОБА_2 слід стягувати в користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку щомісячно.

Керуючись ст.  370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до постанови Стрийського міського суду від 26.10.1998 року про стягнення
зі ОСОБА_2, 1970 року народження, в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 50 % неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
починаючи з 14 жовтня 1998 року і до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин