overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-527-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

13 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ “Укртелеком”  в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 425 грн. 90 коп. Мотивує тим, що
останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону НОМЕР_1.
Відповідач послуги отримував, в тому числі і по міжміському та міжнародному
зв'язку. однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати
за це він вартість послуг не сплатив. Через
що позивач просить зробити це в примусосвому порядку.

Відповідач в засідання не зявився
двічі, про час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до
наданої адреси.  Про що свідчить
повернуте на адресу суду поштове повідомлення. Враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для її розгляду суд вважає можливим слухати справу у
відсутність другої сторони.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши представника позивача суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В засіданні встановлено,  що
відповідач споживав послуги позивача по
телефонному зв'язку згідно укладеного між сторонами договору по
телефонному номеру НОМЕР_1. Що
підтверджується ксерокопією договору сторін.  Відповідач має заборгованість по  оплаті послуг позивача на загальну суму  425 грн. 90 коп. Яку відповідач добровільно
не  сплачує.

Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в
порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього
потрібно стягнути вартість цих послуг.

Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись наведеним та ст. ст. 610-612 ЦК України, ст. ст. 88,208, 215   ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру  425
грн. 90 коп. боргу та 81 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а всього
стягнути 506  грн. 90  коп.

Про прийняте рішення повідомити відповідача, як фактично відсутнього в
засіданні.

Рішення може бути оскаржене  до
судової палати в цивільних справах апелляційного  суду
м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Справа №2-о-11/08
УХВАЛА

28 березня 2008
року.   Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
заявою про встановлення юридичного факту проживання однією
сім'єю.

Представник
заявника представив суду заяву в якій просить повернути заяву.

Вважаю, що в даному випадку заяву слід повернути.

Керуючись п. 1 ч.3
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю повернути
заявнику.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
09 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального підприємства "Снігурівське житлово-комунальне
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 1658.62 грн. (одну тисячу шістьсот п'ятдесят вісім
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству " Снігурівське житловокомунальне господарство
" в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № К-1/0193/07/982 від 29.09.2007р. у розмірі 2528 грн. 58 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 2000 (дві тисячі) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 366 (триста шістдесят шість) грн. 91 коп.,
заборгованість по пені - 161 (сто шістдесят одна) грн. 67 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою:
заборгованості згідно Кредитного договору № К-1/0193/07/982 від
29.09.2007р. по кредиту - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 366 (триста шістдесят шість) грн. 91 коп., заборгованість по пені
- 161 (сто шістдесят одна) грн. 67 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 2569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 08 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
Справа
№ 2-887/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 квітня 2008 року                                                             Ковельський міськрайонний  суд
в складі :  головуючого - судді
з участю секретаря- Федорук Г.Б.
розглянувши під час попереднього
судового засідання у відкритому судовому засідання в м.Ковель справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням, - будинком АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивачі подали суду заяву про закриття провадження в справі
у зв”язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно знявся з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Судом
роз'яснено наслідки закриття справи згідно ст. 206 ЦПК України.
позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону та не порушує прав та
законних інтересів сторін. Таким чином, є достатні підстави для прийняття
відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.
наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, - провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку: заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
А.Д.
Наваляний
Справа № 2-675/2008 року
і м е н е м  У к р а ї н и
2008 року               Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
головуючого судді Чередникова С.М.,
при секретарі Гусак А.О.. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Лубни  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської
Ради про визначення часток у спільній сумісній власності ,-
В С Т А Н О В И В   :
Позивачі  звернулися до суду з позовом до  Лубенської міської Ради про визначення часток
у спільній сумісній власності, вказавши в заяві, що вони є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, однак частки у власності не виділені що позбавляє їх
можливості отримати кредит під заставу даної квартири в філії АБ
Прохають суд визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини  квартири кожному.
судовому засіданні позивачі  позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.
Лубенська міська Рада Полтавської області, Орган приватизації ВАТ
«Лубнифарм» в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій
прохає справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують.
Треті особи: Лубенське МБТІ, філії АБ «Полтава-Банк» в судове засідання не
з'явились, надали письмову заяву в якій прохають справу слухати без їх участі,
проти позову не заперечують.
Заслухавши  учасників, дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що позов підлягає задоволенню.
відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної
власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом.
ст. 357 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються
що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку приватизації
є співвласниками квартири АДРЕСА_1, їх частки у власності є рівними, з
чим вони погоджуються.
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами
право власності на 1/2 частину спірної квартири кожному.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 328 ч.1, 357  ЦК України,
ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської
Ради про визначення часток у спільній сумісній власності  задовольнити.
Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1
по  1/2 частині за кожним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа №6-268/08
У Х В А Л А

про оголошення
розшуку

21 квітня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду міста Херсона Гордимов А.В. розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби Дніпровського району міста Херсона про оголошення
розшуку ОСОБА_1 як боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дніпровського районного суду міста Херсона від 08.07.2004 року ОСОБА_1
зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 16.06.2004 року, однак
судове рішення не виконується, по місцю реєстрації  за адресою:АДРЕСА_2, боржник не проживає,
станом на 01.04.2008 року борг по аліментам складає 2517,60 гривень.

Відділ Державної
виконавчої служби Дніпровського району міста Херсона надав подання про
оголошення його розшуку.

Враховуючи
вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання
судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у зв'язку з цим
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
294, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця  міста
Веймар Германія, як боржника.

Виконання ухвали
доручити ОВС України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області,
через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 2-89
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

22 лютого  2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Острицької сільскої ради   про визнання право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за
нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на те, що 22 червня 1997 року  ОСОБА_2
заповідала  все своє майно ій.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла і після ії смерті залишилося спадкове майно, яке
нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник сільської ради  позов визнав в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлен про час, місце розгляду справи, но
направив заяву і просить розглядати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що поАДРЕСА_1 розташоване
домоволодіння, яке складається з житлового будинку літер „А”, сараю літер «Б»,
огорожі № 1,2 вартістю на суму 8735 грн.
Будинок побудований і повністю закінчений в 1940 році що підтверджується
довідкою Чернівецького КОБТІ від 21.01.2008р. № 18 однак право власності ніким
не зареєстровано.

З
довідки Острицької сільської ради Герцаївського району  № 69 вбачається, що за даними  господарських книг № 2 Острицької сільської
ради,   в домоволодіння   до 13.08.2004 року проживала ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

З довідки № 67 від. 25.01.2008 р. вбачається,
що спадкоемців першої черги більше немає.

У відповідності
до ст.1268 ч.5 ЦК України   незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Суд вислухавши позивчку та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в складі якого входять житловий
будинок  „літер „А”, сараю літер «Б»,
огорожі № 1,2  на суму 8735 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-126
21 квітня 2008 року                                                                         Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за домовленістю з
відповідачем поселився в будинок з метою оренди приміщення. В будинку провів
ремонт, заплатив за один місяць проживання. Однак відповідач повідомив, що він
відмовляється від попередніх домовленостей. Позивач зазначає, що відповідач
повинен відшкодувати вартість будівельних матеріалі, робіт, та повернути кошти
за проживання. Просить задоволити позов.
не визнав позов і пояснив, що відповідач прожив в помешканні один місяць, а
тому немає підстав для повернення йому 130 грн. В сторін не було домовленості
про проведення ремонтних робіт. Проте відповідач згідний відшкодувати 500 грн.,
оскільки вважає, що немає підстав для відшкодування коштів у більшому розмірі.
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.
судовому засіданні встановлено, що позивач за власний кошт зробив ремонт
приміщення будинку, в якому за домовленістю з відповідачем мав проживати.
Виходячи з позицій сторін, положень ст.ст. 15, 16, 1212, 1213 ЦПК України, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення на суму 500 грн.
відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті судові витрати.
ст. 10, ч.1 ст. 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
задоволити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1500 грн. - кошти, як безпідставно набуті, 231 грн.
- судові витрати, а всього 731 грн.
Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
У Х В А Л А

про видачу
дубліката виконавчого листа

04 квітня
2008 року    в складі: судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

заяву ОСОБА_1

про

видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 12 грудня 2007 року, справа № 2-764, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної і моральної шкоди - задоволено частково.

28 березня 2008 року ОСОБА_1. звернувся
в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа було помилково втрачено, а відповідач рішення суду в
добровільному порядку не виконує.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даної
заяви.

Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1. підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області від 12 грудня 2007 року, справа №2-764,  у справі за його позовом до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький
райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №2-1195/2008р.
травня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1355,24 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі
та просить  стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 1355,24 грн., а також сплачене при подачі позову державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1355,24 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1355(одна
тисяча триста п'ятдесят п'ять)грн. 24 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Код суду 0515                                                                                                Справа № 2-219/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у з”язку з відмовою позивача від позову

8 лютого 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черткової Л.О.,

при секретарі Остапенко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ „ Донецькобленерго” в особі Докучаєвського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням „Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням „Правил
користування електричною енергією. У  судовому засіданні  представник позивача за дорученням
Дорогокупля Є.Г.  до початку слухання
справи відмовилась від позову у зв”язку з тим, що відповідач у добровільному
порядку погасив суму заподіянної шкоди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивач поперед­жений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провад­ження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго” в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди спричиненої порушенням „Правил
користування електричною енергією -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя