Справа
№ 22ц- 1269 /2008р.
Головуючий у 1 інст. - Короїд Ю.М.
15 серпня   2008 року апеляційний суд
Чернігівської області у складі:
судді  Позігуна М.І.
Суддів -  Шевченка В.М. Зінченко С.П.
При секретарі - Штупун
представника  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Козелецького  районного суду
Чернігівської області від 09 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Данівське” про відшкодування  шкоди ,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду оскільки судом  неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи та
допущена невідповідність висновків обставинам  справи, та ухвалити  нове рішення, яким  задовольнити її вимоги в повному обсягу.
Вказує, що  не відповідає дійсності той
факт, на який суд послався в  рішенні, а
саме , що  заяву про призначення пенсії,
як працюючого на КП  ім. Леніна,   заповнювала вона  особисто; судом безпідставно не взято до
уваги  її пояснення, що дану заяву
власноруч заповнювала секретар ТОВ „ Данівське” ОСОБА_3, що ОСОБА_3  особисто підтвердила в суді, і їй (апелянтці)
дала лише підписати чистий бланк  другого
листа заяви, крім цього судом зовсім не було досліджено  та не дано оцінку поданню № 7 від
12.04.2005р.  де  секретарем ОСОБА_3  власноруч написано, що ОСОБА_1 станом на  12.04.2005 р. продовжує працювати .    Також
безпідставно  не взято судом  до уваги покази свідка  ОСОБА_4 що запис ”звільнена з роботи  за власним бажанням „  в трудовій книжці вона зробила помилково,
оскільки  ніякої заяви до ТОВ „ Данівське
„ про звільнення  з роботи  вона
не писала, та це свідчить що вона з 10 квітня 2005 року не працює, і в
заяві в УПФУ в Козелецькому  районі  записи , що вона продовжує працювати є
фіктивними. Зацікавлені особи, працівники бухгалтерії  підтвердили в судовому засіданні, що вона
працювала саме  22, 23, та 24 березня , а
не так  як було оформлено в бухгалтерії,
що вона працювала 22 березня та 11,12
Рішенням  Козелецького районного суду
Чернігівської області   від 9 червня 2008
року  в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення    представника апелянта -
ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

По справі встановлено, що
рішенням  правління колективного  підприємства
ім. Леніна від  19 серпня  1998 року
ОСОБА_1 прийнята на роботу дояркою. Відповідно до  розрахунково-платіжних відомостей
ОСОБА_1  відпрацювала  в березні 2005 р. один день, а в квітні 2005
р. відпрацювала  2 дні, згідно табелю
обліку використання робочого часу за місяць 2005 року ОСОБА_1 відпрацювала
6  годин 22 березня 2005 року та  по 7 годин 11 і 12 квітня 2005 року.
Відповідно до журналу реєстрації заяв колективного підприємства ім..  Леніна в 2005 році ОСОБА_1  із заявою про
звільнення не зверталась. Рішенням правління колективного підприємства  ім. Леніна від 2 серпня 2005 року  ОСОБА_1 звільнена з роботи за станом здоров'я
на підставі ст.  40 п.2 КЗпП України,10
березня  2005 року ОСОБА_1
встановлена  третя група інвалідності. 12
квітня  2005 року ОСОБА_1 подала  заяву про призначення пенсії по інвалідності
за місцем роботи, на підставі всіх поданих документів адміністрація відповідача
оформила подання про призначення пенсії позивачці  в зазначених документах  зазначено, що вона продовжує  працювати
в  к-п  ім. Леніна . Відповідно до запису в
трудовій  книжці ОСОБА_1 звільнена  з роботи за
власним бажанням 10 квітня 2005 р. Рішенням правління  к-п ім.
Леніна від 2 серпня 2005 р., ОСОБА_1,
звільнена з роботи відповідно до п.2 ст.40 КЗпП  за станом здоров'я. 13 квітня 2007 року
ОСОБА_1 подала заяву до Управління
Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії по інвалідності. За
заявою ОСОБА_1 прокуратурою Козелецького району
проведено перевірку за фактом службового підроблення з боку посадових
осіб ТОВ „ Данівське „ за наслідками якої від 19.07  2007р.,
винесена постанова  по відмову в
порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для пред'явлення позову
ОСОБА_1  про відшкодування  шкоди
є подання  відповідачем  до Управління
пенсійного фонду  документів,  в яких
зазначено, що вона ( позивачка )
станом на 12.04.2005 року
продовжує працювати  в К-П ім.
Леніна .

Відповідно до ст. 80  Закону
України  „ Про пенсійне забезпечення
„  заява про  призначення пенсії працюючим подається за
місцем роботи, а не працюючим - до зазначених
у статті 81 цього закону органів за місцем проживання заявника .

Як вбачається з матеріалів справи
згідно табелю обліку використання робочого часу  та розрахунково-платіжних відомостей ( а.с
46-47)ОСОБА_1 працювала  в к-п ім.  Леніна
22 березня 2005 року та 11 і 12 квітня 2005 року.

Із журналу реєстрації заяв  к-п ім.
Леніна  вбачається, що
ОСОБА_1  ніяких заяв про звільнення з
робот,   як це передбачено  законодавчими актами , що регулюють
трудові  відносини працівників незалежно
від форм власності, не подавала
(а.с.84-98 ).

Таким чином на підставі фактичних даних , якими обґрунтовувались
вимоги  і заперечення сторін, суд
з'ясувавши дійсні обставини справи прийшов
до висновку  що ОСОБА_1  на момент
подачі заяви про призначення
пенсії перебувала в трудових відносинах з К-П  ім. Леніна.
Підтвердженням цієї обставини  на
думку апеляційного суду також є  і те ,
що  обираючи порядок звернення  за призначенням пенсії  позивачка звернулась  за
оформленням відповідних документів
за місцем своєї роботи ,  а
не  до
Управління пенсійного фонду України
в Козелецькому  районі .

Таким чином в процесуальному порядку судом
було встановлено, що  12 квітня
2005 року  позивачкою  за місцем роботи , як працюючою  було подано
власноруч  підписані   як заява про призначення пенсії ,  так і подання .

Доводи  апеляційної скарги,  що суд не дав правової оцінки запису  в трудовій
книжці ОСОБА_1 де записано, що позивачка звільнена з роботи за власним
бажанням 10 квітня 2005 року, протокол № 4,
не є підставою для скасування рішення суду. Оскільки дана обставина  при вирішенні спору досліджувалась
судом,  і
виходячи з предмету доказування
цей доказ  яким обґрунтовувався
позов суд обґрунтовано відхилив, зазначивши правильно що на час подання
позивачкою заяви про призначення пенсії вона працювала в к-п ім.  Леніна.
Сам запис в трудовій книжці позивачки,
за наявності фактичних даних якими встановлено  що остання виконувала роботу у відповідача на
час її звернення за призначенням пенсії, не спростовує правильності висновку
суду першої інстанції про те що  вона не
припинила трудових відносин з колективним підприємством в зазначений час.

Доказом зазначеного  є також  рішення правління  к-п ім. Леніна від 2 серпня 2005 року за яким
ОСОБА_1 звільнена з роботи  п.2 ст. 40
КЗпП  за станом здоров'я  із
зазначеної дати( ас 118).

За викладених обставин, коли відсутні докази, що  відповідачем при оформленні 12 .04.2005
року  подання та заяви  про призначення пенсії ОСОБА_1  було здійснено  протиправно
порушення вимог  пенсійного
законодавства  які від нього вимагались,
суд правильно  відмовив у стягненні  з ТОВ „ Данівське „ майнової шкоди  пов'язаної з
недоотриманням позивачкою пенсії .

Суд
першої інстанції  повно й усебічно
встановив обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав оцінку доказам в їх сукупності.

Таким чином постановлене судом рішення відповідає матеріалам справи і
вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави
для  задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у  х
в  а  л
и  в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити , рішення
Козелецького  районного суду
Чернігівської області від 09 червня 2008 року
залишити без  зміни .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: