справа № 2п-15/08/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М        У
К  Р  А
Ї  Н  И

27
лютого 2008 року   Київський районний суд
м. Харкова   у  складі:

головуючого - судді
Колесник С.А.,

при
секретарі
Половинко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське
регіональне управління до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
злочину, -

В С Т
А Н О В И В:

Заочним
рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 січня 2008 року, ухваленому
у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське
регіональне управління  задоволені у
повному обсязі.

Представник відповідачки
ОСОБА_1. - ОСОБА_2., діючий на підставі доручення від 30.10.2007р.,  07.02.2008 року звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийняте
судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки справа
розглянута у відсутність відповідача та його представника. Представник
відповідача приймав участь в попередніх судових засіданнях, йому роз»яснювалися
його права та обов»язки, він висловлював свої доводи та заперечення проти позову
та заявляв клопотання. Крім того, у справі надано уточнене клопотання
представника відповідача, яке судом не розглянуто та представником позивача
22.01.2008 року було подано уточнену позовну заяву.

При розгляді заяви
про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її
задоволення. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про
дату та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.93), причини
неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення проведення судового
засідання до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до
п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи, справа була призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 26.09.2007 року. Судову повістку у попереднє судове засідання  відповідачкою було отримано 22.09.2007 року
(а.с.37) та 26.09.2007р. нею було подано до суду заяву про відкладення слухання
справи (а.с.38). Попереднє судове засідання було відкладено до 10.10.2007 року,
у зв»язку з ненадходженням до суду повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідачці, попереднє судове засідання було відкладено до
23.10.2007 року.  Повістку у попереднє
судове засідання відповідачка отримала 17.10.2007р. (а.с.42), проте у попереднє
судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду
від 23.10.2007 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2007
року (а.с.45). Про дату та час проведення судового засідання відповідачка була
повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у явочному листі
(а.с.47). 07.11.2007 року від
представника відповідача до суду надійшла заява про надання копій
позовної заяви та доданих до неї документів у зв»язку з чим просив перенести
судове засідання (а.с.48). Судове засідання було відкладено до 26.11.2007 року.
Судову повістку у вказане судове засідання представник відповідачки отримав
14.11.2007 року (а.с.54). У судовому засіданні 26.11.2007 року сторони були
присутні, судом було розглянуто клопотання представника відповідача про
залучення до участі у справі відповідачів та оголошено перерву до 10.12.2007
року для надання можливості представнику позивача уточнити позовну заяву та
витребування судом матеріалів кримінальної справи (а.с.58-59). У судове
засідання  відповідачка та її представник
не з»явилися, представник відповідачки 10.12.2007 року подав до суду заяву про
відкладення слухання справи (а.с.61), клопотання про фіксацію судового
засідання технічними засобами (а.с.62) та клопотання про залучення до участі у
справі співвідповідачів (а.с.63-64). Судове засідання 10.12.2007 року було
відкладено до 24.12.2007 року (а.с.65). У зв»язку з ненадходженням до суду
повідомлень про вручення відповідачці та її представнику  поштових відправлень, судове засідання було
відкладено до 23.01.2008 року (а.с.67). Судову повістку в судове засідання на
23.01.2008 року представник відповідачки отримав 04.01.2008 року (а.с.69),
проте у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи
клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Крім того,
представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не  навів обставин, які б свідчили про поважність
причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, як
це передбачено п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України.

Посилання
представника відповідача на те, що суд розглянув справу та ухвалив заочне
рішення незважаючи на те, що представник відповідача приймав участь у
попередніх судових засіданнях, йому роз"яснювалися його процесуальні права
та обов"язки, надавав свої доводи та заперечення у відношенні
пред"явлених позовних вимог, заявляв клопотання, яке судом не розглянуто;
судом розглянуто справу незважаючи на подання представником уточненої позовної
заяви 22.01.2008р., та суд задовольнив позовну заяву в частині моральної шкоди
без достатніх доказів  - безпідставні.

Так, відповідачка
та її представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірність позовних вимог позивача як при попередньому судовому
засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання
відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України. Крім того, представник
відповідача і при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,
які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Суд не бере до
уваги посилання представника відповідача на те, що представником позивача 22
.01.2008 року подана до суду уточнена позовна заява, оскільки у судовому
засіданні 23.01.2008 року представником позивача були надані як усні, так і
письмові пояснення до позовної заяви (а.с.71-73). Позовні вимоги представника
позивача з моменту подання позовної заяви не змінювалися та не уточнювалися.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення
відсутні, у зв"язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,  -

В И Р
І Ш И В :

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-