АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №  22-1492/2008 р.
інстанції  Широкоряд Р.В.
Доповідач   Пономаренко В.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня  2008 року.    Колегія суддів судової  палати
у цивільних справах
апеляційного  суду  Кіровоградської   області
у складі :

головуючого
-  судді Вербицького В.С.

суддів: Єгорової С.М., Пономаренко В.Г.

при
секретарі  - Дімановій Т.А.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення  Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18.01.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням договору
та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, неустойки за договором підряду та
відшкодування моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням зобов'язань за
договором.

Зазначав, що 30.04.2005 року між ним та відповідачкою
було укладено договір підряду на виконання
ремонтних робіт в квартирі відповідачки
за адресою: АДРЕСА_1з обумовленою договором вартістю -  8500 грн. Обов'язки за договором ним
виконані, ремонтні роботи проведені у повному обсязі, про що складено акт
прийому-передачі від 19.06.2005 року, підписати
який і прийняти виконані роботи відповідач безпідставно
відмовилася.  У період з 12.05.2006 року
по 02.06.2005 року  відповідачкою
проведену частково  оплату виконаних
робіт за договором на суму 5284.65 грн., а залишок у розмірі 3214.55 грн., які
вона повинна була заплатити по закінченні робіт, нею до цього часу не сплачено.
Посилаючись на те, що відповідач не виконала умов договору, просив
стягнути  з неї борг по оплаті робіт за
договором в сумі   3214,55 грн.,
неустойку в розмірі 692.87 грн. та 5000 грн. на відшкодування  моральної шкоди, заподіяної неналежним
виконанням зобов'язань за договором.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від
18.01.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 борг по оплаті виконаних  за договором робіт в розмірі 3214.55
грн.,  500 грн. штрафу за безпідставну
відмову  підписання акту виконаних робіт,
12.75 грн. неустойки за прострочку
проведення розрахунку, 51 грн. сплаченого судового збору, а всього
3758.30 грн.  У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати рішення суду, а справу
повернути на новий розгляд  із підстав
порушення судом норм  процесуального
права посилаючись на те, що вона не була повідомлена  про час та місце розгляду справи  та не змогла
надати суду свої заперечення і докази на їх підтвердження, що суттєво
порушило її права і призвело  до
постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Повідомлення  сторін про час і місце  розгляду справи повинно здійснюватися
відповідно до вимог ст..74-76 ЦПК України.

Згідно до ст.. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка  має бути вручена  з таким розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Положеннями ст.. 76 ЦПК України
передбачено, що  судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються під розписку. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо
особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання,
повістку  під розписку вручають будь-кому
з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності -
відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу
місцевого самоврядування.

З матеріалів справи  вбачається, що позивач  у позовній заяві  зазначив місце проживання відповідача (а.с.
3), однак відомості про те, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст..ст.
74-76 ЦПК України направляв відповідачці повістки, у матеріалах справи
відсутні.

Крім того, при наявності в
матеріалах справи даних  про те, що
відповідач по зазначеному позивачем місцю проживання не проживає  і
точне місцезнаходження його позивачеві невідоме (а.с. 32-34),  вимог
ч.9 ст. 74 ЦПК України щодо
виклику відповідача в суд через оголошення в пресі, що давало б
підстави  вважати, що відповідач  належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, суд не виконав.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те,
що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,
є неправильним.

Оскільки суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,  які
регулюють порядок виклику в судове засідання відповідача, розглянув справу у
відсутності відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, це є безумовною підставою для скасування рішення суду
з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст..ст.303,304, п.5 ч.1
ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Рішення  Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18.01.2006 року скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена  в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання  нею
законної сили.

Головуючий

Судді