АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі: Коробчук А.А.

з
участю: представників сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-924 за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства „Термоізоляція” на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2008 року за позовом відкритого
акціонерного товариства „Термоізоляція” до ОСОБА_1, треті особи без самостійних
вимог ОСОБА_2, Хмельницьке обласне бюро технічної інвентаризації, про
витребування майна,

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін: ВАТ
„Термоізоляція” ОСОБА_3, ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В січні 2007 року ВАТ „Термоізоляція” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності на прирельсовий
склад площею 510,4 кв.м. та адміністративну споруду площею 149,3 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що на підставі наказу
№6-П регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській
області від 10.01.1994 року та свідоцтва про право власності №13 від.6.02.1995 року
товариство є власником зазначеного спірного майна, однак останнє було незаконно
реалізовано на торгах товарною біржою „Дніпродзержинська” ДПІ у м.
Хмельницькому в рахунок погашення податкового боргу Хмельницької дільниці ДП
Івано-Франківського СУ-67, яке було наділено правом повного господарського
відання цим майном. Позивач вказує, що реалізація зазначеного майна порушує
його права і з цих підстав просить задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 6 березня 2008 року ВАТ „Термоізоляція” в позові
відмовлено. Скасовано захід забезпечення позову, накладений ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2007 року, у вигляді арешту на
майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: прирельсовий
склад площею 510,4 кв.м. та адміністративну споруду площею 149,3 кв.м., що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ВАТ „Термоізоляція” вважає рішення суду незаконним,
просить  його скасувати. Посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Палінчак О.М.                               Справа № 22ц- 924

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія №  2

невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Суд не
прийняв до уваги, що  ВАТ „Термоізоляція”
є власником майна на підставі наказу №6-П регіонального відділення Фонду

Державного майна по Харківській області від 10.01.1994 року,
не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, зокрема не прийняв до уваги
рішення господарського суду Хмельницької області по справі №7/222-н за позовом
товариства до виконкому Хмельницької міської ради, рішення Житомирського
апеляційного господарського суду від 13 лютого 2004 року по справі №7/222-н та
постанові Вищого господарського суду України по зазначеній справі. Крім того,
суд не врахував, що належне їм спірне майно вибуло з їх власності поза їх
волею, а особа, яка розпорядилася майном, не мала права його відчужувати.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
правильно встановлені дійсні обставини, що мають значення для справи, дано їм
належну оцінку, а його висновки про недоведеність вимог позивача узгоджуються з
матеріалами справи, відповідають закону.

Відмовляючи позивачу в позові, суд
встановив та правильно виходив з того, що в 1994 році ВАТ „Термоізоляція”
набуло у власність майно, в тому числі прирельсовий склад площею 510,4 кв.м. та
адміністративну споруду площею 149,3 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1,
та були передані 12 липня 1994 року дочірньому підприємству  ВАТ „Термоізоляція” „Івано-Франківське
спеціалізоване управління №67 „Термоізоляція” на правах повного господарського
відання. Для погашення податкового боргу останнього 4 лютого 2002 року зазначене
майно було реалізоване на товарній біржі „Дніпродзержинська”, його набувачем
стала ОСОБА_2 яка в подальшому 6.10.2003 року правомірно відчужила його
ОСОБА_1, а тому відсутні правові підстави для
витребування в останньої цього майна, дійшовши правильного висновку про
відмову позивачу в позові.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі витягом про реєстрацію права власності ОСОБА_1
на зазначене вище нерухоме майно і свідоцтвом про право власності  від 6 лютого 1995 року №13, постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2005 року, якою
відмовлено в позові ВАТ „Термоізоляція” до товарної біржі „Дніпродзержинська”,
ДПІ у м. Хмельницькому, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
визнання недійсним протоколу №2 та №3 від
27.01.2003 року про проведення біржових торгів (аукціону) з продажу
спірного майна недійсними. Апеляційний господарський суд в зазначеній
постанові, що набрала законної сили, вказав, що факт належності на праві
власності майна - приміщення адмінбудинку
та прирельсового складу позивачу ВАТ „Термоізоляція” не міг бути
перешкодою для реалізації цього майна з метою погашення боргових зобов'язань
створеної ним юридичної особи, оскільки позивачем вказане майно було  передано цій юридичній особі в період її
створення на правах повного господарського відання.

Відмовляючи позивачу в позові, суд
правильно керувався положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини та
підставно посилався на зазначену Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 5 квітня 2005 року.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Як
вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись в суд з даним позовом,
доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень відповідача не навів.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Термоізоляція” відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2008  року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова