overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 березня  2008 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:  головуючого судді - О.М. Семеняки

при секретарі  -
Н.І.Дашковській

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кононча в особі Конончанської
сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Кононча в
особі Коночанської сільської ради про визнання права власності на спадковий
будинок. У позові позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння в
АДРЕСА_1

В зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2
паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної
інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і
документу про право власності. Просить суд визнати за ним право власності, як
за спадкоємцем за законом на домоволодіння АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та пояснив, що 05.02.2008 року БТІ виготовило
технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення
власника, тому просить суд визнати за ним право власності, як за
спадкоємцем  за законом на будинок
АДРЕСА_1

Представник відповідача - Конончанська сільська рада, в особі ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року в АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 17 ) ОСОБА_2 є  рідною матір'ю позивача ОСОБА_1

Згідно технічного паспорту складеного станом на 05.02.2008 року в ньому не
зазначено власника будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 10-12).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі
відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи,
відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач є сином померлої ОСОБА_2, а
інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, він має право на спадкування
за законом у першу чергу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 212-215, 294  ЦПК України,
ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, як за спадкоємцем за законом, на  домоволодіння АДРЕСА_1, який при житті
належав його матері ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа №2-1232/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14.05.2008 року        Печерський   районний суд м. Києва  в складі:

головуючої    -
судді Супрун Г.Б.

при
секретарі  -           Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом
комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Хрещатик»  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Позивач    звернувся   до суду з даним      позовом,    в якому просить   стягнути з
відповідача   на їх користь  заборгованість за житлово-комунальні послуги
в розмірі  1572,24  грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує
позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживає
відповідач.    В порушення ст.66,67,68 ЖК
України відповідач тривалий час не вносить платежі  за спожиті житлово-комунальні послуги, тому
за період з 01.08.2007р. по  01.02.2008р.
виникла дана заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду
справи повідомлявся належно, згядно акту КП «Хрещатик» від 12.05.2008р.
відмовився від отримання судової повістки, тому суд вважає можливим слухати
справу у його відсутність та постановити заочне рішення згідно до вимог ст.224
ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач є власник  квартири
АДРЕСА_1,   і відповідно  до п.7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудиноковими територіями , затвердженими постановою  Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р.
№572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків  зобов»язані оплачувати  надані житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно наданого  розрахунку
заборгованість за комунальні послуги
становить 1572,24 грн.

На підставі наведеного,  суд
приходить до висновку, що відповідач
порушуює строки внесення квартирної плати за комунальні послуги, тому
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує понесені та документально
підтверджені наданими квитанціями судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,224 ЦПК України, ст. 67,68,
162,179,191  ЖК України, ст. 526          ЦК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_1на користь КП «Хрещатик»  заборгованість за житлово-комунальні
послуги  та за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1572,24
грн. за період з 01.08.2007р. по 01.02.2008р., а також  понесені
судові витрати в сумі  81 грн.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя:
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1195/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1936 року
народження, ОСОБА_2, 1958 року народження, ОСОБА_3, 1985 року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь КП «Маріупольське виробниче управління
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 191,69 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред*явлення наказу до виконання
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа №6-259/08
У Х В А Л А

про оголошення
розшуку

08 квітня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду міста Херсона Гордимов А.В. розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби Дніпровського району міста Херсона про оголошення
розшуку ОСОБА_1 як боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дніпровського районного суду міста Херсона від 09.01.2007 року ОСОБА_1
зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 11.12.2006 року, однак судове рішення не виконується, по місцю
реєстрації  за адресою: АДРЕСА_2, боржник
не проживає, станом на 01.04.2008 року борг по аліментам складає 5757,30
гривень.

Відділ Державної
виконавчої служби Дніпровського району міста Херсона надав подання про
оголошення його розшуку.

Враховуючи
вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання
судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у зв'язку з цим
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
294, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця  міста
Херсона, як боржника.

Виконання ухвали
доручити ОВС України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області,
через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
У Х В А Л А

іменем  україни

17 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Вінницької
філії на  ухвалу
Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2007 року у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області
від 16 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 23 листопада 2007 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької
філії, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права, просить постановлені у справі ухвали скасувати й передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Вінницької філії на
ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа  2- 468-1 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

28 березня
2008 р.         Печерський  районний суд м. Києва

в  складі
головуючого- судді:
Литвинової І.В.

при  секретарі  :
Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі  з 16 вересня 2004 року.  Від шлюбу
дітей немає.

Позивачка  звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що  з кінця 2004 р. вони з відповідачем
проживають окремо,   не підтримують
шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає, що подружнє
життя не склалося із-за того, що вони не цікавляться один одним, не мають
спільних інтересів.

Позивач в судове засідання не з»явився,
направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов
підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив, таким чином, суд визнає
причину його неявки неповажною.

Відповідно
до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи  на підставі наявних у справі
доказів.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо,  не ведуть спільне господарство, не
підтримують шлюбно-сімейні  стосунки,
втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім”я
сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя   і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу  України, ст.ст.10,11,60,61,
130,174,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,    зареєстрований 16 вересня
2004 року  в Центральному відділі
реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис
№ 2061 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір зОСОБА_1   - 34 грн. на користь держави, ОСОБА_2  від витрат
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про  апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                 І.В.Литвинова
У Х В А Л А

16.04.2008 року  Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С., розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського районного
ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И
В:

24.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми.

В
судове засідання представник позивача надав заявку про  залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу право повторного
звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                          НОСОВ
Г.С.
У Х В А Л А

15.04.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання факту
прийняття спадщини, зацікавлені особи: відділення Ощадного банку № 4559,
Державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 03 березня
2008 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: не визначена ціна позову, а тому не вірно  сплачений судовий збір та витрати на ІТО, а
також у заяві не вказані місця знаходження зацікавлених осіб. У зв'язку з цим
заявниці був надан строк для усунення недоліків до 01.04.2008року, але й до
сьогодні недоліки нею не усунені.

За таких обставин суд відповідно до ст.121 ЦПК
України така заява визнається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини, зацікавлені особи:
відділення Ощадного банку № 4559, Державна нотаріальна контора визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ауштинського міського суду                 Т.Ф.Гордєйчик
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

08
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює сторож-контролером, проте в
порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується,
станом на 01 березня 2008 року борг становить 3626,32 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 3626,32 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-428/08
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі головуючого судді                          В.М.Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом,
користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається
позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, склалася
заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з
інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути держмито
в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх
вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено в повному обсязі.

Відповідач в суд не з”явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане пред-ком
позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог,
отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М.
Палькова
№2-210/2008 р. від 12.03.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

14 березня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-210/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 19
березня 2008 року  на 09 год.00 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 19 березня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-228/2008р.
Рядок статзвіту №  46
районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді                            Жиганської Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 січня
1999 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Кольчинської селищної ради
Мукачівського району Закарпатської області за № 3.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
надання їм строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім”ю.
Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти
надання строку для примирення.
обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, у відповідності з
якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить  моральним засадам суспільства.
111 СК України, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
сторонам  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для
примирення один місяць.
Розгляд справи відкласти і призначити на 11.00 год. на 12