Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р.
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду  Хмельницької області        в складі:

головуючого судді     Баса О.Г.,

суддів:    Карпусь С.А.,

Кізюн О.Ю.

при
секретарі    Коробчук А.А.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_5, позивачки: ОСОБА_4,
представника третьої особи без самостійних вимог Хмельницького районного  кооперативно-державного міжгосподарського
будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" Стратійчука В.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-750 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 30  травня 2006
року за позовом  ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог Хмельницьке районне
кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання
"Райагробуд"  про виселення із
житлового  приміщення, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної  скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

В квітні  2006 року звертаючись до суду з  позовом про виселення  ОСОБА_1
з кімнати площею 13 кв. м. квартири АДРЕСА_1, відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., ОСОБА_4,  вказувала на те, що відповідач вселився в
кімнату без правових підстав. Вона являється власником   кімнати, а відповідачі чинять перешкоди у
користуванні її власністю.

Судом до участі у справі в  якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та в якості третьої особи без самостійних вимог

___________________________________________________________________

Головуючий  у першій інстанції
-Болотов Є.В.
Справа № 22ц-750

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія № 42

Хмельницьке районне
кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання
"Райагробуд".

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2006 року позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей з кімнати площею 13 кв.м. квартири
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий
збір в розмірі 04 грн. 25 коп. з кожного .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня
2008 року виправлено описку в адресі спірного приміщення, вказано, що кімната
площею 13 кв. м. квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  ставиться питання скасування рішення
місцевого суду через невідповідність висновків суду про відсутність у них
правових підстав для проживання у спірній квартирі фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на підставі договору
купівлі-продажу від 1 березня 2006 року ОСОБА_4 є  власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
технічного паспорту на житло  в склад даної
квартири входить спірна кімната, площею 13 кв. м., яка зайнята відповідачами.
Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі документами, не
оспорюються сторонами.

Задовольняючи
позовні вимоги, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачі
вселились у спірну кімнату без дотримання встановленого порядку, права на це
житло не набули, тому підлягають виселенню.

Відповідно до вимог ч.ч.1.2 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними
причинами. Оскільки питання про скасування договору купівлі-продажу укладеного
з позивачкою ніким не порушувалось, то доводи апеляційної скарги про порушення
допущені при розпорядженні кімнатами у гуртожитку не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення місцевого суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні. Тому,
колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и  л
а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30  травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
/підпис/

Судді:   1.
/підпис/

2.
/підпис/

Копія вірна:  суддя
апеляційного суду
О.Г.Бас