overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-333/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

при
секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1 Однак,
останній за комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 321
грн. 08 коп.
Тому звернувся до суду з
даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється власником
квартири АДРЕСА_1. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків
користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані
послуги. Однак, відповідач за надані комунальні послуги не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 321 грн. 08 коп, що підтверджується розрахунками. На
попередження Калинівського МКПЖКГ відповідач не реагує, борг добровільно не
відшкодовує, тому вимоги позивача є законними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 321 грн. 08 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1769
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  попередньо розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Комунальне Підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги,

В С Т А
Н О В  И В:

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду
з позовом  до ОСОБА_1, про стягнення  заборгованості по сплаті за комунальні
послуги.

Ухвалою від 29 лютого
2008 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 27 березня 2008
року.

27 березня 2008 року  у судовому засіданні представник
позивача  надав заяву,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву  Комунального Підприємства
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1,  3-тя
особа: Комунальне Підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

в
с т а н о в и в:

В ході
попереднього розгляду справи  сторони
уклали мирову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на вбудоване
нежитлове приміщення - магазин промислових товарів площею 54,3м2
поАДРЕСА_1, а він зобов'язується в строк до 15 травня 2008 року  сплатити на користь відповідачки гроші в сумі
еквівалентній 70 000 доларів США доплати за належне їй вказане нежитлове
приміщення. Сторони відмовляються від взаємних
претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності, за умовами якої :

1.   За
ОСОБА_1визнається право власності на вбудоване нежитлове приміщення - магазин
промислових товарів площею 54,3м2 поАДРЕСА_1,
належне ОСОБА_2. на підставі  свідоцтва
про право власності виданого органом приватизації виконкому Смілянської міської
ради 11 квітня 2007 року серії ЯЯЯ №441719, зареєстрованого Смілянським
виробничим підрозділом ЧООБТІ.

2.   ОСОБА_1 зобов'язується  в строк до 15 травня 2008 року  сплатити на користь ОСОБА_2гроші в сумі
еквівалентній 70 000 доларів США доплати за належне їй нежитлове приміщення -
магазин промислових товарів площею 54,3м2 поАДРЕСА_1.

3. Сторони відмовляються від взаємних
претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-54/2008 р.
У Х В А Л А

24 березня 2008 року
м. Івано- Франківськ

Тисменицький районний
суд     Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді                      Струтинського
Р.Р.

секретаря                                        Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  скасування  забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на нерухоме майно, суд-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Тисменицького
районного суду від 25.10.2007 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору
дарування домоволодіння, накладено заборону на вчинення будь-яких нотаріальних
дій щодо домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулися до суду із заявою про скасування забезпечення позову у вигляді
накладення заборони на вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо домоволодіння
АДРЕСА_1.

Заявники в судове засідання не
з”явилися.

Із досліджених в судовому засіданні
матеріалів цивільної справи встановлено, що спір відносно домоволодіння
АДРЕСА_1, згідно рішення Тисменицького районного суду від 20.02.2008 року -
вирішено, однак в даному рішенні судом не було вирішено питання, щодо
скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки при постановленні
рішення судом не було вирішено питання, щодо скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 209-210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -   задоволити.

Скасувати
заходи забезпечення позову згідно ухвали
Тисменицького районного суду від 25.10.2007 року про накладення заборони
на вчинення будь-яких нотаріальних дій, щодо домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання
в Тисменицьку державну нотаріальну контору.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Головуючий                                                                                                  Р.Р.Струтинський

Копія вірна:

Суддя
Р.Р.Струтинський
УХВАЛА                                справа №2о-43-08                                                             Іменем України

21 січня 2008 року

Суддя Краснолуцького
міського суду луганської області Бєляєва Л.О. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про «встановлення родинних відносин між заявником та його покійним
братом ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Що заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, так як не вказано  процесуальне
положення  ОСОБА_1 у тексті заяви, не
вказані конкретні причини з яких заявник не має змоги отримати необхідні
документи, не вказано чому суд не має змоги за клопотанням заявника їх
витребувати. Крім того, заявник - ОСОБА_1 повинен вказати зацікавлених осіб у
справі - у тексті заяви. Вказати якими конкретно доказами , документами , також
і свідченнями родичів та інших осіб  він
має довести свої вимоги. Також звертаю увагу заявника,що відповідно до вимог
ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами, а не про встановлення родинних
відносин. Копії наданих документів повинні бути належним чином завірені.

Заявник
повинен у строк до 4 лютого 2008 року усунути недоліки заяви.

Керуючись
ст.119,256,258 ЦПК України,

Суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 «про встановлення родинних відносин
між заявником та його покійним братом ОСОБА_2залишити без руху, і надати
заявнику можливість у строк до 4 лютого 2008 року усунути недоліки заяви. Якщо
ухвалу не буде виконано у строк до 4 лютого 2008 року,заява буде вважатися
неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2н-164/2008р.
СУДОВИЙ
2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву прокурора Братського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
845,75 грн. за період з 19 березня 2007 року по 26 жовтня 2007 року з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське»,
до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
колективним договором, але
на місяць через проміжок
часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних
ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати
в межах суми стягнення
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 00854914, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 845,75 грн.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське»,
«РайффайзенБанк Аваль», МФО
326182, код 00854914, судовий збір на користь|?????| держави в сумі 25,50 грн. р/р
22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу має
про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа
№ 2-362/2008р.
рядок статзвіту №43
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
представника позивача                   ОСОБА_6
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Свалявського районного суду від 19 травня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явились по невідомим
суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання
були повідомлені своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням  ,
провести наступні процесуальні дії:
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-884 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Ковтун Л.М.
Доповідач  Гайсюк О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої
судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при
секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за
апеляційною скаргою ЗАТ Комерційний банк
“Приватбанк” на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6
лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 лютого 2008 року залишено без
розгляду позовну заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився в судові засідання 31
січня 2008 р. та 06.02.2008 року, хоча був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм  процесуального
права.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги
підтримав.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З
матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 6 лютого 2008 року позивач
був повідомлений лише 5 лютого 2008 року, за день до розгляду справи (а. с.
35), тоді як відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК судова повістка повинна бути вручена
не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Наведене
свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про судовий
розгляд справи, а тому ухвала суду про залишення заяви без розгляду є
незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись
ч.2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ “Приватбанк” задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 лютого 2008 року скасувати.

Справу
повернути в Ленінський районний суд м. Кіровограда для розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.В.
Гайсюк

2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за
позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, виділення
частки, продовження терміну прийняття спадщини та визнання недійсним
розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста
Севастополя від 1 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 р. ОСОБА_1і ОСОБА_2. звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3
про поділ спадкового майна, виділення частки, продовження терміну прийняття
спадщини та визнання недійсним розпорядження.

Рішенням Балаклавського
районного суду міста Севастополя від              28.11.2006 р. позов задоволено
частково: визнано за ОСОБА_1 право на Ѕ частину
спадкового  майна,  що
залишилося після смерті її батька ОСОБА_5., і   зокрема
-  на  Ѕ
частину  житлового  будинку АДРЕСА_1,  а
в  решті  вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Севастополя від 1.03.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено
частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на спадщину в розмірі 5/8 частин
спадкового майна, а за ОСОБА_3 - на 3/8 частин спадкового майна. В решті вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись                           на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1указує на те, що рішення
апеляційного суду, на її думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду, ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 1 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2 -836/2008
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2008 року.                                                                                   м.Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при
секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня2005 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін у
сторін дітей не має.

Позивач  звернувся
до суду з позовом  про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя
з відповідачкою не склалось, основна причина -
психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння,
взаємоповаги.

В
судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1,
позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_3, в  судовому
засіданні позовну заяву визнала, не заперечує проти її задоволення.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом,
помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218,
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити

Шлюб
зареєстрований 05 червня 2005 року в відділом реєстрації актів цивільного стану
Немирівського районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис №
33 між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_1, і при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1, 17 (сімнадцять) грн., судових
витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко