overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-132/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

13
лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

з участю представника позивача Гуленка І. В. (юридична
особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1  про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Хазар-2007»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

У попередньому судовому
засіданні представник позивача  просить
справу провадженням закрити, оскільки вони з відповідачем все вирішили в
добровільному порядку.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачам роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно
зі ст.89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх  вимог   унаслідок
задоволення   їх   відповідачем   після пред'явлення  позову,
суд  за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 89,  130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягти з ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь  Приватного
підприємства «Хазар-2007» в сумі 30,00 грн.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором   бн від 25 січня
2007 року, яка  станом на 21 березня  2008 року становить 2700,45 грн.  та складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 2399,85 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 300,60 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м.Балаклія Харківської області, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася  та сплати
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м.Балаклія Харківської області, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
за кредитним договором  бн від 25 січня
2007 року, яка  станом на 21 березня  2008 року становить 2700,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,  судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15.00
грн. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
Суддя
Справа № 2-289/2008р.
Рядок статзвіту № 22
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спеціалізованого управління “Свалява-Газ” ЗАТ фірма “Нафтогазбуд”,
звернувся в суд з позовом до Спеціалізованого управління “Свалява-Газ” ЗАТ
фірма “Нафтогазбуд”.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують позовні вимоги, а саме не надано доказу про продовження терміну
дії договору оренди.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до
Спеціалізованого управління “Свалява-Газ” ЗАТ фірма “Нафтогазбуд”, слід
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 30 квітня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1 до Спеціалізованого управління “Свалява-Газ” ЗАТ фірма “Нафтогазбуд”,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 30 квітня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2-86908
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді ГУЦАЛ Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась
з позовом до суду про стягнення з відповідача  аліментів на її утримання.

До судового
засідання позивачка  надала заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Врахувавши
позицію позивачки, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з
наступного.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду  з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого  позову, керуючись  п.5 ч.1 ст.
207  ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
дружини  залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк  з дня проголошення ухвали   заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-273/08
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2008 року
суддя Борівського районного суду Харківської області  Люба В. І.

розглянувши в смт. Борова
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про
забезпечення позову

в с т а н о в и в  :

Представник ЗАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 14260,75 грн.

Представник ЗАТ КБ “Приватбанк” у
поданій  до суду належним чином
оформленій заяві  просить в порядку
забезпечення позову  накласти арешт на
майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в
інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб , які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується  накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в
інших осіб.

Як вбачається з
матеріалів,  відповідачка допустила
заборгованість по кредитному договору в сумі 14560,75 грн, що є значною сумою.
Відповідач може укрити своє майно та грошові кошти або переписати його на інших
осіб.

Все зазначене дає підстави
припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду. Тому на майно та грошові кошти, яке
знаходиться за місцем проживання відповідача, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву  ЗАТ КБ
“Приватбанк”  про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно
(грошові кошти), які належать ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання
направити відділу державної виконавчої служби Борівського  районного управління юстиції Харківської
області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Любая В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м         У к р а ї н и

24 квітня 2008 року Шишацький
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А. при
секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

В позовній заяві вказав, що у 2003
році в його будинку за адресою АДРЕСА_1стала проживати невістка - ОСОБА_2, яка
є відповідачем по справі. У вересні 2007 року відповідачка виїхала з будинку і
проживає у своєї матері в АДРЕСА_2. З того часу в будинку позивача не з'являлась,
обов'язків, передбачених ст.64 ЖК України не виконувала.

В зв'язку з цим позивач на підставі
ст.ст.71, 72 ЖК України просив визнати відповідачку такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та зобов'язати відділення громадянства, паспортної
та міграційної служби Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області зняти
відповідачку з реєстрації за адресоюАДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, просив винести рішення по справі у попередньому судовому
засіданні.

Відповідачка позов визнала, просила
винести рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить
закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130 ч.4,
174  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2такою, що втратила
право користування жилим приміщенням будинкуАДРЕСА_1

Зобов'язати відділення громадянства,
паспортної та міграційної служби Шишацького РВ УМВС України в Полтавській
області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2в будинкуАДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення до Шишацького районного суду письмової заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                         м.
Номер справи 2н-50/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1  про видачу судового наказу,
«Дніпровський-2006», яке розташовано за адресою: АР Крим,  Красноперекопський р-он, с.Вишнівка,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму боргу в розмірі 391, 07 (триста
дев'яносто одна грн. 07 копійок) грн.
34740735 МФО 824026 у розмірі 25-50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя                   ______________________О.В.Халдєєва

(підпис)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
Справа № 2 - 601 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1999 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач,
посилаючись на те, що між сторонами тривалий час виникають сварки побутового
характеру, які призводять до конфліктних ситуацій та втрати взаємоповаги один
до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала, надавши про це письмову заяву.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з листопада 2007 року,
миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волошина), зареєстрований 20
серпня 1999 року Смілянським міськвідділом РАЦС, актовий запис № 288.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча
У Х В А Л А

№ 2- 282/2008 р.
від 7.04.2008р

11 квітня  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської
області     Олійник Т.М. ,
розглянувши   позовну заяву    ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим
приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1.  звернула ся до
суду із позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким  , що втратив право користування житловим
приміщенням по вул. Долина,9 в с. Людвище Шумського району .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме  нею  не
виконано вимоги п. 5,6 цієї статті : в позовній заяві не зазначено посилання на
докази , як і не додано самих доказів , які б підтверджували , що  відповідач за вказаною адресою не проживає
понад один рік .

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  доОСОБА_2
про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням     залишити
без руху та надати позивачу  строк
до  25
квітня   2008 року для усунення
недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Акціонерний
комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про стягнення
заборгованості в сумі  476.83 грн
( чотириста сімдесят шість гривень 83 копійки)
з  ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСиббанк", що знаходиться за адресою м.
351005) заборгованості  за кредитним
договором в сумі 476.83 грн ( чотириста сімдесят шість гривень 83 копійки) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 25.50
грн. та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1242/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 квітня  2008 року
м. Чернігів

Деснянський  районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого- судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі Закупрі П.П.,

за участю позивача, представника
позивача, відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом  ОСОБА_2до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_1про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини,

третя особа - Перша
чернігівська державна нотаріальна контора,-

встановив:

06.12.2007 року позивач звернувся до відповідачів з позовними вимогами про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, як спадкоємця, мотивуючи позов тим, що він після смерті матері не
звернувся до нотаріальної контори, оскільки проживав з матір»ю в одному
будинку, прийняв спадщину, а також тривалий час знаходився у відрядженні.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги та
просили визначити  додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
він пропустив його з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав.

Представник відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не
з»явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3(а.с.4).

2

Після
її смерті залишилось спадкове майно - частина будинку по АДРЕСА_1

Позивач  вчасно не звернувся до нотаріальної контори
за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що вважав, що спадщину вже прийняв, а
також тривалий час перебував у відрядженні. (а.с.18).

Згідно довідки Першої чернігівської державної нотаріальної контори,
спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 не заводилася. (а.с.39).

Оскільки
позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, його позов
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272
п.3   ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги
задовольнити.

Визнати пропуск строку для
прийняття спадщини ОСОБА_2після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, поважним.

Визначити ОСОБА_2додатковий
строк для прийняття спадщини протягом 3 місяців
з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-696/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про   призначення справи до судового розгляду

25 березня
2008 року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання  в залі суду
м. Сміли   по справі за
позовом   ОСОБА_1до Смілянської
міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання
права власності на спадкове майно,
призначити  до судового
розгляду   у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 8 год.  00
хв.  8 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча: