overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-198/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

22 квітня  2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Каручеру Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Хряцківської сільскої ради   про визнання право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просить визнати за ним право власності на
житловий будинок  по АДРЕСА_1.

Посилається
на те, що в 1997 році йому  виділили
земельну ділянку для будівництва.
Рішенням виконкому Хряцківської сільскої ради  безкоштовно передано у власність земельну
ділянку площею 0,85 га.  в АДРЕСА_1 для
будівництва.  Будівництво  проводилось
на протязі  1997 р., але без
виготовленої технічної  документації.

Самочинне
будівництво на даний час погоджене з начальником відділу містобудування та
архітектури Герцаївської районної державної адміністрації, управлінням державного
пожежного нагляду МНС України в Чернівецькій області та головним санітарним
лікарем районної СЕС.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
сільскої ради позов визнав, та додатково пояснив, що претензій до позивачики у
сільскої ради не має.

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
при проведені попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок який складається з
житлового будинку літер «А», сараїв літер «Б,В,Г», криниці №1,  всього на сумму 108907 грн.

З рішення  №186/2008 від 18 січня 2008 року  Хряцківської сільскої ради вбачається, що
ОСОБА_1. передано у власність земельну ділянку
площею 0,85 га в с.Хряцка, Герцаївського району, Чернівецької області.

Будинок побудований і повністю закінчений в
1997 році, що підтверджується довідкою Гераївської філії Чернівецького КОБТІ
від 04.03.2008р. № 52 однак право власності ніким не зареєстровано.

Відповідно до
ст.331
п.2  ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 331
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок, що по АДРЕСА_1, в складі якого
входять  житловий будинок  літер «А», сараїв літер «Б,В,Г», криниці
№1,  всього на сумму 108907 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №   2 -
2008    року.   Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА   І.С.
прокурора МИСЮК  С.С.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні у  місті
Теофіполі  справу  за
позовом   прокурора  району в
інтересах   ОСОБА_1 до   Фермерського господарства  " Садове" Теофіпольського району
Хмельницької області  про  стягнення
заборгованості  по  орендній
платі за  земельну  частку (пай).
звернувся  в  суд
стягнення на    користь  позивачки
заборгованості  по  орендній платі  за
земельну  частку (пай)   вказуючи, що
відповідач  добровільно  погасити
В судовому  засіданні
прокурор від  позову  відмовився, просив  провадження
у  справі  закрити в
зв"язку  із  тим, що
відповідач  заборгованість
перед  позивачем  погасив
добровільно. Позивачка в суд
не  з"явилася однак  представила суду заяву у якій просить  справу розглядати у її відсутності а
провадження у  справі закрити так як
відповідач заборгованість по  орендній
платі повністю погасив до цього судового засідання. Відповідач у судове
засідання не з΄явився,  заперечень
проти  закриття справи з  цих
підстав  суду не  заявив.
уваги, що  відмова  від
суперечить, прав  та  законних
інтересів  інших  осіб
не  порушує,  керуючись ч. 4 ст. 130, ст.. 174,  п. 3
ст. 205  ЦПК  України, районний  суд
справі  закрити  в
зв"язку  з  відмовою
від  позову.  Ухвала
може  бути  оскаржена
у Хмельницький  апеляційний  суд
через  районний  суд
шляхом  подачі в 5-денний строк з
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-465-1/08
ухвала

іменем україни

07 квітня 2008 року                                                                                        м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Канестрі Бруно
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ложістік Україна”, третя особа
ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

У лютому 2008 року до філії
Печерського районного суду м. Києва надійшов позов Канестрі Бруно до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Ложістік Україна”, третя особа ОСОБА_1 про
стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 03.03.2008р. даний позов
залишено без руху та надано строк для усунення позивачем допущених недоліків до
31.03.2008 року.

Позивачем ухвала Печерського
районного суду від 03.03.2008р. не виконана, а недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Канестрі Бруно до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ложістік
Україна”, третя особа ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-844/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-1/2166/06/123
від 22.12.2006р. у розмірі 1571 грн. 37 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 935
(дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 80 коп., заборгованість за відсотками - 200
(двісті) грн. 59 коп., заборгованість по пені - 434 (чотириста тридцять чотири)
грн. 98 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-1/2166/06/123
від 22.12.2006р. по кредиту - 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 80 коп.,
заборгованість за відсотками - 200 (двісті) грн. 59 коп., заборгованість по
пені - 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 98 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 87 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
Справа № 2-244
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 березня   2008 року                         Ізюмський
міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гребенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в:

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться у шлюбі з
30 вересня 2000 року. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з позивачкою.

Шлюбні
відносини припинені  в березні 2005
року,  в зв'язку з тим, що відповідач
зловживає алкогольними  напоями,
безпідставно влаштовує сварки, бійки.

Відповідач
позов визнав, про що надав суду письмову заяву, про те, що з позовними вимогами
про розірвання шлюбу згоден.

Виходячи
з наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В
судовому  засіданні встановлено , що
сторони  не проживають однією родиною
більше трьох років, за цей час не вжили заходів для збереження родини, що
свідчить про те, що між сторонами не маж поваги один до одного, та належних
сімейних стосунків.

Суд
вважає неможливим , враховуючи думку позивачки, подальше спільне життя подружжя
та  збереження шлюбу, оскільки це
суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітніх дітей.

Згідно
свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження, сторони перебувають у шлюбі і
мають неповнолітніх дітей ( а.с.5-7).

Таким,
чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174  ЦПК України , суд

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 30  вересня 2000 року
в  Червонооскільський сільській раді  Ізюмського району Харківської області,
актовий запис № 12, між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з
ОСОБА_2, ОСОБА_1  від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
04 квітня 2008 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у
головуючої судді                         Романової М.Ю.
при секретарі                            Павленко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ ”ХБК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВАТ ”ХБК”, звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку і при будинкової території, посилаючись на те, що
відповідач прописаний та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1. На нього
оформлений лицьовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і при
будинкової території. Вказані послуги надаються ЖКВ ВАТ «ХБК». На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує за обслуговування будинку та при
будинкової території і станом на 01 вересня 2007р. виникла заборгованість у
розмірі 309 грн. 89 коп. Просить стягнути заборгованість за обслуговування
будинку і при будинкової території та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник ВАТ”ХБК” підтримав позовні вимоги за
підставами вказаними у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився за викликом суду. Про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 162 ЖК України встановлено, квартирна плата та плата за
комунальні послуги повинні вноситися в належні строки.
Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість
відповідача за обслуговування будинку і при будинкової території станом на 01
вересня 2007р. складає - 309 грн. 89 коп.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, можливим стягнути з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті за обслуговування будинку і при будинкової території.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 224, 226 ЦПК України, ст. 162, 189 ЖК
України, суд -
Позов Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ ”ХБК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКВ ВАТ ”ХБК” 309 грн. 89 коп. в рахунок
погашення заборгованості за обслуговування будинку і при будинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 сплачене держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. та оплату за
інформаційно технічне забезпечення судового процесу 30 грн.
00 коп. на користь ЖКВ ВАТ ”ХБК”.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя                                                                                             Романова
Справа № 2-571 / 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                            Безрученка А.М.

при секретарі:
Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 и про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Сторони помирилися, тому позивач просить справу
провадженням закрити, про що подав суду заяву. Оскільки заява не суперечить
закону, не порушує прав сторін, її слід задовольнити.

Керуючись ст. 174;
ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-410/2008 року
У Х В А Л А

про   призначення справи до судового розгляду

18
березня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Смілянського МРУЮ Черкаської
області, третя особа : Черкаська філія спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду  від 6 березня 2008 року задоволений
відвід головуючому по справі-судді Гудзюку І.В., після чого вона передана мені
для подальшого розгляду, а тому її необхідно прийняти до провадження.

Приймаючи до
уваги, що по даній справі відкрите провадження, вона розглядалася в судових
засіданнях, керуючись ст.25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби Смілянського МРУЮ Черкаської області, третя
особа : Черкаська філія спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»
Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійснимиприйняти
до провадження та  призначити  до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на
10  год.  00
хв.  1 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  2-436-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 квітня
2008
року
Любашівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді                             Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до Любашівської МДПІ та
Гвоздавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

+

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно:
житловий будинок  в с. Солтанівка
Любашівського району та грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174
ВАТ „Ощадний  Банк України”.

Посилаючись на те, що він не
може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою
про прийняття спадщини, та із-за відсутності правовстановлюючого документу на
будинок, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про
те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги підтверджуються:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с 4),
свідоцтвами про народження  та про
одруження позивачки (а.с.5, 6), довідкою та рішенням Гвоздавської сільської
ради ( ас 7,11), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а с 10) , копією
рахунку НОМЕР_1 (а.с. 8), та показаннями свідка ОСОБА_3 і підлягають задоволенню
повністю згідно ст.ст. 392, 1258,  1261,
1268, 1272 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності
на спадкове майно:  домоволодіння в селі
Солтанівка Любашівського району Одеської області  вартістю 10391 грн., та на грошові
заощадження  з усіма належними
компенсаціями та нарахуваннями на рахунку НОМЕР_1 у Любашівському відділенні №
3174 ВАТ „Державний Ощадбанк України” , залишене їй  у спадщину за законом після смерті  матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал
рішення зберігається в матеріалах справи № 2-436-08. Копія вірна. Рішення
вступило в законну силу 22 квітня 2008 року Суддя:
Справа № 2-360
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня  2008
р.             Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: головуючого         Альчук П.П.

при секретарі                       Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить
розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 18 березня 2005 року,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на
життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ,  відповідач зловживає  спиртними напоями, неодноразово бив її,
погрожував спалити будинок, подружні відносини в них припинилися, кожен живе
своїм життям,  ніхто з них не приймав
ніяких мір для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав  повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки
показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї
неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 зареєстрований Маркушівською сільською радою Хмільницького
району Вінницької області  18 березня
2005 року за №  2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави. ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М.
Закутій
Справа № 2-165
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

14  квітня
2008 р.                                                   Новоушицький
районний суд

Хмельницької
області

в складі :

головуючого
-  судді    Бондарчука С.С.

при секретарі                 Онуфрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу  за
позовом           ОСОБА_1  до  Заміхівської
сільської    ради

про  встановлення
додаткового  строку   звернення в нотаріальну контору

ВСТАНОВИВ :

Позивач  ОСОБА_1
звернувся   з позовною заявою в
суд у якій вказала , що її рідна мати ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після  її смерті
відкрилась спадщина у вигляді
сертифікату  на право на земельну
чкастку (пай).

Позивач є  єдиною
спадкоємицею майна  за  законом .

Інших  прямих
спадкоємців  на обов'язкову частку
спадкового майна  немає.

Оскільки вона часто хворіла , а
також проживає  в іншій місцевості ,то у
передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не
подала  відповідної заяви, тому змушена  за захистом своїх прав  звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1., в судове засідання  не з»явилася , подала суду письмову заяву, в
якій позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності в зв'язку з тим,
що вона проживає в іншій місцевості .

Представник
Заміхівської сільської  ради  в судове засідання не з'явився, подав суду
письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати
у його відсутності.

Перевіривши та оцінивши зібрані
докази по справі, суд  вважає, що позов
підлягає до  задоволення, по слідуючих
підставах :

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право позивача на звернення з заявою
в нотаріальну контору про відкриття спадщини
підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом, свідоцтвами про народження та одруження позивача, свідоцтвом про
смерть спаткодавця ,  документами на
спадкове майно, визнанням позову представником відповідача.

Суд
визнає поважною причину пропуску
позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття
спадщини  внаслідок  стану здоров”я.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст. 1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити.

Встановити   ОСОБА_1
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після
смерті матері  - ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг строку починається з дня
набрання рішенням чинності.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду  може бути подана протягом
десяти

днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий по справі

суддя
С.С.  Бондарчук