Справа  № 2-303/08/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня  2008 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                 -       судді Муратової С.О.

при секретарях                -               Носач О.Ю., Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в червні 2007 року в Київський районний суд м. Харкова з
позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заробітної плати.

22
січня 2008 року позивач подав до канцелярії Київського районного суду м.
Харкова заяву про його відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 3472 гр., вказуючи в заяві таки
причини відмови від позову: пропозицій від відповідача ОСОБА_2 про прийом його
на роботу слюсарем на її підприємстві він не отримував, заяв на її ім'я про
прийом його на роботу він не писав, трудову книжку їй не передавав, а, отже,
ніколи не перебував із ОСОБА_2 в трудових відносинах; трудова книжка була
передана ним ОСОБА_3, який і запропонував йому роботу і який керував виробничим
процесом, визначаючи обсяги його роботи; що звернувся з даним позовом до суду
він за порадами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ввели його в оману і з ким він фактично
перебував у трудових відносинах; до ОСОБА_2 у нього в теперішній час претензії
відсутні (а.с. 85).

На
виконання вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема, ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач має бути попереджений про наслідки
відмови від позовних вимог, оскільки
провадження у справі закривається, і повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав не допускається. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Отже,
суд має прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, роз'яснити йому
безпосередньо наслідки закриття провадження у справі з цих підстав.

Проте, в судові засідання після подачі
вказаної заяви, призначені на 22 січня 2008 року, 11 лютого 2008 року, 04
березня 2008 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Поштові повідомлення на ім'я ОСОБА_1 про необхідність його явки в
судове засідання повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.
79-80, 90-93).

В
судовому засіданні 11 лютого 2008 року приймав участь представник позивача
ОСОБА_4, за усним клопотанням, заявленим ОСОБА_1 в ході попереднього судового
засідання 11 вересня 2007 року. Йому було вручено судову повістку про
необхідність явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 на 04 березня 2008 року,
10-00 годин, та роз'яснено наслідки неявки в судове засідання, про що
представник ОСОБА_4 розписався  в
явочному листі (а.с. 89). Також позивачу було направлено лист з роз'ясненням
наслідків неявки в дане судове засідання (а.с. 94).

Відповідно
до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові  особи, яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Проте,
позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності
позивача чи представника позивача не надійшла, а тому позовна заява повинна
бути залишена без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про день, час, місце слухання справи, про що свідчить їх
підписи в явочному листі на 04.03.2008р., 10-00 год. (а.с. 88), причини неявки
суду не повідомили, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити питання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -