У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,
Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним
позовом посилаючись на те, що з жовтня 1995 року по 17 березня 1998 року
перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. 17 березня 1998 року
сторони зареєстрували шлюб. Під час спільного подружнього життя вони придбали
будинок у с. Мих. Рубежівка по вул. Будьоного, 16, вартістю 50 550 грн.,
будинок у м. Трубчевськ, вартістю 40 440 грн., холодильник “Атлант” вартістю
500 грн., телевізор “Самсунг” вартістю 400 грн., пральну машину “Самсунг”
вартістю 1 тис. грн. Відповідач добровільно не бажає поділити це майно.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позов та визнати за нею
право власності на будинок № 16 по вул. Будьонного у м. Мих. Рубежівка,
вартістю 50 500 грн., а решту майна виділити відповідачу.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 доповнила позовні
вимоги та просила включити до розподілу спільного майна подружжя квартиру
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя. Зазначив, що в період шлюбу з ОСОБА_1 у її квартирі
АДРЕСА_2 він провів ремонтні роботи на суму 17 847 грн., а також за спільні
кошти була придбана кухня вартістю 700 грн., газова плита вартістю 600 грн.,
набір посуди вартістю 800 грн., витяжка вартістю 170 грн., мийка вартістю 500
грн., унітаз вартістю 150 грн., рукомийник вартістю 200 грн., броньовані двері
вартістю 600 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 5 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 16 жовтня 2007 року,
позови задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на кухню
вартістю 700 грн., газову плиту вартістю 600 грн., мийку вартістю 500 грн.
унітаз вартістю 150 грн., рукомийник вартістю 200 грн., броньовані двері
вартістю 600 грн., а всього на суму 2 750 грн. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на холодильник вартістю 500 грн., телевізор “Самсунг” вартістю 400
грн., пральну машину “Самсунг” вартістю 1 тис. грн., набір посуду вартістю 800
грн., витяжку вартістю 170 грн., а всього на суму 2 870 грн. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна у розмірі 60 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 16 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                       М.І. Балюк

В.Г. Данчук