У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2008 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і
нафти в особі Управління з переробки газу та газового конденсату ДК
“Укргазвидобування НАК “Нафтогаз України”, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання
звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Харківської області від  24 жовтня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом мотивуючи тим, що з 1999 року він працював начальником підрозділу
сторожової охорони підприємства “Шебелинкагазпром” Шебелинського
газопереробного заводу. У зв'язку з реорганізацією підприємства з 7 березня
2001 року його було переведено на цю посаду до Шебелинського відділення з
переробки газового конденсату і нафти в особі Управління з переробки газу та
газового конденсату ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”.

16 березня 2007 року його було звільнено з роботи з
вказаної посади з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України за
систематичне невиконання обов'язків, обумовлених трудовим договором і правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Звільнення вважає незаконним, оскільки йому незаконно
було оголошено догани наказами від 12 березня та 13 березня 2007 року.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області від 14 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено поновити
його на роботі на посаді начальника підрозділу сторожової охорони та стягнуто з
відповідача на його користь заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 8 140,
60 грн., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24
жовтня 2007 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та у справі
ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням апеляційного
суду, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду
скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого апеляційним судом рішення,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24
жовтня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В.
Костенко