Справа № 22ц-1494 /2008          Головуючий у першій інстанції - Філатова
Категорія - цивільна
Доповідач   Квач  М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня  2008
року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді

Іваненко
Л.В.,

суддів:

Квача
М.О.,  Страшного М.М.

при секретарі

Сетченко
Н.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  Відкритого акціонерного товариства
„Племзавод „ Тростянець” на ухвалу судді Ічнянського районного  суду
від 27 червня 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства
„Племзавод ”Тростянець” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Голд-Нафта” про
стягнення збитків в сумі 1 594155 грн. 54 коп. ,-

у с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Відкрите
акціонерне товариство „Племзавод”Тростянець” просить скасувати ухвалу судді
Ічнянського   районного суду від 27
червня 2008 року, якою  відмовлено  у відкритті провадження у справі за  позовом товариства  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою відповідальністю  „Голд-Нафта”
про стягнення збитків в сумі 1 594155 грн. 54 коп., а справу передати на  розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на те, що  ухвала є незаконною у зв”язку
з  невірним  визначенням
суддею правовідносин, оскільки спір має не господарський характер, а
витікає з вимог товариства про відшкодування йому шкоди, заподіяної
неправомірними діями відповідачів при укладенні ними господарського договору -
договору застави майна 5 березня 2008 року.

Вислухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню , а ухвала  суду  залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє  у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в  порядку
цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ВАТ „Племзавод „ Тростянець”
звернулось з позовом до відповідачів  про
стягнення  збитків, що виникли, за
доводами товариства, при укладенні договору від 5 березня 2008 року про
погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27
лютого 2008 року та договору застави, укладеного на підставі  цього договору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України
спори, що виникають при ухваленні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів  підвідомчі
господарським судам.

Враховуючи наведене, розгляд справи щодо спору  між позивачем та відповідачами щодо  укладеного між ними  господарського договору та у з”язку з цим, як
стверджує товариство, відшкодування шкоди
відноситься до компетенції
господарського суду .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді
винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Племзавод”
Тростянець”  - відхилити, а ухвалу
судді Ічнянського районного  суду від 27
червня 2008 року   - залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності
негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: