Апеляційний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________
Справа № 22 - 1667 2008року
Головуючий 1інстанції Льон С.М.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

Іменем  України

03 вересня 2008 року                     Колегія суддів судової
палати  в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області  в складі:

Головуючої          Кривохижі
В.І.,

Суддів                   Чорнобривець О.С.

при
секретарі        Сала бай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
апеляційною   скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Ленінського
районного  суду Кіровоградської
області від 2  липня  2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У
лютому 2008року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  Державного підприємства „Східний
гірничо-збагачувальний комбінат”, за участю третьої особи - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кіровограді, про відшкодування моральної
шкоди завданої ушкодженням здоров'я. Зазначав, що працював на підприємстві в
шкідливих для здоров'я умовах праці і 17жовтня 2006року, відповідно до  висновку Кіровоградської обласної МСЄК, йому
встановлено третю групу інвалідності з втратою
50% професійної працездатності. Посилався на те, що незабезпечення  роботодавцем належних умов праці  призвело до ушкодження здоров'я та
спричинення моральних страждань. Обов'язок по відшкодуванню заподіяної  моральної шкоди має бути покладений на
підприємство, відповідно до ст.237-1 КЗпП України.

Просив
поновити строк звернення до суду та стягнути з відповідача на його користь
80000грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського
районного  суду Кіровоградської
області від 2  липня  2008 року
у задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про стягнення суми  відшкодування у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду  в межах, визначених ст.303 ЦПК, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга  не
підлягає задоволенню  з таких
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що
позивач  працював в умовах впливу
шкідливих та важких факторів виробництва і в зв'язку з цим отримав професійне
захворювання.

Відмовляючи у задоволені позову, суд правильно керувався тим, що згідно
діючого   законодавства, відшкодування
шкоди  в разі настання нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання здійснюється Фондом соціального  страхування від нещасних випадків відповідно
до Закону України "Про загальнообов'язкове державне  соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" (далі Закон (1105-14). Законом визначається правова основа
та механізм відшкодування  заподіяної
шкоди застрахованим  і членам їх сімей.

Передбачене ст.237-1 КЗпП України
відшкодування моральної шкоди, як один зі способів захисту особистих
немайнових прав громадян, що відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, або
власником чи уповноваженим ним органом, не застосовується до осіб, що
підлягають обов'язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону(
1105-14). Зазначені норми регламентують відшкодування моральної шкоди всім
іншим особам, які не є суб'єктами страхування
від нещасного випадку і на яких не поширюється дія Закону, у тому числі
працівникам, що виконують роботу не на основі трудового договору /контракту /,
а на інших підставах.

За таких
обставин, вимоги позову не ґрунтуються на законі, тому суд дійшов правильного
висновку про відмову у їх задоволенні.

З
урахуванням наведеного, суд першої інстанції
правильно визначився в правовідносинах, що виникли між сторонами,
правильно застосував матеріальний закон й ухвалив законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ленінського  районного  суду Кіровоградської області від 2  липня
2008 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: