overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 0515
Справа №2-3432008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
квітня 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Садовничій О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську
Донецької області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних  вимог
вказала, що з ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з 26.02.2005 року, зареєстрованому
Відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міського
управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис № 21. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не
склалось, у зв'язку з несумісністю характерів. Шлюбні відносини між ними  припинені з 09 лютого 2008року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю
не має. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними досягнута.
Вважає, що подальше  збереження шлюбу
неможливе. Просить суд задовольнити позов.

Судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала  на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, надав суду заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

У
судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наполягає на
припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_4),
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 лютого 2005
року Відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міського
управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис № 21 -
розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнивши від
його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-306/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року    Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді                                                                                       Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Омельченко
Т.О.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

представника відповідача
Петренка О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Арбузинської селищної
ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В:

У лютому 2008  року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Арбузинської селищної
ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні   позивач підтримав заявлений позов і прохає
визначити їй додатковий  місячний строк
для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
відкрилася спадщина після смерті її батька - ОСОБА_2 Встановлений законом
6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною
необізнаністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні  не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленими слідуючі факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася
спадщина після смерті батька позивача ОСОБА_2

Позивачка  є донькою спадкодавця та спадкоємцем  1 черги за
законом .

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними,
тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви
про прийняття спадщини суд вважає надання йому місячного терміну.

Керуючись
ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до  Арбузинської селищної ради Миколаївської
області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1додатковий  місячний термін для подання нею заяви про
прийняття спадщини до   відповідної
нотаріальної контори після смертіОСОБА_2, що помер  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Т.М.Кологрива
Справа № 2-2180 /2008  р.
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі  зв'язку

з
відмовою позивача від позову.

27.03. 2008  року

Фрунзенський
райсуд м. Харкова

У складі головуючого судді
Алфьорової Т.М

при секретарі Савченко
В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною

заявою КП «
Виробничо - технологічне підприємство» Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  про стягнення  заборгованості за послуги  водопостачання

в с т а н о в и в :

Позивач КП « Виробничо- технологічне підприємство « Вода «  звернулася до суду з позовної заявою  до відповідачів   про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

Позивач
до суду подав заяву про відмову   від
позову  з тих підстав, що
відповідачі  договір про
реструктуризацію   заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач
попереджений   про наслідки
відмови від позову ,оскільки провадження у справі закривається і
вони  не зможуть повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами ,про той самий предмет ,і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі ,якщо позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом

Підстав  для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.205  ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Провадження у
справі за  позовної заявою  КП «
Виробничо - технологічне підприємство» Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  про стягнення  заборгованості за послуги  водопостачання закрити.

Ухвала
суду  може бути
оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області  через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

Заява про
апеляційне  оскарження ухвала  суду може бути подано п'яти  днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом
п'яти днів
з дня проголошення  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий - суддя
Справа № 2-1326
У Х В А Л А

13 травня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань вАДРЕСА_1 про  стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат ,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань вАДРЕСА_1 про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

05.03.2008р.; 28.03.2008р.;  10.04.2008р.; 23.04.2008р. та
13.05.2008р.  в судове засідання без
поважних причин не з'явився позивач, про день та час слухання справи був
своєчасно та належним чином повідомлений.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань вАДРЕСА_1
про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат   залишити
без розгляду зважаючи на неявку  позивача
в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-557/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращука О.Г.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб
25.03.1996 року Іванівською сільською радою, Калинівського району, Вінницької
області за актовим записом № 6. Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачкою не
склалося, поскільки різні погляди на життя. На даний час подружні відносини не
підтримують, проживають окремо. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає
на розірванні шлюбу, проти примирення.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними
відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Сторони не підтримують
подружні відносини тривалий час, проживають окремо. Сторони проти примирення.
Подальше збереження сім”ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25
березня 1996 року Іванівською сільською радою, Калинівського району, Вінницької
області за актовим записом № 6 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача
ОСОБА_1- 17 грн. держмита в доход держави, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-298-2008 р.
березня 2008 р.                                                                     м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом до відповідачки і прохає розірвати  шлюб.
вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 07 серпня 2004 року в відділі
актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської
області, актовий запис №39.
шлюбних відносин дітей немає.
спільне проживання неможливе, в сім'ї
склалася психологічна несумісність і обман, які призводили до постійних сварок.
Примирення між ними виключається.
В судове
засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позов підтримує; відповідачка у своїй заяві просить розглянути
справу в її відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї
склалася психологічна несумісність і обман, які призводили до постійних сварок.
Примирення між ними виключається.
ст.ст.10, 58-60, 130, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, 1979р.н., та ОСОБА_2, 1985р.н., зареєстрований 07 серпня 2004
року в відділі актів цивільного стану Христинівського районного управління
юстиції Черкаської області, актовий запис №39.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн. держмита,
ОСОБА_2 звільнити від сплати.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
2008р.                             Номер
справи  2 «н»-31
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П. розглянувши заяву центра електрозв*язку № 7 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення
суми боргу за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, 1961 р.н., прож. АДРЕСА_1, на користь центра електрозв*язку № 7
Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м.Мар*їнка, пр. Ворошилова,  24,
р/р 260021262 в АППБ «Аваль» м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764  суму боргу за телекомунікаційні послуги у
розмірі 170 грн.16 коп.
боржника на користь центра електрозв*язку № 7 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
м.Мар*їнка, пр. Ворошилова,  24, р/р
260021262 в АППБ «Аваль» м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764  судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Гусятинський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2Н-125/2008р.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2солідарно 4147 грн.  16 коп.  суми заборгованості за кредитним договором,
відповідно до   договору про надання
527, 530,553, 626, 1054 ЦК України,  ст.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,      ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,  на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк»,  МФО 305299, код 14360570,
солідарно суму заборгованості за кредитним договором  у
розмірі 4147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. 16 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача,
МФО 305299, код 14360570, судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь стягувача,
МФО 305299, код 14360570,  15
грн.  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя _____________                                               Г.М.Римар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____”_____________________ 200___ року.   Суддя                    _____________  ______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-199
травня   2008 р.                                               Новоушицький районний
суд
головуючої   - судді
секретарі   -           Столярчук Л.В.,
у судовому  засіданні  в  смт.
справу за позовом
ЗАТ комерційний банк
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості за договором кредиту, -
ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_1, про стягнення  3893,06
гривні   заборгованості по
підтвердження позову посилається на те, що з відповідачем  був укладений договір б/н   від
21.07.2006  року, згідно якого їй
був наданий  кредит в сумі  4000,00 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі  48,00 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.
був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно
до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов
надання послуг та Правил користування платіжною карткою.
Проте відповідачем були
порушені умови цього договору.
Відповідно до ч.2 ст.1054
та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов”язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Представник позивача подав до суду
заяву,  у якій  позов підтримав, просить розглянути справу у
Відповідач  ОСОБА_1, подала до суду заяву про визнання
позову в повному обсязі та клопотання про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
ст.ст.10,11, 15,61, 209, 212-213,215 ЦПК України, 525,526,611,625, ч.2 ст.1054
ч.2 ст.1050  ЦК України, суд -
ОСОБА_1  на користь ЗАТ
тисячі  вісімсот дев”яносто три )
гривні  06 копійок  заборгованості по кредиту;
(вісімдесят одна) гривня  понесених  позивачем
судових витрат.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.
по справі  суддя                                              О.В.
Справа № 2-88-2008 р.
позовної заяви без розгляду
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Христинівської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських    прав , -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських    прав.
у судове засідання на «17» січня 2008р. не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток.
На  «04» лютого 2008р. позивачка повторно
у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явився до
суду без поважних причин.
вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не
з'явилася у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомляла
про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
наведеного та керуючись ч.3 ст.169,  п.3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Христинівської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
позивачці її право на можливість повторного звернення до суду на загальних
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
Суддя: