Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня   2008
року.         Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про  відшкодування матеріальної
і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008
року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом в якому  просить стягнути на його
користь з відповідача  1515 грн.
спричиненої шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В
обгрунтування позовних вимог в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив,
що  13.07.2007 року, близько 12.00 годин
наАДРЕСА_1, собака породи ротвейлєр,  яку
відповідач випустив через фіртку на вулицю, накинулась на нього, збила з
ніг  і нанесла укушені рани лівої руки
внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а при падінні на землю одержав
черепно мозкову травму.  Від одержаних
травм  в безсвідомому стані був
доставлений до Кіровоградської центральної райлікарні, звідки його забрала
додому дружина написавши відповідну розписку лікарям.              На
проведення операції та лікування тілесних ушкоджень ним було затрачено 1385
грн.,  що підтверджує виписками з
епікризів, чеками покупки ліків та виписками із
медичної картки лікування і переліком відповідних ліків.  Крім того були пошкоджені сорочка та штани
вартістю відповідно 50 грн та  80 грн.

Від цих
подій йому також спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що до
теперішнього часу фізично і морально страждає, пошкоджена рука втратила
повноцінні функції, болить, що негативно позначається на його повсякденному
житті з врахуванням того,  що він є  ще і інвалідом 2 групи із втратою 70%
працездатності.

Посилаючись
на зазначене просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
позов не визнав,  посилаючись на надані
суду заперечення  на позовну заяву
зазначив, що  13.07.2007 року  в денний час знаходився в будинку, почув лай
своєї собаки  вийшов в двір де побачив
позивача, який йшов по вулиці, а за ним бігли декілька безпритульних собак  Відчинивши калітку щоб вийти на вулицю  відчув удар від своєї собаки   породи ротвейлер, яка  порвавши
нашийник вибігла на вулицю до безпритульних собак накинувшись на одну із
них. Позивач став бити ногами його собаку відганяючи від інших собак у зв”язку
з чим належна йому собака  схопила за
ліву руку і покусала позивача. Під час цього він біг до них, подавав команди
собаці щоб не  чіпала  ОСОБА_1., якого  потім
від отриманих  пошкоджень забрала
в лікарню швидка допомога.  З цими
подіями він був змушений  позбавити
собаку життя.

Вважає,
що його вини в тому, що позивача покусала собака не має,  так як
не передбачав і не міг передбачити, що це станеться.  Страхування відповідальності як власника собак,
за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, він не здійснював. Крім
того,  позивач не підтвердив належними
доказами розмір матеріальної та моральної шкоди, надані чеки на придбання ліків
не співпадають з періодом лікування, частина їх належним чином не завірена, а
моральна шкода з врахування обставин справи позивачем завищена і підлягає
зменшенню.

Свідок  ОСОБА_3. підтвердила суду факт перебування
чоловіка ОСОБА_1. на лікуванні  в
Кіровоградській ЦРЛ у зв”язку з отриманими тілесними ушкодженнями  13.07.2007 року від укусів собаки при
обставинах, на які посилався позивач. Наступного дня після  надання чоловіку лікарями медичної
допомоги  вона забрала його з лікарні
написавши відповідну розписку про відсутність до лікарів з цього приводу
будь-яких претензій,  який проходив курс
лікування за місцем проживання.

Свідки  ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., кожен окремо,
суду зазначили, що були свідками і бачили як із подвір”я відповідача на вулицю
вибігла його собака і  накинулась на
безпритульних собак, а потім покусала ОСОБА_1., так як останній ударами ніг
відганяв її від безпритульних собак.

Свідок
ОСОБА_7. суду зазначила, що була свідком того, що ОСОБА_1. неодноразово ходив
по вулиці в с. Соколівське  із
безпритульними собаками, однак свідком подій, які мали місце  13.07.2007 року вона не була.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і надані суду  сторонами докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

13.07.2007
року, близько 12.00 годин  на АДРЕСА_1,
собака бійцівської породи ротвейелєр вибігла із подвір”я  відповідача ОСОБА_2.  і внаслідок непередбачуваної її дії  покусала позивача ОСОБА_1., при цьому пошкодивши
його одяг у зв”язку з чим останній був доставлений каретою швидкої допомоги в
Кіровоградську центральну   районну
лікарню де після  проведеної операції
та  надання  необхідної медичної допомоги наступного дня
його забрала дружина для подальшого лікування
за місцем проживання.  Згідно  постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 7.11.2007 року з посиланням на  акт судово-медичної експертизи  № 1473 від 19.10.2007 року, позивачу були
спричинені легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров”я
( а. с. 7-15).

При
таких обставинах має місце причинний зв”язок між цією дією собаки належної
відповідачу  і заподіяною нею шкодою
позивачу.

Відповідно
ст. 6  п. ”г”, ст. 7 п.”а” Правил
тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах” розроблених за
дорученням Ради Міністрів України та затверджених 18 червня 1980 року,  власники собак зобов”язані тримати сторожових
собак на прив”язі і спускати їх з прив”язі лише в закритих дворах, що
виключають можливість втечі про наявність собак застерігати написом; виводити
собак з житлових та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні
двори або на вулицю ( з обов”язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на
короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у
реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

п.2 ст.3
Постанови Кабінету Міністрів України від 9.07.2002 року № 944 “Про затвердження
Порядку і правил проведення обов”язкового страхування відповідальності
власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам”, передбачено,
що відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі внаслідок
агресивної та/або непередбачуваної дії собаки, якщо має місце причинний зв”язок
між цією дією собаки і заподіяною нею шкодою.

За таких
обставин суд вважає, що ОСОБА_2., як власника джерела підвищеної небезпеки
собаки бійцівської породи,  зобов'язаний
нести відповідальність  за шкоду, яку
завдано позивачеві джерелом підвищеної небезпеки,  в розмірі, визначеному  результатами наданих позивачем доказів.

Суд також вважає, що в результаті
заподіяння позивачу тілесних ушкоджень
внаслідок агресивної та непередбачуваної дії собаки, йому безумовно було
заподіяно моральну шкоду, однак з врахуванням обставин справи, наданих суду
цьому доказів,  ступеня тяжкості
спричинених тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку що вимоги позивача в
цій частині є дещо завеликими і приходить до висновку про задоволення
зазначених вимог в розмірі 3000 грн., які повинен  відшкодувати йому відповідач.

Судові
витрати по справі підлягають стягненню на користь держави з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 1166-1168, 1187 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11515 грн. заподіяної матеріальної шкоди та  3000 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір в розмірі 51 гр та  7 гр. 50 коп. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
« підпис»

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар