Справа №22-ц-
19  / 2008 р.                                    Головуючий у 1-й інстанції - Риков
Категорія -      18                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:
суддів             -
Криворотенка В.І., Семеній Л.І.
секретаря судового засідання  - Кияненко
які беруть участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників позивача
Майсун Т.М., Кондратенко С.Ю.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 30 жовтня 2007 року
у справі за позовом Кредитної
спілки «Тандем» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
неповернутого кредиту та відсотків,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2007 року позов задоволено-
стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Тандем» 19589 грн. 72 коп. боргу в солідарному порядку, по 48 грн. 97 коп.
повернення сплаченого судового збору та по 7 грн. 50 коп. повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_4,  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

При цьому
апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального  права, неповне з'ясування обставин справи.
Зокрема, зазначають, що судом не взято до уваги, що кредитний договір укладено
на умовах, які порушують права позичальника, а при укладенні договору поруки
поручителі не були ознайомлені зі змістом кредитного договору.

ОСОБА_4, крім
того, зазначає, що кошти за кредитним договором отримано іншою особою.

Як
встановлено судом першої інстанції, 15 вересня 2004 року між Кредитною спілкою
«Тандем» та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит для розвитку бізнесу
в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою  55% річних, а в разі прострочення
заборгованості - 60% річних. При несвоєчасному виконанні зобов'язання процентна
ставка збільшується у два рази до дня внесення чергового платежу.

Виконання
договору забезпечено договором поруки, укладеним 15 вересня 2004 року між
Кредитною спілкою «Тандем» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За
умовами договору поруки поручителі несуть перед кредитором солідарну
відповідальність разом з позичальником.

В період
з 31 грудня 2004 року по 7 лютого 2006 року ОСОБА_4 частково сплатив відсотки
за користування кредитом на суму 1250 грн.

Станом
на 5 червня 2007 року зобов'язання перед кредитором не виконано ні
позичальником, ні поручителями, розмір заборгованості становить 14589 грн. 72
коп.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 наполягав на тому, що вони не повинні
погашати суму кредиту та проценти за користування ним, не є підставою для
скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст.556 ЦК України після
виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, до нього переходять
всі права кредитора в цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували
його виконання, а в разі виконання зобов'язання кількома поручителями, права
кредитора переходять до кожного з них у розмірі частини виконаного обов'язку.

ОСОБА_1 в своїй
апеляційній скарзі зазначає, що позивач
28 грудня 2004 року та 26 жовтня 2005 року звертався до неї з
пропозицією виконати зобов'язання за договором поруки. Отже, вона, як і інші
поручителі, не була позбавлена можливості сплатити борг позичальника, після
чого вимагати від останнього повернення сплаченої нею суми.

Посилання
апелянтів на те, що кредитний договір укладено на невзаємовигідних умовах, які
порушують права позичальника, висновків суду також не спростовують, оскільки в
судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 уклав
зазначений договір добровільно. Його доводи про те, що грошей він не отримував,
спростовуються зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Матеріалами
справи спростовуються також і доводи поручителів про те, що вони не були
ознайомлені з умовами надання кредиту (а.с11-12).

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що
позичальник та поручителі мають нести солідарну відповідальність перед
позивачем.

Інші доводи
апеляційних скарг висновків суду також не спростовують.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.526, 554, 556, 1054 ЦК України.

У зв'язку з цим
апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційні
скарги  ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення  Ковпаківського
районного суду м. Суми від 30 жовтня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: