overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                          Справа № 2-344/08р.

19.05.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________    Дробот О.П.    _________

з участю прокурора             ____________

особи,
яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача  представника Лохвицької РДА - Купор Д.В.

відповідача                                 ОСОБА_1

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою Лохвицької районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право приватної власності на землю
IV-ПЛ № НОМЕР_1 та IV-ПЛ № НОМЕР_2,-

в
с т а н о в и в:

Лохвицька РДА звернулася до суду з позовною
заявою про скасування державних актів на право приватної власності на землю IV-ПЛ № НОМЕР_1 та IV-ПЛ № НОМЕР_2.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____    представника Лохвицької РДА - Купор Д.В.

відповідачів ____ОСОБА_1

свідків ____

третіх осіб
______представника Лучанської сільської ради, представника відділу земельних
ресурсів у Лохвицькому районі

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розпаювання земель і виділення часток,

2. факт видачі державних
актів на землю відповідачу.

Зобов”язати сторони надати докази по
справі:

позивачу___

відповідачу - копії усіх актів на землю, копії документів
, на підставі яких були оформлені ці акти.

третій
особі _______________

в строк до 02.06. 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в
:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-30 годину 09.06.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №
Липовецький  районний суд   Вінницької області в складі:
головуючого судді
секретарі                      Белінській
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Липовець
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання батьківства.
23.04.2008 року позивачка
надала заяву про закриття
провадження по даній справі в зв'язку з її відмовою від позову.
Відповідач проти закриття провадження у
справі не заперечує.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України,
позивач може відмовитись від позову протягом всього часу судового розгляду,
зробивши про це усну або  письмову заяву.
Суд, при
відмові позивача від позову, постановляє ухвалу про закриття провадження
Судом
роз'яснені сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження
по справі, передбачені  ч.3 ст.206 ЦПК
На підставі   ст.174
ЦПК України,  керуючись  ч.3 ст. 205 , ст. 206 ЦПК України,  суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання батьківства - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п”яти днів. Після закінчення цього строку, ухвала
набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я                                                                   Л.
Т.  МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 2-1596
24 квітня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за теплову енергію до
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що вони є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому
числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і
відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального
періоду центральне опалення квартири площею 36,80 кв.м і видано абонентську
книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному
опаленню квартири протягом
опалювального періоду кожного року безперебійно.
Однак відповідачі тривалий час не сплачують за
спожиту теплову енергію,  на їхні
попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість в сумі 1881,79 грн., понесені витрати по
оплаті судового збору в сумі  30 грн. за
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була
повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно тривалий час не оплачує отримані від
позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_1., оскільки відповідач ОСОБА_1 помер,  на користь позивача має бути стягнуто цю
заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. та  на користь держави
судовий збір по справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, 203 ЦК України 1963 р.,
ст.ст. 10, 60, 81, 212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
заборгованість в сумі 1881 грн. 79 коп., судові витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа 2-745 ( 2008р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 червня 2008  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової
А.В., при секретарі Стратулатовоъ А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини” ,
-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання  повнолітньої доньки  ОСОБА_2 в розмірі 33% від доходу  відповідача на період навчання доньки
залишити без розгляду.

Позивачка  у судове засідання
20.05.2008 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, про  що свідчить
розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

06.
06.2008 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169,
п.3 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини” ,
-

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-696за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що останній проявляє неповагу до неї, не приділяє уваги сім`ї та  шлюб між сторонами фактично розпався.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його
задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 27 квітня 2001 року, від
якого мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сімейне життя подружжя
не склалося: сторони перестали розуміти один одного, відповідач зловживає
спиртними напоями та своєю поведінкою принижує гідність дружини, морально
принижуючи її, недостатньо приділяє уваги своїм дітям. Між сторонами постійно
виникають сварки, суперечки, що негативно впливають на здоров`я та виховання
дітей. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з серпня 2007 року подружніх відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть, шлюб їх носить формальний характер.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими, так як суперечитиме їх інтересам.

На підставі ст.ст.104; 105; 107 СК України, керуючись
ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 квітня
2001 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром
розвитку сім`ї, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави із ОСОБА_2 17 гривень державного мита, а позивачку від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-124808
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008р. Каховський міськрайонний
суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

02.04.2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2005р. перебуває у громадянському
шлюбі з відповідачем, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просила стягнути з
нього аліменти в розмірі 14 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на заявлених
вимогах наполягала, відповідач проти їх задоволення не заперечував, обидва
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення
на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися правовідносини,
врегульовані ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони по справі дійсно є батькамиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с.3).

Враховуючи, що відповідач не
позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування дітей, визнав позов
обґрунтованим, заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228  ЦПК України, ст.ст.180, 183 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця с. Любимівка Каховського
району Херсонської області, аліменти на утримання синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., на користь ОСОБА_1в розмірі 14 частини від усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 02.04.2008р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в
межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 51 грн., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.

Суддя:
Справа №_2-1135/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                Заболотного
В.М.,

при секретарі                                    Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач
на адресу суду надав письмову заяву з клопотанням про залишення даної позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, що дана справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      Заболотний В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя            особа: ОСОБА_3, про
визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування
та усунення порушень, пов'язаних зі вступом у право власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Московського  районного суду м. Харкова від
14 травня         2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 25 грудня           2007 року рішення Московського  районного суду м. Харкова від 14 травня         2007 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій
та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня         2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 25 грудня           2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Григор'єва Л.І.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Данчук В.Г.
Справа
№ 2-о-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту родинних
відносин. Зазначає, що є розбіжності в написанні її анкетних даних та анкетних даних
батька. Просить задоволити заяву.

Заявниця підтримала заяву та пояснила про обставини, описані вище.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Проаналізувавши наявні у справі письмові докази, покази свідка ОСОБА_2, суд
дійшов висновку, що заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3 (запис згідно свідоцтва про
народження), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про це зазначено в його паспорті.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      26 травня 2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з указаним позовом, зазначаючи про те, що з вини відповідача в період з
18 квітня 2006 року по 29 травня 2006 року у нього був відсутній телефонний зв'язок і поновлено його було з порушенням
встановлених законом строків.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 132 грн. 30 коп. та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 15 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2008 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про стягнення пені та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-о-22/2008 р.
статзвіту №  9
У Х В А Л А

16
квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 02 квітня 2008 року позовну заяву залишено
без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до
даного часу, а саме:  заявницею не
зазначено заінтерисовану особу та її місцезнаходження.

А тому позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати
її неподаною.

Керуючись ст.
ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На ухвалу може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА