overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-971/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”
про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення
відповідно до ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
в ІФФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 336882 -
заборгованості за надані послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 855,44 грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 44
копійки) станом на 01.02.2008 року.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за  договором  №
IFXRRX07680143 від 10.03.2007 р.в сумі  3824.82 грн (  три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 82
копійки ). з  ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає  за адресою АДРЕСА_1 на користь Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", що
знаходиться за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
кредитним договоромв сумі 3824.82 ( три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  25.50 грн. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-372/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої - судді
ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                    БОЙКО Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні засідання в залі суду  м. Сміли цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до М.Смілянської сільської ради с.
М.Смілянка про  визначення додаткового
строку  для прийняття спадщини,

в с т а н о в и
в :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла дружина позивача ОСОБА_2, після якої  відкрилась спадщина на  будинковолодіняАДРЕСА_1

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, в зв'язку з
тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і не
подавав заяву в держнотконтору, так як постійно хворіє і щомісячно перебуває в
лікарні.

Представник
відповідача  позов визнав.

Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла
дружина позивача ОСОБА_2., після якої відкрилась спадщина на  будинковолодінняАДРЕСА_1

ОСОБА_1., є
чоловіком померлої, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Причину
пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачу
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори.

На підставі
наведеного і ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визначити  ОСОБА_1,
додатковий строк для прийняття спадщини до   18 квітня 2008 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної

інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча
:
Борівський районний суд Харківської області
травня  2008 року         смт. Борова                   номер справи  2-н-42
Суддя   Борівського районного суду Харківської
області            Любая В.І.
заяву  закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приват Банк “ до
видачу судового наказу   за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому  у письмовій формі: стягнення заборгованості
по договору кредиту  в сумі  8419,92 грн.
відповідно до ст. 509,256,527,1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
закритого акціонерного
за  кредитним догоровом  в сумі 8419,92 гривень ( вісім тисяч
чотириста  дев”ятнадцять гривень
дев”яносто дві копійки).
42 ( сорок дві)   гривні 10(десять)  копійок судових витрат та 15 грн.
(п”ятнадцять), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір   25 грн. 50  копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
___________________________       Любая
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом  протягом 5 днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 33,34
№ справи 2- 76/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2008 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “28” березня 2008
р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до  “28” березня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2569 грн. 66 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони
зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 2569 грн. 66 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330) 2569 грн. 66 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп. на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
ШИРОКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12.04.2008  року                                                           Номер  справи
Суддя  Широківського
районного  суду  Дніпропетровської  області
Шевченко О.В.  розглянувши  заяву
Кредитної  спілки  „Аккорд”
в  особі  Криворізького
стягнення  боргу  за
договором  від  04.08.2006
ОСОБА_1,  яка  проживає
АДРЕСА_1,   ідентифікаційний  НОМЕР_1,
Кредитної  спілки  „Аккорд”
в  особі  Криворізького
ЗКПО  33889090), яка  розташована
Ріг,  вул..  Тесленка, 21,   8119
дев'ятнадцять) гривень  21  копійок.
боржника  на  користь
стягувача  55 (п'ятдесят  п'ять) гривень 60  копійок
судових  витрат,  що
були  останнім  сплачені
боржника  на  користь
держави  судовий  збір у
розмірі              00 грн.  00 коп.
4.  Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                 О.В.Шевченко
місце  печатки  суду
статтею  104  Цивільного
процесуального  кодексу  України
(далі - ЦПК  України) боржник  має
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання  судового  наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності  даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк, розглядається  судом
протягом  п'яти днів  з
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановлюється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
Судовий  наказ  набрав
чинності  „______”  _________________  2008
Суддя                                                                 О.В.Шевченко
місце  печатки  суду
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
судового  наказу  на
найменування  установи,  підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
судового наказу  до  відділу
державної  виконавчої  служби
Підстава  повернення
судового  наказу
установи,  підприємства  організації                     (з  прикладенням  печатки)
Інші  відомості  ________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2-237-1/08
УХВАЛА

10.04.2008 року
м.Київ

Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді:    Вовк С В.

при секретарі: Горовій Н.Г.

розглянувши    у
судовому    засіданні    заяву
представника    позивача    ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті представник
позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно,
а саме, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим,
що відповідач від погашення боргу на протязі п'яти років.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно
з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову
позивач або його представник не навів достатніх підстав щодо необхідності
забезпечення даного позову та докази того, що відповідач буде ухилятися від
виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи
унеможливлювали його виконання, крім того спосіб забезпечення позову  обраний представником не спів мірний із
позовними вимогами.

Суд вважає що заява щодо
забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1386/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку
з відмовою позивача від позову

24 квітня 2008року Дніпровський районний
суд міста Херсона у складі

головуючого судді                                     Заболотного В.М.,

при секретарі                                   Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Херсонгаз” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною
заявою.

У судовому засіданні представник позивач
заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку з укладенням  відповідачем договору про погашення
заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника відкритого
акціонерного товариства “Херсонгаз” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                Заболотний В.М.
Справа № 2-454/08
У Х В А Л А

Іменем України

03
квітня 2008 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у
складі: головуючого Курдюкова В.М.

при
секретарі Величенко В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді Запорізької
області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ
КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, в якому вказує, що ОСОБА_1. має заборгованість перед ЗАТ КП
“ПриватБанк”, що утворилася в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за
кредитним договором № РО/190905-84 від 19.09.2005 року. Просить стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість у сумі 39127,81 гривень.

До
судового розгляду, згідно довідки пошти, відповідач померла.

Відповідно
до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини
не допускають правонаступництва.

На
підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.
Справа № 2-310
У Х В А Л А

20 березня
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ноль С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

У судовому
засіданні  позивач надав  заяву в якій він  відмовляється від позову , оскільки з
відповідачем розрішили даний спір мирним шляхом і просить суд відмову від
позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174,  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження
у справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-22/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М «
Я М     У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 р.

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті;

В
С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою , в якій
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2. Його смерть не
зареєстрована в органах РАЦС, так як відсутня довідка лікаря про причину
смерті. Труп на експертизу не возили через відсутність коштів.

Просить встановити факт, що ОСОБА_2,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримав. Пояснив, що ОСОБА_2
проживав одиноко, окрім нього родичів не мав. Після смерті, ОСОБА_2 на
експертизу не возили через відсутність коштів. Просить встановити факт смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що проживають по сусідству. ІНФОРМАЦІЯ_1 на
веранді будинку було виявлено труп ОСОБА_2. Ознак насильницької смерті не було.
Так, як ОСОБА_2 проживав одиноко, у нього не було коштів. На транспортування
трупа до експертної установи нікому було заплатити, тому експертиза не
проводилась. Захоронений ОСОБА_2 на місцевому кладовищі с. Кулига.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши документи, які є в матеріалах
справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно
направлення на СМЕ (а.с.5) видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в коридорі будинку АДРЕСА_1
було виявлено труп ОСОБА_2 без ознак насильницької смерті.

Довідка
Кулизької сільської ради (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
захоронений в с. Кулига на місцевому кладовищі 21.02.08 року.

Згідно
ст. 256 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті
особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації
актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст. 256, 213-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та захоронений на кладовищі в с. Кулига,
Літинського району,  Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів, а
потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.

Рішення
набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги у визначений термін.

Суддя:  підпис

Вірно:  Суддя:

Секретар:

Рішення набирає чинності 07 квітня 2008 року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №
2-о-22/08 р. в архіві Літинського районного суду Вінницької області.