Справа 2-182/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

03
квітня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді                                                                             Шигірт
Ф.С.,

при
секретарі                                                                        Мещеряковій
Н.В.,

за
участю позивача                                                              ОСОБА_1,

представника
позивача                                                       ОСОБА_3,

відповідача                                                                            ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ясинувата цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається,
що 12 травня 2007 року близько 12 години позивач йшла по території гаражного
кооперативу "Локомотив" у м.Ясинувата Донецької області. Коли вона
йшла в районі входу до кооперативу, до неї підбігла собака породи
"Німецька овчарка" і стала лаяти бігаючи навколо позивачки. Після
цього собака стала на задні лапи та опустила передні лапи на груди позивачці.
Вона дуже злякалася і впала на землю. В результаті падіння зламала кістки лівої
руки. Все це сталося в результаті неправомірних дій відповідача.

На лікування зламу руки вона
витратила 235 грн., що завдало їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, позивачці було
завдано моральну шкоду, що складається з сукупності наслідків неправомірної
поведінки відповідача - порушення нормального образу життя позивачки,
необхідність лікування та фізичні страждання. Крім того, позивачка, в момент
нападу собаки, злякалася за своє здоров'я та життя, після чого в неї з'явилося
безсоння, яке вона лікує заспокійливими препаратами.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Суду вона
пояснила, що 12.05.2007 р. близько 12 години вона йшла на дачну ділянку через
гаражі "Локомотив". Біля воріт "Локомотиву" є торгова
палатка з напоями. Біля палатки стояв відповідач. Поруч з ним була його
неповнолітня донька на роліках, яка вигулювала собаку породи "Німецька
овчарка". Собака була без намордника.

Несподівано для позивачки
собака швидко побігла до позивачки і стала лаяти на неї і бігати навколо.
Позивачка дуже злякалася,  прижала до
грудей пакет що був в руках і стала відступати від собаки. Собака стала на
задні лапи і передньою лапою штовхнула позивачку. Позивачка сильно злякалася і
впавши на землю зламала руку та вдарилася головою. Після цього господарі
забрали собаку. ЇЇ швидкою медичною допомогою було доставлено до лікарні.

Після того що сталося,
позивачка не може працювати рукою як раніше, рука болить, з'явилися кістні
мозолі на місці зламу. Вночі в неї поганий сон. Цей випадок сильно змінив її
життя, бо вона була змушена все літо 2007 року лікувати руку, не мала
можливості працювати на дачній ділянці, відчувала фізичний біль. Крім того,
вона була змушена звертатись до невропатолога.

Представник позивача
підтримав позов. Суду пояснив, що відповідач своїми діями порушив вимоги ЗУ
"Про охорону тварин від жорстокого поводження" і скоїв правопорушення
передбачене КпАП України. Внаслідок правопорушення позивачці була завдана матеріальна
та моральна шкода яка підлягає відшкодуванню.

Відповідач позов не визнав.
Він погодився з тим, що порушив правила вигулу собак в тому, що собака була без
намордника і пояснив, що він з неповнолітньою донькою віком 12 років, 12 травня
2007 року прийшли на територію гаражного кооперативу "Локомотив". Там
зайшли до торгової палатки втолити спрагу. Він пив пиво, а доньці купив
безалкогольний напій. З ними була його собака "Лорд" породи
"Німецька овчарка". Собака була на строгому ошийнику з поводком.
Утримувала собаку донька, яка була на роліках. Вирвавши поводок з рук доньки,
собака побігла в сторону позивачки і стала лаяти на неї. Він давав команди, але
собака не слухалась. Позивачка стала відмахуватись пакетом і оступившись впала
на руку. Він допоміг підвестися позивачці і викликав швидку медичну допомогу бо
побачів що рука позивачки набрякла. Він пропонував позивачці викликати міліцію,
але позивачка відмовилась. Він поїхав до лікарні, де пропонував позивачці
врегулювати те що сталося, однак вона відмовилася.

Вислухавши сторони, допитавши
свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом були встановлені такі
обставини.

Відповідач є власником собаки
"Лорд" породи "Німецька овчарка" 15.01.2006 р.н. (а.с.36).
12 травня 2007 року він разом з донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вигулював собаку
на території гаражного кооперативу "Локомотив". Собака була без
намордника, на поводку з строгим ошийником перевернутим до тіла собаки гладкою
стороною. Собаку утримувала донька відповідача віком 12 років, яка була взута в
ролікові ковзани. Вирвавши повод з рук дівчинки, собака побігла до позивачки
яка в той час проходила по території кооперативу. Собака стала лаяти на
позивачку, яка злякавшись стала відходити і оступившись впала на землю. В
результаті падіння позивачка отримала середньої ступені тяжкості тілесні
ушкодження - закритий злам лівої проміневої кістки (а.в.м.11). Постановою
Ясинуватського міськрайонного суду відповідач визнаний винним в скоєні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України (а.с.45).

Суд вважає доведеним, що
позивачці було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості в результаті
скоєння відповідачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України та
порушення правил утримання домашніх тварин передбачених ст.9 ЗУ "Про
захист тварин від жорстокого поводження" від 21 лютого 2006 року №3447-IV,
про що свідчать пояснення сторін, свідків, документи що є у відказному
матеріалі №1221, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ч.ч.1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стаття 60
ЦПК України покладає обов'язок доведення обставин на які сторона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень, на саму сторону.

Позивачка в підтвердження
позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди надала суду копії
фіскальних чеків на суму 235,8 грн. (а.с.9-10). Суд вважає, що ці ксерокопії
чеків не є належними та допустимими доказами матеріальної шкоди. Ксерокопії
чеків підтверджують придбання ліків, що не стосуються хвороби отриманої
позивачкою внаслідок правопорушення скоєного відповідачем. Так в більшості
чеків міститься інформація про придбання седцевих, спазмолітичних, жовчегінних,
анальгічних, антисептичних ліків. Як вбачається з вказаних ксерокопій та копій
медичних документів (а.с.11-24), про придбання ліків призначених їй
травматологом та невропатологом, позивачка підтверджень не надала.

Таким чином в задоволенні
позову щодо відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, суд вважає що вони  обгрунтовані та доведені в судовому засіданні
і підлягають задоволенню частково. Моральна шкода позивачки полягає у фізичному
болю та стражданнях яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої.

Суд вважає, що моральна шкода
підлягає відшкодуванню в сумі 3500 грн. При визначенні розміру моральної шкоди,
завданої позивачці правопорушенням, суд враховує такі фактори як глибина
психологічного дискомфорту, ступінь порушення душевної рівноваги, характер та
тривалість терміну страждань, наявність фізичних страждань, ушкоджень та їх
наслідків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках.

Судові витрати суд важає
необхідним розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 215
ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ЗУ "Про захист тварин від
жорстокого поводження" від 21 лютого 2006 року №3447-IV, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 3500 грн.,
суму судового збору - 54,87 грн., суму витрат на ІТЗ розгляду справи - 30грн.,
витрати на правову допомогу - 700 грн., а всього 4284(чотири тисячи двісті
вісімдесят чотири) гривні 87 копійок.

В іншій частині позову
відмовити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя