Справа № 2-903/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді Муратової С.О.

при секретарі          -         Плохая В.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія „ПЗУ
України” в особі Харківського регіонального управління про стягнення страхового
відшкодування, -

Встановив:

Позивач в особі
представника звернувся в Київський районний суд м. Харкова з позовом, в якому
просить стягнути на його користь з ВАТ Страхова компанія „ПЗУ Україна” страхове
відшкодування в розмірі 1002658,68гр. На обґрунтування позову позивач, серед
іншого, зазначає, що 13.02.2007р. між ним та ВАТ Страхова компанія „ПЗУ Україна”
було укладено договір страхування транспортного засобу V3.0 № 5841,
а саме, автомобілю Maserati Quattroporte, 2006 року
випуску, державний реєстраційний НОМЕР_1, страховою вартістю 1002658,68гр.
Договір страхування передбачав страхування по системі КАСКО, в тому числі
пошкодження автомобілю внаслідок ДТП. 15.04.2007р., внаслідок ДТП, що відбулося
о 22.40 на перехресті вулиць М. Федоренко та Морозова в м. Харкові,  автомобіль був суттєво пошкоджений. Само ДТП
сталося внаслідок зіткнення автомобілю з бетонною огорожею. Після ДТП ним були
виконані всі дії, передбачені договором страхування, але відповідач відмовився
виплатити йому суму страхового відшкодування.

В ході розгляду справи в стадії попереднього
судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду. В заяві представник позивача також просив
повернути сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

В попередньому
судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення заяви
без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши повноваження
представника позивача, вважає заяву про залишення без розгляду позову такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, клопотання про
повернення сплаченої суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, викладене представником позивача в заяві,
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду. Отже, сплачений
позивачем при дачі позову судовий збір в сумі
1700 гр. 00 коп. підлягає поверненню у зв'язку із залишенням позовної
заяви без розгляду.

Згідно з п. 5
ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, 8  ст. 207 ЦПК України.

Отже, в зв'язку з тим, що позовна
заява залишається без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, сплачена
сума 30 гр. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 130,  ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 83,
ст. 209, ст. 210  ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
Страхова компанія „ПЗУ України” в особі Харківського регіонального управління
про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору (держмито) у розмірі 1700 гр. (одна тисяча
сімсот гривень), відповідно до квитанції № КНА60СS12 від
04 грудня 2007 року.

В іншій частині
заяви щодо повернення  витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр.  - відмовити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -