overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 травня 2008 року    справа № 2-658-07        м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області
головуючого                           судді Галушки О.Г.
при секретарі                                    Дячук С.Л..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення, - суд,
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області
від 06 квітня 2007 року було визначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по &frac12; частині кожному
квартири за адресою: м.Нововолинськ, АДРЕСА_1.

У заяві ОСОБА_1. ставиться питання про
ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні рішення в
резолютивній частині не зазначено, що квартира належить сторонам на праві
спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1.
просить винести додаткове рішення, в якому зазначити, що їй та померлому
ОСОБА_2, належить кожному по &frac12; частині квартири
АДРЕСА_1, в м.Нововолинську належній їм на праві спільної сумісної власності
подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, а
саме: рішення Нововолинського міського суду від 06 квітня 2007 року
(а.с.23-24), дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, - суд,

вирішив:

Доповнити рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від  06
квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній
власності.

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить кожному по 1/2 частині квартири, належній їм на праві спільної
сумісної власності подружжя, що знаходиться по АДРЕСА_1  в м. Нововолинську Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Справа  № 2-446
Рішення

Іменем України

23
січня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при секретарі                                 Комеристій
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В обґрунтування
позовних вимог вона зіслалася на те, що 14 серпня 2004 року між нею та
відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з
нею. Спільне проживання між ними не припинено, але шлюбні відносини вони не
підтримують. Сім'я розпалася через неприязнь,
зловживання відповідачем спиртних напоїв, постійних погроз з його боку.
Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на неї.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки та  відповідача, які надіслали до суду заяви з
проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги
підтримала та просить суд позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач
проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через
неприязнь,  зловживання відповідачем
спиртних напоїв, постійних погроз з його боку. Спільне проживання між ними не
припинено, але шлюбні відносини сторони не підтримують. Вжиття заходів з метою
збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 серпня 2004 року виконавчим комітетом Просянської селищної
ради Покровського району Дніпропетровської області актовим записом № 18,
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку
ОСОБА_1в розмірі 8,50 грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня  2008
року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Попик Ю.П.

при секретарі                      Барчишеній А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Калинівка
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований  8 липня 2001 року виконкомом Дружненської
сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу у них є двоє
синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Сімейне життя виявились невдалим, між сторонами постійно виникають сварки,
непорозуміння. Неодноразово намагались зберегти сім»ю. З листопада 2007 року
проживають окремо. За
таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її
збереження неможливе. Тому звернулася до суду з даним позовом.

У
попередньому судовому
засіданні  позивачка позовні вимоги
підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, сторони  перебували
у шлюбі, який був зареєстрований  8 липня
2001 року виконкомом Дружненської сільської ради Калинівського району
Вінницької області, актовий запис № 5. Від
шлюбу у них є двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Сімейне життя виявились
невдалим, між сторонами постійно виникають сварки,
непорозуміння. Неодноразово намагались зберегти сім»ю. З листопада 2007 року
проживають окремо.
Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде
суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти
примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 130, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований
виконкомом Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 5 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2.
- 17 грн. держмита в дохід держави, позивачку ОСОБА_1
від  сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-438/2008 р.
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про стягнення з  ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”, вул. Дніпропетровськ, вул. Набережна
2056 грн. 72 коп.(дві тисячі
п”ятдесят шість грн. сімдесят дві коп.)
2. Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” сплачений
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     „_____” _____________________2008 року
Строк пред”явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
суду
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу
____________________________  року.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якову знаходиться судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа 2-2438/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

06.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 3810 грн. 36 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх
неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані
в АДРЕСА_1, перебувають в триваючих договірних правовідносинах з
позивачем і є споживачами наданих послуг.

·
В  порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з листопада 2003 року по січень 2008
року- включно , в розмірі 3810 грн 36 коп (а.с. 4).

·
суд стягує заборгованість в межах строку позовної
давності - за останні три роки  за період
з  березня 2005 року по січень 2008 року
включно в сумі 2886 грн 31 коп.

·
На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
солідарно сума боргу, судові витрати,
так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити частково .

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 2886 грн 31 коп. заборгованості за надані
послуги та 81 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачами заочне  рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                         підпис                                                  Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В. Завгородній
Справа № 2-1594
29 квітня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за теплову енергію до ОСОБА_1
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що вони є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому
числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії
Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і
відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального
періоду центральне опалення квартири площею 42,60 кв.м і видано абонентську
книжку. Відповідачка зобов'язана оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачці надавались послуги по центральному
опаленню квартири протягом
опалювального періоду кожного року безперебійно.
тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію,  на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагує, а тому
відповідачки на його користь заборгованість в сумі 1130,47 грн., та судові витрати.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була
повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Судом
встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від
позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та  на користь держави судовий збір по
справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
заборгованість в сумі 1130 грн. 47 коп., судові витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу по будівництву та експлуатації
гаражів “Мінський” про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 20
грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів “Мінський”
про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А
Ї Н И

18 квітня 2008 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Лихута Л.М.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Куп'янського

міськрайонного
суду Харківської області від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 7 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2про
визнання права власності на самовільне будівництво та узаконення порушень при
будівництві,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до виконавчого
комітету Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2. про визнання
права власності на самовільне будівництво та узаконення порушень при
будівництві.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 21 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від

7 лютого 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення ухвалено з додержанням судом норм
процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської
області, ОСОБА_2про визнання права власності на самовільне будівництво та
узаконення порушень при будівництві.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                       Л.М.
Лихута
Справа № 2-457/2008
19 травня  2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
головуючого-судді  Юхименко О.М.
при секретарі             Озерській Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
29 квітня 2008 року  позивач в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання судовою
19 травня 2008 року позивач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц ПК
України, суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий: