overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Вишгородська міська рада
про усунення перешкод в користуванні землею загального користування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1,               ОСОБА_4, треті
особи: Вишгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні землею
загального користування.

Рішенням Вишгородського районного суду
Київської області від
6 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 16 жовтня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені:
зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4 не перешкоджати користуванню ОСОБА_2 землею  загального користування та знести залізні
ворота, засипати каналізаційну яму, які розташовані на землі загального
користування Вишгородської міської ради, а саме на дорозі, що є під'їздом до
АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Вишгородська міська
рада про усунення перешкод в користуванні землею загального користування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1135/2008 р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

02
червня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого
особистого рахунку № 3510048 на підставі договору про користування електричною
енергією, побутовий абонент ОСОБА_1. та члени його родини використовували
електроенергію для власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1.

02
лютого 2008 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було
виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією з боку
споживача, яке було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки
перерізом алюмінієвого дроту 2,5 мм.кв. на побутову розетку, яка була розміщена
на об'єкті електроустановки квартири за вищевказаною адресою де й мешкають
відповідачі. В наслідок цього, електроенергія використовувалась відповідачами
для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник і споживалась без
обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась, про що був
складений акт № 02-21103. Відповідач відмовився підписати акт, по цей час
рахунок не сплачений.

На
підстави вищевикладеного, Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить
стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вартість використаної
ними не облікованої електричної енергії в сумі 7179,40 грн., витрати по сплаті
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн., а
також витрати по сплаті судового збору у сумі 101,79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на
12 червня 2008 року на 12 год. 40 хв. в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 12 червня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-498
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
липня 2008 року  Карлівський  районний
суд   Полтавської  області
у складі :                               головуючого  судді
при секретарі                                                Шаршонь Т.М.
відкритому   судовому  засіданні
в  м. Карлівці ЗАОЧНО справу  за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
визнання особу втратившою право користування житлом , -
Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належної ОСОБА_1  квартирою за адресою :  АДРЕСА_1, Полтавської області , знявши
ОСОБА_2, 1970 р. народження з реєстрації за вказаною адресою.
У позовній заяві посилається на те,
що позивач є власником квартири  НОМЕР_1
по вул.. Гурамишвілі в м. Карлівка. За даною адресою крім позивача
зареєстрований  його син  ОСОБА_2. але з 2001 р.  він залишив місце проживання і переїхав
проживати у кв. НОМЕР_2 в м. Карлівка, по вул.. Гурамишвілі  . Квартира НОМЕР_1 по вул.. Гурамишвілі в м.
Карлівка належить позивачу на праві власності ( подарована матір*ю). на даний
час виникла потреба  у продажу квартири ,
але позивач не має можливості це зробити, оскільки відповідач
зареєстрований  у вищевказаній квартирі і
добровільно виписатися з неї не бажає. Тому позивач змушений звертатися до суду
з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити.
Відповідачі до суду не з*явився , хоча був
вчасно повідомлений про час розгляду справи, але суд вважає за можливе на
підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України справи розглядати на підставі наявний у ній
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява  обгрунтована
і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідач не проживає у квартирі НОМЕР_1 по вул.. Гурамишвілі в
м. Карлівка, і з 2001р.  переїхав на
постійне місце проживання у квартиру НОМЕР_2 по вул. Гурамишвілі в м. Карлівка,
а квартира НОМЕР_1 по вул.. Гурамишвілі в м. Карлівка є власністю позивача
ОСОБА_1 , а не бажання відповідача виписуватися з вищевказаної квартири не дає
позивачу можливості  користуватися та
розпоряджатися своїм майном, то суд вважає за можливе  задовольнити позов повністю.
Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, 391 ЦК України,  ст.ст. 60, 209, 212, 226 ЦПК України, суд заочно  -
задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належної ОСОБА_1  квартирою за адресою :  АДРЕСА_1, Полтавської області , знявши
ОСОБА_2, 1970 р. народження з реєстрації за вказаною адресою.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя
Справа 2-н-15808 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1  про видачу
судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 650 (шістсот п»ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа
№ 2-1193
24 березня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №3”
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за експлуатаційні послуги, суд
23 січня 2008 року позивач  КП „РЕО №3” звернувся до суду із позивною
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості  за експлуатаційні послуги у сумі 1311 гривень
в судове засідання не з'явилися про день та час слухання справи
позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в його
і залишеня позову без розгляду через те що вимоги не підтримує.
Розглянувши заявлене клопотання, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Оскільки, у разі залишення без розгляду
заяви права заявника (позивача) і
осіб не будуть порушені, суд вважає що клопотання  слід задовольнити.
Таким чином, клопотання представника позивача
КП „РЕО №3” про залишення
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Комунального підприємства  „Ремонтно
організація  №3” Федорчук С.В. -
заяву за позовом Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної
№3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
заборгованості  за експлуатаційні послуги
-  залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа
№ 2-327/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

19 червня
2008р.
смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Сторони уклали свій шлюб 17.03.2007р. і зареєстрували його в відділі
РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області .  Від даного
шлюбу  дітей не мають .

Позивачка  звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому  засіданні позивачка ОСОБА_1 на вимогах наполягала , пояснивши, що сімейно-шлюбні
відносини між ними припинились, в сімейному житті  вони один одного не розуміють,   примирення між ними не можливе, в зв»язку з
чим  просить
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2
будучи повідомленим
про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не з”явився, причини своєї неявки суду не
повідомив,
заяви про розгляд справи без його
участі до суду не надходило. Суд  визнає його неявку без поважної причини і
розцінює як небажання зберегти сім»ю. Тому , керуючись ст.224 ЦПК України,
вирішив розглядати справу без його
участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, вважає, що сім”я фактично розпалась, сторони не бажають її зберегти,
в зв”язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110 ч.1, ст. 105 Сімейного Кодексу
України   суд,-

В  И
Р  І  Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2  та   ОСОБА_1,
зареєстрований 17.03.2007р. в відділі РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької
області, актовий запис  № 09.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбі в органах РАЦС -
17 грн. покласти на сторони порівну:

на ОСОБА_1 -
8,50 грн.;

на ОСОБА_2 -
8,50 грн.

Відповідач може подати заяву про
перегляд заочного рішення до Чернігівського райсуду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.Глянь
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ
Справа № 2 «н»
Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської
О.Х. розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного
видачу судового
526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в с.
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” , який знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 204, 85 грн. (дві
тисячі двісті чотири  грн. 85 коп.)
2.  Стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного
товариства комерційного
банку “ПриватБанк”  судовий збір в
3.  Стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного
товариства комерційного
банку “ПриватБанк”  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) за Голопристанський районний
суд.
4.  Судовий наказ
Суддя
боржник має право в разі заперечення проти вимог
отримання судового
у разі ненадходження заяви
протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий
суд видає
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
строк, розглядається
судом протягом
без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,
судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-490/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                     Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі
з 20 лютого 1999 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що одруження
виявилося невдалим, відповідачка не піклувався про створення нормальних
сімейних стосунків, не дбала про
матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного. ЇЇ ставлення до
сім'ї  призвело до  розладу і фактичного припинення  шлюбних відносин. З березня 2008 року сім'я
повністю розпалася, проживають окремо.

Відповідачка позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо  постановити при проведенні попереднього
судового розгляду.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.  Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 лютого 1999  року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів
на сімейне життя.

Суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім'ї
не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання і
утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174  ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1999 року Каланчацьким відділом реєстрації
актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 6.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.

При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з позивача в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.  Відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до  06 липня 2008 року через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2
червня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до редакції газети “Нова Доба”, ОСОБА_2про захист
честі, гідності, спростування відомостей, що принижують честь і гідність,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27 вересня
2007 року в газеті “Нова Доба” була опублікована стаття ОСОБА_2 “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Зі змісту даної статті, вбачається, що саме вона являється даною
“доглядальницею”. Відповідачі розповсюдили необ'єктивну інформацію шляхом
опублікування в газеті неправдивих відомостей про її стосунки з ОСОБА_3 та
обставини укладення ними угоди купівлі-продажу квартири, звинувачуючи її в
скоєнні злочину (шахрайстві). Вважає, що інформація, яка подана в даній статті,
принижує її честь і гідність, а також завдала їй моральної шкоди. Просила
зобов'язати редакцію газети “Нова Доба” надрукувати спростування статті
“ІНФОРМАЦІЯ_1” на перших сторінках газети, не пізніше місяця з дня набрання
рішенням законної сили,  стягнути з
редакції газети “Нова Доба” на її користь 1 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, а з ОСОБА_2 на її користь 699 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального чи процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до редакції газети “Нова Доба”,
ОСОБА_2про захист честі, гідності, спростування відомостей, що принижують честь
і гідність, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 1060,51 грн., посилаючись на те, що
в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.02.06 р. по 01.04.08  р. у сумі 1060,51 грн., яка підлягає
стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.02.06 р. по 01.04.08 р. у сумі 1060 (одна
тисяча шістдесят) грн. 51 коп., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 1090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: