overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 0515
Справа № 6-162008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Докучаєвську заяву Комунального Підприємства «Компанія вода Донбасу», про
заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємства «Компанія вода
Донбасу» звернулось в суд із вказаною заявою, пославшись на те, що за рішенням
Докучаєвського міського суду від 25.10.2007р з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто
солідарно заборгованість по оплаті за користування водою за період з 01.02.07
по 01.09.07 в сумі 767 грн. 88 коп.  на
користь КП «Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського ВУВКГ. На
підставі рішення Донецької обласної ради № 511 - 322 від 14.09.2007р.
діяльність комунального підприємства «Донецькоблводоканал» припинена шляхом
приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Після
приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» переходять усі
майнові права та обов'язки  комунального
підприємства «Донецькоблводоканал». У зв'язку із цим просить суд замінити
стягувача у виконавчому провадженні на неї.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заяву
задовольнити з таких підстав.

На підставі рішення Донецької обласної ради №
511 - 322 від 14.09.2007р. «Про реорганізацію комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» діяльність комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» припинена шляхом приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу». Після приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» переходять усі майнові права та обов'язки  комунального підприємства
«Донецькоблводоканал».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 378
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою, за період з 01.02.07 по
01.09.07 в сумі 767 грн. 88 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, замінити стягувача з КП
«Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського ВУВКГ на комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Докучаєвського міського суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до 169 лабораторії вимірювальної техніки військово -повітряних сил
Чорноморського флоту про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою 169 лабораторії
вимірювальної техніки військово - повітряних сил Чорноморського флоту на ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від 27 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29 травня                2007 року, провадження у справі
закрито, оскільки справа не підлягає
розгляду в судах України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Севастополя від 27 вересня 2007 року зазначену ухвалу суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

169 лабораторія вимірювальної
техніки військово-повітряних сил Чорноморського флоту звернулася з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлену в справі ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом  апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу 169
лабораторії вимірювальної техніки військово - повітряних сил Чорноморського
флоту відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Севастополя від 27 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа
№ 2-280/2008р.
Рядок статзвіту №36
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторона:
Свалявська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття
проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторона: Свалявська
державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини   до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
 уточнено заявлені вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторона:
Свалявська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття
спадщини , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 22 травня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 представника зац.сторони: представника Свалявської
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
03 січня 2008 року                                                                        Номер справи  2 н-7
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ЗАТ
«ПриватБанк»  про стягнення
боргу  в сумі    4557
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с. Тулова Снятинського
Івано-Франківської області
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
4557  грн. 33 коп. ( чотири  тисячі
п'ятсот п'ятдесять сім  грн.
боржника  на  користь
стягувача  25 грн. 50 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-19/0117/06/809 від
25.09.2006 р. у розмірі 5 380 грн. 36 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 07 коп.,
заборгованість за відсотками - 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 53 коп.,
заборгованість по пені - 3 167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 76 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, та яка працює за адресою: - Полтавська обл., м.
Кременчук, вул. 50 років Жовтня, буд. 96
у “Нова холдинг”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-19/0117/06/809 від 25.09.2006
року по кредиту - 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 07 коп.,
заборгованість за відсотками - 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 53 коп.,
заборгованість по пені - 3 167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 76 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,90 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5 422 (п'ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 26 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Cправа № 3/08р.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

У складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.

за
участю:

секретаря  Бондар О.С.,

представника ДВС - Прохорчука
С.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за поданням відділу ДВС Старовижівського районного управління
юстиції про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Відділ
ДВС Старовижівського райуправління юстиції звернувся в суд з поданням про
оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що згідно рішення
Камінь-Каширського районного суду від 30.06.2006р. з ОСОБА_1 присуджено
стягнення аліментів на двох дітей в твердій грошовій сумі по 100 грн. на кожну
дитину.

Однак
ОСОБА_1 аліментів не сплачує в користь стягувачки ОСОБА_2 І заборгованість
становить 4 тис. грн..

Боржник
зареєстрований в с. Ниці Старовижівського району, але там не проживає і його
місце проживання невідоме, а також не виявлено майна, яке б підлягало опису та
арешту.

В
судовому засіданні  представник ДВС
Прохорчук С.Ф. подання підтримав повністю
з  підстав викладених в ньому,
пояснивши, що на даний час місце проживання боржника встановити не вдалося,
допускає, що можливо він знаходиться на заробітках за кордоном.

Заслухавши
пояснення представника державної виконавчої служби, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Так, з
довідки виданої Солов'ївською сільською Радою вбачається, що боржник
зареєстрований на проживання в селі Ниці Старовижівського району, але там
фактично не проживає.

З
пояснень представника ДВС, акту державного виконавця від 19.02.2008року вбачається,
що ОСОБА_1 в селі Ниці не проживає, майна, що підлягає опису в нього не
виявлено.

-2-

При
таких обставинах, коли заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом
складає 4 тис. грн. і місце знаходження боржника не відоме, суд вважає, що слід
оголосити його розшук.

Керуючись
ст. 376 ЦПК України , ст. 42 Закону України „ Про виконавче провадження” суд -

у  х
в  а  л
и  в :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, 1982 року народження, уродженця с. Константинівка Сарненського
району Рівненської області і зареєстрованого в с. Ниці Старовижівського району
Волинської області.

Здійснення
розшуку доручити органам внутрішніх справ.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом 5 днів після її оголошення або шляхом
подання в цей же строк заяви про її апеляційне оскарження і подання після цього
в 10-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення вказаних строків для її оскарження.

СУДДЯ
О.М. КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа  2 - 63/08
У Х В А Л А

21 лютого
2008
р.

Близнюківський районний
суд Харківської області  у складі: судді
Мороза О.І., при секретарі  Масловій Н.Ю.,   розглянувши  у попередньому
судовому засіданні позовну заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1989 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей, які проживають разом із ним.
Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з
2003 року, оскільки з цього часу ОСОБА_2 проживає окремо. Вважає, що
шлюб має бути розірваним.

В судове засідання відповідач
по справі не з'явилася.  За повідомленням
відділення поштового зв'язку  за адресою
вказаною в позовній заяві ОСОБА_2 на проживає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду до встановлення
ним місця дійсного проживання відповідача, про що надав письмову заяву.

Відповідно  до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного слід
прийти до висновку, що вказана заява позивача
має бути задоволена.

А
тому, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали зяви про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального підприємства "Снігурівське житлово-комунальне
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 1417,25 грн. (одну тисячу чотириста сімнадцять грн.) 25 копійок
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Гуменюка В.І., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ільницької сільської ради, відділу земельних ресурсів Іршавського району про
визнання незаконним Державного акту про право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Іршавського
районного суду Закарпатської області від                          13 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано
незаконним та скасовано Державний акт про право приватної власності на землю №
042097 від 28 грудня 2001 року.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 17 вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено, що у справі судом
першої інстанції було ухвалено заочне рішення та, що воно не переглядалося
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а тому суд апеляційної
інстанції обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 17 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

В.І. Гуменюк

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-о-3
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

народних
засідателів ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі Загородній
Т.В.

заявниці ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за заявою ОСОБА_3про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2007
року заявниця ОСОБА_3. звернулася в суд із заявою про визнання безвісти
відсутнім її чоловіка ОСОБА_4.

У судовому
засіданні вона підтримала заяву і пояснила, що 15.02.88 року уклала шлюб з
ОСОБА_4., від якого у 1992 році родила сина.

П'ятнадцять
років тому ОСОБА_4. покинув сім'ю і до цього часу заявниця його ні разу не
бачила, не спілкувалася з ним. Останнє його місце проживання місто Стаханов
Луганської області.

Заявниця тривалий
час проживає з іншим чоловіком у селі Червона Гребля, від якого також має сина.
Хоче узаконити свої відносини з ним.

Заявниця
пояснила суду, що її повідомила сестра про те, що ОСОБА_4. був засуджений,
відбував покарання і помер. Ні дати смерті, ні дати засудження заявниці
невідомі. Просить винести рішення про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що що заява підлягає до
задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до
ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісти
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомості про місце її перебування.

З показів
заявниці вбачається, що останнім місцем проживання ОСОБА_4. було місто Стаханов
Луганської області.

Також з
показів заявниці вбачається, що її повідомляла сестра про те, що ОСОБА_4.
відбував покарання і помер.

Відділ РАГС
Стахановського міського управління юстиціі повідомив, що в цьому відділі,
Теплогірській та Алмазнянській міській Раді смерть ОСОБА_4. не реєструвалася.

Отже, судом
встановлено, що ОСОБА_4. необхідно визнати безвісти відсутнім.

Керуючись ст.
ст.  246, 249, 212 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

ОСОБА_4, 1958
року народження, визнати безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : підпис

Народні засідателі : 1. підпис

2.
підпис
Справа № 2-199
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

09.04.2008 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого                                   Федченко
В.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву
від  АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з/соба ОСОБА_3 про стягнення
матеріального збитку спричиненого порушенням
"Правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 17.03.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з/соба ОСОБА_3 про
стягнення матеріального збитку спричиненого порушенням  "Правил користування електричною
енергією.стягнення призначити до судового розгляду

на 11.04.2007 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду
провести       такі процесуальні дії:

1.повторити виклик відповідача, викликати свідків
ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Суддя
В.М.Федченко
Справа № 2-78/2008 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Сопільняк О.В.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом
до відповідача             ОСОБА_2 про
Позивач та відповідач повторно не з'явилися в
попереднє судове засідання без поважних причин, хоч належним чином повідомлені
про час та  місце розгляду справи, не
повідомили про причини неявки і від позивача не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, а тому є законні підстави залишити заяву без
розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
Позивач має право звернутися до суду з
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя - підпис
районного суду
Секретар суду
Справа № 2- 2391/08
У Х В А Л А

29 квітня  2008
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді    Рахманкулової
І.П.

при секретарі  Поклад Д.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом Об»єднання житлово-будівельних кооперативів
м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2008 року
ОЖБК м. Чернігова звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
боргу по квартирній платі.

У судовому
засіданні представник  позивача заявив
клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Об»єднання житлово-будівельних кооперативів
м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: