overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних
захворювань України в м. Тернівці (далі - Відділення) про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2008 року позов ОСОБА_2. задоволено
частково: на користь позивача стягнуто з Відділення 30 000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
6 березня 2008 року рішення міського суду змінено, зменшено розмір страхової
виплати за моральну шкоду, стягнутої з Відділення на користь позивача з 30 000
грн. до 15 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
залишити в силі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних
захворювань України в м. Тернівці  про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-212
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

15 лютого 2008 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:       головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської
ради про продовження строку прийняття спадщини,

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, свідоцтво про
смерть НОМЕР_1, що видане Четвертинівською сільською радою, Тростянецького
району, Вінницької області.

Після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з вкладу на рахунку
НОМЕР_2, ощадної каси №8143/010 м.Донецька. Дану спадщину позивачка фактично
прийняла.

Згідно
вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після
відкриття заповіту 6 місяців, спадкоємиця пропустила цей строк, тому вона
змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
підтримала  позов, просила задоволити і
пояснила, що  інших спадкоємців окрім неї
немає і для належного оформлення спадщини їй необхідно продовжити встановлений
законом термін на два місяці.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився попередньо подавши заяву про те, що
проти заперечення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню і  позивачці необхідно
продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215   ЦПК
України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд
-

в и
р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Продовжити
строк прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Четвертинівка, Тростянецького району, Вінницької області,  строком до двох місяців.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 2-65508р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка повідомила, що від
спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина.
На даний час вони з відповідачем разом не проживають  i останній відмовляється добровільно надавати
допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на
свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки
зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.

Відповідач по справі позов визнав повністю та
не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та
обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов
з слідуючого.

Так, відповідач являється батьком
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
свою дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно довідки виконкому Поповецької сільської ради Барського району №
376 від 26.05.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері.
Відповідач відмовляється добровільно надавати
допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 212, 213 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Плоске Муровано-Куриловецького
району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Попівці
Барського району Вінницької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з
30.05.2008 року i до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
БРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
“09”  червня  2008 року
Справа №2-н-149
Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Губанова В.М., розглянувши заяву прокурора Братського району
в інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в
розмірі 704 гривні 76 коп.
Відповідно до ст. 96,
526, 530, 610, ч.1 ст. 1049 ЦК України, ст. 99 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з
Банк Аваль” МФО 326182 КОД 00854914, на користь ОСОБА_1мешканця с. Мирне
Братського району Миколаївської області, заборгованість нарахованої
працівникові, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 704 (сімсот
чотирьох) гривень 76 коп.
·   судовий
збір в розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 коп. в доход держави (місцевий
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським
районним судом Миколаївської області в розмірі 15 (п'ятнадцяти)  гривень на користь державного бюджету в
Братському районі 22050000, код
витрат на інформаційно-технічне забезпечення Братського районного суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                        В.М. Губанова
Місце печатки  суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності    “        “                              20     року.

“        “                              20     року.

Строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання

Суддя                                                                        В.М. Губанова

Місце печатки  суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
Справа № 2-337/2008р.
статзвіту №5
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Личко Г.К.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Солочинської
сільської ради  про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно .
В судове засідання сторони не з»явились, позивач надав
суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та в порядку ст. 83
ЦПК України вирішити питання щодо повернення судових витрат, які ним були
сплачені при подачі позову до суду.
щодо повернення судових витрат слід задовольнити частково.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - якщо позивач подав суду заяву про залишення
позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду і, в цій частині,
клопотання  слід задовольнити.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається у випадках залишення позову без розгляду з підстав, зазначених
п.1,2 та 8 ст. 207 ЦПК України. З цих підстав у поверненні суми коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України - сплачена
сума  судового збору повертається ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
ст. 210, 207, 83  ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно  залишити без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
ОСОБА_1 оплачений  судовий збір в сумі
1600 грн. (одну тисячу шістсот грн.).
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №
2-1142                                                                                                                                       2008 рік
У Х В А Л А

І М “ Я
М             У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого судді                            Максимова М.Т.

при секретарі                                                                       Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом     ВАТ „Макіївкагаз”
до ОСОБА_1„Про стягнення заборгованості” ,-

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що  відпав предмет спору.

Суд вважає, що  позов необхідно залишити без розгляду, так як
відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, справа залишається без розгляду, якщо
позивач звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України ,
суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву за  позовом  ВАТ „Макіївкагаз” до ОСОБА_1 „Про стягнення
заборгованості” - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                        Н.Т.Максимов
Справа № 2- 323 / 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Заставнівський районний
суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши при попередньому
судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 07.12.1999 року. Від спільного
проживання  мають одну неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалось. Через різні характери та
погляди на життя між ними виникали непорозуміння, сварки, через що вони
припинили спільне проживання. Позивачка вважає, що спільне проживання
неможливе.

В
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала
позовні вимоги.

Відповідач повністю визнав позовні вимоги.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, і вони не
заперечують проти постановлення рішення при попередньому розгляді справи, суд
вважає, що його слід прийняти і знаходить достатньо підстав для постановлення
рішення.

Встановлено , що сторони  не
підтримують подружніх стосунків, наміру зберегти сім»ю не мають. Шлюб  між сторонами
носить формальний характер, його слід розірвати.

Враховуючи наведене , керуючись ст.. ст.. 110,112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.130,174, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
07.12.1999 року в Звенячинській сільській раді Заставнівського по актовому
запису № 04  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.
судового збору, із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення ,якщо сторони
не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається суду до Чернівецького апеляційного суду
через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” (далі - ВАТ
“Полтаваобленерго”) про визнання недійсним
акта   № 012797А   про
порушення   Правил   користування електричною     енергією      для
населення,      за
касаційною     скаргою

ВАТ  “Полтаваобленерго”  на
ухвалу  апеляційного  суду
Полтавської  області  від  6
лютого 2008 року,

встановила:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
17 вересня 2007 року ОСОБА_1.
до ВАТ “Полтаваобленерго” про визнання недійсним акта №
012797А про порушення Правил користування електричною енергією для населення,
складений представниками  ВАТ  “Полтаваобленерго”  9 жовтня
2006  року  в
будинку

АДРЕСА_1
в місті Кременчуці задоволено.

28 грудня 2007 року ВАТ “Полтаваобленерго” подало апеляційну скаргу на
рішення суду, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на відсутність їхнього представника при оголошенні рішення суду,
копію якого вони отримали 21 грудня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 лютого 2008 року в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня
2007 року відмовлено, апеляційну скаргу ВАТ “Полтаваобленерго” залишено без
розгляду.

В касаційній скарзі ВАТ
“Полтаваобленерго” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення  апеляційним судом норм процесуального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, а
отже, відсутні передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України підстави
для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Полтаваобленерго”
відхилити.

Ухвалу
апеляційного  суду  Полтавської
області  від 6 лютого 2008
року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування і договорів позики
недійсними та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум займу по
договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду від 1 серпня 2006
року у задоволенні основного та зустрічного позовах відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Одеської області від 23 листопада 2006 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено,
у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог прокуратури Приморського району
м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відмовити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокуратури Приморського району м.
Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити і залишити рішення апеляційного
суду Одеської області від 23 листопада 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №2-н-122/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 травня 2008 року                            Суддя Братського
районного суду

Миколаївської області
О.М.Кірімова

розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Братського
району, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором
про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від
25.10.2007 року з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2008 року за заявою Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК
«Миколаїв-обленерго» Братського району видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію в сумі 3601,91 грн.
та судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

У відповідності вимог ч.1 ст.104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, рекомендований лист з повідомленням
повернувся з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_1 за вказаною
адресою не проживає.

Враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне скасувати виданий 14 травня 2008 року судовий наказ, оскільки він не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України та робить неможливим його
виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 103, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ №2-н-122 від 14 травня 2008 року, виданий Братським районним судом
Миколаївської області за заявою Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Братського району про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
договором про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію в сумі 3601,91грн. та судового збору в розмірі 51 грн. і витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.,
скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному
товариству Енергопостачальній компанії “Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» Братського району його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова

з
оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду
О.М.Кірімова