overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-124/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 04 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа
№2-159
Братський районний суд
Миколаївської області
головуючого - судді           Марценюка
секретарі:                   Любченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні селища Братське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 вересня 1998р. між ними був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС Братського РУЮ, актовий запис №27. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спочатку нашого одруження в них часто виникали сварки,
оскільки відповідач не поважав її як дружину, пиячив, ображав, бив.
До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою про надання
їхньому подружжю строку для примирення терміном в 6 місяців, в зв'язку з тим, що хоче прийняти міри для збереження
вищевказане, те що сторони мають спільну неповнолітню дитину,
що сторони мають намір прийняти міри для збереження
сім'ї, суд вважає необхідним застосувати ч.5 ст.191 ЦПК України,
у відповідності з якою суд має право перенести розгляд справи, надавши подружжю
строк для примирення.
ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 термін для примирення строком на 6 (шість) місяців.
Розгляд справи перенести і
призначити на 11 жовтня 2008 року на 8 годину.
Суддя
Суддя
Справа № 2-1020/08/08
Р ІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Плохая В.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 24 квітня 1982 року в
Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, від якого
мають повнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 1983 року народження, яка мешкає
разом з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 1999
року, причиною розпаду сім'ї стала різноманітність характерів та поглядів на
життя,  виникали сварки, які привели до
розірвання відносин. З січня 2001 року позивач знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_4, від яких мають дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого
позивач зареєстрував на своє прізвище та є його батьком. Майнового спору між
сторонами немає. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав, при цьому пояснив, що дійсно
шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 1999 року, просив розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала повністю, просила суд розірвати шлюб з
позивачем.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що подружжя з 1999 року не підтримують брачно-сімейні
відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, не відчувають
один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний
характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

Таким чином, суд
розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб.

Судові витрати
стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 1982 року в
Пісочинській селищній раді Харківського району, Харківської області (актовий
запис № 27).

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гр. на користь держави,ОСОБА_2 від сплати судових
витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через Київський
районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом
подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 2-0-18/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

14 квітня 2008 року

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

при секретарі              Кінзерському О.В.

з участю заявниці          ОСОБА_1

з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб,
вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, однак укласти шлюб не може у
зв”язку з недосягненням шлюбного віку. Вказала, що вагітна, бажає народити
дитину в шлюбі, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам та
інтересам майбутньої дитини.

Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 не заперечує, щоб заявниці надати
право на шлюб і просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає
одружитися із заявницею, проживають однією сім»єю, остання носить його дитину.

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на даний час є
неповнолітньою, але досягла чотирнадцятилітнього віку.

Згідно довідки поліклінічного відділу Борщівської центральної районної
комунальної лікарні Тернопільської області від 19 березня 2008 року заявниця
вагітна, строк вагітності 23 неділі.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб і це
буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительці АДРЕСА_1,
право на шлюб з ОСОБА_2, 1986 року народження, жителем АДРЕСА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного
суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду                     Денисова Т.С.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня  2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні  в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
про  визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008
року позивачі  звернулись  до суду з позовом  в якому просить  визначити
їм додатковий строк, достатній
для подання заяви до нотаріальної контри про прийняття спадщини, яка
відкрилась  після смерті батька ОСОБА_4,
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1, який пропустили
з поважних причин, будучи юридично необізнаними та  вважали, що спадщину прийняла їх мати
відповідач по справі ОСОБА_3.

Відповідач  позовні вимоги визнала в повному обсязі, не
заперечувала проти задоволення  вимог
позивачів,  про що суду надала   заяву.

У разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення позову,
що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачі є  дітьми
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач його дружиною, що
підтверджується наявними в справі свідоцтвами про народження і про смерть.

Після
смерті ОСОБА_4  відкрилася спадщина за
законом на належні померлому &frac12; частину будинку
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 26.06.1986
року,  грошові вклади які   зберігаються на  рахунках
НОМЕР_1,       НОМЕР_2,

НОМЕР_3, НОМЕР_3 ощадних кас.

Позивачі
є спадкоємцями першої черги за законом, мають право успадкувати спадщину і
оскільки будучи юридично необізнаними і вважаючи, що спадщину прийняла їх
мати  відповідач ОСОБА_3.,  пропустили строк для прийняття спадщини з
поважної причини, а тому   їх  вимоги
підлягають задоволенню.

Таким
чином, визнання відповідачем
пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються
ст.  1272 ЦК України.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2   задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк в три місяці для подання  заяви до відповідної нотаріальної контори про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті   батька ОСОБА_4, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № ХМ-1/13/07/882 від 12.02.2007р. у розмірі 6684 грн. 43 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1649 (одна тисяча шістсот
сорок дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 954 (дев'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. 16 коп., заборгованість по пені - 4081 (чотири тисячі
вісімдесят одна) грн. 27 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості згідно Кредитного договору № ХМ-1/13/07/882 від
12.02.2007р. по кредиту - 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 16
коп., заборгованість по пені - 4081 (чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 27
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 33,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 6732 (шість тисяч сімсот тридцять
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
Справа №2-87/08
У Х В А Л А

08 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 04 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 2-1080/2008 року
УХВАЛА

про  відмову у
відкритті провадження у справі

21 квітня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради
про визнання права власності на 1/4 чистини житлового будинку в порядку
спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Виконавчого комітету Чугуївської міської Ради про
визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку у порядку спадщини за
законом. Вказуючи на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2, після його смерті  відкрилася спадщина на майно,  яке позивач прийняв фактично. Спадкоємців
першої черги на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, не має.

Відповідно
до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та
інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 1216  ЦК України спадкуванням є перехід прав і
обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших
осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 549
ЦК України в редакції 1963 року: визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Однак,
відповідно до п.5 Перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції
2003 року правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка
відкрилася, але не була  прийнята ніким
із спадкоємців, до набрання чинності цим Кодексом.

Глава 89
ЦК України передбачає порядок оформлення права на спадщину, де згідно
ст. 1296 ЦК України  спадкоємець може
одержати свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи, що
ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на це, оформити право на спадщину, ОСОБА_1 має у спосіб передбачений чинним
цивільним законодавством - шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, а
не шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за  позовом
до Виконавчого комітету Чугуївської міської Ради про визнання права власності на 1/4 частину
житлового будинку в порядку спадщини за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис.    Копія
вірна: суддя -
Справа № 2-н-164/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором  в
сумі 4899,83 грн.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1 уклала з ним кредитний договір від 05.12.2006
року і в зв'язку з невиконанням цього договору в неї утворилася заборгованість
загальним розміром 4899,83 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається пір про право.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України судовий наказ видається якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до
ст.202 ЦК України правочином визнається дія особи спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Оскільки
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу, а лише умови надання споживчого кредиту фізичним
особам, в якому відсутній підпис позичальника, тому дане волевиявлення не можна
назвати правочином, тому суддею не знайдено підстав для видачі судового наказу
і ЗАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки відсутні підстави передбачені статтею 96 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює трактористом, проте в порушення
вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на
01 березня 2008 року борг становить 3328,95 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 3328,95
грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя: