overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1666/2008 р.
УХВАЛА

3 червня
2008 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка доОСОБА_1про стягнення 187
грн. 71 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачена
заборгованість за надані послуги. Відмова від позову не суперечить вимогам
закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка доОСОБА_1про стягнення 187 грн. 71 коп. закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, жительки  АДРЕСА_1  на користь ВАТ «Укртелеком»  смт.Тростянець вул.. Леніна 47 р/р 260027412
ВОД  ВАТ «РАйффайзен» банк «Аваль» м.
Вінниця МФО 302247 код 01182204   101
/сто одну / гривню 84 копійки  боргу за
послуги  електрозв'язку.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40
грн. 50 коп. судових витрат
на рахунок № 260027412, що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ                            ГУЦОЛ В.І.
Справа 2-617/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

27
червня 2008 року
м. Снігурівка.

Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області   в
складі: головуючого  -

судді
Лисенко М. Є.,

при
секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року  ОСОБА_1  звернулася
до суду з  позовом  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з  1995 року вона  перебуває в зареєстрованому шлюбі   з
ОСОБА_2.,   і  від спільного проживання мають  двох неповнолітніх доньок -ОСОБА_3- 1997 року
народження таОСОБА_4 1999 року
народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини різності
характерів. А також, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дітей.

У судове засідання  сторони
не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, але надіслали письмові заяви,
позивач, про закриття цивільної справи,
відповідач, що позовні вимоги визнає, постільки  сторони добровільно вирішили питання
щодо  розміру та сплати аліментів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої доньки,  у
зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-114/2008
Суддя Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області
Дузінкевич І.М., розглянувши заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 526, 549, 550, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
за кредитним договором станом  на 25.11.2007р. в сумі 1873(одна тисяча вісімсот сімдесят три)грн.03коп.,
-1626,95грн.- заборгованість за кредитом;
-246,08грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача 25(двадцять п”ять)
грн. 50 коп. та  15(п"ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1339/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

26 червня 2008 року
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до
ОСОБА_1 «про стягнення суми» , -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2008 року,
позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, в якій
зазначено, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якому
мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання
газове обладнання.. З боку відповідача, оплата за надані послуги не
здійснювалась, що привело до виникнення заборгованості.

Договір між
Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 не було укладено в зв'язку з
відмовою відповідача. Відповідача неодноразово було повідомлено про наявність
заборгованості по оплаті за природний газ, однак відповідач відмовлявся від
підпису в «попередженнях», які надавалися контролерами Лозівської філії ВАТ
«Харківгаз». 07 грудня 2006 року домоволодіння відповідача було відключено від
системи газопостачання в зв'язку з
порушенням строків сплати за надані послуги з газопостачання. 10 січня
2007 року було виявлено зрив пломби та самовільне підключення до системи
газопостачання. 01 лютого 2008 року контролерами Лозівської філії ВАТ
«Харківгаз» було виявлено повторне самовільне підключення до системи
газопостачання, 04 лютого 2008 року домоволодіння відповідача було відключене
від системи газопостачання. В зв'язку з цим відповідач має заборгованість за
поставлений природний газ станом на 01.05.2008 року в сумі - 524 грн. 40 коп.

Виходячи з
викладеного, позивач прохає суд стягнути на його користь з відповідача
заборгованість за послуги з газопостачання 524 грн. 40 коп., та витрати в сумі
81 грн., зокрема : 51 грн. держмито і 30 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 «про стягнення суми».

Призначити попереднє
судове засідання по цивільній справі на 08 липня 2008 року на 14 годину 50
хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської
області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2008 року подати на неї
свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Направити сторонам
копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2 - 20 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня  2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку і застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину

В С Т А Н О В И В:

Сторони
уклали мирову угоду, просили суд визнати її.

Суд,
розглянувши умови мирової угоди, вважає за можливе визнати  її, оскільки такою угодою не порушуються
чиї-небудь права та законні інтереси.

Зміст
ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати
в цій справі мирову угоду на таких умовах:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язуються в строк дл 26 червня 2008р.
виселитися  з домоволодіння АДРЕСА_1,
звільнити приміщення зазначеного домоволодіння від особистих речей, передати
ключі від приміщень домоволодіння ОСОБА_1.

Домоволодіння має бути
передане ОСОБА_1 в належному санітарно-технічному стані.

Провадження по справі
закрити.

Витрати по справі затвердити в розмірах, понесених сторонами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня  2008 року               Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого            Попик Ю.П.

при
секретарі
Барчишеній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що
перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано в виконкомі Гущинецької
сільської ради Калинівського району Вінницької області,  актовий запис
№ 19. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сімейне
життя не склалося. З 14.08.2006 року вони не проживають разом, не ведуть
спільного господарства та бюджету. Добровільно домовитися про сталу суму
матеріального утримання сина з боку відповідача їм не вдається. Тому
звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в  розмірі ј частини заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у відкритому судовому
засіданні позовні вимоги змінила та просила стягувати з відповідача аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн.

Відповідач у відкритому судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, позивачка перебуває з
відповідачем в шлюбі, який зареєстровано в виконкомі Гущинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області,
актовий запис  № 19. Від даного
шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає
з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сімейне життя не склалося. З
14.08.2006 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та
бюджету. Добровільно домовитися про сталу суму матеріального утримання сина з
боку відповідача їм не вдається.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги
позивачки є законними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в твердій грошовій
сумі в розмірі 200 грн., починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 15
травня 2008 року, щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2.
51  грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з  ОСОБА_2.  на користь
державного бюджету Калинівський район витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 2-н-111/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній
перевіривши вимоги заяви про стягнення заборгованості на предмет їх
відповідності вимогам ст.ст. 11, 15, 16 526 527 612 ЦК України,  керуючись ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
стягнути з Київського міського комунального підприємства з розробки та впровадження
інвестиційних проектів “Київської інвестиційної компанії з реконструкції та
розвитку”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5 на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість  по заробітній платі у сумі 10 532 гривень 32
коп. (десять тисяч п'ятсот  тридцять дві
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинності “_____” _____________ 20___  року
Строк пред”явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років.
СУДДЯ:                                                               Кафідова
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-513/2008р.

26 червня 2008
року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з
відповідачем зареєстрований 24 січня 1992 року в Жолобівській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного проживання в них народилося троє
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на
психологічний стан дітей. На неоднаразові прохання позивачки змінити ставлення
до сім'ї відповідач не реагує. Позивачка на примирення не погоджується. Просить
розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить розірвати шлюб з
позивачкою ОСОБА_1

Судом
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між
подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку
зберігати не доцільно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, статтею 110, 112 СК  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 24 січня 1992 року в Жолобівській
сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис
НОМЕР_1

При припиненні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян
держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-752-1/08
УХВАЛА

23 червня 2008 року суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов  Акціонерного комерційного інноваційного банку
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, процентів та пені.

В зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі позову, ухвалою від 26 травня
2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача, та надано
термін для виправлення недоліків -  до 06
червня 2008 року. У вказаний термін недоліки усунуто не було - через що позов
необхідно визнати неподаним та повернути позивачеві.

Про можливість настання
таких наслідків позивач повідомлений.

При винесенні даної ухвали суд зазначає, що визнання
позову неподаним і повернення його, не позбавляє позивача права на повторне
звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і
форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та
ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та
пені- позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.Литвинова
Справа № 2-940/2008
про продовження строку розгляду
справи
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -
позивача звернувся до суду 24 квітня 2008 року з позовом до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № 2950061 на підставі договору про користування електричною
енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та члени її родини, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, використовувала електроенергію для власних побутових потреб.
Станом на 12 лютого 2008 року заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 215 грн. 36 коп.  В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути  солідарно з відповідачів
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 215 грн. 36 коп., а
також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.
розгляду справи, передбачений ст.. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим
представником  акціонерної компанії
“Харківобленерго” заявлене клопотання про його продовження.
Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.
ст.ст. 157, 168, 208-210  ЦПК
України,  суд, -
Клопотання представника Акціонерної компанії “Харківобленерго” -
Продовжити на 30 днів строк розгляду
справи за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.
Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 02 липня 2008
року  у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -н - 104 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

26  червня
2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши  заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»  про
видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1заборгованості по
кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ЗАТ
КБ  «ПриватБанк» звернувся до суду з
заявою  про  видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості по кредитному договору.

Відповідно
до ухвали від  10.06.2008 року  заявнику надавався термін  для усунення недоліків поданої  заяви,
чого до теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим є підстави для
повернення заяви.

Керуючись ст.  121  ЦПК України, суддя -

у х в а л и в   :

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  про видачу судового наказу з вимогою
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору  - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-