Справа № 2-40
О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Демченко
при секретарі -  Неклеси О.В.
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ВАТ
“Укртелеком” м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги електрозв'язку,
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх
Вислухав пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідач ОСОБА_1 мешкав в АДРЕСА_1 та
був абонентом Центру електрозв'язку №3 КД ВАТ “Укртелеком” і користувався їх
20 липня 1997 року між відповідачем та
Радянським районним вузлом електрозв'язку “Рядянськийрайтелеком” КРГПЕЗ
“Кримтелеком” був укладений договір НОМЕР_1 про надання послуг телефонного
зв'язку та підключення абонента за вищевказаною адресою.
Згідно наказу №131 від 16 червня 1998 року
на базі філіалу “Радянськийрайтелеком” був створений Центр електрозв'язку №3 м.
Феодосія КД УГПЕЗ “Укртелеком”.
Відповідно до п.17 наказу №131 від 16
червня 1998 року Кримська дирекція  УГНЕЗ
“Укртелеком” є правонаступником КРГПЕЗ “Кримтелеком”, а заново створені центри
є правонаступниками філіалів, на базі яких вони створені.
На підставі наказу № 148 від 27 червня
2000 року ЦЕЗ  №3 КД УГПЕЗ “Укртелеком”
був перетворений в ЦЕЗ №3 КД ВАТ “Укртелеком” і відповідно до п.9 цього наказу
Кримська дирекція ВАТ “Укртелекорм” є правонаступником Кримської дирекції УГПЕЗ
Таким чином, ЦЕЗ №3 КД ВАТ “Укртелеком” є
правонаступником по договору на надання послуг телефонного зв'язку НОМЕР_1 від
Згідно довідки адресного бюро ГУВС
Дніпропетровської області від 02 грудня 2002 року, ОСОБА_1 вибув до сел.
Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Відповідач не повідомив підприємство
електрозв'язку про своє вибуття з АДРЕСА_1.
до п.2.2.6 Договору НОМЕР_1 відповідач повинен повідомити в місячний строк
філіал про свій виїзд з місця мешкання за адресою вказаною в договорі.
п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, споживач зобов'язаний
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні
У відповідності до ст.31 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня
2005 року та п.2.2.5 Договору НОМЕР_1, абонент повинен своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в
кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п.3.5
Договору НОМЕР_1 визначено, що плата за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані
по телефону, повинна вноситися абонентом в десятиденний строк після отримання
рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового
З розрахунку вартості наданих послуг
електрозв'язку цехом електрозв'язку №13 ЦЕЗ-3 ВАТ “Укртелеком” відповідачу за
період з січня 2001 року по вересень 2001 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 своєчасно не сплачував рахунки та за ним числиться заборгованість за
послуги телефонного зв'язку у розмірі 215 грн.82 коп.
Статтею 161 ЦК України (в редакції 1963
року, оскільки дані правовідносини мали місце при дії цього кодексу)
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
На підставі наведеного, суд вважає, що
вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 51
грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88 ЦПК України, ст.161 ЦК України (в редакції
1963 року), Законом України “Про телекомунікації”, Правилами надання та
отримання телекомунікаційних послуг, договором про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_1, суд -
на користь ВАТ “Укртелеком” м.Києва (Кримська філія центру електрозв'язку №3,
розрахунковий рахунок 26032532 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324021, ОКПО
22236588) заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 215 грн.82 коп.,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., а всього стягнути 265
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                          Демченко Е.Л.