overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-425
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи -

Відділ департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб

Ялтинського міського управління ГУ МВС України у АРК, Комунальне підприємство

„Ремонтно-експлуатаційна організація Гурзуф” про визнання втратившими право

користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою у якій просять суд,

визнати
ОСОБА_3та ОСОБА_4 втратившими право користування

житловим приміщенням - АДРЕСА_1

смт.
Гурзуф м. Ялта, оскільки вони довгий час по зазначеній адресі не мешкають

та їх місцезнаходження не відоме. Крім того, просять зняти відповідачів з

реєстрації по зазначеній адресі.

Зазначена цивільна справа була призначена до розгляду у судовому

засіданні на 14 січня 2008 року на 12 годин, однак сторони та представники

третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи

були сповіщені у встановленому порядку, завчасно. Причин неявки суду не надали.

25 січня 2008 року о 10 годині сторони та представники третіх осіб

повторно не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином сповіщеними про

день та ас розгляду справи, причин своєї неявки суду не надали. Заяв від

позивачів, про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі

повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити

без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє

ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або

повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява

про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі не повідомили суд, про причини неявки у судове

засідання, повторно не з'явилися у судове засідання їх позовна заява повинна

бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169 ч. 3, 207  ч. 1 п. 3, ч. 2,

210
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -

Відділ департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб

Ялтинського міського управління ГУ МВС України у АРК, Комунальне підприємство

„Ремонтно-експлуатаційна організація Гурзуф” про визнання втратившими право

користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-Н-8308
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 березня 2008 року                                                       Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Савіна
Г.О.

розглянувши заяву
ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
04.02.2008 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, однак у
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки
заявник подав заяву про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором, а просить, крім того, ще й розірвати
кредитний договір, з кінцевим
терміном  погашення 14.11.2009
року.

Ст.
95 ЦПК України  передбачено, що судовий
наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових суд
або витребування майна.

Ст.
96 ЦПК України  також не передбачено
можливості розірвання (припинення) зобов»язань (правочинів) судовим
наказом.

Оскільки,
із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, а заявлені
вимоги не передбачено ст. 96 ЦПК України, то на підставі ч. 1 п.1, 2 ст. 100
ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1,2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-57/2008р
І М Е Н Е М                 У К
Лановецький районний суд Тернопільської
головуючого судді                                                                                              Сенюх М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
Позивачка звернулась в суд із позовом про стягнення
з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  в  розмірі &frac14; частини від всіх
видів заробітку до досягнення
В судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримує
Відповідач позов визнає та згоден сплачувати
аліменти у розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку (доходу).
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до
Шлюб між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. зареєстрований 18 липня 1997 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Лановецької районної державної адміністрації.
Від шлюбу у позивачки
та відповідача є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Лановецькій КЦРЛ на посаді завідуючого травматологічним відділенням і отримує
стабільний дохід у вигляді середньомісячної заробітної плати.
Проаналізувавши докази представленні
сторонами та на підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає
180,182,183 СК України, ст.ст. 15, 60, 212-218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1    аліменти на утримання неповнолітнього
сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14;  частин всіх
видів заробітку до досягнення ним повноліття починаючи з 2 січня 2008
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне
мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

-2-

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі  подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя- підпис

Голова Лановецького

районного суду                                                                          Л.І.Буячок

Секретар суду                                                                           Н.К.Барановська
Справа №
У Х В А Л А

15 лютого 2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                          Томин О.О.,

секретарі                                        Турок
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради
про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак, позивачі повторно не з'явились в судове засідання, незважаючи на
завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд
не повідомили.

За змістом п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на
викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст.
209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку залишити без розгляду за повторною неявкою
позивачів в судове засідання.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Томин

Копія вірно
Справа № 2-118
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
14 лютого 2008 року     Новоодеський районний суд Миколаївської
в складі : головуючого - судді
при секретарі Островській М. М.
з участю представника позивача Заливчого Я. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Нова
справу за позовом Закритого акціонерного товариства  «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 8256
В січні 2008 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення 8256.10 грн. ( 4990 грн. заборгованість за
кредитом ; 2331.56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ;
466.62 грн. Заборгованість по комісії та 467.92 грн. пеня , а всього 8256.10 грн.)
посилаючись на те , що відповідач заборгував їм цю суму за наданий кредит.
повторно не з'явився в судове засідання , про час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно і належним чином , про причини неявки суд не повідомив .
справи видно , що 22.12.2006 р. відповідач уклав з позивачем договір  за яким в цей день відповідач отримав від
позивача в кредит 4990 грн. зі сплатою 2% на місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 21.12..2007 р. .
ст. 526 , 527 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог закону і у встановлені строки . Відповідач
же належним чином договір не виконував своєчасно не вносив платежі внаслідок
чого , на час звернення позивача до суду , заборгував по кредиту 8256.10 грн. .
до ст. ст. 1050 та 1054 ЦК України при порушені позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати  дострокового повернення частини кредиту , що
таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту ,
відсоткам , комісії та пені за користування кредитом слід визнати
обґрунтованими і підлягаючими
Керуючись ст. ст. 10, 11 , 60 , 61 , 208 , 209
, 212 - 215 , 218 та 226 ЦПК України ,  с
Позов задовольнити повністю .
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 8256 грн. 10 коп. боргу та 112 грн.  56 коп. судових витрат .
Рішення
може бути оскаржено повністю чи частково до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом . що його ухвалив . за письмовою
заявою відповідача .

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії .

Головуючий
Справа № 2-326/2008р.
М            У К Р А Ї Н И
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                         г о л о в у ю ч о г о -
при с е к р е т а р і   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в вересні 2007
року між ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями розташованого по АДРЕСА_1 Котовського
району Одеської області, про що свідчить
власноручна розписка відповідача про отримання грошей. Відповідач
ухиляється відвідати нотаріуса для посвідчення угоди, посилаючись на свою
хворобу, тому просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та
визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.
відповідача позов визнала та
підтвердила обставини продажу відповідачем свого житлового будинку  позивачці в вересні 2007 року.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями розташований по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської
області належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом Котовської районної ради народних депутатів
05.03.1991 року, має загальну площу - 44,3 кв.м., житлову площу - 25,9 кв.м.
Відповідач в вересні 2007 року продав свій житловий будинок позивачці, яка
виконала всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та
будівлями розташованого по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка відбулася в
вересні 2007 року - дійсною.
право власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та
будівлями розташований по АДРЕСА_1 Котовського району Одеської області,
загальною площею - 44,3 кв.м., житловою площею - 25,9 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного
суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20 денний
строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -                                        Секретар -

Рішення
набрало законної сили 18 лютого 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа №2-173/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гирявоісковецької
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області
прохаючи встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гирявоісковецької
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа
№2-357
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря сз  Лозінської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що  вона  перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем із 01 липня 1994 року, від спільного проживання є неповнолітні
діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить шлюб
розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як суміжне
сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає, що сім'я
розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із
відповідачем.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із
клопотанням розглянути справу без його участі.

Судом  встановлено такі обставини і визначені
відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 01 липня 1994 року, шлюб зареєстровано
вперше, від спільного проживання є неповнолітні діти, донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не
проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази у їх
сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей,
що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При
вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні
відповідачки є неповнолітні діти, а тому має підстави звільнити її від сплати
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані
витрати на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст.110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 1994 року Дзигівською сільською
радою Ямпільського району  Вінницької
області, актовий запис №14.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави. ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
проголошення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                           підпис

Примітка: Дане рішення вступило в законну
силу:”___”___________2008р.

З оригіналом згідно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                М.С.САДОВСЬКА
У х в а л а

іменем  України

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чортківського районного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 6 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля-Трансбуд», ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської
області від 4 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 6 грудня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля-Трансбуд», ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи № 2 - н - 42
березня 2008 року                                                                                                        м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
з боржника ПАПП „Обрій” с.Залізці Шумського району Тернопільської області
заборгованості по орендній платі за земельну частку ( пай ) у відповідності до
ст.792 ЦК України, ст. 19,23 Закону України „Про оренду землі”.
1. Стягнути з боржника ПАПП „Обрій” с.Залізці Шумського
району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жительки с.Залізці Шумського
району Тернопільської області 181 (сто вісімдесят одну ) гривню 80 копійок
заборгованості по орендній платі за земельну частку ( пай ) .
2. Стягнути з боржника ПАПП „Обрій” с.Залізці Шумського
району Тернопільської області на користь держави 25,50 грн. державного мита за
розгляд справи в суді та 15 грн. за інформайно - технічне забезпечення цивільного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).