Справа №2-111-08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

6
березня 2008 року                                                                                    м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.,

при
секретарі - Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство» про поновлення на
роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

23
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного
підприємства (далі по тексту ДП) «Алуштинське лісове господарство» про
поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, з
урахуванням уточнених позовних вимог, що його було звільнено з порушенням ст.43
КЗпП України, а саме - згода профспілковою організацією на його звільнення, при
розгляді подання директора підприємства, була надана у його відсутності, хоча
він надав письмову заяву про відкладення засідання профспілкової організації.
Просить суд, поновити його на роботі та стягнути кошти за час вимушеного
прогулу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному
обсязі, пояснюючи що, 25 липня 2006 року, о 19 годині, при виконанні трудових
обов'язків, з ним стався нещасний випадок. Однак, директор ДП «Алуштинське
лісове господарство» затвердив акт про те, що у нього побутова травма, не
пов'язана з виробництвом, внаслідок чого 26 лютого  2007 року був звільнений з займаної посади.

У
судовому засіданні представник відповідача Барінов В.Г. проти позову
заперечував, вважає дії адміністрації підприємства та профспілкової організації
по звільненню ОСОБА_1законні та обґрунтовані, так як позивач був звільнений на
підставі п.5 ст.40 КЗпП України, а саме у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом
більш ніж чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.

Заслухавши
думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні
позовної заяви необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідно до наказу №2 від 2 травня 1993 року ОСОБА_1прийнято
на роботу робочим до Алуштинського держлісгоспу переводом з Сімферопольського
держлісгоспу, а відповідно до наказу №70 від 30 листопада 1993 року його
переведено на посаду лісника (а.с. 3-4). Згідно наказу №22-К від 26 лютого 2007
року ОСОБА_1 був звільнений з посади лісника ДП «Алуштинське лісове
господарство» на підставі п.5 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з нез'явленням на
роботу протягом більш ніж чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової
непрацездатності (а.с.8).

З
матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2007 року ОСОБА_1 був повідомлений
особисто під розпис про те, що 26 лютого 2007 року о 8 год. 00 хвил.
відбудеться засідання профспілкового комітету по питанню його працездатності
(а.с.5). 26 лютого 2007 року позивач надав заяву про відкладення засідання
профспілкового комітету (а.с.6), але, в порушення вимог ст..43 КЗпП України,
засідання відбулося без участі ОСОБА_1, внаслідок чого він був звільнений з
займаної посади, виписка з протоколу №2 від 26 лютого 2007 року (а.с.7).

Рішенням
Алуштинського міського суду від 27 серпня 2007 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Алуштинського державного лісогосподарського підприємства про
визнання акту про нещасний випадок недійсним та зобов»язання скласти акт про
нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом, відмовлено у
повному обсязі (а.с.23-26).

Відповідно
до виписки з протоколу №14 від 28 грудня 2007 року (а.с.38) адміністрація ДП
«Алуштинське лісове господарство» отримала згоду на звільнення лісника ОСОБА_1
порядку, передбаченому ст..43 КЗпП України, засідання профспілкового комітету
відбулося з його участю.

Виходячи
з викладеного, судом встановлені обставини, що ОСОБА_1 шість місяців підряд був
непрацездатним та подавав до бухгалтерії листки непрацездатності, причиною його
хвороби було вказано - невиробничі травми.

Керуючись ст.ст.
Цивільного кодексу України,

ст.ст.3,15,60,209,212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

Згідно з
оригіналом.

Суддя:

Секретар: