overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-782/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права
власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10-00 годину 3 квітня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-о-64/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.04.2008 року                                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при
секретарі:                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення
факту родинних відносин,
зазначивши, що вона  являється рідною дочкою
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, рідний батько ОСОБА_1, який постійно проживав і був
зареєстрований  в с. Мухівці
Немирівського району, Вінницької області.  Після
його смерті відкрилась спадщина, яка
складається із житлового будинку,земельної частки (паю), майнового паю,
грошових заощаджень.

ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом, а також
за заповітом. Інших спадкоємців немає.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_1 звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори, але
отримала відмову з тієї причини, що в її свідоцтві про народження батько
записаний як «ОСОБА_3» , відповідно вона записана «ОСОБА_4». В той час в
свідоцтві про її одруження вона записана як «ОСОБА_1»,  в свідоцтві про смерть батько записаний як
«ОСОБА_2».

Через помилку,
допущену в свідоцтві про народження заявниці, ОСОБА_1 не має можливості
оформити спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, тому змушена звернутися до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просить її
задовольнити.

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтвердили наявність
родинних зв'язків між заявницею
і ОСОБА_2 і пояснили те, що дійсно він є рідним батьком  ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що ОСОБА_1  є рідною дочкою ОСОБА_2, підтверджується
показами заявниці, свідків,  довідкою від
15.01.2008 року  № 39, виданою виконкомом
Муховецької сільської ради ОСОБА_1 про те, що після смерті ОСОБА_2відкрилась
спадщина , яку прийняла його дочка ОСОБА_1, та випискою із погосподарської
книги,зазначеної сільської ради.

Керуючись
ст.ст.209,212,213,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження є
рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мухівці,
Немирівського  району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-173/08.

24
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернувся з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до ПП «Агроомбиш», ПП «Агроатлант»  про розірвання договору оренди землі  закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
УХВАЛА

іменем  україни

8 квітня 2008 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від

5 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 жовтня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа №2-539/2008р.
04.04.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.
секретарі                                                                       Андрущак
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
11.11.2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб.
життя у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який в даний час
проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач, ОСОБА_2добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка  змушена звернутись із даним позовом в суд, в
якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в твердій грошовій сумі, в розмірі 200
грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково, згоден платити аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно, оскільки
отримує пенсію в розмірі 425 гривень.
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд,
приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 100 гривень.
В решті відмовити з наступних підстав: відповідач пенсіонер, отримує пенсію
лише 425 гривень, проживає сам, підсобного господарства немає, тому виплачувати
аліменти в більшій сумі немае можливості, дитина знаходиться  на повному утриманні позивачки,що
підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також довідкою №
208  від 5.03.2008 року, виданою виконкомом  Великобушинської сільської ради Немирівського
району Вінницької області,  відповідач в
добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надае.
Враховуючи наведене,керуючись ст. ст.
182;184 Сімейного кодексу України,
60;213;214;215;218;224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця і жителя с.Мухівці ,
Немирівського району Вінницької області
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з
07.03.2008 року.  до досягнення сином
повноліття.В решті позову відмовити.
з ОСОБА_2 51 гривню держаного мита в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному
порядку уклали договір реструктуризації та сплатили судові витрати.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10
квітня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу

№
2н-1071/2008 р. від 28.03.2008 року, -

в с т а
н о в и в:

07 квітня 2008 року від ОСОБА_1 поступила заява
про скасування судового наказу від 28.03.2008 року про стягнення з неї на
користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" заборгованості
за  договором  №
2146797/1.11149928 від 19.03.2005 р.в сумі  581,36грн. При
цьому заявниця вказує, що вимоги заявника вважає безпідставними. Просить
скасувати судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу  передбачений ст.
104 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 106 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Чинне законодавство не передбачає,
що суд може при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу
при умові подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого
строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя, -

у х в а
л и в:

Судовий наказ № 2н-1071 від 28.03.2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" заборгованості за №
2146797/1.11149928 від 19.03.2005 р.в сумі  581,36грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ЗАТ
"Український мобільний зв"язок", що він вправі звернутися до
суду про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Максимчин Ю.Д.

Копія вірна:
У х в а л а

іменем україни

21
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Карлівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від                  27 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 січня
2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  5581 грн. 40 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
2000 грн. на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, а всього 12581
грн. 40 коп.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-415/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2008 року.                         м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф.,

при
секретарі: Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 31.08.1990 р.

Від
спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін
різні характери, різні погляди на життя, що унеможливлює сумісне проживання
сторін, тому сторони припинили сумісне проживання з грудня 2006 року.

Позивачка на примирення не погоджується,
наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ч. 4 ст. 130, 174, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 31.08.1990 р. у Серебрійській
сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №
16.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

19 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 2
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від                27 листопада 2007 року в справі
за позовом вуличного колективу «Мрія-4» до ОСОБА_1 про стягнення суми та
витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 2 серпня 2007
року зазначений позов вуличного колективу «Мрія-4» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь вуличного колективу «Мрія-4» грошові кошти в сумі
14240 грн. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позову
відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2007 року рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 2 серпня 2007 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, і
заяву залишити без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом вуличного колективу «Мрія-4» до ОСОБА_1 про стягнення суми та витребування
майна відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

“_13_” травня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за
позовом приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та
прибудинкової території, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши,
що ПП “Добробут” є орендатором житлового фонду, який знаходиться на балансі КП
ЖЕК №2. В обслуговуванні позивача ПП “Добробут” знаходиться житловий будинок
АДРЕСА_1 вказаного будинку є приватизованою та складається з 2 кімнат, загальною
площею 37,9 кв.м. За відповідачем числиться заборгованість за послуги,
пов'язані з утриманням житлового будинку та прибудинкової території, у сумі
1129,10 грн, у зв'язку з тим, що мешканець відповідач ОСОБА_1. припинила сплату
платежів з 2001р. і до наступного часу. На попередження відповідач не реагує, в
добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку
та прибудинкової території, у сумі 1129,10 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським
міським судом у розмірі 30 грн, а також судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

В попередньому судовому засіданні
представник ПП “Добробут” ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення
заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доводи  представника позивача, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги, пов'язані з утриманням
будинку та прибудинкової території, без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
приватного підприємства “Добробут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий