АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-493 2008року
Головуючий у 1-й інстанції Є.В. Завгородній     категорія 30,34                                                                 Доповідач
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 жовтня  2007 року та на додаткове рішення того ж суду
від 09 жовтня 2007 року,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

В липні 2005 року до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа  ОСОБА_3про стягнення матеріальної та
моральної шкоди звернувся ОСОБА_4. Зазначив, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) з вини ОСОБА_1його автомобілю було
завдано пошкоджень. Оскільки ОСОБА_2 є власником автомобіля, то просив стягнути
з неї 3517.64грн. за відновлювальний ремонт автомобіля, 250грн. за проведення
авто-товарознавчого дослідження, 900грн. за надання юридичної допомоги,
3000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи, відповідно до змінених позовних
вимог, в якості відповідача був притягнутий ОСОБА_1, в якості третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_5 ЗАТ *Страхова група *ТАС* та позивач просив стягнути з
ОСОБА_1на його користь 3517.64грн. матеріальної шкоди, 250грн. за проведення
авто-товарознавчого дослідження, 900грн. за надання юридичної допомоги,
3000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду позов було задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 2708.19грн. матеріальної шкоди, 750грн. судових
витрат, в дохід держави 51грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянти
зазначили, що при постановленні рішення судом невірно застосовані норми матеріального
права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили
рішення та додаткове рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Апеляційним судом на підставі досліджених доказів
встановлено, що 02 серпня 2004 року близько 08 год. відповідач, керуючи
автомобілем ГАЗ 3110 держномер НОМЕР_1 (далі ГАЗ), рухався арковим проїздом з
боку двору по вул. Радянській в м.Кіровограді в напрямку вул. Жовтневої
революції. Наблизившись до проїзної частини відповідач, в порушення п.10.2
Правил дорожнього руху (далі Правила), а саме : виїжджаючи на дорогу з житлової
зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та прилеглих територій,
водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по ній, виїхав на проїзну частину, де
допустив зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ-2105 держномер НОМЕР_2

Згідно відповіді начальника відділу ДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області (а.с. 244), для безпечного пішохідного руху вказане
перехрестя обладнане світлофорним об'єктом з пішохідним викликовим пристроєм,
який не регулює рух транспорту з боку аркового проїзду.

Тому колегія суддів знаходить безпідставними посилання
відповідача на те, що він керувався при виїзді на перехрестя сигналом
світлофора для пішоходів, а позивач порушував правила переїзду перехрестя,
оскільки відповідно до п.10.2 Правил він (позивач) повинен був при виїзді на
вул. Жовтневої революції дати дорогу пішоходам і транспортним засобам та не
заважати їх руху. І саме недотримання вимог Правил з боку відповідача призвело
до спричинення матеріальної шкоди позивачу, розмір якої суд визначив правильно.
Погоджується колегія суддів з висновками суду щодо наявності моральної шкоди,
завданої позивачу, та її розміру. Також правильно суд визначив і розмір судових
витрат.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст. 1187,1167 України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02
жовтня 2007 року та додаткове рішення того ж суду від 09 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді