overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                          Справа № 2-0-79/08р.

02.06.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________    Бодик К.М.    _________

з участю прокурора             ____________  Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу
_______________________

сторін:   позивача

відповідача

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою прокурора Лохвицького району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Лохвицького району звернувся до суду
з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4
безвісно відсутньою.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____    представника прокуратури Лохвицького району

відповідачів ____                    свідків ____

третіх осіб ______представника
служби в справах неповнолітніх Лохвицької районної державної адміністрації
Полтавської області

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт відсутності
ОСОБА_4 за місцем проживання,

2. факт позбавлення дітей
батьківського піклування

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу -

третій
особі _______________

в строк до 02.06. 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-30 годину 10.06.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-3
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 4923,63 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 4923,63
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн.
та інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн. на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-460(08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2008  Центрально-Міський
районного суд м. Макіївки Донецької
області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макіївської міської ради, КП “ Бюро технічної
інвентаризації” м. Макіївки про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на нерухоме майно”, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визнання за
нею права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними
спорудами, розташований АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання
13.05.2008 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

22.05.2008 року позивачка повторно
у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутністю не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що  позивачка
повторно не з'явилась до суду без поважних причин  або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 11,  ч. 3 ст. 169, п. 3, ч 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвал

Позивач надав суду заяву про
залишення його позивної заяви  без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макіївської міської ради, КП “ Бюро технічної
інвентаризації” м. Макіївки про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на нерухоме майно
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Суханова
У х в а л а

іменем україни

29
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від              13 березня 2008 року у справі за
позовом  ОСОБА_1 та прокурора
Придніпровського району в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу і довіреності недійсними, стягнення коштів і
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 15 січня 2008 року
позов задоволено, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 9 липня 2005 року недійсним. Визано довіреність ОСОБА_2,
видану 29 липня 2005 року на ім.`я ОСОБА_3 недійсною. Визано за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру.
Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 15335 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено, відмовлено в задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди. В решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 та прокурора Придніпровського району в інтересах недієздатного ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу і довіреності недійсними,
стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А
справа № 2-252/2008 р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

В складі головуючої  судді           Вінтоняк М.Б.

секретаря:               Скоблей О.В

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
судовому засіданні від    позивача    поступила заява з  клопотанням про залишення позову   без розгляду.

Суд,  дослідивши письмові докази ,  вважає, що клопотання підлягає до задоволення
оскільки відповідає вимогам закону .

Згідно п.5 ст.207  ЦПК України суд залишає  заяву без розгляду  якщо позивач подав заяву про  про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.

Суддя
/підпис/                                    Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа  № 2-242
Рішення

Іменем України

01
лютого 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при секретарі                                 Приходько Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В позовній заяві вона
зіслалася на те, що 12.11.1993 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне проживання між
ними припинено з грудня 2006 року. Сім'я розпалася через неприязнь та
непорозуміння. Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на неї.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки яка надіслала до
суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить суд позов задовольнити та шлюб розірвати.

Справу
розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача,
який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши причини
неявки.  Про час та день слухання справи
в суді був повідомлений належним чином.

В строк наданий
судом для примирення стосунки між подружжям не налагодилися, належних висновків
відповідач не зробив.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через неприязнь та
непорозуміння. Спільне проживання між ними припинено з грудня 2006 року. Вжиття
заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 листопада 1993 року виконавчим комітетом Просянської селищної
ради Покровського району Дніпропетровської області актовим записом № 63,
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку
ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідача ОСОБА_2від сплати витрат при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з
дня  отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

23.04.2008 року                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„Приват Банк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості в сумі 2269,13 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності - ст. 97 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті
заяви.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви подаються за місцем проживання фізичної
особи.

Згідно
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не
підсудна цьому суду.

Так,
боржник ОСОБА_1мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

На
підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернути заявникові заяву про
видачу судового наказу для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 97, ч. 2 ст.100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ
„Приват Банк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1
повернути заявникові для подальшого його звернення до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 395 ЦПК України.

Суддя                                                                                        В.В. Семікін.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Станіславчик Жмеринського району померла бабка позивача -
ОСОБА_2, яка при житті зробила заповіт на користь позивача, і після смерті якої
відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не
може, оскільки бабка не оформила юридично будинок на себе. Будинок під
забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні позивач
просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на даний будинок.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за
позивачем права власності на будинок його покійної бабки. Не заперечував щодо
винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
жилий будинок АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа №2-292
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
травня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в
складі головуючої
судді Артемчук В.М.

при
секретарі
Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з 28
травня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в
Дунаєвецькому відділі РАЦС, актовий запис № 44. Від шлюбу є  дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач працює, отримує дохід, однак матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, а тому звертається до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю, підтвердив, що працює і згідний сплачувати аліменти в розмірі &frac14; з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
утримання дочки.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі ст.ст.180, 182 СК України.

Судом встановлено, що
28 травня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в
Дунаєвецькому відділі РАЦС, актовий запис № 44, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб. Від шлюбу є  дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва народження
дитини.  Позивачка не працює, одержує
соціальну допомогу по догляду за дитиною до трьох років і сама утримує дочку,
що підтверджується довідкою Залісцівської сільської ради.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що
відповідач, маючи доходи, свої обов'язки по утриманню дочки ОСОБА_3 не виконує,
а тому вимоги обгрунтовані.

Керуючись  ст.ст. 10.11, 209, 212, 214, 215, 218, 367,
ЦПК України, ст.ст. 180,182,183  СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Чаньків
Дунаєвецького району Хмельницької області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 02 квітня 2008 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави  судовий збір в розмірі
51 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню, однак може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча/підпи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   В.М.Артемчук