overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-с-43/08
про скасування судового наказу
Суддя  Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки  Крим  Халдєєва О.В., розглянувши|розгледівши||відчиненому| заяву ТОВ
«Дніпровський-2006» про скасування судового наказу,
заявою Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1видано
судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платні у розмірі 1
530, 75 грн., витрат судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
«Дніпровський-2006»  у поданій заяві просить
скасувати виданий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись| ст.|106 ЦПК|
України, суд
Судовий наказ
від 26.03.2008 р., виданий Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за
заявою Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платні у розмірі 1 530, 75
грн., витрат судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн. скасувати.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

|розв'язання,вирішення,розв'язування| |потім| Суддя:
Справа 2-н-16408 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
але не виплачену заробітну плату в розмірі 2508 (дві тисячі п»ятсот вісім )
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
№ 6-16608 копія:
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Кіровський районний  суд м. Кіровограда в складі:
судді - Панфілової А.В.
секретарі         -   Козіній Ю.В.
у відкритому судовому засіданні
заяву     ОСОБА_1  про зняття арешту ,-
В С Т А Н О В  И В :
Заявник звернулася до суду з заявою
про  зняття арешту  накладеного
судом  згідно диста Кіровського
райсуду м. Кіровограда  від
11.04.95року  на належне їй домоволодіння
, розташоване  в АДРЕСА_1,накладений
згідно виконавчого напису  від
В судовому засіданні зазначила ,
що  бажає розпорядитися належним їй
майном та позбавлена даного права.
Судом встановлено, що   дійсно
відповідно  до  листа Кіровського райсуду м. Кіровограда  від 11.04.95року  на належне
ОСОБА_1 домоволодіння , розташоване
в АДРЕСА_1, накладений арешт
згідно виконавчого напису  від
21.03.95року  , збереження забезпечення
виконання рішення є недоцільним.
Таким чином заява підлягає  задоволенню.
керуючись ст.154 ЦПК України ,суд,-
Скасувати арешт ,накладений  листом
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 11.04.95року  на належне
ОСОБА_1 домоволодіння , розташоване  в
АДРЕСА_1, накладений згідно виконавчого напису
Ухвалу направити для відому  Реєстратору
Про виконання ухвали суд має бути
повідомлений негайно.
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскаржзення протягом 5 днів  з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .
Суддя                         підпис
суддя
райсуду
КРАСНОКУТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-Н-65/2008 р.
Суддя Краснокутського районного
суду  Мордовенко В.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про стягнення
ст.ст.95, 102 - 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
(чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 96 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача  40 (сорок) грн.. 50 коп. судових витрат (25
грн. 50 коп. - судовий збір, 15 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ), що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника
заяви протягом  трьох днів після
закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
срок, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
______________ 200__ року.
СУДДЯ                                                              В.І. МОРДОВЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації                 (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________
___________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 248 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 липня  2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2001
року, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та донька
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Позивачка просить шлюб з
відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають з ним різні характери і
погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні
позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні
відповідач  позовні вимоги про розірвання
шлюбу визнав в повному  обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси сторін або інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони просять шлюб розірвати, на примирення не згодні, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. При таких
обставинах збереження  сім'ї
ОСОБА_1неможливо.

Частина 2 ст.112 СК України
передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, за заявою сторін покладаються на них у рівних частках.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 20 березня 2001 року у Криничуватській сільській
Раді, Устинівського району, Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 08 (вісім) грн. 50
коп., з  ОСОБА_1- 08 (вісім) грн. 50 коп.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа № 2-479/2008 р.
справ №45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня
2008  року  Заставнівський  районний
суд  Чернівецької  області

в  складі:
головуючого-судді  Остаповича В.І.

при  секретарі
Задорожняк О.М.

з  участю
сторін:  позивача - ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  залі  суду
міста  Заставна  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся  до
суду   з  позовною
заявою  про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2  В  обґрунтування
позовних  вимог  посилається
на  те,  що 12.07.2003 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою по справі.

Від шлюбу у них дітей немає.

Сімейне життя з
відповідачкою не склалось по тій причині, що у них не співпадають погляди щодо
принципів побудови сімейних відносин, також йому стало відомо, що вона
підтримує стосунки з іншим чоловіком, подальше спільне життя та збереження
шлюбу за таких обставин вважає неможливим.

В  судовому
засіданні  позивач позов  підтримав,
просив  його  задовольнити,
обґрунтувавши    вищенаведеним.

Відповідачка  в
судовому  засіданні  позов
визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку ,встановленому ст..174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Таким чином,визнання відповідачем пред”явленого позову
не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

На  підставі
наведеного,  ст.ст. 105, 110,
112  СК
України  та керуючись ст. ст. 130,
174, 213-215  ЦПК  України,
суд-

В И
Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
12 липня 2003 року у виконкомі Веренчаської сільської ради Заставнівського
району Чернівецької області, за актовим записом № 19, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернівецької
області  через Заставнівський районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги

Суддя                                                                                                                В.І.Остапович
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 року                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                        Остап”юк М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 .звернулася до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, пояснила суду, що їхній шлюб має формальний характер, вони  сім років проживають окремо, не підтримують
подружніх стосунків, відповідач не дбає про сім”ю, не цікавиться її
інтересами.  Категорично заперечує щодо
можливості примирення. Проситть винести рішення, яким шлюб між ними розірвати,
неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею, судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач  позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що
дійсно їхній шлюб є формальним, разом вони не проживають , не ведуть спільного
господарства ,можливість примирення категорично заперечив . Просить   шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити
на проживанні з матір”ю, судові витрати просить покласти на нього.

Заслухавши
пояснення  сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину
залишити на проживанні з матір”ю,
витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 10.03.2000 року у відділі РАГСу Івано-Франківського
міськвиконкому, актовий запис № 210  -
розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір”ю -    ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при  оформленні свідоцтва про розлучення в органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави державне мито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
червня  2008 року  Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим  у

складі:

Головуючого
судді  - Климової Г.М.

при
секретарі           -  Клепуць А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського

району,
АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів, суд -

В
С Т А Н О В И

В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про

стягнення
аліментів, мотивуючи позовні вимоги тим, що у період з 2001 року до

лютого
2007 року знаходилась з відповідачем у громадянському шлюбі. Від

спільного
життя вони мають  неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження.
Відповідач ОСОБА_2  не оказує
матеріальної допомоги, у зв'

язку
з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на

утримання
дітей.

У судовому засіданні позивачка мотивовано
підтримала свої позовні вимоги, та

просила
їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Судом встановлено, що сторони у період з
2001 року до лютого 2007 року

знаходились
у громадянському шлюбі.

Від спільного життя сторони мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2

(а.с.2;
3)

ОСОБА_2 не оказує матеріальної допомоги на
утримання дітей.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані

утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином,
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  на
утримання дітей

підлягають
стягненню  аліменти у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку, але

не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і

до
повноліття дитини.

Аліменти належать стягненню з дня
пред'явлення позову - 14 травня 2008 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави підлягає

стягненню
судовий збір у розмірі 51 гривня та
витрати на інформаційно -

технічне
забезпечення розгляду  справи у розмірі
30 гривен.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.

ст.
10, 11, 88, 209, 212, 214- 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

уродженця
м. Фергана, Узбекистан,  на користь
ОСОБА_1 на

утримання
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти у розмірі

1/3
частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на

дитину
відповідного віку щомісяця, починаючи з
14 травня 2008 року і до

повноліття
дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у

розмірі
51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави витрати
на

інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  30 гривен.

Допустити негайне виконання рішення суду у
межах суми платежу за один

місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008  року                    м. Красноперекопськ                     Справа № 2-н-9908
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Мамаєва О.В., розглянувши заяву
ЗАТ  КБ “ ПриватБанк” , представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича  про
видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1  у розмірі
2274,12 грн.,  відповідно  до вимог ст.
ст.  526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК
України, ст.ст. 96,98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь  ЗАТ КБ “ ПриватБанк”,  розташованого за адресою: вул. Набережна
заборгованість у розмірі 2274 грн. 12 коп. ( дві тисячі двісті сімдесят
чотири  гривні дванадцять  копійок).
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд..50, м.
розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00грн (
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу .
Суддя:
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“_____” ________________ 20 ___ року.

Суддя
______________________Мамаєва О.В.

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-532/08
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 653 грн. 91  коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 509,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
проживають  за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
Укрсоцбанк МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
та водовідведення  станом на 01.04.2008
року у сумі 653 грн. 91
судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-2114
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бондаренко
Г.М., при секретарі Сизиз Є.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
501 гривень 24 копійок.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні заявила
клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Гургеновича___________________________________________________________________________________________________на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-