У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білогірського районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2007
року  та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ
спільного майна, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Білогірського районного суду Хмельницької області від                          8 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня                     2008 року позов ОСОБА_2.
задоволено частково.
Виділено                      ОСОБА_2.
пиломатеріали із самовільно збудованого гаража вартістю 1600 грн., електродрель - 140 грн.,
відеомагнітофон - 300 грн., килимову доріжку - 70 грн., ватну ковдру - 140
грн., пилосос - 320 грн., сервіз - 80 грн., настінний годинник - 70 грн. та набір ключів до автомобіля -
50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. половину вартості автомобіля  у розмірі 6 817 грн. Виділено ОСОБА_1. шифер із самовільно збудованого гаража вартістю 400
грн., спальний гарнітур - 1 400
грн.,               DVD - плеєр - 270 грн.,
дошку для прасування -
50 грн., ватну
ковдру -           140 грн., двоспальне
покривало - 200 грн., сервіз - 80 грн., покривало -                      70 грн., електропраску -
40 грн., набір кухонних
ножів - 37 грн., електрочайник - 40 грн., фотоапарат - 70 грн. Визнано за ОСОБА_1. право
власності на 1/2 автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 95 грн. 87 коп.
судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
змінити ухвалені у справі рішення, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В. Костенко