Справа N 2- 256/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 р.
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                        Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного  суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та виключення його з
акту опису.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 21.12.2007
року державним виконавцем відділу ДВС Тисменицького районного управління
юстиції було складено атк опису і арешту майна
ОСОБА_2 -
відповідача по справі, та накладено арешт на
пральну машинку „ARDO” марки TL - 1010 FD білого кольору в робочому стані; бойлер „TERMAL” (білого кольору в робочому стані); телевізор „SONI” (чорного кольору); телевізор „GRYNDIK” (чорного колору, серейний номер 58 1005); стіл комп”ютерний (зеленого
колору з тумбою, з тумбою на три шухляди - дві штуки); ноутбук „FSUS” модель AGR
(серейний номер 67 № OAG076651); ксерокс марки XEROX модель BMA
383154279 WORKCENTRE; мягка частина світло -
коричневого кольору, оббивка шкіряна, з дерев”яними вставками, складається з
дивана та двох крісел. Вважає, що арешт зазначеного вище майна відбувся
помилково, оскільки вона не проживає з відповідачем біля трьох років, та всі ці
всі речі придбала за власні кошти і вони є її власністю. Просила позов
задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду
через оголошення в обласній газеті “Галичина” від 18 березня 2008 року № 40.
Останній в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Представник
відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції в судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час та місце
судового розгляду належним чином повідомлявся, в
зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку.

Заслухавши
сторони, пояснення свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що 21.12.2007 року державним виконавцем відділу ДВС Тисменицького районного
управління юстиції було складено атк опису і арешту майна ОСОБА_2 - відповідача
по справі, та накладено арешт на пральну машинку „ARDO” марки TL - 1010 FD білого кольору в робочому стані; бойлер „TERMAL” (білого кольору в робочому стані); телевізор „SONI” (чорного кольору); телевізор „GRYNDIK”
(чорного колору, серейний номер 58 1005); стіл комп”ютерний (зеленого колору з
тумбою, з тумбою на три шухляди - дві штуки); ноутбук „FSUS” модель AGR (серейний номер 67 № OAG076651); ксерокс марки XEROX модель BMA 383154279 WORKCENTRE; мягка частина світло - коричневого кольору, оббивка шкіряна, з
дерев”яними вставками, складається з дивана та двох крісел.

Встановлено,
що арешт вищезазначених речей відбувся помилково, оскількі дані речі є
власністю позивачки.

Зокрема,
про належність майна позивачці свідчать розрахункові квитанції з яких
вбачається, що позивачкою 05.07.2007 року було придбано ноутбук у ПП ОСОБА_3 і
заплачено за 2040 грн.;  ксерокс марки XEROX модель BMA
383154279 WORKCENTRE було придбано позивачкою в
магазині „АБВ-Техніка” за 1005 грн. Також, згідно рахунку„Магазину вживаних
речей” № 212 від 22.08 2007 року виданого ПП ОСОБА_4 вбачається, що позивачка
пидбала: пральну машинку „ARDO” за
1200 грн.; бойлер „TERMAL” за 950 грн.; телевізор „GRYNDIK” за 550 грн.; стіл комп”ютерний за 450 грн.; м”яка
частина кутова шкіряна за 2500 грн.; телевізор „SONI” за 600 грн.

Про належність майна позивачці підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Відповідно до ст.59 Закону України “ Про
виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання
права на майно і звільнення майна з-під арешту.

На підставі наведеного,
відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та  керуючись ст.ст.213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов  задоволити.

Звільнити
з-під арешту майно (пральну машинку „ARDO” марки
TL - 1010 FD білого кольору в робочому стані; бойлер „TERMAL” (білого кольору в робочому стані); телевізор „SONI” (чорного кольору); телевізор „GRYNDIK”
(чорного колору, серейний номер 58 1005); стіл комп”ютерний (зеленого колору з
тумбою, з тумбою на три шухляди - дві штуки); ноутбук „FSUS” модель AGR (серейний номер 67 № OAG076651); ксерокс марки XEROX модель BMA 383154279 WORKCENTRE; мягку частину світло - коричневого кольору, оббивка шкіряна, з
дерев”яними вставками, складається з дивана та двох крісел.), виключивши його з
акту опису й арешту майна від 21.12.2007 року, серія АА № 950866.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький районний суд.

Головуючий:
Р.Р.Струтинський