У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Тернівці Дніпропетровської області на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Тернівці Дніпропетровської області (далі - Фонд
соціального страхування) про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він тривалий час працював на підприємстві ВАТ
“Павлоградвугілля”. При виконанні службових обов'язків, внаслідок шкідливих
умов праці захворів професійним захворюванням і за висновком МСЕК від                25 січня 2005 року йому
встановлено 55% втрати професійної працездатності, визнано інвалідом 3 групи;
ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 75 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від                   25 січня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
Фонду соціального страхування на користь ОСОБА_1 16 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

До Верховного Суду
України надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на касаційне
оскарження.

У поданій заяві ставиться питання про поновлення строку
на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження підлягає
поновленню.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Поновити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у               м. Тернівці Дніпропетровської
області строк на касаційне оскарження рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у               м. Тернівці Дніпропетровської
області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк