overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-о-6/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26  червня 2008 року                 Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.

народнихзасідателів  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

при секретарі

Олексенко
М.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну
справу за заявою    ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заінтересована особа відділ опіки і піклування виконкому

Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську
Ради   про обмеження  цивільної дієздатності фізичної особи ,  -

ВСТАНОВИВ:

В
липні 2007 року  заявники подали
до Індустріального районного

суду
м. Дніпропетровська  заяву заінтересована
особа відділ опіки і піклування

виконкому  Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську  Ради  про

обмеження  цивільної дієздатності фізичної особи.

По справі 02.08.2007  року було призначено  стаціонарну судово-

психіатричну  експертизу.

15.05.2008 року справа повернена  до
суду без виконання.

В  судові засідання  призначені на 11.06.2008 року, 26.06.2008
року заявники не

з'явилися.    Про час і місце слухання справи
повідомлялись належним чином, про

причини
неявки суд  не повідомили. Заява щодо
розгляду справи в їх відсутності

до
суду не  надходила.

Відповідно
до  ч.3 ст.169 ЦПК України в разі
повторної  неявки в судове

засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або

неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла

заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4
без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України
, суд, -

УХВАЛИВ
:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заінтересована
особа відділ опіки і піклування
виконкому Індустріальної

районної
у місті Дніпропетровську  Ради  про обмеження
цивільної дієздатності

фізичної
особи  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар

народні  засідателі :ОСОБА_1                      ОСОБА_2
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в
інтересах    ОСОБА_1(Боржник:  Відкрите Акціонерне
“ Завод Засобів  механізації аеропортів”
) про видачу судового
про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 115,
232  КЗпП України , ст.ст. 95, 96,102,  103 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого
акціонерного  товариства “ Завод
вул. Винокурова, 3  рр
305299  ОКПО 01128481 на користь      ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі  в
Відкритого акціонерного
товариства “ Завод Засобів
ЗАТ  КБ “Приват Банк”,
305299  ОКПО 01128481 , на користь держави
судовий збір  у розмірі 25,50
а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-1677
У Х В А Л А

06 березня 2008
року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договорі дарування недійсними,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.  про визнання
договорів дарування недійсними.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 18 лютого
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 28 лютого 2008 року виправити недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачкою у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання договорів дарування недійсними  - вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-1289
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 р.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                            Андріянов
О.В.

При секретарі

Стельвага
М.О.,

при попередньому
розгляді цивільної справи в суду м. Світловодська, за позовом:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та жительАДРЕСА_1

до

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка:АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання
не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю,
відповідач позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами по справі, 18.08.2001 року був укладений шлюб,
який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського міського управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.; спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини немає. На
теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися; спільного господарства не
ведуть.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України;
Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. судовий збір в
сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача;
витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 292-294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований
відділом РАГС Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1 від 18.08.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті
державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп. під час реєстрації розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане суддею у  нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5
червня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26 березня
2007 року без відповідного попередження відповідачем було припинено постачання
електроенергії у належну йому квартиру. Відключення електроенергії тривало до 2
квітня 2007 року. за час, що квартира позивача залишалася без електричного
струму, у холодильнику зіпсувалися продукти харчування на суму 158 грн., а
також він був позбавлений можливості користуватися всіма електричними
приборами. Просив стягнути з відповідача на його користь 158 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 8 серпня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача      1 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та 130 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2007 року
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 8 серпня 2007 року
скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди та 130 грн. судових витрат та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при
секретарі - Журик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  малолітнього ОСОБА_3

В суд
надійшла заява від  ОСОБА_1. про
залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст.
207 ЦПК України встановлено, що суд
постановляє  ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  зобов'язання виконання умов купівлі-продажу нерухомого майна , -
В травні 2008 року  позивачка до суду з позовною заявою   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про  зобов'язання купівлі-продажу нерухомого майна . позовна заява ухвалою суду від 08  травня 2008 року була залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст..119,120 ЦПК України, а саме:  необхідно було  вказати ім'я та по батькові позивача та відповідача, позовні вимоги, визначити ціну позову та оплатити судовий збір  та на інформаційно-технічне забезпечення. усунення недоліків судом був встановлений строк до 23  травня 2008 року. 20.05.2008 року  подано уточнену позовну заяву в якій    недоліки не так не уточнені позовні вимоги. ст. 121 ЦПК України, - заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  зобов'язання виконання умов договору купівлі- нерухомого майна    визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа
№2-431 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ               копія

31 березня 2008
року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького виробничого
управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2008 року заявнику
був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви
не були усунуті, що у відповідності до ст.121 ЦПК України дає підстави вважати
її неподаною і повернути заявнику.

За таких
обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа№2-1306/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Бондар О.В.,

за участю:

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2008 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом,
просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з
усіх його доходів щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином сповіщеною
про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.9).

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні, непрацездатні батьки,
дружина, є інша дитина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто
стягнути 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1стягнути на її користь із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м.Іллічівська Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2
аліменти на утримання: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, щомісячно у розмірі 1/4
частини з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2008 року і до повноліття
ОСОБА_3 тобто до 24 жовтня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один   місяць.

Стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2008 року                                                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                           Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання               Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом прокурора
м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру
зайнятості  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості яка складається з
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності,
виплаченої відповідачу 13.02.2007 року, посилаючись на те, що згідно з
Постановою КМУ № 511 від 12.04.2006 року у разі нездійснення особами на протязі
6 місяців підприємницької діяльності з осіб стягується виплачена допомога
відповідно до „Порядку повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності у разі нездійснення
такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги”.
Просив суд стягнути з відповідача на користь Лисичанського міського центру
занятості 5568,67 грн.

18.06.2008 року
до суду надійшли заяви прокурора та представника позивача з проханням залишити
позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського
центру зайнятості  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
№ справи 2 - 143 / 08
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

11
червня 2008 року.    Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Локачинської
селищної ради

про визнання
права власності на спадкове майно

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год.  24 червня 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 червня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-475/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1277 грн. 14 коп.  солідарно
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
солідарно з   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
які проживають  за адресою:
АДРЕСА_1 ,  на користь Міського
комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
сумі  1277 грн. 14 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-3037/08
У Х В А Л А

23.06. 2008 року Суворовський  районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді                                  Склярськой
І.В.

при секретарі                                      Лазаренко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення завдатку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні  позивачка просить суд
вказану цивільну справу провадженням закрити у зв”язку з відмовою позивача від
позову, т. я. відповідачем визначена сплачена та вона втратила процесуальний
інтерес до предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, попередивши
про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.206 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206ЦПК України,-

У х в а л и в:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в
зв”язку з відмовою позивача  від позову,
яка прийнята судом.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовськоий
районний суд м. Херсона протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Склярська І.В.