overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-413/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, його структурного підрозділу Будинкоуправління №1 Івано-Франківської
про стягнення заборгованості за несплату
житлово-комунальних послуг в сумі 3654,13 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, ст.ст. 1, п.4 ст.19, ст.20, п.6 ст.24 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру”, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
відсутній, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер
які проживають за адресоюАДРЕСА_1, в солідарному порядку,
на користь Будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Національної Гвардії, 14-Б,
в УСБ в Івано-Франківській області, МФО 336019, код 24964336 - заборгованості
за несплату житлово-комунальних послуг в сумі 3654,13 грн. (три тисячі
шістсот п'тдесят чотири гривні 13 копійок) станом на 01.01.2008 року.
2. Стягнути з боржників, в солідарному порядку, в дохід
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2005
року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту
на право приватної власності на землю та визнання права власності на землю.

22 жовтня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу на зазначене рішення з пропуском строку на його апеляційне оскарження та
просили поновити такий строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 6
грудня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ними доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної
власності на землю та визнання права власності на землю, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня

2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№2-411/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

13
лютого 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у
складі: головуючого  - судді       Комісаренко Л.В.

при
секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., у якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
600 грн. щомісяця, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав повністю,   не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в
розмірі 600 грн. щомісяця.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з
01.07.2005 року. Від сумісного життя сторони мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у свідоцтві про
народження якої, батьком  записаний
ОСОБА_2 - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Відповідач  у добровільному  порядку кошти на утримання дитини  не надає.

Згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Згідно
ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 600 (шістьсот) грн. щомісяця,
починаючи з 23.01.2008 року і до повноліття дитини.

Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу  за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів з дня його проголошення подається заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-96/2008р.
Липовецький  районний суд   Вінницької області в складі:
головуючого судді
секретарі                      Белінській
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
Позивачка звернулась до суду із позовною
заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
Судом було встановлено, що у 2003 році
Липовецьким районним судом уже розглядалась справа за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, та постановою Липовецького районного суду від
22.08.2003 року було вирішено стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14; частини видів заробітку, починаючи стягнення з
22.08.2003 року до повноліття дочки.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо надрало законної сили
рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову, ухвалені з приводу спору між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки постанова Липовецького районного
суду від 22.08.2003 року набрала законної сили, ухвалена з приводу спору міх
тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по ній виписаний
виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі,
цивільна справа  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - підлягає закриттю.

На підставі   ч.1 ст. 205 , ст. 206 ЦПК України,  суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

Провадження по справі   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - закрити.

Прийняти
відмову від позову  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку протягом 5 днів.

С У Д Д Я
Л. Т.  МОЧУЛЬСЬКА
Копія                                                                                                        Справа
№ 2- 325
5 березня  2008 року
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
«Джерело» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за
водопостачання та  волдовідведення
1.01.2008 року в сумі  131.15
До судового засідання від  позивача
надійшла письмова  заява про закриття
провадження в справі  за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу просить
відсутності представника
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського
КП ВКГ «Джерело»  від позову, яка
прийнята судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Воло-чиський
районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа № 2-2403/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008
року Лозівській міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі  Ліцман А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що  20 грудня 2003
року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Яковлівською
сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 6. Шлюб
у  сторін перший. Від шлюбу сторони мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, та після реєстрації
розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сумісне життя  з відповідачем не склалося, відповідач
ображає позивачку, принижує, б'є, все це відбувається в присутності доньки,
якій він взагалі не приділяє уваги. Позивачка намагались зберегти сім'ю,
неодноразово вибачала відповідача, та все марно, відповідач не змінив свого
ставлення. Спору про розподіл майна немає.

У судовому засiданнi
позивачка пiдтримала свої позовнi вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила визнати місце
мешкання дитини з нею.

Відповідач в
судовому засiданні позов визнав, не заперечував визнати, щоб місце
мешкання  доньки визнати разом з
позивачкою.

Вислухавши сторони, перевіривши  матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено: сторони знаходяться
в зареєстрованному шлюбі  з  20 грудня 2003 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження, видане Яковлівської сільською радою, Лозівського
району Харківської області, актовий запис № 06.

Від даного шлюбу сторони мають дитину :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору у суді не заявлено, шлюб у сторін перший.

Сторони
сумісно не проживають,  між сторонами
існують конфліктні відносини, до примирення
вони не прагнуть, що є підставою
для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС, витрати покласти  на позивача,
відповідачку від сплати держмита звільнити,

Керуючись
ст.ст.10,11,212,213,214-215ЦПК
України, ст.ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 2003 року Яковлівською
сільською радою, Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 06.

Місце
мешкання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання
шлюбу  в органах РАГС держмито на користь
держави в сумі 17 гривень, позивачку від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку в апеляційнний суд
Харківської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
№ 2- 578/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

26.02.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1  до Андріївської  сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2..Після
його  смерті відкрилася спадщина  на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона є  спадкоємцем за заповітом ,інші спадкоємці,які
б претендували на спадщину , відсутні .Вона прийняла спадщину,оскільки отримала
свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна..

Просила суд
визнати за  нею право власності на
вказане спадкове майно  ,оскільки
державний нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про
право власності на будинок.

В судовому
засіданні     позивачка підтримала  позов.

Відповідач  визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268,1235
ЦК України.,ст..ст.174,130  ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати за   ОСОБА_1 право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1 загальною площею 80,2 кв.м.,житловою- 53,2  кв.м. ,веранда (а),ганок,літня кухня
(Б),сарай (В),сарай (Г),гараж (Д),погріб (Е),убиральня (Ж),колодязь №1,огорожа
№ 2-3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008р.                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого  Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про
продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення.

Третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3., повідомлений у
встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився,
надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1помер рідний батько позивачки
ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадкова маса.

Позивачка
є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4., проте заяви про
прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не
подала в зв'язку з тим, що з 01.11.2007 року по 10.11.2007 року перебувала на
амбулаторному лікуванні в Могилів-Подільському МТМО з діагнозом: гострий бронхіт,
про що свідчить довідка Могилів-Подільської ЦРЛ № 1267 від 20.11.2007 року.

За
таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід
продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення нею
необхідних документів.

На
підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 3
(три) місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:       _____________________            / Романов П.Ф./
Справа №2-477/2008р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв'язку із непідсудністю

6 березня 2008 року
м.Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове зняття з реєстрації в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
після продажу йому АДРЕСА_2, остання оселилась у АДРЕСА_1як квартиронаймач.

Після
ускладнення ніж ними відносин, ОСОБА_2 з АДРЕСА_1виїхала і не проживає в ній на
протязі двох років, на прохання знятись з реєстрації, остання категорично
відмовилась  і звернулась до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_2.

Вказаний
спір, позивач вважає виник з одних правовідносин, просить прийняти позов про
примусове зняття з реєстрації в квартирі, яка розташована в місті Полтава до
спільного розгляду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири, що знаходиться в с.Супрунівка Полтавського району.

Розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що справа про зняття відповідача з
реєстрації в АДРЕСА_1не є підсудною Полтавському районному суду Полтавської
області, а тому підлягає поверненню позивачці для подачі її належному суду,
виходячи із слідуючого.

Відповідно
до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З
матеріалів позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, з приводу якого виник
спір знаходиться в м.Полтаві і він не пов'язаний із спором про визнання
недійсним договору купівля іншого нерухомого майна, а тому вказаний позов позивачці
слід подавати до районного суду в м.Полтаві за місцезнаходженням майна.

Окрім
того, згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

В
зустрічній позовний заяві населеного пункту, в якому проживає відповідачка, не
зазначено.

Таким
чином спір, з приводу якого подана зустрічна позовна заява, підлягає розгляду в
районному суду м.Полтави за місцем знаходження АДРЕСА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове зняття з реєстрації в АДРЕСА_1повернути
позивачці для подання її до районного суду м.Полтави за місцем знаходження
нерухомого майна з приводу якого виник спір.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-89 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

22
лютого  2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду смт. Устинівка справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на
будинок , --

В С Т А Н О В И В :

30 січня
2008 року  сторони по справі  уклали договір  купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1 .
Згідно договору відповідач  отримав
1000-00 грн. за будинок .

Позивач просить суд постановити рішення , яким
визнати за ним право власності на
будинок  по АДРЕСА_1 .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає  в повному обсязі , не заперечує проти їх
задоволення .

Заслухавши
позивача , відповідача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню і є необхідність винести рішення при
попередньому розгляді справи.

В судовому
засіданні встановлено , що сторони по справі
згідно розписки  уклали письмовий
договір купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1
згідно якого відповідач отримав за будинок від позивача  1000-00 грн.
, передавши будинок  і
зобов»язався  за свій рахунок нотаріально
оформити договір купівлі - продажу , однак цього  не зробив
, що дає можливість  суду на
підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі - продажу від 30 січня
2008 р. між сторонами дійсним та відповідно до ст.. 328 ЦК України визнати за
позивачем право власності на будинок .

Керуючись ст..
220 , ч. 2 ст. 328 ЦК України , ст..ст. 174 , 213 - 215 ЦПК України  , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу від 30 січня 2008 року
жилого будинку по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1  право власності на жилий будинок  розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.