Справа № 22ц-1166/2008                       Головуючий у першій
інстанції - Бабич О.І.
Категорія - цивільна
Доповідач -  Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня   2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Позігуна
М.І.,

суддів:

Шевченка
В.М., Ішутко В.М.,

при секретарі:

Штупун
О.М.

за участю:

представника ВАТ „Чернігівгаз „ Чернинської
Л.М., та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „ Чернігівгаз „ на
рішення  Талалаївського  районного суду  Чернігівської області від  12 травня
2008 року в справі за позовом ВАТ
„Чернгівгаз„ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за використаний  природний газ ,-

В с т а н о в и в :

У лютому 2008 року Відкрите акціонерне товариство по  газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз
„  звернулося  до суду
з  вимогами, в яких  просив
стягнути в примусовому порядку на їх користь суму завданого боргу з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В  березні 2008 року  позивач
подав до суду  уточнені
позовні  заяви , в яких вказував, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та  ОСОБА_10 являються
постійними  споживачами природного газу,
та зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий
природній газ. В період з січня по квітень 2005 року відповідачі, як
педагогічні працівники, відповідно до ст. 57 Закону  України
„ Про освіту „ користувалися пільгою в розмірі 100 % на опалення в межах
встановлених норм ,  і згідно  до вставленого порядку ВАТ „ Чернігівгаз „
щомісячно надсилало звіти на осіб, які отримували послуги з газопостачання  та мають
право на пільгу Талалаївському Управлінню праці та соціального
захисту  населення та отримувало
фінансування пільги. В ході проведеної перевірки контрольно-ревізійним відділом
в Талалаївському районі використання бюджетних коштів за рахунок  субвенцій з державного бюджету  педагогічним працівникам за користування
природним газом та опалення були виявлені порушення при фінансуванні пільг для
працівників освіти, яке виразилося в недотриманні  вимог ст. 42 ЗУ  „ Про держаний бюджет України на 2005 рік „
,  оскільки надання пільг  проводилося згідно до п. 4 ст. 57 Закону
України „ Про освіту„  без врахування
розміру соціальної пільги, в зв'язку з чим відповідачам були незаконно надані
пільги. На виконання вимог встановлених актом КРУ в  Талалаївському районі від 1.07.2006 року  ВАТ
„Чернігівгаз„  кошти отримані на
фінансування пільг педагогічним працівникам
в Талалаївському районі були повернуті на розрахунковий рахунок  Талалаївського управління   праці та соціального  захисту населення, а відповідачі були
попереджені про наявність заборгованості
та причини її виникнення.
Оскільки в добровільному порядку
відповідачі суму  боргу не сплатили,
тому вони просять стягнути в примусовому порядку на їх користь суму завданого
боргу з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 30 грн., та державне
мито в розмірі  51 грн. з кожного , як
судові витрати понесені  ними при
зверненні з позовом до суду .

Ухвалою  судді Талалаївського
районного суду від 20 березня 2008 року
позовні вимоги ВАТ „Чернігівгаз„ до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та  ОСОБА_10
про стягнення заборгованості за використаний
природний газ  об'єднані  в одне провадження .

Рішенням  Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 12 травня
2008 року   в задоволенні позовних
вимог ВАТ „ Чернігівгаз„ відмовлено .

В апеляційній скарзі ВАТ „ Чернігівгаз „  просить вказане рішення скасувати та
ухвалити нове про  задоволення позовних
вимог, посилаючись на те, що рішення є неправильним, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, та рішення
прийняте з порушенням норм матеріального права.

Вказує, що позивач надає послуги відповідачам  по справі належним чином ,  відповідно до Правил надання населенню послуг
з газопостачання та укладених договорів, і жодним законом чи нормативним актом
не покладено в обов'язок ВАТ „Чернігівгаз „ надавати пільги по сплаті за газ.
Оскільки пільгове забезпечення є державною гарантією та забезпечується коштами
держави, то компенсація пільг за рахунок інших джерел фінансування, втому числі
за рахунок ВАТ „ Чернігівгаз „ суперечить законодавству щодо  фінансового забезпечення органів освіти.
Вважає, що судом   безпідставно  не враховано
вимоги ст. 57 Закону України „ Про освіту”,   відповідно до якої  саме держава гарантує педагогічним   та науково-педагогічним працівникам
соціальний захист у вигляді забезпечення
безплатним користуванням житлом з опаленням у межах встановлених норм,
крім того, вказують , що строк позовної давності ними не пропущений, оскільки
перебіг такого розпочався з 29.12.2005 року після отримання ними листа з
управління праці та соціального захисту населення Талалаївської
райдержадміністрації з якого було виявлено про порушення  прав.

В запереченнях  на  апеляційну скаргу  відповідачі вважаючи рішення суду правильним
та законним , просять залишити його без зміни, посилаючись на те, що  порушення законодавства  щодо фінансування пільг було допущене  працівниками управління праці і соціального
захисту населення, а тому саме з винних працівників управління має бути
стягнута шкода. А тому вважають  що
позов  поданий  до них безпідставно, крім того позивачем на їх
думку пропущений строк позовної давності .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до   висновку, про необхідність
скасування рішення суду першої інстанції
і направлення справи на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ „ Чернігівгаз „  звернулось з позовами про стягнення заборгованості   за спожитий природній газ  до:
ОСОБА_1,- 200,07 грн.,  ОСОБА_2-
158,20грн.,   ОСОБА_3,- 118,41грн.,   ОСОБА_4,- 208,11грн.,  ОСОБА_5,- 172,92грн.,    ОСОБА_6, - 187,99грн.,   ОСОБА_7,- 207,91 грн.,  ОСОБА_8,- 117,94 грн., ОСОБА_9,- 65,19грн.,  ОСОБА_10,- 187, 99грн.,  вказуючи, що
саме останніми порушено обов'язок своєчасно вносити плату за надані
послуги   з постачання їм як
споживачам   природнього газу,    які позивач
забезпечує безперервно.  Позивач
обґрунтовував свої вимоги тим, що  не
виконуючи як споживачі  своїх
обов”язків,  які встановлені  Правилами надання  населенню послуг з газопостачання   (, Постанова Кабінету Міністрів України від
9 грудня  1999 року № 2246 з наступними
змінами),  та укладеними із споживачами
договорами,  відповідачі порушили свій
обов'язок щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг за спожитий
природній газ із 1.01. 2005р., по 01. 05. 2005р.

З матеріалів справи  також
вбачається, що відповідно до договорів, які укладалися між  ВАТ „ Чернігівгаз „  як надавачем послуги з газопостачання та на
які посилається позивач як на підставу для пред”явлення позову,   такі договори  були укладені не з відповідачами як   є педагогічними працівниками і відповідно до
п. 4 ст. 57 Закону „ Про освіту „ держава їм забезпечує пільги на опалення, за
рахунок субвенції з державного бюджету, а замість  ОСОБА_2
договір укладений  з її чоловіком
ОСОБА_11( т.1 ас.51 ), замість ОСОБА_4 договір
був укладений з її чоловіком ОСОБА_12( т.1 ас.153 ), замість ОСОБА_5
договір  був укладений  з її чоловіком ОСОБА_13 (т.1 ас.176),  замість ОСОБА_1 договір укладений з її
чоловіком -ОСОБА_14( т.1 ас.7 ) , замість ОСОБА_10 договір  був укладений з її чоловіком ОСОБА_16( т.2
ас.124),  замість ОСОБА_9. договір  був укладений з батьком дружини  ОСОБА_15 (т.2 ас.86)   І хоча відповідно до  п. 29 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  саме  споживачі, яким надаються послуги  з газопостачання,   відповідно до договору зобов'язані своєчасно
вносити плату  за надані  послуги з газопостачання;    однак суд
ухвалюючи рішення, виходячи з характеру спірних правовідносин, які не
дозволяють вирішити питання  про права та  обов'язки
одного із учасників процесу без притягнення інших   суб'єктів матеріальних правовідносин, не
залучив  в порядку ст. 33 ЦПК
України  до розгляду справи  як співвідповідачів -  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,   ОСОБА_16 та ОСОБА_17, з якими були укладені
договори про надання послуг з газопостачання,
і безпосередньо   прав та
обов”язків  яких стосується цей спір.

Оскільки суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі,  його рішення
відповідно до п. 4  ч. 1 ст. 311
ЦПК   України не може  залишатися в силі ,  підлягає скасуванню, з направленням  справи на новий розгляд .

Керуючись ст.ст.  303, 307, п.4 ст.
311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ Чернігівгаз „
- задовольнити частково .

Рішення Талалаївського районного суду
Чернігівської області  від 12
травня  2008 року - скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня  її  проголошення.

Головуючий:
Судді: