overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№2- 277/2008 від 3.04.2008 року

Про відкриття провадження у справі

11 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 277/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про позбавлення батьківських прав

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на   24 квітня 2008 року   на 10.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до    22 квітня  2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
україни

7 березня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року у справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії першого заступника голови Київської міської державної
адміністрації ОСОБА_2, як неправомірні дії посадової особи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року у
відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії першого заступника
голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2, як неправомірні дії
посадової особи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня
2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19
грудня 2007 року скасувати.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа № 2-326
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня 2008 р.
смт. Широке .

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Ліснецького І.В.

при секретарі
Піско Л.В.

за участі сторін                   позивача ОСОБА_1 ,
відповідач не з»явився .

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Широке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , суд - ,

ВСТАНОВИВ :

Так позивач
ОСОБА_1 подала суду заяву в якій від позову відмовляється і просить справу
закрити з тих підстав , що вони з відповідачем помирились , проживають сім»єю і
він добровільно надає кошти.

Враховуючи що
така відмова можлива і не порушуються чиї небуть законні права і інтереси , суд
її приймає і провадження по справі закрити .

Керуючись
ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд - ,

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей і провадження по справі закрити .

На ухвалу сторони
та інші особи , які беруть участь у справі , а також особи , які не брали
участі у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю
або частково . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення .

Суддя :
Справа № 2-403/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

10 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради, про визнання права власності на
будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являвся власником будинку АДРЕСА_1. Будинок з надвірними
спорудами був зареєстрований в погосподарський книзі Медведівської сільської
ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1
він помер і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного законодавства,
просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за нею визнати право
власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши  позивачку ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с.Івківці,
Чигиринського р-ну  був ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками, свідоцтвом про смерть, тому
можливо встановити факт належностіі  йому
вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
його смерті, відповідно до закону, є ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати право
власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Справа №
Липовецький  районний суд   Вінницької області в складі:
головуючого судді
секретарі                      Белінській
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Липовець
цивільну справу за позовом
Прокурора Липовецького району в інтересах ВАТ АК „Вінницяобленерго” в
особі СО „Липовецькі ЕМ” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим
використанням електроенергії в сумі 1031 грн. 17 коп.
судовому засіданні надали заяву про закриття
провадження по даній справі в зв'язку з їх відмовою від позову.
Відповідач проти закриття провадження у
справі не заперечує.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України,
позивач може відмовитись від позову протягом всього часу судового розгляду,
зробивши про це усну або  письмову заяву.
Суд, при
відмові позивача від позову, постановляє ухвалу про закриття провадження
Судом
роз'яснені сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження
по справі, передбачені  ч.3 ст.206 ЦПК
На підставі   ст.174
ЦПК України,  керуючись  ч.3 ст. 205 , ст. 206 ЦПК України,  суд
Провадження по справі за позовом Прокурора Липовецького
району в інтересах ВАТ АК „Вінницяобленерго” в особі СО „Липовецькі ЕМ” до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням
електроенергії в сумі 1031 грн. 17 коп. - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п”яти днів. Після закінчення цього строку, ухвала
набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Л. Т.  МОЧУЛЬСЬКА
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року
справа № 2-184/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в складі: головуючого                               Свередюка
А.В.

при секретарі                              Гнатюк К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, - суд,

встановив:

21 січня 2008 року ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

03 березня 2008 року позивачка звернулася до суду
із заявою про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206  ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий  підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості  за
договором № IFXRRX06960791 від 13.03.2007в сумі
тисячі шістсот дев'яносто гривень 17 копійок)  з  ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, що проживає (знаходиться)
за адресою  АДРЕСА_1на користь  ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",
що проживає (знаходиться) за адресою
305299)заборгованості  за кредитним
сумі  4690.17 грн ( чотири тисячі
шістсот дев'яносто гривень 17 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 25.50
грн. та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1921
28 травня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за теплову енергію до
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що вони є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому
числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії
Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 м. Чернівці. Між ОДКП
"Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне
протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 44,50 кв.м і
видано абонентську книжку. Відповідачка зобов'язана оплачувати центральне
опалення квартири відповідно до затверджених
тарифів. Відповідачці надавались
послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно.
тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію,  на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагує, а тому
відповідачки на його користь заборгованість в сумі 2324,70 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі  30 грн. за інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була
повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Судом
встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від
позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та  на користь держави судовий збір по
справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
заборгованість в сумі 2324 грн. 70 коп., судові витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області
через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
квітня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від

11
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання доручень та угод купівлі-продажу недійсними та виселення,

в с т а
н о в и в :

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2007 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня

2007
року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду

м.
Одеси від 17 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано
неподаною та повернуто.

Згідно
ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зі
змісту касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що
ухвала апеляційного суду Одеської області постановлена 11 вересня 2007 року, а
касаційна скарга здана на пошту 18 березня 2008 року, тобто з пропуском
двохмісячного строку на касаційне оскарження.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 вересня

2007
року.

Строк
на касаційне оскарження не підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не зазначив
підстав поважності причин пропуску строку та не надав доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску цього строку.

За
таких обставин у поновленні строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2007
року повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
І.С. Берднік
Справа № 2-о-61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої
судді  Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.

з участю:  заявника ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник       справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту приналежності ощадної книжки,  -

в с т а н о в и в  :

Заявник
ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності  ощадної
книжки.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримав і пояснив, що являється вкладником Ощадного
банку України і власником рахунку НОМЕР_1.
Коли він звернувся до Ощадного банку
для того, щоб отримати кошти, йому було відмовлено в виплаті коштів,
оскільки рахунок  НОМЕР_1 в філії №
2930015 с. Б.Камінь був відкритий на ім'я ОСОБА_2. Дану помилку було зроблено
працівниками філії по невідомій причині. Просить задовольнити заяву.

Представник
відділення Ощадного банку в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча його вчасно та належним чином було повідомлено про час та місце
розгляду справи.

Суд,
вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Із копій
паспорта (а.с. 4), копії довідки РАЦС (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_2та
ОСОБА_1одна і та ж особа.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 212-215, 256  ЦПК України,
суд -

Р І  Ш И В :

заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ощадна книжка на рахунок НОМЕР_1 в філії
Ощадного банку № 2930015 с. Б.Камінь Чечельницького району Вінницької області,
видана на ім'я  ОСОБА_2, належить
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.    Заява про оскарження подається протягом
десяти днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви.

Суддя :  підпис

Вірно : Суддя
М.С.Гарник
Справа
№ 2-28/2008 рік
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
11 січня 2008 року         Комсомольський районний суд м.Херсона
головуючого - судді
секретарі                     Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном
04.09.2002 року відділом РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції,
актовий запис № 65, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди
на життя, несумісність характерів,
шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають близько 4
років, просить  розірвати шлюб між ним та
В судове засідання позивач
з”явився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сім”ї
неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.
Відповідачка  в судове
засідання  з»явилась,  проти задоволення позову не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний
характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що
має  істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 таОСОБА_2
04.09.2002 року у відділі РАЦС Великолепетиського районного управління
юстиції  актовий запис № 65 - розірвати.
При утриманні свідоцтва  про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути  судовий збір на користь
держави  з ОСОБА_1. - 17 грн,ОСОБА_2-
На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної
скарги до  Апеліційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя:                                                                                    О.Б.Спічак
Справа № 2-442/2008
У Х В А Л А

31
березня 2008 року                                                                                  місто
Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

КУСОР
Воронізький будинок-інтернат

для
громадян похилого віку та інвалідів

до        ОСОБА_1

про      стягнення
боргу за утримання,-

В С Т А
Н О В И В:

13.12.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернувся КУСОР Воронізький
будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання.

Представник
позивача в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи
до суду не надавав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву КУСОР Воронізький будинок-інтернат для громадян похилого віку та
інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                                 С.Г.
Солдаткін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором   бн від 13
березня  2007 року, яка  станом на 16 березня  2008 року становить 8813,72 грн.  та складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 6697,50 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 2116,22 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м.Балаклія Харківської області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася  та сплати
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Балаклія Харківської області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1,  судовий збір у розмірі 44,07 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15.00
грн. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
Суддя