overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                Номер справи  2 н- 301
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву
ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34,
336592, код 24686717
триста п'ятдесять чотири  грн. 59 коп. )
боржника  на  користь
стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави  судовий
збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 430/ 08 р.
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Лебединський районний
суд Сумської
в складі: головуючого - судді  Стеценко В.А.
секретарі - Гвоздаковій В.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди;
Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи його тим. що внаслідок  дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася
з вини відповідача йому були спричинені матеріальні збитки та моральна
25.06.2008 року від позивача до суду
надійшла заява в якій останній відмовляється від позову і просить закрити
провадження у справі, так як спір вирішено в добровільному порядку.
Відповідно до вимог  ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Вивчивши матеріали справи суд вважає
необхідним закрити провадження у даній справі.
Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205
Заяву ОСОБА_1про закриття
провадження у справі задоволити.
Закрити провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний
суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                     В.А. Стеценко.
Справа № 2-2022
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«10» жовтня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
и про стягнення заборгованості за надані послуги.

Встановив

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги, в якому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг у сумі 1336,42 грн.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, в зв’язку з добровільним погашенням боргу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву
Прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1до ДП ДГ «Червоний Жовтень» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва
УААН, яке розташоване за адресою Харківська область Балаклійський район про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
травня 2008 року Прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся
до суду  в інтересах ОСОБА_1 із заявою
про видачу судового наказу до ДП ДГ «Червоний Жовтень» інституту рослинництва
ім. В.Я. Юр'єва УААН про стягнення з останнього заборгованості по заробітній
платі у сумі 2023 грн. 07 коп.
Згідно наказу №
84-к від 05.03.1997 року ОСОБА_1. був прийнятий на роботу майстром - наладчика
відділу № 2 і працює до теперішнього часу. На підприємстві нерегулярно та не в
повному обсязі виплачувалася заробітна плата. В результаті наведеного станом на
01.05.2008 року створилась заборгованість в сумі 2023 грн. 07 коп.
просить відповідно до ст. ст. 94,115 КЗпП України стягнути з ДП ДГ «Червоний
Жовтень» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва УААН суму заборгованості по
зарплаті, яка складає 2023 грн. 07 коп. та на рахунок держави судовий збір та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді у
порядку судового наказу.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102 - 103 ЦПК України,
з ДП ДГ «Червоний Жовтень» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва УААН, яке
розташоване за адресою с. Веселе Балаклійського району Харківської області на
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1- 2023 грн. 07 коп. та у
прибуток держави судовий збір  у розмірі
25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в суді в сумі 15 грн.
Копію  судового наказу з копією заяви стягувача та
доданими до неї документами надіслати  ДП
ДГ «Червоний Жовтень» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва УААН.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установленний строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-599/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 475 грн. 64 коп.   з
ОСОБА_2 ,    керуючись ст.ст. 509, 526,
611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,    які
проживають  за адресою: АДРЕСА_1
користь Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
Укрсоцбанк МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
та водовідведення   станом на 01.05.2008
року у сумі 475  грн.
коп., судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті  105
ЦПК  України  у  разі  ненадходження
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Насіннєве” про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства  “Насіннєве” на ухвалу
судді  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
5 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ
“Насіннєве” на вказане вище рішення суду першої інстанції залишено без розгляду
з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ВАТ  “Насіннєве”
просить скасувати постановлену  у справі ухвалу та задовольнити касаційну
скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства  “Насіннєве”
відхилити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-1651/08 р.
У Х В А Л А

24
червня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради
Сумської області про узаконення самочинного перепланування квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Шосткинської
міської ради Сумської області про узаконення самочинного перепланування
квартири.

Ухвалою суду  від 20 травня 2008 року
позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1. був повідомлений
про необхідність до 29.05.08 року виправити недоліки позовної заяви. Станом на
24.06.2008 року ОСОБА_1. не усунув недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Шосткинської міської ради Сумської області про узаконення самочинного перепланування
квартири вважати неподаною та повернути з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом 5
днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1113/08
УХВАЛА

12 червня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 521
гривня 17  копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку розгляду справи представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 521 гривня 17  копійок
залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами
в загальному порядку, згідно ч.2  ст.207
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
Код суду 0515
Справа № 2-2/2008
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

12 червня 2008 року Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі
Остапенко О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди укладеною та права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області
від 27 вересня 2005року, ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні заявленого позову.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня
2005 року, рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 27
вересня 2005 року скасовано.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києв від 8 лютого 2008 року, ухвала Апеляційного суду
Донецької області від 6 грудня 2005 року скасована, справа передана до суду
апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 травня
2008 року рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 27 вересня
2005 року залишено без змін.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до такого
висновку.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або поставновлені з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання угоди укладеною та права власності на нерухоме майно  -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції  шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1614/2008р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 червня 2008 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області у складі :
головуючого  судді               Ніколіна В.В.

при
секретарі                        Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Сторони повторно без поважних причин
26 травня та 03 червня 2008р. не з'явилися в зал судового засідання, хоча
належним чином були повідомлені та не повідомили суд причини своєї неявки.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, а тому

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом п”яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Ніколін
Справа 2-447/2008р.
У Х В А Л А

18 січня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Колісніченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2007р. ОКП «Миколаївоблтелоенерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення суми боргу –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 2-647                                                                                                                                          2008 год
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді                                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                        Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми
боргу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка   вдруге не з”явивилась до залу судового
засідання за невідомими причинами. Заяви про розгляд справи у ії відсутність не
залишала.

Суд
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач, що належним
чином повідомлений про слухання справи без поважних причин не з'явився  до судового засідання та не повідомив про
причини неявки, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми
боргу» - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                       Н.Т.Максимов
Справа № 2-251/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М     У К Р А Ї Н И

06
березня 2008 року                                                               м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого              судді
Комишньої Н.І.,

при
секретарі                       Носаль
С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини вказуючи, що вона перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з лютого 1989 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син
-ОСОБА_3. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, вони з відповідачем
проживають окремо. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на
утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі &frac14;  частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня
подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав,  не заперечує про стягнення  аліментів.

У відповідності зі ст.ст.180 і 181 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти )  присуджуються в частці від доходу її матері,
батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому
матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтв про
одруження, про народження дитини.

Керуючись   ст.ст. 181, 183 СК України, ст.ст. 60, 199,
224, 225,  291, 292, 293,294, 295, 296
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець п. Благодатне Донецької області, не працюючого,
мешкає по АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі &frac14; частини усіх
видів заробітку, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2008 року та до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 (сім) грн. 50 коп. на
користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” на р/р
0142, отримувач платежу - Держбюджет Кам”янсько-Дніпровського району,
МФО 813015, код 22050000, ОКПО - 34677098, банк ГУДКУ у Запорізькій області.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в іншій частині
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом 20-ти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Комишня