overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-610/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко  О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12
квітня 2000 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя з відповідачкою в нього не
склалося, оскільки вони різні люди, на грунті цього виникали постійні
непорозуміння та сварки. На даний час сімейно-шлюбні відносини вони не
підтримують більше  двох років, не ведуть
спільного господарства.

Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист, просить
справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Вислухавши пояснення відповідачки, допитаної в якості свідка, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 12 квітня 2000 року. Від даного шлюбу вони мають спільну неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується копіями
свідоцтв про одруження та про народження (а.с.3).

Відповідачка, допитана як свідок, пояснила, що їх шлюб з жовтня 2006 року
носить формальний характер, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, не ведуть
спільне господарство, відповідач проживає окремо від неї та їхньої дитини і вона
не вважає його членом своєї сім'ї. Заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки
існують не вирішені питання майнового характеру, при цьому звертатися до суду з
приводу їх вирішення не бажає, оскільки не бачить в цьому сенсу.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та
збереження їх шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача, а тому шлюб
між сторонами необхідно розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2000 року відділом
реєстрації актів громадського стануБородянського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №  21,
розірвати.

Звільнити ОСОБА_1та ОСОБА_2від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 6 березня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя, третя особа: Головне
управління Державного казначейства України у м. Севастополі про стягнення
недоплаченої щорічної одноразової допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від                                      19 грудня 2007 року, залишеною
без зміни ухвалою апеляційного суду                        м. Севастополя від 6
березня 2008 року, ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження по справі за
його позовом на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, третя особа:
Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі про
стягнення недоплаченої щорічної одноразової допомоги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-296/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня  2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Борсука П.П.,

за участю секретаря  - Свистун О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся  до суду із позовною заявою, в якій зазначає,
що відповідач не виконує свого зобов`язання за договором позики, укладеним між
ними 28 січня 2007 року.

Просить стягнути з ОСОБА_2 3 500 грн
боргу.

У
судовому засіданні  позивач позовні
вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли
зобов`язальні  відносини, що випливають
із договору позики. Згідно умов договору
28 січня 2007 року ОСОБА_1 як позикодавець  передав у власність ОСОБА_2 як позичальнику
700 доларів США із зобов`язанням повернути до 31 грудня 2007 року.

У силу ч.2 ст.1047 ЦК України підтвердженням укладення договору позики та
його умов  є розписка позичальника. Так,
ОСОБА_2 28 січня 2007 року дана розписка, яка посвідчує передання йому  позивачем
грошової суми в розмірі 700 доларів США, що становить 3 500 грн.

Як вбачається з розписки, наданої ОСОБА_2, договір позики, укладений між
позивачем та відповідачем, є
безоплатним, оскільки сторони дійшли згоди  про
повернення суми боргу без сплати процентів, що не суперечить ст.1048 ЦК
України.

Згідно  ст.526  ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У силу ст.1049 ЦК України   ОСОБА_2
зобов`язаний повернути ОСОБА_1 грошові кошти у такій самій сумі, що були передані
йому.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов`язання, на вимогу кредитора  зобов`язаний сплатити суму боргу.

Суд стягує суму боргу без урахування встановленого  індексу інфляції за час прострочення та трьох
процентів річних від простроченої суми, оскільки позивачем такої вимоги не
заявлено.

Суд стягує з відповідача в користь позивача витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи.

Суд не стягує з відповідача судовий збір, оскільки останній від його сплати
звільнений як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526,  625, 1046-1050  ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1
3 500 (три тисячі п`ятсот ) гривень боргу за договором позики та 30 (тридцять) грн витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяв про апеляційне оскарження
з подачею після цього   протягом 20 днів
апеляційних скарг або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий -  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного  суду
П.П.Борсук
УХВАЛА

іменем  україни

16 травня 2008 року                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 31 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 29 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа -ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 31 липня 2007 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада

2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа № 2-116                                                                                                                                                                               2008 рік
У Х В А Л А

І М “ Я М
У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді                                                                                     Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                                                    Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Жилцентр №2” до ОСОБА_1“Про стягнення
збитків”, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача не з'явився до залу судового засідання за невідомими
причинами. Заяви про розгляд справи у її відсутність не залишала.

Суд
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач, що належним
чином повідомлений про слухання справи без поважних причин не з'явився  до судового засідання та не повідомив про
причини неявки, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом Комунального підприємства “Жилцентр №2” до
ОСОБА_1“Про стягнення збитків”- залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                                                  Н.Т.Максимов
Справа №2-58/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня  2008
року. Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач
в судове засідання не з”явилась, а надала письмову заяву, в якій відмовляється
від заявлених вимог та просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, у зв”язку з відмовою позивача від позову -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2008 року                                      м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від

13 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 10 травня

2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 листопада

2007 року рішення суду першої інстанції в частині відмови
ОСОБА_2 у розірванні договору довічного утримання та відшкодуванні моральної
шкоди скасовано, та постановлено розірвати договір довічного утримання від 17
травня 2000 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн.
на відшкодування моральної шкоди та 1230 грн. судових витрат. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору
довічного утримання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                             Ю.Л.Сенін
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
12 травня 2008 року                                                                     № 2-н-1579/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
користування природним газом за період з 01.08.2007р. по 01.05.2008р. в розмірі
112,18 грн. (сто дванадцять грн. вісімнадцять коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-397/2008р.
статзвіту №33
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків  ,
Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК
»Закарпаттяобленерго»  до ОСОБА_1про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків , відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”  до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків   .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 12 червня 2008 року на 10.20 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 12 червня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»:
Браславського В.В.-м. Свалява, вул. Мукачівська,79;
 відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
У х в а л а

іменем  України

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 14 грудня 2004 року позов ОСОБА_1. задоволено: договір купівлі-продажу
будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  від 21 травня 2004 року було визнано дійсним.  Визнано за ОСОБА_1. право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 березня 2008 року  рішення районного
суду від 14 грудня 2004 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та просить залишити в силі рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
УХВАЛА                      Справа
№ 2н-135/2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня  2008 року
м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу від 25.04.2008
року,

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська філія ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв»язку № 7
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1416, 54 грн. заборгованості за користування послугами електрозв»язку.

25.04.2008
року Надвірнянським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1на користь Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку № 7 416, 54 грн. заборгованості за користування послугами
електрозв»язку.

05.05.2008 року боржникОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про скасування
судового наказу, який він одержав. Заявник стверджує, що заборгованості за
користування послугами електрозв»язку в нього немає.

Вважає, що судовий наказ від 25.04.2008 року
винесено незаконно, тому просить його скасувати.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі подачі заяви про скасування судового наказу, суд постановляє
ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.106 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Cкасувати
судовий наказ від 25.04.2008 року
про стягнення з ОСОБА_1на
користь  Івано-Франківської
філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 7 416, 54 грн.
заборгованості за користування послугами електрозв»язку.

Роз'яснити
сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії
ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/                                     Вінтоняк
М.Б.

Вірно: Суддя
Вінтоняк М.Б.