overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-138/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02
липня 2008 р.                                                           Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

в
складі:  головуючого судді    - Нещеретної Л.М.

при секретарі             - Мороз В.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виділ часток та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток та визначення порядку
користування квартирою.

В
судове засідання, призначене на 02 липня 2008 року позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про
слухання справи за її відсутністю та залишення справи за її позовом до ОСОБА_2
про виділ часток та визначення порядку користування квартирою без розгляду і
зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207
ЦПК України їй зрозумілі.

Керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Клопотання
ОСОБА_1задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ часток та визначення порядку
користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-1109
Рішення

Іменем України

« 11» червня 2008 р. Корабельний районний
суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Ляшенко М.М.

за участю
представника   позивача
-  Маслюк Н.В.

за участю
представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення боргу
за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив
стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті
послуги теплопостачання у сумі 1470,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача борг у сумі 543,89 та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
частково  в сумі 543,89 грн. В іншій
частині просив відмовити, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної
давності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд
знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши
зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до
ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому
порядку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем договір
про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно
якого відповідач зобов'язувалась своєчасно в строк до 10 числа місяця
наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але
відповідач не виконала свої обов'язки, своєчасно не сплатив за послуги з
теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.02.2005
р. по 01.02.2008 р. в сумі 543,89 грн., добровільно погасити борг відповідачі
не бажають, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ

Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (
ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в рахунок боргу за надані послуги 543,89 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення может бути подана
протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцати днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельній районний
суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подала до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа  № 2-210/2008
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.                                                                              м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого
судді     Яковлєвої М.С.

при
секретарі                                                                          Гайванюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя    особа без самостійних вимог
Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 лютого 2008 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на квартиру.

В судове засідання 27 лютого 2008 р. сторони повторно не з'явились.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України  суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду, оскільки позивач
не з'являлася до судового
засідання 23 лютого 2008 р., також не з'явилася 27 лютого 2008 р., крім
того, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню
до суду з тими ж вимогами.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна
контора Запорізької області, про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали суду може бути
подано до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний
суд протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський
районний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                  Номер справи  2 н-207
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ВАТ
ВТБ  Банк  про стягнення боргу  в сумі
2 877  грн. 15 коп.,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Івано-Франківської області,
ідентиф.номер: НОМЕР_1
в  особі  Івано- Франківської  філії ВАТ
м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,
2 877  грн. 15 коп. ( дві  тисячі
вісімсот сімдесять сім  грн.
боржника  на  користь
стягувача,  -  25 грн. 50 коп. судового збору  та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
були  останнім   сплачені
при   подачі   заяви, а всього 40 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       М.В.Боднарук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04
липня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :                                                                                          головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Отрошко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

23.06.2008 року позивач в судове
засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим  своєчасно про день слухання справи.

04.07.2008
року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим  про день слухання справи,
причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства з Управління
житлово-комунальним  господарством до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням , -  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
Справа №  2-24/2008 рік
УХВАЛА

14.
01. 2008 року                                                      м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької  області  в складі:

Судді                                                             Яковлєвої
М. С.

За
участю секретаря                                     Попової  І. В.

розглянувши   у
відкритому судовому засідання   цивільну
справу за позовом Кредитної спілки “Порада”
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кам'янсько-Дніпровського районного суду  Запорізької області знаходиться  цивільна справа за  позовом
Кредитної спілки “Порада”  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення суми.

Під час
розгляду справи  від  представника
позивача  ОСОБА_4 надійшла  заява,
в  якій  він
відмовляється  від   позовних
вимог. Представник  суду пояснив,
що відмовляється  від позову, тому
що    спір між сторонами вирішився мирним
шляхом, претензій до відповідачів немає.

Розглянувши
вказану заяву,  суд вважає за можливе
прийняти відмову  від    позовних
вимог,  оскільки  заява зроблена    добровільно, без фізичного,  психічного примусу,  права та
інтереси  сторін не порушуються.
Наслідки  відмови  від позовних
вимог, передбачених ст. 174 ЦПК України представнику  позивача роз'яснені.

Керуючись  ст.. ст.. 174, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   Кредитної спілки
“Порада”  від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення суми.

Закрити
провадження по цивільній справі
за позовом  Кредитної спілки
“Порада”  від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення суми.

Заява
про  апеляційне оскарження  ухвали суду
може  бути подана на протязі  п'яти днів
з дня  проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на  ухвалу суду  подається протягом  десяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя                                     ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22-1089 2008 року                     Головуючий
у 1-й інстанції - Колесник С.І.

Категорія - 51                                             Доповідач
- Вербицький В.С.

1 липня 2008 року.

Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Петровського районного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2008
року.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну
скаргу, пояснення представника відповідача, який проти скарги заперечував,
колегія суддів судової палати,

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Посилався
на те, що наказом від 28 листопада 2007 року його незаконно звільнено з роботи
механіка за п.8 ст.40 КЗпП.

Рішенням
Петровського районного суду від 1 квітня 2008 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи
в позові, суд повно з'ясував обставини справи, належно оцінив докази, правильно
застосував норми матеріального права.

Постановою
Петровського районного суду від 15 листопада 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн. за скоєння дрібної
крадіжки, викрадення 23.10.2007 року з території ВАТ «Центральний  гірничо-збагачувальний  комбінат» 20 літрів дизельного палива.

На
підставі постанови суду наказом від 28 листопада 2007 року позивача звільнено з
роботи за п.8 ст.40 КЗпП ( вчинення за місцем роботи розкрадання ( в тому числі
дрібного) майна власника).

Звільнення
позивача, як обгрунтовано визнав суд, відповідає вимогам чинного законодавства,
зокрема ст..ст. 149, 43-1 КЗпП.

Рішення
суду слід визнати законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Петровського районного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2008 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному порядку
протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      В.С.
Вербицький
МІСЬКИЙ СУД
Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4, тел. 8
Справа № 2-н-73
СУДОВИЙ
квітня  2008 року               Суддя Ялтинського міського суду
Крим Земляна Г.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
у сумі 4679 гривень 20 коп..
до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
згідно із умовами угоди і вимогами Цивільного кодексу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.526 ГК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
банк «ПриватБанк» (юридична адреса м.Днепропетровськ,  вул.
по кредитному договору без номеру  від 21
березня  2007 року  у
4679(чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень  20 коп..
з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного  товариства комерційний
«ПриватБанк» (юридична адреса м.Днепропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,
п'ять) гривень 50 коп.. і витрати на інформаційне забезпечення у
15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
міського суду                                      Г.В.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                         Пляс
М.Г.

при секретарі                                                                                     Дорошенко
Є.Ю.

за участю позивача                                                                           ОСОБА_1.

відповідачки                                                                                       ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що він перебуває у шлюбі з
відповідачкою з 04.09.1999р. У них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, 2001р.н.
Протягом останніх років між ним і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, тому
подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У попередньому судовому засіданні позивач від
позову не відмовився.

Відповідачка позов визнала і згодна на
розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності
для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки є законні підстави вважати, що
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 04 вересня 1999 року в Цюрупинському райвідділі РАЦС Херсонської
області по актовому запису № 78.

Стягнути з позивача при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17грн. Відповідачку від сплати держмита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа
№ 2 - 1387/ 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17
червня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До
Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка була
повідомлена належним чином про слухання справи 19.05.2008 року, 26.05.2008
року, 17.06.2008 року, про що свідчать поштові повідомлення про отримання
повісток, але в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини
своєї неявки.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом 5 днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1531/08 р.
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
МЕ Н Е М      У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, про стягнення
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В
позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем
у шлюбі, який було розірвано Індустріальним відділом РАЦС
міського управління юстиції Дніпропетровської області від
р., свідоцтво НОМЕР_1, актовий запис № 559. Від шлюбу має
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти
на утримання малолітнього сина ? частини заробітку
відповідача до досягнення  дитиною
повноліття. Просить позов
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає
пояснень сторін, матеріалів справи
видно, що сторони перебували у шлюбі,
було розірвано Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського
юстиції Дніпропетровської області від 06.02.2007 р., свідоцтво НОМЕР_1, актовий
запис № 559.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2,
виданого 27.09.2000 р. відділом
РАЦС  виконкому Індустріальної районної ради  м. Дніпропетровська, актовий
№ 682, сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з ОСОБА_2
стягнути на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина
у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір
до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
в межах суми платежу за один місяць.
зі ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
віку починаючи з 21.04.2008 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
Рішення
підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один

місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко