Справа №2-262/08р.
травня  2008року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, за
участі третіх осіб Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерськжитло» про
усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та відшкодування
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. звернулись до суду і просять винести рішення, яким зобов»язати
ОСОБА_4. не чинити перешкоди в користуванні позивачам  службовою кімнатою  площею 17,7 кв. м., в загальній квартирі
АДРЕСА_1та місцями загального користування
зазначеної квартири, вселити позивачів у вказане приміщення та стягнути
з відповідача ОСОБА_4. на користь кожного з позивачів 2 000 гр. в рахунок
відшкодування завданої їм моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачам було видано ордер на право зайняття службового жилого приміщення,
проте відповідач проживаючи в цій же загальній квартирі чинить перешкоди в
користуванні, не надаючи доступу до квартири
та не відкриваючи двері . Зазначені обставини завдають моральних
страждань позивачам, оскільки більше ніж шість місяців вони позбавлені
можливості користуватись наданим їм приміщенням.
Позивач ОСОБА_1. від свого імені
та від імені ОСОБА_3., та позивач ОСОБА_2. підтримали позовні вимоги, просили
їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_4. позовні
вимоги не визнав, вказуючи на те, що вказане житлове приміщення повинно бути
приєднано до кімнат, які належать йому на праві приватної власності  в порядку спадкування за законом. Відповідач
також вважав, що квартира АДРЕСА_1 не може бути віднесена до комунальних
(загальних) квартир, а ордер виданий з порушенням норм житлового законодавства.
Представник третьої особи КП
«Печерськжитло» ОСОБА_5. підтримав позовні вимоги і вважав їх такими, що
підлягають задоволенню, оскільки для вселення позивачів є ордер, виданий у
встановленому порядку.
Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація просила проводити розгляд справи у відсутність представника, в
своїх поясненнях направлених до суду підтримуючи вимоги позивачів.
Суд вислухавши пояснення
позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., представника третьої особи ОСОБА_5.,  заперечення відповідача ОСОБА_4. , допитавши
свідка, вивчивши письмові докази по справі , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 118 Житлового
кодексу Української РСР  службові жилі
приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером
їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього.
Жиле приміщення включається до числа службових приміщень  виконавчого комітету районної, міської ,
районної в м. ради депутатів. Під службові
жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.
Відповідно до ст.121 цього ж
кодексу  службові жилі приміщення
надаються за рішенням  адміністрації  підприємства, установи, організації,
правління колгоспу , органу управління іншої
кооперативної та іншої громадської організації.
Відповідно до ст.122 цього ж
кодексу на підставі рішення про надання службового жилого приміщення  виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті Ради депутатів видає громадянинові  спеціальний ордер, який є єдиною підставою
для вселення у надане жиле приміщення.
Під час судового розгляду
встановлено, що розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної
адміністрації №828 від 25.07.2007р. було задоволено клопотання керівництва
Комунального підприємства  по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва  про надання службової кімнати  площею 17,7 кв. м.  в загальній квартиріАДРЕСА_1двірнику ОСОБА_1
на родину з 3-х осіб, в тому числі : вона, чоловік ОСОБА_2. та син ОСОБА_3.
Зазначена кімната розпорядженням
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації  №522 від 28.04.2006р. була включена до числа
КвартираАДРЕСА_1 має три кімнати
та місця загального користування. 63/100 частин
вказаної квартири , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею
46,20кв.м., та житловою площею -30,20кв.м. належать відповідачу ОСОБА_4. на праві
приватної власності .
Із пояснень відповідача ОСОБА_4. вбачається,
що останній не погоджується з тим, що позивачам було видано ордер на кімнату в
квартирі , яка на його погляд не є загальною . Так, відповідач вважає, що
оскільки частина квартири перебуває в приватній власності , то інша частина не
може знаходить в комунальній, і повинна бути передана йому в користування.
Суд відхиляє заперечення
відповідача, і вважає їх безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу,
оскільки 37/100 частин загальної квартири
,знаходяться в комунальній власності району. Зазначене  підтверджується  зокрема тією обставиною, що кімната  площею 17,7 кв. м.  в загальній квартиріАДРЕСА_1 віднесена в
порядку встановленому діючим законодавством до службового приміщення.
Позивачі мають відповідний ордер , який є
єдиною підставою для заселення , отже перешкоди які чинить відповідач є
З огляду на викладене суд прийшов
до переконання про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність вжиття  заходів для відновлення їх порушеного права
шляхом усунення перешкод та вселення в надане службове жиле приміщення.
Вимоги позивачів про
відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження під час судового
розгляду, оскільки не позивачами не було наведено переконливих обставин , що їх
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 118,119,121,122,123 ЖК Української РСР, 15,16 ЦК України,  ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4не чинити
перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні службовою кімнатою  площею 17,7 кв. м. та місцями загального
користування загальної квартири АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3в службову кімнату площею 17,7 кв. м.
загальної квартири АДРЕСА_1
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя