Справа № 2-8/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 січня 2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О..
секретарі -Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»
особі Великоолександрівського РЕМ і ЕМ
відновлення енергопостачання, -
звернувся з позовом до ВАТ ЕК «Херсонобленерго»   про
зобов'язання відновлення електропостачання укладення договору захисту
своїх порушених прав посилаючись на те, що він є користувачем електроенергії,
яку йому до будинку по АДРЕСА_1постачає ВАТ ЕК «Херсонобленерго», але з ним не
було укладено договір на енергопостачання, крім того, без письмового
попередження про необхідність погасити заборгованість йому 11.06.07 р.
відключили світло на опорі і опломбували електролічильник. Протягом 2002-2007
р. він споживав електроенергію і відповідач ніяких претензій до нього не мав.
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги згідно позовної заяви, пояснив
суду, що з 2002 р. по 11.06.2007 р. він користувався електроенергією, а
11.06.2007 р. йому безпідставно було припинено її подачу електроенергії шляхом
відключення його на опорі. Йому в січні 2007 р. приніс контролер чистий бланк
договору в одному екземплярі і запропонував йому підписати, але позивач його не
підписав, запропонував змінити договір, вказавши другу величину потужності, і
заповнити всі пункти договору.  Після
цього він письмово звернувся до
Великоолександрівського РЕМ і ЕМ щоб йому надали письмове роз'яснення
щодо цього, але відповіді він досі не отримав. Не надали йому також
абонентської книжки.
світла було проведено в його відсутність. Вважає, що подачу електроенергії йому
припинили незаконно, просить суд зобов'язати відповідача підключити його до
лінії електромереж і укласти з ним договір на енергопостачання. Не заперечує,
що протягом 2002 р. по день відключення він користувався електроенергією, але
гроші за це не платив.
відповідача позов не визнав, суду пояснив, що згідно акту звірки з березня 2003
р. по червень 2007 р. у позивача за користування електроенергією є
заборгованість в сумі 1261,88 грн., яка згідно рішення Великоолександрівського
районного суду від 1.10.2007 р. була
стягнута з ОСОБА_1, за скаргою
його, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2007 р.  скаргу залишено без задоволення.
цей час безоплатно споживав електроенергію, йому  надсилалися попередження  по пошті про
необхідність погасити заборгованість по
оплаті за світло, зокрема 18.-4.2007 р., та 18.05.2007 р. рекомендованим
листом, також йому пропонували укласти договір на споживання електроенергії,
але він ухилявся. У зв'язку з наявністю боргу і небажанням його погасити,
11.06.07 р. позивачеві було відрізано світло на опорі і опломбовано
електролічильник. Просить уд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних
пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає
вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими  і йому в їх задоволенні необхідно відмовити.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку
йому поставляє ВАТ «ЕК Херсонобленерго» до будинку з місцем проживання по
АДРЕСА_1. Згідно його особового рахунку за № НОМЕР_1 та акту звірки за період з
7.03.2007 р. по 9.06.2007 р. за ним рахується заборгованість станом на
11.06.2007 р. в сумі 1261,88 грн (а.с.60)
також надавалися квитанції до сплати за спожиту електроенергію та направлення
попередження про необхідність погашення боргу на які він не реагував (а.с.
ОСОБА_2 суду пояснив, що він 11.06.2007 р. виписав наряд на відключення  будинок ОСОБА_3 від лінії електромереж, а
свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він на підставі цього наряду відключив світло
на опорі ОСОБА_1 за те, що в нього була заборгованість  по оплаті за спожиту електроенергію в цей
день - 11.06.2007 р.
ОСОБА_5 суду пояснила, що саме в цей день вона опломбувала лічильник позивачеві
після відключення йому світла на опорі, про що було складено відповідний акт,
підписати який ОСОБА_1 відмовився, заявили їй, що зустрінемося  в суді, раніше вона приносила квитанції на
оплату.  Про дії свідків свідчать записи
у відповідному журналі, є наряд та відповідний акт (а.с. 52-56).
думку суду доводи позивача щодо відсутності між сторонами договору на подачу
електроенергії, не надання йому абонентської книжки, не можуть бути підставою
для задоволення його позовних вимог, оскільки електроенергію він споживав
протягом тривалого часу і за неї не платив, а оплата за її споживання
здійснюється на підставі квитанцій на оплату, які розносять споживачам
пояснив представник відповідача, раніше ОСОБА_1 не відрізали світло тільки по
тій причині, що він тривалий час судився, і його справи були предметом розгляду
у Верховному Суді України і вони чекали остаточного їх вирішення.
чином, аналіз показів свідків, матеріалів справи свідчить, що позивач  тривалий час - з березня 2003 р. по
11.06.2007 р. безоплатно користувався електроенергією маючи борг в сумі 1261,88
грн., який з нього було стягнуто згідно рішення суду від 1.10.07 р.
Суд
вважає, що дії відповідача щодо відключення його будинку від лінії електромереж
є законними і обґрунтованими, оскільки
ОСОБА_1 не сплачував кошти за спожиту електроенергію тривалий час.
ст. 6, 10, 11 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», «Правилами
користування електроенергією»,  суд
ОСОБА_1у задоволенні його позовних вимог до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» щодо
відновлення електропостачання у зв'язку з наявністю заборгованості за спожиту
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів, апеляційну скаргу
може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви до Апеляційного суду
Херсонської області.
СУДДЯ                                                         В.О.КОВАЛЬ.