overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-237/2008
У Х В А Л А

04 лютого 2008р        Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  справу за позовом СП ТОВ
“Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення боргу по теплопостачанню.

Представник позивача в судове
засідання повтороно не з”явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надходили.

В силу  ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ст.207   ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подана протягом
п”яти  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б. Безсмолий
УКРАЇНА         Справа №   2-953/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

05 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Копія                                                                                                              Справа № 2-709
7 квітня 2008 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний  С.Б., з
участю секретаря  судового засідання Кошонько
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
судового засідання позивач
її позову без розгляду.
Вважаю, що заяву позивача
необхідно задоволити,
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  130, 207 ч. 1 п.
України, суд
Залишити без розгляду
позовну заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
справа № 2-264/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого  2008 р.

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді -      Гандзій Н.В.

при
секретарі -          Чорноморець Т.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Одеси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 13 червня 1998 р.,
Третім відділом РАЦСу Приморського РУЮ м. Одеси актовий запис № 215.

Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина, син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це
тим,  що з самого початку спільного життя
складалось погано, виникали дрібні суперечки, різні погляди на життя та
виховання дітей створювали напруження в родині,
в липні 2005 року фактично розірвали шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер.

Все це призвело до того, що родина ОСОБА_1-
ОСОБА_2 розпалась. На примирення сторони не згодні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнала, погодившись на розірвання шлюбу.

Крім того, сторони звернулися до суду з заявою з
проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і у
відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, подружні відносини
між сторонами не підтримуються з липня 2005 р., спільне господарство не
ведеться, мешкають окремо.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу, суперечить їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК. 15, 30, 62, 202,
202-1, 203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 червня 1999 р. у Третьому відділі РАЦСу
Приморського РУЮ м. Одеси (актовий запис № 215), які  мають одну спільну неповнолітню дитину.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах
РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2  від витрат - звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
на вихованні матері ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-649/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Шалаута Г. І.

секретаря:                                Устинської Н.С.

з участю
позивачки                 ОСОБА_1.

відповідача                               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що
зареєструвала  шлюб з відповідачем
13.08.1996 року, в шлюбі  народився син-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не
створили, відповідач зловживає спиртними напоями,  сімейно-шлюбних стосунків не підтримують
тривадий час, спільного господарства не ведуть, просить шлюб  розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу  покласти на
відповідача, малолітнього сина- ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1н.  після розірвання шлюбу залишити проживати з
нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки
,відповідача , дослідивши обставини
справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї,
подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому
суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва
про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану
покласти на  відповідача, малолітню
дитину після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір”ю .

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2, який зареєстрований 13.08.1996 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 796-
розірвати.

Стягнути з  ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на
користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа №
березня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_1, заінтересована особа
Рудківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,
звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин вказавши, що:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, залишивши спадщину: земельну ділянку
площею 2,500 га., яка належала їй на підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії - ІІ-ДП №135632. Так як він єдиний спадкоємець
по закону першої черги, він  звернувся до
нотаріуса Царичанської районної державної нотаріальної контори для отримання
спадщини, але йому в цьому було відмовлено, так як в його свідоцтві про
народження у графі «мати» записано на російській мові «ОСОБА_3», а в свідоцтві
про смерть матері, у графі «ім'я» записано «ОСОБА_2»., просить встановити факт
родинних відносин між ним та його померлою матерю.
судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі.
особа у відкритому судовому засіданні визнала всі обставини на які посилався
заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на
обґрунтування своїх вимог.
пояснення заявника, заінтересовану особу, перевіривши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних
ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
У відкритому судовому
засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1)
заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
факт, що ОСОБА_2 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1) є рідною матір'ю ОСОБА_1,
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
№ 2о- 4/08
Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 24 вересня 1984
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі Єлизаветівської
сільської ради, актовий запис № 9.
Від цього шлюбу вони
мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 1996 року народження.
вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через  різні погляди на життя. Шлюбні відносини з
відповідачем припинились у серпні 2007 року.
проживання з відповідачем неможливе.
примирення не потрібен.
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований
вЄлизаветіській сільській  раді, актовий
запис  № 9.
судові витрати позивачка просить покласти на відповідача.
Позивачка направила на адресу суду листа в якому просить справу
розглянути у її відсутність. Суд вважає можливим заяву задовольнити.
Відповідач  у судове засідання  не з»явивсь, хоча й був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.
матеріали справи,  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з наступних підстав:
зі  ст. 110 СК України, за одним з
подружжя  закріплено право на звернення
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК України, керуючись ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215 ЦПК України,
суд, -
шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований в Єлизаветівській
сільській  раді, актовий запис № 9.
по реєстрації розірвання шлюбу,  в
сумі   17 (сімнадцять) гривень  50 коп. - покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від сплати вищевказаних витрат позивачку ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-143
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Кучерявій А.В. Бей І.О.

Розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м.Дунаївці справу

за позовом

ОСОБА_1 до
Дунаєвецької міської ради

про
визнання права власності на нерухоме
майно

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд  з
позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В підтвердження позовних вимог суду пояснив,
що 01 серпня 2006 року позивач купив в колективного підприємства “ Авто” 4/100
частини нежитлової будівлі, а саме будинок заправочного пункту ПММ загальною
площею 39,8 кв.м., місце знаходження якого в м.Дунаївці по вул.Шевченка,119,
Хмельницької області.

З 05 грудня 2007 року позивач згідно договору оренди землі,
орендує в Дунаєвецької міської ради земельну ділянку площею, 0,2234 га, у тому
числі 0,2175 га - під проїздами, на даній земельній ділянці знаходиться
заправочний пункт ПММ. Про те, що це  приміщення
позивача підтверджується технічним паспортом, договором купівлі-продажу.
Однак  право власності на приміщення не
визнається, а тому змушений звернутися до суду про визнання права власності на
нерухоме майно.

Представник
відповідача Дунаєвецької міської ради подав до суду заяву в якій просить справу
слухати у його відсутності з позовом згідний.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 01 серпня 2006 року позивач купив в
колективного підприємства “ Авто” 4/100 частини нежитлової будівлі, а саме
будинок заправочного пункту ПММ загальною площею 39,8 кв.м., місце знаходження
якого в м.Дунаївці по вул.Шевченка,119, Хмельницької області, що
підтверджується копією договору купівлі- продажу, технічним паспортом.

05 грудня 2007 року позивач згідно договору оренди землі,
орендує в Дунаєвецької міської ради земельну ділянку площею, 0,2234 га, у тому
числі 0,2175 га - під проїздами, на даній земельній ділянці знаходиться
заправочний пункт ПММ, що підтверджується договором оренди землі.

Відповідно до ст.392  ЦК України власник майна  може пред”явити позов про визнання його права
власності.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що за позивачем можливо визнати право власності.

А тому,
вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 130,174,
213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 376, 392 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю заправочного пункту ПММ загальною
площею 39,8 кв.м., що розташоване в м.Дунаївці по вул. Шевченка,119,
Хмельницької області.

Рішення може  бути оскаржено протягом 20-ти днів в
Хмельницький апеляційний суд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-250  /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року  Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Ковалюк О.В.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1

розглянувши при попередньому  судовому засіданні в місті Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
територіальної громади с. Васловівці
Заставнівського району про визнання права власності на спадкове майно по
заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить  визнати за нею право власності на житловий
будинок із господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1 в порядку спадщини
по завповіту після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В
мотивування позову посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилась
спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами. Позивачка є
спадкоємцем майна померлого  по
заповіту.  Спадкоємців, які б мали право
на обов»язкову частку в спадщині при спадкуванні по заповіту немає. Позивачка
бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити , оскільки
померлий не  мав  правовстановлюючих документів на будинок.
Позивачка посилається на те, що вона проживала із померлим у вказаному будинку,
продовжує проживати в ньому після смерті чоловіка , тому вважається такою , що
прийняла спадщину.

В судовому засіданні  при
попередньому розгляді справи позивачка
підтримала позовні вимоги.

Представник територіальної
громади  в судове засідання не з»явився,
в заяві до суду просить проводити розгляд справи у його відсутності , позовні
вимоги визнає  повністю.

Враховуючи, що визнання позову не
суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і
знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення.

Судом встановлено, що житловий
будинок АДРЕСА_1 належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Правовстановлюючих
документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем по заповіту є позивачка
ОСОБА_1 , котра вважається такою, що прийняла спадщину. Спадкоємців, котрі б
мали право на обов»язкову  частку в  спадщині при спадкуванні по заповіту немає.
Враховуючи наведене, суд вважає , що позовні вимоги позивачки  обґрунтовані і їх слід задовольнити  повністю .

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.328,392,1235,1236,1268 ЦК України,
ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України , суд

В И  Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1  право власності  на
житловий  будинок із
господарськими спорудами ,
розташований  АДРЕСА_1 в порядку
спадщини по заповіту після смерті чоловіка ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після 10 днів з
часу проголошення , якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд   протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-99/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Гонтаренко В.І.

при секретарі -
Завяловій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Світловодське АТП-13562 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  визнання осіб втративши
право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 оскільки
в цій квартирі залишилися прописані
відповідачі, які добровільно не виписалися з даної квартири, комунальні
платежі не сплачують та  не проживають по
вказаній адресі з 1999 року, тому як добровільно виселилися з кімнати
гуртожитку в зв»язку з переїздом на нове місце
помешкання, яке на теперішній час невідоме.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час судового засідання був
повідомлений в встановленому законом порядку, про що свідчать розписки в яких
зазначено, що місце проживання відповідачів не відоме.(а.с.18-21) Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України .

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити з слідуючи підстав:

Відповідачі з
1999 року не проживають за вказаною вище адресою без поважних причин, про
що  свідчать  акти про не проживання, не  виконують обов'язки наймача приміщення, які
передбачені житловим кодексом, а саме не сплачують за комунальні послуги, не
приймають участі в утриманні квартири.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 202-203 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділення громадянства і іміграції реєстрації фізичних осіб Світловодського
МРВ УМВ  України в Кіровоградській
області зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:  підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа №2-608
18 березня     2008 року                         Донецька                       область
Дружківський                            міський                                           суд
У складі:       головуючого                           судді    Сєрікової О.О.
розглянувши у судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА « КОМПАНІЯ ВОДИ ДОНБАСУ» в інтересах ТОРЕЦЬКОГО  ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА до
ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення
заборгованості за послуги,
звернувся з позовними вимогами до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4576 грн. 63 коп.
початку судового засідання  встановлено,
що відповідачі  уклали договір на
реструктуризацію, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Компанія Води
Донбасу» в інтересах Торецького
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги закрити.
Ухвала
суду набирає законної сили через п”ять днів з дня її
проголошення, якщо впродовж цього строку
не подана заява про апеляційне оскарження та протягом десяти днів не
подана апеляційна скарга.

На
ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя