Справа №22-741
Головуючий у 1інст.Петричкович А.І.
Доповідач - Собіна І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого судді  Собіни І.М.

Суддів  Пашкевича О.О.,   Шеремет А.М.

При секретарі судового
засідання  Сеньків Т.Б.

З участю ОСОБА_1 та представників
сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду від 27
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми “Стронг” про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди завданої продажем
неякісного товару, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічненського районного
суду від 27 березня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Львівського науково дослідного інституту судових експертиз витрати пов”язані з
викликом у суд експерта в сумі 777гривень 51коп.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим доводила, що судом
порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми
матеріального права, неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи
та не доведено обставини, які суд вважав встановленими.

Суд на її думку залишив поза
увагою цілий ряд письмових доказів та показань свідків, що призвело до
неповного встановлення обставин, які мають значення для справи.

Вважає, що суд безпідставно
поклав на неї обов”язок по доведенню наявності чи відсутності причин технічного
характеру, які призвели до блокування лівого переднього колеса автомобіля.

На підтвердження того, що дії чи
бездіяльність позивача (споживача) призвели до блокування лівого переднього
колеса автомобіля Мазда-Премасі - відповідач не надав жодного доказу.

Клопотання про проведення судової
автотехнічної експертизи та виклику експертів до суду вона не заявляла, і тому
вважає, що суд безпідставно поклав на неї обов”язок по сплаті витрат за
проведення експертизи.

Просила оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і дали пояснення в межах її
доводів.

Представник приватного
підприємства - фірми “Стронг” заперечуючи проти апеляційної скарги просив її
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доводи
та заперечення сторін в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи
прийшла до висновку про її відхилення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного підприємства - фірми
“Стронг” офіційного дилера дочірнього підприємства “Авто Інтернешнл” офіційного
дистрибютора “Мазда Молтор Со.” про розірвання договору купівлі-продажу
легкового автомобіля марки “Мазда Премасі” укладеного 24 листопада 2003 року
посилаючись на те, що в період гарантійного обслуговування автомобіля було
виявлено дефект, а саме знос гальмівних колодок на обох передніх колесах
(а.с.2-8, 71).

1 квітня 2005 року відповідачем
було проведено заміну супортів передніх коліс автомобіля і в цей же день
автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП автомобіль
зазнав механічних ушкоджень. Вартість відновлювальних ремонтних робіт
автомобіля становить 142170гривень 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Істотним недоліком є недолік, який
робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділений хоча б однією з таких ознак:

1) він взагалі не може бути усунутий,

2) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів,

3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Несправність гальмівної системи
автомобіля, не є його істотним недоліком, а значить не є підставою для
розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Не вбачає колегія суддів і підстав
для відшкодування шкоди у сумі вартості відновлювального ремонту.

Згідно висновку № 4022 судової
авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля “Мазда
Премасі” від 7 серпня 2006 року гальмова система автомобіля в момент ДТП
знаходилась у працездатному стані і могла безперебійно виконувати свої функції
по зміні швидкісного режиму руху автомобіля під час експлуатації, в тому числі
відповідно гальмувати та розгальмовувати автомобіль. До ДТП гальмовий механізм
передніх коліс автомобіля не відповідав всім вимогам експлуатації (був
несправним в наслідок наявності кільцевих канавок), але дана невідповідність
(несправність) не могла призвести до гальмування обертання переднього правого
та лівого коліс під час експлуатації автомобіля. Експертиза не вбачає причин
технічного характеру, які б могли сприяти виїзду автомобіля на ліве узбіччя та
виникненню дорожньо-транспортної події.

Даний висновок, на час розгляду
справи судом не спростовано.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв”язку
між шкодою та діями продавця.

Виходячи з недоведеності вимог
споживача, не підлягає до задоволення і позов про відшкодування моральної
шкоди.

Враховуючи, що справу вирішено
судом без порушення норм матеріального і процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду наведених у
рішенні підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Зарічненського районного
суду від 27 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити
рішення місцевого суду і ухвалу апеляційної інстанції безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання цією
ухвалою законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді
О.О.Пашкевич

А.М.Шеремет