overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-1976/08р.
У Х В А Л А

11 березня 2008 року Суддя Приморського
районного суд м. Одеси  Ільченко Н.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» ,
боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2008 року до Приморського
районного суду м. Одеси  надійшла  заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Банк Фамільний» .

Суд вивчивши матеріали справи вважає за
необхідне повернути заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки
боржник по вказаній справі проживає за адресою:
АДРЕСА_1, який знаходиться у Суворовському районі м. Одеси, а згідно
ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, а відповідно із ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
п.4 ч. 2 ст.. 121 ЦПК України  заява
повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 97, 109, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Банк Фамільний» , боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу повернути
позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Ільченко Н.А.
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

06 березня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі -
Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що 08
вересня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2002 року народження. Спільне життя не склалося
через непорозуміння.

Відповідач позовні вимоги
визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Судом встановлено, що сторони 08
вересня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського
стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №
256. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2002
р.н.

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та  інтереси інших осіб.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983
року народження, та ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований 08 вересня
2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міського
управління юстиції Сумської області, актовий запис № 256.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                                      О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2-561/2008
відкриття провадження у справі
29 лютого 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду 28
лютого 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з ОСОБА_2  вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1991 року, шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, актовий запис № 724, посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного,
склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, у 2000 році
відповідач залишив сім'ю і пішов жити до другої жінки. При таких  обставинах подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.
В зв”язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.
Позовна заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання
Призначити попереднє судове
засідання на 11 березня  2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 11 березня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам
у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-377/2008р.
М       У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                             головуючого   - Сітарчука О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської
райдержадміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
В с т а  н о в и в :
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася
спадщина в вигляді  грошових заощаджень в
Котовському відділенні 2823 ВАТ ”Державний Ощадний банк України” Одеської
області. Спадкоємцем є її чоловік ОСОБА_3, який не встиг прийняти спадщину,
оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але
в 6-ти місячний термін не звернулася до держнотаріуса за свідоцтвом про
спадщину по своїй юридичній необізнаності. Просить суд встановити факт
прийняття спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на
спадкове майно, як за спадкоємцем по спадковій трансмісії..
відповідача позов визнала.
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що грошові
заощадження в Котовському відділенні 2823 ВАТ ”Державний Ощадний банк
України”  на рахунку № НОМЕР_1 та компенсаційному
рахунку № НОМЕР_2 належать ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі
ощадної книжки. Спадкоємцем є ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка є
єдиним спадкоємцем по спадковій трансмісії, прийняла спадщину та пропустила
6-ти місячний термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину по
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215, 256
ЦПК України, ст. 325, 328, 392, 1276 ЦК України, суд, -
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер
ОСОБА_1, як за спадкоємцем по спадковій трансмісії, право власності на грошові
заощадження в Котовському відділенні 2823 ВАТ ”Державний Ощадний банк
України”  на рахунку № НОМЕР_1 та
компенсаційному рахунку № НОМЕР_2.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили березня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається в
справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                         О.І.Сітарчук
Р І  Ш Е Н Н Я
№ 2-183-08

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 р.                Староміський райсуд м. Вінниці
в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом   до ОСОБА_2
( дошлюбне прізвище ОСОБА_3  )  про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що
вони з відповідачкою зареєстрували шлюб
20.08.1991 р., від якого є
неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачкою не склалось через різні характери, які складають психологічну
несумісність, що постійно приводить до конфліктних ситуацій.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,  суду
пояснив, що сім'я фактично розпалась. Просить позов задоволити, розірвати
шлюб.  Неповнолітня дитина після
розлучення залишаться з матір'ю, а він буде надавати допомогу.

Відповідачка
позов  визнала, згодна на розірвання
шлюбу. Пояснила, що сімейні стосунки вони не підтримують майже місяць.

Сторони
просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, що суд вважає
можливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи,
беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки,   суд прийшов до висновку, що  збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 СК України,

ст.ст.10, 11, 60, 130, 209,  212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

Позов
задоволити.

Шлюб
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3  ),
зареєстрований 20.08.1991 р.
міськвідділом ЗАГС м. Вінниці,
актовий запис № 2117, розірвати.

Місцем
проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне
місце проживання її матері - ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави - 8,5 грн.
недоплаченого судового збору.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 20 грн., від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м.
Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                           справа № 2п-100

29 січня 2008 року суддя Врадіївського
районного  суду Миколаївської області Висоцький
М.Т., розглянувши заяву відповідача-фермерського господарства "Оазіс"
(далі ФГ "Оазіс")  про перегляд
заочного рішення  від 06.12.2007 року по
цивільній справі  за позовом ОСОБА_1   до фермерського господарства ФГ
"Оазіс" та сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства
"Батьківщина" ( далі СЗАТ "Батьківщина") про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 грудня 2007 року заява
відповідача ФГ "Оазіс" про перегляд заочного рішення від 06.12.2007
року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1   до ФГ "Оазіс" та  СЗАТ "Батьківщина" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
на підставі  ст. 229 ЦПК
України  була залишена без руху для
усунення недоліків  по якій був наданий
строк до 25.01.2008 року .

У наданий термін відповідач не усунув
вказані в ухвалі недоліки.  Після  того, як
наданий відповідачеві  термін
закінчився, він не вказуючи причини пропуску цього строку, лише 28.01.2008 року
через свого представника  надав в
суд  уточнення  до
зазначеної   заяви, які як і в
попередній заяві  не відповідають  вимогам
ст.229 ЦПК України .

За таких обставин  вказана заява відповідача ФГ
"Оазіс" про перегляд заочного рішення, як неналежно оформлена  підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФГ "Оазіс"
про перегляд заочного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської
області  від 06.12.2007 року по цивільній
справі  за позовом ОСОБА_1      до ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого
акціонерного товариства
"Батьківщина"  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-  вважати
неподаною і повернути відповідачу ФГ "Оазіс".

Копію ухвали  направити Фермерському господарству
"Оазіс"(Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка,
вулиця Степова 1 А).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                          М.Т.
Висоцький.
СПРАВА
№ 2-453/2008 року.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від
позову

24 березня
2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого
судді Рєзніковой С.С., при секретарі Стадник І.С. розглянувши цивільну справу у
відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом Міжгалузевої
регіональної корпорації „Теплоенергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач
у січні 2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

24.03.2008 року до суду від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову.

Правила ст.206 ч.3
ЦПК України представнику позивача зрозумілі і він з ними погодився.

Відповідно до ч.3
ст.206 ЦПК України у разі подачі
позивачем писькмової заяви про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом
Міжгалузевої регіональної корпорації „Теплоенергія” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-0 -14/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області  в складі:
головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за
заявоюОСОБА_1  про встановлення факту
родинних відносин,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
ОСОБА_1 просить суд встановити  факт
родинних відносин між ним та його матір»ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області. В обґрунтування своєї
заяви посилається на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно :
житловий будинок із господарськими спорудами АДРЕСА_1. Спадкоємцями майна
померлої по закону є він та його брат ОСОБА_3, сестра ОСОБА_4., діти померлої,
котрі на спадщину не претендують. Заявник бажає оформити своє спадкове право ,
проте не може цього зробити, оскільки для підтвердження родинних відносин із
померлою йому необхідно представити в нотаріальну контору свідоцтво про
народження. В даному свідоцтві допущену помилку в написі прізвища матері, так
замість « ОСОБА_5» вказано «ОСОБА_2», Аналогічні помилки  були допущені
і в свідоцтвах про народження братів ОСОБА_3, ОСОБА_5, котрий помер в
2003 році. Внесення виправлень в свідоцтво про народження заявника створить ряд
незручностей, оскільки у всіх його документах, документах його дітей значиться
зазначене прізвище, а тому заявник бажає встановити факт родинних відносин.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву, обґрунтував її вище наведеним.

Заінтересовані особи в судове засідання не
з»явились, в заяві до суду просять розглядати справу  у їх відсутності, заяву визнають повністю.

Свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили суду, що заявник є сином померлої ОСОБА_2. Даний
факт підтверджується також письмовими матеріалами справи . Враховуючи наведене,
суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити .

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, 1947 року народження  та його
матір”ю ОСОБА_2, померлою   ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Веренчанка Заставнівського району.

Рішення  набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-687/08
24 березня 2008 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 1325-88 грн. за  період з
01.06.2004 року  по  01.10.2007 р.,  а також
судових  витрат.
Сторони в судове  засідання не з'явились,
причин неявки не повідомили, про розгляд
справи повідомлялись належно,  від
представника  позивача  надійшла
справи  у  її
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  осіб, що  не  з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 1325-88 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів належить стягнути судові
частинах  з  кожного.
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП “Чернігівводоканал” 1325-88 грн.
заборгованості за послуги водопостачання та  водовідведення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
“Чернігівводоканал” 30-00  грн.  у
відшкодування  витрат  на
оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 25-50 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 25-50 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня
2008 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатернка
А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової
В.М.,

Григор'євої
Л.І..

Данчука
В.Г.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1на  неправомірні дії  начальника
паспортного  стола, зацікавлені  особи :
Ватутінсткий міський відділ управління
Міністерства  внутрішніх справ  України
в Черкаській області, ОСОБА_2та
ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3. звернувся до апеляційного суду із заявою про  поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Ватутінського  міського суду від 8
вересня 2004 року, пропущеного з поважних причин в справі за скаргою ОСОБА_1. на неправомірні дії начальника паспортного стола
та  апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від  7 квітня
2006 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження   відмовлено, а  подану
апеляційну  скаргу залишено  без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції й направлення справи до апеляційного
суду для  вирішення  питання
про  поновлення  строку на апеляційне оскарження та розгляду
апеляційної скарги, у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна  скарга не
підлягає  задоволенню  за
таких  підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в поновленні  строку
на  апеляційне  оскарження
рішення  суду  та
залишаючи  апеляційну скаргу без
розгляду,  суд  апеляційної
інстанції  вірно виходив  із
того, що заявником без
поважних  причин  був пропущений строк на апеляційне  оскарження.

Посилання заявника про поважність причин
пропуску строку  на апеляційне
оскарження, а  саме : не прийняття ним
участі у розгляді справи, неналежне повідомлення його про час та день розгляду
справи та не надіслання у  встановленому
законом порядку копії оскаржуваного рішення суду є безпідставними.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в
касаційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала апеляційного суду є законною й обґрунтованою, тому підстави для
задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.336, 342 ЦПК України,
колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2006
року залишити без змін .

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий                                                                     А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                  М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Григор'єва

В.Г.Данчук