№2- 500/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  квітня 2008     року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю., Глібко Н.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про
відшкодування  збитків      ,
завданих залиттям квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся    до суду із
вимогами до відповідача та просив стягнути на його користь збитки  в сумі 15 849
грн.  00  коп.
та судові  витрати , посилаючись на те, що
в  зв”язку  з
залиттям квартири позивача з
квартири  відповідача  ,  яка
розташована  над його квартирою,   було пошкоджено належну йому  на
праві власності квартиру АДРЕСА_1  .   В  результаті неправомірних дій   відповідача належна позивачу квартира
потребує ремонту , заміни підлоги   , яка
виготовлена  з  високоякісної деревини  .

Під час  розгляду  справи
позивач  уточнив  позовні
вимоги  та  просив стягнути з  відповідачки 8 506 грн. 00 коп. на
відшкодування  збитків та 3 000 грн. 00
коп.  моральної  шкоди
, судові витрати , посилаючись на
те , що  позивач  протягом
3-х тижнів  був позбавлений
можливості  користуватись своїм житловим
приміщенням .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково, а саме визнав, що залиття відбулося з вини відповідачки і вона
погоджується відшкодувати позивачу суму, визначену локальними кошторисами
вартості ремонтних робіт КП “Липкижитлосервіс” від 20.10.2007 року та
14.11.2007 року, а саме в розмірі 6 366 грн.00 коп.

Вислухавши
пояснення представника  позивача,
заперечення представника  відповідача ,  вивчивши
письмові докази по справі,  суд приходить
до  наступного  висновку.

В  судовому  засіданні
встановлено, що позивач є власником квартири
АДРЕСА_1 і  зв”язку  з
поривом шарового крану встановленого самовільно власником квартири
АДРЕСА_2, яка належить відповідачу  і
розташована  над   квартирою позивача,   було пошкоджено належну позивачу
на  праві власності вищезазначену
квартиру, що підтверджується Актами КП “Липкижитлосервіс” від 20.10.2007 та
14.11.2007 року.

Матеріалами справи, Актами КП“Липкижитлосервіс” від 20.10.2007 та
14.11.2007 року,  поясненнями представників сторін  в судовому засіданні встановлено , що
в  квартирі позивача  маються
пошкодження , які виникли
внаслідок пориву шарового крану, який був самовільно встановлений на
підвідній трубі до приладу опалення в житловій кімнаті власником квартири
АДРЕСА_2, що не відповідає проекту забудови будинку.

Зазначені фактичні  обставини  не
заперечувались представниками сторін в судовому  засіданні та підтверджені письмовими доказами
.

Внаслідок  залиття була  пошкоджена
квартира   позивача, при  цьому вартість  відновлювального  ремонту
квартири позивача відповідно до локальних кошторисів вартості ремонтних
робіт КП “Липкижитлосервіс” від 20.10.2007 року та 14.11.2007 року становить 6
366 грн.00 коп., яким враховані матеріали які потребують заміни і відповідають
тим  матеріалам ,які  були в
квартирі  позивача  під час
залиття .

Таким  чином  в
судовому  засіданні  встановлено , що пошкодження  квартири
позивача сталось , з вини   відповідача, яка самовільно встановила
шаровий кран на підвідній трубі до приладу опалення і має нести майнову відповідальність
за  пошкодження . які  стались з її вини .

Згідно  ст. 1166
ЦК України шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до локального
кошторису    сума  ремонтно - будівельних  робіт ,
необхідних   для  усунення
пошкоджень в  квартирі  позивача
становить 6 366 грн.00 коп.,
які  суд  вважає
необхідним  стягнути з  відповідача
.

При цьому , до посилань
представника  позивача  на рахунок
№ 1/271 від 08.11.2007  року  , яким визначені найменування  товарів, робіт послуг , як на формування
матеріальної  шкоди , завданої саме  залиттям квартири позивача , суд відноситься
критично , оскільки в судовому
засіданні  не  підтверджено , що саме сума 15 849 грн. є
сумою матеріальної  шкоди  саме завданої внаслідок залиття .

Крім того , судом не  може  бути прийнятий звіт про незалежну  оцінку ринкової вартості відновлювального
ремонту кімнати 19,2 кв. м. , через пошкодження водою в квартирі, оскільки як
підтвердив  представник  позивача
в судовому  засіданні  даний звіт було зроблено після  проведення
повного ремонту кімнати  , дата
обстеження 17.04.2008  року , дата оцінки
- 18.04.2008  року , при цьому  при визначенні вартості  матеріалів була  врахована вартість нових  замінених
елементів  кімнати позивача ,  без врахування  вартості
дійсно залитих  елементів та
матеріалів   квартири позивача .

Обов”язковою умовою при визначенні вартості
матеріального збитку , завданому залиттям квартири ,   має
бути враховання  будівельних
матеріалів та пошкоджених  елементів
квартири ,їх вартість , які  були
пошкоджені  та потребували заміні на  аналогічні, тому  судом
приймається  для визначення  вартості
відновлювального ремонту  та
матеріальної  шкоди  саме
локальний кошторис   , складений  на
підставі  актів КП
“Липкижитлосервіс” від 20.10.2007 року та 14.11.2007 року.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або  позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди позивачем не
надано, суд вважає факт її спричинення доведеним в узагальненому вигляді
моральних страждань, тому вважає належною до стягнення суму моральної шкоди в
розмірі 500,00 грн., відповідно до вимог закону.

Таким чином  суд ,
оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази , вважає
необхідним позов задовольнити частково , оскільки достовірно   встановлено , що  з вини
відповідача , позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду , яку
необхідно стягнути з відповідача .

При цьому  з
відповідача
необхідно   стягнути судові витрати,
сплаченого позивачем при подачі  позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,  60, 88, 131, 140, 195 , 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ,
271-275   ЦПК
України ,  ст. ст. 22 , 386, 391 , 1166, 1192   ЦК України ,   суд  , -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про відшкодування  збитків      -
задовольнити частково       .

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  матеріальну шкоду  в сумі 6 366 грн. 00 коп. , моральну  шкоду в сумі 500  грн. 00 коп. , суму судових витрат в  розмірі
64 грн. 00 коп., всього стягнути 6 930 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: