overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-72
09 червня 2008 року                                                                                      смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредит згідно договору б/н від 11 серпня  2006 року,  ст. 526 ЦК,
ст. 102 ЦПК  України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь Запорізької області, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту в розмірі 1725
(одна тисяча сімсот двадцять п'ять) грн. 15 коп. на розрахунковий рахунок: код
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь Запорізької області, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн. (сорок) грн 50
коп.  на розрахунковий рахунок: код
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1099/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконкому Ялтинської міської Ради
про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, визнання недійсним рішення  виконкому Ялтинської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Ялтинського міського суду АРК знаходиться справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  виконкому Ялтинської міської Ради  про усунення перешкод в користуванні
квартирою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, визнання
недійсним рішення  виконкому Ялтинської
міської Ради.

21.04.2008
року та 29.05.2008 року  позивачка  та її представник в судове засідання не
з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно  не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись  п.3  ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  виконкому Ялтинської міської
Ради  про усунення перешкод в
користуванні квартирою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
визнання недійсним рішення  виконкому
Ялтинської міської Ради.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1723/2008р.
Новозаводський   районний суд  м Чернігова в
Головуючого -  судді                                 КУЗЬМІНА М.В.
представника позивача Малої Л.В.
у  відкритому  судовому
засіданні  в м Чернігові
справу  за  позовом
інтересах  КЕП “ Чернігівська  ТЕЦ “ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за
теплопостачання 1 273,96 грн., так як відповідач користується   послугами, які   надаються
позивачем  у вигляді гарячого
водопостачання і центрального опалення, але
послуги не проводить, внаслідок чого за період  з 01.08.2003 року по 01.04.2008 року
утворилась  заборгованість  в
судовому  засіданні  представник
позивача позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без
її участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у
справі доказів, постановивши по справі заочне рішення.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши  матеріали
справи, суд  вважає,   що
позов  обгрунтований  та
підлягає частковому задоволенню з наступних  підстав.
Згідно  ст. 67 , 68  ЖК
України  відповідачі  повинні
щомісячно  проводити  оплату
за  надані комунальні
Згідно  наданої копії особового рахунку ОСОБА_1. за місцем свого
проживання мешкає з 02.08.2004, тому стягненню з ОСОБА_1. підлягає сума
заборгованості за період з 02.08.2004 року по
01.04.2008 року, що становить 1126,29 грн.
Суд вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити
від сплати судового збору, так як на її утриманні знаходиться малолітня
дитина-інвалід, віднести судовий збір за користь держави. З ОСОБА_1. слід
стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
ст.ст. 57, 58, 60, 64, 212, 213, 215, 224  ЦПК
України,  ст.  67,  68
ЖК України, суд -
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ“ ТОВ “ТЕХНОВА” суму заборгованості 1126 грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий збір віднести за рахунок держави,
звільнивши ОСОБА_1від його сплати.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом  двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року                                                             м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Кредитної спілки „Сєвєродонецькрадіотехніка”
про скасування судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 ОСОБА_2

встановила:

18 січня 2008 року за заявою Кредитної спілки „Сєвєродонецькрадіотехніка”
видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, що мешкає:
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної
спілки „Сєвєродонецькрадіотехніка” заборгованість за кредитним договором
у сумі 877 гривень 41 копійка, судовий збір 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
гривень.

Судовий наказ не набрав чинності у
зв'язку з неотриманням боржниками копії судового наказу.

14.04.2008
року стягувач звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у
зв'язку з тим, що боржники за вказаною адресою не проживають.

Заява
вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ не набрав
чинності, фактичне місце проживання боржників невідоме, що унеможливлює
вручення їм копії судового наказу.

Наявність
судового наказу, що не набрав чинності, перешкоджає стягувачу звернутись до
суду у порядку позовного провадження.

Керуючись
ст. ст. 95, 105, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Скасувати
судовий наказ від 18 січня 2008 року, виданий Лисичанським міським судом
Луганської області за заявою Кредитної
спілки „Сєвєродонецькрадіотехніка” про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором у сумі 877 гривень 41 копійка, судового збору 25 гривень 50
копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 15 гривень.

Роз'яснити
Кредитній спілці „Сєвєродонецькрадіотехніка”
право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного
провадження.

Копію
ухвали направити стягувачу та боржникам.

Суддя:
Справа
№2-504 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

12 травня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явило до відповідача даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
справа №2-1579/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р
А Ї Н И

19 травня 2008 р.  Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської
області

у складі:    головуючого - судді   :Толстих О.В.

при секретарі               : Колчиної Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом: за
позовом  Дочірнього
підприємства «Фасад»
Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 УЖКГ до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованності по
квартплаті.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. проживає за адресоюАДРЕСА_1 яка
належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі ДП «Фасад» КП
ЖЕК-1УЖКГ.ОСОБА_1. повинна щомісячно вносити квартплату. Але вона оплату не
провадить і за період з 1 грудня 2006р.по 1 квітня 2008р. утворився борг в сумі
504 грн.64 коп. Оскільки, відповідачка
добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з Сталіциної Н.М. вказану
сумму боргу.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились від них надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги позивача підтримала, відповідачка  позов
визнала.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи, що квартира відповідачки
належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі КП ЖЕК-1УЖКГ тому ОСОБА_1. повинна щомісячно вносити
квартплату.
Оскільки відповідачка квартплату впродовж довгого часу не оплачує з неї слід
стягнути утворившийся борг за  період  з  1 грудня 2006р.по 1 квітня 2008р. який
складає 504 грн.64коп. (а.с.3 )

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленного
позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На
підставі вищевказаного з Сталіциної Н.М слід стягнути
на користь позивача заборгованість  по
квартплаті в сумі 504
грн.64 коп., а
також судовий збір в сумі 51грн.

На підставі
ст.ст.  67,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.

130,174
ЦПК України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Дочірнього підприємства «Фасад»
Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 УЖКГ борг в суммі
504 грн.64 коп.( п'ятьсот чотири грн. 64 коп.) і  на користь держави судовий збір 51 грн.(
п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
Справа № 2-461  2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

7 травня  2008
року                         Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М.  при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі
суду № 1 справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю  «Страхова компанія «Кредо»  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,-

В
С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, значний обсяг
доказів, для виготовлення повного рішення суду необхідний певний час.

А тому керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю  «Страхова компанія «Кредо»  на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди 9 294 грн.30 коп. та 2550 грн. моральної шкоди, всього 11844
грн.30 коп.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1                 27450 грн. моральної
шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю  «Страхова компанія «Кредо» на користь держави
118 грн.  держмита.

Стягнути зОСОБА_2 274 грн.50 коп. держмита на користь
держави.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю  «Страхова компанія «Кредо» таОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 по 15 грн. з кожного
понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа № 2-340/2008 р.
Гуляйпільський районний суд
головуючого         -   Пінчук Н.В.
секретарі        -   Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
до суду з позовом  до
відповідача   про розлучення в зв”язку з
тим, що між ними зникли почуття  любові
судовому засіданні позивач  підтримав  свої позовні вимоги.
Відповідач   позов визнала.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з  15 вересня 1984  року,
від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження   В теперішній
час  шлюбні відносини між ними
припинені,  в сім”ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим.   Суд вважає, що при таких обставинах зберегти
сім”ю неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати, поклавши  витрати на  позивача, відповідача від сплати звільнити.
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між   ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 15 вересня 1984  року Старомихайлівською сільською радою
Мар”їнського району, Донецької області
за  актовим  записом
№ 44, які мають неповнолітніх дітей.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1-   17 грн. 00 коп. на користь держави,
ОСОБА_2від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-808/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

8 квітня 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів, -

в с т а н о в
и в :

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України
, -

у х в а л и в
:

Справу за позовом Смілянської районної
державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 11-30 годину 24 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

21.04.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину,

В с т а н о в и л а :

Позивач
Шмакова Н.Б. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
стягненя аліментів на повнолітню дитину, в якій зазначає, що

відповідно
позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя
аліментів на повнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.05.2008 року к 14:00 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16.05.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-1096/08
І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И
р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в скаладі :
головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яким розірвати
шлюб між нею і відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що сім»я розпалась із-за
різних характерів, переконана, що спільне життя неможливе.
Сторони в судове
засідання не з”явились, про день та час слухання справи повідомлені належним
чином. Позивачка надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її
участі, позов підтримує, а відповідач позов визнав.
Суд ухвалює у попередньому судовому
засіданні судове рішення в зв»язку з визнанням відповідачем позову згідно
ст..ст. 130ч.4,174 ЦПК України.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1984р., а
проживали однією сім»єю  до 2005р. Від
шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне господарство не ведеться,
примирення  та збереження сім»ї вважають
матеріали справи суд вважає, що сім»я
розпалась і зберегти неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.
ст..ст.104,110-112 СК України, ст..ст.214-215 ЦПК України,суд -
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
та  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований  03.11.1984 р. відділом
РАГСу Світловодського  міського
управління юстиції  актовий запис №483 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави державне мито
з ОСОБА_2- 17 грн. а ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею ї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя Світловодського міскрайсуду                                                                     Т.М.Гонтаренко
Справа № 2- 1348/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

22 травня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання права
власності на спадкове майно призначити попереднє судове  засідання
на 10 год. 00 хв. 5 червня 2008
року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :