overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-426/08/04
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2008 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                 Донець О.В.

при
секретарі                           Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України в
Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України в Харківській
області про визнання права власності на автомобіль марки «Фольксваген Пассат».

Сторони
повторно не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без
поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України в Харківській області про
визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 6-3108
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
у складі:   головуючого судді  -
при секретарі      -       Іванової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Красноперекопську цивільну справу за
поданням Державної виконавчої служби у м. Красноперекопськ та Красноперекопському
районі АР Крим про розшук  боржника
Рішенням Эвпаторійського міського суду  від
12.04.1985 року з  ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина - Віктора, 03.03.1982 року
народження, у розмірі  14 частини   щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

05.03.2008 року державний
виконавець ВДВС у м.Красноперекопськ та Красноперекопському р-ні  звернувся до суду з поданням про розшук
боржника, оскільки згідно акту від 25.01.2008 року боржник за адресою:  АДРЕСА_1 вказаною у виконавчому
листі не мешкає.

Згідно листа
адресного бюро м. Краснопереокпська ОСОБА_1 виписанийІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Останнє  місце
проживання боржника: АДРЕСА_1

Державний виконавець
у судовому засіданні підтримав
подання та просить оголосити розшук ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні ВДВС м. Красноперекопськ та
Красноперекопському районі АРКрим знаходиться виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  аліменти на
утримання сина Віктора, 03.03.1982 року народження, щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Згідно акту державного виконавця від 25.01.2008 р.
ОСОБА_1 за адресою, що вказана у виконавчому листі, не мешкає.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Красноперекопськ
та Красноперекопському районі про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродж. м. Красноперекопськ АР Крим, останнє місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали
направити  в Красноперекопський ГО
ГУ МВД  України в АР Крим  для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим
шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 2985 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя
Справа
№2-208
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
до суду з даним позовом. Вказала,
що 05 грудня 2003
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання в сім'ї народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами припинені в березні 2005 року.
Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем
не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали сварки та
непорозуміння, відповідач не цікавився інтересами сім'ї. Тому вона вважає, що
сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.

Відповідач
в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду не надав.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають з березня 2005 року. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 грудня 2003 року у
відділі ЗАГС м.Сорока, Республіка Молдова, актовий запис №230.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави -
звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                       В.А.ГОЛОВІН
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області
від   20 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 липня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням
апеляційного суду Херсонської
області від   20 листопада 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення районного суду скасовано
та постановлено нове рішення. Визнано недійсним договір дарування 19/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 11 грудня
2003 року та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального
округу ОСОБА_4 Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт із
зазначеної частини будинку, накладеного на підставі ухвали від 14 квітня 2006
року Дніпровського районного суду м. Херсона.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленого рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення районного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача -
приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсним правочину.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2 - 646 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І
Н И

25 березня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 2  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2
звернувся  до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Позивач
в судовому засіданні  надав  заяву про залишення позову без розгляду, у
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 2  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку -  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

27 листопада 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-577

за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська
область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на
05.12.2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати :
сторони.

3.Зобов'язати відповідача надати до суду до 04.12.2008  р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                               Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-227/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 березня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  20 березня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-114/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 березня 2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-  судді                                                        Дроботенко
Ю.Б.

при секретарі                                                                   Ткач Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з  позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги наступним:

З 12.06.1994 року  вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, реєстрація якого відбулася у Машівському відділі ЗАГС Полтавської
області , актовий запис № 10.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя у них не склалося, з
2000 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
Відповідач має іншу сім»ю, почуття взаємної поваги та любові втрачене назавжди,
вважає, що сім&cent;я уже розпалася.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги з підстав,  викладених в позовній заяві, просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. позов
визнав,  не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши сторони , вивчивши та оцінивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, і налагодження сімейних стосунків є
неможливим, тривалий час вони проживають окремо, відповідач має іншу сім'ю,
сім”я фактично розпалась і сторони  на
примирення не погоджуються.

Керуючись  ст.24, 110, 112  Сімейного Кодексу України,   10, 60, 212, 213-215, 218  ЦПК України
суд, -

В  И  Р  І  Ш
И  В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -  з а д о в о л ь н
и т и .

Шлюб, зареєстрований 12.06.1994
року  Машівським відділом ЗАГС
Полтавської області , актовий запис № 10, між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, що мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  -
р о з і р в а т и.

Визначити,  що донька ОСОБА_3повинна проживати з матір'ю
ОСОБА_1.

Стягнути  державне мито на користь держави   при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
з ОСОБА_1. в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду   може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Рішення надруковано власноручно
головуючим по справі

Дроботенко Ю.Б. в нарадчій кімнаті
і є оригіналом.
Справа № 2-538/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.
Відповідач в судове
засідання не з”явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій вона з
позовом згодна, просить суд шлюб розірвати, а справу розглянути без її участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з ОСОБА_214 червня 1997, що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).
Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на
яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між  ОСОБА_1до ОСОБА_2
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 14 червня 1997 року Власівською сільською радою міста
Світловодськ Кіровоградської області за актовим записом № 11.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1судовий збір в сумі 08грн.50 коп., звільнивши
від цих витрат ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                   В.І.Гонтаренко
Справа №2-178-08
Володимир-Волинський міський суд
В складі : головуючого
судді                  Віннічука І.Г.
провівши попереднє судове засідання
в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільної справи  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Сторони  зареєстрували  шлюб 02.11.2003
Від сумісного життя народилась дочка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої відповідач коштів не
цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до її
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідача аліменти  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для відповідного віку дитини до її повноліття .
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в
користь позивачки ОСОБА_1 на утримання дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для відповідного віку дитини до її повноліття.
Вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення повністю.
Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК та на
підставі ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу
України, суд , -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та АДРЕСА_1 аліменти в користь
позивачки  ОСОБА_1 на утримання дочки:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до її
розпочати з 21.01.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. держмита в дохід держави та 7,50 грн. за
інформаційне забезпечення.
Рішення підлягає до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць і на рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня
його проголошення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Володимир-Волинського

Міського суду                                                     І.Г.Віннічук
Справа  № 2-949/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Лукіновій О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Курінної Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром”
про стягнення заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Від позивача по даній цивільній справі у судовому
засіданні надійшло клопотання  про
закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, вважає можливим задовольнити дане клопотання,
оскільки на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, вважає, що треба прийняти відмову
позивача від позову, а провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заробітку за
затримку розрахунку при звільненні закрити, у зв'язку з відмовою позивача від
позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №  2-1007                                                                                                                                         2008
березня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Золотарьова
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2157,29
грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.10.2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 жовтня 2006 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 322,65 грн.
Від позивача ОСОБА_1. надійшла
заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву  без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя