overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий в 1-й інст.- Полюхович О.І.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня  2008р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у
складі:

головуючого- судді: Собіни І.М..

суддів: Ковалевича С.П., Пашкевича
О.О.

при секретарі -  Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кузнецовського міського суду від 07
грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до Кузнецовської міської ради  Рівненської області про надання земельної
ділянки в користування.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 07 грудня 2005 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. про надання земельної ділянки в користування відмовлено
за безпідставністю позовних вимог.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
покликається на його незаконність через невідповідність висновків суду  фактичним обставинам справи.

Вказує,
що спірну земельну ділянку він самовільно не займав. Користується нею з 1988
року за згодою бувшого голови колгоспу «Хлібороб». На даній земельній ділянці
розташований належний йому на праві приватної власності гараж.  Вважає, що спірна земельна ділянка має бути
передана йому у користування в зв»язку з набувальною давністю.

Просить
скасувати рішення Кузнецовського міського суду, а справу направити на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1
користується земельною ділянкою площею 20 кв.м. , яка йому у
встановленому порядку належним органом не виділялася.

Відповідно
до генерального плану забудови м. Кузнецовська, на вказаній земельній ділянці
планується будівництво житлового будинку.

Посилання
ОСОБА_1.. в апеляційній скарзі на ту обставину, що в 1988 р. вказана земельна ділянка
була виділена йому за згодою бувшого голови колгоспу «Хлібороб» на увагу не
заслуговують та не можуть  бути підставою
для задоволення його позовних вимог, оскільки
таку згоду міг давати власник земельної ділянки, яким є відповідна рада.

Враховуючи
викладені обставини, суд першої інстанції правильно керуючись  ст.ст.119,158,159 ЗК України постановив
рішення про  відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

Оскільки суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав
належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм
матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кузнецовського міського суду від 07
грудня 2005 року   відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду протягом двох
місяців  з дня проголошення ухвали
апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                                       Судді:
Справа № 2-768
2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по справі
судді - Шкірай М.І.
секретарі - Ляшенко М.М.
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської міської
ради про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності,
позивач звернулась до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні, просила визначити ідеальні частки за нею,ОСОБА_1, її чоловіком -
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року на квартиру АДРЕСА_1по 1/2 частині за
визнав,  не заперечував проти задоволення
позову. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у відсутність їх
державна Миколаївська нотаріальна контора, не заперечували проти задоволення
позову. Надали до суду заяву, в яких просили слухати справу у їх відсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову,
так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов необхідно задовольнити, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.
Судом встановлено, що позивачу, та померлому чоловіку позивача -
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого 07.06.1996 р. Житлово-комунальним відділом заводу „Океану”,
зареєстрованого в ММБТІ 16.08.1996 за реєстровим № 87 належить квартираАДРЕСА_1
звернулась до П'ятої державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про
право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки частка спадкодавця не
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: свідоцтвами; довідками; технічним паспортом;
листами (2-4; 7-9; 10-15).
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК
України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст..ст.355-357,368,372,1216-1222 ЦК України, суд -
Миколаївської міської ради про визначення ідеальних часток в спільній сумісній
власності - задовольнити.
Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1за ОСОБА_1
та ОСОБА_2померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року - по 1/2 частині за кожним.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до
апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа №2-150/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець
Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - Камінь-Каширське
виробниче управління житлово-комунального господарства (далі Камінь-Каширське
ВУЖКГ) в особі Грисюк Віри Адамівни

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1. проживає в приватному житловому будинку, що
по АДРЕСА_1. Вона отримувала та отримує комунальні послуги з централізованого
водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувалась своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачкою не
виконується, внаслідок чого вона заборгувала господарству 317 грн. 99 коп.

Просить суд постановити
рішення, котрим стягнути з ОСОБА_1. в користь Камінь-Каширського ВУЖКГ 317 грн.
99 коп. боргу за водопостачання та судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідачка дану заборгованість відшкодувала добровільно
стягнувши з неї 30 гривень витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.174
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно
ст.89 ч.1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позовна
заява представником позивача подана до суду 26.02.2008 року, а згадана заборгованість відповідачем
погашена добровільно 10.03.2008 р., тобто пізніше дня
пред'явлення позову до суду.

Враховуючи
вищевикладене суд стягує з відповідачки в користь  Камінь-Каширського ВУЖКГ витрати понесені ним
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 89 ч.1, ст.174
ч.1, ч.3  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити за
відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1в користь
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства 30
(тридцять) гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
винесення заяв  про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Перегінець Л.В.,    розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку та  договірної санкції  з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, , -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Січових Стрільців, 23, (з зарахуванням на рах. 26008526, МФО
300335, Код 14333937  Райффайзен Банк
Аваль м. Київ вул. Лєскова,9) -  134 грн.
84 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку та  812 грн. 49
коп. договірної санкції.
боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________                                                      Перегінець Л.В.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судови наказ (стаття
Справа № 2н-77/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15  лютого 2008 року
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 83,89 грн. і санкції за невиконання
умов Договору в сумі 935,13 грн.  відповідно
до ст. ст. 526, 610,611,615,623 ЦК України, ст..3,15,96 ЦПК України, -
1 Стягнути з ОСОБА_1, якій проживає АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
послуги в сумі 83,89 грн. і санкції за невиконання умов Договору в сумі 935,13
грн., а всього 1019,02 грн. (одну тисячу дев'ятнадцять  грн. 02 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного
грн. (п`ятнадцять гривень) 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
вул.. Лепцизька,15, рр26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», мфо300335, код
в сумі 25,50 грн.  ( двадцять
п'ять гривень) 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                       Т.В.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постоновлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 18 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2до редакції газети “О”,  ОСОБА_1про спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Лубенського
міського суду Полтавської області від                  22 листопада 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені:
визнано недостовірною інформацію опубліковану в газеті “О” № 6 від
2 листопада 2005 року та № 2 від 17 лютого 2006 року відносно неї, зобов'язано
редакцію газети “О”, засновника та автора статті ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний термін
опублікувати в газеті “О” чи в іншій газеті, тим же тиражем поданий текст спростування
та вибачення, стягнуто з редакції газети “О”, ОСОБА_1 солідарно 4 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди , 232 грн. судових витрат та 300 грн. витрат на правову допомогу.

20 грудня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
заочне рішення Лубенського
міського суду Полтавської області від                                          22 листопада
2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 січня
2008 року ОСОБА_1відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на підставі                          ст.ст. 228, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду Полтавської області від 18 січня
2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2до редакції
газети “О”,  ОСОБА_1про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№2-121/2008года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении иска без
05.02.200 года Судья Новобугского районного
суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг иск
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба,=
Иск истца, поданный в суд, не соответствующий требованиям ст.119 УПК
Украины, по следующим основаниям:
-    а/в исковом заявлении не изложены доказательства, подтверждающие
противоправность поведения ответчика по отношению к истцу, о причинении ему
материального  в сумме 290 гривен
морального в сумме 1000гривен ущерба.
Письменные документы, подтверждающие размер причиненного истцу
материального ущерба на сумму 290 гривен (квитанции, акты, платежные документы)
истцом к иску не приобщены.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск
истца полежит оставлению без движения, а сам он должен устранить вышеназванные
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба
оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 18.02.2008 года устранить недостатки иска и
уведомить его о том, что в случае не устранения недостатков иска до 18.02.2008
года его иск будет считаться не поданным и ему возвращен.
Копию определения направить истцу для сведения безотлагательно.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Судья
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного суду від

3 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 6 грудня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 3 серпня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6
грудня 2007 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Броварського міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№  6- 23 / 2008 р.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення порядку виконання рішення суду,
Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2004 року з
відповідача МПП „Інваспорт” на користь заявника стягнуто 4140 грн. Рішення
набрало законної сили.

ОСОБА_1
просить встановити порядок виконання рішення суду у порядку черговості,
встановленої загальними зборами членів Шосткинського об”єднання постраждалих
„Захист” 17.01.2008 року, якім затверджено список черговості осіб постраждалих
від протиправної діяльності МПП „Інваспорт” і які мають право на  відшкодування шкоди, у якому вона значиться
під № 4.

Відділ
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області вимоги заявника не визнає, вважає їх безпідставними, просить
відмовити у задоволенні заяви.

Суд
вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім”ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає
питання про зміну порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може змінити встановити порядок виконання
рішення.

Згідно
Закону України „Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну виконавчу службу. Вказаним Законом визначено
порядок та умови здійснення виконавчого провадження та передбачена черговість
задоволення вимог стягувачів. Інші органи, установи, організації і посадові
особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі
відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням тільки
державного виконавця. Шосткинське об”єднання постраждалих „Захист” не є
учасником та стороною виконавчого провадження по виконавчому листу заявника.
Рішення зборів Шосткинського об”єднання постраждалих „Захист” про визначення
черговості відшкодування шкоди суперечить діючому законодавству і направлено на
втручання у виконавче провадження, оскільки забороняється втручання інших
державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст.2; 8; 33; 43; 44
Закону України „Про виконавче провадження”, суд

у
х в а л и в:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про встановлення порядку виконання рішення суду -
відмовити.

На ухвалу суду
протягом 5 днів до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути
подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: