РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2008 р.                                                                          справа
№ 2-252608

Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
- судді Турецької І.О.,

при
секретарі - Скоріній Т.С.

за
участю представників сторін від:

позивача
-ОСОБА_2

відповідача
- Сіра Є.В.

від
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог  ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець» - Чубко
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ерідан» про зобов'язання виконати договір
про дольову участь у будівництві

ВСТАНОВИВ:

Правова позиція позивача.

У
вересні 2007 р. позивач, звернувшись до суду з вимогами до ТОВ «Ерідан», ЗАО
«Футбольний клуб Чорноморець» просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати
відповідачів надати йому, відповідно до умов договору про дольову участь у
будівництві  акти прийому передачі на
приміщення  за№25 ( будівельний №3-2)
та  № 27 (будівельний №3-7)  у будинку №88

(будівельний
№116) по вул. Пантелеймоновській у м. Одесі для реєстрації права власності в
органах технічної інвентаризації об'єктів нерухомості.

Позивач
зазначав, відповідач в особі ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець» був замовником
будівництва та проводив знесення житлових будинків, у зв'язку реконструкцією
району де знаходилися належні йому на праві власності квартири за
НОМЕР_1таНОМЕР_2 у будинкуАДРЕСА_1

26
жовтня 2006 р. між ним та ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець» був укладений
попередній договір, відповідно до якого, він узяв на себе зобов'язання продати
належні йому на праві власності квартири, а ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець»
купити.

Враховуючи,
раніше досягнуту домовленість, гроші у розмірі 153 802 доларів США за придбані
у нього квартири, ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець» повинен був передати не
йому, а сплатити ТОВ «Ерідан», якій здійснював будівництво для подальшого
отримання ним права власності на нежиле приміщення за  будівельним № 3-5 на третьому поверху будинку
під будівельним №116 по вул. Пантелеймоновській
в м. Одесі.

Крім
того, як указує позивач, він також сплатив за свій власних рахунок, будівництво
нежилого приміщення в тому же будинку за будівельним № 3-7 з метою отриманя
його у свою власність.

На
підставі досягнутих домовленостей були укладені договори про дольову участь у
будівництві, відповідно до яких, як ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець» так і
він  грошові кошті у повному обсязі  сплатили на придбання офісних приміщень ТОВ
«Ерідан».

Згідно
з умовами даних  договорів, після
введення будинку до експлуатації, він повинен був отримати документи для
оформлення права власності на спірні нежилі офісні приміщення.

За його
ствердженням, будинок, зданий до експлуатації і проти цієї обставини ніхто зі
сторін не заперечує, однак ТОВ «Ерідан» йому відмовляється надати акти прийому
передачі на нежитлові приміщення, які є підставою для  реєстрації права власності,  мотивуючи це тим, що  вони передали право власності на спірні
приміщення -  іншої особі.

У
процесі судового розгляду справи, позивач зменшив  свої позовні вимоги, надавши 17.01.2008 р.
суду письмову заяву про те, що вимоги, щодо зобов'язання виконати договір про
дольову участь у будівництві ним заявляються лише до ТОВ «Ерідан», так як,
відповідач в особі  ЗАО «Футбольний клуб
Чорноморець», свої зобов'язання по даному договору виконав, що підтверджується
його нотаріально посвідченою заявою від 19.03.2007 р.  про відсутність будь -яких претензій до ЗАО
«Футбольний клуб Чорноморець».

За
заявою позивача, процесуальний статус ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець» був
визначений як  третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог.

Правова позиція представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Ерідан»

Не
заперечуючи проти того, що відповідач в особі товариства з  обмеженою відповідальністю «Ерідан» має
зобов'язання перед позивачем, щодо наданні йому актів прийому передачі
приміщень, які відображені в укладених між ними договорів про дольову участь на
будівництво, представник зазначила, що на теперішній час це зобов'язання
виконати неможливо, так як ці приміщення знаходяться в заставі у банку для
забезпечення кредитних зобов'язань, зазначити будь - які докази, які б
підтверджували дану обставину - представник відмовилася.

Крім
того, представник відмовилася зазначити будь -, які докази, щодо найменування
власника приміщення на даний час, враховуючи, що в ОМБТІ та РОН такий власник
не зазначений.

Як,
пояснив представник, позивачу будуть надані документи, щодо оформлення права
власності на спірні нежитлові приміщення тільки після того, як будуть виконані  кредитні зобов'язання по договору та нерухоме
майно буде вилучено з -під застави.

Правова позиція третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог
ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець»

Представник
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ЗАО «Футбольний клуб
Чорноморець» суду пояснив, що відповідно до умов договору від 05.01.2006 р.,
якій був укладений між ТОВ «Єрідан» , ОСОБА_1 та ними, вони сплатили у повному
обсязі будівництво квартири на третьому поверсі за № 3-5  із подальшим переведенням у нежитлове
приміщення, загальною площею 126,9 кв. м. в будинку під будівельним №116 по
вул. Пантелеймонівській.

Згідно
з умовами даного договору, обов'язок, щодо надання документів для отримання
права власності було покладено на ТОВ «Ерідан».

Представник
вважала, що ніяких зобов'язань, щодо позивача в частині наданні йому документів
для реєстрації права власності на нерухоме майно,  ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець» на себе не
брало. На її думку, якщо умови даного договору сторонами виконані, відповідач в
особі ТОВ «Ерідан» зобов'язаний виконати свою частину зобов'язань, та надати
акти прийому -  передачі нежитлових
приміщень.

Мотивувальна частина рішення.

Суд,  з'ясувавши обставини справи та, перевіривши
їх доказами, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному
обсязі на наступних підставах.

Судовим
розглядом встановлено, що позивачу на праві власності належали квартири за
НОМЕР_1таНОМЕР_2 у будинкуАДРЕСА_1

Відповідач,
в особі ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець», був замовником будівництва та
проводив знесення житлових будинків у зв'язку реконструкцією в районі, де
знаходилися належні позивачу  на праві
власності квартири.

05
січня 2006 р. між ОСОБА_1,  ТОВ «Ерідан»,
та ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець» був укладений договір про дольову участь у
будівництві, відповідно до умов якого, «ЗАО ФК «Чорноморець» (платник)  сплачує ТОВ «Ерідан» (виконавцю) будівництво
квартири (із подальшим переобладнанням у нежиле приміщення) загальною площею -
126,9 кв. м., будівельний № 3-5 на поверсі №3, в будинку, що будується  за адресою м. Одеса, вул.. Пантелеймоновська,
116, яка переходить у власність ОСОБА_1 (замовнику) на умовах, передбачених
даним договором.

Виконавець
зобов'язується закінчити будівельні роботи
у 4 - ому кварталі 2006 р. та передати Замовнику документи для
оформлення права власності Замовника на квартиру після введення будинку до
експлуатації й оплати Платником ціни вказаної квартири.

Замовник
зобов'язується прийняти вказану  квартиру
за актом прийому - передачі після введення будинку до експлуатації».

Також,
05 січня 2006 р. між  ОСОБА_1 та ТОВ
«Ерідан» був укладений, ще один договір про дольову участь у будівництві.
Цій  договір передбачав , що Замовник в
особі ОСОБА_1. за рахунок власних коштів фінансує, а виконавець в особі  ТОВ «Ерідан» здійснює будівництво
квартири   (із подальшим переобладнанням
у нежиле приміщення), загальною площею 62 кв. м. будівельний № 3-2 на поверсі
№3, в будинку, що будується  за адресою
м. Одеса, вул. Пантелеймоновська, 116, яка переходить у власність ОСОБА_1
(замовнику) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно
до цих умов Виконавець зобов'язується закінчити будівельні роботи  у 4 - ому кварталі 2006 р. та передати
Замовникові документи для оформлення права власності Замовника на квартиру
після введення будинку до експлуатації й оплати Платником ціни вказаної
квартири.

Замовник
зобов'язується сплатити ціну квартири, інші платежі, передбачені даним
договором у розмірі та строки, передбачені договором та додатковою угодою до
нього.

В той
же день були складені додаткові угоди, які стали невід'ємними частинами  вище перелічених договорів і в яких,
визначалася ціна квартир, що придбавалися замовником.

Для
підтвердження досягнутих домовленостей про придбання у позивача квартири, 26
жовтня 2006 р. між ОСОБА_1 та ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець» був укладений
попередній договір, відповідно до якого, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання
продати належні йому на праві власності квартири за НОМЕР_1таНОМЕР_2 у
будинкуАДРЕСА_1, а ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець» - купити.

Сторони
домовилися, що сума договору купівлі - продажу даної нерухомості складає 205
505 доларів США і посвідчений він повинен бути не пізніше 31.12.2006 р.

Враховуючи,
раніше досягнуту домовленість, гроші в розмірі 153 802 доларів США  ЗАО «Футбольний клуб Чорноморець»
сплатило  за договором про дольову участь
у будівництві нежилого приміщення за
будівельним № 3-5 на третьому поверху від 05.01. 2006 р., про що не
заперечує відповідач в особі ТОВ «Ерідан».

Також,
ТОВ «Ерідан» не заперечує проти того, що за договором про дольову участь у
будівництві позивачОСОБА_1 сплатив ціну квартири, інші платежі, передбачені
даним договором у розмірі та строки, передбачені договором та додатковою угодою
до нього.

Надані
суду технічні паспорти на спірні приміщення свідчать, що приміщенню під
будівельним номером № 3-5  по вул.  Пантелеймоновській  116 у м. Одесі, привласнений номер офіс№27 у
будинку 88 по вул.
Пантелеймоновській  у м. Одесі.

Приміщенню
під будівельним номером № 3-2  по
вул.  Пантелеймоновській  116 у м. Одесі, привласнений номер офіс№25 у
будинку 88 по вул.
Пантелеймоновській  у м. Одесі.

В обох
технічних паспортах, користувачем значиться позивач ОСОБА_1

Аналіз
правовідносин, які виникли між сторонами, свідчить про те, що для вирішення
даного спору, необхідно керуватися нормами цивільного права, які регулюють
права та обов'язки сторін у зобов'язанні.

На
думку суду, текст зобов'язання, що складений
між сторонами свідчить про те, що між сторонами відбувся  договір підряду.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Сторонами були виконані вимоги щодо письмової форми даного договору і в ньому
зазначені  всі необхідні для його
виконання реквізити.

Стаття
853 ЦК України, передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану
підрядником.

Як
убачається з наданих доказів, замовник в особі ОСОБА_1., не  заперечує проти прийняття роботи, яка
виконана підрядником.

Однак,
підрядник, виконавши свої зобов'язання по будівництву, не виконує обов'язок,
щодо передачі виконаної роботи - замовникові.

Якщо,
звернутися до загальних положень Цивільного кодексу про договір, якими
регулюються правовідносини сторін, то можливо побачити, що договором (ч. 1 ст.
626 ЦК України) є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття
629 передбачає обов'язковість договору. Так, сторони будучи пов'язаними
взаємними правами та обов'язками не можуть в односторонньому порядку
відмовлятися від виконання зобов'язання або змінювати його умови. Це положення
закону, свідчить про те, що виконавець в особі ТОВ “Ерідан” не мав право
проводити будь -які дії, щодо відчужування спірних приміщень, передачі їх у
заставу.

Аналізуючи
пояснення представника відповідача про те, що в даний час, ці приміщення
передані під заставу іншої особі, суду незрозуміло, на яких правових підставах,
будь - яка особа стала власником цих приміщень для того, щоб передати їх у
заставу.

У
зв'язку з тим, що представник відповідача відмовилася надати будь -які докази з
цього приводу, судом був зроблений запит до ОМТІ та РОН про наявність реєстрації
права власності на спірні приміщення.

Як
убачається з відповіді даного органу, на грудень 2007 р. право  власності на нежитлові приміщення офісів за
№№ 25 та 27 у  будинку 88 по вул.  Пантелеймоновській  у м. Одесі не
зареєстроване.

Стаття
60 ЦПК України передбачає обов'язки доказування й подання доказів. Згідно з ч.
2 даної статті,  докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть у справі.

Аналогічні
вимоги містяться у ч. 3 ст. 10 ЦПК України, яка передбачає змагальність сторін.

Дані вимоги цивільно - процесуального закону,
суд привів  у зв'язку з тим, що
відповідач для підтвердження своїх заперечень, зобов'язаний був подати свої
докази або зазначити про них. Однак, відповідач не скористався своїм правом та
відмовився виконати дані процесуальні дії.

Зараз
із тим, законодавець встановив імперативне правило, відповідно до якого  доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, тобто на висунутих певних теоріях, гіпотезах, які не
підтверджуються жодними фактичними даними, а й потребують самостійного
доказування.

На підставі викладеного і відповідно до вимог    ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212-215,  218
ЦПК| України,     суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до  Товариства з  обмеженою відповідальністю «Ерідан» про
зобов'язання виконати договір про дольову участь у будівництві - задовольнити.

Зобов'язати  Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ерідан» ( р.р 4001 в АКБ
“Імексбанк”  м. Одеси МФО 328384 код
ЄГРПОУ 32833985)  на протязі одного
місяця після набрання рішення законної сили надати ОСОБА_1акт прийому передачі
на

нежитлові
приміщення офісу  № 27  у в будинку 88 по вул.  Пантелеймоновській  у м. Одесі

Зобов'язати  Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ерідан» ( рр 4001 в АКБ
“Імексбанк”  м. Одеси МФО 328384 код ЄГРПОУ
32833985)  на протязі одного місяця після
набрання рішення законної сили надати ОСОБА_1акт прийому передачі на

нежитлові
приміщення офісу  № 25  у в будинку 88 по вул.  Пантелеймоновській  у м. Одесі

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в  20 денний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя