overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-12/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня
2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
судді  Кучера І.Б

при секретарі  Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася
до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона зареєструвала шлюб з своїм чоловіком - ОСОБА_2, 10 червня 1948 року у
Цебрівській сільській раді, посилаючись на те, що свідоцтва про їх одруження у заявниці немає.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала
повністю та послалася
на обставини, викладені у заяві.

Суд,
вислухавши заявницю,
дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід
задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 10 червня 1948 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Цебрівській сільській раді, однак свідоцтво
про одруження втрачено. Разом вони прожили до 2007 року - смерті ОСОБА_2 Те, що
заявниця одружилася з ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які суду
пояснили, що 10 червня 1948 року заявниця одружилася з ОСОБА_2. Також факт
одруження підтверджується штампом в паспорті заявниці. Як вбачається з виписки
погосподарської книги, головою сім'ї був ОСОБА_2, а його дружиною -ОСОБА_1.,
тому суд вважає, що слід встановити той факт, що заявниця зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 10 червня 1948 року у Цебрівській сільській раді Зборівського району
Тернопільської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, п.4 ст. 256  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, 10 червня 1948 року
зареєстрували між собою шлюб у Цебрівській сільській раді Зборівського району
Тернопільської області.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної
скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                             Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                І.Б.
Кучер
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 квітня  2008 року
справа  № 2н-314/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором бн від 25.01.2006
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
2456 (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 81 коп.; судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -н-401/ 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кропліс
Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення з  ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
заборгованості за договором  кредиту, -

В С Т А Н О В И
В :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 109, 97 ЦПК України позови (заяви) до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Встановлено,
що відповідач проживає в м. Кіровограді по вул. Менделєєва,  що відноситься до території Кіровського
району м. Кіровограда.

Згідно
ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного
суду.

Керуючись ст. 109, 115  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” заборгованості за договором
кредиту повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                          Л.В.
Кропліс
Справа № 2-533-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерного товариства “Індустріально-Експортний Банк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов  Акціонерного товариства
“Індустріально-Експортний Банк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі позову, ухвалою від 19 березня 2008 року його залишено без руху, про що
повідомлено позивача, та надано термін для виправлення недоліків -  до 28 березня 2008 року. У вказаний термін
недоліки усунуто не було - через що позов необхідно визнати неподаним та
повернути позивачеві.

Про можливість настання таких
наслідків позивач повідомлений.

При винесенні даної ухвали суд зазначає, що визнання
позову неподаним і повернення його, не позбавляє позивача права на повторне
звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і
форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та
ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві Акціонерному товариству “Індустріально-Експортний Банк”.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.Литвинова
Р  І Ш Е Н Н Я                        Справа № 2-809/08р.

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року         Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі
Гусак А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з  позовом до
ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним .У позові
вказала, що 25.07.2007 року був укладений договір купівлі-продажу належної їй
квартириАДРЕСА_1, за яким вона продала квартиру своєму племіннику ОСОБА_2.,
хоча вона ніякого договору не підписувала, грошей за квартиру не отримувала,
волі на відчудження квартири не виявляла. Прохає суд визнати договір
купівлі-продажу квартири недійсним.

В
судовому засіданні позивачка свої  вимоги
підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в суд не з”явився, прохає справу слухати без його учасі, позов визнає.

Лубенське
МБТІ, приватний нотаріус, ЖБК „Промінь”
в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмову заяву згідно якої
прохають розглянути справу без їх участі.

Дослідивши
обставини справи, докази, заслухавши учасників судового засідання суд прийшов
до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно
ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказування.

Згідно ст. 203, 215 ЦПК України,
правочин, волевиявлення учасника якого не було вільним визнається недійсним.

Встановлено,
що 25.07.2007 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1. продала, а ОСОБА_2.
придбав у неї квартиру АДРЕСА_1. При оформленні договору відповідач діяв від
імені позивачки, не відтворивши  її
дійсне волевиявлення, що робить правочин недійсним.

Виходячи з  вищевказаного суд враховуючи визнання
відповідачем позову вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.215 ЦК України, ст. 5-11, 61,  212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недійсним укладений 25.07.2007 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
С.М.Чередников
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № ДЗ-8/0051/07/698 від 24.02.2007р. у розмірі 2207 грн. 51 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 941 (дев'ятсот сорок одна)
грн. 99 коп., заборгованість за відсотками - 393 (триста дев'яносто три) грн.
46 коп., заборгованість по пені - 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 06 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна,
буд. 74, СПД ОСОБА_1., на користь Кредитної спілки
від 24.02.2007р. по кредиту - 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 99 коп.,
заборгованість за відсотками - 393 (триста дев'яносто три) грн. 46 коп.,
заборгованість по пені - 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 06 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 01
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                     І. О. Турецька
Справа № 2-690/08
У Х В А Л А

14 травня  2008 року                                        Староміський районний суд
м.Вінниці

в складі:

головуючої судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі
Голубченко Т.П.,

з участю позивачки                                              ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського
районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В попередньому судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити
позов без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали
справи вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та дружини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ст. 207 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 2 - 532/08 р.
міський суд Харківської області у складі:
судді Бондар С.Б.,
секретаря судових засідань - Новікової В.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№ 2 Харківської філії звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій
зазначає, що відповідач за період червень-вересень 2007 року не сплачував
послуги електрозв'язку, тому утворилась заборгованість у сумі 88,68 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.
У  судове засідання від представника
позивача  надійшла заява про залишення
позову без розгляду та про повернення державного мита, яка підлягає
задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У
відповідності до ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за № 15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.
обставин, суд  постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу державного мита.
ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,
суд, -
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані  послуги електрозв'язку  - залишити без розгляду.
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», розташованому за
адресою: АДРЕСА_1сплачене державне мито за платіжнім дорученням № 1546 від 26
жовтня 2007 року у розмірі 51 грн.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-161/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2008 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом  ТОВ
Агрофірма “Агросоюз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
спонукання продовжити дію договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
Агрофірма “Агросоюз” звернулося до суду
з  позовом до відповідачів та
просить спонукати їх продовжити дію договору оренди земельних ділянок.

Позивач
у попереднє судове засідання на 04.04.2008 року та у судове засідання
17.04.2008 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На
08.05.2008 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ТОВ Агрофірма “Агросоюз” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання продовжити дію
договору оренди земельних ділянок, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в  5 денний строк з дня
проголошення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя “підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської області
С.І.Мурашко
Справа
№ 2-н-211/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства  “Балаклійський
м.Балаклія Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором
№114 про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і
водовідведення від 06 вересня 2007 року, яка
станом на 01 квітня 2008 року становить 1021,34 грн.,  з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с.Вербівка Балаклійського району Харківської області, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, 629, 901 ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с.Вербівка Балаклійського району Харківської області, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1  на користь
Комунального підприємства  “Балаклійський
заборгованість за договором  №114
про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення від
06 вересня 2007 року, яка  станом на 01
квітня 2008 року становить 1021,34 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1,  судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-132/08
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ
УКРАЇНИ

3 квітня
2008 року Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого:                                                                                                     Федченко
В.М.

при секретарі:                                                                                              Іванченко
Г.П.

адвокатів:                                                                            ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Борова справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 власника магазина
“ІНФОРМАЦІЯ_1” про розірвання договору купівлі продажу, стягнення збитків і
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник
відповідача заявив клопотання про залучення до справи представників фірми
Дніпро Мотор оскільки вони здійснюють ремонт техніки японського виробництва.

Позивач
проти клопотання зауважує, вважаючи, що клопотання виходить за межі позовної
заяви і питання ремонту мотокультиватора в суді не розглядається.

Вислухавши
сторони суд вважає, що залучення 3 особи - представника “Дніпро мотор” яке
розташоване в м. Києві затягне розгляд справи і виходе за межі позовної заяви
позивача оскільки в судовому засіданні розглядається питання про розірвання
договору купівлі продажу а не ремонту мотокультиватора, гарантійний ремонт
якого відмовилась виконувати “Дніпро мотор”.

Враховуючи
вказане, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
в заявленому представником відповідача клопотанні про залучення до справи ТОВ
СП “Дніпро - мотор”.

Суддя
Борівського

районного
суду                                                                                           Федченко
В.М.