Справа 22ц-1503/ 2008
р.                  Головуючий в 1-ій
інстанції Рябота В.І.
Категорія цивільна.                          Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року.           Апеляційний
суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Смаглюк Р.І.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі Коваленко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу
позивачки ОСОБА_1 на рішення та окрему ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду  від 1 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання” про
захист прав споживача та скасування заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання та зустрічним позовом комунального підприємства
„Прилукитепловодопостачання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В червні 2008 року позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
захист прав споживача, мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Між нею та відповідачем  комунальним
підприємством
„Прилукитепловодопостачання” договір про надання послуг не був
укладений, але оплату отриманих послуг вона
проводила своєчасно. Оскільки послуги гарячого водопостачання та тепла
були неякісними, вона 26 вересня 2007 року самовільно відключилася від мереж
теплопостачання та гарячого водопостачання, перестала користуватися послугами
відповідача, про що його своєчасно повідомила, але відповідач відмовився
прийняти таку заяву.

24 жовтня 2007 року вона отримала дозвіл на
відключення її квартири від централізованого опалення та гарячого
водопостачання, своєчасно розрахувалася з відповідачем за надані послуги, але
він з часу самовільного відключення нараховує за тарифом оплату послуг, які
фактично не надавав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1642 грн.
15 коп.

Відповідно до ст. 714 ЦК України договір
постачання електричними  та іншими
ресурсами через приєднану мережу регулюється загальними положеннями договорів
купівлі-продажу, застави, якщо інше не встановлено законом або не випливає із
суті відносин сторін.

Згідно
зі ст. 21 Закону України „Про захист прав споживачів” права споживача
вважаються порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином
порушується свобода волевиявлення споживача. Виходячи з наведеного, позивачка
просила скасувати заборгованість в сумі 1642 грн. 15 коп. за не отримані нею
послуги.

Відповідач звернувся з зустрічною позовною
заявою про  стягнення заборгованості за
надані послуги в сумі 1683 грн. 08 коп. за період з 1 жовтня 2007 року по 1
червня 2008 року, мотивуючи тим, що позивачка є споживачем послуг КП
„Прилукитепловодопостачання”, оплату отриманих послуг повинна здійснювати
щомісячно, станом на 1 червня 2008 року заборгованість склала вказану суму, яку
не сплачує, мотивуючи їх неотриманням внаслідок самовільного відключення від
централізованого опалення та гарячого водопостачання. Порушення ОСОБА_1 порядку
відключення окремих приміщень від централізованого опалення та гарячого
водопостачання не може бути підставою для задоволення її позову та для відмови
в зустрічному позові, тому що до затвердження акту такого відключення,
проведеного відповідно до встановленого порядку, споживач вважається таким, що
користується послугами централізованого постачання.

Рішенням суду першої інстанції від 1 серпня
2008 року в первісному  позові
відмовлено, зустрічний позов задоволено. Рішення суду обгрунтоване тим, що
відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води самовільне відключення забороняється. Для
такого відключення необхідно отримати належний дозвіл, відключення повинно
здійснюватися відповідно до умов, вказаних в ньому, про що складається
відповідний акт. Квартира вважається відключеною з моменту затвердження такого
акту.

Такий порядок відключення затверджений
наказом Міністерства архітектури та житлово-комунального господарства України
від 22 листопада 2005 року № 4.

Позивачкою вказаний порядок відключення був
порушений. Акт про відключення не складався і не затверджувався, тому підстав
для припинення нарахування наданих послуг у відповідача не було, права
позивачки, як споживача, не були порушені, тому її вимоги не підлягають
задоволенню, а вимоги відповідача - підлягають задоволенню.

По справі судом винесена окрема ухвала на
адресу  керівництва Прилуцького
управління газового господарства та Прилуцького міжрайонного прокурора щодо
реагування на порушення приватним підприємцем
ОСОБА_2 порядку здійснення господарської діяльності з порушенням умов
ліцензування під час встановлення в квартирі ОСОБА_1 автономного опалення.

В апеляційній скарзі позивачка просить
вказане рішення суду та окрему ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог, мотивуючи тими обставинами, які викладені в
позовній заяві, вважаючи, що на момент відключення її від централізованого
опалення та гарячого водопостачання вона повністю розрахувалася з відповідачем
за надані послуги. Нарахування заборгованості в сумі 1683 грн. 08 коп. є грубим
порушенням ст. 19 Закону України „Про тепловодопостачання”, ст. 714 ЦК України,
ст. Закону України „Про захист прав споживачів”.

Крім того, в порушення вимог ст. 11 ЦПК
України суд фактично розглядав питання щодо незаконності встановлення нею
автономного опалення, а не ті вимоги, які були нею заявлені.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач КП „Прилукитепловодопостачання” вважає рішення таким, що не підлягає
скасуванню, оскільки судом вірно встановлені обставини, які свідчать про
порушення позивачкою порядку відключення від централізованого опалення та
водопостачання. Відсутність акту про відключення, складеного уповноваженими на
те особами та затвердженого належним чином, не припиняє нарахування наданих
послуг і не звільняє позивачку від їх оплати. Її права як споживача цих послуг
не порушені,         тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона відлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до абз. 2 п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, самовільне
відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води
забороняється.

Твердження ОСОБА_1. про те, що вона
26.09.2007 р. зверталася до КП "Прилукитепловодопостачання" з вищевказаною
заявою, яку в неї не було прийнято, заперечується даним підприємством і не
підтверджено доказами. Зокрема, з копії цієї заяви не вбачається відмітки про
її прийняття.

За змістом п.п. 2.5, 2.6 Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання
гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення,
затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 (зареєстрований
у Мін'юсті України 09.12.2005 р. за № 1478/11758) у тій редакції, що була
чинною на вересень 2007 р., абонент зі спожиття послуг з централізованого
опалення і гарячого водопостачання вважається таким, що припинив споживання цих
послуг, з моменту затвердження постійно діючою міжвідомчою комісією для
розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення
і гарячого водопостачання акту відповідного змісту, який складається за участю
власника квартири, представника монтажної організації і представника виконавця
послуг після проведення всіх монтажних робіт з відключення абонента від мереж
централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Акт про відключення належної ОСОБА_1 квартири
від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання,
затверджений  відповідною комісією, не
складений. Отже, нема підстав для визнання вимог про те, що нею з 26.09.2007 р.
припинено споживання послуг з централізованого опалення і гарячого
водопостачання у цій квартирі.

Ч. 1 ст. 211 ЦПК України передбачено,
що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини
та умови , що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу.
Постановивши по даній справі окрему ухвалу, суд І інстанції не порушив ні даної
правової норми, ні законних прав та інтересів ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, оскаржувані рішення
і окрема ухвала суду є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування
немає.

За таких обставин апеляційна скарга позивача
підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на
рішення та окрему ухвалу Прилуцького міськрайонного суду  від 1 серпня 2008 року відхилити.

Рішення та окрему ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду  від 1 серпня 2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:                                              Судді: