overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відновлення провадженя
по справі.

15.05.2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Алушті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою
суду від 21.12.2007р. провадження у справі зупинено на час проведення
експертизи.

На даний
час до суду надійшов лист експерта.

Відповідно
до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даний цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення
квартири.

Призначити
провадження у справі за позовом на 10 червня 2008 року о 13:30 годин, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскаржене не підлягає.

Суддя:                                         Т.Н.Пименова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                        26 травня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Верховного Суду України від 30 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1до Ялтушківської сільської ради Барського
району Вінницької області, ОСОБА_2про закріплення права власності на будинок та
господарські споруди, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду України від 30 січня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст.
324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені  рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду, визначені ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскарження в
касаційному порядку ухвал судді Верховного Суду України зазначеним цивільним
процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України ухвалені Верховним
Судом України рішення або постановлені ним ухвали набирають законної сили з
моменту їх проголошення і оскарженню не підлягають.

За таких обставин правові підстави для прийняття
касаційної скарги ОСОБА_1відсутні.

Керуючись ст.ст. 324, 360
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Верховного Суду України від 30 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         А.Г. Ярема
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

при секретарі судового засідання                                Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач  просив
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 1115,29 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані послуги.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його
відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу
розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення
ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення,
в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у
сумі 1115,29 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

1.Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.

2.Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 1115 (одна тисяча
сто п'ятнадцять) грн. 29 коп., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 29 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 7
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Рівне-Ракурс» про
спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Рівненського
міського суду від 7 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Рівненської області від        14
січня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень  також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від                7 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від
14 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
«Рівне-Ракурс» про спростування недостовірної інформації, відшкодування
моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-414/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24  квітня
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі -
Нестеренко  О.В.

з  участю
позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У
позовній заяві позивач  зазначає, що  01
червня  2002  року вони з відповідачем  зареєстрували шлюб.  Від
шлюбу  мають  дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.   З вересня 2007  року
вони  припинили  сімейні
відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що  спільне
сімейне  життя  не  складається,  вони різні по характеру, не можуть знайти
спільної мови при вирішенні сімейних питань ,
а тому просить суд шлюб розірвати
.

Позивачка  в  судовому
засіданні позов   підтримала  ,
посилаючись  на  обставини,
викладені  в  позовній
заяві.

Відповідач   в   судове
засідання  не  з'явився,
в   матеріалах  справи
є  лист  в
якому  він  прохає
справу  розглянути  без
його  участі  проти
задоволення  позову  він
не  заперечує..

В зв'язку із визнанням
відповідачем  позову в ході
попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4
ст. 130 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб    01  червня
2002    року,    мають
дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд ,  вислухавши
позивача ,  дослідивши матеріали
справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.

Сторони не
заявляють позову про розподіл майна.

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218
ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб , укладений
01червня  2002   року
Кременчуцьким   міським  відділом
реєстрації  актів  громадянського  стану,
Полтавської  області , актовий
запис за № 284,  між  ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2   та   ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3  розірвати.

За
реєстрацію    розлучення    в
органах   РАЦС   стягнути мито на користь держави з

ОСОБА_2
- 17 грн.

ОСОБА_1
від  сплати  мита
звільнити.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя  / підпис /

Відповідає
оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що

відповідач є її дядьком, з яким вони в судовому порядку
вирішили питання про розділ спадкового майна, у тому числі і жилого будинку АДРЕСА_1. Також були визначені частки кожної із сторін у спадковому
жилому будинку, проте порядок користування
будинком не визначався. На момент суперечки про розділ будинку вона проживала в
спірному будинку, де також проживала колишня сім'я відповідача. Оскільки
на її стороні будинку не було світла, санвузла, то вона в листопаді 2006 року була змушена на якийсь час виселитися і
протягом зими жила у своїх батьків, а коли в квітні 2007 року намагалася
повернутися в будинок, то відповідач її не пустив. Для вирішення питання про
вселення в будинок вона була вимушена звертатися до родичів, в міліцію, і лише після звернення в суд відповідач
дозволив їй вселитися. Вважає, що діями відвідача їй було заподіяно моральної
шкоди. Просила стягнути з
відповідача на її користь 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди,
324 грн. 50 коп. судові витрати.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від
32 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 18 грудня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1172 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 червня 2008
року   Чугуївський
міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Ковригіна О.С.

при
секретарі  - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю, просила суд їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про
час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву,
в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах
цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитини до досягнення ним повноліття.

Відповідно до
ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на
утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в
грошовій сумі з дня подання позову.

Як встановлено
по справі, батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнані:
батько - ОСОБА_2 та мати ОСОБА_1 ( а.с.3).

Відповідач по
справі відбуває покарання у Харківській ВК № 43, надав заяву про визнання
позову ( а.с.10).

Керуючись
ст.ст.180, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1977 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі &frac14; від всіх видів
доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з
25.04.2008 року до досягнення повноліття дитини.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів та
протягом двадцяти днів після подання заяви самої апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області.

Суддя-
Справа
№ 2-574/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008 рік.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі : головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1 завернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно
позовної заяви сторони вступили до шлюбу 17.08.1990 року, який зареєстрований Комсомольським
відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 721.
Від шлюбу мають двох  дітей.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав  та пояснив, що з відповідачкою перебув у  зареєстрованому шлюбі з 1990 року, від цього
шлюбу мають двох синів:ОСОБА_3, який досягнув повноліття та ОСОБА_4, 1991 р.н.
Вважає, що шлюб розпався через несумісність характерів та різних поглядів на
життя, тому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою,  рішення винести при попередньому розгляді
справи.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги повністю визнала про що подала до суду заяву. Просила
суд винести рішення при попередньому розгляді справи.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалась, тому
шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215  ЦПК
України, ст. 104,105 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб
укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1990 року  Комсомольським відділом РАЦС Херсонського
міського управління юстиції, актовий запис          № 721 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Відповідачку ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до
районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК  України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-1039 /08
РІШЕННЯ

іменем України

м.
Макіївка                                                                                                                                       09 червня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді - Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув  у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Макіївської міської ради про виділ часток із майна, яке
перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять виділити частки у належній їм, а також померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, квартирі АДРЕСА_1 що була їм передана у спільну сумісну
власність 04 листопада 1997 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1., підтримав позовні вимоги і суду
пояснив, що виділення часток їм необхідно для прийняття спадщини у відповідній
частці квартири, що відкрилася після смерті його батькаОСОБА_2

Позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3у судове засідання не з'явились, надали заяви
про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачем - Макіївською міською радою - суду надано лист з проханням
розглянути позов у відсутність свого представника, проти задоволення позову не
заперечує.

Суд вислухав пояснення позивача ОСОБА_1., дослідив матеріали справи і
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04 листопада  1997 р., виданого на підставі наказу № 1112
від 31 жовтня 1997 р. Управління по обліку, розподілу та приватизації житла
міськвиконкому, квартираАДРЕСА_1 належить позивачам у справі, а також ОСОБА_2на
праві спільної сумісної власності /а.с. 6/, право власності зареєстровано у БТІ
у встановленому порядку.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений
відповідний актовий запис НОМЕР_1 /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

З позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_1., даних у судовому зсіданні,
випливає, що позивачі не заперечують, що їм і померломуОСОБА_2 належить по 1/4
частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити
частки саме таким чином.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачів - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності з
майна у виді квартириАДРЕСА_1 по 1/4 частці кожному.

Визнати за померлим ОСОБА_1 право на 1/4 частку у спільній сумісній
власності  майні у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  2 - 453/ 2008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня
2008 року                                                      смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської
сільської ради, третя особа Красногвардійська державна нотаріальна контора

про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Полтавської сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті               чоловіка ОСОБА_2

У попереднє судове
засідання сторони та третя особа не з'явились, про дату, час та місце
попереднього судового засідання повідомлялись, про причини неявки не
повідомлено. Від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити її позов
без розгляду.

Розглянувши заяву
позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради, третя особа Красногвардійська
державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя