Справа
№ 2-269/08
квітня 2008 року Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Філатової Л.Б.,
секретарі Бабіч О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.,
відповідача ОСОБА_3., представника третьої особи на боці відповідача ПП «МАГР»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про позбавлення авторства, стягнення
моральної шкоди, захист авторських прав,
звернувся з позовом до ОСОБА_3. про позбавлення авторства на патент України
НОМЕР_1, стягнення 300000 гривень моральної шкоди, заборони НВО «Групи компанії
МАГР» і його філіалам використовувати поліровочний барабан у лінії по
виготовленню паличок для морозива, зупинення пропуску через митний кордон
України поліровочних барабанів виготовлених НВО «Групи компанії МАГР» для ліній
по виготовленню паличок для морозива. Заявлені вимоги ОСОБА_1. обгрунтовує тим,
що він та ОСОБА_4. створили винахід на застосування пристрою за новим
призначенням «Спосіб сушіння сипучих матеріалів і пристрій на його здійснення»
у технологічній лінії по виготовленню паличок для морозива і включили ОСОБА_3.
до заявки на винахід як співавтора за умови подальшого втілення винаходу у
виробництво, а 15.01.2002 року Державним департаментом інтелектуальної
власності «Укрпатент» був виданий патент України НОМЕР_1. Вказує, що відповідач
змінив місце роботи та почав працювати в конкуруючому підприємстві НВО «Групи
компанії МАГР», де використав винахід без дозволу інших власників патенту, чим
завдав моральної шкоди - погіршився стан здоров»я, використання плодів праці
було тяжким випробуванням.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсягу і до викладеного в
позовній заяві доповнив, що договір про творчу участь співавторів є нікчемним
правочином, оскільки у створенні винаходу ОСОБА_3. творчої співучасті не
приймав. Вказує, що про зраду з боку відповідача дізнався у 2002 році,
звертався до Деснянського районного суду з приводу неправомірного використання
патентів, в тому числі і НОМЕР_1, але використання саме цього винаходу не було
предметом дослідження експертизи. В ході розгляду справи уточнив, що під НВО
«Групи компанії МАГР» і його філіалами розуміє ПП «МАГР», яке використовує
запатентований винахід як в Україні, так і за кордоном.
ОСОБА_3. позовні вимоги не визнав, заперечує, що ПП «МАГР», або будь-яка інша
установа де він працював, використовує винахід, що був запатентований у
співавторстві з позивачем та ОСОБА_4. і на який видано патент НОМЕР_1.
залученого до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці
відповідача - ПП «МАГР» вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вказав,
що в ПП є своє конструкторське та винахідницьке бюро, доказів на підтвердження
того, що ПП або будь-які інші підприємства використовували винахід на який
видано патент України НОМЕР_1 позивач суду не надав, категорично заперечував
використання вказаного винаходу.
боці відповідача ОСОБА_4. до суду не з»явився про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до
суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його
учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: довідку МСЕК (а.с.4), заяву
про видачу деклараційного патенту України (а.с.5), опис до деклараційного
патенту України (а.с.6-8), газетні статті (а.с.9, 19-21, 59-60), довідку про творчу
участь співавторів (а.с.10), довідку ТОВ «УкрСпецСервіс» (а.с.23),
деклараційний патент на винахід «Сушарка для дрібних дерев»яних виробів», заява
про його видачу і опис (а.с.28-41), рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 31.10.2007 року (а.с.42-43), висновки про відповідність умовам
патентоздатності (а.с.62-64), лист Відділення забезпечення державної реєстрації
Державного департаменту інтелектуальної власності від 07.11.2007 року (а.с.65),
дані УЗД ОСОБА_1. від 04.12.2007 року (а.с.66), виписку з Державного реєстру
патентів України на винаходи (а.с.90), дипломи ОСОБА_1., дані щодо перебування
на лікуванні Кононенка, фіскальні чеки та квитанції, висновок експертизи щодо
умов патентоздатності винаходу «Спосіб виготовлення плоских дерев»яних паличок»
від 18.03.2008 року, наказ № 55 від 06.08.2003 року, матеріали цивільно справи
№ 2-15/07 Деснянського районного суду міста Чернігова, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного:
було видано деклараційний патент НОМЕР_1 на винахід «Спосіб сушіння сипучих
матеріалів і пристрій для його здійснення» - винахідники та власники патенту
ОСОБА_1. , ОСОБА_4., ОСОБА_3., дію якого було припинено 29.05.2007 року у
зв»язку з закінченням терміну дії (а.с.90), що жодним з учасників розгляду не
позивача на нікчемність правочину щодо співавторства (а.с.10) не може бути
прийнято судом до уваги з огляду на ч.2 ст. 215 ЦК України.
462, 463 ЦК України всі співавтори - ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. є суб»єктами
права інтелектуальної власності на винахід «Спосіб сушіння сипучих матеріалів і
пристрій для його здійснення» , яке засвідчується патентом НОМЕР_1і відповідно
до ст. 464 ЦК України набули майнових прав на винахід.
Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 01.06.2000
року із наступними змінами та доповненнями у разі відсутності угоди про
взаємовідносини при використанні винаходу, патент на який належить кільком
особам, кожний власник патенту може використовувати винахід за своїм розсудом,
за виключенням надання дозволу (видачу ліцензії) на використання винаходу та
передачу права власності на винахід іншій особі без згоди інших власників
позивачем на підтвердження вимог докази не містять даних щодо надання ОСОБА_3.
дозволу (видачу ліцензії) на використання винаходу та передачу права власності
на винахід іншій особі, вказані докази також не свідчать про використання ПП
«МАГР» винаходу (у розумінні ст. 28 Закону України «Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі» від 01.06.2000 року із наступними змінами та
доповненнями - використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули
винаходу, або ознаку, еквівалентну їй), який був запатентований під НОМЕР_1.
Кононенком В.І. пояснення, висновки експертиз щодо умов патентоздатності,
креслення, газетні статті та інші докази не переконують суд у використанні ПП
«МАГР» запатентованого під НОМЕР_1 винаходу, вони не містять беззаперечних
даних щодо використання ПП «МАГР» винаходу і не свідчать про порушення
авторських прав ОСОБА_1. на вказаний винахід. В той же час, п.5 ст.6 Закону
України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 01.06.2000 року із
наступними змінами та доповненнями містить посилання, що обсяг правової
охорони, що надається, визначається формулою винаходу, а тлумачення формули
повинно здійснюватись в межах опису винаходу та відповідних креслень.
даного спору, суд також враховує, що рішенням Деснянського районного суду міста
Чернігова від 31.10.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до НВО «МАГР» у
складі ПП «МАГР», ПП «МАГР-Т», ТОВ «УТМ» про стягнення коштів і зобов»язання
укласти ліцензійні договори було відмовлено.
викладене, суд приходить до висновку, що оскільки підтвердження порушення прав
співвласника патенту НОМЕР_1ОСОБА_1. в судовому засіданні не було доведено, в
задоволенню позову слід відмовити в повному обсягу.
ст.ст. 57-66, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 459-469 ЦК України,
Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 01.06.2000
року із наступними змінами та доповненнями, суд, -
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовити повністю.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви.

Суддя:                                                                                                           Л.Б.Філатова