Справа № 2-77/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                               Хлівній Н.М.,

з участю адвоката                       ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири  недійсним, -

в с т а н о в и
в:

18 липня 2007
року  укладено нотаріально
посвідчений  договір купівлі-продажу, за
яким ОСОБА_2. продала ОСОБА_3. однокімнатну квартируАДРЕСА_1 в м. Сміла.

ОСОБА_2.
звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3. про визнання цього договору
недійсним. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказала, що вказану
квартиру вона отримала за договором дарування від померлої ОСОБА_4. в зв'язку
із доглядом за нею. Після отримання квартири в дар знайома колишньої власниці -
відповідачка по справі ОСОБА_3. почала всіляко на неї тиснути, погрожуючи
міліцією і судом, притягненням до кримінальної відповідальності за ніби то
незаконні дії з її сторони, пов'язані з отриманням в дар квартири. Реально
сприймаючи ці погрози, вона погодилася переоформити спірну квартиру шляхом
укладення договору купівлі-продажу на                ОСОБА_3.  Не маючи наміру скривдити колишню власницю
квартири ОСОБА_4., вона на вкрай невигідних для себе умовах продала квартиру
відповідачці. Сума, зазначена в договорі купівлі-продажу - 3250 грн.,
відповідає балансовій вартості цієї квартири, в той час як дійсна її вартість
на момент продажу становить 76800 грн.

Вважаючи, що на
час укладення правочину вона перебувала в стані тяжких душевних переживань,
пов'язаних з непорозумінням із колишньою власницею квартири         ОСОБА_4., а також, що на час укладення
договору купівлі-продажу вона перебувала під впливом тиску і погроз зі сторони
відповідачки, ОСОБА_2. просить визнати договір купівлі-продажу квартири
недійсним.

Відповідачка
позов не визнала і пояснила, що вона є добросовісним набувачем квартири,
оскільки придбала її у позивачки  за
30000 грн., але з метою економії коштів за переоформлення документів у
нотаріуса за взаємною домовленістю із позивачкою в тексті договору вказано, що
продаж квартири здійснено за 3250 грн. Гроші в сумі 30000 грн. вона віддала
позивачці особисто до підписання договору. Ніякого тиску на позивачку вона не
здійснювала. Про те, що ОСОБА_2. вчиняла угоду під впливом тяжкої для неї
обставини і на вкрай невигідних умовах їй невідомо.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до
положень ст. 233 ЦК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №3
від 28 квітня 1978 року (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму
Верховного Суду України №13 від 25 грудня 1992 року та №15 від 25 травня 1998
року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»  збігом тяжких обставин слід вважати такий
майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужденність,
хвороба і т. ін.), які примусили укласти угоду на вкрай невигідних для нього
умовах.

Таким чином, для
визнання недійсним правочину з цих підстав необхідно встановлення факту
наявності тяжких обставин, невигідність правочину для сторони, яка діяла під
впливом вказаних обставин.

Аналізуючи
пояснення сторін, показання свідків суд приходить до висновку про відсутність
будь-яких тяжких для ОСОБА_2. обставин, а тим більше впливу таких обставин, що
змусили позивачку укласти правочин на вкрай невигідних для неї умовах. При
цьому належних  доказів на підтвердження
заявлених позовних вимог позивачка не надала.

Посилання
позивачки на погрози і тиск з боку відповідачки «судом і міліцією» є
безпідставними, виходячи з завдань, які відповідно до законодавства поставлені
перед міліцією та судом. Так одним із основних завдань міліції є забезпечення
особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, в той
час як суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує
захист законних прав і свобод людини і громадянина.

На підставі наведеного, ст.ст. 233 ЦК України,
п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 квітня 1978 року (із
змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від
25 грудня 1992 року та №15 від 25 травня 1998 року «Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними», керуючись   ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218  ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

В позові ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання  договору
купівлі-продажу квартири  недійсним
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий: