overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-212/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайського, Харківської області,
адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, адреса: м.  Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
станом на 29 квітня 2008 року у сумі 1686 гривень 28 копійок, з яких: 1083
гривні 23 копійки заборгованість за кредитом, 477 гривень 40 копійок
заборгованість за процентами за користування кредитом, 55 гривень 80 копійок
заборгованість за комісію за користування кредитом, 69 гривень 85 копійок пеня
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1594/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня 2008року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
з відповідачем не знаходять спільної мови при вирішенні питань сім»ї та побуту,
внаслідок чого між ними постійно виникають сварки. Відповідач не бажає надавати
кошти на утримання сім'ї, почав зловживати спиртними напоями, що призвело до
того, що позивачка втратила до чоловіка почуття поваги та любові.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнає та
просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю  за обставин, що склалися не можливо,
неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели,
позивачка просила витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис
№ 317.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
8,50грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа
№2-573/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2008
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  Ситковецької
школи-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Піщанським
районним судом від 10.04.2007 року винесено рішення про відібрання без
позбавлення батьківських прав г гр. ОСОБА_2її неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Неповнолітній ОСОБА_1 з 31.10.2007 року перебуває в
Ситковецькій школі-інтернат, знаходиться на повному державному забезпеченні.

Відповідач ОСОБА_2, добровільно матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, а тому позивач змушений звернутись із даним позовом в
суд, в якому просить стягувати з відповідача
аліменти на користь неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2008 року до
досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні представник позивача
позов підтримала повністю, просить його задовільнити.

Відповідач в судове
засідання не з&acute;явилася,
хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Оцінивши
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких
підстав: неповнолітній є учнем школи-інтернат і знаходиться  на повному державному забезпеченні , що
підтверджується  довідкою від 10.03.2008
року за № 5358, яка видана Ситковецькою спеціальною загальноосвітньою
школою-інтернат Немирівського району,
Вінницької області , відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 180; 182; 183 Сімейного кодексу України,

Ст.ст.
60;213;214;215;218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки АДРЕСА_1на користь неповнолітнього
сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх
видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.03.2008 року  до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251 гривню державного мита в дохід  держави.

Рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-357/2008р.
Рядок статзвіту №20
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних
вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Свалявського районного
нотаріального округу - ОСОБА_5., КУП «Свалявське РБТІ» про визнання договору
дарування недійсним та виселення з будинку,
і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус
Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_5., КУП «Свалявське РБТІ»
про визнання договору дарування недійсним та виселення з будинку  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус
Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_5., КУП «Свалявське РБТІ»
про визнання договору дарування недійсним та виселення з будинку  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 26
травня 2008 року на 11.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 травня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі
копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
-   позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_1;
осіб без самостійних вимог на стороні позивача:
нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_5., - АДРЕСА_2;
 представника  КУП «Свалявське РБТІ»з належно оформленим
дорученням -м. Свалява, вул. Чорновола,3.
СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-59/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-40 годину 23.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський
Г.Б.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
м. Первомайський                                  Справа №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Первомайського
Державного підприємства “Енергохімпром” заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі в сумі  636
Відповідно до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Первомайського Державного підприємства
Банківське відділення №1 філії “Відділення ПІБ в м.Харків” м.Первомайський, МФО
351458, код 34971044 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1  заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі в сумі
636  (шістсот тридцять шість )
2. Стягнути з боржника на користь Первомайського
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі  25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_____________________200___року
Суддя
_______________________             ____________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 березня 2007 року
позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 2272 грн. та 300 грн. на відшкодування моральної
шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 24 травня 2007 року подала
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2007 року в
задоволенні заяви про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
21 квітня 2008 року суддя Слов'янського
міськрайонного суду  Донецької
області  Ламєкін М.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Однак  позовна заява не відповідала  вимогам, передбачених ст. 119,120 ЦПК
України, а  саме: позивачем було надано
розрахунок заборгованості, набраний дуже мілким шрифтом, що унеможливлювало
ознайомлення з даним документом.
позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 18 квітня 2008 р. Однак у
зазначений термін недоліки усунено не було.
вимогами ст.121,210 ЦПК України, -
Позовну  заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачу.
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення  і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької
області
М.І. Ламєкін
Справа №2-1289/2008 р.
Е М        У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м. Києва
головуючого - судді
при секретарі                                                                                                         Тулісовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом   КП
“Печерська брама” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
Позивач КП “Печерська брама”
звернувся до суду із  вимогами до
відповідачів про стягнення 4088,44 грн. заборгованості, посилаючись на те, що
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. проживають у квАДРЕСА_1 з усіма зручностями,
користуються комунальними послугами, але відмовляються брати участь в утриманні
будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду,
В судовому засіданні представник
позивача Якимчук Л.А. підтримала позовні вимоги КП  “Печерська брама”, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
В судове засідання відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.  не
з'явилися, про день і час розгляду справи оповіщені у встановленому порядку,
суду причин своєї неявки не повідомили, доказів сплати боргу суду не надали.
Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. проживають уАДРЕСА_1, житловою площею 39,20 кв.м., загальною
Встановлено, що борг відповідачів за
житлово-комунальні послуги в період з грудня 2004 р. по грудень 2007 р. складає
Судом
встановлено факт порушення чинного законодавства відносно сплати
квартплати та комунальних послуг  з боку
Суд, враховуючи строк позовної
давності, вважає необхідним позов задовольнити у сумі 3322,19 грн., або
заборгованість відповідачів з травня 2005 р. по
На підставі  ст.88 ЦПК України з відповідачів слід
стягнути  документально підтверджені
судові витрати  у розмірі 81 грн.
На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.66-68 ЖК
України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь КП  “Печерська брама”  3322,19 грн. заборгованості за
житлово-комунальні послуги, 81 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку, встановленого Цивільно-процесуальним Кодексом
Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 27 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
акціонерного товариства (далі - АТ) “Українська пожежно-страхова компанія” про
стягнення страхової суми,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 5 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено частково:
стягнуто на його користь з АТ “Українська пожежно-страхова компанія” страхове
відшкодування та пеню в розмірі 22 626 грн. 88 коп., 226 грн. 27 коп. судового
збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 22 883 грн. 15 коп.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 листопада 2007 року рішення районного суду скасовано
і постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду
Херсонської області від 27 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук