Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 1485                Головуючий у першій
інстанції  Назаренко В.Я.
Категорія 30, 32                   Доповідач  Черниш Т.В.
31 липня 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого -  Голованя А.М.,
суддів - Черниш Т.В.,
при секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі- ДП «СхідГЗК»), третя особа- відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на  виробництві та професійного захворювання у
Маловисківському районі (далі- відділення ВД Фонду) про відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною  скаргою   відділення ВД Фонду на рішення
Маловисківського районного суду від 18 липня 2007року,
3 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи позовні вимоги тим, що, працюючи на
шахті «Смолінська» ДП «СхідГЗК» з червня 1984 р. до жовтня 2005 р. в
шкідливих умовах, отримала професійне захворювання, у зв'язку з чим
висновком  обласної медико соціальної експертної
комісії(МСЕК) від 30 листопада 2005 року їй встановлено втрату 50 відсотків
професійної працездатності та визнано
інвалідом третьої групи.
Посилаючись на те, що вона постійно хворіє, потребує лікування, страждає
фізично і морально, просила стягнути з ДП «СхідГЗК» на її користь на
В судовому засіданні 18 липня 2007р. ОСОБА_1 змінила позовні вимоги,
просила суму завданої їй моральної шкоди стягнути з відділення ВД Фонду в
Маловисківському районі, заявивши при цьому про заміну неналежного відповідача
на відділення виконавчої дирекції Фонду у Маловисківському районі.
Маловисківський районний суд  за
відповідним клопотанням  позивачки в
порядку ст. 33 ЦПК замінив первісного відповідача-ДП «СхідГЗК»- на належного-
відділення виконавчої дирекції  Фонду у
Маловисківському районі і рішенням від 18 липня 2007р. стягнув з останнього на
користь ОСОБА_1 44 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку вона зазнала
у зв'язку з професійним захворюванням,
частково задовольнивши позовні вимоги.
В поданій відділенням ВД Фонду у
Маловисківському районі апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеного рішення з мотивів порушення норм матеріального та процесуального
права і ухвалення нового про відмову в позові. Зазначало, зокрема, що рішення
суду першої інстанції не узгоджується з вимогами Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007рік», пунктом 22 статті 71 якого зупинено на 2007 рік дію
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим незалежно від часу настання
страхового випадку.  Крім того, рішенням
суду від 19 березня 2007 року з цих підстав
ОСОБА_1 було відмовлено в аналогічному позові, пред'явленому до
відділення ВД Фонду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник  відповідача-апелянта доводи апеляційної
скарги повністю підтримав, представник позивача їх заперечував.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК
Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав встановленим факт спричинення
позивачці моральної шкоди за обставин, на які вона посилалась, обґрунтовуючи
позовні вимоги, і, виходячи з того, що спірні правовідносини регулюються  нормами ст. 237-1 КЗпП, ст. 1166, 1168 ЦК та
Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку  на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. 9 Закону
«Про охорону праці», які передбачають
відшкодування такої шкоди саме Фондом, ухвалив про стягнення з
відділення ВД  Фонду в Маловисківському
районі на користь  ОСОБА_1 компенсації за
Проте для ухвалення у справі рішення суд не мав правових підстав, оскільки
5 лютого 2007 року ОСОБА_1 пред'являла до відділення ВД Фонду у
Маловисківському районі, як вбачається зі змісту позовної заяви, тотожний позов
про стягнення моральної шкоди з тих самих підстав, і в його задоволенні було
відмовлено  рішенням Маловисківського
районного суду від 19 березня 2007 року, яке набрало законної сили.  За таких обставин суд відповідно до п.2
ст.205  ЦПК повинен був ухвалою закрити
провадження у справі.
З огляду на наведене рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі    згідно
п.4 ст. 307, ч. 1 ст. 310  ЦПК України.
Керуючись ст. 303, п.4 ч1 ст. 307, ч. 1 ст.310, ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
України в Маловисківському районі задовольнити частково.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17
липня 2007 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді