Справа 22ц-641/2008р.
інстанції  -Кузьмін М.В.
Доповідач: Шевченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
головуючого - судді:
суддів:
Бобрової І.О., іШУТКО В.М.
ЗАТ „Приватбанку” ЯКИМЕНКО А.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на
ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2008 року
про відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк” про видачу судового наказу ,-
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2008
року було відмовлено у прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового
наказу, в зв”язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів вбачається
наявність спору про право.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ “ПриватБанк” просить скасувати дану ухвалу і
передати справу на новий розгляд суду першої інстанції. Апелянт вказує на те,
що судом порушено норми процесуального та матеріального права. так, п.1 ст.96
ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на право чині, вчиненому у письмовій формі. Між ЗАТ КБ
„Приват Банк” та ОСОБА_1. 13.04.2007 року було укладено договір про надання
кредиту. Боржник в порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України умови
договору не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України
наслідками порушення боржником зобов”язань щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту, а тому відсутній спір про право.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ „ ПриватБанку
„  перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
Відповідно до положень п.1ст.96 ЦПК підставою для видачі судового наказу є
вимога яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи,
28.01.2008 року ЗАТ  КБ
“ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення
з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором №СNXRRC 00140070 від 13.04.2007р. в
грн. 50 коп.), заборгованості по відсоткам за користування кредитом (1302 грн.
06 коп.), заборгованості по комісії (1027 грн. 02 коп.) та пені (184 грн. 46
Відповідно до положень п.5 п. 6 .4  в
зазначеного  кредитного договору, при
порушенні позичальником будь-якого із зобов”язань даного договору містяться
умови про грошові суми які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення ним зобов”язання, тобто стягнення пені, комісії. Із доданих до заяви
про видачу судового наказу документів, вбачається належно обчисленні виходячи
із неповернутої ОСОБА_1.. суми кредиту,
суми які він повинен сплатити при порушенні ним своїх зобов”язань по
кредитному договору.
Таким чином, вимоги банку
ґрунтуються на умовах зазначеного кредитного договору, і цей правочин який у
письмовій формі виходячи з положень ст.203 ЦК є чинним, неоспореним і в ньому
ОСОБА_1., дав згоду виконувати умови, які були передбачені договором.
У зв”язку з викладеним, що відсутні
спірні матеріальні правовідношення, а є стягувач і боржник   між якими укладений письмовий договір,
виходячи з умов якого вимоги банку є безспірними, Приватбанку у  видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1., на його користь заборгованості за кредитним договором суддя не
повинен був відмовляти.
Виходячи з наведеного, що ухвала судді не ґрунтується на вимогах
цивільно-процесуального законодавства, така підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307,п.3ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний  суд,
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” -  задовольнити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2008
року -  скасувати, матеріали справи
повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості їх прийняття та
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: