У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року                   в справі за позовом
комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” м. Енергодар до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території;                         за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Підприємство
комунальної власності” м. Енергодар про визнання договору про надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року КП “Підприємство комунальної
власності”                   м. Енергодар
звернулось в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
власником квартир АДРЕСА_1. На порушення вимог житлового законодавства з жовтня
2004 року відповідач не сплачує комунальні послуги, та станом на січень 2007
року заборгованість становить
1 824, 60 грн. Оскільки з жовтня 2004 року відповідачеві регулярно
надавались комунальні послуги, будь-яких претензій з приводу їх неналежної
якості остання не заявляла, просило суд визнати дійсним договір про надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути
заборгованість за надані послуги.

ОСОБА_1
звернулась в суд із вищезазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що
письмового договору між сторонами укладено не було, а тому й відсутня
заборгованість перед КП Підприємство комунальної власності” м.
Енергодар. Просила суд задовольнити
зустрічний позов.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької
області від              17 липня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20
вересня 2007 року, позов КП “Підприємство комунальної власності” м. Енергодар
задоволено частково. Визнано дійсним укладений між сторонами договір про
надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відносно квартир
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та
прибудинокової території з жовтня 2004 року по січень 2007 року в розмірі           1 824, 60 грн. В решті позову КП
“Підприємство комунальної власності”
м. Енергодар  відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі
просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову КП “Підприємство комунальної власності” м. Енергодар
відмовити, а її зустрічний позов задовольнити

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства “Підприємство комунальної власності”                    м. Енергодар до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Підприємство
комунальної власності” м. Енергодар про визнання договору про надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк