overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2008 року
Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого                        Єланського
О.Г.

при секретареві                                  Копиці
С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою про визнання угоди дійсною. В позовній
заяві вона зіслалася на те, що 18 жовтня 2000 року між нею та ОСОБА_2.
укладений договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 39
кв.м. Угоду купівлі-продажу квартири був зареєстрованій на Товарній біржі
«Українська» від                18 жовтня
2000 року за реєстровим № 115345. На даний час виникла необхідність продати
вказану квартиру, але виявилося, що вказана вище угода не відповідає діючому
законодавству. Угода купівлі - продажу не була посвідчена нотаріально, і тому
її дійсність необхідно підтвердити в судовому порядку. Умови договору сторонами
були виконані повність. Тому позивач просить суд визнати даний правочин
дійсним.

Справу
розглянуто відповідно ст. 169 ЦПК України
у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи - товарної
біржі „Українська”, які не з'явилися в судове засідання надіславши до суду
заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позову
не заперечують.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що договір
купівлі-продажу нерухомості, зареєстрований Товарною біржею «Українська» 18
жовтня  2000 року. Відповідно до ч.1 ст.
227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі - продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є
громадянин. Згідно Закону України „Про товарну біржу” угоди біржею реєструється
між членами біржі.

Таким
чином, немає сумнівів проти визнання договору дійсним, тому що даний договір
зареєстрований на підставі чинного законодавства, але між громадянами договір
купівлі-продажу житла повинен бути завірений нотаріально.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою                             АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Товарною біржею «Українська» 18 жовтня 2000
року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа 2-0483/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                       Спиридоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КЖЕП
„ПІВДЕННЕ” ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на
самочинне будівництво та переобладнання квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2. подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1
ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1
до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КЖЕП „ПІВДЕННЕ” ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
РАДИ про визнання права власності на самочинне будівництво та переобладнання
квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:           Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне
підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, Перша
Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного
утримання недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування
за законом,   за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його бабуся, ОСОБА_3, якій на
праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. В червні 2005 року, дізнавшись
про її смерть, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, але прийняти спадщину не зміг, оскільки вказана квартира, на підставі
договору довічного утримання від                      14 лютого 1998 року зареєстрована
на ім'я ОСОБА_2. Вважав, що цей договір слід визнати недійсним,
оскільки він вчинений без наміру створити правові наслідки, відповідачка ніколи
не вселялася та не проживала в спірній квартирі, не сплачувала за неї
комунальні послуги, не зареєструвала договір в органах реєстрації, належним
чином не доглядала за ОСОБА_3 та заволоділа квартирою його бабусі шляхом обману.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 серпня
2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення  норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                              Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
Cправа № 2-0-17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 квітня
2008 року.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик
Н.В.

при секретарі Головащенко Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаною заявою,
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої
залишилось спадкове майно і вона
являється єдиною спадкоємицею. При зверненні до нотаріальної контори, їй
було відмовлено по тій причинні, що в свідоцтві про її народження в графі «мати»
записано ОСОБА_2.. По якій причині була допущена помилка їй не відомо.

Просить суд встановити факт родинних
відносин із покійною матір'ю .

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1. заяву
підтримала. Пояснила, що призвіще батька було ОСОБА_3, в усіх
документах її батьки записані ОСОБА_3, лише у свідоцтві про народження мати
записана ОСОБА_2. Фактично,  це одна і
таж людина. Просить заяву задовільнити.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснили, що
заявниця дійсно являється донькою померлої
ОСОБА_3 . Вони
разом проживали, між ними були стосунки як матері і дочки. Іншої жінки на
прізвище ОСОБА_2 в селі не було.

Вислухавши
заявницю та свідків, вивчивши матеріали справи,
беручи до уваги співзвучність прізвища,
ідентичність імені та по батькові, дати та місця народження, місце
проживання, можна зробити висновок , що ОСОБА_3 та ОСОБА_2. є однією і тією ж
особою.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення
заяви.

Керуючись
ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є рідною матір'ю ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
на протязі десяти днів через Літинський
районний суд, а потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу. Рішення
набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя :
Справа № 2-3242008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

(заочне)

« 24 » квітня  2008
року               Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі
головуючого судді
Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП  “
Міськводоканал” до   ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  користування
водою

В С Т А Н О В И В :

КП  “ Міськводоканал” уклало договір від 21.07.2007
року про надання  послуг
з постачання холодної води з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання
та водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1999 року  та згідно договору, споживач зобов»язаний та
несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які
повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання  користувався, але своєчасно оплату,
за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в
сумі 434  грн 97 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив  суд  стягнути
з  відповідача  434
гривні 97  копійок заборгованості.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи , про що  в справі є поштові докази, тому, суд рахує за
можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне  рішення суду за наявними в матеріалах справи
доказами.

Суд вважає, що за таких обставин
позов  підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1 на
користь КП “ Міськводоканал” заборгованість за користування   послугами водопостачання в сумі 434 грн 97 коп.

Стягнути
зОСОБА_1  судові  витрати в сумі 30 гривень 00 копійок  на користь КП
«Міський  водоканал».

Стягнути зОСОБА_1
судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд
заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів  з дня
отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний
суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження  може бути подано
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                 О.І.ЧИРВА
Справа № 2-453/2008р.
травня 2008 року  Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі                             ПЕТРЕНКО О. М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
комерційний банк «ПриватБанк»  звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Мотивує свої вимоги тим, що 7 лютого 2007 року
сторони уклали між собою договір номер NkXRFB09510165,
згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2041 гривня зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку
заборгованості за користування кредитом з кінцевим терміном повернення
В  судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідач порушив умови договору, кредит
в обумовлений строк не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив.
в судове засідання не з'явився вдруге, про день місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання викликів до
суду.
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до договору від 07.02.2007 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі
2041 гривня. Пунктом 5.7 Договору встановлено відповідальність за порушення
передбачені договором відповідач не виконав.
до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України
застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.
заборгованості відповідача підтверджується представленим позивачем розрахунком.
до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належить 51
гривня судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
стягненню з відповідача на користь позивача належить 3370 гривень 15 копійок
боргу за кредитним договором та 81 гривня судових витрат, остаточно 3451 гривня
ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити повністю.
з ОСОБА_1   на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» 3451 гривню 15 копійок.
можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження
в  Южноукраїнський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області, подається в  Южноукраїнський міський суд, протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя:                                                                                                І.М.
районний суд м. Кіровограда
складі головуючої судді Панфілової А.В.
секретарі  Столярчук О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом        ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що
існує формально, шлюбні стосунки сторони не підтримують.
попередньому  судовому засіданні позов
Відповідач   позов визнала повністю.
ст174 ЦПК України ,  суд не
заслуховує  пояснення сторін.
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.
ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України,суд, -
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задоволити.
шлюбОСОБА_1 та  ОСОБА_2  , зареєстрований  Кіровським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м.Кіровограда ,    актовий запис №653  від 6.08.94року.
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на    ОСОБА_1, ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                підпис
Панфілова А.В.

з
оригіналом згідно

суддя
Кіровського районного

суду
м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа
№ 2-Н-27708
УХВАЛА

29 травня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
28.05.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3148,71 грн. та судові витрати в розмірі 40,50грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає за
адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.
3 п.4ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана протягом
10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22.05.2008
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді В.М.Ковчежнюка,

при
секретарі  С.В. Селіщевій,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

31.03.2008
р. до суду заявлено цей позов.

Позивачка
в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на
життя, постійні конфлікти через зловживання відповідачем алкоголю, один рік
вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не
бажає; неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майно поділять окремо.

Відповідач не з`явився, надіслав до суду
заяву, в якій дає згоду на розірвання шлюбу (а.с.19).

За
таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2нар.,
зареєстрований виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського району
05.07.2005 р., актовий запис  № 6.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1   17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-468/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

3 червня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку АДРЕСА_1, який був зареєстрований в
погосподарський книзі  Стецівської
сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1, вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно
до чинного законодавчтва, просить визначити належність вказаного будинку її
матері, а за нею визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні
вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в с. Стецівка, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується виписками з погосподарських книг, довідками
Стецівської сільсь- кої ради, свідоцтвом про смерть, тому не заперечується факт
належності їй вказано- го будинку.

В
судовому засіданні, також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна
після його смерті, є її дочка - позивачка по даній справі ОСОБА_1

Але, як
встановлено в судовому засіданні, що позивачка, в установлений, відповідно до
вимог ст.1270 ЦК  України, шестимісячний
строк не прийняла спадщи ну, не подала заяву про прийнянття спадщини, крім
того, вона пропустила встановле ний трирічний
строк позовної давності, в межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного
права, який передбачений ст.257 ЦК України, а тому даний позов заявлено
безпідставно.

На підставі викладеного, ст.257,1270 ЦК
України, керуючись ст.15,30,62,130, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  залишити без задоволення.

В позові ОСОБА_1 до Стецівської сільської
ради про визнання права власності на будинок - відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий