Справа №2-314/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

21 березня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Якішиній
О.М.

За участю адвоката                              Столярової А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, за
зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення дійсних меж земельних ділянок та підтвердження
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовними вимогами про поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою та покладення на відповідачку зобов'язання  привести межу земельної ділянки між
домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації
МіськБТІ. Також просить зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у
користуванні земельною ділянкою та перенести огорожу з її частини земельної
ділянки. В обґрунтування позову посилається на наступне. Їй на підставі
свідоцтва про право власності від 29.04.1985 р. та свідоцтва про право на
спадщину за законом від 29.04.1985 р. належить житловий будинок АДРЕСА_1.
Земельна ділянка площею 1200 кв.м. за зазначеною адресою надана на підставі
рішення Харківського РВК №410 від 7.10.1960 р. Вона зареєстрована і постійно
мешкає в належному їй домоволодінні і користується наданою їй земельною
ділянкою. В липні 2006 р. відповідачка ОСОБА_2, яка мешкає в домоволодінні
АДРЕСА_2, і з якою у неї суміжні земельні ділянки, самочинно перенесла належну
їй огорожу на площу її земельної ділянки та захопила частку земельної ділянки
площею 40 кв.м. Згоди на переуступку земельної ділянки вона відповідачці не
давала. На її вимоги про відновлення меж земельних ділянок відповідачка
відмовляється привести їх у відповідність до рішення Харківського РВК.
Зазначене змушує її звернутися до суду.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідачки ОСОБА_2, будучи допитаним у суді, позовні вимоги не визнав,
звернувся з зустрічним позовом про встановлення дійсних меж земельних ділянок
та підтвердження права власності. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 на
підставі договору дарування від 16.03.2005 р. належить &frac12; частина
житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2. Згідно з технічним паспортом
на домоволодіння загальна площа земельної ділянки складає 2148 кв.м. Тому
вважає, що ОСОБА_2 не порушувала права ОСОБА_1 на користування земельною
ділянкою, в зв'язку з чим просить підтвердити право власності ОСОБА_2 на спірну
земельну ділянку, зобов'язати БТІ встановити дійсні межі земельних ділянок та
видати нові документи і зобов'язати ОСОБА_1 утримуватися від вчинення дій, які
порушують право власності його довірительки. В судове засідання 21.03.2008 р.
не з'явився з невідомих причин. Про день та час слухання справи сповіщений
належним чином. Суд поновлював судовий розгляд справи для дослідження плану
земельної ділянки. З урахуванням з'ясування виключно зазначеного питання, суд
закінчив розгляд справи за відсутністю представника відповідачки.

Представник
ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала, вважаючи його незаконним.

Представник
відповідача - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», позовні
вимоги ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що відповідно до схематичного плану КП
«Харківське міське БТІ» від 1950 р. ОСОБА_2 самочинно захопила земельну
ділянку, яка належить ОСОБА_1 Тому вважає заявлені нею позовні вимоги
незаконними і необґрунтованими.

Суд,
вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, задовольняє
позовні вимоги ОСОБА_1 і відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 29.04.1985 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом
від 29.04.1985 р. належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Земельна
ділянка площею 1200 кв.м. АДРЕСА_1 надана ОСОБА_3 під індивідуальне будівництво
нових житлових будинків на підставі рішення Харківського РВК Харківської
області №3/410 від 7.10.1960 р.

Відповідачу
ОСОБА_2 на підставі договору дарування №226 від 16.03.2005 р., посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, належить &frac12; частина
житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2.

Відповідно
до технічного паспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від
4.07.2006 р. на домоволодіння АДРЕСА_1 має місце переуступка частини земельної
ділянки площею 40 кв.м. на користь домоволодіння АДРЕСА_2, в якому мешкає
відповідачка ОСОБА_2

ОСОБА_1
згоди на переуступку земельної ділянки відповідачу не давала, що не оспорюється
представником відповідача за первісним позовом, і який посилався на те, що
спірна частина земельної ділянки належить ОСОБА_2 на підставі даних, що
містяться в технічному паспорті БТІ від 15.03.2005 р. Разом з тим, представник
ОСОБА_2 не представив суду доказів, які б підтверджували правомірність
володіння нею спірною частиною земельної ділянки.

Дослідженими
в судовому засіданні інвентарною справою на домоволодіння АДРЕСА_2 та
схематичним планом КП «Харківське міське БТІ» від 1950 р. підтверджений факт
самочинного захоплення відповідачкою ОСОБА_2 земельної ділянки площею 40 кв.м.
за рахунок  земельної ділянки, віднесеної
до домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або
землекористувач  може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що
порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Враховуючи
викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними в повному обсязі, в
зв'язку з чим поновлює її право користування належною їй земельною ділянкою і
зобов'язує ОСОБА_2 привести межу земельної ділянки сумісного користування
відповідно до технічної документації МіскБТІ та не чинити перешкод у
користуванні земельною ділянкою перенести огорожу з її частини земельної
ділянки.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд відмовляє, вважаючи їх незаконними і
необґрунтованими. Відповідачка не довела, що земельна ділянка АДРЕСА_2 належить
їй на праві власності, не надала правовстановчого документу на підтвердження
цієї обставини. З урахуванням наведеного, суд відмовляє ОСОБА_2 в «підтвердженні» права власності на спірну
земельну ділянку, а також в покладенні на ОСОБА_1 зобов'язання  утримуватися від дій по порушенню права  власності ОСОБА_2 стосовно зазначеної
земельної ділянки.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 7,5 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 1000 грн., а
всього 1016 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.
95,106,

107,152 Земельного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити право користування ОСОБА_1
земельною ділянкою, розташованою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2 привести межу земельної ділянки сумісного користування відповідно до
технічної документації МіскБТІ та не чинити перешкод у користуванні земельною
ділянкою перенести огорожу з її частини земельної ділянки.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8,5 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн. та
витрати на юридичну допомогу в розмірі 1000 грн., а всього 1016 грн.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення дійсних меж земельних ділянок та підтвердження
права власності - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя