У Х В А Л А

Іменем  України

21
лютого 2008 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                     Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство “ЖЕО-103”
Голосіївської районної в м. Києві ради, про вдшкодування матеріальної і
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом.

Зазначала, що 23 червня 2006 року належну їй квартиру
АДРЕСА_1 було залито з розташованої вище квартири № 79, у якій мешкають
відповідачі. Факт залиття зафіксовано в акті комісії ЖЕО-103 від 29 червня 2006
року. Унаслідок залиття була пошкоджена побілка на стелі та шпалери на стінах у
двох кімнатах.

Посилаючись на те, що з вини відповідачів було завдано
шкоди її майну, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на її користь вартість відновлювального ремонту в розмірі 7 455 грн. та
моральну шкоду в сумі 1 700 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3
жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,      ОСОБА_4,
ОСОБА_5   на   користь
позивачки   матеріальну   шкоду
в   розмірі

7 455 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., витрати, пов'язані з
розглядом справи: судовий збір у сумі 92 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на проведення дослідження
щодо  визначення вартості
відновлювального ремонту після залиття в сумі 400 грн., а всього - 8 977 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й процесуального права, просять постановлені у справі
рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20
березня 2007 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2007 року
постановлені з дотриманням норм матеріального й процесуального права. Підстав
для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду  області
від  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                      І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко