У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
треті особи: виконком Київської райради м. Харкова, орган опіки та піклування
Київського району м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, виконкому Київської райради
м. Харкова, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та вселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: виконком Київської райради м. Харкова, опікунська рада
Київської райради м. Харкова, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в своїх
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, зазначаючи, що вона є наймачем квартири
АДРЕСА_1 та займає кімнату площею 30,1 кв. м.

У квітні 2003 року у кімнаті були
зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхня донька ОСОБА_4.

Указувала, що відповідачі в
квартиру не вселялися, фактично вона проживає одна.

Посилаючись на викладене, просила
визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну
позовну заяву, в якій просив усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням
та вселити його в квартиру, зазначаючи, що зареєстрований в ній.

У квартирі він проживав, був
відсутній в період перебування у лікарні, знаходження у відпустці. Після
повернення з відпустки у вересні 2007 року відповідачка в квартиру його не
впустила.

ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що разом з донькою вселилася та була зареєстрована
в спірній квартирі. Однак неадекватна поведінка ОСОБА_1 змусила її виїхати з
квартири, тобто не проживала з поважних причин.

Просила усунути перешкоди у
користуванні жилим приміщенням та вселити їх з донькою в спірну квартиру.

Рішенням Київського районного
суду  м. Харкова від 7 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 лютого
2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. У задоволенні
зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного
суду  м. Харкова від 7 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва