Справа № 2-533 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3
червня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, Бородянської державної нотаріальної
контори, Бородянської районної  державної
адміністрації, третьої  особи-
Бородянський районний відділ земельних ресурсів, про  визнання частково недійсним  свідоцтва про право на спадщину за законом,
визнання  недійсним  договору купівлі-продажу  житлового будинку, визнання права на частку в
спадковому майні, визнання недійсним дубліката сертифікату на земельну частку (
пай),

В С Т А Н О В И В :

До
суду з  вказаною позовною заявою
звернулася ОСОБА_1 мотивуючи  її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла її мати
ОСОБА_5 внаслідок вчинення відповідачем по справі- ОСОБА_2
суспільно-небезпечного діяння, за яке за постановою  Бородянського районного суду від 6 березня
2000 року до нього було застосовано заходи виховного характеру та  направлено в спеціальний навчально- виховний
заклад- професійне училище соціальної реабілітації на строк три роки.

На момент смерті матері вона проживала в
будинку АДРЕСА_1, який належав її
співмешканцю ОСОБА_6.

Останнім
часом їй  ( позивачці) стало відомо, що
вказаний будинок отримав у спадщину після смерті матері - ОСОБА_5 відповідач
ОСОБА_2 та продав його  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Вона вважає, що при  оформленні даної
спадщини  Бородянською  державною нотаріальною конторою  були порушені
норми діючого законодавства, оскільки не було визначено коло
спадкоємців, а також не  перевірено
відношення спадкоємця до смерті спадкодавця.

А
тому, відповідно  до ст..ст. 528, 529,
548-549 ЦК України 1963 року, ст..ст. 355, 358, 1224, 1261 ЦК України,
позивачка просить суд  визнати частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Бородянською
державною нотаріальною конторою 31 березня 2004 року на ім.”я ОСОБА_2, визнати
за нею ( позивачкою ) право на спадщину на Ѕ частину спадкового
будинковолодіння після померлої матері, визнати незаконним договір купівлі-
продажу зазначеного  будинковолодіння,
посвідченого 13 липня 2005 року та визнати недійсним дублікат сертифікату на
право на земельну частку ( пай) від 17 серпня 2005 року на ім.”я ОСОБА_2 зі
змінами від 14 жовтня  2005 року на ім.”я
ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивачки заявлений позов підтримав і викладене
підтвердив, зазначивши, що вона фактично прийняла дану спадщину після смерті
матері, отримавши 5 лютого 1997 року сертифікат на право на земельну частку (
пай) на ім.”я  матері.

Представник
позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_7 заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Представник
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлений позов не визнав,
зазначивши, що  його довірителем було
правомірно отримано спадщину після смерті його матері- ОСОБА_5 у вигляді  будинку АДРЕСА_1 та права на земельну частку
пай, оскільки ні позивачка ні ОСОБА_9 дану спадщину не прийняли.

Відповідач  ОСОБА_4 в судовому
засіданні  позовну заяву не визнала,
зазначивши, що вона є добросовісним покупцем і в період купівлі- продажу їй не
було  відомо, що будинок, який  вона з ОСОБА_3 придбала являється спірний .

Відповідач по справі ОСОБА_3 в своїй заяві до
суду просив справу слухати без його участі.

Допитаний
за дорученням суду третя особа- ОСОБА_9, вважає, що позов підлягає
задоволенню, справу просив розглянути без його участі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки,
відповідача  ОСОБА_2 та третьої особи
ОСОБА_9-ОСОБА_5 ( а.с.9-12 ).

Після
смерті  ОСОБА_5 відкрилася спадщина на
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, який
належав померлому ОСОБА_6, після смерті якого згідно заповіту , посвідченого
виконкомом Луб”янської сільської ради 27 січня 2004 року, фактично прийняла
спадщину ОСОБА_5, та належне ОСОБА_5 право на земельну частку ( пай) в КСП „
Серп і Молот „ Луб”янської сільської ради, розміром 2,52  в умовних кадастрових гектарах без визнання
меж цієї частки в натурі, вартістю 3223 грн. з врахуванням

Коефіцієнту індексації станом на 1 січня 2005
року- 7944,70 грн. ( а.с.17,18, 50, 51, 53-56, 64-65 ).

Вказану
спадщину прийняв  відповідач по справі -
ОСОБА_2 вступивши в управління та володіння спадковим майном, що
підтверджується довідкою  виконкому
Луб”янської сільської ради від 30 жовтня 2003 року ( а.с.51)  і на підставі поданих від його імені 31
березня 2004 року та 14 жовтня 2005 року заяв
Бородянською  районною державною
нотаріальною конторою йому 31 березня 2004 року було видано свідоцтво про право
на спадщину за  законом на спадкове майно
після смерті матері, а саме житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 ( а.с.62)., а 14 жовтня
2005 року- додаткове свідоцтво про право на спадщину, а саме на
вищезазначене  право на  земельну частку ( пай), яке належало померлій
ОСОБА_5 на підставі дублікату сертифікату на право на земельну частку ( пай),
виданого на підставі рішення № 411 від 10 серпня 2005 року Бородянською
райдержадміністрацією 17 серпня 2005 року та зареєстровано у  Книзі реєстрації сертифікатів на право на
земельну частку ( пай) 17 серпня 2005 року за № 207 ( а.с.66).

За
договором купівлі- продажу  від 13 липня
2005 року ОСОБА_2  продав  вказаний будинок відповідачам по справі -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 17-18 )

Свідок
ОСОБА_10 в суді  засвідчив, що позивачка
просила його отримувати зерно з комори КСП „ Серп і Молот „, але він не знає,
чи вона отримала  зерно на пай, чи
придбала за власні кошти.

Позивачка
не надала суду докази, що вона отримувала з КСП „ Серп і Молот” на пац ОСОБА_5
гроші або сільськогосподарську продукцію.

За
таких обставин суд вважає, що будь-яких підстав для визнання оспорюваного
свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, дублікату
сертифікату на право на земельну частку (пай )
не дійсним не вбачаються, а тому в позові необхідно відмовити.

Суд
не  приймає до уваги посилання позивачки
на ту обставину, що при оформленні спадщини нотаріусом не було враховано
застосування до відповідача ОСОБА_2 за постановою Бородянського  районного суду  від 6 березня 2000 року заходів виховного
характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.. 98 КК
України, тобто вбивство з необережності своєї матері- ОСОБА_5, оскільки
відповідно до ч.1 ст. 528 ЦК України 1063 року, на яку посилається позивачка,
не мають права стати спадкоємцями ні за законом ні за заповітом особи, які
навмисно позбавили життя спадкодавця. В
даному випадку мало місце вбивство за необережністю, а тому підстав для
позбавлення відповідача права на спадкування після смерті матері не має.

Керуючись
ст..ст. 528, 529, 548-549 ЦК України 1963 року, ст..ст. 355, 358, 1224, 1261 ЦК
України, ст.. ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І В Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бородянської державної нотаріальної контори, Бородянської
районної  державної адміністрації, третьої  особи- Бородянський районний відділ земельних
ресурсів, про  визнання частково
недійсним  свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання
недійсним  договору
купівлі-продажу  житлового будинку,
визнання права на частку в спадковому майні, визнання недійсним дубліката
сертифікату на земельну частку ( пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через  Бородянський
районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього   протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
В.Додатко