overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Савкевич К.М., при секретарі Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на
утриманні,

в с т а н о в и в :

Заявниця, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту
знаходження на утриманні, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2,
який мешкав в АДРЕСА_1 з яким вони перебували в шлюбних стосунках з 1 березня
1985 року  до дня коли він помер. Її
померлий чоловік працював БМП, заробіток був постійним й основним джерелом
їхнього існування. Зараз вона виявила намір перейти на пенсію чоловіка і тому
просить суд встановити факт знаходження у нього на утриманні.

У
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ України в м. Красноармійську не
заперечував проти задоволення вимог заявниці.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі обставини у справі
та перевіривши їх доказами, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і
підлягають  задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що заявниця у справі ОСОБА_1 з 1 березня 1985 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.10). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с.11.

На а. с. 5-6 додаються довідки Пенсійного фонду України, про розмір пенсії
чоловіка заявниці та про розмір пенсії заявниці, з яких вбачається, що розмір
пенсії чоловіка заявниці був більшим, ніж пенсія заявниці. Так, на момент
смерті чоловіка заявниця одержувала пенсію в розмірі 576,21 грн., а її чоловік
одержував пенсію в розмірі 1418,13 грн. Таким чином, заявниця одержувала від
свого чоловіка суттєву допомогу, що була основним і постійним джерелом засобів
до існування. Встановлення факту знаходження на утриманні у померлого ОСОБА_2
для заявниці має юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє
право на пенсійне забезпечення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 256 п. 2, 259  ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  на утриманні ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст. 36 Закону Україні „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки у виконанні рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, вселення та стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2004 року
ОСОБА_2 підлягає вселенню у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 17 грудня 2004 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 20 листопада 2007 року відмовлено та повернуто заявнику на підставі
ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали судів,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, вселення та
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
сумі  1611.32 грн ( одна тисяча шістсот одинадцять гривень 32 копійки)  з  ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою  АДРЕСА_1на
користь  Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що проживає
(знаходиться) за адресою  Україна, м.
336161)заборгованості  за теплопостачання в сумі  1611.32 грн ( одна тисяча шістсот
одинадцять гривень 32 копійки) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до
відділу земельних ресурсів про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою до
відділу земельних ресурсів про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 31 березня 2007 року скаргу ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
до 10 квітня 2008 року.
У встановлений суддею строк скаржник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки, а саме: до суду подається позовна заява, в якій
зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна
заява; ім”я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу
зв”язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім”я (найменування)
відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова
адреса, а а також номер засобу зв”язку, адреса електронної пошти, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої
вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового
збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової
допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової
допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про
виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; не
сплачено судовий збір, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито”.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 до
відділу земельних ресурсів про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,   слід  повернути скаржнику та вважати її не поданою,
роз'яснивши при цьому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню
із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Скаргу ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення,
вважати неподаною та повернути скаржнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2 - о - 20
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого Димбіцького Ю.В.
у попередньому  судовому  засіданні  в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою
ОСОБА_1  про    встановлення    факту
відносин,   зацікавлена    особа - відділ РАЦС Іллінецького районного
звернулась до суду із зазначеною заявою, у попередньому судовому засіданні
підтримала її і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Привільне померла її мати
ОСОБА_2. Оскільки у неї пошкоджене свідоцтво про народження, а відповідний
актовий запис не зберігся, - вона не може оформити своє спадкове право після
смерті матері. Тому просить суд встановити юридичний факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. була її матір'ю.
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився..
обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у порядку її до судового
провадження і задовольнити заяву, оскільки юридичний факт родинних відносин
повністю підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією посвідки про народження
заявника (а.с.5), копією свідоцтва про шлюб заявника (а.с.6), копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. (а.с.7), копією ощадної книжки (а.с.8, копією повідомлення
відділу РАЦС (а.с.9), довідками Криштопівської сільської ради (а.с.10, 11)  та копією паспорта заявника (а.с.12).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеними юридичний факт, про встановлення якого
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
130, 174, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербівка Іллінецького району Вінницької
області, була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Іллінецький районний суд.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа №  2-89
2008   року      Теофіпольський  районний суд Хмельницької  області
в особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в м.
Теофіполі  Хмельницької  області
справу  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницькгаз" в особі Теофіпольської  філії
до  ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання
ВАТ "Хмельницькгаз" в особі
Теофіпольської  філії  звернулося в суд  із
позовом  про стягнення  із відповідача  позовної
суми  на    погашення
його   заборгованості за спожитий
ним природний газ  вказуючи, що  він
добровільно  погасити її  відмовляється.
В судовому  засіданні
представник  позивача  позовні
вимоги  про  примусове
стягнення заборгованості за
спожитий  газ  підтримав
однак розмір  заборгованості  зменшив до
268  гривень 39 копійок  мотивуючи це
тим, що  при  визначенні
розміру  заборгованості  була
вимоги  визнав  повністю, проти стягнення  з
нього заборгованості в  сумі
268  гривень 39  копійок не
Вислухавши  пояснення
сторін, вивчивши матеріали
справи  суд прийшов  до
висновку, що  позов  підлягає
задоволенню  оскільки  наявність
заборгованості  відповідача перед
позивачем  по  оплаті
послуг  газопостачання та  її
розмір  знайшли у суді  повне
Виходячи з  наведеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525,
526 ЦК, ст.  10, 60, 179, 213   ЦПК України, районний  суд
із ОСОБА_1 на  користь  Відкритого акціонерного товариства
Хмельницькій філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 315405 ідентифікаційний
код 22986266  268  гривень
грн. 39  коп. на  погашення
заборгованості за  послуги  теплопостачання  і 30
гривень на  погашення  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
Хмельницькій філілії ЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 315405 ідентифікаційний
код 22986266 та  51  грн.
державного  мита  на
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2- 527/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

07.05.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,
розглянувши  у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У попередньому  судовому засіданні позивач свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею
і відповідачем. На примирення з  нею  не згодна.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС  бере на себе.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На
примирення з нею не згоден.

Відповідач позов визнав повністю.
Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК
України  суд вважає за можливе розглянути
справу і ухвалити  судове рішення у  попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з ним
не згодна.

Відповідач
позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На
примирення з нею не згоден.

Суд приходить до висновку про те,
що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на    позивача за її  згодою.

Керуючись
ст. ст. 104,105,110,112 СК, 79, 130 ч.4, 213-215   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареестрований  27
грудня 2003  року  Розсохуватською  сільрадою Маловисківського району
Кіровоградської області, запис №  03.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на  позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                                         В.Я.
Назаренко.
Справа № 2-751/2008
провадження у справі
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
“Дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -
Представник позивача звернувся до суду 27 березня 2008 року з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на
те, що відповідачка є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
яка регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з
утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату
провадили частково, субсидією не користувались. Так, за період 01 серпня 1996
року по 01 лютого 2008 року позивачка має заборгованість по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі 4777 грн. 80 коп., заборгованість за теплопостачання
за період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2008 року склала 2648 грн. 42 коп.,
заборгованість по квартирній платі за період з 01 січня 2001 року по 01 лютого
2008 року становить 611 грн. 15 коп.
зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідачки на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати  в сумі 4777 грн. 80 коп. і витрати
по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп.
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
“Дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати.
Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня  2008 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:                                            М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-1282/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

29
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1  до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 17.09.2007 року був  звільнений з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -935.49 грн. Позивач
просив стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №104  від 26.04.2007  року позивача було прийнято на роботу  до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 328
від 17.09.2007 року було звільнено з роботи
на підставі   ст. 36 п. 5 КЗпП
України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -935.49 грн., що підтверджується
довідками відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 130 ЦПК України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по зарплаті в
сумі - 935.49  грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 2- 182/
21 квітня  2008 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді                                                      ДРОБОТЕНКО Ю. Б.
при секретарі                                                               ТКАЧ Н.М.
розглянувши    у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошманівської сільської
ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа:
Машівська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на
24 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою  до
відповідачів про  визнання  права власності  на нерухоме майно , мотивуючи свої позовні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  помер його батькоОСОБА_3., а ІНФОРМАЦІЯ_2
року мати - ОСОБА_4., які постійно мешкали в АДРЕСА_1
Станом на 01.07.1990 року згідно по
господарської книги № 11, особовий рахунок НОМЕР_1-ОСОБА_3. та ОСОБА_4. були
власниками по &frac12; житлового
Він являється спадкоємцем померлих за
законом, проте оформити спадщину не може, оскільки, за життя батьків на цю
нерухомість на їх ім'я не було видане свідоцтво про право власності та не було
зареєстроване в органах державної реєстрації. Іншим спадкоємцем є його брат та
син померлих  ОСОБА_1 Спадковий договір
У зв'язку з викладеним позивач просить
визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5  наполягає на
задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві, представники
відповідача - Кошманівської сільської ради,
третьої особи Машівської ДНК та
відповідач ОСОБА_1  в судове засідання
не з'явились, але направили заяви, в яких просять розглянути справу без їх
участі,  проти задоволення позову не
представника позивача, враховуючи думку представника відповідача, відповідача
ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного  висновку:
ст. 328 ЦК України - громадянин набуває право власності на майно,
одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених
Відповідно до ст. 1261 ЦК України
ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після  померлих батьків.  Інших спадкоємців на обов'язкову частку,
згідно ст. 1241 ЦК України,  у не має.
На підставі викладеного та
керуючись  ст.ст. 328, 1261  ЦК України
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Кошманівської
сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа:
Машівська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на
нерухоме майно - задовольнити.
право власності  на  житловий будинок АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після померлих
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду   може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі
двадцяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду                      Ю.Б.
ДРОБОТЕНКО