overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-557/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали заяви Кіровоградської філії закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок”
звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Статтею
29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді мають юридичні особи.

Відповідно
до ст. 95 ч. 3 ЦК України філії не є юридичними особами.

Аналіз
вказаних вище норм свідчить про те, що філія не наділена процесуальним законом
здатністю особисто здійснювати свої права у суді та відповідно не може бути
заявником у даній справі.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли таку заяву
подано недієздатною особою.

З огляду на
викладене, вважаємо за необхідне, повернути заяву. При цьому роз”яснюємо, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви
Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв”язку - разом з додатками повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.
Справа  №2-517
Рішення

Іменем України

15 cічня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 20 січня 2006 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з
нею. Спільне проживання між ними припинено.
Спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати
та судові витрати покласти на відповідача.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача,
позивача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2006 року відділом реєстрації актів
громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської
області актовим записом  № 02, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2в
розмірі 08 грн. 50 коп., позивача ОСОБА_1від сплати витрат при видачі свідоцтва
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №2-987/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

30
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго” до  ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду 29 квітня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 5360048 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1.. та члени його родини, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, використовували електроенергію для
власних побутових потреб. Станом на 04 квітня 2008 року виникла заборгованість по сплаті
за використану електроенергію в сумі 232 грн. 15 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів солідарно вартість використаної ними електричної енергії в сумі
232 грн. 15 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Призначити  попереднє судове засідання на 16 травня 2008
року  в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачам  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-0-18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2008 року                                             Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді       Кренцель М.І.

при
секретарі       Шупер Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту
реєстрації народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
вказує, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2у с. Кальне Козівського району, де
і проживає по даний час.
Батьками були, батько-ОСОБА_21909 року народження та мати-ОСОБА_3 1913 року
народження. Після народження ОСОБА_1 батьки її хрестили в церкві святого
Миколая, що в с. Кальне Козівського району.

Оскільки
реєстрація про її народження проводилась у церковних книгах, які не збереглися,
оскільки частково втрачені у роки війни, тому у ОСОБА_1 свідоцтва про
народження не було як такого.

В даний час
ОСОБА_1 хоче переоформити спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не може переоформити та прийняти спадкове майно,
поскільки в неї відсутнє свідоцтво про народження та неможливо довести, що
ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_3

Просить
встановити факт її народження ІНФОРМАЦІЯ_2у с. Кальне Козівського району, при
цьому вказавши, що її батьками були ОСОБА_2 1909 року народження та матір
ОСОБА_3 1913 року народження

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що дійсно ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2в с.
Кальне Козівського району і батьками її були ОСОБА_2та матір ОСОБА_3, оцінивши зібрані докази, суд,
приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому
засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Кальне
Козівського району в сім'ї ОСОБА_2та ОСОБА_3, що підтверджується показами
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та випискою із погосподарської книги №2 села Кальне
за 1967-1969 роки де вказано, що батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_21909 року
народження та ОСОБА_3 1913 року народження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ч.
1 п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256
ч. 2 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1народилась ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Кальне Козівського району і
батьками її були батько-ОСОБА_21909 року народження та матір-ОСОБА_3 1913 року
народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Головуючий:                  підпис

З
оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області
від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про оскарження
дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
20 лютого 2008 року, позовні вимоги задовольнити частково. Скасовано п. 5
наказу № 180-к від 6 квітня 2007 року. В частині стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про часткове скасування
рішення суду першої інстанції, та скасування ухвали суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити дочірній компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз Україна» у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про оскарження дисциплінарного
стягнення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа  № 2- о- 102/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук Є.А.

за участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту права
власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на  будинковолодіння, по
АДРЕСА_1, Теплицького району, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації
права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих
документів, що засвідчують право власності ОСОБА_2. вона, як спадкоємець, не
може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок смерті  її чоловіка.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1.
підтримала  вимоги заяви.

Від Маломочульської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. є одним із
забудовників  будинку поАДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживали ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про що свідчить запис в погосподарській
книзі № 1 по Маломочульській сільській раді, особовий рахунок № НОМЕР_1.
Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи,
що засвідчують право власності ОСОБА_2. на будинковолодіння по АДРЕСА_1
відсутні. Рішенням №23 від 20 травня 2008 року виконавчий комітет
Маломочульської сільської ради дав згоду на оформлення самовільного будівництва
по АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2.  шляхом самовільної забудови побудував
будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснював за життя повноваження власника
будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації
права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити
самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з
метою захисту прав спадкоємців на спадщину
після померлого ОСОБА_2.  суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60, 256,259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
М.Мочулка являвся власником 1/2 частини будинковолодіння поАДРЕСА_1,
Теплицького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа
№ 2-Н-18008
УХВАЛА

05 травня 2008
року                                                          Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з зазначеною заявою 16.04.2008 року та просив
суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 2472,71
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16.04.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 30.04.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до
ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України,
тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

27
травня  2008 року.                       Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 травня  2008
року  заява Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”
до  ОСОБА_1  про видачу судового наказу   залишена без
руху  для усунення недоліків в строк
до  27.05.2008  року, так як заявником був наданий договір,
який  нотаріально не посвідчений.

У вказаний  строк недоліки не були усунені, тому вважаю необхідним  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1    про видачу судового наказу вважати неподаною
та повернути.

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У
Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”  до ОСОБА_1    про видачу судового наказу вважати неподаною
та повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана в Павлоградський міськрайонний
суд на протязі  5 днів від дня її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в  апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд на протязі 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                              С.О.
Тимченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі                   головуючого- судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі            Чайка О.П.,

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
названим позовом, мотивуючи тим, що
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак втратила до
нього почуття і повагу, а тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання повторно не
з”явилась позивачка ,  повідомлена  належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її  відсутність суду не надала.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що постановляється
ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169,207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Український Страховий Альянс” на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Український Страховий Альянс” про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня                  2007 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від            28 січня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 17769 грн. 38 коп. страхового відшкодування, 3217 грн. 50 коп.
витрат на правову допомогу, 207 грн. 07 коп. судових витрат. В іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Страхова
компанія “Український Страховий Альянс”
просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству “Страхова
компанія “Український Страховий Альянс” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Український Страховий Альянс” про
стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

№2- 358/2008 від 15.05.2008 року

Про відкриття провадження у справі

20 травня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 358/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 4 червня 2008 року   на 9.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до 4 червня  2008 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: