overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2008 року   Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -
судді Коляденка І.В.,

при
секретарі       Хоменко Н.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів
непорозуміння у сім'ї.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала, а відповідач визнав його в повному обсязі.

З пояснень
сторін та  досліджених письмових доказів
суд встановив наступне.

30 липня
2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають одну дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сторони пояснили, що подальше перебування у шлюбі
суперечить їх інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не
підтримують, проживають окремо, миритися не бажають.

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні.

На підставі
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30
липня 2005  року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління
юстиції Київської області, актовий запис №135 -
розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа  2-200/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

18.03.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської

області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України по  справі  2-2002008р.
за позовом ОСОБА_1до АТЗТ "Борівський молокозавод" про
стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11  на 26.03.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 25.03.2008р. письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.,
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ” про стягнення заборгованості за надані послуги зв”язку з
відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, , -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Січових
з зарахуванням на рах. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 - 92 грн. 32 коп. заборгованості за надані
послуги зв”язку та 868 грн. 58  коп.
договірної санкції, а всього -  960
боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2”о”-59
' я м  У к р а ї н и
29 лютого 2008 року     Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі:    головуючого
- судді  Очеретяного В.А.
народних засідателів  ОСОБА_1, ОСОБА_2
з участю прокурора  Сліпенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за заявою Бабанської спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернат Черкаської обласної ради в інтересах ОСОБА_3  про визнання ОСОБА_4 недієздатною,
Бабанська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3
про визнання ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прибув на навчання в Бабанську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат за
направленням Головного управління освіти і науки Черкаської
облдержадміністрації 1 вересня 2005 року, де по даний час навчається,
знаходиться на повному її утриманні. Батько ОСОБА_3 не відомий, записаний зі
слів матері. Мати ОСОБА_4, 1969 року народження, народила ОСОБА_3 в
психіатричній лікарні № 1 м. Сміла під час чергового лікування. В зв'язку з
психічною хворобою ОСОБА_4, її сина ОСОБА_3 передали на утримання до державного
міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року по даній справі була призначена
судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої ОСОБА_4 страждає на
хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параної з безперервним
типом перебігу, ведучою галюцинаторно маячною симптоматикою та вираженим
декомпенсованим змішаним дефектом особистості, що позбавляє її здатності
розуміти значення своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні
представник Бабанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської
обласної ради заяву підтримала та просила суд її задоволити.
особи - Служби у справах неповнолітніх - не заперечує проти задоволення
заявлених вимог, оскільки для визначення соціального статусу неповнолітнього
ОСОБА_3 необхідно визнати його матір ОСОБА_4 недієздатною, яка хворіє на
психічне захворювання, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника заявника, представника третьої особи,
думку прокурора, які заявлені вимоги підтримали, суд вважає, що заява
Бабанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про визнання ОСОБА_4
недієздатною підлягає задоволенню.
викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.39-41, 60 ЦК
України, суд -
1969 року народження, уродженку м. Умані, проживаючу АДРЕСА_1 - недієздатною.
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку в цивільних справах  апеляційного суду  Черкаської області  через Уманський міськрайонний суд  шляхом
подачі  в 10 - ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви  про апеляційне
оскарження  і поданням  після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий ______________

Народні засідателі:  ___________ ОСОБА_1

___________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем  україни

9 лютого 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічанської сільської
ради про скасування Державного акту та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від               12 вересня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2007
року, в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа №2-136/2008р.
статзвіту №39
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

12 березня
2008 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
редакції газети “Правозахист” про захист честі, гідності та ділової репутації

В
С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції газети “Правозахист” про захист честі,
гідності та ділової репутації відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції газети
“Правозахист” про захист честі, гідності та ділової репутації.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє
судове засідання на  10 год. 00 хв.  11 квітня
2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 11 квітня 2008 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1,

(з належно
оформленою довіреністю               АДРЕСА_1

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача
ОСОБА_2

( з належно оформленою довіреністю                      АДРЕСА_2

та  посвідченням особи
(паспорт)

Про час та
місце розгляду справи повідомити редакцію газети «Правозахист».

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                    Е.А.Вінер
Справа  № 2-712/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому  судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 12 від 16.01.2006 року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 292 від 09.08.2007 року був звільнений з
підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
5976 грн. 93 коп.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1 працював згідно наказу № 12 від 16.01.2006 року
на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом
№ 292 від 09.08.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст. 38
КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.8-9). За цей час
відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5976 грн. 93 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.6).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі  5976 грн. 93 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88,
213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 5976 грн.
93 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 59 грн. 77 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-77/2008 р.
Рішення

Іменем України

08 лютого 2008 року Теребовлянський
районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі          Страхоцькій М.В.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовною  заявою, в якій просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 27 вересня 1975
року відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції,
Тернопільскої області, актовий запис № 60.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не надає
коштів на утримання сім'ї, вчиняє у сім'ї скандали. А
тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи
у суді та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено:

·     сторони спільним сімейним життям не проживають;

·     сім'я існує формально, зберегти
яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України  суд з'ясував фактичні
взаємини подружжя, обставини подружнього життя також  було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 вересня 1975 року відділом РАЦСу
Теребовлянського районного управління юстиції, Тернопільскої області, актовий
запис № 60.

При видачі свідоцтва про припинення
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. державного мита в
дохід держави, а позивачку ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа № 2-39-08
У Х В А Л А

22 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Коба» до ОСОБА_1 та пересувної механізованої колони № 127 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

22.11.05р позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 21617,46 грн, спричиненої внаслідок ДТП,
яке сталося 23 жовтня 2004 року на 566км автошляху Київ-Луганськ-Ізварино.

Справа  призначалася до розгляду
на 22 лютого 2008 року.

Представник позивача, належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання, про причини
неявки не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутність від представника
позивача не надходила.

Тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 216,17 грн, який
підлягає поверненню у відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Коба»
до ОСОБА_1 та пересувної механізованої колони № 127 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути ТОВ «Компанія «Коба» судовий збір в сумі 216 грн 17 коп
(двісті шістнадцять  грн 17 коп),
сплачений у Павлоградський міський бюджет
згідно платіжного доручення № 648 від 31 жовтня 2005 року в АТ «Індекс-Банк»
м.Київ.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69, 47-28-93
Справа № 2-н-400/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву МКП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь МКП
м. Маріуполі, МФО 335957, ОКПО 03336798, юридична адреса: м. Маріуполь, вул.
Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою енергією  у розмірі
554,48 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”__________________ р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа №
Е М       У К Р А Ї Н И
5 березня 2008 року                    Канівський  міськрайонний
суд Черкаської області
головуючого судді
при секретарі                 Голуб Г.В.
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом  ОСОБА_1 до Територіальної громади с.
Литвинець в особі Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської
області про визнання права власності
на  спадкове  майно,
звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади
с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що
після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на
майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Позивачка звернулася до Канівської
державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку,
але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю правоустановчих документів на
вказаний  житловий  будинок.
у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані обставини  та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем
за законом першої черги право власності на спадщину.
Представник відповідача Територіальної громади
с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської
області Шатило Т.Л. у судовому засіданні позов визнала, поскільки  позивач є спадкоємцем після смерті свого
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області вбачається,
що будинковолодіння № 3, що знаходиться по АДРЕСА_1  рахується за ОСОБА_2.
Згідно свідоцтва  про смерть ( а.с. 7)  вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Литвинець Канівського району
листа  Канівської  державної
нотаріальної  контори  (а.с. 22) вбачається, що після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину за законом прийняла ОСОБА_1
Судом
встановлено, що позивачка, як дочка померлого ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.
1261,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла
спадщину у вигляді  житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1  (а.с. 12-15).
Таким чином суд
дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215,
294  ЦПК України, ст.ст. 328, 1261,1268
ЦК України, суд
ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом
у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться  по АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                             О.М.Льон