overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-152/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1041 грн. 16 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. не виплачено заробітню плату
за виконану ним роботу протягом вересня-грудня 2007 року та допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1041 грн. 16 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 1041 грн. 16 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 , 1041 грн. 16
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2-2459/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії” звернувся з позовом до суду про
стягнення боргу за використану теплову енергію з ОСОБА_1, судового збору та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
При проведенні судового засідання від представника
позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог в частині
стягнення боргу, в зв'язку з погашенням боргу в добровільному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не
порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, суд визнає
можливим прийняти відмову від позову.
Про наслідки ст.206 ЦПК України представник позивача
Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача
сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь
Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. на користь позивача.
На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                    підпис                         Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2- 1599 /08
У Х В А Л А

29 травня    2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  м.ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі               Горбік
Т.А. .

з участю позивачки                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб 14  листопада
1998   року  в
управлінні РАГСу Чернігівської
міської ради  ,      актовий
запис   №  1705 .
Від   сумісного   життя
мають    неповнолітню   дитину-
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивачка   звернулася  до  суду з позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з   лютого
2008 року ,  спільне  господарство не ведеться ,  в сім»ї часто виникають сварки  та суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почутт поваги та взаєморозуміння .
За таких обставин подальше
сумісне життя та  збереження  сім»ї
неможливе .

В
судовому   засіданні   позивачка
позов   підтримала,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені в позовній заяві, але  не
наполягала на    розірванні   шлюбу.

Відповідач
в   судове  засідання не з»явився, про день та час
слухання справи повідомлений   у встановленому
порядку.

Вислухавши
позивачку,   вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо,
тому  з метою збереження
сім»ї,  в інтересах неповнолітньої
дитини  , сторонам
необхідно надати строк для примирення.

Керуючись
ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про
розірвання  шлюбу відкласти на   один
місяць  , тобто, до 30  червня
2008 року до 09.00 годин,   надавши   сторонам строк для примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Мурашко М.І.
Справа №22ц-321/08
Головуючий в 1 інстанції: Іщук Л.П.
Категорія: 45                                                                                       Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

“4” квітня  2008 року                                                                                                         місто Луцьк

Суддя  апеляційного суду Волинської області  Данилюк В.А., розглянувши заяву  представника
позивача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 7 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підгайцівської  сільської ради, третіх
осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними Державних актів на
право власності на земельну ділянку, -

В С Т А
Н О В  И
В :

В
апеляційній скарзі на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 7 лютого 2008
року представник позивача ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасуватиу частині
відмови у забезпеченні позову шляхом заборони
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. проводити земельні та будівельні роботи на
цих земельних ділянках та прийняти нове судове рішення, яким заборонити
вищезазначеним особам проводити земляні та будівельні роботи на належних їм
земельних ділянках до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

01.04.2008
року від представника позивача  ОСОБА_1.
до суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 7 лютого 2008 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, особа , яка подала апеляційну
скаргу , має право відкликати її до початку розгляду  справи в апеляційному суді, а друга сторона  має право визнати апеляційну скаргу
обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При таких обставинах, заява  підлягає
до задоволення і апеляційну скаргу слід
повернути апелянту.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 300  ЦПК
України, суддя  , -

У Х В А Л И  В :

Заяву   представника  позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 7 лютого 2008 року повернути
апелянту.

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області                                                                       В.А.
Данилюк
Справа № 2-2547-08
У Х В А Л А

10 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04
березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача, що проживає
АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ станом на лютий 2008 року в сумі 574,65 грн.

10
квітня 2008 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у
справі в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки вона не суперечить
закону.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 28
січня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: підпис.
Справа № 2-0-21/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

7 травня 2008 року

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

при секретарі              Кінзерському О.В.

з участю заявниці          ОСОБА_1

заінтересованих осіб     ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.,

представника органу опіки та піклування
Боднара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб,
вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, однак укласти шлюб не може у
зв”язку з недосягненням шлюбного віку. Вказала, що вагітна, бажає народити
дитину в шлюбі, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам та
інтересам майбутньої дитини.

Заявниця ОСОБА_1. в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх
задовольнити.

Батьки неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують, щоб
заявниці надати право на шлюб і просять заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає
зареєструвати шлюб із заявницею, остання носить його дитину і хоче щоб дитина
народилася у шлюбі.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (паспорт серії НОМЕР_1) і на
даний час є неповнолітньою, але досягла чотирнадцятилітнього віку.

Згідно довідки поліклінічного відділу Борщівської центральної районної
комунальної лікарні Тернопільської області від 10 квітня 2008 року заявниця
вагітна, строк вагітності 24 неділі.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб і це
буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительці
с.Турильче Борщівського району Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителем с.Тулин Борщівського району Тернопільської
області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного
суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
Денисова Т.С.
Справа  №
року                   Драбівський   районний суд
в  складі :  головуючого
-  судді  -
у попередньому судовому
засіданні   в смт. Драбів справу  за позовом
про   розірвання шлюбу
до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення і шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 9 червня 2007 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий
запис  НОМЕР_1  - розірвати.
Позивач  в судовому засіданні   заявлені позовні вимоги підтримала і просила
суд позов задоволити.
Відповідач  звернеувся до суду із письмовою заявою про
те, що позовні вимоги визнає, просить позов задоволити, а справу розглянути без
Суд,
вислухавши  пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи  вважає,  що
позов     підлягає до  задоволення
з наступних  підстав.
В судовому засіданні  встановлено що  сторони по справі  знаходилися в шлюбі з 9 червня  2007
року, актовий запис  НОМЕР_1        Від шлюбу
дітей не мають. Сторони шлюбні відносини припинили і позивач  відновлювати їх не бажає, а тому  суд вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим,  шлюб
необхідно розірвати.
ст. ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215
ЦПК  України, ст. ст. 105; 110;
112 СК України, суд ,-
Позов   ОСОБА_1 задоволити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований відділом реєсмтрації актів цивільного стану  Шевченківського районного управління юстиції
м. Києва 9 ченрвня 2007 року, актовий запис
НОМЕР_1  -  р о з і р в а
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС  стягнути
із відповідача  ОСОБА_2.  в доход держави державне мито в розмірі  17 гривень,
ОСОБА_1 від таких витрат
Стягнути із ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 200 (двісті) грн. за надання їй юридичної допомоги.
Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № ___2-948___
У Х В А Л А

“_05_”
травня
2008р. Свердловський міський суд Луганської області у
складі:

головуючого судді       Бабенко
С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
комунального підприємства “Свердловськтеплозабезпечення” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в
:

Позивач
звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою про
стягнення заборгованості, зазначивши, що позивач надає послуги центрального теплопостачання, основним споживачем
якого є населення, що належним чином виконує свої зобов'язання по оплаті за
отримані послуги з теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1, який проживає у
АДРЕСА_1, не здійснював оплату опалення за період з 15.10.2007 року по
01.02.2008 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 848 грн 59
коп, обчислена на підставі діючих тарифів на комунальні послуги, надані
населенню.

Несплата відповідачем заборгованості
за спожиту теплову енергію, є фінансовим порушенням, яке завдало шкоди державі
в особі комунального підприємства
“Свердловськтеплозабезпечення”, що має комунальну форму власності.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
у розмірі 848 грн 59 коп.

В судові засідання 02.04.2008р.,
05.05.2008р. представник позивача не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час слухання справи у
суді, поважності причин своєї неявки суду не надав, клопотання про відкладення
справи або про розгляд справи за його відсутністю також не надавав.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважної
причини.

Суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву комунального підприємства “Свердловськтеплозабезпечення” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги з теплопостачання без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов
комунального підприємства “Свердловськтеплозабезпечення” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
оплаті за отримані послуги з теплопостачання
залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа №2-о-97/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Смілянської
районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в
и в :

Справа
підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України,  до заяви додано необхідні докази для судового
розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України , -

у х в а л и в
:

Відкрити провадження в справі за заявою органу
опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах
малолітнього ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та
призначити її до розгляду в судове засідання на 10-30 годину 8 травня 2008
року.

Заявнику
направити копію ухвали та викликати його в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 21 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 28 січня 2008 року в справі за позовом Уманської
міжрайонної торгової бази Черкаської облспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 21 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 28 січня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто на користь Уманської міжрайонної торгової бази Черкаської
облспоживспілки з ОСОБА_1. 35 000 грн. шкоди, а з ОСОБА_2. - 30 000 грн. шкоди.
Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1. 350 грн. судового збору, з ОСОБА_2.
стягнуто 300 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з кожної.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального
та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2008 року в справі за
позовом Уманської міжрайонної торгової бази Черкаської облспоживспілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова