overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-  2241 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року  Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетроської області у складі судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП
„Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам,
установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по
теплопостачанню були надані в будинок № АДРЕСА_1, в якій проживають
відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами
щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в
результаті чого на 01.12.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 1919,03 грн.
Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в
зазначеній сумі та 30 грн.  судових
витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі,
кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день
слухання справи достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки
02.06.2008 року. Причини неявки не повідомили.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.:
довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі
ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає
можливим  задовольнити позовні вимоги
повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за спожиту теплову
енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р
300 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі
1919 ( одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 03  коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом , за письмовою
заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Копія:                                                                                      Справа № 2- 1077/2008
Ухвала

Іменем    України

22 травня  2008
року  Кіровський районний суд міста
Кіровограда у складі: головуючого
Загреби І.В.

при секретарі
Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга
Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

Встановив:

Справу було призначено до судового розгляду на 12.00 годину  07 травня 2008 року, про що позивач була
повідомлена належним чином рекомендованим листом.

Позивач  у судове засідання 07
травня 2008 року о 12.00 годині не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її
відсутності не надала. У зв'язку з чим справу було повторно відкладено
розглядом на 13.45 годину 22 травня 2008 року, про що позивач була повідомлена
належним чином.

Позивач у судове засідання 22 травня 2008 року о 13.45 годині не
з'явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її  відсутності суду не надала.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України
суд визнає неявку позивача без поважних причин та  вважає за можливе залишити без розгляду  позовну заяву у зв'язку з  повторною неявкою  позивача в судове засідання та неможливістю
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.207 п. 3 , 210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга
Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.

Суддя     (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                  Загреба
І.В.
Справа № 2-481/08
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до Білоголівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-
звернулась до суду із позовом про визнання за нею права на спадкове майно.
посилається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.Після його смерті
відкрилася спадщина. В спадкове майно входять право на земельну частку (пай) та
майновий пай. Як спадкоємець першої черги вступивши в управління спадковим
майном спадщину прийняла.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені  в позові.
Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) та майновий пай. Як
спадкоємець першої черги вступивши в управління спадковим  майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що
ОСОБА_1 спадщину прийняла суд вважає, що за нею слід визнати право власності на
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.549 ЦК України (редакції 1963р)
за ОСОБА_1 право в порядку спадкування на земельну частку (пай) в КСГП
«Хлібороб» згідно сертифіката серії ТР №0300761 та майновий пай згідно свідоцтва
№003136.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський  районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом  20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис               Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                             О.Р.Іваницький
Справа  № 2о-72
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 березня 2008
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України про встановлення факту спільного проживання та ведення
спільного господарства,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт  спільного проживання зі своїм батьком та
ведення з ним спільного господарства.

У  судовому засіданні заявниця надала клопотання
про залишення  заяви без розгляду.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України про встановлення факту спільного
проживання та ведення спільного господарства -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 22ц- 1445                              Головуючий у 1
інст. - Гордієць Л.В.
Доповідач - Хромець Н.С.
14 серпня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
представників сторін
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Пілар” про
поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 04 липня 2008 р. справа за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Пілар” про поновлення на роботі і стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу передана за підсудністю до Борзнянського
районного суду Чернігівської області з посиланням на те, що позивач
зареєстрований за місцем проживанні у с. Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області.
В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу місцевого суду і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Апелянт вважає, що
висновок суду про місце проживання позивача не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки місцем проживання позивача з 06 вересня 2007 р. є
місто Ніжин, про що є відповідні дані у паспорті позивача.
Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оглянувши
паспорт позивача, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою
і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 110
ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть
пред'являтись за місцем проживання позивача. За даними паспорта позивач
зареєстрований у м. Ніжині. Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд
виходив з того, що позивач зареєстрований у с. Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області.
Проте, такі висновки суду не
підтверджені матеріалами справи, які були
у наявності на час постановлення оскаржуваної ухвали. Суд мав лише
довідку ВГІРФО Ніжинського МРВ УМВС України у Чернігівській області від 23
червня 2008 р. (а.с. 127 зворот) про те, що позивач не значиться зареєстрованим
у м. Ніжині та Ніжинському районі. Даних про реєстрацію позивача у
Бортнянському районі в матеріалах справи немає.
За таких обставин суд не мав
підстав для висновку про підсудність даної справи Бортнянському районному суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312-314,
317, 324 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
міськрайонного суду від 04 липня 2008 року скасувати і повернути справу до того
ж суду для нового розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий:                                              Судді:
№ 2н-1453/08
У Х В А Л А

27
червня 2008 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного вищого навчального
закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і
управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Відповідно п.1
ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно п.4
ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна
цьому суду.

Відповідно
ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертаеться
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З
матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вказана справа
не підсудна Бабушкінському суду м.Дніпропетровська, оскільки боржник не
проживає в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому повинна бути
повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,
121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву
Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки,
інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості - повернути
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                               Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 2-257/08 р.
У Х В А Л А

09
червня 2008 р.   Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду :
Іванчук В.М.                              при
секретарі :
Зарицькій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову
про  розірвання шлюбу і просить суд
справу провадженням закрити.

Відповідач
не заперечує проти закриття справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки  не суперечить
вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід
прийняти.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Дело № 2-475/2008г.
14 января 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
29.11.2007г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой проживают ответчики, в сумме 958,64 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать сумму долга в размере 958,64 грн. и понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили
С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию договора от 01.11.2005г. и в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 958,64 грн. за период с 01.11.2005г. по 01.09.2007г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» –
в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 958,64 грн. и
расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего – 988,64 грн. и в доход государства - госпошлину в размере 51 грн.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа №2-140/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І., при
секретарі Сивак В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Зоря» про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ПСП «Зоря» про стягнення вартості майнового паю.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 на вимогах наполягав, пояснив, що йому
як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» виділено
частку майнового паю в грошовому виразі 9919грн. що підтверджується свідоцтвом
про право власності на майновий пай. Відповідно акту передачі, йому виділено
резервуар-цистерну вартістю 1012грн. отримане майно знаходилось на території
колишнього авто гаражу ПСП «Зоря».

02.10.2007року
йому стало відомо, що резервуар-цистерна зникла. Після звернення до
Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області стало відомо що дане майно
згідно документів виданих ПСП «Зоря» передано ОСОБА_2 теж колишньому члену
КСП.  Директор ПСП «Зоря» після звернення
до нього повідомив що не знає де цистерна. В зв'язку з тим що керівництво ПСП
«Зоря» відмовляється видати резервуар-цистерну, то вважає що вони повинні
сплатити її вартість яка становить 1012грн. Добровільно сплатити грошові кошти
ПСП «Зоря» відмовляється, тому й подано позов в суд. Просить також стягнути з
відповідача витрати на сплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Представник
ПСП «Зоря» Шаповалов В.А. позовні вимоги визнав в повному об'ємі, пояснив, що
при передачі майна ОСОБА_1 не відразу забрав цистерну, що й не відобразилось в
документах а тому цистерна була передана ОСОБА_2 який зразу ж забрав її.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що вимоги позивача
підтверджені його поясненнями, визнані в повному обсязі відповідачем,
підтверджені матеріалами справи:    постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи (л.с.6), акт передачі майна
(.л.с.7), накладна (л.с.8), відповідь на заяву (л.с.9), копія свідоцтва про
право власності на майновий пай (л.с.10) і враховуючи викладене підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.  386, 392 ЦК України, ст. 10, 212,
213 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» про стягнення
вартості майнового паю - задовольнити.

Стягнути
з ПСП «Зоря» на користь ОСОБА_1 вартість майнового паю у розмірі 1012грн., а
також судові витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.,
всього стягнути 1093грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10днів з дня
винесення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        С.І.
Глянь
Справа  №2 - 152/2008р.
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

13 травня 2008
р.
смт. Чернігівка.

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Сивак
В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно.

В  С  Т  А  Н
О  В  И  В:

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спільно нажите майно. В позові вказує, що з
відповідачем перебуває в шлюбі з 28.03.2003року, мають доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження. З серпня 2007року разом не проживають. Зазначає, що в
період спільного проживання з відповідачем ними було придбано майно яке і
являється предметом спору. При їхньому розлученні відповідач не виділив їй
жодної частки спільно нажитого майна, вона тільки забрала майно яке дане було
її мамою як придане. Вважає, що порушено її права і просить Ѕ частину спільно
нажитого майна виділити в натурі.

В судовому засідання позивачка
ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог, просила справу закрити в зв'язку з тим,
що відповідач в добровільному порядку повернув їй частку спільно нажитого
подружнього майна, про що надала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4,
який виступав по дорученню, в судове засідання з'явився, проти відмови позивача
від позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, і тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно -
закрити в зв'язку з добровільною передачею майна відповідачем.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
10днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.І. Глянь