Справа  № ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 2-440/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„ 19
„  червня    2008
року

Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі:

головуючого
судді            Сова Т.Г.

при секретарі                      Федоренко В.В.

за
участю :

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника  відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у  відкритому    судовому
засіданні в  місті  Мена
Чернігівської області
справу   за позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2про захист честі ,
гідності  і ділової репутації ,

В
С Т А Н О В И В :

В травні місяці 2008 року ОСОБА_1. заявив в
суді позовні вимоги  до ОСОБА_2 про
захист честі , гідності і ділової репутації .

Мотивував
позивач своє звернення тим , що  він
працює головою Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області
. 15 квітня 2008 року  на сесії   сільської ради розглядалося питання
санітарного стану , він привів у приклад магазин , що знаходиться в селі Дягова
з позитивної сторони , але зауважив  , що
бачив як продавець  побачивши плашку
з-під пива , підняла її подивилась , і кинула на те саме місце де вона лежала ,
так як виявилося, що то пляшка не їхнього магазину . При цьому він не вказував
ні імені , ні прізвища її не вказував .
17.04.2008 року  до кабінету
позивача  зайшла ОСОБА_2( яка працює
продавцем того магазину , про котрий розповідав позивач на сесії ) , та кинула
пляшки перед його обличчям на стіл при цьому обізвала його  образливими словами . Намагання заспокоїти
відповідачку ні до чого не призвели , вона продовжувала його ображати  різними слова та сказала , що позивач „
понароблював за два роки такого ...”

Даний
інцидент бачили люди , тому на думку позивача
поведінка відповідачки підриває його
ділову репутацію як сільського голови , тому , що в його обов'язки
входить нагляд за додержанням належного порядку в селі .

Негативні емоції вплинули на душевний спокій позивача , в нього
розболілись нирки та піднявся тиск , що змусило позивача звернутись до лікаря .

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх
позитивному вирішенні . Та показав , що
з сім'єю відповідачки на протязі певного часу зберігаються недобрі
відносини . А на сесій він дійсно казав про те , що продавець магазину підняла
та кинула пляшки , але в дійсності він цього факту не бачив , просто здогадався
так як пляшки лежали неподалік від магазину . Те , що відповідачка ображала
його різними словами , він  підтверджує ,
але довести показами свідків він не може . Вислів про те , що він щось
понароблював позивач сприймає дуже болісно , на його думку відповідачка його
ображає таким висловом . Про те , що він хворів після інциденту з відповідачкою
він не може довести , але це було .  Факт
того , що позивач грав з командою в футбол через декілька днів після скандалу ,
він не заперечує , це його особисте діло . Позивач вважає , що поведінку
відповідачки потрібно вчасно припинити , тому , що й інші захочуть приходить в
сільську раду і кидати в нього пляшками . Позивач вважає , що в нього такі самі
права як і у відповідачки , але ж він голова , а відповідачка прийшла і
показала свою гординю.

Відповідачка позовних вимог не визнала , та показала , що на протязі
двох останніх років в неї з позивачем неприязні відносини , після обрання його
головою сільської ради , позивач намагається принизити її родину . Без
застережень  негативно висловлюється
стосовно роботи його попередника - чоловіка відповідачки . А тепер дійшов до
ганьби і на відповідачку . Ніяких пляшок відповідачка нікуди не кидала ,
підняла їх з землі і принесла в магазин та поставила в ящик , який бачив і
позивач . Стосовно образ , то це неправда , так як  вона ніякими словами його не обзивала , а
стосовно вислову „ ти такого понароблював за два роки ...” , то відповідачка не
вважає це образою . Вона так висловилася тому , що вважає , що має право дати
оцінку роботі голови громади , якого обирали на виборах . Пляшки в кабінеті
вона не жбурляла йому в обличчя , а поставила на стіл, що би довести йому , що
ті злощасні пляшки вона все ж таки забрала , а не кинула на дорозі . Позивач
два місяці лікувався від важкої хвороби , але відповідачка до його захворювання
не має ніякого відношення , так як після їхньої розмови в кабінеті , позивач
наступного дня  грав на полі у футбол.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показала , що на протязі певного часу позивач
прискіпливо відноситься до неї , до відповідачки , яка працює продавцем в
магазині . Остання неодноразово жалілася на безпідставні  зауваження та зверхнє ставлення до неї .
Пляшки нікуди відповідачка не кидала , а принесла в магазин і поставила в ящик
. Звісно відповідачці стало образливо , що на сесії про неї говорять неправду .

Заслухавши
пояснення сторін , свідка , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд
приходить до висновку , що позовні вимоги не може бути задоволено .

Відповідно ст. 297 ЦК України , кожен має право на його гідність та
честь , ст.299 ЦК України , фізична особа має право на недоторканість своєї
ділової репутації .

В
судовому засіданні позивачем не було доведено факту того , що відповідачка його
ображала різними словами . Будь яких доказів
з приводу його образ не було надано в судовому засіданні .

Відповідно ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог . Доказування не
може грунтуватися на припущеннях .

Що до
вислову відповідачки „ Ти такого понароблював за два роки ...„ , то суд не
знаходить в даній фразі будь-якого порушення права ділової репутації . Позивач
обраний громадою головою сільської ради , відповідачка як член громади має
право   висловити оціночні судження
стосовно роботи особи, яку обирали на посаду .

Відповідно  ст.10 Європейської
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на свободу
вираження поглядів .

На
підставі  ст.60 ,  ст.209 , ст.212-215 ЦПК України ст.297,299 ЦК
України ,

суд

В
И Р І Ш И В :

В
задоволенні вимог  ОСОБА_1доОСОБА_2про
захист  честі , гідності і ділової
репутації  - відмовити .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя