Справа № 2-432/2008
08 лютого 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
в складі: головуючого-судді                            Микитчина І.М.
при секретарі                                    Стельмах З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу
за позовом Приватного підприємства “Промінвестгеологія” до ОСОБА_1про визнання
правочину відступлення права вимоги недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до Приватного підприємства “Промінвестгеологія” про визнання правочину
відступлення права вимоги дійсним,
Позивач ПП “Промінвестгеологія” звернувся з позовом до      ОСОБА_1. про визнання правочину
відступлення права вимоги, який був укладений 19.07.2004р. між ОСОБА_1. та ПП
“Промінвестгеологія”, недійсним і стягнення з ОСОБА_1. на користь ПП
В обгрунтування позивних вимог ПП “Промінвестгеологія”
покликається на те, що 19.07.2004р. ОСОБА_1. і ПП “Промінвестгеологія” уклали
правочин відступлення права вимоги. За цим правочином ОСОБА_1. уступив ПП “Промінвестгеологія”
право вимоги у зобов'язанні ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”
зобов'язання ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” (боржника) перед  ОСОБА_1. (кредитором).
Згідно цього правочину ОСОБА_1. (кредитор) передає поступку права вимоги, а
ПП “Промінвестгеологія” (новий кредитор) приймає поступку права вимоги у
зобов'язаннях ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” (боржника)
перед ОСОБА_1. (кредитором). До ПП “Промінвестгеологія” переходить право вимоги
зобов'язання ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” згідно
документів, а саме: витягу із протоколу № 14 від 20.05.1992р. розширеного
засідання адміністрації і профкому СПКТБ; розпорядження представника Президента
України у Стрийському районі і м. Стрий “Про затвердження розподілу 70-ти
квартирного будинку СПКТБ поАДРЕСА_1” від 28.01.1993р. № 41; рішення
Стрийського міського суду Львівської області від 15.05.2000р. у справі № 2-584 2000р.
за позовом ОСОБА_1. до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” про
надання житла; ухвали місцевого суду м. Стрия Львівської області від
14.03.2002р. у справі за заявою ОСОБА_1. до ВАТ “Спеціальне конструкторське
бюро “Геотехніка”, державної виконавчої служби про зміну способу виконання
рішення; ухвал господарського суду Львівської області від 10.01.2003р. та від
15.01.2003р. у справі № 7/153-39/221 за заявою Стрийської ОДПІ про банкрутство
ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”. Документи вказані у п.2
правочину передаються ОСОБА_1. ПП “Промінвестгеологія” на протязі семи
календарних днів після підписання цього правочину і є його невід'ємною
частиною. ПП “Промінвестгеологія” оплачує ОСОБА_1. суму     10000,00 грн. згідно правочину в повному
обсязі. ПП “Промінвестгеологія” повідомлений про вимоги, які існують у ВАТ
“Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” на момент підписання правочину і
які можуть бути висунуті проти вимог ОСОБА_1., а також про зміст листування і
переговорів між ОСОБА_1. і ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”.
ОСОБА_1. та ПП “Промінвестгеологія” зобов'язані письмово повідомити ВАТ
“Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” про поступку права вимоги
протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання цього правочину.
ОСОБА_1. відповідає перед ПП “Промінвестгеологія” за недійсність переданого за
цим правочином поступки права вимоги. У всьому, що не передбачено правочином
ОСОБА_1. та ПП “Промінвестгеологія” керуються діючим законодавством України.
Правочин вступає в силу з моменту його підписання ОСОБА_1. та ПП
“Промінвестгеологія”. Будь-які зміни і доповнення до цього правочину вносяться
у письмовій формі і підписуються ОСОБА_1. та ПП “Промінвестгеологія”. Цей
правочин складений у двох примірниках, по одному примірнику для кредитора та
нового кредитора, які мають однакову юридичну силу.

19.07.2004р. ПП “Промінвестгеологія” повністю виконало свої зобов'язання,
які зазначені в п. 4 правочину відступлення права вимоги від 19.07.2004р., а
саме оплатило ОСОБА_1. суму 10000,00 грн.

21.07.2004р. ОСОБА_1. звернувся в господарський суд Львівської області із
заявою про внесення зміни в реєстрі вимог кредиторів ВАТ “Спеціальне
конструкторське бюро “Геотехніка”, а саме з проханням включити в реєстр
кредиторів четвертої черги грошові вимоги ПП “Промінвестгеологія” до боржника в
сумі 10000,00 грн., як правонаступника ОСОБА_1. відповідно до відступлення
права вимоги від 19.07.2004р., зменшивши в реєстрі грошові вимоги ОСОБА_1. до
боржника на цю ж суму 10000,00 грн.

09.08.2004р. господарський суд Львівської області своїм листом              № 7/153-39/221 повністю відхилив
заявлені вимоги ПП “Промінвестгеологія” до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро
“Геотехніка” на суму 10000,00 грн., як незаконні та безпідставні. У листі
господарського суду Львівської області від 09.08.2004р. № 7/153-39/221
зазначено, що даний правочин суперечить п.3 ст.512 ЦК України та ст.1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, оскільки він укладений після порушення справи про банкрутство,
тобто після 09.08.2002р., а саме 19.07.2004р.

27.05.2007р. ОСОБА_1. в усній формі пообіцяв представнику ПП
“Промінвестгеологія” Меленю М.П. розірвати вищезазначений правочин відступлення
права вимоги від 19.07.2004р. та повернути ПП “Промінвестгеологія” 10000,00
грн. до 01.12.2007р. Однак на даний момент ОСОБА_1. своєї обіцянки не виконав,
не розірвав зазначений правочин та не повернув ПП “Промінвестгеологія” 10000,00
грн.

ПП “Промінвестгеологія” просить суд поновити строк позовної давності,
визнати недійсним правочин відступлення права вимоги на суму 10000,00 грн.,
який був укладений 19.07.2004р. між ОСОБА_1. та ПП “Промінвестгеологія”, і
стягнути з ОСОБА_1. на користь ПП “Промінвестгеологія” 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник ПП
“Промінвестгеологія” Мелень М.П. підтвердив
вищенаведені обставини та просить суд задовольнити первісний позов ПП
“Промінвестгеологія” повністю, а в
зустрічному позові ОСОБА_1. відмовити.

Відповідач ОСОБА_1.
звернувся із зустрічним позовом до ПП
“Промінвестгеологія” про визнання правочину відступлення права вимоги, який був
укладений 19.07.2004р. між ОСОБА_1. та ПП “Промінвестгеологія”, дійсним.

В обгрунтування позивних вимог ОСОБА_1. покликається на те, що 19.07.2004р.
ОСОБА_1. і ПП “Промінвестгеологія” дійсно уклали правочин відступлення права
вимоги. За цим правочином він уступив ПП “Промінвестгеологія” право вимоги у
зобов'язанні ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” перед ОСОБА_1. в
сумі         10000,00 грн., згідно
документів, що підтверджують зобов'язання ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро
“Геотехніка” перед ним.

19.07.2004р. ПП “Промінвестгеологія” повністю виконало свої зобов'язання, в
тому числі зобов'язання, які зазначені в п.4 правочину відступлення права
вимоги від 19.07.2004р., а саме сплатило йому 10000,00 грн.

Він - ОСОБА_1. також повністю виконав свої зобов'язання, які зазначені у
правочині відступлення права вимоги від 19.07.2004р.

Зміст даного правочину відступлення права вимоги від 19.07.2004р. не
суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, в тому числі
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” № 784-ХІV від 30.06.1999 р., а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, рішення Стрийського міського суду Львівської області
від 15.05.2000р. у справі № 2-584 2000р., ухвали місцевого суду м. Стрия
Львівської області від 14.03.2002р. про зміну способу виконання рішення та
ухвал господарського суду Львівської області від 10.01.2003р. та від
15.01.2003р. у справі № 7/153-39/221 боржником є ВАТ “Спеціальне
конструкторське бюро “Геотехніка”, а кредитором є він - ОСОБА_1. Його грошові
вимоги до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” в сумі 21000,00
грн. є безспірними, оскільки вони підтверджені ухвалою місцевого суду м. Стрия
Львівської області від 14.03.2002р. про зміну способу виконання рішення, за
якою відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків
боржника.

Його безспірні грошові вимоги до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро
“Геотехніка” в сумі 21000,00 грн. виникли до 09.08.2002р., тобто до порушення
господарським судом Львівської області провадження у справі       № 7/153-39/221 за заявою Стрийської ОДПІ
про банкрутство ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” не забороняє кредиторам у справі про банкрутство укладати та здійснювати
угоди пов'язані з уступкою вимоги.

Твердження ПП “Промінвестгеологія”, що правочин відступлення права вимоги
від 27.07.2004р. суперечить п.3 ст.512 ЦК України та ст.1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є
безпідставним та надуманим.

Посилання ПП “Промінвестгеологія” на лист господарського суду Львівської
області від 09.08.2004р. № 7/153-39/221 є безпідставним, оскільки на даний
момент господарський суд Львівської області не прийняв жодного рішення щодо
заяви ПП “Промінвестгеологія” та його заяви про внесення зміни в реєстрі вимог
кредиторів ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”.

Лист господарського суду Львівської області від 09.08.2004р.                   № 7/153-39/221 не є судовим
рішенням, оскільки згідно ГПК України судові рішення викладаються у формі
рішень постанов та ухвал, а не у формі листів.

ОСОБА_1. просить суд в первісному
позові ПП “Промінвестгеологія” відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився але подав клопотання, в якому
просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПП
“Промінвестгеологія” Меленя М.П., проаналізувавши зібрані докази, суд вважає,
що неявка ОСОБА_1. не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Слід постановити
заочне рішення, яким в задоволенні
первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити виходячи
з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2004р. ОСОБА_1. (кредитор) і ПП
“Промінвестгеологія” (новий кредитор), керуючись ст.512 ЦК України, уклали
правочин відступлення права вимоги. За цим правочином ОСОБА_1. уступив ПП
“Промінвестгеологія” право вимоги у зобов'язанні ВАТ “Спеціальне
конструкторське бюро “Геотехніка” перед ОСОБА_1. в сумі 10000,00 грн., згідно
документів, що підтверджують зобов'язання ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро
“Геотехніка” перед ОСОБА_1. Це стверджує правочин відступлення права вимоги від
19.07.2004р., укладений між ОСОБА_1. і ПП “Промінвестгеологія”.

Згідно цього правочину ОСОБА_1. передав поступку права вимоги, а ПП
“Промінвестгеологія” прийняло поступку права вимоги у зобов'язаннях ВАТ
“Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” перед ОСОБА_1. До ПП
“Промінвестгеологія” перейшло право вимоги зобов'язання ВАТ “Спеціальне
конструкторське бюро “Геотехніка” згідно документів, а саме: витягу із
протоколу № 14 від 20.05.1992р. розширеного засідання адміністрації і профкому
СПКТБ; розпорядження представника Президента України у Стрийському районі і м.
Стрий “Про затвердження розподілу 70-ти квартирного будинку СПКТБ поАДРЕСА_1”
від 28.01.1993р. № 41; рішення Стрийського міського суду Львівської області від
15.05.2000р. у справі № 2-584 2000р. за позовом ОСОБА_1. до ВАТ “Спеціальне
конструкторське бюро “Геотехніка” про надання житла; ухвали місцевого суду м.
Стрия Львівської області від 14.03.2002р. у справі за заявою          ОСОБА_1. до ВАТ “Спеціальне
конструкторське бюро “Геотехніка”, державної виконавчої служби про зміну
способу виконання рішення; ухвал господарського суду Львівської області від
10.01.2003р. та від 15.01.2003р. у справі № 7/153-39/221 за заявою Стрийської
ОДПІ про банкрутство ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”.

Документи, вказані у п.2 правочину, ОСОБА_1. передав ПП
“Промінвестгеологія” протягом семи календарних днів після підписання цього
правочину. ОСОБА_1. також повідомив ПП “Промінвестгеологія” про вимоги, які
існували у ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” на момент
підписання правочину і які можуть бути висунуті проти вимог          ОСОБА_1., а також про зміст
листування і переговорів між     ОСОБА_1.
і ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”. ОСОБА_1. та ПП
“Промінвестгеологія” протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання
цього правочину письмово повідомили ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро
“Геотехніка” про поступку права вимоги.
ОСОБА_1. відповідає перед ПП “Промінвестгеологія” за недійсність
переданого за цим правочином поступки права вимоги. У всьому, що не передбачено
правочином ОСОБА_1. та ПП “Промінвестгеологія” керуються діючим законодавством
України. Правочин вступив в силу з моменту його підписання ОСОБА_1. та
директором ПП “Промінвестгеологія”, тобто 19.07.2004р. Будь-які зміни і
доповнення до цього правочину вносяться у письмовій формі і підписуються
ОСОБА_1. та ПП “Промінвестгеологія”. Цей правочин складений у двох примірниках,
по одному примірнику для ОСОБА_1. та ПП “Промінвестгеологія”, які мають
однакову юридичну силу.

19.07.2004р. ПП “Промінвестгеологія” повністю виконало свої зобов'язання, в
тому числі зобов'язання, які зазначені в п.4 правочину відступлення права
вимоги від 19.07.2004р., а саме сплатило ОСОБА_1. 10000,00 грн. Про це
стверджує розписка ОСОБА_1. від 19.07.2004р.

ОСОБА_1. також повністю виконав свої зобов'язання, які зазначені у
правочині відступлення права вимоги від 19.07.2004р. Про це свідчить лист
господарського суду Львівської області від 09.08.2004р. № 7/153-39/221.

Зміст даного правочину відступлення права вимоги від 27.07.2004р. не
суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, в тому числі
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” № 784-ХІV від 30.06.1999 р., а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, рішення Стрийського міського суду Львівської області
від 15.05.2000р. у справі № 2-584 2000р., ухвали місцевого суду м. Стрия
Львівської області від 14.03.2002р. про зміну способу виконання рішення та
ухвал господарського суду Львівської області від 10.01.2003р. та від
15.01.2003р. у справі № 7/153-39/221 боржником є ВАТ “Спеціальне
конструкторське бюро “Геотехніка”, а кредитором є ОСОБА_1. Його грошові вимоги
до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” в сумі 21000,00 грн. є
безспірними, оскільки вони підтверджені ухвалою місцевого суду м. Стрия
Львівської області від 14.03.2002р. про зміну способу виконання рішення, за
якою відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків
боржника.

Безспірні грошові вимоги ОСОБА_1. до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро
“Геотехніка” в сумі 21000,00 грн. виникли до 09.08.2002р., тобто до порушення
господарським судом Львівської області провадження у справі № 7/153-39/221 за
заявою Стрийської ОДПІ про банкрутство ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро
“Геотехніка”. Це підтверджується ухвалою місцевого суду м. Стрия Львівської
області від 14.03.2002р. про зміну способу виконання рішення та ухвалами
господарського суду Львівської області від 10.01.2003р. та від 15.01.2003р. у
справі № 7/153-39/221.

Відповідно до положення ст.5 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах
про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими
актами України.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” не забороняє кредиторам у справі про банкрутство укладати та
здійснювати угоди пов'язані з уступкою вимоги.

Згідно п.2 ч.1 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за
своєю ініціативою вживати заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів
згідно з ГПК України та цим Законом, про що виноситься ухвала, а саме
забороняти тільки боржнику, а не кредиторам, без згоди розпорядника майна укладати
та здійснювати угоди пов'язані з уступкою вимоги.

Твердження ПП “Промінвестгеологія”, що правочин відступлення права вимоги
від 19.07.2004р. суперечить п.3 ст.512 ЦК України та ст.1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є
безпідставним. В судовому засіданні встановлено, що зміст даного правочину
відступлення права вимоги від 19.07.2004р. не суперечить ЦК України, іншим
актам цивільного законодавства, в тому числі Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також моральним
засадам суспільства.

ПП “Промінвестгеологія” також безпідставно стверджує, що нібито право
вимоги виникло після порушення справи про банкрутство ВАТ “Спеціальне
конструкторське бюро “Геотехніка”, тобто після 09.08.2002р. Дане твердження ПП
“Промінвестгеологія” спростовує ухвала місцевого суду м. Стрия Львівської
області від 14.03.2002р. про зміну способу виконання рішення та ухвали
господарського суду Львівської області від 10.01.2003р.та від 15.01.2003р. у
справі № 7/153-39/221.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що
безспірні грошові вимоги ОСОБА_1. до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро
“Геотехніка” в сумі 21000,00 грн. виникли до 09.08.2002р., тобто до порушення
господарським судом Львівської області провадження у справі № 7/153-39/221 за
заявою Стрийської ОДПІ про банкрутство ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро
“Геотехніка”.

Посилання ПП “Промінвестгеологія” на лист господарського суду Львівської
області від 09.08.2004р. № 7/153-39/221 є безпідставним, оскільки на даний
момент господарський суд Львівської області не прийняв жодного рішення щодо
заяви ПП “Промінвестгеологія” та заяви ОСОБА_1. про внесення зміни в реєстрі
вимог кредиторів ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”.

Лист господарського суду Львівської області від 09.08.2004р.                   № 7/153-39/221 не є судовим
рішенням, оскільки згідно ГПК України судові рішення викладаються у формі
рішень постанов та ухвал, а не у формі листів.

Таким чином, суд вважає, що в
задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 81,88, 212, 213, 215, 224 - 228  ЦПК України, ст. ст. 8, 19, 55, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 15, 16, 202, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215,  ст. 216, п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст.ст.
1, 5, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

ВИРІШИВ:

В позові Приватного підприємства
“Промінвестгеологія” до ОСОБА_1про визнання недійсним правочину відступлення
права вимоги на суму 10000,00 грн., який був укладений 19 липня 2004 року між
ОСОБА_1та Приватним підприємством “Промінвестгеологія”, і стягнення з ОСОБА_1на
користь Приватного підприємства “Промінвестгеологія” 10000,00 грн. (десять
тисяч гривень 00 коп.) відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати
правочин відступлення права вимоги на суму 10000,00 грн. (десять тисяч гривень
00 коп.), який був укладений 19 липня 2004 року між ОСОБА_1та Приватним
підприємством “Промінвестгеологія”, дійсним.

Стягнути
з Приватного підприємства “Промінвестгеологія” в дохід держави 100 грн. (сто
гривень 00 коп.) держаного мита.

Стягнути
з Приватного підприємства “Промінвестгеологія” 30 грн. (тридцять гривень 00
коп.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2005 року № 1258.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин