Справа №
24 квітня 2008 року                                                                    м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої- судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Піка Т.В.,
з участю прокурора,  представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом прокурора м. Чернігова в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним
грудні 2007 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України» до відповідачів про розірвання   кредитного договору та стягнення
заборгованості по ньому на суму 111847 тис. грн. 25 коп.
Позивач уточнив позовні вимоги, просив
суд достроково стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним
договором в сумі 121956 грн. 60 коп.
У судовому засіданні прокурор та
представник позивача змінені позовні вимоги підтримали та просили стягнути
вищевказану заборгованість згідно розрахунку з відповідачів солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином. Зі згоди прокурора та представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2005 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір №457/1497, за
яким останньому було надано кредит на суму 110000 тис. грн. на 60 місяців під
19% річних за користування кредитом. Також відповідач зобов»язався сплачувати
банку комісійну винагороду. Повернення кредиту повинно відбуватися щомісяця
відповідно до умов договору.
09 листопада 2005 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного
договору був укладений договір поруки №457/1497/1504, за яким Пискун Віктор
Сергійович взяв на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність перед
банком нарівні з ОСОБА_1. за кредитним договором.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. змінив прізвище у
зв»язку з одруженням на ОСОБА_3, у зв»язку з чим судом залучено в якості
належного відповідача ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне
Пунктом 3.2.2. кредитного договору, укладеного між сторонами 09.11.2005
року передбачено, що банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту та інших платежів за договором у
результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов даного
договору (виникнення простроченої заборгованості).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом
або договором, або розірвання договору.
За змістом ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання є
способом захисту постраждалої сторони, відбувається внаслідок самого факту її
здійснення і не потребує звернення до суду.
Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов»язок перед
кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідачам у жовтні 2007 року надсилалась вимога про погашення
простроченої заборгованості за кредитним договором, але вона ними виконана не
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному
порядку заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.
Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 542, 554, 610, 611, 615 ЦК
України,  суд
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 121956 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 61 грн. державного мита та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 61 грн. державного мита та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя: