overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 152 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21.07.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю  позивача
ОСОБА_1. і відповідача   ОСОБА_2.,
розглянувши   у  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд розірвати
шлюб між ним і відповідачем. На примирення з
нею  не згоден.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
бере на себе.

Відповідач   в судовому засіданні позов визнала повністю.
Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не
згодна.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило .
Проживають порізно.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На
примирення з нею  не згоден.

Відповідач
позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На
примирення з ним не згодна.

Сторонам
надавався  2-х  місячний строк для можливого примирення. Але
по закінченні цього строку сторони не примирились.

Суд приходить до висновку про те,
що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому
вважає за можливе позов задовольнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на
позивача  за  його
згодою.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,213-215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1і ОСОБА_2 ,
зареєстрований  17 січня 2001  року
Смолінською селищною радою Маловисківського району запис № 02.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на  позивача   ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа №2н - 5108 р.
СУДОВИЙ
14 березня  2008 року
Суддя Ялтинського міського
суду Шумов В.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
вул.. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню згідно умов кредитного
договору у розмірі 3476,00 гривень, а також судових витрат у розмірі 25,50
гривень судовий збір та 15 гривень витрати на інформаційно - технічне
забезпечення   з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою:м. Алупка, АДРЕСА_1
статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства та у встановлений
строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 104 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_1, яка
мешкає за адресою:м. Алупка, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
у розмірі 3476,00 гривень та судові витрати у сумі 40,50 гривень, а усього  3516,50 гривень .
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Суддя: -  підпис
Суддя                                                                                                  Секретар:
Справа №2-2328/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - Босняка М.М., при секретарі - Сидоренко
В.І., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
про визнання права власності на спадкове майно за законом. Представник позивача
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивача та відповідачів - ОСОБА_5.,
після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ХР №0249215, площею 6,626 умовних кадастрових
гектарів, що розташована на території Красненської сільської ради
Первомайського району Харківської області. Крім сторін по справі інших
спадкоємців майна ОСОБА_5. немає.

Відповідачі до суду не прибули, але надали
письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. З позовними вимогами
згодні.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_4., який
наполягав на задоволенні позову, вивчивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Позов
обгрунтований. Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати
позивача та відповідачів - ОСОБА_5., що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.17). Після смерті ОСОБА_5. залишилося спадкове майно у вигляді
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0249215, площею 6,626
умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Красненської
сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.5, 6). Крім
сторін по справі інших спадкоємців майна ОСОБА_5. немає. Відповідачі надали
письмову згоду на визнання права власності на вказане спадкове майно за їх
братом і позивачем по справі ОСОБА_1., який фактично володіє вказаним майном,
але оформити спадок своєчасно не зміг через брак коштів.

За
цих обставин позивач прийняв спадщину у виді права на земельну частку (пай) і
має на неї право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Керуючись
ст.ст.325, 1225, 1273 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженцем с.Зайкін-Лог Могочинського
району Читинської області, жителем АДРЕСА_1, право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 6,626 в умовних
кадастрових гектарах, що розташована на території Красненської сільської ради
Первомайського району Харківської області, виданого на ім'я ОСОБА_5, отриманого
на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації від 14 лютого
2000 року за №91, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 2- 3865 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

09
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається
на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий
час. Станом на 01.03.2008 р. борг складає -
699,30 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують,
у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник
позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача Адаменко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі
ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства  м
.Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983 ОКПО
03364228  заборгованість по квартирній
платі в сумі 699 ( шістсот дев'яносто дев'ять ) грн. 30 коп. та 30 (тридцять)
гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем  протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Апеляційна
скарга на  рішення  суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                               Л.В.Боженко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
червня 2008 року                Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                                     Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Биковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації, про усунення перешкод в здійсненні батьківських прав на
спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
подав до суду позов до відповідачки, в якому просить усунути йому перешкоди у
спілкуванні з неповнолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
встановити порядок такого спілкування.

В
судовому засіданні сторони подали заяву про укладення між ними мирової угоди та
про визнання її судом, згідно якої сторони домовились про наступне: 1/
визначити позивачу ОСОБА_1 порядок спілкування з сином ОСОБА_3,2004 року
народження, в кожні його вихідні на добу: понеділок-четвер з 8-00 годин до 8-00
годин  наступної доби; у п»ятницю з 16-00
до 16-00 суботи;  у суботу з 10-00 до
10-00 неділі;  у неділю з 10-00 до 8-00
понеділка, без урахування годин навчання дитини в навчально-виховній установі;
2/ у разі зміни графіку роботи позивача спілкування з дитиною буде проводитись
у вихідні дні - суботу або неділю, та у святкові дні, на добу; 3/спілкування з
дитиною буде проводитись з відвідуванням дитини місця проживання позивача за
адресою АДРЕСА_1; 4/ визначити позивачу ОСОБА_1 один раз на рік, впродовж
одного місяця у його відпустку, за узгодженням з відповідачкою ОСОБА_2, його
виїзд разом з сином ОСОБА_3, 2004 року народження, на відпочинок та
оздоровлення.

Відповідач
ОСОБА_2 зобов»язується не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином
ОСОБА_3, 2004 року народження.

Орган
опіки та піклування Хортицької рай адміністрації вважає зазначений порядок
спілкування позивача ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 доцільним та корисним для дитини.

Вислухавши
сторони, суд приходить до висновку про те, що умови даної мирової угоди не
суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, тому
суд вважає необхідним її визнати у відповідності з вимогами ст.175 ЦПК України.

Керуючись
ст.175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації, про
усунення перешкод в здійсненні батьківських прав на спілкування з дитиною.

Провадження по цій справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Вступила в законну силу                                                 Справа № 2-544/2008 р.
“_______”____________2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого                    судді Томашевського В.А.

при секретарі                              Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за  позовом Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі відділення при філії
«Херсонська дирекція» АТ «Індекс банк» в смт Чаплинка до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення
із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10599,43 гривень та
понесені судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача заявив
відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки відповідач ОСОБА_1
сплачує заборгованість по кредиту відповідно до графіку погашення і претезній
до нього немає.

Згідно
ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов&cent;язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову АТ «Індекс банк» в особі відділення при філії «Херсонська
дирекція» АТ «Індекс банк» в смт Чаплинка.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі відділення
при філії «Херсонська дирекція» АТ «Індекс банк» в смт Чаплинка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області
протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п&cent;яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.А.Томашевський
Цивільна справа № 2-62/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                   м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:                   головуючого судді - Ватаманюка  Р.В.                                                             секретаря - Скрипник С.М.                                                                                                        сторони:    позивач -
ОСОБА_1;                                     відповідач -  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  територіальної громади с. Клішківці в особі
Клішковецької сільської ради Хотинського району про  встановлення
права власності.

ВСТАНОВИВ :

В поданій до суду позовній заяві
позивач просить  визнати за ним
право власності на житловий будинок з належними
до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 28
385 гривень, розташованих в АДРЕСА_1, належними ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні  своїх позовних
вимог, позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,, яка постійно проживала
в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області. Після її смерті
залишилося спадкове майно. 24.12.2001 року ОСОБА_3. склала заповіт  на нього
в Клішковецькій сільській раді  за
№ 213. Спадкоємцями першої черги  за
законом є  діти померлої - ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.  Він
своєчасно прийняв спадщину , так як на день смерті  ОСОБА_3. проживав  біля неї. однак не може оформити  спадщину
у зв'язку з не оформленням права власності .

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на викладене позовні вимоги
підтвердив.

Відповідач - ОСОБА_2 - позов визнав, не
заперечує , щоб спадщину після смерті ОСОБА_3. успадкував  ОСОБА_1

Представник
відповідача -  Клішковецької  сільської ради в судове засідання не
з'явився. Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без його участі.

Судом дослідженні письмові докази:  свідоцтво про смерть ОСОБА_3.; заповіт від
24.12.2001 року ; свідоцтво про смерть ОСОБА_4.; довідка КРБТІ про вартість
майна; довідка Клішковецької сільської ради.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та
не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  174, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з
належними  до нього господарськими
будівлями та спорудами , загальною вартістю 28 385 гривень, розташованих в
АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                           Ватаманюк Р.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-426/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                                      м.
Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву
(для відшкодування судових витрат) МФО 305299, представник заявника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1.
ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”,
(для відшкодування судових витрат) код МФО 305299 заборгованість за кредитним
договором в сумі 2322,12 грн.(дві тисячі триста двадцять дві грн. дванадцять
коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про
Суддя:                                                                                             Ю.В. Дзиговський
У х в а л а

іменем україни

26
травня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року у справі
за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2до
дочірнього підприємства "Італавто" про розірвання  договору купівлі-продажу,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2007
року позов задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу
автомобіля  від 14 серпня 2008 року,
укладений між дочірнім підприємством "Італавто" та ОСОБА_3 Стягнуто з
дочірнього
підприємства "Італавто" на користь
ОСОБА_1 94 320 грн. вартості проданого товару, 4417 грн. 33 коп.  на відшкодування матеріальної шкоди та 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-1987/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
червня 2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   - Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує
природним газом споживачів, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона
не сплачує кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1124,37 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1124,37 грн., а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана
заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку (а.с.4,5),
згідно якої заборгованість відповідачки складає 1124,37 грн.,  довідку про склад сім'ї (а.с.6), згідно якої
відповідачка зареєстрована у квартиріАДРЕСА_1, тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість
за надані послуги в розмірі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 37 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства держмито в
розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 45,90грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко