overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

13 березня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Сімферополі від 12 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Сімферополі від 12 грудня 2007 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь із ОСОБА_3 6817 грн. 50 коп.
заборгованості за договором оренди. В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у
справі рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати та постановити
в цій частині нове рішення, яким її позов задовольнити повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 25 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Сімферополі від 12 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа № 2-113/08
17 квітня 2008 року Сосницький районний суд Чернігівської області  в складі:
головуючої судді - І.А.Смаль
при секретарі - І.Л.Руді,
за участі  позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнотицької сільської ради, Державної податкової адміністрації в Сосницькому
районі про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Чорнотицької сільської ради, Державної податкової адміністрації в Сосницькому
районі про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, після  його смерті
залишилось спадкове майно. При зверненні до Сосницької нотаріальної контори їй
пояснили, що  пропущено строк прийняття
спадщини. Тому вона просить суд надати
додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вона пропустила строк
звернення до нотаріальної контори через хворобу.
В  попередньому судовому  засіданні позивачка відмовилася від позову і
просить провадження закрити, надавши суду відповідну письмову  заяву .
Відмова позивача від заявлених
позовних вимог прийнята судом   і їй
роз»яснені наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України.
Оскільки відмова позивача від
заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не
суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі
до п.5 ч1. ст..83 ЦПК України  сплачена
сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.
таких обставин необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 сплачене державне мито в
сумі 8,50 грн. згідно квитанції  від
Керуючись  п.3 ч.1ст.
205, ст.ст.130, 174, 206  ЦПК
України, суд -
Справу  за
позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради, Державної податкової
адміністрації в Сосницькому районі про визначення додаткового строку  на прийняття спадщини провадженням
закрити, у зв”язку з відмовою позивача від позову.
відділення Ощадбанку.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження,
та протягом  десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Головуюча
суддя:
Справа № 2-219/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15 квітня    2008 року          Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко  О.В.,

з  участю
позивача -ОСОБА_1. ,

відповідача
-ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач   звернувся
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві
позивач  зазначає, що  27
грудня  2003  року вони з відповідачкою  зареєстрували шлюб,  в
Драбинівській  сільській  раді
Новосанжарського  району,  Полтавської
області , актовий  запис  № 9. Мають
доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження .  З
жовтня  2007  року
вони  припинили  сімейні
відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що  спільне
сімейне  життя  не
складається,  вони різні по
характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань ,  а тому просить суд шлюб розірвати .

Позивач  в  судовому
засіданні  позов  підтримав
і  наполіг   на
його  задоволенні,  посилаючись
на  обставини ,  викладені
в  позовній  заяві .

Відповідачка
в  судовому  засіданні
проти  задоволення   позову
не  заперечує.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 27  грудня  2003
року .  Мають  доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження .

Суд ,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.
Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218
ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  задовольнити
.

Шлюб , укладений
27 грудня 2003   року  Драбинівською
сільською  радою   Новосанжарського  району,
Полтавської  області  , актовий запис за № 9 , між   ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
таОСОБА_2   -  ІНФОРМАЦІЯ_3
року  народження   розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з   :

ОСОБА_1. - 17
грн.

ОСОБА_2
від  сплати  мита
звільнити..

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Рішення  надруковане  суддею
власноручно  і  є
оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного
суду
Т.Г.Стрельченко
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово-комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в розмірі 1424,21
грн. (одну тисячу чотириста двадцять чотири  грн.) 21 копійок
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює начальником ВЗІП, проте в порушення
вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на
01 березня 2008 року борг становить 9876,86 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 9876,86 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

смт Короп                                                                                               25 березня 2008 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Грушка О.П.

при секретарі   -
Двойнос І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що він з відповідачкою
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2003 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не
склалося по тій причині, що останні три місяці вони проживають окремо,
подружніх стосунків не підтримують. А тому позивач вважає, що за таких обставин
збереження їхнього шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1
свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
позивача визнає і на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, по  тій причині, що останні чотири місяці вони
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Сторони наполягають на
розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім”ї  неможливим.

При таких обставинах у суду наявні
підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами
немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.
Неповнолітня ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК  України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Будищенською сільською радою, Коропського району, Чернігівської
області, 01 вересня 2003 року, актовий запис № 01 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

08
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює комірником мішкотари, проте в
порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується,
станом на 01 березня 2008 року борг становить 3924,17 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 3924,17 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа №6-22
У Х В А Л А

10 квітня
2008р.
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського
районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника по сплаті
аліментів ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1., на підставі виконавчого листа №2-308, виданого у
відповідності до рішення Братського районного суду Миколаївської області від 01
червня 2001р., зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2, 1973 року
народження, проживаючої в с. Антоново Братського району Миколаївської області,
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину в місяць на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
досягнення дітьми повноліття. Заборгованість по аліментам з
01 вересня 2001 року по 01 березня 2008р. становить 11459 грн 28 коп.

07 квітня
2008 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що в результаті проведених виконавчих дій було встановлено,
що останній на території Братського району не проживає, місце перебування не
відомо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Григорівка Братського району Миколаївської області, останнє місце
проживання с. Григорівка Братського району Миколаївської
області.

Виконання ухвали покласти на
Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№2-313
У Х В А Л А

09 квітня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката          ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.
Вказав, що згідно Рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 04.10.2007 року з нього на користь
відповідачки стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в
розмірі по 200 гривень на кожну дитину щомісячно. На даний час позивач вказує,
що він не працює, почав хворіти, в нього важке матеріальне становище, тому
він вимушений звернутись в суд з даним позовом і просити, щоб розмір аліментів
на утримання дітей було зменшено.

08.04.2008 року, до початку судового
засідання, позивач надав
суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити, поскільки він відмовляється від даного позову.

Відмова від позову не противорічить закону
і не порушує чиїх-небудь законних інтересів, тому суд вважає необхідним
прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачену суму судового збору в
розмірі 51 гривня повернути позивачу ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів
- ЗАКРИТИ.

Роз”яснити сторонам наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним
судовий збір в сумі 51 гривня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом п”яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
справа № 2-893/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві

25 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом про стягнення аліментів на
повнолітніх дітей у зв'язку із навчанням.

Ухвалою судді від 14.02.2008 р. позовна заява залишена без руху з із
встановленням строку для усунення недоліків до 07.03.2008 р.,  оскільки подана заява не відповідала вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

14.03.2008 р. позовна заява повторно залишена без руху із встановленням
строку для усунення недоліків до 28.03.2008 р.

У встановлений строк позивачі недоліки не усунули.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не
будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
повнолітніх дітей визнати неподаною і повернути позивачеві в обсязі поданих
документів (вх. № 4335 від 04.02.2008 р).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
До справи № 2-27 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М»Я М   У К Р А Ї Н И

20  лютого 2008 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мірошниченка
Є.В.

при секретарі
- Близнюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1
до Гурбинської  сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач
у позовній заяві зазначає, що її дядько
ОСОБА_2   народився і до дня  смерті
проживав  в АДРЕСА_1  За життя , 24 листопада 2004  року
ним  був складений заповіт  у відповідності з яким  вона
являється одним спадкоємцем всього
належного їй майна.ІНФОРМАЦІЯ_1 року її дядько ОСОБА_2  помер. Після його   смерті відкрилась спадщина, до складу якої
входить  земельна частка    / пай/, розташована на  АДРЕСА_2 .
Маючи намір прийняти спадщину, вона в установлений законом строк не
подала  відповідну заяву  до державної нотаріальної контори  . Причиною пропуску є  тяжке матеріальне  становище
її сім»ї , відсутність коштів для оформлення спадщини . З 2002 року вона
ніде не працює , являється безробітньою і є
багатодітною матір»ю , крім
того  має на  утриманні неповнолітнього сина - інваліда
дитинства  , якого утримує одна . Крім
підсобного господарства , інших джерел отримання доходів не має.     Причину пропуску строку для прийняття
спадщини вважає  поважною. Просить суд
визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Позивачка
в листі до суду просить справу розглянути в її відсутності позовні вимоги
підтримує  .

Представник
відповідача  в судовому засіданні  позовні вимоги визнав повністю пояснивши, що
позивачка пропустила строк для прийняття спадщини  з поважних причин , а саме, що позивачка має
тяжке матеріальне становище в сім»ї, є багатодітною матір»ю, має на утриманні
неповнолітнього сина - інваліда дитинства, якого утримує одна.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, так як в суді було
встановлено, що позивачка
пропустила  шестимісячний строк
для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними, а
саме : тяжкий матеріальний стан позивачки, так як позивачка  являється безробітньою , є багатодітною  матір»ю , крім того на утриманні має
неповнолітнього сина - інваліда дитинства , представник відповідача позовні
вимоги позивачки визнав повністю , тому визначає їй додатковий строк - терміном
1 місяць, для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України

Р І Ш И В :

Визначити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  , уродженки АДРЕСА_3, додатковий строк для
прийняття спадщини після  ОСОБА_2
терміном 1(один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати на
протязі 20 днів з дати подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя