АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2008 року                                                                           м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Матковської Л.О., Гуменюк Н.І.

при секретарі: Бовт Т.А.

з
участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1277 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2008
року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про
виключення майна з акту опису.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
про виключення майна з акту опису та арешту. Вказувала, що державний
виконавець  07.02.2008 року описав та
наклав арешт на холодильник „Індезіт” модель SB 200 вартістю 2000 грн. та
телевізор „СОНІ Трінітрон” тип (модель) КV-2LFT2К вартістю 600 грн. Зазначене
майно належить їй, вона його придбала за власні кошти, тому вважає, що воно не
може бути описане в рахунок погашення заборгованості сина ОСОБА_3, який
повнолітній і проживає окремою сім'єю.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 22 травня 2008 року позов задоволено частково.
Виключено з акту опису та арешту, накладеного державним виконавцем міського
відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 07.02.2008 року,
холодильник „Індезіт” модель SB 200, серійний номер: НОМЕР_1, вартістю 2000
грн., власником якого є ОСОБА_1 В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду в частині відмови у
виключенні з акту опису та арешту телевізора не погоджується. Посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права. Суд не врахував, що спірний телевізор вона придбала за
власні кошти, син ОСОБА_3 проживає окремою сім'єю, має дружину, двоє дітей,
окремий бюджет.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Навроцький В.А.                                      Справа № 22ц- 1277

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія №  56

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1,
суд встановив та правильно виходив з того, що позивачка не навела доказів в
підтвердження обставин щодо належності їй описаного 07.02.1008 року державним
виконавцем телевізора  „СОНІ Трінітрон” і
таких не добуто в судовому засіданні. Тому
суд обґрунтовано відмовив їй у цій частині позовних вимог.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи, відповідають закону.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, що зобов'язаний відповідно до рішення Хмельницького
міськрайонного  суду від 17.09.2007 року
виплатити на користь ОСОБА_2 42606 грн. 13 коп. заподіяної шкоди,  разом з сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1,
він та ОСОБА_1 є наймачами цієї квартири. За цією ж адресою державним
виконавцем описано майно: холодильник „Індезіт” та телевізор „СОНІ Трінітрон”.

Встановлено, що холодильник придбаний
позивачкою, а тому суд обґрунтовано виключив його з акту опису та арешту. Що
стосується телевізора, то суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав
для виключення його з акту опису та арешту, оскільки позивачка не надала суду
доказів в підтвердження права власності на нього.

З пояснень відповідача ОСОБА_3
вбачається, що він проживаючи в квартирі, де проведено опис майна боржника, на
правах наймача, користується вказаним телевізором.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова