Справа № 2-73/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді                  Панасюка С.Л.,
за участю секретаря                        Віндюк Н.І.,
відповідачки                   ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ковелі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, -
Закрите акціонерне товариство "Український
мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ "УМЗ") звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 листопада 2006 року між ЗАТ
"УМЗ" та ОСОБА_1 було укладено Договори про надання послуг мобільного
зв'язку з номерами контрактів № 3185916, № 3185917, на номери телефонів НОМЕР_1
та НОМЕР_2 відповідно.
Відповідачці був наданий особовий рахунок 1.11543714, на підставі якого
мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку за наявними у абонента телефонами.
За умовами укладеного Договору та Правилами користування ЗАТ „УМЗ”
зобов'язалось надати послуги стільникового зв'язку відповідачці, а остання
зобов'язалась на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську
плату та вартість наданих послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ” до 15 числа місяця
наступного за розрахунковим.
Сторонами 16 листопада 2006 року також були підписані додаткові угоди до
Договорів № 3185916, № 3185917, за якими відповідачка протягом 365 календарних
днів з моменту їх підписання не мав права відмовитись від додаткових угод та
основних договорів. В період з листопада 2006 року по травень місяць 2007 року
відповідачці було надано послуг зв'язку на загальну суму 557,27 грн. (включаючи
суми внесків до Пенсійного фонду України), для оплати яких їй були виставлені
рахунки. Відповідачкою було оплачено лише 400,00 грн., а решта суми спожитих
послуг в обумовлені Договором терміни не оплачена.
Крім цього, згідно п. 1.3 Додаткових угод до Договорів, забезпеченням
виконання зобов'язань абонента перед ЗАТ "УМЗ" є договірна санкція в
розмірі 2,74 грн., яку абонент сплачує при достроковому припиненні договору в
зв'язку з несплатою абонентом наданих послуг зв'язку, за кожен день, що
залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня
припинення його дії.
Згідно з розрахунком позову, сума договірної санкції становить 778,16
ЗАТ "УМЗ" в своїй позовній заяві просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" 1713,59 грн., з них -
149,09 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку (основний
борг), 8,18 грн. пенсійного збору, 1556,32 грн. договірної санкції. Крім цього,
просить покласти на відповідачку судові витрати по справі.
На підтвердження своїх позовних вимог ЗАТ "УМЗ" надано
відповідні документальні підтвердження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмове
клопотання про підтримання заявленого позову в повному обсязі та про розгляд
справи у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов визнала
частково, не заперечила проти його задоволення в частині стягнення суми
основного боргу. В решті позову просить відмовити за безпідставністю заявлених
Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що позов підставний, однак підлягає до
часткового задоволення.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,
інших актів законодавства, а за відсутності цих умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
вимогами ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором .
Між ЗАТ „УМЗ”  та  ОСОБА_1 16 листопада 2006 року укладено
договори про надання послуг мобільного зв'язку (далі Договори) з номерами
контрактів № 3185916, № 3185917, на номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2
відповідно. Відповідачці був наданий особовий рахунок 1.11543714, на підставі
якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку за наявними у абонента телефонами.
до п. 2.2.1 укладеного договору ЗАТ „УМЗ” зобов'язався надати послуги абоненту
згідно з умовами Договорів, Правилами користування мережами мобільного
зв'язку  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” та тарифами, а згідно з п.п. 2.4 Договорів  відповідачка зобов'язалась користуватись
послугами відповідно умов договору та Правил користування мережами мобільного
зв'язку, на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську
плату та вартість наданих послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ” до 15 числа місяця
наступного за розрахунковим.
п. 3 даних Договорів розрахунки за надані послуги та щомісячна абонентська
плата підлягають оплаті в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за
Розрахунковий період становить календарний місяць.
Відповідно до п. 2.1.2  договору позивач має право обмежити надання
послуг мобільного зв'язку у разі несплати рахунків.
Відповідачка ОСОБА_1 у встановлений договором строк, отримавши послуги
мобільного зв'язку, не провела їх оплату у розмірі та строк, встановлений
договором, що не заперечила в судовому засіданні та визнала факт наявності
заборгованості. Таким чином основний борг в розмірі 149,09 грн. а також 7,5%
внеску до Пенсійного Фонду України, що становить 8,18 грн., підлягає стягненню
з відповідачки на користь позивача.
цього, 16 листопада 2006 року між ЗАТ „УМЗ” та відповідачкою укладені Додаткові
угоди до Договорів від 16 листопада 2006 року, за якими відповідачка протягом
365 календарних днів з моменту її підписання, не мала права відмовлятись від
додаткової угоди та Основного договору, а пункт 1.3 цієї додаткової угоди  передбачає застосування до абонента штрафної
санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення вказаного
строку, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі зазначеного
пункту додаткової угоди позивачем була нарахована відповідачці договірна
санкція (штраф) в розмірі 1556,32 грн.
до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, тому вимоги п. 1.3
додаткової угоди є не чинними на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК
України, як такі, що суперечать Цивільному кодексу. Тому в частині задоволення
вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 договірної санкції в розмірі
1556,32  грн. слід відмовити.
при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані судові
витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 215, ч.1 ст. 203, ст.ст. 526, 549, 625, 901, ч. 1 ст.
903 ЦК України, суд -
Заявлений позов задовольнити частково.
Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в м.
мобільного зв'язку в сумі 157 (сто п'ятдесят сім) гривень 27 копійок та
понесені судові витрати по справі в сумі 81 (вісімдесят одну) гривню.
В задоволенні решти позовних вимог Закритого акціонерного
товариства  “Український мобільний
зв'язок” - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                               С.Л.ПАНАСЮК