Справа № 2-425/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді                  Загреби І.В.

при секретарі                           Бадянової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання договору на виконання робіт, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, пославшись на ті обставини, що між ним та відповідачем
16.05.2007 року був укладений договір на виготовлення та встановлення
металопластикових вікон № 24. Вікна у кількості одне повинно було виготовлено
до 20.06.2007 року. За умовами договору він вніс оплату в повному обсязі у сумі
1056 грн. На час звернення до суду договір не був виконаний відповідачем. В
зв'язку з неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкоди, яку він
оцінює в сумі 400 грн. та просить стягнути з відповідача на його користь 1056
грн., вартість вікон та 106 грн. штрафу за невиконання договору.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та послався на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про  причини неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не надав, заяви про відкладення розгляду справи
суду не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки
в судове засідання відповідача, який належним чином  повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Приймаючи
до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних причин, а також
те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає
можливим заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16.05.2007 року між приватним підприємцем  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір,
згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується виготовити вікна та провести їх установку,
а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти роботу та оплатити її. Строк виконання
замовлення 20.06.2007 року.

Згідно квитанції від 16.05.2007 року
позивачем була здійснена оплата замовлення в сумі 1056 грн.

Відповідно  до ст.ст. 610, 611 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов'язання є
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  розірвання договору;  сплата неустойки; відшкодування моральної
шкоди.

Згідно ст.10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем
умов укладеного між сторонами договору, в зв'язку з чим договір підлягає
розірванню.

Згідно квитанції від 16.05.2007 року позивачем сплачена повна сума
замовлення в розмірі 1056 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на його
користь.

Відповідно до ст.10 ч.5  Закону
України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець прострочує
виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожний день
прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості
роботи (послуги).

Відповідно до п. 2.2 Договору № 24 від 16.05.2007 року  у випадку порушення строків виконання робіт
виконавець оплачує штраф у розмірі 0, 1 % від за загальної вартості договору за
кожний день прострочення, але не більше загальної суми по договору.

Прострочення виконання станом на 15.10.2007 р. триває 100 дні, в зв'язку з
чим штраф становить 106 грн. і  підлягає
стягненню на користь позивача.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 квітня 1996 року № 5 із
змінами „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав
споживачів” ст.23 ч.2  роз'яснив, що під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач
зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що
настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх
бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом, і
визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди,
вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на
характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у
кожному конкретному випадку.

Суд виходячи із характеру й обсягу моральних страждань, спричинених
позивачу необхідністю звертатись до суду, неможливістю проживати в будинку
оскільки він підготовлений до ремонту, який не може розпочатися до встановлення
вікон, хвилюванням за повернення грошей, вважає,  що позовні
вимоги  про  стягнення
моральної  шкоди підлягають
задоволенню повністю в сумі 400 грн.

Керуючисьст.ст.
212-218, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в сумі 1056 грн., штраф за невиконання договірних
зобов'язань в сумі 106 грн., 400 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору та
30 грн. витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви  про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Роз'яснити
відповідачу, що у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути переглянуте  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя  (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Загреба І.В.