У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2008  року                                                                                              м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів: Власова
С.О., Куштана Б.П.

при секретарі:
Рогач І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської
області від 28 березня 2008 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою
Рахівського районного суду від 14 вересня 2007 року в порядку забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору дарування та
визнання права власності на &frac12;
частину майна, що є у спільною сумісною власністю накладено арешт на
земельну ділянку, що розташована на полонині «Драгобрат» в смт. Ясіня,
Рахівського району, Закарпатської області площею 0.05 га та на міні-готель
розташований на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою судді
Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2008 року із
внесеними виправленнями щодо описки ухвалою від 31 березня 2008 року, вжито
додаткових заходів забезпечення позову, а саме, заборонено ОСОБА_1 та іншим
особам проводити будівельні, монтажні, ремонтні, оздоблювальні або будь-які
інші роботи чи дії пов'язані з реконструкцією (переплануванням, добудовою)
міні-готелю, що розташований на полонині «Драгобрат» в смт. Ясіня, Рахівського
району, Закарпатської області. В інших частині заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення
позову шляхом обмеження особам у використанні готелю за призначенням -
відмовлено.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її
скасування. В скарзі зазначає, що спірний готель побудований в комерційних
інтересах, і його діяльність пов'язана з обслуговуванням туризму. Прийнятими
додатковими заходами забезпечення позову створюються перешкоджання
господарській діяльності суб'єкта господарювання, та погіршує інвестиційний
клімат перед кредиторами. Крім, того стверджує, що судом в ухвалі не вказано з
яких міркувань суд прийшов висновку, що дії осіб по ремонту спірного
міні-готелю зроблять неможливим виконання рішення суду в майбутньому в межах
заявлених позовних вимогах позивачкою ОСОБА_2

В своїх
запереченнях ОСОБА_2 стверджує, що апелянтом не наведено жодних правових норм з
яких зазначена ухвала суду першої інстанції є незаконна або не обґрунтована в
силу чого просила апеляційну скаргу відхилити а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні виділені
матеріали із цивільної справи,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, щодо
задоволення заяви та вжитих суддею заходів забезпечення позову, судова колегія
приходить до наступного.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_2 пред'явила в вересні 2007 року позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та земельної ділянки та
визнання права власності на &frac12;
частину майна, що є у спільною сумісною власністю а саме міні готелю що
розташований в смт. Ясіня на полонині «Драгобрат» Рахівського району,
Закарпатської області.

Як стверджено
матеріалами справи ухвалою Рахівського районного суду від 14 вересня 2007 року
в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ЗАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним
договору дарування та визнання права власності на &frac12; частину майна, що є у спільною
сумісною власністю накладено арешт на земельну ділянку, що розташована на
полонині «Драгобрат» в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області
площею 0.05 га та на міні-готель розташований на вказаній земельній ділянці.

В подальшому
згідно до поданої заяви ОСОБА_2 від 27.03.2008 року, ухвалою судді Рахівського
районного суду Закарпатської області від 28 березня 2008 року із внесеними
виправленнями щодо описки ухвалою від 31 березня 2008 року, вжито додаткових
заходів забезпечення позову, а саме, заборонено ОСОБА_1 та іншим особам
проводити будівельні, монтажні, ремонтні, оздоблювальні або будь-які інші
роботи чи дії пов'язані з реконструкцією (переплануванням, добудовою)
міні-готелю, що розташований на полонині «Драгобрат» в смт. Ясіня, Рахівського
району, Закарпатської області.

При цьому суддею
констатовано, що такі заходи забезпечення позову вживаються з метою
забезпечення цілісності спірної будови міні-готелю, що в подальшому може
унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.1
ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інший спосіб.

За змістом вимог
ст. 151-154 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен
здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття
з врахуванням наступного: а) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог
заявника; б) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; в) наявності зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення
позову і предметом відповідної позовної вимоги; г) імовірності настання
обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України; запобіганню порушенню у зв'язку
із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не
учасниками судового процесу.

Колегія суддів
беручи до уваги зазначенні обставини, а також виходячи із предмету позовних
вимог, які ставить позивачка щодо зазначених об'єктів нерухомості, які, як
встановлено матеріалами справи, мають цільове призначення щодо здійснення підприємницької
діяльності по наданню послуг в готельно-туристичній індустрії, приходить
висновку, що раніше прийнятті судом заходи забезпечення позову щодо накладення
арешту на вказані об'єкти нерухомості є адекватними до позовних вимог заявника.

Стосовно заходів
забезпечення позову у вигляді заборони проводити будівельні, монтажні,
ремонтні, оздоблювальних або будь-яких інших робіт, які можу призвести до  реконструкції (перепланування, добудови)
міні-готелю, то такі заходи забезпечення позову фактично є перешкоджанням  у господарській діяльності яка здійснюється у
вказаному об'єкті нерухомості, що відповідно до роз'яснень даних у абзаці
другому пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не повинні мати місце.

За наведених
обставин колегія суддів констатує, що при вирішенні питання про забезпечення
позову суддею допущено порушення норм процесуального права та помилково
сформульовано підстави для застосування заходів забезпечення позову, що у
відповідності до п.1 ч.2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування
зазначеної ухвали і постановлення нової ухвали з цього питання.

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 312 статтями 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2008 року в
частині щодо задоволення вимог про забезпечення позову скасувати, а в
задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо вжиття додаткових заходів забезпечення позову а
саме, заборонено ОСОБА_1 та іншим особам проводити будівельні, монтажні,
ремонтні, оздоблювальні або будь-які інші роботи чи дії пов'язані з
реконструкцією (переплануванням, добудовою) міні-готелю, що розташований на
полонині «Драгобрат» в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області. -
відмовити.

В решті
ухвалу залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не
підлягає відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України

Головуючий :

Судді :