АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі Гребелі І.М.

з
участю: позивача ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-340 за апеляційною
скаргою Державного підприємства „Агроспецсервіс” на ухвалу Славутського
міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року про заміну боржника у виконавчому
провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

Рішенням  Славутського міськрайонного суду від 11
грудня 2007 року позов ОСОБА_1. до Хмельницького ВП АПК ДП  НАЕК „Енергоатом” про скасування наказу №41
від 5 березня 2007 року, поновлення на роботі і стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. на
роботі на посаді заступника директора з матеріально-технічного забезпечення,
збуту та загальних питань Хмельницького відділення ВП АПК ДП НАЕК „Енергоатом”
с. Цвітоха Славутського району. Стягнуто з Хмельницького відділення ВП АПК ДП
НАЕК „Енергоатом” с. Цвітоха Славутського району на користь ОСОБА_1. 4788 грн.
96 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 6 березня 2007 року по
день розгляду справи судом, 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на
користь держави 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ. Рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1. на роботі та стягнення заробітної плати в межах
середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 1142 грн. 82 коп. допущено до
негайного виконання. Відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним
та скасування наказу директора Хмельницького відділення ВП АПК ДП НАЕК
„Енергоатом” №41 ос від 5.03.2007 року про звільнення ОСОБА_1. з роботи на
підставі ст. 40 п.1 КЗпП України.

За заявою ОСОБА_1. державним
виконавцем Славутського міськрайонного управління юстиції 26.11.2007 року
відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа за
зазначеним рішенням суду.

4 грудня 2007 року головний
державний виконавець відділу ДВС Славутського МРУЮ звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання за даним виконавчим листом, зокрема
зазначив, що сторона у виконавчому провадженні ВП АПК ДП НАЕК „Енергоатом” як
боржник припинив свою діяльність відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів
України від 20.06.2007 року №451-р і його правонаступником є Державне
підприємство „Аргроспецсервіс” в особі Хмельницького відділення агропромислового
виробництва  „Агроспецсервіс”.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
-  Зеленська В.І.                                           Справа № 22ц- 340

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № ухвала

Ухвалою Славутського міськрайонного суду
від 11 грудня 2007 року подання державного виконавця задоволено, у зазначеному
виконавчому провадженні допущено заміну боржника - відокремлений підрозділ АПК
ДП НАЕК „Енергоатом” його правонаступником ДП „Агроспецсервіс”

В
апеляційній скарзі ДП „Агроспецсервіс” вважає дану ухвалу суду незаконною,
такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, посилається на те, що ДП „Агроспецсервіс” до участі у справі не було
залучено, а також не було повідомлено про судовий розгляд справи, у зв'язку з
чим не мало можливості надати необхідні документи та докази у судове засідання.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження
за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає
це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
передбачено розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд, вирішуючи справу за поданням державного
виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні - боржника ВП АПК ДП
НАЕК „Енергоатом” на ДП „Агроспецсервіс”, в порушення наведених вимог ст.. 378
ЦПК України, останнє до участі у справі не залучив, про час і місце судового
засідання його не повідомив, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення
даного спору.

За наведених
обставин відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311,
312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Скаргу Державного підприємства
„Агроспецсервіс” задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду
від 11 грудня 2007 року скасувати і подання державного виконавця ВДВС
Славутського МРУЮ про заміну боржника у виконавчому провадженні,  відкритому за виконавчим листом №2-599 від 13
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького ВП АПК ДП  НАЕК „Енергоатом” про скасування наказу №41
від 5 березня 2007 року, поновлення на роботі і стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу, скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова