Справа № 2-11-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня  2008 року       Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді Чезганової А.М..

при
секретарі:  Конецул О.А.,

за
участю:

представника позивачки-відповідачки

ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

відповідача-позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,
визнання права власності на Ѕ частину квартири та встановлення порядку
користування квартирою  ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з
відповідачем перебувала  в шлюбі  з 23 липня 1983 року до 28.04.2000 року. Від
шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_5, 1984 року народження та сина ОСОБА_6,
1990 року народження, які знаходяться на її утриманні.

В
період шлюбу ними було  придбано майно:
автомобіль OPEL Yectra, 1993 року випуску, держномер НОМЕР_1, вартістю 40002 гривні;
автомобіль  Wolksvagen  Passat, 1992 року випуску, держномер НОМЕР_2,
вартістю 50003 гривні; земельна ділянка, площею 0,15 га, яка знаходиться за
адресою: Вінницька область Вінницький район с. Агрономічне, на якій знаходиться
незавершене будівництво, вартістю 10060 гривень, комп»ютер та комплектуючі до
нього , в тому числі кольоровий принтер, вартістю 10060 гривень; відеокамера,
вартістю 3999 гривень; побутова техніка ( електроморозильник, електродрель,
вентилятор «Філіпс», токарний станок), вартістю 4997 гривень 20 копійок; меблі
(румунський кухонний гарнітур), вартістю 3007 гривень, автомобіль ЗИЛ 130, 1979
року випуску, держномер НОМЕР_3, вартістю 10060 гривень, всього на загальну
суму 132188 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1
просила поділити спільне майно подружжя, стягнувши зі ОСОБА_3 на її користь
половину вартості вищевказаного майна - 66094 гривні.

Відповідач
ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про визнання права на Ѕ частину квартири та поділ сумісного
майна подружжя.

В
своєму позові  ОСОБА_3 зазначив, що під
час шлюбу, крім вказаного вище майна, вони з позивачкою згідно договору
купівлі-продажу, посвідченому 4-ю Вінницькою державною нотаріальною конторою
29.04.1994 року на ім»я позивачки придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в
якій проживають  позивачка та їх діти.
Загальна площа квартири становить 61,4 кв. м, житлова - 45,5 кв. м. Оскільки
квартира  є сумісним майном подружжя,
просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, поділити
квартиру між ними в натурі та залишити за ОСОБА_1 майно: комп»ютер з
комплектуючими деталями та кольоровим принтером, відеокамеру, побутову техніку,
мебельний кухонний гарнітур (Румунія), оскільки воно залишено відповідачці
за  місцем її проживання, а на його
користь просив стягнути зі ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 11031 гривню, що становить
половину вартості цього майна, яку визначила відповідачка в позові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2 уточнив її позовні вимоги та, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві ОСОБА_1, наведені вище, просив суд стягнути на її користь зі
ОСОБА_3 половину вартості автомобілів: ЗІЛ-130, в сумі 3000 гривень; OPEL Yectra, 1993 року
випуску, держномер НОМЕР_1, в сумі 7000 гривень; Wolksvagen  Passat, 1992 року випуску, держномер
НОМЕР_2, в сумі 7500 гривень.  Половину
вартості будівельних матеріалів, які знаходяться біля житлового будинку
АДРЕСА_2, в сумі 46363 гривні 50 копійок.
Виділити їй комп»ютер та комплектуючі до нього, в тому числі кольоровий
принтер, відеокамеру, побутову техніку: електроморозильник, електродрель,
вентилятор «Філіпс», токарний станок; меблі (румунський кухонний гарнітур), на
загальну суму 10000 гривень. Відмовити ОСОБА_3 у визнанні права власності на Ѕ
квартири АДРЕСА_1 у зв»язку з пропущенням строку давності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві ОСОБА_3, наведені вище, просили суд
виділити ОСОБА_3 підвал цокольного поверху, площею забудови 145, 1 кв. м.
житлового будинку АДРЕСА_2, вартістю 64189 гривень, будівельні матеріали та
конструкції, які не використані, що знаходяться за тією ж адресою, на суму
28538 гривень, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 половину їх вартості в сумі
46363 гривні 50 копійок. Виділити ОСОБА_1 комп»ютер та комплектуючі до нього, в
тому числі кольоровий принтер, відеокамеру, електродрель, електроморозильник,
вентилятор «Філіпс», токарний станок, румунський меблевий кухонний гарнітур,
всього на суму 10000 гривень та стягнути з неї на його користь половину їх
вартості в сумі 5000 гривень. Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1, яка була придбана в період шлюбу  29 квітня 1994 року і є спільною сумісною
власністю подружжя та встановити порядок користування нею згідно варіанту №2
висновку судової будівельно-технічної експертизи  ОС-30 від 7.11.2006 року, виділивши
ОСОБА_1  в користування кімнату «9»,
площею 16,9 кв.м, кімнату «8», площею 12,4 кв. м, вбудовану шафу «7»; ОСОБА_3
виділити кімнату «5», площею 16,1 кв. м, вбудовану шафу «6», залишивши в
спільному користуванні сторін: коридор 1-1, вбиральню 1-2, ванну кімнату 1-3,
кухню 1-4. Заперечували проти позову ОСОБА_1 в частині включення до спільного
сумісного майна подружжя вартості вищезгаданих автомобілів, які були
реалізовані під час шлюбу.  Крім того,
заперечували, що ОСОБА_3 був пропущений строк позовної давності щодо визнання
права власності на Ѕ частину спірної квартири, оскільки даний строк, згідно
чинного законодавства,  обчислюється з
моменту, коли особа дізналася про порушення її майнових прав, а  ОСОБА_3 дізнався про це, коли отримав судову
повістку по справі  за позовом ОСОБА_1 до
нього про поділ майна подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ОСОБА_3
повністю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з
23.07.1983 року по 28.04.2000 року знаходилися в шлюбі (а.с.7).

За час шлюбу вони придбали майно, яке є їх спільною сумісною власністю, до
складу якого входять: підвал цокольного поверху, площею забудови 145, 1 кв. м.
житлового будинку АДРЕСА_2, вартістю 64189 гривень, будівельні матеріали та
конструкції, які не використані, що знаходяться за тією ж адресою, на суму
28538 гривень, комп»ютер та комплектуючі до нього, в тому числі кольоровий
принтер, відеокамеру, електродрель, електроморозильник, вентилятор «Філіпс»,
токарний станок, румунський меблевий кухонний гарнітур, всього на суму 10000
гривень, яка була узгоджена сторонами під час судового засідання, квартира
АДРЕСА_1, яка була придбана  29 квітня
1994 року, вартістю 257156 гривень (а.с.102-105).

В ході судового засідання сторони досягли домовленості згідно якої, ОСОБА_3
виділяється: підвал цокольного поверху, площею забудови 145, 1 кв. м. житлового
будинку АДРЕСА_2, вартістю 64189 гривень, будівельні матеріали та конструкції,
які не використані, що знаходяться за тією ж адресою, на суму 28538 гривень,
при цьому на користь ОСОБА_1 стягується половина вартості вищезгаданого майна в
сумі 46363 гривні 50 копійок. ОСОБА_1 виділяється комп»ютер та комплектуючі до
нього, в тому числі кольоровий принтер, відеокамера, електродрель,
електроморозильник, вентилятор «Філіпс», токарний станок, румунський меблевий
кухонний гарнітур, всього на суму 10000 гривень та стягується з неї на користь
ОСОБА_3 половина його вартості 5000 гривень.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 22, 28  КпШС України ( в редакції  1969 року), за змістом яких дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності.  У разі поділу майна їх частки
у спільній сумісній власності подружжя є рівними.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за ним права власності
на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, придбаної
подружжям в період шлюбу 29.04.1994 року (а.с.26-27) є законними і
обґрунтованими.

Посилання представника ОСОБА_1, що в цій частині ОСОБА_3 в позові слід
відмовити, оскільки він без поважних причин пропустив строк позовної
давності,  суперечить п. 15 Постанови №11
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно якого
початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб
якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу
РАЦС (ст.ст.106, 107 СК) чи з дати набрання рішенням  суду законної сили (ст.ст. 109, 110 СК), а
від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення
свого права власності.

Враховуючи висновок  судової
будівельно-технічної експертизи ОС-30 від 7.11.2006 року, що розподіл спірної
квартири в означених ідеальних частках (по Ѕ кожному із співвласників) не
можливий (а.с.105), суд дійшов до висновку про можливість встановлення порядку
користування даною квартирою згідно другого варіанту вищезгаданої експертизи
(а.с. 108), при якому будуть враховані інтереси сторін,  їх дітей, а також даний варіант не потребує
переобладнання та перепланування квартири.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь  зі
ОСОБА_3 половини вартості автомобілів ЗІЛ-130, OPEL Yectra та Wolksvagen  Passat, суд вважає, що їй в позові слід
відмовити, оскільки згідно п. 24
Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про
практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на
шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна
подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього під час розгляду справи.  Крім того, згідно п.30 вищезгаданої
постанови, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного
майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім»ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.  Оскільки
ОСОБА_1 не надала суду доказів, що саме таке відчуження вищезгаданих автомобілів  здійснив
ОСОБА_3, то у суда не має підстав включати вартість даних автомобілів в
спільне сумісне майно подружжя.

Оскільки при подачі позову ОСОБА_3 не в повній мірі сплатив державне мито,
то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з нього слід стягнути  державне мито на користь держави в розмірі
1618 гривень 82 копійки.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 88,  212-215  ЦПК України, ст.ст. 22, 28 КпШС України  ( в редакції 1969 р.),  суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково, позов ОСОБА_3задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:

Виділити ОСОБА_3 підвал цокольного поверху, площею забудови 145, 1 кв. м.
житлового будинку АДРЕСА_2, вартістю 64189 гривень, будівельні матеріали та
конструкції, які не використані та знаходяться за тією ж адресою, на суму 28538
гривень  та стягнути зі ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1 половину їх вартості в сумі 46363 гривні 50 копійок.

Виділити ОСОБА_1 комп»ютер та комплектуючі до нього, в тому числі
кольоровий принтер, відеокамеру, електродрель, електроморозильник, вентилятор
«Філіпс», токарний станок, румунський меблевий кухонний гарнітур, всього на суму
10000 гривень та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3половину їх вартості в
сумі 5000 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири  АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі -
продажу від 29 квітня 1994 року, належить ОСОБА_1  та зареєстрована за нею в КП « ВООБТІ»  27.03.1995 року за № 1356/1498.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 згідно варіанту №2
висновку судової будівельно-технічної експертизи ОС-30 від 7.11.2006 року,
виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату «9», площею 16,9 кв.м, кімнату «8»,
площею 12,4 кв. м, вбудовану шафу «7»; ОСОБА_3виділити кімнату «5», площею 16,1
кв. м, вбудовану шафу «6».

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1
та ОСОБА_3 коридор 1-1, вбиральню 1-2, ванну кімнату 1-3, кухню 1-4.

Стягнути зі ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 1618 гривень
82 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20
днів апеляційної скарги.

Суддя:

:

Справа № 2-11-2008 р.

Р Е З О Л Ю Т И В Н А   Ч А С Т И Н А

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня  2008 року       Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді Чезганової А.М..

при
секретарі:  Конецул О.А.,

за участю:

представника позивачки-відповідачки

ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,
визнання права власності на Ѕ частину квартири та встановлення порядку
користування квартирою  ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на
що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити  його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 88,  212-215  ЦПК України, ст.ст. 22, 28 КпШС України  ( в редакції 1969 р.),  суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково, позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:

Виділити ОСОБА_3підвал цокольного поверху, площею забудови 145, 1 кв. м.
житлового будинку АДРЕСА_2, вартістю 64189 гривень, будівельні матеріали та
конструкції, які не використані та знаходяться за тією ж адресою, на суму 28538
гривень  та стягнути зі ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1 половину їх вартості в сумі 46363 гривні 50 копійок.

Виділити ОСОБА_1 комп»ютер та комплектуючі до нього, в тому числі
кольоровий принтер, відеокамеру, електродрель, електроморозильник, вентилятор
«Філіпс», токарний станок, румунський меблевий кухонний гарнітур, всього на
суму 10000 гривень та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3половину їх
вартості в сумі 5000 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири  АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі -
продажу від 29 квітня 1994 року, належить ОСОБА_1  та зареєстрована за нею в КП « ВООБТІ»  27.03.1995 року за № 1356/1498.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 згідно варіанту №2
висновку судової будівельно-технічної експертизи ОС-30 від 7.11.2006 року,
виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату «9», площею 16,9 кв.м, кімнату «8»,
площею 12,4 кв. м, вбудовану шафу «7»; ОСОБА_3виділити кімнату «5», площею 16,1
кв. м, вбудовану шафу «6».

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1
та ОСОБА_3 коридор 1-1, вбиральню 1-2, ванну кімнату 1-3, кухню 1-4.

Стягнути зі ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 1618 гривень
82 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20
днів апеляційної скарги.

Суддя: