У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8
лютого    2008 року касаційну скаргу
Національного гірничого університету на рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного гірничого університету про стягнення грошової допомоги при виході
на пенсію,

в
с т а н о в и в:

Національний гірничий університет
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  наказом від 25 грудня 2002 року                         № 1579-л його було
звільнено 3 січня 2003 року з посади доцента вказаного університету в зв'язку з
виходом на пенсію.

Відповідно до ч. 10 ст.
24 Закону України 13 грудня 1991 року                  № 1977-XII "Про наукову
і науково-технічну діяльність" (в редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) при  виході  на пенсію з посади наукового     (науково-педагогічного)     працівника, якою є посада  доцента вказаного навчального закладу,  науковому (науково-педагогічному)  працівнику
видається  грошова допомога у
розмірі  шести  місячних
посадових ставок (окладів) з урахуванням надбавок і доплат за наявності
певного стажу наукової роботи, який він має.

Дію  указаної
норми  було  зупинено
на 2003 рік Законом України "Про Державний бюджет України на 2003
рік", а тому  у відповідь на його
заяву в вересні 2006 року відповідач відмовився виплатити вказану грошову
допомогу.

Просив його позовні
вимоги  задовольнити.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року, позов
задоволено, ухвалено  зобов'язати
відповідача виплатити позивачу грошову допомогу при виході на пенсію, стягнути
з відповідача на користь позивача та на користь держави судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
Національний гірничий університет посилається на неповноту з'ясування судами
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального  права та ставить питання про скасування
судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Національного гірничого університету про стягнення грошової допомоги
при виході на пенсію за касаційною скаргою Національного гірничого університету
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема