Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

Справа
№ 2-32/2008р.

12 травня 2008
року                                                                                   м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрчило Л.М.

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

представника
третьої особи - адвокатаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за
позовом ОСОБА_1до Цуцилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, про
визнання незаконним рішення сесії Цуцилівської сільської ради та рішення
виконкому сільської ради,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Цуцилівської сільської ради, третя особа:
ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення сесії Цуцилівської сільської ради та
рішення виконкому сільської ради.

Свої
вимоги мотивує тим, що в с.Цуцилів вона проживала в батьківській хаті ОСОБА_5.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня народження до підпалу її будинку до 31.10.2006
року. До 1997р. в даному будинку, що по АДРЕСА_1 вона проживала разом зі своєю
матір'ю ОСОБА_6 до дня її смерті  до
ІНФОРМАЦІЯ_2Будинок по АДРЕСА_1її батьками не був приватизований.

Після
смерті батьків в будинку вона була прописана та була єдиними будинкокористувчем
та користувачем належної батькам земельної ділянки в розмірі 0,73 га, яка після
смерті батьків перейшла в її користування та обліковується за нею. 10.09.2006р.
вона звернулась в Цуцилівську сільську раду із заявою про надання дозволу на
безоплатну приватизацію належної їй на праві користування земельної ділянки, на
якій розташований житловий АДРЕСА_1

22.09.2006р.
Цуцилівська сільська рада повідомила її листом, що для отримання права на
приватизацію необхідно отримати свідоцтво про право власності на житловий
АДРЕСА_1 оскільки  на будинок зареєстрований
будівельний паспорт на ім'я ОСОБА_5. На початку жовтня 2006 року вона провела
капітальний ремонт в цьому будинку та відновила його стан, що призвело до
значних витрат. 31.10.2006р. АДРЕСА_1згорів. На даний час по цьому факту
правоохоронними органами проводиться додаткове розслідування.

28.11.2006р.
вона звернулася до голови Цуцилівської сільської ради про надання дозволу на
відбудову спаленого будинку та з повторною заявою про безоплатну приватизацію
належної їй на праві користування земельної ділянки. Листом № 2-22/169 від
20.12.2006р. вона отримала відповідь рішення виконкому Цуцилівської сільської
ради відмовити їй в дозволі на відбудову знищеного будинку у зв'язку з
відсутністю підтверджуючих документів на право власності на житловий будинок та
земельну

2

ділянку. 20.12.2006р. листом № 2-22/170 вона отримала
відповідь про рішення сесії Цуцилівської сільської ради № 72 від 17.12.2006р.
«Про переведення до земель запасу сільської ради земельної ділянки по АДРЕСА_1-
про відмову про надання дозволу на приватизацію належної їй на праві
користування земельної ділянки, розміром 0,7338 га, що становить 0,25 га для
обслуговування житлового будинку та 0,4838 га для ведення особистого
селянського господарства  в зв'язку з
ненаданням підтверджуючих документів про надання в користування даної земельної
ділянки.

06.02.2008р.
позивачка збільшила свої позовні вимоги. Просить визнати незаконним рішення
виконкому Цуцилівської сільської ради. Від 20.12.2006р. № 12 та скасувати його
в частині ненадання їй дозволу на відбудову знищеного будинку по АДРЕСА_1 в
с.Цуцилів. Визнати незаконним рішення сесії Цуцилівської сільської ради від
17.12.2006р. № 72 в частині ненадання їй дозволу на безоплатну приватизацію їй
земельної ділянки, площею 0,7338 га по АДРЕСА_1. Встановити юридияний факт
існування АДРЕСА_1та визнати за нею право користування вказаною земельною
ділянкою. Зобов'язати Цуцилівську сільську раду надати дозвіл на відбудову
знищеного АДРЕСА_1. Зобов'язати сесію Цуцилівської сільської ради надати дозвіл
на безоплатну приватизацію належної їй земельної ділянки у розмірі 0,7338 по
АДРЕСА_1в с.Цуцилів та видати державний акт на право власності на земельну
ділянку. Скасувати рішення сесії Цуцилівської сільської ради № 19  від 23.02.2007р. в частині надання дозволу на
збір матеріалів попереднього погодження земельної ділянки ОСОБА_4 Скасувати
рішення сесії Цуцилівської сільської ради № 43 від 27.05.2007р. в частині
надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки
площею 0,23 га ОСОБА_4

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, наведених в позовній
заяві.

Представник
відповідача - Цуцилівської сільської ради в судовому засідання заявлений позов
не визнав, суду пояснив, що  вважає позов
ОСОБА_1 необгрунтованим та безпідставним. Стверджує, що ніяке рішення №12 від
20.12.2008 року виконком Цуцилівської сільської ради взагалі не приймав, а
протокольно було запропоновано надати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 правовстановлюючі
документи на спірну земельну ділянку, а потім розглянути подані ними заяви нп
черговій сесії. Що стосується рішення №72 від 17.12.2006 року то оскільки в
ОСОБА_1 відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, зазначена ділянка знята з обліку з
ОСОБА_1 та  переведена в
запас  сільської ради.

Просить
суд постановити рішення , яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Представник третьої особи -ОСОБА_8  заявлений позов також не визнав та суду
пояснив, що ОСОБА_1 просить визнати незаконним рішення виконкому Цуцилівської
сільської ради від 20.12.2006 року № 12. Однак 20.12.2006 року виконкомом не
приймалось рішення по її заяві, а лише зазначено про її відхилення в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів.

Щодо
вимоги про визнання незаконним рішення
№72 сесії Цуцилівської сільської ради від 17.12.2006 року в частині
відмови ОСОБА_1 в безоплатній приватизації земельної ділянки площею 0,7338 га
по АДРЕСА_1, то дане рішення є законним так як прийняте в межах компетенції
сільської ради. ОСОБА_1 не подала ніяких доказів, які б підтверджували її право
на користування  даною земельною
ділянкою.

Просить
суд  відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_9 за необгрунтованістю позовних вимог.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, надані ними  на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України,
і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і

3

заперечення
своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним
кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі
змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а
також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір.

В
судовому засіданні встановлено, що
рішенням ХІІ сесії Пасічнянської сільської ради від 27.12.2000р.  в ОСОБА_9 вилучено земельні ділянки площею
0,0702 га та 0,0386 га, що знаходяться в АДРЕСА_1. Вказаним рішенням  земельні ділянки надані в постійне
користування ОСОБА_10

З'ясовано
також, що при прийнятті даного рішення Пасічнянська сільська рада діяла в межах
своєї компетенції.

Судом
також достовірно встановлено, що згідно прийнятого Пасічнянською сільською
радою рішення ОСОБА_10 даними земельними ділянками користувався і користується
по даний час, сплачує податки. Про це було відомо позивачці. Даний факт
підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Позивачка протягом семи років не мала жодних претензій до ОСОБА_10
відносно  користування ним земельними
ділянками і з даного приводу не зверталася в Пасічнянську сільську раду жодного
разу, що підтвердили допитані в судовому засіданні представник Пасічнянської
сільської ради - ОСОБА_13 та голова сільської ради ОСОБА_14

Крім
того, у ОСОБА_9 відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б
підтвердили її право на користування, володіння та розпоряджання спірною
землею. Позивачка та її представник не надали суду жодних доказів, які б
довели  її право на земельну ділянку, як
передбачено земельним законодавством.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, судом встановлено, що спірна
земельна ділянка надана в користування ОСОБА_10 на законних підставах, судом не
встановлено порушень  прав  позивачки ОСОБА_9, тому в її позові слід
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст.31 ЗК України (в редакції
1990р.), ст.12, 158 ЗК України, керуючись ст.ст. 3, 10,15, 57, 60, 208,
212-215, 218, 223  ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

В задоволеннні позову ОСОБА_9до
Пасічнянської  сільської ради, третя
особа: ОСОБА_10про визнання рішення ХІІ сесії Пасічнянської сільської ради від
27.12.2000р. нечинним - відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про  апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду

4

подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.

Суддя                                     підпис:                                                           Р.П.Грещук

З
оригіналом згідно:

Суддя