overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 0515
Справа № 2 «с»-1/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 березня 2008 року Докучаєвський міський
суд Донецької області у складі головуючого- судді Клименка В.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Докучаєвську заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

20. 03.2008р.
за заявою  ЗАТ «Український
мобільний зв*язок» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв*язку з ОСОБА_1  в
сумі 145 грн. 78 коп.,  штрафної санкції
у розмірі 783, 64 грн., а також судові витрати - судовий збір - в сумі 25 грн.
50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн.

28.03.2008р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1. про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог, в зв*язку з тим, що мобільний телефон та сім картка
були викрадені 04.12.2006р.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.106 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 березня 2008р., виданий
Докучаєвським міським судом Донецької області за заявою  ЗАТ «Український мобільний зв*язок» видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1  в сумі 145 грн. 78 коп.,  штрафної санкції у розмірі 783, 64 грн., а
також судові витрати - судовий збір - в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил,
щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-774 / 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.

при секретарі          Войніковій Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Роздільна цивільну справу за позовом  ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 153,90 гривен
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
сумі 153,90 гривен та витрат на ІТЗ розгляду справ у суді у сумі 30
гривен.

14 березня 2008 року відкрите провадження
по зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 09.04.2008
року і відкладено  на 10.04.2008 року у
зв'язку зі знаходженням головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

До судового засідання 08.04.2008 року
представник позивача Вовк О.В. подала письмову заяву до суду і  просила провадження у справі закрити у
зв'язку з повною сплатою заборгованості відповідачем та відсутністю спору між
сторонами, а також  відмовою від
позову.

Згідно ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п.8 ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення збитків у сумі 153,90 гривен
- у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.
Кліводин Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
14360570, МФО 305299, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
копія:справа №2-2065/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

03
квітня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         - Тимців
О.П.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2за використану
теплову енергію в сумі 1945,44грн.

В
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву в якій сторона
позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки
відповідачами була погашена заборгованість в березні 2008 року після звернення
позивача до суду.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує нічиїх
інтересів.

Судом встановлено, що позивачам
відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,
у відповідності до ст. 206 ЦПК України, по справі повторне звернення до суду по
спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави
судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача ДП КМ "Кіровоградтепло" в
справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" судовий
збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                     підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                          В.В.Кабанова
Справа № 2 - 549/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павлівка,
помер її батько ОСОБА_3, після якого залишилась спадщина на житловий будинок та
присадибну земельну ділянку, розташовані АДРЕСА_1. Вона прийняла спадщину на
будинок, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на
будинковолодіння. Однак, спадкові права на присадибну земельну ділянку не
оформила, так як на день смерті батька був відсутній правовстановлюючий
документ-Державний акт про право власності. Тому звернулась до суду з даним
позовом.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно
в порядку спадкування за законом

Відповідачка в судове засідання не
з"явилась, однак від неї надійшла заява в якій вона позов визнає та
просить справу заслухати без її участі.

Враховуючи, що спору по справі немає,
суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павлівка, помер батько позивачки ОСОБА_3, після якого
залишилась спадщина на житловий будинок та присадибну земельну ділянку,
розташовані АДРЕСА_1. Позивачка прийняла спадщину на будинок, отримавши
свідоцтво про право на спадщину за законом на будинковолодіння. Однак, спадкові
права на присадибну земельну ділянку не оформила, так як на день смерті батька
був відсутній правовстановлюючий документ-Державний акт про право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217,
1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на присадибну земельну ділянку
для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і
ведення особистого селянського господарства, розміром 0,3109, грошовою
оцінкою-11300 грн.63 коп. розташовану АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павлівка, Калинівського району, Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008р.                                                    м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про стягнення заборгованості за  договором
№  2956515/1.11455704 від
24.07.2006 р.в сумі  604,7грн.
з  ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, що проживає (знаходиться)
за адресою  АДРЕСА_1на користь  ЗАТ "Український мобільний
зв"язок", що проживає (знаходиться) за адресою  Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців,
буд. 23 з зарахуванням на рах.№  26008526
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  25.50 грн. та  15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-Н-14
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODXRRX09950084, від 17 березня 2007 року, у розмірі 5166
гривень 88 копійок та судові витрати у розмірі 25 гривень 83 копійки - сплата
судового збору та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.
до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором позичальник
зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - Приватбанк»),
розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд. № 50,
витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № ODXRRX09950084,
від 17 березня 2007року, у розмірі 5166 (п'ять тисяч сто шістдесят шість)
гривень 88 копійок та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 83
копійки та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа № 2- 738
У Х В А Л А

17 квітня 2008 р.
Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді                                               Скочій
Г.Д.

при секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом
позивача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком» до відповідачаОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те що, надає послуги електрозв»язку відповідачеві , за період з 01.01.2007 р.
по 01.11.2007 р. виникла заборгованість по оплаті послуг міжміського та
міжнародного телефонного зв'язку в сумі 605,35 грн., яку просить стягнути з
відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,
а всього в сумі 686,35 грн.

Від  представника
позивача до  суду надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»
до відповідачаОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-537 / 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                            Безрученка А.М.

при секретарі:                                                   Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Сторони помирилися, тому позивач просить справу
провадженням закрити, про що подав суду заяву. Оскільки заява не суперечить
закону, не порушує прав сторін, її слід задовольнити.

Керуючись ст. 174;
ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову від позовуОСОБА_1.

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-515 / 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.04.2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                            Безрученка А.М.

при секретарі:
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів з дня подачі  заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
справа
№2-112
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

14 квітня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім судових
витрат.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” повернення держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
У Х В А Л А

іменем  україни

6
березня 2008 року                                                                                                        м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

18
грудня 2007 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
у порядку регресу,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 жовтня

2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від

18
грудня 2007 року, позов ЗАТ
"Страхова компанія "Еталон"
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 27 245 грн. 32 коп. на
відшкодування збитків в порядку регресу та 302 грн. 45 коп. судових витрат.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та
ухвалити нове, яким провадження у справі закрити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня
2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 25 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25
лютого 2008 року скасовано рішення Артемівського районного суду м.Луганська від
14 серпня 2007 року, та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України у
Луганській області про перерахунок раніше призначеної пенсії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені заявницею
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про скасування рішення суду першої
інстанції та закриття провадження у справі допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Головного
управління Пенсійного фонду України у Луганській області про перерахунок раніше
призначеної пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від

25
лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін