overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-61/08
У Х В А Л А

про оголошення
розшуку

01 квітня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду міста Херсона Гордимов А.В. розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби Дніпровського району міста Херсона про оголошення
розшуку ОСОБА_1 як боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Суворовського районного суду міста Херсона від 29.10.1997 року ОСОБА_1
зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17.10.1997 року і до
його повноліття, однак судове рішення не виконується, по місцю реєстрації  за адресою: АДРЕСА_2, боржник не проживає,
станом на 01.03.2008 року борг по аліментам складає 5024,00 гривень.

Відділ Державної
виконавчої служби Дніпровського району міста Херсона надав подання про
оголошення його розшуку.

Враховуючи
вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання
судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у зв'язку з цим
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
294, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
села Юрченки Лепичивського району Хмельницької області, як боржника.

Виконання ухвали
доручити ОВС України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області,
через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа  2-238/08
І М Е Н ЕМ     У К Р А Ї Н И
березня 2008 року.                                                  м.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Копилець Н.А.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ВАТ
по газифікації і газопостачанню в особі Тячівської філії ВАТ “Закарпатгаз” до
ОСОБА_1 про стягнеення  боргу за  спожитий природний газ,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
1018 грн. 33 коп. боргу за спожитий природний газ.
Представник позивача подала суду заяву про залишення позову без
Розглянувши заяву та клопотання представника позивача суд вважає, що
клопотання - заява представника позивача підлягає до задоволення.
Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України:” суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду ”.
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК  України
ВАТ по газифікації і газопостачанню в особі Тячівської філії ВАТ
“Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за  спожитий природний
газ  - залишити без розгляду.
Сторони в справі мають
право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду,
а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя:                                                              Решетар
Справа  №2-19/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня  2008
року. Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Соколівська сільська рада Кіровоградського району та
області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до  суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою,
розміром 0,12 га, що знаходиться АДРЕСА_1.

Позивач  в судове засідання не з'явився,  надав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідач,
ОСОБА_2, та третя особа - Соколівська сільська рада, Кіровоградського району та
області, в судовому засіданні проти залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1  не заперечували.

Відповідно
до вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа Соколівська сільська рада Кіровоградського
району та області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя “підпис”

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської
області
С.І.Мурашко
Справа № 2-0-22
року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
В особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
секретарі:  ГУРСЬКІЙ  І.А.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  у  смт.
ТЕОФІПОЛІ справу  за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення
факту  належності  правовстановлюючого  документа
ОСОБА_1  звернулася в суд із  заявою в якій
просить  встановити  факт  належності
їй  як  правовстановлюючого   документа
ощадної  книжки на вклад,
який  зберігається у Теофіпольському  відділенні
Ощадного  банку України   вказуючи, що у цій  ощадній
книжці її   ім"я  та по батькові  вказані невірно -  ОСОБА_1.
В судовому  засіданні
заявниця   свої  вимоги
підтримала  і  пояснила, що
в  ощадній  книжці, яка
видана  Теофіпольським відділенням
Ощадного  банку України  на
належний їй, заявниці,  рахунок
НОМЕР_1 з невідомих їй причин ім.»я та по батькові      вказані невірно -  ОСОБА_1
Пояснила, що громадянка  ОСОБА_1 у
с. Дмитрівка, де проживає вона, заявниця, ніколи не  проживала і не проживає. Тому  просила
встановити    факт належності
ощадної  книжки оскільки  через
розбіжність у  написані   прізвища вона не може отримати гроші із
належного їй  рахунку. Пояснила  також що
після  одруження її  прізвище стало ОСОБА_1.
заінтересованої особи - Теофіпольського
відділення Ощадного банку  України
проти  задоволення  вимог заявниці не заперечує оскільки при  написанні
імені та по батькові власника рахунка
дійсно була  допущена помилка.
Вислухавши  пояснення
заявниці, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку  про  те, що
заяву  необхідно  задовольнити оскільки  обставини на які  заявниця
вказує у  своїй  заяві
знайшли в  суді  повне
наведеного, керуючись  п.5 ст.
234, ст. 235, 10, 60, 179, 213  ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що
ощадна  книжка видана  Теофіпольським  відділенням Ощадного  банку України у Хмельницької  області № 2907 на рахунок НОМЕР_1 на
ім"я  ОСОБА_1 дійсно  належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у
с. Дмитрівка Теофіпольського  району  Хмельницької
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий   підпис

З оригіналом вірно:

Голова  суду
І. СТЕЦЮК
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово-комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1711,26 грн. (одну тисячу сімсот одинадцять грн.) 26 копійок
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
У Х В А Л А

2 квітня 2008
року  суддя Свердловського
міського суду Луганської області Олейнікова Г.М. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свердловського міського суду  знаходиться
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді від
19.03.2008 року  позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
була залишена   без руху  і
позивачу  був наданий строк для
усунення недоліків  до 1.04.2008
року.  Усунути необхідно було  слідуючі недоліки :  зазначити докази, які  підтверджують кожну обставину , тобто надати
суду довідки або інші правовстановлюючі документи , які підтверджують , що
відповідач має у власності майно і яке майно , а також чи є у нього  підсобне господарство , вказати , чи працює
позивачка і якщо працює , то  надати
довідки про заробітню платню  , вказати ,
чи є у позивача рухоме або нерухоме майно , правовстановлюючі документи на це
майно , а також довідки про стан здоров,я дитини та позивачки , довідку про
заробіток відповідача за останні 6 місяців .

Але позивач  недоліки вказані в  ухвалі суду від  19.03.2008
р. не усунув, тому суддя  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів  вважати неподаною та  повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
вважати неподаною та  повернути
позивачеві.

На  ухвалу може бути подана  апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області  протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом  5
днів з дня оголошення ухвали в Свердловський міський суд .

Суддя :
Справа 2-372/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                  Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

за участю
секретаря
-  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на гараж.

В
с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на
самочинно побудований гараж,
посилаючись на те, що вона успадкувала &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але
спадкодавець за життя побудував гараж на території прилеглій до даного будинку
за адресою: вул. Боєнка № 37-А, м. Канів, який не зареєстрував у відповідному
порядку, що перешкоджає їй оформити свої спадкові права.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву (а.с. 28) в якій просять
слухати справу за її відсутності, позов підтримує та
просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки, самочинне будівництво зведене на
земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с. 9, 10-а, 10, 17-20,
21-26) визнається за позивачкою вже під збудовану забудову, що передбачено ст.
376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, гараж, що знаходиться  по вул.
Боєнка № 37-А, м. Канів, Черкаської області та належить померлому ОСОБА_2 - не
порушує містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для індивідуальних
забудовників України” (а.с. 30).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

В
и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, 1924 р.н.,
право власності на гараж,
що знаходяться
по вул. Боєнка № 37-А, в м.
Канів,
Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                              К.М.
Штих
Справа №2-81/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у судове засідання, про причину
неявки не повідомив.

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивачі
підтримали позовні вимоги і пояснили, що будуть їх мотивувати доказами, які
подали до позовної заяви.

Просять
викликати у судове засідання як свідка ОСОБА_6.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11год.30 хв. 14
квітня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони і
свідка ОСОБА_6. Позивачам представити у судове засідання будинкову книгу для
огляду.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа|річ| № 2-28408 р.
УХВАЛА

24 березня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі:
головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі:                                                     Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивачка звернулася із позовом до суду до відповідача про розірвання
шлюбу.

В  судове засідання призначенне на
13.03.2008 р. о 13-30 год.,  24.03.2008
року о 13-30 год. позивачка   не
з'явилася,  будучи належним чином
повідомлена  про час і місце судового
засідання, причини  своєї  неявки суд не повідомила, заяви про розгляд
справи в її  відсутність не подавала  (а.с.15,28).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що  позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3,  208-210  ЦПК| України,

УХВАЛИВ  :

Позовну
заяву  ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   -   залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
Справа №2-1098/2008р.
У Х В А Л А

10 квітня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвій
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад
встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлений законом
строк.

Від позивачки
ОСОБА_1.   надійшла  заява, в
якій вона  просить суд залишити
позов без розгляду у зв'язку з вирішенням спору добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлений
законом строк   залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа   № 2о-95 / 2008  р.
М              У   К
Новоукраїнський   районний  суд
Кіровоградської  області  в
складі  головуючого:  судді
при  секретарі             Сеник   О.Л.
у  відкритому   судовому
засіданні  в   місті
Новоукраїнка  справу   за
заявою   ОСОБА_1 про   визнання
дійсним  акта  №1
про  нещасний  випадок , -
Заявник  звернувся  до
суду  посилаючись  на
працюючи  столяром  у
виробничому   кооперативі   ПМК
“Кировоградсвеклосахарпром”  в
1994  році отримав  виробничу
травму   руки, про  що був
формою Н-1, копія   якого  була
вручена  йому. Коли   в
звернувся   в   Новоукраїнське   відділення
доплат  по інвалідності  виявилось, що
на акті   відсутня  печатка
підприємства. Оскільки  в   даний
час   підприємство  ліквідовано, звернувся  до
суду.
В  судовому
засіданні  заявник   вимоги
заяви   підтримав    в повному
Представник   зацікавленої  особи
заяву  визнав, просить  визнати
Заслухавши  заявника,
представника  зацікавленої  особи- відділення  ФССНВВ, дослідивши  матеріали
справи  суд  вважає,
задоволенню,  оскільки  в судовому
засіданні  встановлено, що  заявник
дійсно   отримав    виробничу
травму, працюючи   у  виробничому
кооперативі   ПМК  “Кировоградсвеклосахарпром”,  що
підтверджується   актом  ( а.с. 5-6
ст.ст.213-215,256,259   ЦПК   України
суд , -
про   нещасний   випадок,
складений  19  серпня
отримання   виробничої  травми
Рішення  може
бути  оскаржено  до
Кіровоградського
апеляційного  суду  протягом
двадцяти  днів  з
часу  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Головуючий
:
Охременко  В.А.
Справа № 2-о-43/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Литвинової Г.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лозівської державної
нотаріальної контори міста Лозова Харківської області «про встановлення факту
родинних відносин», -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2008 року, заявник звернулась до
суду з заявою до Лозівської державної нотаріальної контори міста Лозова
Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованою особою не забезпечено явку свого
представника у судове засідання, однак до суду подано заяву від ОСОБА_2, в якій
вона вказала, що уповноважена за довіреністю бути представником заінтересованої
особи у даній цивільній справі і прохає суд, слухати справу за її відсутності і
не заперечує проти задоволення заяви заявника.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної
контори міста Лозова Харківської області «про встановлення факту родинних
відносин» призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2008
року на 11 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

До судового розгляд провести наступні процесуальні дії:
Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :
Н.М. Жмуд
Справа № 2-507/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11
березня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі

головуючого  судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2001 року. Від даного шлюбу дітей
не мають. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В позовній
заяві посилається на те, що їхнє спільне життя з чоловіком склалося
невдало.  Під час подружнього життя вони
не змогли знайти спільної мови, відповідач часто вживав алкогольні напої, і в
нетверезому стані ображав її, а будь-які намагання покращити їхні стосунки
бажаних результатів не дали. У 2003 році вони
припинили спільне проживання, а у 2004 році вона зверталася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана справа була закрита. На даний
час примирення між ними бути не може, так як вони не спілкуються 5 років і вона
має намір вступити у шлюб з іншим чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суду причини
неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що
сторони не підтримують ніяких відносин з 2003 року. Крім позивачки, у судовому
засіданні це ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З матеріалів справи № 2-15504
вбачається що у 2004 році позивачка вже зверталася з позовною заявою про
розірвання шлюбу, однак дана справа була закрита через неявку відповідача.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу так як має намір створити іншу сім'ю.
Відповідач жодного разу не з'явився у судове засідання ні зараз ні в 2004 році,
що свідчить про його байдуже ставлення до шлюбу.

Наведене
свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам позивачки.

За
таких обставин, керуючись ст.ст.
209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 25 червня 2001 р. у с. Топчино за актовим
записом № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.,  сімнадцять гривень державного мита.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.
Справа
№ 2-265/2008 р
Рядок статзвіту №23 .
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом  ВАТ «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,
проведенні підготовки справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
  уточнено позовні вимоги;
  вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь
у справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для
  з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 11.35 год. 23 квітня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
- представника позивача: ВАТ«Закарпатгаз» -Туряницю
- відповідача: ОСОБА_1.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: