Справа
№2-15/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня  2008
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП “Атма-трейд”, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на його користь
33320 грн.50 коп. заподіяної йому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, як мала місце 14 червня 2007 року на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг,
неподалік с.Макове Кіровоградського району та області, з вини водія ОСОБА_2.,
який керував автомобілем “Опель-Комбо” державний номер НОМЕР_1, власником якого
є ПП “Атма-трейд”. Крім того позивач просить стягнути на його користь 500 грн.
витрат за послуги експерта та 452,72 грн. судових витрат.

Свої
вимоги обгрунтовує тим, що 14 червня 2007 року на автодорозі Кіровоград-Кривий
Ріг, неподалік с.Макове Кіровоградського району та області він керував
автомобілем “Форд-Скорпіо” державний номер НОМЕР_2 та побачив на узбіччі корову
і став зменшувати швидкість, щоб уникнути з нею зіткнення. Коли корова пішла
йому на зустріч він зупинив автомобіль і в цей час з його автомобілем з заду
зіткнувся автомобіль “Опель-комбо”, державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2.

Вважає,
що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2. і заподіяну йому
шкоди повинне йому відшкодувати ПП “Атма-трейд”, як власник автомобіля.

В
судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_4. та ОСОБА_5. (за
дорученнями) позовні вимоги підтримали та зменшили суму позовних вимог, а саме
просили стягнути на їх користь вартість відновлювального ремонту лише задньої
частини автомобіля, так як пошкодження передньої частини автомобіля сталося в
результаті зіткнення з коровою.

Також
позивач та його представники вважають, що ОСОБА_1 є належним позивачем, так як
автомобілем “Форд-Скорпіо” він керував на підставі наданої йому ОСОБА_3
довіреністю, відповідно до якої та уповноважує його продати цей автомобіль, для
цього він має право одержувати необхідні довідки та документи, подавати заяви,
знімати вказаний автомобіль з обліку в органах Державтоінспекції, підписати
договір купівлі-продажу на умовах та за його розсудом, отримувати в зв'язку з
цим гроші та інш.       Також позивач
зазначив, що вже розрахувався з ОСОБА_3 за автомобіль, про що надав суду
нотаріально завірену заяву від її імені. Фактично він уже власник автомобіля і
збитки заподіяні саме йому.

Представник
відповідача ПП “Атма-трейд” Кучер С.В. (за дорученням) позовні вимоги не
визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а тому є
неналежним позивачем. Крім того не встановлена вина водія ОСОБА_2., кримінальну
справу було закрито, а справу про адмінправопорушення відносно нього повернуто
для  доопрацювання. Позивач у своїх позовних
вимогах не просив встановити вину водія ОСОБА_2. у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди. З висновком автотоварознавчої експертизи, щодо
визначення заподіяної власнику автомобіля “Форд-Скорпіо” шкоди не погоджується,
так як висновок зроблений не на дослідженні самого автомобіля, а по матеріалах
огляду та оцінки автомобіля зробленого іншим експертом.

Представник
третьої особи ОСОБА_6 (за дорученням) вважає, що в позовних вимогах позивача
слід відмовити, так як ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а тому не є належним
позивачем. Вина водія  ОСОБА_2. у
вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, по кримінальній справі він
проходив як свідок.

Третя
особа ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду
справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача, щодо відшкодування матеріальної шкоди з
урахуванням відновлювального ремонту підлягають задоволенню в повному обсязі, а
витрати на проведення експертизи та сплату судового збору підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 14.06.2007 року, близько 19 год.30 хв. на 3км + 500 м
автодороги Кіровоград - Кривий Ріг, поблизу с.Макове Кіровоградського району та
області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем “Опель - Комбо”, державний номер НОМЕР_1,
який належить приватному підприємству “Атма-трейд”, в порушення п.13.1 Правил
дорожнього руху України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану
транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного
інтервалу, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем
“Форд-Скорпіо” державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався
попереду в попутному напрямку і зупиняв свій автомобіль перед раптово виниклою
перешкодою, а саме коровою, яка вийшла на проїжджу частину.

В
результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений автомобіль
“Форд-Скорпіо”.

За
фактом ДТП 28.07.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В зв'язку з тим, що в ході досудового
слідства не можливо було розмежувати тілесні ушкодження які ОСОБА_1 отримав від
зіткнення з коровою, а які від зіткнення з його автомобілем автомобіля
“Опель-Комбо” під керуванням ОСОБА_2., а тим самим неможливо було визначити
ступінь тяжкості тілесних ушкоджень які зазнав ОСОБА_1 від зіткнення
автомобілів, тому 26 грудня 2007 року провадження по справі закрито на підставі
п.2 ст.6, ст.213 КПК України.

14.06.2007
року на ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124
КУпАП та справу на правлено на розгляд до Центрально-міського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

10.08.2007
року Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу справу відносно ОСОБА_2.
повернуто до Кіровоградської ОР ДПС при УМВС України в Кіровоградській області
для дооформлення.  На момент розгляду
даної справи, справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2. до
Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу не надходила.

Не
зважаючи на те, що кримінальну справу закрито, а водія ОСОБА_2. не було
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд приходить
до висновку, що шкода яка заподіяна власнику автомобіля “Форд-Скорпіо”, шляхом
пошкодження задньої частини автомобіля,
сталася з вини  ОСОБА_2.

Так, в
поясненні від 14.06.2007 року, до протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_2  пояснив, що він 14.06.2007 року
рухався автомобілем “Опель-Комбо” зі швидкістю 95 км/год і біля с.Маково
автомобіль який рухався попереду нього збив корову і загальмував, він намагався
уникнути зіткнення, але по зустрічній смузі руху також рухався автомобіль.

ОСОБА_1
в поясненні від 14.06.2007 року, до протоколу про адмінправопорушення  пояснив, що 14.06.2007 року керував
автомобілем “Форд-Скорпіо”, біля с.Маково та побачив на обочині справа  корову і скинув швидкість з 60 км/год до 20
км/год. Корова пішла в бік автомобіля, він зупинився і та через крило
перекотилася на капот, і в цей час з його автомобілем  з заду зіткнувся автомобіль “Опель-Комбо”. В
результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження з переднього та
заднього боків.

Очевидець
зіткнення ОСОБА_7 пояснив, що також керував своїм автомобілем та не доїзджаючи
до с.Маково бачив як перед автомобілем “Форд” на дорогу вийшла корова з якою
той зіткнувся, після чого з автомобілем “Форд” зіткнувся автомобіль “Опель”
який рухався ззаду.

Відповідно
до висновку спеціаліста №118 від 16.07.2007 року складеного начальником
відділення автотехнічних експертиз і оціночної діяльності Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області в
даній дорожній обстановці водій автомобіля “Опель” ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до
якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Таким
чином, не дотримання водієм ОСОБА_2. вимог п.13.1 Правил дорожнього руху
України і призвело до того, що
автомобіль яким він керував зіткнувся з автомобілем “Форд-Скорпіо”, тим
самим заподіяв його власнику матеріальної шкоди.

Як
зазначено в ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно
до ч.2 ст.1187, п.1.ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання. Зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Власником
автомобіля “Опель-Комбо”, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 є
приватне підприємство “Атма-трейд”, що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 14.03.2007 року.

Наказом
№38-к від 18.04.2007 року, за підписом генерального директора, ОСОБА_2 прийнятий
на посаду торгового представника ПП “Атма-трейд” з 18.04.2007 року.

В
судовому засіданні відповідач та представник третьої особи ОСОБА_6 не довели,
що шкоду завдано не з вини водія ОСОБА_2., а тому ПП “Атма -трейд” як власник
джерела підвищеної небезпеки повинне відшкодувати заподіяну шкоду його
працівником.

Допитаний
в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_8., суду пояснив, що він є
суб'єктом підприємницької діяльності та має право здійснювати оцінку майна та
майнових прав, в тому числі проводити оцінку вартості матеріальних збитків
спричинених транспортним засобам в результаті дорожньо-транспортних пригод.

На
замовлення ОСОБА_1 ним було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту
автомобіля “Форд-Скорпіо” реєстраційний номер НОМЕР_2, визначено ринкову
вартість автомобіля та матеріальний збиток, який завдано власнику автомобіля,
про що складено звіт №114 від 18.06.2007 року. Для цього ним був оглянутий
вказаний автомобіль, про що складено протокол транспортного засобу від
15.06.2007 року, де зазначені всі виявлені пошкодження, складено калькуляцію
вартості ремонту транспортного засобу, виготовлено фототаблицю.

27.09.2007
року ним складено звіт №201 про експертну оцінку вартості матеріальних збитків
передньої частини цього ж автомобіля. При цьому додатково огляд транспортного
засобу ним не проводився, а брав лише необхідні йому дані які у містяться в
протоколі огляду транспортного засобу долученого до звіту №114 від 18.06.2007
року. Проводити ще раз огляд автомобіля не було необхідності.

На
виконання постанови слідчого ним також складено висновок №213, від10.10.2007
року,  судової автотоварознавчої
експертизи автомобіля “Форд-Скорпіо” реєстраційний знак НОМЕР_2, при цьому ним
знову не проводився додатковий огляд транспортного засобу, так як всі необхідні
йому дані є в протоколі огляду транспортного засобу складеного ним 15.06.2007
року.

В
зв'язку з тим, що відповідач та представник третьої особи не погодилися з
висновком №213 від 10.10.2007 року, автотоварознавчої експертизи проведеної
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 щодо суму матеріальних збитків, а
сам ОСОБА_8. не включений до реєстру судових експертів, тому судом по справі
була призначена судово-автотоварознавча експертиза проведення якої доручено
експертам Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ.

Так, як
на момент призначення експертизи автомобіль “Форд-Скорпіо” реєстраційний номер
НОМЕР_2 відремонтовано, експертам для дослідження були надані згадані вище
звіти про експертну оцінку вартості матеріальних збитків з усіма додатками та
протоколом  технічного огляду
транспортного засобу та висновок експерта автотоварознавчої експертизи
складених суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8.

Відповідно
до висновку №2169/26 від 22.05.2008 року, судової автотоварознавчої  експертизи, проведеної Кіровоградським
відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість
матеріальних збитків завданих власнику автомобіля “Форд-Скорпіо”, реєстраційний
знак НОМЕР_2, завданої йому в результаті пошкодження задньої частини автомобіля
в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2007 року
станом на момент ДТП складає 18805,56 грн. Вартість відновлювального ремонту
задньої частини автомобіля складає 33320,50 грн.

Як
передбачено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ,
тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд
вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість
відновлювального ремонту задньої частини автомобіля, тобто 33320,50 грн., так
як саме така сума необхідна для відновлення пошкодженої речі, в даному випадку
автомобіля.

Позивач
просить стягнути на його користь 500 грн. за послуги експерта, тоді як  за проведення автотоварознавчої експертизи,
відповідно до квитанції №6421/63, від 20.05.2008 року, сплачено 375,60 грн. і
саме ця сума підлягає стягненню.

Що
стосується стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, то
стягненню на його користь підлягає сума відповідно до задоволених позовних
вимог, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Суд не
погоджується з доводами відповідача та представника третьої особи, що ОСОБА_1 є
неналежним позивачем, а тому він немає права звертатися до суду з цим позовом.

Суд
виходить з того, що ОСОБА_1 відповідно до довіреності посвідченої 25.05.2006
року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9.,
реєстраційний №2111, наданої ОСОБА_3, уповноважений продати належний їй
автомобіль “Форд-Скорпіо” реєстраційний НОМЕР_2, для цього вона надає йому
право одержувати необхідні довідки та документи, подавати заяви від її імені,
знімати вказаний автомобіль з обліку в органах Державтоінспекції, підписати
договір купівлі-продажу, на умовах та за його розсудом, отримувати у зв'язку з
цим гроші, бути її представником на станції техобслуговування з питань ремонту
цього автомобіля та заміни агрегатів, бути її представником в органах ДАІ, в
податкових органах з питань сплати зборів та податків, а також виконувати всі
інші дії, пов'язані з цією довіреністю.

Крім
того, ОСОБА_3. надала до суду нотаріально завірену заяву про те, що  25 травня 2006 року вона отримала від ОСОБА_1
суму вартості належного їй автомобіля марки “Форд-Скорпіо”, реєстраційний
№НОМЕР_2 і ОСОБА_1 має право вирішувати всі питання, пов'язані з продажем
автомобіля, його ремонтом, а також вирішувати самостійно всі питання, пов'язані
з представництвом в суді з усіх питань, де предметом спору є указаний автомобіль,
отримувати відшкодування у зв'язку з ДТП не враховуючи її інтересів.

Таким,
чином між ОСОБА_1. та ОСОБА_3 фактично відбулася купівля-продаж вказаного
автомобіля, ОСОБА_1 сплатив кошти за автомобіль та отримав його в оперативне
управління, а ОСОБА_3. отримала кошти  та
передала автомобіль. На даний час автомобіль лише не перереєстрований на нового
власника.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188,
1192 ЦК України, ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215,218  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з
приватного підприємства Атма-трейд  на
користь ОСОБА_1 - 33320 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 375
грн. 60 коп. - понесених витрат за проведення експертизи та - 333 грн. 20 коп.
за сплату судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя