Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1041-2008                                Головуючий у 1 інстанції - Волошина Н. Л.
Категорія 38                                      Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК Р А Ї Н И

28  травня   2008
року
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді   -
Авраменко Т.М.

суддів  -  Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі        -  Слюсаренко Н.Л.

за участю сторін, адвоката ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 року
ОСОБА_2звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3про захист ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що вона є приватним підприємцем і здійснює підприємницьку
діяльність по вул. АДРЕСА_1, де розташовані належні їй магазин «Квіти» та
перукарня «Шанс».

27 травня 2004 року близько 8 години
ранку ОСОБА_3 в приміщенні перукарні у присутності працівників та клієнтів
вигукувала погрози на її адресу та на адресу її сім'ї, ображала працівника
ОСОБА_4, висловлюючись нецензурними словами, після чого вийшла на вулицю, де в
присутності перехожих ударила ногою рекламний щит перукарні.

Вказаними протиправними діями відповідачки їй було завдано моральну шкоду,
була порушена її ділова репутація як підприємця .

Просила суд зобов'язати відповідачку
вибачитись перед нею публічно, стягнути на відшкодування моральної шкоди 1700
грн. і судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи
апеляційної скарги, а ОСОБА_3 заперечила проти них і пояснила, що викладені
позивачкою обставини не відповідають дійсності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Відповідно до ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність
своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про
захист своєї ділової репутації.

Ділова репутація - це суспільна думка, суспільна оцінка трудових, професійних
якостей особи, виконання нею взятих на себе зобов'язань, почуття
відповідальності за виконану роботу.

Захист ділової репутації можливий лише у разі протиправної поведінки іншої
особи, спрямованої  на  порушення права на недоторканність ділової
репутації.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є приватним підприємцем з
жовтня 2001 року, здійснює підприємницьку діяльність у належних їй на праві
власності магазині «Квіти» та перукарні «Шанс», розташованих на АДРЕСА_1.

27 травня 2004 року близько 8 години ранку біля магазину «Квіти»,
розташованого по АДРЕСА_1, між сином позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чоловіком
відповідачки та ОСОБА_3 на грунті неприязних стосунків виникла сварка, яка
переросла у  бійку.  Вказані обставини підтверджуються вироком
Світловодського міськрайонного суду від 17 червня 2005 року та ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2005 року (а.с.41-44,
31-32).

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
підтвердили той факт, що вранці 27 травня 2004 року в період з 7 год.30 хв. до
8 год.30 хв. в магазин, що належить ОСОБА_2
заходила ОСОБА_6,  яка
висловлювалась нецензурно на адресу ОСОБА_4 і виказувала їй погрози та
претензії (а.с.80-81).

Зазначені свідки підтвердили той факт, що в цей момент ОСОБА_2 була
відсутня.

Позивач також не заперечує , що про неправомірні дії відповідачки їй стало
відомо зі слів ОСОБА_4

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 пред'являла їй претензії,
грубила та ображала  нецензурними словами
у зв'язку з тим, що вона вказала синові позивачки - ОСОБА_5 на ОСОБА_6, як на
особу, яка поставила транспортний засіб біля їх магазину.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснила, що моральна
шкода, завдана їй відповідачкою, полягає у тому, що протягом двох тижнів вона
вимушена була відповідати на питання клієнтів щодо інциденту, який мав місце у
магазині 27 травня 2004 року.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам і прийшов до правильного висновку про те, що позивачкою
не доведено той факт, що відповідач порушила її право на недоторканність
ділової репутації, завдала моральну шкоду, а тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст.308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12
березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримала доводи
апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає відхиленню із
наступних підстав.

Оскільки рішення суду є правильним, законним і обґрунтованим, то відповідно
до ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304,  п.1 ч.1
ст.307, ст. ст.308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Гайворонського райсуду Кіровоградської
області від 25 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча - суддя -

Судді -