overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-5/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючої - судді Корсун
О. М.,

при секретарі
Лимар К. І.,

з участю головного державного виконавця Пирогова
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі
ВДВС)  Пирятинського районного управління
юстиції (далі РУЮ) Пірогова Віталія Геннадійовича про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний
державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ Пірогов Віталій Геннадійович
звернувся до Пирятинського районного суду із зазначеним поданням, посилаючись
на те, що у  ВДВС Пирятинського РУЮ з
26.11.2002 року на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №АЄ-50
виданий 17.11.1988 року Пирятинським районним
судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, 1963 року народження,
мешканця с. Теплівка Пирятинського району на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1,  аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 по &frac14;
частині всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 09.11.1988 року і до повноліття дитини.   Згідно довідки Теплівської сільської ради №5
від 14.01.2008 року громадянин ОСОБА_1 на даний час зареєстрований, але не
проживає, село відвідує дуже рідко. На обліку в Пирятинському районному центрі
зайнятості не перебуває. Заборгованість по аліментах на період досягнення
дитиною повноліття, станом на 08.10.2004 року становить 1401,89 грн. В зв'язку
з тим, що місце проживання ОСОБА_1 не відоме, виконати рішення Пирятинського
районного суду неможливо, тому просить оголосити розшук ОСОБА_1, 1963 року
народження, який проживав в с. Теплівка Пирятинського району Полтавської
області.

В судовому
засіданні головний державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ Пірогов В.Г.
підтримав подання, пояснив, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме, тому просив
оголосити його розшук  через органи
внутрішніх справ.

У відповідності
до ст. 375 ЦПК України,   розшук   боржника
або   дитини  оголошується
за  місцем виконання  рішення
або  за  останнім
відомим  місцем  проживання (перебування)  боржника
або  дитини  чи місцезнаходженням їхнього майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,  ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», с у д
-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1963 року народження, уродженця с. Теплівка
Пирятинського району Полтавсько області, який проживав в                с. Теплівка Пирятинського
району Полтавсько області.

При встановленні
його місця перебування (проживання) повідомити суду та головному державному
виконавцю ВДВС Пирятинського районного управління юстиції Пірогову В.Г.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Пирятинському районному відділу  УМВС України в Полтавській області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-949
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області

в
складі : головуючого - судді Задунайського В.В.

при
секретарі  Шведовій Я. О.

з участю
позивачки  ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

В С Т А Н О В И В :

04.06.2008 року позивачка звернулась
в суд з позовом про        стягнення з
відповідача коштів на  утримання  дочки в розмірі 1!4 частини заробітку
щомісяця , посилаючись на те , що коло неї проживає дочка  , а
відповідач ухиляється від її утримання
.

Відповідач  позов визнав повністю .

З матеріалів справи видно , що
сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає коло позивачки і та її
утримує , а відповідач з сім'єю не живе і не приймає участі в утриманні
дитини  .

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення дитиною повноліття .

Згідно
ст. ст. 182 , 183 СК України позов слід задовольнити - стягувати з відповідача
на утримання дитини кошти в розмірі 1!4 частини заробітку щомісяця .

Керуючись
ст.ст. 10 , 11 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212-215 , 218  ЦПК України , с у д

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця  с.
Ясна Поляна Новоодеського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1
кошти на  утримання дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1!4 частини заробітку щомісяця , але не менше 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку , починаючи  з
04.06.2008 року і до досягнення дитиною
повноліття   , тобто   до 24.11.2014 року. .

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу піддати негайному
виконанню .

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 1 жовтня              2007 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 29 листопада 2007 року в справі за позовом ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ВАТ ЕК “Херсонобленерго” звернулось в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом-споживачем
електроенергії та з 19 березня 2002 року проживає в буд.АДРЕСА_1. З 7 березня
2003 року відповідач не сплачує за спожиту електроенергію, при цьому з
листопада 2003 року веде судові спори з відповідачем щодо відшкодування витрат
за спожиту електроенергію та надання пільг. Заборгованість за несплачену
електроенергію складає
1 294, 55 грн., яку відповідач в добровільному порядку сплачувати
відмовляється. Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просило суд
поновити строк звернення до суду із позовом, стягнути з відповідача на користь
позивача 1 261, 88 грн.

Рішенням Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 1 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2007 року, позов
задоволено. Поновлено ВАТ ЕК “Херсонобленерго” строк позовної давності для
звернення в суд із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію за період з 4 березня 2003 року по 30 серпня 2004
року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” 1 261, 88 грн.
заборгованості по оплаті вартості спожитої електроенергії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ВАТ ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №
2 -  1177/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 19
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2008 року на  13
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№2-1151/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
23 квітня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на
8-30 годину 7 травня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-177/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді
Кочкової Н.О.

при секретарі:
Спиридоновій О.О.,

за участю позивача:ОСОБА_1.

відповідачки:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був укладений 30
квітня 1998 року, у них є двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не склалося,
оскільки в їх стосунки вмішувалась мати відповідачки, а відповідачка зраджувала
його. З лютого 2007 року вони припинили шлюбні відносини, з цього часу
проживають окремо. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно,  і звертається до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідачка
позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, вказавши, що фактично їх
сім`я розпалась у лютому 2007 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя Агупових не
проживає однією сім'єю з лютого  2007
року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння,
за час, наданий судом, вони не помирились.. Тому суд вважає, що сім'я  розпалася остаточно, шлюб існує формально, і
його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 131, 209, 213-215 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1998
року відділом РАГС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, актовий запис №
240, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розлучення в
органах РАГС стягнути ізОСОБА_1. 17 гр. держмита  на користь держави, ОСОБА_2. від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2 -392/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2008 року       Корецький районний
суд Рівненської області

в особі головуючого судді:
Павловського В.К.

при секретарі: Федичканич В.Ю.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати,неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити проживати з позивачкою.

В обґрунтування своїх вимог покликається на
те, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 07 липня 1994
року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Сімейне життя з відповідачем не
склалося.Протягом десяти років сторони проживають окремо, подружніх стосунків
не підтримують,спільного господарства не ведуть.Відповідач проживає з іншою
жінкою,сама ж позивачка має намір одружитися вдруге.Сторони прийшли до
переконання,що подальше перебування у шлюбі
є недоцільним,примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю з аналогічних підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд,заслухавши думку позивача та відповідача вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На думку суду, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.61 ЦПК України якщо сторони визнають обставини
справи,то вони не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України, керуючись
ст.ст.10,61,88,212,213,214,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований
07 липня 1994 року Корецьким районним відділом РАЦС,актовий запис № 37 -
розірвати.

Неповнолітню дочку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити
проживати з позивачкою.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход
держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при реєстрації
розірвання  шлюбу в органах РАЦС,
позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної
скарги.

Рішення може бути також оскаржене без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження,або в подальшому не подано скаргу в 20-денний строк,то рішення
набирає законної сили.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подано апеляційної
скарги в 20-денний строк рішення набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя:
Справа № 2-275
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
06 травня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
головуючого судді  Поліщука В.В.,
при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї слало
несумісність характерів, різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними
припинились шість місяців тому. Сім'я розпалась остаточно і не може бути
Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач в судовому
засіданні позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб між нею та
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в
установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини
своєї неявки суду не повідомив.  Пояснень
чи заперечень на позов суду не надав.
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують
шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу
суперечить інтересам  позивача, що має
Судовий збір за розірвання
шлюбу необхідно стягнути з сторін порівно.
Керуючись, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -
зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.10.1999 року Гайворонським відділом
РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 103.
Стягнути при реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 копійок
судового збору на користь держави з кожного.
Неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
У Х В А Л А

Іменем  України

14 лютого 2008 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори у Личаківському районі
м. Львова, управління земельних ресурсів Львівської міської ради та Львівської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 3
квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 27/50 частин земельної ділянки для обслуговування будинку
АДРЕСА_1. Зобов'язано Львівську міську раду та управління земельних ресурсів Львівської міської ради в установленому
порядку оформити позивачці правовстановлюючі документи на вказану частину  земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав до
апеляційного суду апеляційну скаргу на це рішення та клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 3 вересня 2007 року ОСОБА_2  відмовлено
у  задоволенні  клопотання
про  поновлення  строку
на

апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від            3 квітня 2007 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, просить ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 3 вересня 2007 року скасувати й постановити ухвалу,
якою поновити  пропущений ним з поважних причин
строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 3 квітня 2007 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала апеляційного
суду Львівської області від 3 вересня 2007 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-876 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року      Козелецький районний суд  Чернігівської області  в
складі : головуючого судді
Іванюка Т.І.,

при секретарі              Дідовець М.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В    :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
18.10.2003 року зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу
неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалося із вини відповідача, який
постійно зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, на
протязі останніх п'яти місяців перестав взагалі з'являтися вдома та цікавитися
життям сім'ї.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, але при цьому подали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності. На розірванні шлюбу наполягають, на примирення не
згодні.

В ситуації, що склалася суд, вбачає
стійкій розлад подружніх стосунків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що за таких умов не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно
до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Відповідач по
справі визнав позов, а тому суд вважає за необхідне задовольнити його
відповідно до ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову
відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні
стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а
відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про
те, що сім'юОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки
розриває.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 130, 174, 209, 213, 215  ЦПК України, суд   -

В
И Р І Ш И В     :

Позовні вимоги ОСОБА_1
з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1,
зареєстрований виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району,
Чернігівської області 18.10.2003 року,
актовий запис № 61.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17 грн. покласти
наОСОБА_2, звільнивши від вітратОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 7
грн. 50 коп. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 8 грн.  50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
: