У Х В А Л А

Іменем  України

1 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа
-                        КП ВРЕЖО-6, про усунення
перешкод у користуванні квартирою та вселення; ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: КП ВРЕЖО-6, відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України
в Запорізькій області, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хортицької
районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - КП ВРЕЖО-6, про визнання недійсним свідоцтва
про право власності, визнання недійсним розпорядження про приватизацію та визнання
права користування жилим приміщенням; за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП ВРЕЖО-6, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 4 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 2 жовтня 2007 року,

встановила:

У вересні 2005 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що квартиру
АДРЕСА_1 отримали його батьки, він був зареєстрований у цій квартирі, іншого
житла не має.

Посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають йому проживати в указаній квартирі,
просив вселити його в спірну квартиру та зобов'язати відповідачів не чинити
перешкод у користуванні квартирою. Змінивши позовні вимоги, просив визнати
недійсними: розпорядження Хортицької
районної адміністрації Запорізької міської ради від 13 червня 2005 року           № 1022-Р про приватизацію спірної квартири,
свідоцтво про право власності на спірну квартиру від 14 червня 2005 року №
15705 та визнати за ним право користування спірною квартирою.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом,
у якому просили визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою, оскільки
не вселявся в указану квартиру та ніколи в ній не проживав.

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом,
у якому просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою, оскільки
він має інше постійне місце проживання.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від                           4 травня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2 жовтня 2007 року, позови
ОСОБА_1 задоволено.
Усунено перешкоди в користуванні ним спірною квартирою, визнано за ним право користування
цією квартирою та вселено його в указану квартиру. Визнано недійсними: розпорядження Хортицької
районної адміністрації Запорізької міської ради від 13 червня 2005 року № 1022-Р
про приватизацію спірної квартири, свідоцтво про право власності на спірну квартиру
від 14 червня 2005 року № 15705. У задоволенні позовів  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від           4 травня 2007 року, ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від
2 жовтня 2007 року та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від                                 4 травня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від                 2 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова