overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 лютого
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок.
Судом встановлено, що ОСОБА_1  працював
вчителем Кирило-Ганівської  СШ, а його
дружина ОСОБА_2 зоотехніком у колгоспі «Росія». У заявника та його дружини
постало питання про узаконення житлового будинок, який заявник і його дружина
купили у колгоспі, та виявилось, що юридично заявник не являється  його власником,  це й змусило заявника звернутися  з цим позовом до суду. Дружина заявника
згідна з тим, що власність на цей будинок у повному обсязі було визнано за
заявником. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справиґ, суд
знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 10,60, 212 ЦПК України, с. ст. 328, 392 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за заявником ОСОБА_1 , 1939 року народження, жителя АДРЕСА_1 право власності на
житловий будинок «А-1», літня кухня «Б», веранда «б», гараж «В», сарай «Г»,
уборна «Д», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги через
Зіньківський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало законної чинності 16 лютого
2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Брежнєві М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості   за користування тепловою енергією в розмірі 2160 гривень 18 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської
районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
за користування тепловою енергією в розмірі 2160 гривень 18 копійок залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2  ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М. Муленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка є спадкоємницею
за законом після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_2. Так як в спадкове
майно входить Ѕ домоволодіння, на яке не видавалось свідоцтво про право  власності і
позивачка по питанню оформлення спадщини звернулась після закінчення
6-місячного терміну, в оформленні спадщини в нотаріальному порядку позивачці
було відмовлено і рекомендовано звернутися в суд.

В судовому
засіданні позивачка просить визнати її право власності на спадкове майно.

Відповідач позов
визнав, просить справу розглянути в відсутність представника.

Суд, вислухавши
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи визнає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.130,174, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на спадкове майно, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року матері
ОСОБА_2, яке складається:

З Ѕ
домоволодіння в АДРЕСА_1

З грошових
та компенсаційних коштів, що знаходяться в Шишацькому відділенні ТОВ '' Ощадний
банк України'' на рахунках № НОМЕР_1та № НОМЕР_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

Суддя
УХВАЛА                    Справа № 6-3442008р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
січня  2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, з участю прокурора Баркар А.А.
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Світловодського
міжрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до виконання
,-

В С Т А Н О В И В  :

Заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заявник
суду пояснив що, вироком Світловодського міського суду від 16.11.2000 р.
засуджено ОСОБА_2 за ст. 185 КК України та стягнуто  на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 6447, 90 грн.
В зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з метою примусового
стягнення шкоди з боржника.

Заявник протягом
тривалого часу постійно звертався до відділу державної виконавчої служби щодо
виконання вироку Світловодського міського суду в частині стягнення шкоди, проте
заявнику довели до відому, що державний виконавець звільнився і справа можливо
загубилась.

ОСОБА_1 надіслав
до виконавчої служби дублікат виконавчого листа.

Заявник отримав
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від  22.05. 2007 року про стягнення з ОСОБА_2
коштів на користь заявника в зв'язку з пропущенням строку звернення, зауваживши
що, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з
вини заявника, а в результаті неналежного виконання посадовими особами
виконавчої служби покладених них обов'язків.

Зацікавлена
особа Відділ Державної виконавчої служби Світловодського міжрайонного
управління юстиції  в судовому засіданні
з даною заявою згодний та  проти
задоволення заяви ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не заперечує

Заява про
забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.45, 371 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ Державної
виконавчої служби Світловодського міжрайонного управління юстиції про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Поновити строк
для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 2-408/2000 від 08.05.2007 року
виданого Світловодським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_3 шкоди за вироком в сумі 6447 грн. 90 коп..

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через Світловодський міськрайонний
суд, протягом 15 днів.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Справа
№ 2-359/08
У Х В А Л А

22
лютого 2008  року Ново каховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Нова
Каховка справу за позовом ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та
ЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідача в якому просив стягнути з останнього заборгованість за
використану електроенергію в сумі 489,77 грн., посилаючись на те, що відповідач
користується наданими послугами, проте їх вартість не сплачує допустивши
заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про  відмову від позову в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну
справу  за  позовом
ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа № 2-260/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

8.01.08р. позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за газопостачання в розмірі 157,84грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-43/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03
березня 2008 року.   Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді -  В.Е. Ємчук

при секретарі - С.Ю. Орос

з
участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись  на те, що 19 грудня
1990 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі Маріупольського
ЗАГСу, за актовим записом № 792. Від шлюбу народился дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з нею. Причинами звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу
стали різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач вигнав її разом з
дитиною з будинку. Це стало причиною для припинення спільного подружнього
проживання.  При таких обставинах,
вважає, що сім'я з чоловіком розпалася остаточно, шлюб існує лише формально.

В  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні
вимоги повністю підтримала при цьому стверджує, що з чоловіком не підтримує
жодних стосунків як чоловік та дружина з 19 червня 1997 року. На позові
наполягає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки примирення
між ними неможливе. Дитину,  дочку
ОСОБА_3, просить  залишити на її
вихованні.

Відповідач ОСОБА_2, на неодноразові виклики в судове засідання не
з'являвся. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судовими
повістками.

Заслухавши позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в
позові слід задовольнити, оскільки в сім'ї склалися ненормальні відносини через
різні погляди на сімейне життя. Сторони тривалий час, а саме, з червня 1997
року жодних сімейних стосунків, як чоловік та дружина не підтримують. Позивачка
на позові наполягає. Відповідач, в судове засідання не з'являється. Таким
чином, їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або їх дитині, що має
істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати.

Оскільки на утриманні позивачки ОСОБА_1
знаходиться неповнолітня дитина, тому її слід звільнити від сплати витрат,
пов'язаних з розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
поклавши такі  на відповідача в
повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 10, 58, 60, 132, 212, 213, 223
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований 19 грудня 1990 року у відділі Маріупольського ЗАГСу
Донецької  області за актовим записом №
792 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

Дитину,
дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері -  ОСОБА_1.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2  в користь держави 17 гривень  судового збору, а ОСОБА_1  від сплати судового збору звільнити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Е. Ємчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2008 року            справа № 2-381-2008                   м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                    Антонюк
К.І.,

при
секретарі
Марчак Т.М.,

з участю представника позивача   Найдича О.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
житлово-експлуатаційної контора №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
суд,

встановив:

11 лютого 2008 року ЖЕК №3
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник ЖЕК №3 від
позову відмовився, просить провадження по справі закрити, про що подав письмову
заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і
закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі
за позовом  житлово-експлуатаційної
контора №3 до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий               підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа
№2-350
У Х В А Л А

25 березня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської
міської ради м.Ямпіль Вінницької області про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від позивачки про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачеві
судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -  ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового збору.

Роз'яснити позивачці, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
вона  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              підпис

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу : “    ” ______
2008 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                  М.С.САДОВСЬКА
У Х В А Л А

№ 2-34/2008 від 14.01.2008р.

30 січня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1.

Розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м.Шумськ під , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути аліменти   із відповідача ОСОБА_2. на утримання
неповнолітніх дітей .

В  судовому засіданні  позивач ОСОБА_1.  відмовилася від своїх позовних вимог і просить
справу провадженням закрити , оскільки вона вімовляється від позовних вимог .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача ,  вважає, що відмова
позивача  є законною, не протирічить
будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на утримання дітей провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  подається  до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання  заяви про апеляційне
оскарження   або без попереднього подання
апеляційної заяви в  строк визначений для
її подання.

Суддя :
Справа № 2-98/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Цебрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1, Зборівського
району, посилаючись на те, що він після смерті його бабці ОСОБА_2, є згідно
заповіту спадкоємцем її майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
бабця позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. 24 липня 2006
року ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном і склала заповіт на позивача. Спадкове
майно складалося із житлового будинку з надвірними будівлями, що вАДРЕСА_1,
Зборівського району. ОСОБА_1. вступив в управління спадковим майном після
смерті бабці, що підтверджується довідкою Цебрівської сільської ради №685 від
20.12.2007 р.

Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на
спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
вАДРЕСА_1, Зборівського району.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__18____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Харківецької
сільської ради

про  встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про  встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та  визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Харківецької
сільської ради

про  встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та  визнання права власності на
спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-00 год. 26 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                             О.А.Хоменко