У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права
власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування разом із спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що він являється
племінником спадкодавця - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири,
яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 1992 року
та грошові вклади. Він являється єдиним спадкоємцем за законом, так як його батько
є рідним братом померлої. Інших спадкоємців немає тому він єдиний спадкоємець другої
черги в порядку представлення. У встановлений законом строк він звернувся із заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Але йому стало відомо про те, що
після смерті ОСОБА_3 в нотаріальну
контору звернулась і відповідачка, яка вважає себе спадкоємцем четвертої черги,
тому, що проживала не менше, як 5 років із ОСОБА_3 однією сім'єю до часу відкриття
спадщини. Він не може оформити спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують
родинні відносини із його тіткою, тому, що свідоцтво про народження його тітки та
його батька не збереглись. Крім того у правовстановлюючих документах його прізвище
змінено із ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 січня 2008 року та додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 7 лютого 2008 року, залишеними без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2008 року, позовну заяву
ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_2 являється племінником ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування
за законом на квартиру, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 1992 року
та на грошові заощадження, які були відкриті на ім'я ОСОБА_3 Також зазначеним додатковим
рішенням суду першої інстанції доповнено рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23 січня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та держави витрати пов'язані
із розглядом справи.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та постановлення
нового рішення не передаючи справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування
разом із спадкоємцем.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка