У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Українського науково-виробничого
реабілітаційно-комерційного центру інвалідів, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного підприємства “Євромарт” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року Український науково-виробничий
реабілітаційно-комерційний центр інвалідів, ОСОБА_1 звернулися з позовом до
суду, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів їм
спричинено матеріальну та моральну шкоду. Просили стягнути з відповідачів у
солідарному порядку 420 856грн. 36 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та
100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського районного
суду Житомирської області від

20
червня 2007 року провадження у справі за позовом Українського
науково-виробничого реабілітаційно-комерційного центру інвалідів, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства “Євромарт” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог   Українського науково-виробничого
реабілітаційно-комерційного центру інвалідів до приватного підприємця ОСОБА_3
та приватного підприємства “Євромарт” закрито, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 9 серпня 2007 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі приватний
підприємець ОСОБА_3, приватне підприємство “Євромарт” просять скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі,
апеляційний суд виходив із того, що при об'єднанні кількох пов'язаних між собою
вимог, одні з яких підвідомчі суду загальної юрисдикції, а інші господарському
суду, всі вони підлягають розгляду судом загальної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, зваживши на доводи
касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу апеляційного суду
постановлено без урахування вимог цивільного та господарського процесуального
законодавства, що регулює питання підвідомчості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається
об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК
України).

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а
також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у
законодавстві (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду загальної юрисдикції
звернувся ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах Українського
науково-виробничого реабілітаційно-комерційного центру інвалідів, генеральним
директором якого він є;  обґрунтовуючи
підстави та розмір матеріальної шкоди, позивач посилався на неналежне виконання
товариством з обмеженою відповідальністю “Будексім” і приватним підприємством
“Євромарт” договорів у ході здійснення господарської та підприємницької діяльності
(а.с. 2-6).

З огляду на суб'єктний склад спірних правовідносин, підстави та предмет
позову, висновок суду першої інстанції щодо неподвідомчості справи в частині
позовних вимог до приватного підприємства “Євромарт” та приватного підприємця
ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. ст. 16,
205 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

За таких обставин постановлена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції з підстав,
передбачених ст.  342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства “Євромарт” задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня 2007 року скасувати, а
ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від

20 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       М.В. Патрюк

Судді:                                                                            А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка