overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

4 квітня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду

м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено та
стягнуто на його користь зОСОБА_15952 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 774 грн. на відшкодування судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 27 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 10 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа №
УХВАЛА

21
травня
2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі                     -           Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в праві
користування квартирою і виділа частки у натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в праві користування квартирою і
виділа Ѕ частки у натурі квартири АДРЕСА_1.

Виклаканні
для участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в
підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві
користування квартирою і виділа частки у натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:
А.В.
Дерус
Справа  №   2- 803
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого  судді  Задунайського
з  участю  представника
позивача - Заливчого  Я.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі   суду   в                                м.  Нова
Одеса  справу   за
позовом   Закритого   акціонерного
товариства  комерційний  банк «ПРИВАТБАНК» до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  по кредиту
В С Т А Н О В И В   :
року   позивач    звернувся
в  суд  з
позовом  до   ОСОБА_1
про  стягнення    заборгованості  за
кредитним  договором.
В  судовому
засіданні  представник  позивача
позов  підтримав  повністю,
суду  пояснив,  що
відповідач   заборгував   позивачу                     7207 грн. 94 коп.  заборгованості    за
кредитним  договором  та                                        81 грн.
судових  витрат.
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
справи  видно,  що
року     сторони    уклали
кредитний  договір  б/н,
за  яким  відповідач
розмірі   600 грн.   зі
сплатою  відсотків  за
користування  кредитом  у
залишку  заборгованості  за
кредитом з  кінцевим  терміном
повернення,  що  відповідає
строку  дії  картки.
Позивач  надав  ОСОБА_1
розмірі,    а  відповідач
свої  зобов'язання  за
договором  не  виконав
і   на  сьогоднішній
перед  позивачем   по
розмірі   5899 грн. 50 коп.  заборгованості    за
кредитом,  1308 грн. 44 коп.  заборгованості  по
процентам  за  користування
кредитом,  а    також                          72 грн. 08  коп.
судового   збору    і
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  судового
відповідач  порушив  умови
договору  позички,  то
відповідно  до  умов
укладеної  угоди  та  ст.
ст.   610-612, 625, 1050 ЦК  України
позов  слід  задовольнити
стягнувши  на  користь
позивача    7207 грн. 94 коп.   заборгованості  за
кредитним  договором,  а
також                  102 грн.   08
коп.  судових  витрат.
Керуючись  ст.ст.  10,
11, 60, 208, 209,  212-215,
суд
Стягнути  з ОСОБА_1на
акціонерного  товариства  комерційний
банк «ПРИВАТБАНК»                             7207  грн.
08  коп. судових  витрат.
Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у                             м. Павлограді на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20
березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді залишено без розгляду на підставі
ст. 294 ЦПК України.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у           м. Павлограді звернулося в Верховний Суд України із касаційною скаргою
на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки,
мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду,
ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Оскільки рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 20 березня 2007 року не переглядалося в апеляційному порядку, колегія суддів
вважає за необхідне закрити касаційне провадження у справі за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Павлограді на зазначене рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2 - 2322/08
м е н е м  У к р а ї н и
червня 2008 року                                                                            м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02 лютого 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1990 року,
від якого мають дочку ОСОБА_3.  Подружнє
життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не
ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач визнав  позов і просив
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебувають у шлюбі з 14.07.1990 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14.07.1990 року Чернігівським
міськвиконком УССР,  актовий запис    НОМЕР_1.
Під час реєстації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17
звільнити від сплати судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 309/08
Суд І- ї
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

13
травня  2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук У.Г.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що через
розбіжність поглядів на  спільне
сімейне проживання між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Відповідач
зловживає спиртними напоями і часто вчиняв бійки. Більше  дев"яти місяців вони не проживають
спільним подружнім життям.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала і пояснила,  що  має іншого чоловіка, з яким і проживає, а
тому не бажає поновлювати з відповідачем
подружні відносини.  Наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач в  судовому
засіданні  позов визнав повністю.
Згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази
по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  17 грудня
2006 року, актовий  запис

№ 1 ( свідоцтво про одруження
серії  НОМЕР_1,  видане
повторно відділом РАГСу
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області ).

Сторони
не проживають спільним подружнім життям.
За час спільного проживання між ними не склалися  сімейні стосунки, часто виникали сварки та
непорозуміння. Позивачка фактично проживає з іншим чоловіком і наполягає на
розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким  чином,
суд  вважає,  що
подальше  спільне  життя
подружжя  неможливе   і
збереження   шлюбу  суперечить
інтересам  сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212,   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  17 грудня 2006 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Майданською сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області,   актовий  запис
№ 1  - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з  ОСОБА_2
в  розмірі  одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а

ОСОБА_1  від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Справа № 2-982/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
травня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Лубенської міської Ради про визнання права
власності та подовження терміну звернення до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності та подовження терміну звернення до нотаріуса.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про
залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1до Лубенської міської Ради про визнання права власності та подовження
терміну звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа №2н-346/08
________________________________________________________________________
04 червня 2008 року                                                                                          м. Херсон
Суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу
судового наказу, про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
та судових витрат,
ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 102, 103,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, який проживає: АДРЕСА_1,
зареєстрована: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором № б/н. від
та судові витрати: судовий збір - 25грн. 50коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - 15грн. 00коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м.
Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання три
роки з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної
сили  «___»_________________ 2008 року.
Судовий наказ видано  «___»_________________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації        /з
прикладанням печатки/
відмітки______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
від 29 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року, в задоволенні заяви
ОСОБА_1. про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом з касаційною
скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29
березня 2007 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
листопада 2007 року, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту
заявленого клопотання  вбачається, що
строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає  поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам матеріального та процесуального права, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 березня 2007 року та
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
листопада 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
справа
№ 2-3105/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.05.2008
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП Кіровоградтепло до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу,  суд
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості
за надані послуги.

До
початку попереднього судового засідання представником позивача надано заяву про
залишення позовних вимог без розгляду.

Встановлено,
що      заява представника позивача
про  залишення позовних вимог без
розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, тому підлягає
задоволенню.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми  вимогами
до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районого суду

м. Кіровограда                                             підпис             Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Є.В.
Завгородній