overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-252
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді    БОДНАРУКА М.Ф

при
секретарі                 ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ямпільської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду із даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Вінницької області
помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно у
вигляді ощадної книжки. Після смерті батька він вступив в володіння та
користування спадковим майном. Крім нього спадкоємців, які мають право на
спадщину чи обов'язкову частку в спадщині за законом не має. Він не звертався
до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як
пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Представник
відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву у якій просять суд справу слухати у їх відсутність,
проти заявлених позовних вимог не заперечують.

Вивчивши наданні
документи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.
являється батьком позивача ОСОБА_1. який фактично прийняла спадщину після
смерті свого батька. Після смерті ОСОБА_2. залишилось спадкове майно у вигляді
ощадної вкладу.

Відповідно
до ст.1276 ЦК України ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після смерті свого
батька ОСОБА_2. вступивши в спадкове майно, тому суд вважає необхідним
встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1. після смерті батька ОСОБА_2.

Відповідно
ст.1268 ЦК України позивач фактично прийняв спадщину і має право на спадкування
майна померлого батька.

Зазначені
правовідносини врегульовані ст. 1261, 1276 ЦК України.

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 60, 119, 120, 212, 213, 214, 215 ЦПК України
і на підставі ст.1261, 1276 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль, Вінницької області у віці 78 років.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові заощадження на рахунку №14382 в філії
№2915 Ямпільського відділення Ощадбанку України, які належали ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий        М.Ф.Боднарук
Справа №   2-128/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н
И

21.03. 2008 року  Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                          Федченко В.М.

при
секретарі                                                                         Левун С.М.

розглянувши
у заочному судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою
громадянки ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А
Н О В И В:

12.02.08
р. Позивачка звернулась  до Борівського
районного суду  з позовною заявою, в якій
вказала, що вона  являється студенткою
четвертого курсу Харківського національного аграрного університету ім. В.В.
Докучаєва факультету інженерів землевпорядкування, в якому навчається з
01.09.2007 р. та в якому  їй навчатися до
30.06.2008 р. ОСОБА_1проживає сама в
гуртожитку.

В судове  засідання ОСОБА_1. не з'явилась, але від неї
надійшла телефонограма  в якій вона
підтвердила свої позовні вимоги  про
стягнення аліментів на час навчання з свого батька ОСОБА_2. в розмірі ј частини
щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму з 12.02.08
р. починаючи з дня подачі заяви і до закінчення навчання.

Відповідач в судове засідання не з'явився  по не відомій причині хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

З урахуванням викладеного, на
підставі  ст.ст.,199 200 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.  213, 215,
224,  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги - задовольнити

Стягнути на користь ОСОБА_1з  ОСОБА_2 який проживає за адресою АДРЕСА_1. ,
аліменти на час навчання  в розмірі ј
частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму до закінчення навчання до 30.06.2008 р.

Стягнути з  ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд Харківської області шляхом
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ст. 228 ЦПК України.

Головуючий                                                                                  Федченко
В.М.
Копія:Справа№2-912/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого
2008  року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
“Кіровоград газ” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за спожитий газ
в сумі 329,98грн.
з відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
ВАТ “Кіровоград газ” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожитий газ без розгляду та у відповідності до ст. 83 ЦПК України, повернути
сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідачка
не заперечила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву
представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ “Кіровоград
газ” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ залишити без розгляду.

Повернути сплачений судовий збір на
розрахунковий рахунок ВАТ “Кіровоград газ”.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляціного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.
справа № 2-239908

Приморський райсуд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного
нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „МК РІЄЛТІ” про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 р. позивачка звернулася
до суду з вимогами про зобов'язання відповідача сплатити суму податку з доходу
у розмірі 314 157,50 грн. та збір до Пенсійного фонду у розмірі 68 831 грн.

11 лютого 2008 р. позивачка надала
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка, відповідач та третя
особа до суду не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК
України, позивач на свій розсуд має право розпоряджатися своїми правами та
обов'язками.

Стаття 207 ЦПК України передбачає
умови залишення заяви без розгляду в тому числі і при тому коли позивач подав
про це заяву.

Судом, в процесі підготовчих дій
були прийняті міри по забезпеченню позову. Шляхом заборони КП „ОМБТІ та РОН”
проводити реєстрацію права власності вбудованого офісного приміщення № 4
загальною площею 453,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Ніжинська, будинок № 27.

Частина 6 статті 154 ЦПК України
передбачає, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.154, 207 п.5, 208-209 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного
нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про залишення її
позову без розгляду.

Позовну заяву Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „МК РІЄЛТІ” про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Скасувати заборону Комунальному
підприємству „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості” проводити на підставі договору купівлі-продажу від
21.12.2007 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю „МК РІЄЛТІ” державну
реєстрацію права власності вбудованого офісного приміщення № 4, загальною
площею 453,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Ніжинська,
(колишня Франца Меренга) будинок № 27, накладену ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 21 січня 2007 р.

Копію даної ухвали для виконання
направити КП „ОМБТІ та РОН”.

Для відома копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2-590/08
УХВАЛА

04.02.2008р.                                                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя      Ярошенко А.Г.

розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1про визнання права власності на вклади і не
отриману пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою від 27.12.2007р. був залишений
без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: не викладені обставини
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не
встановлено коло осіб - які повинні брати участь у справі, не сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення. Також вказана справа розглядається в
позивному провадженні.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 10.01.08р., які позивач не виконав.

Керуючись ст.ст.
ст. 121  ЦПК Україні , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про визнання права власності на
вклади і не отриману пенсію - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Ярошенко
А.Г.
У х в а л а

іменем
україни

12 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,                 Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року,
позов ОСОБА_1 задоволено. Суд провів поділ спільного сумісного майна сторін.
Позивачці виділений у приватну власність садовий будинок АДРЕСА_1, вартістю 60
600 грн. Суд виділив відповідачу у приватну власність: автомобіль УАЗ 3151205,
н. з. НОМЕР_1, вартістю 5 050 грн.; автомобіль ГАЗ 3102, н. з. НОМЕР_2,
вартістю 10 100 грн.; гаражний бокс № 153 у кооперативі “Голосіївський”,
вартістю 43 430 грн., всього на загальну суму 58 580 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та
ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
12 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Костенко А.В.                      Прокопчук Ю.В.
Справа № 2-2207/08
У Х В А Л А

26
лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми «ТехНова»
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2008 року позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідачів  про стягнення боргу.

У попередньому судовому  засіданні
представник позивача  подав до  суду заяву про залишення позову  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№  2 -809/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ПП
"ВЖЦ"Аріадна"  до
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач      звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач  ОСОБА_1 ,  що
мешкає по АДРЕСА_1, є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться
заборгованість в сумі 952 грн. 02  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити , стягнути
заборгованість  952 грн. 02 коп. та  судові витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований  та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та   керуючись
ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України,
ст.. ст.. 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПП "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП
"ВЖЦ"Аріадна" заборгованість за житлово - комунальні послуги в
сумі 952 грн. 02
коп.  та судові витрати  на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
Х В А Л А                                     № 2-25-08
лютого 2008 р.                Староміський райсуд м. Вінниці в
судді Венгрин О.О.,
секретарі Бровко О.П.,
участі представника позивачки ОСОБА_1,
відповідача УДДУ ПВП у Вінницькій області Гук О.Г.,
прокурора  Олексюка В.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Вінницькій області, Вінницької міської ради, Вінницької установи виконання
покарань №1 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання
видати державний акт на право приватної власності на землю,  визнання незаконним і скасування рішення
виконкому Вінницької міської ради,
В провадженні Староміського райсуду
м. Вінниці  знаходиться цивільна справа
за позовом  ОСОБА_2 до управління
державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій
області, Вінницької міської ради, Вінницької установи виконання покарань №1 про
визнання права власності на земельну ділянку, що по АДРЕСА_1, площею 614 кв. м
, зобов'язання видати державний акт на право приватної власності на землю,
визнання незаконним і скасування рішення виконкому Вінницької міської ради .
В судовому засіданні представник
позивачки надав заяву позивачки про залишення позову без розгляду.
Суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
( ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ).
На підставі викладеного суд вважає
необхідним позов залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до управління
державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій
області, Вінницької міської ради, Вінницької установи виконання покарань №1 про
визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт
на право приватної власності на землю, визнання незаконним і скасування рішення
виконкому Вінницької міської ради залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року            місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1. 14.03.2006 року був укладений
кредитний договір № 014/0096-102833, згідно з умовами якого позивач
зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 15000 гривень строком
користування по 14.03.2009 року зі сплатою 19%
річних за користування кредитними коштами. При цьому відповідач
зобов'язався погашати наданий кредит до 15 числа кожного місяця. З метою
забезпечення повернення кредиту між позивачем і ОСОБА_2., ОСОБА_3. були
укладені договори поруки. Позивач свої обов'язки за кредитним договором перед
відповідачем ОСОБА_1. виконав у повному обсязі, але відповідачем платежі в
погашення кредиту та сплату відсотків за його користування здійснювалися з
порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості.
Станом на 19.12.2007 року
заборгованість складає 20218,08 гривень.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав у
повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі позов визнали у повному
обсязі та не заперечували проти задоволення позову та ухвалення рішення у
попередньому судовому засіданні.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом с.554 ЦПК України у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник
і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, внаслідок
чого суд вважає можливим прийняти визнання відповідачами позову і задовольнити
вимоги позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за
кредитом в розмірі 20218,08 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 202,18 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у
розмірі 30 гривень, а усього стягнути суму в розмірі 20450,26 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя