overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                2-82408р.

29.02.2008року                       м.
Алушта

Суддя  Алуштинського міського суду АРК, Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна ділянка № 2” про поновлення на роботі, сплату за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Пред'явлена  позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для звільнення від
сплати зазначених судових витрат не вбачається.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України або не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна ділянка № 2” про поновлення на роботі, сплату за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30.04.2008
року.

Роз'яснити, що інакше заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового
збору може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ауштинського міського суду                    Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 2- 1314/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

21 травня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Смілянської міської ради м. Сміла про
визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.
11,  122
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1
до Смілянської міської ради м. Сміла про визначення частки в спільній сумісній
власності та визнання права власності призначити
попереднє судове  засідання  на 9 год. 00 хв. 4 червня  2008
року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9
квітня 2008 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.,

народних
засідателів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про оголошення
особи померлою, -

встановив:

Заявник
просив оголосити померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те,
що вона зловживала спиртними напоями, не мала постійного місця проживання,
постановою прокурора м. Лисичанська від 18.11.2004 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за фактом її смерті. У видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2
йому відмовлено за відсутності родинних відносин.

Оголошення
ОСОБА_2 померлою необхідно заявнику для зняття її з реєстраційного обліку за
своїм місцем проживання.

В
судовому  засіданні заявник підтримав
свою заяву та дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у заяві.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню.

У судовому  засіданні встановлено,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1(а.с.6).
Постановою прокурора м. Лисичанська від 18.11.2004 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.11),
оскільки смерть настала у зв'язку з переохолодженням.  .

Відповідно
до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років.

За
таких обставин, суд доходить висновку про можливість оголосити її померлою, що
необхідно заявнику для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження з реєстраційного
обліку.

На
підставі викладеного та ст. 46 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215,
ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, померлою.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Справа № 2-о-46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                              копія

04 червня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді    Потоцького В.В.,

при
секретарі                Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про встановлення факту, що
має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити факт родинних відносин між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, як між сином та матір`ю, посилаючись на те, що в свідоцтві про його
народження прізвище, ім`я та по-батькові матері записане як „ОСОБА_3” замість
„ОСОБА_2”, і ця помилка позбавляє його можливості оформити спадщину після
смерті матері.

Заявник в
попередньому судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з`явився, направив
суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, заяву визнає
і не заперечує проти встановлення зазначеного факту.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню. Згідно з посвідкою про народження заявника його
матір`ю є ОСОБА_3, а згідно свідоцтва про народження матері, її прізвище, ім`я,
по-батькові - ОСОБА_2. Одружившись з ОСОБА_4, їй присвоєно прізвище   ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про
одруження виданим 14.04.1972 року, серії ІІ-АГ НОМЕР_1. Від шлюбу ОСОБА_4 з
ОСОБА_2  народився заявник, ОСОБА_1

Під час
оформлення спадщини заявником на своє ім`я виявилися вказані помилки, які були
допущені в довоєнні роки, коли часто офіційні документи оформлялися з розмовної
мови. Так, в селі, де проживала мати заявника, її батька звали ОСОБА_5, а
прізвище ОСОБА_3 взяте від чоловіка, з яким померла ОСОБА_2 проживала у
фактичних шлюбних відносинах до шлюбу з батьком заявника. При таких обставинах
заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї
матері.

Вирішити дане
питання в позасудовому порядку неможливо.

Вказані
обставини підтверджуються копією паспорту, посвідкою про народження,
свідоцтвами про одруження, про народження, про смерть, копією будинкової книги,
копіями ощадних книжок.

Встановлення
даного факту  має для заявника юридичне
значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини. Чинне законодавство
України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

Керуючись ст.ст.
256; 259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, як між
сином та матір`ю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №6-7/08.

13
травня  2008 року.                                            Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за поданням начальника відділу ДВС у Борзнянському районі
Ворони Л.С. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник
відділу ДВС у Борзнянському районі Ворона Л.С. звернувся з поданням до суду про
розшук боржника мотивуючи тим, що  у ДВС
у Борзнянському районі мається
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак виплата аліментів
боржником протягом 2007 - 2008 року проводилася нерегулярно. Поскільки на
неодноразові виклики ОСОБА_1. в ДВС в Борзнянському районі не з'являвся,
державний виконавець здійснив виїзд по місцю його  реєстрації в АДРЕСА_1, де було встановлено,
що в даному селі він не проживає,  де
конкретно він знаходиться, невідомо, що і змусило звернутися до суду з метою
оголошення розшуку боржника.

В судовому
засіданні представник ДВС у Борзнянському районі свої вимоги підтримала у
повному обсязі і просить їх задовільнити.

Заслухавши
представника ДВС, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно
постанови судді від 20 червня 2002 року з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2повинні
стягуватися аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в  розмірі 1/4
частини  всіх видів заробітку
щомісячно починаючи з 18 червня 2002 року до досягненню нею повноліття.

Поскільки  відомості про місце проживання (знаходження)
боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів відсутні, суд
вважає за необхідне оголосити його розшук.

На
підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України “Про
виконавче провадження”, -

У Х В А Л И В :

Оголосити
розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця  АДРЕСА_1
Чернігівської області, українця, гр-на України.

Проведення розшуку
покласти на Борзнянський РВ УМВС по Чернігівській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
внесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
Шосткинський міськрайонний суд сумської області

у складі:
головуючого судді
Євдокімової О.П.

секретарі                                    Кеня Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в залі суду м. Шостка справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач звернувся до суду
з позовом до  відповідачів про стягнення
заборгованості в сумі 1298 грн. 36 коп.

Свої позивні вимоги
мотивує тим, що підприємство забезпечувало відповідачів тепловою енергією на
опалення  та гаряче водопостачання, але
відповідачі не провели оплату за одержані послуги і тому виникла вказана
заборгованість.

В судовому засіданні
позивач звернувся до суду з заявою в якій просить закрити провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова від позову, в даному випадку, не
суперечить закону та  не
зачіпає  інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України

ухвалив :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт».

Справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайонний Шосткинський  суд шляхом
подачі заяви  про оскарження рішення на
протязі  5 днів і на протязі 10 днів
подачі самої  апеляції з  надання її копій.

Суддя :
О.П.
Євдокімова
Справа №
У Х В А Л А

22
травня 2008 року                                                м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2008 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

19.05.2008
року до суду надійшов актовий запис про смерть відповідачки № 573 від
19.11.2007 р.

Статтею 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають  правонаступництва.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа № 2-2612/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
05 червня 2008 року                                                                                   м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення боргу,
21 лютого 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті за користування
послугами мобільного  зв'язку.
судовому засіданні представник позивача
підтримав  позовні вимоги та
просив  стягнути з відповідача заборгованість в сумі 918 грн. 60
коп. з урахуванням пені та штрафу, так як відповідачка в добровільному порядку не погашає борг, та судові витрати.
в судове засідання  не з'явивсь, про день
та час слухання справи сповіщалась завчасно та належним чином, причини неявки
суду не повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що 10.07.2006 року між ЗАТ “УМЗ” та ОСОБА_1було укладено
договір “Про надання послуг мобільного зв”язку” №2917213 та Додаткова угода до
нього, згідно яких відповідач зобов'язувавсь
регулярно сплачувати вартість наданих послуг.
Відповідач  договірні зобов'язання виконував  не належним чином,   в зв'язку з чим заборгованість по оплаті
послуг мобільного зв'язку становить 79 грн. 42 коп.,  74 коп. - пеня за прострочення оплати послуг,
838 грн. 44 коп. - договірні санкції.
сума боргу  добровільно
відповідачкою  не сплачена, а тому
підлягає стягненню в примусовому порядку та підлягає стягненню сума 51 грн. 00
коп. в  повернення сплачено державного
мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Керуючись ст. ст.  10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України,  ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902
ЦК України , Законом України   “Про
телекомунікації”,   суд
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” заборгованість за
користування послугами мобільного зв”язку в сумі 918 грн. 60 коп., 51 грн. 00
коп. в повернення державного мита, 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення  до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-0-18/08
У Х В А Л А

12 червня 2008 року     Єланецький районний суд Миколаївської
області

В складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при
секретарі                         Мінаєвої
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В судовому засіданні позивач заявив відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору, а тому просив прийняти відмову від
позову, а провадження по даній справі закрити.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від позову можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити, так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин закрити, прийнявши відмову заявника від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик
Справа № 6 - 59/2008 р.
У Х В А Л А

29 травня 2008
року  Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді  Стрюк Л.І.

при
секретарі Недавній Т.П.

розглянувши подання
ВДВС  Полтавського РУЮ  про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про
розшук ОСОБА_1, зазначивши, що у ВДВС
Полтавського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист 2-
1240 від 13.09.04, виданий Полтавським районним судом про стягнення із ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

Боржник злісно ухиляється від сплати
аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється. Відомостей щодо
місця проживання боржника у відділі немає. Останнє відоме місце проживання
боржника -АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник ВДВС
Полтавського РУЮ подання підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим,
що викладені в поданні.

Стягувач та боржник проти оголошення
розшуку боржника заперечували, пояснивши, що ОСОБА_1 постійно  проживає вАДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для
задоволення подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 375  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання  ВДВС
Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін              ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши у  судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб 22 серпня
1993  року  в
управлінні   РАГСу Чернігівської  міської ради , Чернігівської області   ,
актовий   запис   №
1768 .  Від   сумісного
життя  дітей не  мають

Позивач   звернувся    до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   через
несумісність характерів   шлюбні
відносини  з відповідачкою  припинені
і відновлювати їх він не має наміру.
За таких обставин подальше
сумісне життя та  збереження  сім»ї
неможливе .

В   судовому   засіданні
позивач   позов  підтримав ,
при  цьому  посилався
на  обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягав   на
розірванні   шлюбу.

Відповідачка
в   судовому  засіданні
позов   визнала  ,
проти   розірвання   шлюбу
не   заперечувала  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований    22 серпня
1993  року  в
управлінні   РАГСу
Чернігівської  міської ради ,
Чернігівської області   ,  актовий
запис   №  1768 . -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_1
-  двадцять п»ять  гривень  судового збору на  користь  держави, ОСОБА_2від  сплати  звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.