overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-683/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом комунального підприємства Панютинське ВУЖКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 21 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства Панютинське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
09 квітня 2008  року на 09 годину 45
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа
№2-0-46/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2008 року  Снігурівський районний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого-судді            Устіченко К.І.

при
секретарі                      Корсаковій
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2008
року  ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин. В заяві послався на таке. В даний час він
проживає в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області. Його сестра
- ОСОБА_2 є громадянкою України. У квітні 2008 року заявник звернувся до ВГІРФО
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про оформлення
тимчасової посвідки про тимчасове проживання, але йому відмовлено у зв»язку з
тим, що у свідоцтві про народження сестри в графі «мати» вказано російською
мовою «ОСОБА_3», а у свідоцтві про його народження - «ОСОБА_3».

Заявник просив встановити факт родинних стосунків з
сестрою.

У судовому
засіданні заявник заяву  підтримав
повністю.

Представник
заінтересованої особи протии заяви не заперечувала.

Дослідивши докази, суд прийшов до  наступного:

Як свідчить свідоцтво про народження
заявника (а.с.7 ), ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Солдатське  Куйічирчицького району Ташкентської області,
Узбекистан,  його батько ОСОБА_4, а мати
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.7),
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Солдатське  Куйічирчицького району Ташкентської області,
Узбекистан, її батько ОСОБА_4, а мати ОСОБА_3 Олександрівна, але
«Олександрівна» дописана іншою пастою та іншим почерком, цей запис не
підтверджений належним чином.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили, що
заявник є їх рідним братом і чому в свідоцтві про народження сестри ОСОБА_5
вказано по-батькові матір як «Олександрівна» їм не відомо.

Представник ВГІРФО Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області підтвердив, що заявник дійсно звернувся з заявою про
оформлення тимчосвої посвідки на тимчасове проживання, але йому було відмовлено
у зв»язку з розбіжністю у свідоцтві про його народження та його сестри ОСОБА_5
в графі «батьки».

Таким чином, суд
вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 256 ч.1 п.1- 259  ЦПК України у
зв»язку з тим, що заявник не може оформити тимчосову посвідку на тимчасове
проживання на території України.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 130, 174, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження є рідним братом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2008
року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого
судді
Гордимова А.В.,

при секретареві
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Херсоні заяву Херсонської міської ради про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до виконання,  -

В С Т А Н О В И В:

Херсонська
міська рада звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити строк для
пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2502/03
за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, оскільки строк пропущений з поважних причин, а
саме, представник Херсонської міської ради не був присутній на останньому
судовому засіданні, тому не знав про існування рішення по справі.

В судове
засідання сторони по справі не з'явились, їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши
матеріали справи та заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст.
371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк
може бути поновлено.

Рішенням
Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 листопада 2003 року по
цивільній справі № 2-2502/03 за позовом Херсонського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської
ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
ОСОБА_1зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1шляхом перенесення незаконно встановленої огорожі.

Як вбачається із
матеріалів справи, виконавчий лист для примусового виконання рішення
Херсонській міській раді не видавався, рішення винесене без участі представника
Херсонської міської ради.

Враховуючи, що
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних
причин, оскільки Херсонській міській раді не було відомо про наявність рішення
по справі, суд вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст.
371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити
Херсонській міській раді строк для пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі № 2-2502/03 за позовом Херсонського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської
ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                 А.В.
Гордимов
Справа
№2-458
У Х В А Л А

08 квітня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Ямпільський
цегельний завод” с.Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області про
витребування майнової частки (паю),

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.
Вказав, що в пайовому фонді майна
відповідача йому належить майнова частка (пай) в сумі 5149 грн. 01.10.2007 року
Ямпільський районний суд Вінницької області прийняв рішення про розірвання
договору оренди майнової частки (паю) №9, укладеного 01.01.2004 року між ним та
відповідачем по справі в особі директора ТОВ “Ямпільський цегельний завод”
Хрустовським М.В. Після розірвання договору оренди він неодноразово звертався
до директора ТОВ “Ямпільський цегельний завод” з проханням про повернення йому
майнової частки (паю), що належить йому, однак все безпідставно. Тому
він вимушений звернутись в суд з даним позовом.

Сьогодні, в судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій
просить провадження по справі закрити, поскільки вони з відповідачем вирішили спір в добровільному порядку.

Відмова від позову не противорічить закону
і не порушує чиїх-небудь законних інтересів, тому суд вважає необхідним
прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.

На
підставі ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 05
гривень 15 копійок повернути позивачу Мельнику П.В.

Керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Ямпільський цегельний завод”
с.Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області про витребування майнової
частки (паю) - ЗАКРИТИ.

Роз”яснити сторонам наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий
збір в сумі 05 гривень 15 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом п”яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ        підпис        В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
СУДОВИЙ
Справа №2н-742/2008року
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним  договором
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, і/номер - НОМЕР_1,
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк”, що
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з
в сумі                   3
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача - 25 грн.50 коп. державного мита,   та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________                              Максимчин Ю.Д.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-682/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 р
м.Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., отримавши   позовну заяву Вінницького центрального
регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вінницьке центральне регіональне відділення ВАТ «Мегабанк», 16.04.2008
року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не підлягає прийняттю Староміським районним судом
м.Вінниці з підстав непідсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі у справі проживають
за адресою АДРЕСА_1. Місце знаходження відповідачів відповідає підсудності
Ленінського районного суду м.Вінниці.

Позовні заяви до фізичної особи подаються за місцем її проживання.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається у
випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовну заяву Вінницького центрального регіонального
відділення ВАТ «Мегабанк» слід повернути та роз'яснити позивачу право звернутися з
позовом до належного суду.

Керуючись
ст.ст.115,121 ч.3 п.4,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Вінницького центрального регіонального відділення ВАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві право звернутися з позовом  до належного
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Вінницької області
через Староміський районний суд м.Вінниці.

Суддя
Справа № 2-831/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.09.2005 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачці по
справі. Відповідачка користувалася і дотепер користується послугами позивача,
однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
Станом на 01.02.2008 року борг відповідачів перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 441
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному
розмірі, просить судові витрати покласти на відповідачку. Не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду
не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачки складає 441 грн. 64 коп. (а.с.2), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.3), тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 64 коп..
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області                                                                              Стародубцева
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_2 квітня 2008 року                                                        Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ
"ПриватБанк"___________________
________________________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 6731,10 грн. боргу по кредиту та
48,66 грн. судових витрат         __   _________
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
_________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_1
ім'я (найменування) боржника)
Тячівського району Закарпатської області
____________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь Закритого
акціонерного товариства  „ПриватБанк” ,
м. Дніпропетровськ,  ________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299 код
проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (шість тисяч сімсот тридцять один гривень, десять копійок) боргу_по
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                   48 (сорок вісім)
суму в гривнях цифрами та словами)
66 (шістдесят шість )                  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені       при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В. Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2-560407рік,2-43808рік
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2008 року             Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Сікора О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства « Херсонський суднобудівний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

06. 12. 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за
комунальні послуги в сумі 130грн 74 коп .

В судовому засіданні представник
позивача  просив позовну заяву залишити
без розгляду та просив повернути позивачу судовий збір в сумі 51грн та витрати
на ІТЗ судового процесу в сумі 30грн ,сплачених позивачем при подачі позову .

Вивчивши матеріали справи,
враховуючи ,що заяву про залишення позову без розгляду надано представник
позивача , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси
сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково,  і повернути
сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Повернення витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  Цивільним Процесуальним
Кодексом України (зокрема ст.83) у випадку залишення позовної заяви без
розгляду за заявою позивача не передбачено.

Керуючись ст.ст.83, 207, 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства « Херсонський суднобудівний завод» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги без розгляду.

Повернути ВАТ « Херсонський
суднобудівний завод» судовий збір в сумі 51грн, сплачені 28.11.2007року згідно
платіжного доручення №691.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги .

Суддя
Справа №2-82/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_4

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати   доказами, які подав до позовної заяви.
Клопотань не заявив.

Відповідач і представник відповідача позову не визнали.
Пояснили, що готують зустрічний позов.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п.9 ст.130, ст. 156
ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 квітня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк