overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-9782008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:    судді          Кочкової Н.О.

при
секретарі:                   Спиридоновій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до КЖЕП
«ПІВДЕННЕ»  Дніпропетровської міської
ради про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали мирову угоду, згідно із якою позивачі
відмовляються від своїх позовних вимог про стягнення шкоди, а відповідач
зобов`язується зарахувати витрачені позивачами кошти в сумі 1763гр. 09коп. в
рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні
послуги по особистому рахунку № 3-0072784, відкритому на ім.`я ОСОБА_1. Сторони просили затвердити мирову угоду,
провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мирову угоду
слід визнати, а провадження по справі закрити, оскільки мирова угода не ущемляє
нічиї інтереси і не суперечить  закону.

На підставі викладеного і керуючись
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, відповідно до якої позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відмовляються від своїх позовних
вимог про стягнення шкоди, а відповідач КЖЕП «ПІВДЕННЕ»  Дніпропетровської міської ради зобов`язується
зарахувати витрачені позивачами кошти в сумі 1763гр. 09коп. в рахунок погашення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі №
АДРЕСА_1 по особистому рахунку № 3-0072784, відкритому на ім.`я ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до КЖЕП «ПІВДЕННЕ»
Дніпропетровської міської ради про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Н.О. Кочкова
№
УХВАЛА

19 травня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитом від 13.01.2006 року в сумі 3206грн.74коп.

У судові засідання, призначені на 07.04.2008р. і
19.05.2008р., представник позивач не з'явився і не повідомив про причини
неявки. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.
До суду не надходили від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа №2о-116/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

18
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про
встановлення факту постійного проживання на території України з 1988р.

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхала до України з Республіки
В'єтнам у 1988 році.

З квітня 1988 року ОСОБА_1 почала працювати на Свердловській швейній фабриці.

У 1992р. заявника було звільнено із вказаного підприємства у зв'язку з
закінченням Міжурядової угоди та переїхала до м. Херсона де
й проживає із сім'єю.

29.07.2004р.
ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видало їй тимчасове посвідчення на
постійне проживання в Україні НОМЕР_1.

На
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1988 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на
власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно
до довідки Свердловської швейної фабрики від 28.04.1992р. ОСОБА_1 працювала на
фабриці з 02.01.1985 року по 27.04.1992 року.

Відповідно
до посвідки НОМЕР_1 на постійне проживання, виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС
України в Херсонській області 29.07.2004р., ОСОБА_1 приїхала до України
27.04.1988 році з В'єтнаму.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1
має дитину  ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
території Україні з 1988 року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                       М.І. Стамбула
Справа № 2-175/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31
березня 2008 року                                                                   м. С в а
л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                      Поцко О.В.

з
участю позивача - представника

органу опіки та піклування

Свалявської РДА, служби у справах

дітей
Химинець М.В.

зацікавленої
особи
Зубрович М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Свалявської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4  ОСОБА_5
до   ОСОБА_6, зацікавлена сторона
сільський голова с. Стройне Зубрович Ю.В.
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення
опікуна, -

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 228, 292, 367 ЦПК України,
ст. ст. 164, 166, 180, 183, 243 Сімейного кодексу  України, 60 Цивільного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
Органу опіки та піклування Свалявської РДА задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 щодо малолітніх  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4 і
народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Встановити
опіку відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Призначити опікуном  малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, мешканця АДРЕСА_2.

Стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження аліменти
врозмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.02.2008 р. і до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6  51 (п'ятдесят  одну)
грн. судового  збору на
користь держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання у межах суми
платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
моменту  проголошення  рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                           П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-678/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі                                                                        Загребельному
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Будівельна компанія
«Будкомплекс» м. Немирів про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

З  01.09.2004 року ОСОБА_1 працював в ТОВ
«Будівельна компанія «Будкомплекс» завідуючим виробництвом.

За
період з листопада місяця 2007 року по січень місяць 2008 року ОСОБА_1 ТОВ не
виплатило  заробітну плату в сумі 2889
грив. 84 коп.

Добровільно
борг по зарплаті адміністрація ТОВ  не
виплачує, а тому ОСОБА_1 звернувся  з
даним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої
позовні вимоги підтримав, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 2889 грив.
84 коп.

Представник
відповідача Блідченко В.М., що діє по дорученню, позов визнав, пояснив що
борг  буде відшкодований при
надходженні  до ТОВ коштів.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши  докази
наказ №1 від 01.09.2004 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 ( а.с.3), табель
виходів на роботу ОСОБА_1 у січні місяці 2008 року ( а.с.5), довідку ТОВ за
якою борг по зарплаті ОСОБА_1 на 26.03.2008 року становить 2889 грив. 84 коп. (
а.с.4), приходить до висновку    про
задоволення позовних вимог як доведених.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України,
208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» м. Немирів на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2889 ( дві тисячі вісімсот
вісімдесят дев'ять ) грив. 84 коп. та державне мито 51 грив. на користь
держави.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10-ти днів з дня його постанови, апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження  рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя:
Справа №2 «н»-98/08
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

30
травня  2008 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094, , МФО №305299, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає в АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до
Глибоцького районного суду Чернівецької області зі вказаною заявою.

Відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу
подається за місцем проживання боржника.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживає в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького
району Чернівецької області. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і
підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення
цієї заяви потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1442/2008р.
У Х В А Л А

22
квітня 2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
між її сином та відповідачкою по справі виникла словесна сварка в ході
якої вони почали штовхати один одного. Під час даної сварки відповідачка
ОСОБА_2 кинула цеглину в бік автомобіля, пошкодивши цим дах автомобіля та праві
задні дверцята.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, мотивуючи це тим, що даний
спір вирішено добровільно.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України учасникам судового
засідання роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                          Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Куцівської сільської
ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на
спадкове майно, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача -  ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась
спадщина на: АДРЕСА_1

Спадкоємцем першої черги за законом є син померлої ОСОБА_1, який прийняв
спадщину шляхом подачі заяви у встановлений законом строк до державної
нотаріальної контори. Однак він не може отримати свідоцтво про право на
спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на АДРЕСА_1.

Посилаючись на ці
обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за
ним право власності на майно  в порядку
спадкування.

Представник відповідача позов
визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Із довідки Куцівської сільської
ради №44 від 6 березня 2008 року вбачається, що власником АДРЕСА_1є померла
ОСОБА_2

Оскільки позивачем доведено факт
належності за життя спірного домоволодіння її матері, суд вважає за необхідне
визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд,  -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1Черкаської
області, належне ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі запису в
погосподарській книзі №1 Куцівської сільської ради.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання
права власності на цілий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві
власності належить 2/3 чистини будинку АДРЕСА_1 в м. Бердянську, а відповідачу
на праві власності належить 1/3 частини спірного будинку. Належна відповідачу
частина будинку на даний час зруйнована і фактично її немає. Незважаючи на
відсутність майна відповідач не бажає подавати заяву про припинення права
власності. Просила припинити право власності відповідача на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1 в м. Бердянську та визнати за нею право власності на цілий будинок,
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. вартість залишків майна у розмірі       1 125 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 8 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності
на цілий будинок.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-1149/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 2 червня 2008 року на 14 год.
00 хв.

В судове засідання викликати сторони,
свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-302008 року
УХВАЛА

06
травня 2008 року                                  Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі
головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі - Поліщук Л.І.

Позивача - ОСОБА_1

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою 31.07.2007 року та просив
суд розірвати шлюб укладений  між ним та
відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2006року Лозуватською сільською
радою Криворізького району, актовий запис № 27, від якого вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвалою суду
від 09.10.2007 року сторонам по справі було надано 6-ти місячний строк для
примирення подружжя.

06.05.2008
року до початку розгляду справи позивач подав до
суду письмову заяву з якій просив суд залишити без розгляду його позовну заяву
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з з ясуванням стосунків з
відповідачкою для вирішення їх мирним шляхом.

У
відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі
вище викладеного та керуючись  п. 5 ч.1
ст. 207, 210 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний
строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя