overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Біла Церква  справу за
заявою Узинської міської Ради, заінтересована особа: Білоцерківське міжміське
бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйної нерухомої речі у
власність територіальної громади,-

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що Білоцерківським МБТІ 8
лютого 2007 року за заявою Узинської міської Ради було взято на облік як
безхазяйне майно житловий будинок АДРЕСА_1 По даний МБТІ цей будинок
зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 8 квітня 1971
року, посвідченого виконкомом Узинської селищної Ради. Як зазначено в повідомленні
МБТІ протягом року з 8 лютого 2007 року по 8 лютого 2008 року ніяких дій по
вказаному будинку не вчинялось. В будинку ніхто не проживає протягом багатьох
років, останній находиться в занедбаному та технічно-незадовільному стані,
електропостачання, газопостачання відключено, присадибна ділянка не
обробляється.

В
зв'язку з наведеним заявник просить суд передати безхазяйну річ у власність
територіальної громади міста Узин.

В судовому засіданні
представник  заявника заяву
підтримав, пославшись на наведені вище обставини, просив задоволити.

Представник Білоцерківського МБТІ в суд не
з'явився. Подав відзив, яким просив справу розглядати без їх представника на
розсуд суду. Зазначив, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на обліку згідно заяви  № 02-13-6 від 20 січня 2007 року. Право
власності зареєстровано за ОСОБА_1. Протягом року ніяких дій щодо будинку не
вчинялось.

Суд, вважає за можливе заяву задоволити, оскільки у
відповідності із ст.. 335 Цк України після спливу одного року з дня взяття на
облік нерухомої безхазяйної речі вона за заявою органу, уповноваженого
управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за
рішенням суду у комунальну власність.

На підставі ст..
336 ЦК України, керуючись ст..ст.
269-273 ЦПК України,-

Суд рішив:

Заяву
задоволити.

Передати безхазяйну нерухому річ, а саме: будинок
АДРЕСА_1 у власність територіальної громади
м. Узин в особі Узинської міської Ради.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його ухвалив за письмовою завою заінтересованої особи, яка подається протягом
10 днів з дня отримання нею копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 20 днів після
подання в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд.

Суддя6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1026/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«20»
травня 2008 року     Корабельний районний
суд  м. Миколаєва у складі: головуючого
судді  Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Паралєвої Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління майном комунальної власності Миколаївської міської Ради
про визначення частки співвласників в спільній сумісній власності  , -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2008року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на
нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер -
ОСОБА_2., який є сином позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_3., яка є
дружиною позивача по справі. Після
смерті дружини відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала
на праві спільної сумісної власності померлим - ОСОБА_2, ОСОБА_3., та
позивачеві - ОСОБА_1., на підставі свідоцтва про право власності на
житло,виданого 12.07.93р. Миколаївським глиноземним заводом за р.№15/11,
зареєстрованого в ММБТІ 16.11.1993р. за №5565.

Після смерті дружини для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у
Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в видачі
свідоцтва на спадщину через те,  що не
визначена частка померлої в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві,
просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направили, подали до суду заяву, в якій просять розглядати
справу у їх відсутність, та не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її
відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222
суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ідеальні частки в
праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, та
ОСОБА_1, - по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-567-1/08
ухвала

про закриття
провадження у справі у зв”язку

з визнанням мирової
угоди

20
червня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва у складі :

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Фітохімфарм», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння ДТП,
-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до
відповідачів.

У судовому засіданні
позивача надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору  на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода
приєднана до справи, представникові позивача роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариством з обмеженою
відповідальністю НВП «Фітохімфарм», за якою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю
НВП «Фітохімфарм» досягли згоди щодо сплати ОСОБА_2
та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Фітохімфарм" в
рівних частках на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 27
000 (двадцять сім тисяч) гривень. ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою
відповідальністю НВП "Фітохімфарм" зобов'язуються сплатити зазначену
суму до 01 квітня 2009 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Фітохімфарм», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння ДТП
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня
2008 року Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду позов за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту юридичного
значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту юридичного значення, а саме,
факту родинних відносин,  пояснивши в
заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4. Після смерті матері відкрилась
спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою:
Харківська область, Ізюмський район, с. Олександрівка, який згідно заповіту
переходить на користь  ОСОБА_4 та на
користь гр. ОСОБА_3  в рівних долях. При
оформленні документів з'ясувалось, що в правовстановлюючих документах на
об'єкти нерухомості, заповіті, свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження
по різному вказано прізвище померлої. Встановлення факту родинних відносин,
необхідно для оформлення спадщини. Просить суд заяву задовольнити.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги та просив
встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
свідоцтва про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександрівською Сільською радою,
Ізюмського району, Харківської області, таОСОБА_1 яка є рідною донькою ОСОБА_4.

Встановлення
факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Зацікавлені
особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням
справу розглядати у їх відсутності, з вимогами заяви згодні у повному обсязі.

Суд
вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що
ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_4.

Встановлення
факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки  дозволяє
прийняти спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,208,209,210,212,214,215,
п.1, ч.1, ст.256 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

:

Встановити,
що ОСОБА_4, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно свідоцтва про смерть, виданогоІНФОРМАЦІЯ_1, Олександрійською сільською
радою, Ізюмського району, Харківської області, є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом  подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ворошиловсього районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2000
року, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2001 року
та від 19 лютого 2002 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління
юстиції про передачу йому юридичних атрибутів Донецької обласної організації
борців антифашистського опору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2000 року
у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 липня 2001 року
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2000 року у зв'язку з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2001 року
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2000 року у зв'язку з пропуском
строку.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2002 року
відмовлено в прийнятті апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2000 року у зв'язку з пропуском строку
і відсутністю підстав для його продовження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 жовтня
2000 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм процесуального
права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління
юстиції про передачу йому юридичних атрибутів Донецької обласної організації
борців антифашистського опору.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк
Справа № 2-278 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22
травня 2008 року .
Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі:      головуючого          судді Соколовської Т.О.

при
секретарі                    Паламарчук М.Д.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду  справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі з  10
вересня1993року.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку 1993 року народження.

ОСОБА_1 просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачем  припинені через  різні погляди на подружнє життя та ведення
домашнього господарства.

В судовому засіданні позивачка  підтримала позовні вимоги, наполягала  на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 факти викладені в позовній заяві визнав, вважає,
що надалі спільне проживання з позивачкою є неможливим,  на розлучення  згоден.

Вирішуючи спір суд встановив,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.1993 року. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Подружні
стосунки припинені   десять років тому,
сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають, наданий судом строк для
примирення позитивного результату не дав. Причиною  розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння ,
що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя та ведення домашнього
господарства.

Даному факту відповідають
сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно
до яких шлюб розривається судом за
позовом  одного із подружжя , якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило  б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому
засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання
подружжя  суперечить їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, то суд приходить до
висновку, що позов підлягае задоволенню.

Підлягає стягненню з   відповідача в дохід
держави державне мито в сумі   17 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України , на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований
Слободо - Шаргородською сільською радою Шаргородського району  Вінницької області  10 вересня 1993 року, актовий запис № 16.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути  з
ОСОБА_2 державне мито в сумі17 грн.

Сторонами може бути
подана  заява про апеляційне
оскарження  рішення протягом десяти  днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний
суд.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

15 травня  2008 року               Золочівський районний суд  Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі                              Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту
приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 просить встановити факт приналежності  його батькові
свідоцтва про право власності на половину  квартири АДРЕСА_1,   в якому
прізвище його батька  невірно
записано “   Сухоніс” замість “   Сухонос ”.
Встановлення цього факту йому потрібно для  оформлення
спадщини після смерті батька, який помер приблизно 5.12.2007 року. Про
те, що спірний документ належить  його
батькові стверджується свідоцтвами про
народження, про одруження, про смерть батька та його(заявника) паспортом
і свідоцтвом про народження .

Зацікавлена особа ОСОБА_2 вважає
вимоги заявника підставними.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню   з таких підстав.

Згідно дублікату свідоцтва про право
власності на половину  квартири
АДРЕСА_1  , виданого 7.04.2008 року
органом приватизації при Золочівському місквиконкомі   і в той же день зареєстрованого у
Золочівському МБТІ  у реєстровій
книзі  4 під №60, воно видане на
ім'я  ОСОБА_3.

Про те , що даний документ належить  батькові заявника ОСОБА_3 свідчать такі
докази.

З свідоцтв про народження,  про одруження, про смерть ОСОБА_3       вбачається, що його прізвище, ім'я  , по батькові -    ОСОБА_3,
тобто всі його анкетні дані , крім
однієї літери в прізвищі , співпадають з даними особи, якій видано
спірний документ.

Батьком
заявника  у його свідоцтві про народження
також записаний ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню  .

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 256 п.6 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити  .
Встановити факт приналежності ОСОБА_3 дублікату свідоцтва про право власності
на половину  квартири АДРЕСА_1 , виданого
7.04.2008 року органом приватизації при Золочівському місквиконкомі     на ім'я ОСОБА_3    .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-495/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2008 року
смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у
будинкуАДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що її колишня невістка не проживає
в його будинку вже понад 6 місяців без поважних причин. Із його сином вона шлюб
розірвала та проживає окремо, а він змушений нести додаткові витрати по сплаті
комунальних послуг. Проси визнати відповідачку такою, що втратила право
користування жилою площею в будинкуАДРЕСА_1

У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав
заяву в якій просить позов задовольнити, а справу слухати за його
відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилися, але
надіслала заяву в якій просила справу слухати за її відсутності, із позовом
згода, оскільки не проживає у будинку позивача вже біля двох років.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3та
ОСОБА_2розірвали шлюб 07.03.2006 року. Відповідно до договору купівлі продажу
будинку, ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1. З штампу в домовій книзі
вбачається, що відповідачка зареєстрована у будинкуАДРЕСА_1 з 28.03.2003 року.

Статтею 71 Житлового кодексу України
жиле приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
зберігається за ними протягом шести місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка
понад шість місяців без поважних причин не проживає у спірному будинку, а тому
втратила право на користування жилою площею.

На підставі ст. 71 Житлового кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, яка народиласяІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Ястребки Нижньогірського району АР Крим, такою що втратила право користування
будинком по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №  2-770
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області головуючого -  судді  Задунайського при  секретарі  - Шведовій з  участю    представника  позивача розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в залі   суду  в справу  за   позовом відкритого  акціонерного  товариства по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до   ОСОБА_1про стягнення  боргу за  спожитий  природний року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення   708 грн. 94  коп. боргу та   30 грн.   витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення. в  судовому  засіданні суду  пояснив,  що позивача  в  судовому засіданні   визнав,  що
З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає    в                               с.
Костянтинівка  Новоодеського  району
Миколаївської області і являється абонентом   відкритого акціонерного  товариства  по газопостачанню  та  газифікації «Миколаївгаз». Відповідач  порушив
Правила  надання  населенню послуг  з газопостачання: щомісячно  не  розраховувався  за спожитий  природний  газ. В року  відповідач   ОСОБА_1 заборгував   за спожитий  природний  газ коп.,  які  повністю сплатив                                        19  квітня до  звернення  позивача в  суд.
З  наведеного  видно, задоволенні  позову  слід 10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215  та суд
Відкритому  акціонерному товариству  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України» повністю  відмовити  в задоволенні  позову    до
ОСОБА_1про стягнення  боргу  за спожитий  природний  газ
ВАТ «Миколаївгаз»    на  користь судового  збору.
Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :