Справа
№ 22 ц-1019/2008р.
Головуючий у 1 інст. - Чурупченко М.І.
- цивільна                                                      Доповідач - Лакіза
25 червня 2008 року                                                                місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Квача
суддів - Лакізи
при секретарі - Вареник
з участю -  позивача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області
від 07 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди, скасування заяви про
згоду на тимчасові поїздки малолітньої дитини за кордон та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ опіки та піклування Корюківської
районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Корюківського
районного суду Чернігівської області від 07 березня 2008 року і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з”ясування судом
обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що судом під час
розгляду справи були задоволенні майже всі клопотання відповідача, і зовсім не
прийняті до уваги його доводи, не взято до уваги як доказ відеозапис, який міг
вплинути на прийняття судового рішення. Висновок органу опіки та піклування від
06.03.2008р. не відповідає дійсності та грунтується не на висновках психолога,
про виклик якого судом було безпідставно відмовлено, а на бесіді, проведеній з
дитиною, в присутності матері дитини та її бабусі, які налаштовують дитину
проти нього, чинять на неї безпідставний тиск, не бажаючи їх зустрічей, чим
позбавляють дитину батьківської турботи. Також апелянт зазначає, що він сплачує
аліменти на дитину, проте її матір та бабуся чинять перешкоди у спілкуванні з
нею, а також заперечують проти зустрічей дитини з іншою бабусею ОСОБА_3

Оскаржуваним рішенням Корюківського
районного суду Чернігівської області від 07 березня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково та встановлено порядок його участі у вихованні та
спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - один день на тиждень
(субота) у денний час з 11.00 до 16.00. години. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_5 відмовлено.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як батько дитини
відповідно до законодавства має право брати участь у її вихованні. Проте,
вимоги позивача про скасування його заяви про дозвіл на тимчасові поїздки
дитини за кордон є необгрунтованими і недоведеними, оскільки це суперечить
інтересам дитини. Вимоги про надання ОСОБА_1можливості спілкуватись з дитиною у
вихідні з 17.00 години п”ятниці по 08.00 годину понеділка щотижня, половину
літніх та зимових канікул не підлягають задоволенню,  враховуючи, що сторони перебувають у
конфліктних відносинах, контакту дитини з батьком немає, за останнім висновком
органу опіки та піклування надання таких часів для спілкування суперечитимете
інтересам дитини. Зустрічна позовна заява ОСОБА_6 Суд також зазначив, що
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не підлягає
задоволенню заява ОСОБА_1 про скасування дозволу на тимчасові поїздки дитини за
кордон.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції обставини справи
з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору; відповідно до
встановлених обставин правильно визначено суть і характер правовідносини сторін
та норми матеріального права, що їх регулюють.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі до 20.12.2005 року, мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина залишилась проживати разом з матір”ю.

Врахувавши всі обставини, що мають
значення для справи, висновки органу опіки та піклування та пояснення його
представника, а також педагога-психолога, класного керівника дитини,
відсутність контакту між дитиною та її батьком, суд прийшов до вірного висновку
про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо встановлення порядку
спілкування з дитиною саме один день на тиждень - в суботу - у денний час з
11.00 до 16.00. години.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачкою ОСОБА_2 та її матір”ю йому чиняться перешкоди у спілкуванні з
дитиною, що вони налаштовують дитину проти нього не можуть бути визнані
підставою для скасування судового рішення, оскільки не підтверджені доказами.
Посилання апелянта на те, що він сплачує аліменти на утримання дитини, не може
бути визнано обгрунтованою підставою для збільшення кількості днів зустрічей з
дитиною, оскільки утримання дитини до досягнення нею повноліття є обов”язком її
батька.

Апеляційний суд погоджується також з
висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 щодо
скасування дозволу на тимчасові поїздки малолітньої дитини за кордон, оскільки
для скасування такої заяви відсутні будь-які правові підстави.

Інші доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не впливають на суть
правовідносин, що виникли між сторонами.
Судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального
права, які тягнуть обов”язкове скасування судового рішення (ст.311 ЦПК
України), або ж призвели до неправильного вирішення справи (ч.3 ст. 309 ЦПК
України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для  її задоволення та
скасування судового рішення.

Керуючись  ст.ст. 303, 307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 07 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: