overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-296/08
УХВАЛА

„16” червня
2008р.
смт. Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Глянь С.І., при
секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній
заяві  ОСОБА_1 вказує, що з відповідачем
по справі перебуває у шлюбі з 30.04.20041р., який зареєстрований
Новополтавською сільрадою Чернігівського району Запорізької області
(реєстраційний запис №03).

Від спільного
подружнього життя мають дитину: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає з
матір'ю.

З відповідачем
по справі не вдалося збудувати міцної сім'ї, мають різні погляди на життя.
Позивач просить суд шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення
в органах РАЦСу покласти на неї.

В теперішній час
з відповідачем примирились, вважають, що подальше спільне життя можливе та
вдається зберегти шлюб.

06.06.2008р.
позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130, п.5 ч.1 207 ЦПК України, ст.ст. 23, 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Залишити позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  С.І.
Глянь
Справа №2-1685/2008р.
2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 2515,11 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, оскільки відповідачі
сплатили частину боргу в сумі 1050 грн., тому просить стягнути з відповідачів
решту боргу в сумі 1465,11 грн., а також сплачене при подачі позову держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1465,11 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1465 (одна
тисяча чотириста шістдесят п'ять)грн. 11 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі по
22,95 грн. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа №22Ц-2019/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Усатов Д.Д.
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання представника ОСОБА_1ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від
17 січня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської
сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на
майно,

встановила:

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив визнати за ним право власності на майно, яке було розпайоване в
результаті реформування КСП АК «Бучанський», а саме: 9810000 частини корівника
та на 100% деревообробного цеху, зобов'язати відповідача видати йому свідоцтво
про право власності на вказане майно.

Ухвалою суду від 17 січня 2008 року провадження по справі
було зупинено у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 оскільки спірні
правовідносини допускають правонаступництво.

28 лютого 2008 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга на ухвалу суду, а також клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що про постановлену ухвалу
апелянту не було відомо, про час та місце розгляду справи позивач та його
представник не були повідомлені належним чином, а тому з поважних причин
пропущений строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення  строку, про що
постановлюється  ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотання сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що апелянтом з поважних причин пропущений
строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 17 січня 2008 року колегія
суддів вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,73,294 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 17 січня 2008 року, задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строку
для подачі апеляційної скарги на ухвалу Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 17 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
-

Судді -
Справа №2-295
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М  У К Р
А Ї Н И

“11”
липня 2008р.   Братський районний суд Миколаївської
області
у складі: головуючого   - судді
Губанової
В.М.

при  секретарі:                            Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні
с-ща     Братське

справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та
права власності на критий тік,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання угоди дійсною та права власності на критий тік, посилаючись на те, що
25 лютого 2008 року між ним та відповідачем було досягнуто домовленості про
купівлю-продаж критого току по АДРЕСА_1. Згідно ст.657 ЦК України даний договір
повинен бути укладений в нотаріальній конторі і тому він звернувся до
відповідача з проханням укласти договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі,
але останній ухиляється від нотаріального посвідчення.

В  судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до початку судового засідання
звернувся до суду з усною заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі
та просив слухати справу у його відсутності, в зв'язку зі збирання врожаю та
відсутність часу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши  надані
докази,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що лютого
2008р. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду, за якою позивач передав
відповідачу 300000 грн, а ОСОБА_3 Передав позивачу критий тік, який розміщений
по АДРЕСА_1.

Однак згідно ст. 675 ЦК України, даний
договір потребує нотаріального посвідчення, проте відповідач ухиляється від
нотаріального оформлення угоди.

Оскільки
позивач повністю виконав умови договору купівлі-продажу, а відповідач
ухиляється від нотаріального оформлення правочину, то суд, у відповідності з
вимогами ч.2 ст.220 ЦК України, вважає необхідним визнати дійсним укладений
сторонами договір купівлі-продажу. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності
на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Керуючись
ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу критого току,
розміщеного по АДРЕСА_1, укладений 25 лютого 2008 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати право власності на критий тік,
розміщений по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Миколаївської області через Братський районний  суд, з подачею одночасно копії апеляційної
скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-682/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“03”  квітня 2008 року Перевальский районний
суд Луганської області
складі:          головуючого
-судді:                        Вишнякової
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.
знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 20 квітня 1991 року.
неповнолітніх дітей - доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться  на утриманні позивачки ОСОБА_1
відносини були припинені з березня 2007 року з тієї причини, що у сторін різні
характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що
призвело до втрати почуття любові та поваги.
господарство не ведеться. Майнового спору немає.
На підставі вищевказаного, позивачка,
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2
судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її
підтримує заявлені позовні вимоги, наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі.
у судовому засіданні позов позивачки ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти його
задоволення, згоден на розірвання шлюбу.
Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до
одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є
достатніми підставами для розірвання шлюбу.
Суд визначає
місце мешкання дітей - доньки,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позивачкою, ОСОБА_1
підставі ст.ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня
1991 року Виконкомом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської
області Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського району
Луганської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за актовим
записом № 26.
дітей - доньки,ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір'ю, ОСОБА_1
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
17-00 грн, а ОСОБА_5. звільнити від цієї сплати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальский районний суд Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-
суддя:
Справа №2н - 5208 р.
СУДОВИЙ
14 березня  2008 року
Суддя Ялтинського міського
суду Шумов В.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
вул.. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню згідно умов кредитного
договору у розмірі 2802,68 гривень, а також судових витрат у розмірі 25,50 гривень
судовий збір та 15 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення   з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Ялта
статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства та у встановлений
строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 104 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: м. Ялта ,АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
у розмірі 2802,68 гривень та судові витрати у сумі 40,50 гривень, а усього  4843,18 гривень .
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Суддя: -  підпис
Суддя                                                                                                  Секретар:
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
18 червня 2008 року                      № 2-н-1691/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1967 року народження, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
заборгованість за наданий кредит на підставі договору б/н від 06.03.2006 р. у
сумі 4273,27 (чотири тисячі двісті сімдесят три гривні двадцять сім копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№2-432/2008р.
У Х В А Л А

03 червня 2008 р.                                                                 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді -
Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю представника позивача - Заставнівського РЕМ-
Богуцького Олега Михайловича

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Заставна  цивільну справу за позовом  прокурора Заставнівського району в інтересах
держави в особі ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
порушення  Правил користування
електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 490 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок Правил користування електричною енергією.

03.06.2008 р. позивачка в судовому засіданні заявила
клопотання про відмову від позову,  в
зв'язку із добровільним вирішенням справи, про що подав письмову заяву.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не  зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовися від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК  України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ Енергопостачальна
компанія Чернівціобленрго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок  порушення  Правил користування електричною енергією
закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
В.І.Остапович
Справа
№ 2-160/2008 року
5 березня   2008 року                                                                            м.
Хотинський районний суд Чернівецької
області   в складі:                                                               головуючого
судді -  Ватаманюка Р.В.;                                                                                                                           секретаря  -
Скрипника С.М.;                                                                                                                                    сторони:
у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.
Позивач просить  розірвати шлюб між  нею та
відповідачем,  зареєстрований  11.01.1963 року у виконкомі Грозинецької
сільської ради  за актовим записом
№3.
обґрунтування  позовних  вимог, позивач  вказала,
що  від подружнього життя
неповнолітніх дітей у них немає, їхня сім'я розпалася ще до 1990 року, з того
часу вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Відповідач
створив іншу сім'ю, а даний шлюб між ними формальний.
В судовому засіданні   позивач ОСОБА_1 посилаючись на викладене
позов підтримала.  Також заявив,  що категорично проти надання їм строку на
примирення.  Витрати пов'язані із
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на  них порівну.
Відповідач ОСОБА_2 в  судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце судового засідання
був   повідомлений  належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового повідомлення.   Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.  224 ЦПК
Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с.4).
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивача.
Відповідач не надав  суду доказів, які б давали підстави для  відмови в задоволенні позову чи наданні
строку для примирення.
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  214, 215 224-226     ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України   суд ,-
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, який  було зареєстровано  11.01.1963 року у виконкомі  Грозинецької сільської ради Хотинського
району Чернівецької області    за актовим
записом № 3  - розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС
(державне мито в сумі 10 грн.)  покласти
на  позивача та відповідача  порівну.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його   ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                                     Ватаманюк
Р.В.
Справа № 2-437
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2008р.                                                      м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.11.2007 року вказана цивільна справа
була відкладена на два місяці для примирення сторін. До судових засідань,
призначених на 18.03.2008 року, 11.04.2008 року, 16.05.2008 року та 24.06.2008
року сторони не з'явились, про
місце та час слухання справи завчасно повідомлялися у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не повідомили, документів про відкладення слухання
справи або слухання в їх відсутність сторони не надали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст.
207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки
встановлені  ст.  ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:                                                                      В.С.
Мазур