У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Григор'євої
Л.І.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                                 Гуменюка
В.І.,

Балюка М.І.,                                   Данчука
В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про зобов'язання звільнити квартиру, знятись із реєстраційного обліку та
стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м.
Києва від 19 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд із зазначеним
позовом до  ОСОБА_2, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що договір купівлі-продажу 3/10 частин АДРЕСА_1від 21
вересня 2006 року, як такий, що був укладений під впливом обману.

У грудні
2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про зобов'язання ОСОБА_1 знятись
із реєстраційного обліку та звільнити АДРЕСА_1,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником, проте ОСОБА_1 з
16 жовтня 2006 року безпідставно зареєстрований у квартирі та проживає в
ній.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15
травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу 3/10 частин АДРЕСА_1від 21 вересня 2006 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 5985.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 94 414 грн. 50
коп., отриманих за договором купівлі-продажу частини квартири. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 050 грн. сплаченого авансу, 1 305 грн. 86 коп.
оплачених нотаріальних послуг, 21 грн. 33 коп. витрат по оплаті рекомендованих
листів, 1 тис. грн. витрат на правову допомогу, 700 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 1 016 грн. 20 коп. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9 123 грн. 39 коп.
У решті позову відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 405 грн. 65 коп. витрат на оплату комунальних послуг, 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього  486 грн. 65 коп. У
решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2007
року вказане рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу 3/10 частин АДРЕСА_1скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в позові.

У частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат
на оплату рекомендованих листів, витрат на правову допомогу, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінено. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 360 грн., які складаються із
судового збору і витрат, пов'язаних із розглядом справи.

У частині відмови ОСОБА_2 у позові про зобов'язання
ОСОБА_1  знятись із реєстраційного обліку
й звільнити АДРЕСА_1скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким
ОСОБА_1 зобов'язано знятись із реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, і
зобов'язано останнього звільнити вказану квартиру.

У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат
на оплату квартирної плати та комунальних послуг змінено - зменшено розмір
до           165 грн. 7 коп.

Не погодившись з указаним рішенням суду апеляційної
інстанції,              ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване
судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що відповідно до
вимог ст. 230 ЦК України, якщо одна зі сторін
правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне
значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визначається судом
недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона
замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що єдиною обставиною, на
яку посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог, є відмова ОСОБА_2
від укладення договору купівлі-продажу квартири, як було обумовлено попереднім
договором від 21 вересня 2006 року.

Проте сам по собі
факт порушення ОСОБА_2 умов попереднього договору від 21 вересня 2006 року не
свідчить про укладення договору купівлі-продажу 3/10 частинАДРЕСА_1 від 21
вересня 2006 року під впливом обману. Наявність наміру ОСОБА_2 укласти
оспорюваний договір купівлі-продажу шляхом обманних дій ОСОБА_1 не доведена.

Скасовуючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування 1
305 грн. 86 коп. витрат, пов'язаних з вчиненням нотаріальних дій, і коштів на
відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд правильно виходив із того, що
при укладенні попереднього договору ОСОБА_1 передав     ОСОБА_2 5 050 грн. авансу в рахунок
майбутніх платежів: ця сума підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г.
Данчук