Справа
№ 4с-3/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді  Гарбуз О.А.

при секретарі           Ковач Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за
скаргою ЗАСТ «Рівнянське» Новоукраїнського району на дії державного
виконавця  відділу Державної виконавчої
служби  Новоукраїнського районного
управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, як боржник у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Новоукраїнського районного суду від  25
вересня 2007 року звернувся до суду  із
скаргою на дії  державного виконавця  Державної виконавчої служби  Новоукраїнського районного управління юстиції
(ДВС), посилаючись на те, що державним виконавцем ОСОБА_1 15 лютого 2008 року
всупереч ст.24,25,26,37,38 Закону України „Про виконавче провадження”
повторно  відкрито виконавче провадження
по виконанню рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області  від 25 вересня 2007 року, яким зобов”язано
ЗАСТ „Рівнянське” виділити ОСОБА_2 належий йому майновий пай в натурі
відповідно до структури пайового фонду, затвердженого рішенням загальних зборів
від 13 листопада 1998 року, а в разі невиконання рішення суду в цій частині до
01 січня 2008 року - стягнути із ЗАСТ „Рівнянське” на користь ОСОБА_2 вартість
майнового паю грішми - 7866 гривень. В той час як виконавчий лист по виконанню
цього ж рішення був вперше пред”явлений до виконнання стягувачем та відповідно
відкрито виконавче провадження державним виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції  С.В. Федотовим   листопада 2007 року та у зв”язку із заявою
ОСОБА_2 про закінчення виконання в добровільному порядку 20 грудня 2007 року
закінчено виконавче провадження. Сам же
ОСОБА_2.виділений згідно накладних майновий пай в натурі відмовився
прийняти,  що підтверджується актом
комісії від 20 грудня 2007 року  від
підпису в якому стягувач відмовився, мотивуючи відмову отримання майнового паю
в натурі та бажанням почекати настання 01 січня 2008 року.

Виконавчий лист з відміткою про виконання приєднано до матеріалів цивільної
справи Новоукраїнського районного суду, відповідна постанова була направлена
стягувачу, але останній її не оскаржував ні до суду, ні до начальника  відділу Державної виконавчої служби.

До Новоукраїнського районного суду про видачу дублікату ОСОБА_2. не
звертався, але повторно пред”явив копію виконавчого листа №2-95/2007,
засвідченого іншим суддею, та державний виконавець відкрив виконавче
провадження по виконанню того ж рішення суду в тому ж обсязі в той час як
завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків,
передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та свідчить про неправомірність дій
державного виконавця вимогам ст. ст.24,25,26,37, 38 Закону України „Про
виконавче провадження” та є всі підстави для відмови у відкритті виконавчого
провадження згідно  п.7 ст. 26 Закону
України „Про виконавче провадження”.

Представники заявника  підтримали
скаргу у повному обсязі

Представник Державної
виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції  Рибак Н.Л. та державний виконавець
ОСОБА_1 скаргу не визнали та надали суду пояснення про те, що до державного
виконавця на виконання за заявою ОСОБА_2. надійшов виконавчий лист виданий
Новоукраїнським районним судом яким зобов”язано ЗАСТ „Рівнянське” виділити
ОСОБА_2 належий йому майновий пай в натурі відповідно до структури пайового
фонду, затвердженого рішенням загальних зборів від 13 листопада 1998 року, а в
разі невиконання рішення суду в цій частині до 01 січня 2008 року - стягнути із
ЗАСТ „Рівнянське” на користь ОСОБА_2 вартість майнового паю грішми - 7866
гривень та у зв»язку із чим державним виконавцем винесено  15 лютого 2008 року постанову про відкриття
виконавчого провадження, про те що надано копію виконавчого листа не звернули
увагу та державному виконавцю ОСОБА_1 не було відомо про перебування на
виконанні у відділі ДВС та   закінчення
виконавчого провадження по виконанню рішення Новоукраїнського районного суду
від  25 вересня 2007 року на користь
ОСОБА_2..

Заінтересована особа ОСОБА_2. спільно із представником в судовому засіданні
просить у скарзі відмовити, посилаючись на те, що ним подано скаргу 07 лютого
2008 року на постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню
рішення Новоукраїнського районного суду від
25 вересня 2007 року, яка начальником відділу Державної виконавчої
служби не скасована, рішення суду до цього часу не виконане. 18 грудня 2007
року в конторі відповідача в присутності державного виконавця вони дійшли згоди
про виконання рішення добровільно і він особисто написав заяву  державному виконавцю Федотову С.В. про
закінчення провадження з наслідками закінчення ознайомлений, але  відмовився отримувати запропоноване майно так
як ячмінь не був очищений, культиватор був без гідравлічного шлангу та вважає,
що так як до 01 січня 2008 року ЗАСТ не передало майно, відповідно повинне
сплатити кошти.

Заінтересована особа - державний виконавець Федотов С.В. в судовому
засіданні пояснив про виконання рішення
Новоукраїнського районного суду від
25 вересня 2007 року, яке ним було виконане та в його присутності та присутності
сторін виконавчого провадження вирішено питання за місцем знаходження боржника
про передачу майна ячменю та культиватора в натурі ОСОБА_2. Зазначений перелік
відповідає переліку у наданих для огляду накладних  і так як до визначення з майном дійшли
сторони добровільно, ОСОБА_2. без примусу написав заяву про закінчення виконавчого
провадження та останньому було роз»яснено про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст..
37 ЗУ «Про виконавче провадження», 20 грудня 2007 року ним винесено
постанову  про закінчення провадження,
яка затверджена начальником, акт-передачі майна ним не складався.

Заслухавши
пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, копії документів
виконавчих  проваджень, суд вважає, що
скарга  підлягає частковому задоволенню
так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

На підставі рішення Новоукраїнського районного суду від 25 вересня 2007
року, яке набуло законної сили зобов”язано ЗАСТ „Рівнянське” виділити ОСОБА_2
належий йому майновий пай в натурі відповідно до структури пайового фонду,
затвердженого рішенням загальних зборів від 13 листопада 1998 року, а в разі
невиконання рішення суду в цій частині до 01 січня 2008 року - стягнути із ЗАСТ
„Рівнянське” на користь ОСОБА_2 вартість майнового паю грішми - 7866 гривень.

15 лютого 2008 року ОСОБА_2. до Державної виконавчої служби Новоукраїнського
районного управління юстиції подано копію виконавчого листа  виданого Новоукраїнським районним судом
згідно вище зазначеного рішення від 25 вересня 2007року, засвідчена головою
суду та цим же днем державним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (а.с.6,70),
а 22 лютого 2008 року винесено постанову про відкладення виконавчих дій
до 29 лютого 2008 року. Зазначена постанова сторонами виконавчого провадження
не оскаржувалася.   20 березня 2008 року
державним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», яку
направлено простою поштовою кореспонденцією сторонам виконавчого
провадження.(а.с.12-14)

Як
встановлено в судовому засіданні оригінал виконавчого листа по виконанню
рішення Новоукраїнського районного суду від
25 вересня 2007 року вперше  було
пред»явлено на виконня 13 листопада 2007 року у зв»язку з чим відкрито
виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання яким
зобов”язано ЗАСТ „Рівнянське” виділити ОСОБА_2 належий йому майновий пай в
натурі відповідно до структури пайового фонду, затвердженого рішенням загальних
зборів від 13 листопада 1998 року, а в разі невиконання рішення суду в цій
частині до 01 січня 2008 року - стягнути із ЗАСТ „Рівнянське” на користь
ОСОБА_2 вартість майнового паю грішми - 7866 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України
“Про виконавче провадження” державний виконавець зобов*язаний вживати заходів
примусового виконання рішеннь, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем Федотовим С.В. було вжито заходів по виконанню рішення
суду, а саме в його присутності та присутності сторін виконавчого провадження
вирішено питання за місцем знаходження боржника - конторі ЗАСТ «Рівненське» про
передачу майна в натурі:  ячменю та
культиватора  ОСОБА_2, і як вбачається з
особистих пояснень державного виконавця Федотова С.В. даних в судовому
засіданні зазначений перелік відповідає переліку у наданих для огляду копії
накладних (а.с.25,26), до визначення з майном дійшли сторони добровільно,
ОСОБА_2. без примусу власноручно  написав
заяву про закінчення виконавчого провадження та останньому державним було
роз»яснено про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження», що підтверджується копією заяви (а.с.12)  20 грудня 2007 року державним виконавцем
винесено постанову  про закінчення провадження,
яка затверджена начальником відділу ДВС і як встановлено судом всупереч ч.4
ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», акт-передачі майна державним виконавцем
не складався.   (а.с.13-14)

Статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено порядок та умови
здійснення добровільного виконання рішень, відповідно до якої державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону. У разі повного добровільного виконання
рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний
виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого
провадження.

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього
Закону, передбачено ст..38 наслідки, крім направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого
документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно
із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника,
скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення,
а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом державним виконавцем ОСОБА_1 відділу Державної
виконавчої служби всупереч вимогам ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження»  розпочато знову та відкрито провадження в
тому ж обсязі та об»ємі, винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню рішення суду по якому було закінчено 20 грудня 2007
року виконавче провадження, яка ні судом, ні начальником відділу ДВС на час
розгляду справи не скасована. Без скасування зазначено постанови виконавче
провадження не може бути відкрите в тому ж обсязі виконання.

Відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув
справу.  За кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про
виконавче провадження. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної  виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

Отже із зазначених вище  підстав
державним виконавцем     ОСОБА_1 не
перевірено належним чином відповідність поданого виконавчого листа вимогам
Закону і прийнято неправомірне рішення про відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого документа не відповідаючого повною мірою вимогам Закону та
її дії по повторному відкриттю виконавчого провадження та прийняття копії  виконавчого документа в той час як оригінал
знаходиться приєднаний до справи
№2-95/2007 в Новоукраїнському районному суді   (а.с. 70) є неправомірними.

Згідно ст. 387 ч. 2 ЦПК України у
разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути
порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктом 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 передбачено, що
суд не вправі зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом  можуть здійснюватися тільки державним
виконавцем  або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби. А тому, суд не вправі зобов»язувати
державного виконавця виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження з тих чи інших підстав. У зв»язку з цим скарга в частині зобов»язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження  задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 5, 37, 38, 46,
85 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 387 ч. 1 і 2 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ЗАСТ «Рівнянське» Новоукраїнського
району на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції  задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця  відділу Державної виконавчої служби  Новоукраїнського районного управління
юстиції  ОСОБА_1 та  постанову державного виконавця  Державної виконавчої служби  Новоукраїнського районного управління
юстиції   від 15 лютого 2008 року про
відкриття виконавчого провадження за копією виконавчого листа №2-95  виданого 25 вересня 2007 року Новоукраїнським
районним судом.

Скасувати постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції   від 15 лютого 2008 року про відкриття
виконавчого провадження за копією виконавчого листа №2-95  виданого 25 вересня 2007 року Новоукраїнським
районним судом, як неправомірну.

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом  5 (п”яти) днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

У
разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О.А. Гарбуз