overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-249/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1959
р/н до ОСОБА_2, 1958 р/н про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований
04.01.1992р. Лісівською сільською радою Дубровицького району Рівненської
області, від якого у них є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує
тим, що життя з відповідачем не склалося по причині того, що він має відносини
з колишньою дружиною та зловживає спиртними напоями. По цій причині в сім”ї
постійно виникають сварки та бійки.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по
справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони проживають окремо, не
ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її -
неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх
дітей.

Керуючись
ст.ст.105, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1959 р/н та ОСОБА_2, 1958 р/н зареєстрований 04.01.1992р. Лісівською
сільською радою Дубровицького району Рівненської області (а/з №1).

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з
матір'ю до досягнення ними повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про
державне мито” звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави та
від сплати державного мита при
одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором  №НАТОRX11950025 від 20.12.2006 року, яка  станом на 29.12.2007
року становить 2115,63 грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 1583,37 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 444,97 грн.,
несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 87,29 грн.
з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Балаклійського району Харківської області, мешканця: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Балаклійського району Харківської області,
мешканця: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
за кредитним договором  бн від
09.02.2006 року, яка  станом на  18.11.2007 року становить 3004,30 грн бн від 09.02.2006 року, яка  станом на
02.12.2007 року становить 5639 (п'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Балаклійського району Харківської області, мешканця: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір
в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”,
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року, у справі за
позовом виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій, за зустрічним позовом ОСОБА_2до
виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради про визнання
права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від    29 січня 2007
року у задоволені позовних вимог виконавчого комітету Красногвардійської районної
у місті ради відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені.

ОСОБА_1. подала заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
29 січня 2007 року та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від  3 грудня 2007 року ОСОБА_1.
відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2007 року
та у прийнятті апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради
до ОСОБА_2про спонукання до вчинення певних дій, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради про визнання
права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-228/2008р
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданоїОСОБА_1 позовної заяви доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2008
року на 15.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 березня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

   позивачку:
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу ).


відповідача: ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_2 (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                              Н.М.ЖИГАНСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове
майно,

В с т а н о в и в :

Рішенням
Шишацького районного суду від 11.02. 2008 року визнано право власності позивача
на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивачем підтримувалась вимога про визнання права власності на грошовий вклад
померлої. В рішенні суду не вирішено питання стосовно цієї позовної вимоги
позивача, яка теж підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
219,220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов- задоволити.

Визнати право
власності ОСОБА_1на грошовий вклад з індексацією та відсотками в ТОВ Ощадний
банк України філіал № 5465/02 Шишацького відділення на рахунку НОМЕР_1 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року дружини ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження
в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про
оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2007 року  в cправі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня  2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги 65457 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
1 листопада 2007 року  вказане рішення
суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №2-145/2008
У Х В А Л А

іменем України

19
лютого 2008 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню і водовідведенню, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідач не сплачує своєчасно
і в повному обсязі за послуги по забезпеченню холодною водою та водовідведення,
через що утворилася заборгованість в сумі 1020,50 грн.

У
судове засідання надійшла заява від представника позивача Кобзар Т.В., в якій
вона просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в  :

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Ясинуватського ВУВКГ (р/р 0353, МФО 334420, ЗОКПО
05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата) витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
із ОСОБА_1судовий збір в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0-17/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 лютого  2008 року .

Світловодський
міськрайсуд  Кіровоградської області  в складі: головуючого судді Регеша В.О., при
секретарі  Фадєєвій  О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Світловодськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з заявою, в якій просить
встановити між ним та його померлою матір'ю  ОСОБА_2 родинні відносини.

Заявник
в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2007 року померла його мати, після
смерті якої,  відкрилась спадщина у
вигляді двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гараж розміром 4х6 м по
вул. Енгельса в м. Світловодську. Заявник в установленому законом порядку
спадщину після померлої прийняв, однак отримати свідоцтво про право на спадщину  не може, оскільки в свідоцтві про його
народження прізвище матері помилково записано „ІНФОРМАЦІЯ_3”, а не
„ІНФОРМАЦІЯ_4”, тому ОСОБА_1., в судовому порядку необхідно встановити факт, що
має юридичне значення, а саме родинні відносини з померлою матір'ю для отримання
свідоцтва про право на спадщину.

Представник
заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану  по м. Світловодську  в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином, суду пояснень не надав.

Вислухавши
пояснення заявника,  вивчивши матеріали
справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку ухвалити  рішення, на підставі наявних матеріалів
справи, а заявлену заяву задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що
заявник дійсно є сином померлої ОСОБА_2.

Встановлення
факту  родинних стосунків поміж ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 для заявника має юридичне значення так, як позволить отримати
спадкове майно померлої ОСОБА_2,  а саме
- квартиру та гараж.

Керуючись
ст.ст.213,215,224,226,228,294  ЦПК   України
суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сином  ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Справа №2-79-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
07 березня 2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

голови суду      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони зареєстрували шлюб в
грудні 1996 року.

Від спільного подружнього
проживання  мають  одну дитину, а саме дочку ОСОБА_31996 року
народження.

25.02.08 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В обгрунтування заявленого
позову остання зазначила, що з відповідачем вони мають різні характери та
погляди на життя, а тому в їх сім'ї часто виникають сварки, відповідач
застосовує до неї фізичне насильство і т.п.
що і стало причиною фактичного припинення шлюбу.

В судовому засіданні
позивачка настоювала на розірванні шлюбу, додатково пояснивши , що з
відповідачем на даний час ніяких стосунків не підтримує і вони проживають
окремо, тобто фактично їх шлюб припинений.                                  На примирення не згідна ні при яких
умовах.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності.
Позовні вимоги визнає та згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК
України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивачки,
характеру  відносин сторін встановлено,
що вони фактично припинили подружні стосунки, позивачка на примирення не згідна
ні при яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини свідчать, що
сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне
сімейне життя суперечило би інтересам сторін і це на думку суду має істотне
значення.

Майнових претензій сторони
один до одного не мають. Витрати пов 'язані з розірванням шлюбу суд покладає на
сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209-218 ЦПК, ст.112 СК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Гірниківській
сільській раді Ратнівського району 05 грудня 1996 року / актовий запис № 34 /
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з кожної сторони в користь держави по 8 гр. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Ратнівський районний суд.

Головуючий
:
Лесик  В.О.
Справа № 2-274
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді                       Максименко
Л.В.

при секретарі                              Павленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гадяч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березоволуцької  сільської ради Гадяцького району, третя
особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку
для подання заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

у січні 2008 року
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
Березоволуцької  сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказуючи,
що  в червні 2007 року помер її дідусь
ОСОБА_2, після смерті дідуся залишилася спадщина, на яку він на її ім'я склав
заповіт. Позивачка не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний
термін, так як захворіла, тому звернулася до суду.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Березоволуцька  сільська рада Гадяцького району та Гадяцька
державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без
участі представника, не заперечують проти задоволення позову.

Судом встановлено,
що 21 листопада 2001 року ОСОБА_2 склав заповіт за яким все своє майно заповів
ОСОБА_1.

Згідно державного
акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 передана у приватну
власність земельна ділянка площею 6,120 гектарів, розташована на території
Березоволуцької сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Березова Лука ОСОБА_2 помер.

Згідно довідки
Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_1.  знаходилася на
лікуванні з 03 грудня 2007 року по 24 грудня 2007 року в зв”язку з розривом
зв'язок правого гомілково-ступневого суглобу.

Відповідно ч.3
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає
поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини хворобу ОСОБА_1.

Виходячи з
вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і
вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Керуючись ст.
1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Гадяч додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до  20 березня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко