№ 2-25 /08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17 березня   2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої   -    судді
при секретарі -     Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за
позовом ОСОБА_1  до Кузнецовської
міської ради , ВП “Рівненська АЕС” про визнання права користування житловим
приміщенням та визнання недійсним ордера на службове жиле приміщення ,
зустрічний позов  ОСОБА_2  до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням  шляхом виселення  та за позовом Кузнецовського міського комунального  підприємства до ОСОБА_1 про виселення із
самовільно зайнятого жилого приміщення,-
ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до Кузнецовської міської ради , ВП “Рівненська АЕС” про
визнання права користування житловим приміщенням, мотивуючи тим , що з
22.12.1996 року  вона перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 і проживала в квартирі останнього в
АДРЕСА_1. Квартира однокімнатна. Ордер виданий на ім”я ОСОБА_3 Вона ж проживала
там і користувалася житловим приміщенням на правах члена сім”ї наймача , хоча й
без прописки , оскільки за нею значиться квартира АДРЕСА_2 , де проживає сім”я
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. 27.07.2007 року ОСОБА_1
звернулася до виконкому Кузнецовської міської ради з проханням надання її спірної
квартири , оскільки вона перебуває  на
квартирному обліку по місцю роботи для поліпшення житлових умов та набула право
на дане житло на правах члена сім”ї наймача , який помер.
Проте міською радою було відхилено її прохання і на
спірну квартиру видано ордер  сім”ї  ОСОБА_2
ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням  шляхом виселення.
виселення  ОСОБА_1 з самовільно зайнятого
жилого приміщення звернулося до суду і Кузнецовське міське комунальне
господарство, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована
і є наймачем квартири АДРЕСА_2. Однак остання самовільно заселилася в
квартиру АДРЕСА_1 , де був  зареєстрований  та проживав
лише квартиронаймач  ОСОБА_3 ,
який  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Виконкомом
Кузнецовської  міської ради  ордер на спірну квартиру виданий  ОСОБА_2
У судовому
засіданні  ОСОБА_1 свої вимоги
пітримала  і дала суду пояснення в межах
З покійним ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних
відносинах. Оскільки останній не працював вона платила  комунальні послуги , брала кредити , щоб
купити меблі , жили за її кошти. Також вона є наймачем  квартири АДРЕСА_2 , там проживає сім”я сина ,
і стоїть на квартирному обліку  по місцю
роботи для поліпшення житлових умов . Саме з цієї  причини
не приписувалася у спірній квартирі . Однак рахує  що набула рівне право з наймачем  на займане житло. А тому просить суд визнати
за нею право користування  квартирою
АДРЕСА_1, а також  визнати недійсним
ордер на службове приміщення виданий
Представник Кузнецовської міської ради  позов не визнала, пояснивши , що всі об”єкти
житлового фонду ВП “Рівненська АЕС”передані у комунальну власність та прийняті
20.09.2002 року згідно розпорядження
міського голови №240-р.
за адресою : АДРЕСА_1  проживав
наймач ОСОБА_3, відповідно до договору найму сам, квартира не приватизована .
ІНФОРМАЦІЯ_1 року останній помер . Квартира являється вільною як фактично , так
і юридично, а  тому була поставлена на
розподіл  для сімей , які
перебувають  на квартирному обліку .
23.08.2007 року виконком Кузнецовської міської ради  прийняв рішення №239 , яким  вище згадана квартира включена до числа
службових і надана ОСОБА_2
Ордер видавався на вільне житло , що стверджується  актом від 20.08.2007 року  №1082 обстеження квартири АДРЕСА_1 та
пропискою  по ЖЕД-2 з 20.08.2007 року по
27.08.2007 року , де вказано , що дана квартира вільна , ОСОБА_3 помер.
А тому рахує , що ордер
ОСОБА_2 видано на законних підставах.
Представник ВП “Рівненська АЕС” не заперечує відносно
заявлених вимог  ОСОБА_1Однак оскільки
дане визнання  позову порушує права та
інтереси інших осіб , суд відмовив  у
прийнятті визнання відповідачем позову.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4  позовні вимоги про визнання ордеру не дійсним  не визнали , пояснивши , що вони проживають в
гуртожитку без реєстрації , з маленькою дитиною . 23.08.2007 року їм видано
ордер на службове приміщення -квартиру АДРЕСА_1. Вони там прописані , сплачують
комунальні послуги , однак вселитися не можуть , поскільки квартиру самовільно
, без правових на те підстав , зайняла ОСОБА_1
Рахують , що ордер їм видано на законних підставах . А
ОСОБА_1 в  обгрунтування своїх вимог
надала неналежні і не допустимі докази по справі . А тому  у зустрічній позовній заяві просять усунути
перешкоди  в користванні вищезгаданим
житловим приміщенням , шляхом виселення ОСОБА_1 з даної вкартири.
Кузнецовського міського комунального підприємства  підтримав заявлені позовні  вимоги
щодо виселення  ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1 , оскільки остання зайняла її протиправно.
Вислухавши пояснення сторін , дослідивши  матеріали справи , суд приходить до висновку
про безпідставність  позовних вимог
ОСОБА_1, виходячи із слідуючого:
Як вбачається з договору найму від 25.09.1996 року
НОМЕР_1 ОСОБА_3 був наймачем квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року  останній помер . Згідно довідки ЖЄД-2  від 31.07.2007 року НОМЕР_2 останній був
зареєстрований  і проживав один в
м.Кузнецовську  по вищезгаданій адресі.
наймачем квартири АДРЕСА_2 і з 20.10.2004 року  п
перебуває на квартирному обліку ВП РАЕС( довідка №47 від 26.07.2007 року
). Саме по цій причині , як стверджує остання , вона не прописувалася  до ОСОБА_3 Хотіла отримати  житло , так як в її квартирі  живе син з сім”єю .Даний факт  підтвердив і свідок ОСОБА_5- син позивачки .
В п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про деякі питання , що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України “ від 12 квітня 1985 року №2
зазначається , що вирішуючи питання про право користування жилим приміщенням
осіб, які вселилися до наймача , суд повинен з”ясувати , чи дотриманий
встановлений порядок при їх вселенні , зокрема: чи була письмова згода на це
всіх членів сім”ї   наймача , чи
прописані  вони в даному жилому
приміщенні , чи було це приміщення постійним місцем їх проживання , чи вели
вони з наймачем  спільне господарство ,
тривалість часу їх проживання , чи не обумовлюється  угодою між цими особами , наймачем  і членами сім”ї , що проживають з ним , певний
порядок користування  жилим приміщенням.
ОСОБА_1 не надала суду переконливих  доказів про те , що вселилася в спірну
квартиру  як член сім”ї наймача  і з дотриманням встановленого порядку  вселення.
ЇЇ пояснення про те , що вона платила комунальні послуги , купляла меблі
, що квартира АДРЕСА_1 була її постійним місцем проживання  не заслуговують на увагу , так як нічим не
підтверджені . Суд критично оцінює  і
покази свідків - ОСОБА_6, яка не знає  ні
прізвища покійного ОСОБА_3, ні номера квартири де він жив ; ОСОБА_7, яка не
могла ствердити чи позивачка постійно
проживала у спірній квартирі , та ОСОБА_5, який є сином позивачки ,
зацікавленою особою.Останній також пояснив , що мати є наймачем квартири
АДРЕСА_2  і стоїть на квартирному обліку
Не заслуговує уваги і довідка , видана ЖЕД-2 покійному
ОСОБА_3, про відсутність боргу по квартирі.
Оскільки за змістом статтей  64,65 ЖК України наймач  і члени сім”ї , що проживають  разом з ним , набувають права  користування одним жилим приміщенням  у будинку державного або громадського
житлового фонду , особа , яка вселилася
до наймача  як член сім”ї , не
набуває права користування займаним ним жилим приміщенням , якщо вона зберігає
за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського
житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала
свого постійного місця проживання.
З вище викладеного слідує , що ОСОБА_1 не набула права
користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки вона зберігла за собою право користування
житловим приміщенням  АДРЕСА_1. Крім того
перебуває на квартирному обліку по місцю роботи.
вказано  , що єдиною підставою для
вселення в жиле приміщення є ордер.Ордер може бути видано лише на вільне жиле
Як встановлено в судовому засіданні  ОСОБА_2
23.08.2007 року  отримав ордер
НОМЕР_3 на службову квартиру  АДРЕСА_1 . Дане
жиле приміщення  на той час юридично і
фактично  було вільним , що стверджується
актом №1082 від 20.08.2007 року , пропискою по ЖЕД-2 з 20.08.2007 року по
тому суд приходить до висновку , що
сім»ї ОСОБА_2 видано ордер на законних підставах  і через протиправні дії позивачки вони не
можуть  вселитися у спірну квартиру ,
тобто ОСОБА_1 чинить їм перешкоди в користуванні жилим приміщенням .
АДРЕСА_1  має статус службової . Порядок
користування  службовим приміщенням  встановлений
ЖК України , зокрема ст.ст. 118-126.
ж із займаного жилого приміщення допускається з підстав  установлених законом ( ст.109 ЖК України).
акту , складеного комісією ЖЕД-2  від
11.09.2007 року  №1092 вбачається , що в
квартирі АДРЕСА_1 за даними паспортного столу
був зареєстрований лише  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 зареєстрована  і є наймачем  квартири АДРЕСА_2. На час  перевірки
комісією  в спірній квартирі  ніхто
дверей не відчинив .
до ст. 65 ЖК України  право на жилу  площу породжує  фактичне
постійне  проживання  там особи як члена сім»ї наймача.
ОСОБА_1  не надала суду  переконливих доказів у підтвердження
акті від 30.08.2007 року , на який
посилається позивачка , вказано , що покійний ОСОБА_3 був
прописаний   і проживав  у квартирі АДРЕСА_1 ( не вказано будинку) зі
слів сусідів із співмешканкою ОСОБА_1 ( а не фактичною дружиною) з 1996 року.
Однак жодного документу , складеного за життя ОСОБА_3 , які свідчили б  про проживання позивачки у спірній квартирі ,
як члена сім»ї наймача , в матеріалах справи немає.
того у зверненні до міського голови
м.Кузнецовська , ОСОБА_1 вказує , що працює на РАЕС , по даний час
прописана  у 2-х кімнатній квартирі , де
проживають і прописані чотири чоловіки . Вона ж стоїть на черзі  на однокімнатну квартиру по місцю роботи  , а тому просить видати  ордер на квартиру АДРЕСА_1.
факт також ставить під сумнів  твердження
позивачки , що вселилася в квартиру  до
покійного ОСОБА_3 як член сім»ї наймача , і що це було її постійним місцем
тому всебічно з»ясувавши обставини справи , належно оцінивши зібрані докази ,
суд приходить до висновку  про
недоведеність  і безпідставність позовних
суд рахує за правильне задоволити зустрічний позов ОСОБА_2  та позов Кузнецовського міського
комунального  підприємства.
ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України , ст.ст. 58, 64 , 65, 109,116, 122, 123 ЖК України
, суд,-
задоволенні  позову ОСОБА_1  до Кузнецовської міської
ради , ВП “Рівненська АЕС” про визнання права користування житловим приміщенням
та визнання недійсним ордера на службове жиле приміщення- відмовити за
Позовні вимоги ОСОБА_2 , Кузнецовського міського
комунального  підприємства задоволити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 службовим
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з даної
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти
днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: