Справа № 22ц-739/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Мельниченко Ю.В.
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 квітня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Бойко О.В.

суддів:

Мельниченка Ю.В.,

Мамонової О.Є.

при секретарі:

Штупун О.М.

з
участю:   ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 лютого 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2007 року ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, обгрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідач як рідний брат померлої ОСОБА_6 є спадкоємцем за
законом на спадщину, про що йому у вересні 2006 року Ніжинською міською
державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину.
ОСОБА_6 при житті була хворою людиною і постійно потребувала стороннього
догляду і допомоги. З 2000 року вона вже фактично не виходила на вулицю, була
інвалідом 1 групи, а з 2002 року була прикута до ліжка і перебувала в
безпорадному стані. Позивачі, яким вона приходилась тіткою, надавали їй
допомогу цілодобово.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11.05.2007 року було
встановлено, що позивачі дійсно на протязі останніх 5-ти років піклувалися,
матеріально забезпечували, надавали допомогу ОСОБА_6 до самої її смерті. Таким чином,
вони кожного дня витрачали на її догляд 9 - 12 годин, що в середньому в 3,5
разів більше, ніж витрачають час по догляду працівники „Червоного Хреста” за
одне відвідування. Оскільки працівник „Червоного Хреста” отримує 10 грн. 50
коп. на день, то розмір відшкодування за догляд позмвачами повинно бути в 3,5
разів більше  і складає 36 грн. 75 коп.
за один день. На протязі одного року сума відшкодування за догляд склала 13413
грн. На протязі трьох років сума склала 40241 грн. 25 коп.. Саме цю суму позивачі
просили стягнути зі спадкоємця - ОСОБА_1.

Також, позивачами за період з
2002 по 2004 рік були придбані ліки для лікування ОСОБА_6 на загальну суму 1060
грн. 10 коп., що підтвердилось довідкою Ніжинської поліклініки, копією медичної
картки померлої та довідкою про вартість ліків завідуючої аптеки.

У зв”язку з доглядом тітки, ОСОБА_4 вимушена була перейти на п”ятигодинний
робочий день. Так, за період з 01.03.2002 року по 28.02.2005 року вона отримала
заробіток в сумі 4449 грн., а якби вона працювала повний робочий день, то її
заробіток склав би 7118 грн. 40 коп.. Різниця недоотриманого заробітку
становила 2669 грн. 40 коп.. Крім того, у 2002 році позивачі за свої кошти
здійснили ремонт квартири тітки, на який було витрачено 1877 грн. 50 коп..

У 2004 році зробили ремонт балкону
на суму 1149 грн..

У січні 2004 року ОСОБА_3 здійснив
ремонт каналізації та газової колонки на суму 801 грн. 50 коп..

20.08.2004 року відповідач замінив
телефонний апарат, придбавши його за 70 грн..

Протягом 2002-2005 років позивачі витратили кошти за послуги телефоном на
суму 392 грн. 66 коп.. За 2004-2006 роки оплачувались рахунки за опалення на
суму 1152 грн. 67 коп.. У 2005 році було сплачено 47 грн. 74 коп. за
користування газом, у 2006 році сплачено 361 грн. 10 коп.. 14.03.2005 року.

Позивач за свої кошти здійснив поховання ОСОБА_6 та відбув помінальний
обід, на що було витрачено 3003 грн. 18 коп.. Були витрачені кошти на
помінальні обіди на 9-ий день поховання, на 40-ий день, на півроку, один рік на
суму 2458 грн. 24 коп.. А всього витрати на поховання становлять 5461 грн. 42
коп..

Таким чином, на протязі 2002-2006 років позивачами було витрачено 55284
грн. 34 коп..

Крім того була завдана і моральна шкода позивачам, яку вони оцінили у 10000
грн.. Моральна шкода виразилась у тому, що відповідач не доглядав за ОСОБА_6, і
позивачі вимушені були здійснювати догляд за хворою тіткою. Доглядаючи за нею,
вони не мали змоги нормально відпочивати, достатньо приділяти уваги своїй
сім”ї.

Позивачі на підставі ст. 1232 ЦК України просили стягнути з відповідача всі
понесені ними витрати на суму 55284 грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 10000
грн..

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 22 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивачів по 15196 грн. 14 коп. на кожного у відшкодування витрат на
утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 1232 ЦК України позивачі
мають право на відшкодування понесених ними витрат по догляду за спадкодавцем.
Відмовив суд в частині вимог на суму 24892 грн. 06 коп., як необгрунтованих, це
вимоги про стягнення недоотриманої заробітної плати в сумі 2669 грн. 40 коп.,
плати за опалення квартири за 2006 рік на суму 654 грн. 78 коп. і квартплати на
суму 361 грн. 10 коп., плати за користування газом в 2005 році на суму 47 грн.
74 коп., 17246 грн. 25 коп. витрат по догляду.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди також судом відмовлено з
тих підстав, що не було встановлено вини відповідача у спричиненні позивачам
будь-яких моральних страждань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, в зв”язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповним з”ясуванням
обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд в своєму рішенні
необгрунтовано послався на ст. 1232 ЦК України, зобов”язуючи відповідача
відшкодувати витрати по догляду, лікуванню та похованню спадкодавця, суд не
врахував, що всі ці витрати позивачами були надані добровільно без будь - яких
зобов”язань до спадкодавця. Допомогу вони надавали без примусу, з власної
ініціативи, не укладавши при цьому договору довічного утримання.

Не врахував суд і те, що позивачі використовували кошти самої ОСОБА_6 для
проведення поточного ремонту квартири, балкону, каналізації, газової колони, та
витрати на поховання з поминальними обідами, тобто її пенсію, банківські
грошові заощадження.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового процесу, обговоривши
доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22
лютого 2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто по 15196 грн.
14 коп. витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

При визначенні суми, що підлягає до стягнення суд першої інстанції
визначивсь слідуючим чином.

В рішенні зазначено, що до стягнення підлягає сума 22995 грн. за догляд, з
розрахунку заробітної плати соціального працівника протягом трьох робочих годин
за три роки,  1877грн.50 коп. за
проведення поточного ремонту квартири, 1149 грн. за ремонт балкону, 801 грн.50
коп. за ремонт каналізації та газової колонки, 70 грн. за придбання телефонного
апарату, 392 грн.66  коп. плати за
телефон, 311 грн. 76 коп. та 186 грн.13 коп. плати за опалення квартири за 2004
- 2005 роки, 3003 грн. 18 коп. витрат на поховання; 1407 грн. 05 коп. витрат на
релігійні поминальні обіди.

Апеляційний суд не може погодитись як з сумою стягнення так і з видами
витрат, з якими визначивсь суд щодо їх стягнення.

Такі витрати як: проведення ремонту квартири, балкону, газової колонки,
каналізації; придбання телефонного апарату та плата за нього; плата за опалення
квартири та влаштування релігійних поминальних обідів, втратою заробітку
позивачкою ОСОБА_4 у зв'язку з переводом її на неповний робочий день, а також
стягнення грошових коштів по догляду з розрахунку щоденної оплати соціального
працівника не можуть вважатись витратами, що пов'язані з утриманням, доглядом,
лікуванням та похованням спадкодавця, відповідно до вимог ст.1232 ЦК України, а
тому і не підлягають  стягненню.

Відповідно до вимог ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання,
догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Позивачами в судовому засіданні доведено та підтверджено матеріалами
цивільної справи (а.с.16 - 35) витрати, що пов'язані з лікуванням померлої
ОСОБА_6, сума яких складає 1105 грн. 35 коп.

Також, в судовому засіданні доведені та підтверджені матеріалами справи
витрати понесені позивачами на поховання померлої ОСОБА_6 (а.с.61 - 63) у сумі
2580 грн. 31 коп.

Вищезазначені витрати позивачів на лікування та поховання померлої ОСОБА_6,
виходячи з положення ст.1232 ЦК України, апеляційний суд вважає розумними та
такими, що підлягають стягненню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову
в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у зв'язку з
відсутністю вини відповідача у її заподіянні позивачам і вважає за можливе
рішення суду в цій частині залишити без змін.

Керуючись ст.1232 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л
и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого
2008 року скасувати в частині стягнення витрат на утримання, догляд, лікування
та поховання померлої ОСОБА_6.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в цій частині задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на лікування
померлої ОСОБА_6 1105 грн. 35 коп. та на її поховання 2580 грн. 31 коп., а
всього 3685 грн. 66 коп.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його ухвалення і може бути оскаржено
в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання ним чинності.

Головуючий :                           Судді: