Справа
№ 2-507 / 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня   2008 р.                                                                          м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Жаботинської С.В., при секретарі Костенко Ю.О,  Кобякової О.М. за участю представників
позивача  Рудської О.О., Пісарєвської
О.Л.,    відповідача  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства
“Донецькобленерго” повноваження якого представляє його структурна одиниця
Донецькі західні електричні мережі до ОСОБА_1про стягнення сумми  недоврахованної  електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення сумми  недоврахованної  електроенергії,  посилаючись на те, що він є  споживачем електричної енергії в
будинкуАДРЕСА_1 від мереж  Ясинуватської
РЕМ Донецьких західних електричних мереж, на його ім'я відкрито  особистий рахунок.

16.07.2007
р. при  технічній перевірці приладів
обліку, представниками  Ясинуватського РЕМ  у нього за
адресою:  АДРЕСА_1виявлено
порушення  Правил користування
електроенергією для населення (пошкодження пломби держстандарту на   розрахунковому приладі обліку), про що
складено акт, нарахована сума збитків в розмірі 903 грн. 47  коп, яку просить стягнути з відповідача, а
також   інформаційно-технічний збір за
розгляд справи  в сумі 30 грн., судові
витрати  покласти на відповідача .

Судом в якості співвідповідача залучено  ОСОБА_2

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала і показала, що на відповідача
Заславського відкрито особистий рахунок, як споживача електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1 і він сплачував рахунки за спожиту електричну енергією.
27.06.07 р. він звернувся із заявою до позивача
з проханням перевірити технічний стан приладу обліку електричної енергії
і  06.07.2007 р. за його заявою  працівниками
позивача  за вищевказаною адресою
проведено  технічну перевірку  приладів обліку в результаті якої виявлено
порушення про що складено акт.  Було
проведено  експертизу лічильника, яка
виявила порушення і визнала його  не
придатним  до подальшої експлуатації.
Споживача  було запрошено 18.07.2007 р.  на комісію з розгляду  акту. Засідання комісії відбулося  10.07.2007 р. і вона прийшла до висновку, що
акт складено  відповідно до вимог  Правил користування електроенергією для
населення, зроблено розрахунок  суми  недоврахованної  електроенергії відповідно  Методики
визначення  обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем  ПКЕЕ для населення  в сумі 903,47 грн. Також показала, що  при перевірці за заявою споживача і виявленні
порушення у приладі обліку,  вказана  Методика не застосовується, однак вважає що у
даному випадку електрична енергія, не облікованої внаслідок  порушення споживачем.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що він з 04.02.1992 р. по 06.05.2008 р. був
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 належав його бабі - ОСОБА_3 яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишився йому за
заповітом. Спадщину післяОСОБА_3. він не
оформив. Після  смертіОСОБА_3.
у  спадковому будинку ніхто не проживав,
він звернувся із заявою до позивача  з
проханням перевірити технічний стан приладу обліку електричної енергії,
оскільки лічильник та пломби, що були на ньому
старі, також  27.06.2007 р. сплатив  на рахунок позивача кошти  за його перевірку. 06.07.2007 р. за його
заявою прийшли працівники  Ясинуватського
РЕМ, яких він чекав на протязі тижню, перевірили технічний стан  електролічильника, склали акт щодо виявлення
порушень, зняли лічильник.  Вважає, що
він не є споживачем електричної енергії, оскільки  електричною енергією у  вказаному будинку не користувався, на себе
особистий рахунок не оформляв, договір
із позивачем не укладав, крім того,
він самостійно викликав працівників позивача для перевірки технічного
стану лічильника після смерті власниці будинку.
Сплату за споживання електричної енергії не здійснював, а лише за
вимогою  працівників РЕМ погасив
заборгованість ОСОБА_3

Суд, заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов  не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.
42 Правил  користування електричною
енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України  від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правил)
споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог договору,
забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати
інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п.
48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із
законодавством за  порушення правил
користування електроенергією, пошкодження приладу обліку.

Відповідач
Заславський, згідно даних паспорту з 04.02.1992 р. по 06.05.2008 р.  зареєстрований і проживав за адресою:
ДАДРЕСА_1 цей факт сторонами не оспарюється.

Будинок АДРЕСА_1
згідно договору купівлі-продажу  (а.с.
22) належав ОСОБА_3, яка  померла  згідно свідоцтва про смерть (а.с.  24) ІНФОРМАЦІЯ_1 В період життя  ОСОБА_3
своє майно заповідала  ОСОБА_1.
(а.с. 21). На день розгляду справи спадщину
Заславський не прийняв.

Лицевий
рахунок  на Заславського, як
споживача  електричної енергії в
будинку  АДРЕСА_1. відкрито без належних
для того підстав, оскільки з будь-якими заявами з цього приводу він до позивача
не звертався.

06.07.2007 р.
працівниками  Ясинуватського РЕМ  за адресою: АДРЕСА_1  проведено
перевірку  Правил користування
електричною енергією, в ході якої виявлено пошкодження приладу обліку
електроенергії,   складено акт і  споживача на
18.07.2007 р.  запрошено  на комісію по розгляду цього акту (а.с. 3
зворот ).

18.07.2007
р.  проведено експертизу лічильника (а.с.
5  зворот).

Засідання
комісії по розгляду вищевказаного акту відбулося 10.07.2007 р. (а.с. 3), тобто
до дня  вказаного у акті, і проведення
експертизи лічильника, за відсутністю осіб у присутності яких та у
відношенні  якої, як споживача,
складено  акт.

Відповідно
Методики   визначення  обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок  порушення
споживачем  ПКЕЕ для населення  нарахована
сума 903,47 грн.

Після смерті
ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою здійснити технічний огляд
лічильника,  і за дану послугу здійснив
сплату 65,57 грн., що підтверджується квитанцією  від 27.06.2007 р.  (а.с.
23), данні обставини суд розцінює як своєчасне повідомлення  про пошкодження засобу обліку.

Відповідно до п. 1.1. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006  N 562 і зареєстровано  в Міністерстві юстиції України, 4 липня 2006
р. за N 782/12656, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (1357-99-п)

Вона поширюється
на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної
енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією.

У разі своєчасного
(до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або
представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення
споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку,
пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

Статтею 60 ч. 1
ЦПК України встановлено,  що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач є  споживачем електричної енергії в
будинку  АДРЕСА_1  Крім того, він особисто після смерті власниці
будинку  своєчасно
до виявлення порушення представниками постачальника електричної енергії письмово
звернувся із заявою про перевірку приладу обліку, у звязку із чим, Методика
визначення  обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил
користування електричною енергією позивачем
застосована безпідставно,   а тому у
задоволені позову необхідно відмовити.

Також суд
вважає, що ОСОБА_2. також не повинна відповідати  за порушення правил користування електричної
енергії оскільки до неї позов не заявлено, вона не є споживачем електричної
енергії за вищевказаною адресою, крім того відповідно до ч. 1 ст. 11  ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим  відповідно до цього  Кодексу, в межах заявлених  ними вимог.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 79, 88, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволені
позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено  до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення  даного рішення  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: