overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-467/2008 р.
У Х В А Л А

24
березня 2008 року                                                                      смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до Красногвардійського районного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, а тому просила шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

Сторони у судове
засідання не з'явилися.

У попередньому
судовому засіданні було встановлено, що дітей у сторін не має, а
відповідачОСОБА_2 проживає по вАДРЕСА_1, про що свідчать поштові повідомлення,
які він особисто отримував..

Згідно з ч.1 ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Згідно з ч. 2
ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до
уваги, що позовну заяву позивача було прийнято з порушенням правил підсудності,
а судовий розгляд справи у Красногвардійському районному суді АР Крим не
починався, то цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, підлягає передачі по підсудності до Білогірського районного суду АР
Крим.

Керуючись ст.
109, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну
справу № 2-467/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати
по підсудності до Білогірського районного суду АР Крим.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського  районного суду м. Запоріжжя
від 23 листопада 2007 року  та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від                          22
січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення компенсації за виконану роботу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського  районного суду
м. Запоріжжя від 23 листопада                     2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 22 січня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення
компенсації за виконану роботу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року в
справі за заявою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого
провадження  в справі за позовом ОСОБА_1
до клінічного об'єднання швидкої медичної
допомоги, автобази управління охорони здоров'я про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а

Ухвалою  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 червня 2007 року замінено сторону виконавчого
провадження.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року ухвалу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2007 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваної  ухвали також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008
року в справі за заявою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого
провадження  в справі за позовом ОСОБА_1
до клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги, автобази управління охорони
здоров'я про відшкодування шкоди
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
24 березня 2008 року
Справа № 2-н-93
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі територіального
управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
про стягнення боргу в розмірі 778
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” в особі територіального управління
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, який знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, борг в розмірі 778 (сімсот сімдесят
вісім) гривень  85 (вісімдесят п'ять)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        26
травня 2008 року касаційну скаргу Євпаторійської міської ради Автономної
Республіки Крим на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2007
року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа “Українська товарна
біржа”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2007 року
позов задоволено.

У березні 2008 року Євпаторійська
міська рада Автономної Республіки Крим звернулась до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та ставить питання
про скасування вказаного рішення суду й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 324 ЦПК сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги, яка
подана до суду згідно зі штемпелем на конверті 6 березня 2008 року, і доданих
до скарги матеріалів не  вбачається, що
рішення районного суду переглядалося апеляційним судом.

За таких обставин правові підстави
для відкриття касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа
“Українська товарна біржа”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нежитлове приміщення за касаційною скаргою Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим на рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-1506/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом  ОСОБА_1до
Первомайського  ДП ”Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. Наказом № 365 від 01.10.2007 року була  звільнена
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -6550.53грн.Позивач просила  стягнути вказану суму та 50 грн. за надану
юридичну допомогу

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 207-к  від 27.09.1978  року
позивачку   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 365-к
від 01.10.2007 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.36 п.5 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -6550.53грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3,  4,  10,
60, 88 ,213, 215 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1заборгованість по зарплаті в сумі - 6550.53грн.та 50 грн. за надану
юридичну допомогу, разом-6600.53грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-66.00 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-539/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008р.                                                                                        м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Сопруна В.В.,

при секретарі
Алєксєєвій І.Д.,

розглянув у судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Юрковецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною
заявою до виконкому Юрковецької сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла іі мати ОСОБА_2
і після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай та земельний пай, який
знаходиться на території Юрковецької сільської ради Могилів - Подільського
району. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2. Проте
заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної
контори позивач ОСОБА_1. не подала, в зв'язку з тим, що важко захворіла, а тому
пропустила строк для прийняття спадщини. Просила позов задовольнити і
продовжити строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, секретар Юрковецької сільської ради, Галій Тетяна
Петрівна,  позовні вимоги визнав в
повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла іі мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась
спадщина на майновий пай та земельний пай, який знаходиться на території
Юрковецької сільської ради Могилів - Подільського району. Позивач є спадкоємцем
за заповітом після смерті матері ОСОБА_2. Проте заяви про прийняття спадщини у
визначений законом термін до нотаріальної контори позивач ОСОБА_1. не подала, в
зв'язку з тим, що важко захворіла і змушена була лікуватися, про що свідчить
довідка з лікарні.

Представник відповідача, секретар Юрковецької сільської ради, Галій Тетяна
Петрівна, не заперечувала проти продовження строку для прийняття спадщини
позивачем.

За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому
їй слід продовжити строк для прийняття спадщини терміном на три місяці, який
буде достатнім для оформлення позивачем необхідних документів,

На підставі ст.
1225,1228,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, після померлої,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на 3 місяці з часу набуття рішенням по цій справі
законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-361/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Литвишко В.М.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги теплопостачання ,-
звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги
теплопостачання в розмірі 1454 грн. 25 коп., посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
В  судовому засіданні представник позивача
подала заяву про відмову від позову, посалаючись на те, що відповідач  розрахувався в добровільному порядку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України,-
відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,  а справу провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2-114/08
У Х В А Л А

22  травня  2008
року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі
:

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі
Глушко Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за
позовом  ОСОБА_1  до
відділу  ДВС Срібнянського
районного управління юстиції , Державного казначейства України  про
стягнення моральної  шкоди

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2, представник  позивача
ОСОБА_1 , в  ході  розгляду
справи  за  скаргою ОСОБА_1 на  неправомірні
дії  державного  виконавця
ДВС  Срібнянського районного управління  юстиції ,
звернувся  до Срібнянського  районного суду з заявою  в
інтересах  ОСОБА_1  про стягнення
моральної шкоди в сумі 5000 гривень з
державної виконавчої  служби
Срібнянського районного управління
юстиції .

В
ході  проведення  попереднього розгляду  справи
Срібнянським районним судом
винесена  ухвала   про надання
позивачу ОСОБА_1    строку  до 21
травня  2008  року
включно   для   усунення недоліків  , вказаних
в  ухвалі , так  як
було   з»ясовано , що провадження   у
справі  ухвалою  Срібнянського районного суду  від 23 квітня 2008 року відкрито  за
заявою , поданою  без  додержання
вимог  , викладених    у статтях 119 і 120 ЦПК України

Згідно   поштового повідомлення  ухвала
суду  від 16.05.2008 року  вручена
позивачу  ОСОБА_1  17
травня 2008 року.У  вказаний  строк
ОСОБА_1   недоліків  , вказаних в ухвалі , не усунув , ніяких   клопотань
до суду  не подав .

Представником
відповідача  державної
виконавчої  служби Срібнянського
районного управління  юстиції  у судовому засіданні  заявлено клопотання  про залишення
позовної  заяви  ОСОБА_1
без  розгляду , так як  позивач
не усунув  недоліки  , вказані
в   ухвалі  суду
від 16.05.2008 року.

Суд , заслухавши
думку ОСОБА_3 - третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на  стороні
відповідача з приводу заявленого клопотання , приходить до висновку
про  його задоволення  та
залишення  позовної  заяви ОСОБА_1 до  відділу
ДВС Срібнянського районного управління юстиції , Державного казначейства
України  про  стягнення моральної  шкоди без
розгляду  , так як  провадження
у  справі  відкрито
за  заявою , поданою  без
додержання  вимог , викладених у
статтях  119 і 120  ЦПК України , не  було сплачено
судовий  збір  та
не  було оплачено   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи, позивачу  надано строк    для
усунення вказаних  недоліків ,
проте  позивач   не усунув
цих  недоліків  у встановлений  судом строк.

Керуючись  ст.130, п.8 ч.1 ст. 207  ЦПК України

У Х В
А Л И В :

Позовну  заяву
ОСОБА_1   до  відділу
ДВС Срібнянського районного управління юстиції , Державного казначейства
України  про  стягнення моральної  шкоди залишити  без
розгляду .

Роз»яснити
ОСОБА_1,позовна  заява  якого залишена  без
розгляду ,  що   після
усунення умов ,  що  були підставою для  залишення
заяви без розгляду ,  він  має право звернутися  до суду
повторно.

Заява  про апеляційне  оскарження
ухвали  суду    може
бути подана  протягом 5 днів  з дня
її проголошення.  Апеляційна  скарга
на ухвалу  суду  подається
протягом  10 днів  з дня
подання заяви  про апеляційне
оскарження.

Суддя :