overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області                          в складі:  головуючого судді - О.М. Семеняки

при
секретарі -         Н.І.Дашковській

розглянувши
в  попередньому судовому засіданні в
місті Каневі  цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво. У позові зазначила, що в
вона самовільно побудувала сарай в АДРЕСА_1 .

З метою
узаконення самочинного будівництва, позивач звернулася з заявою до виконавчого
комітету Канівської міської ради, який надав висновок за № 552 від 03.03.2008
року, згідно якого самочинне будівництво сараю
в АДРЕСА_1, не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для
індивідуальних забудовників України», але розташовані в зоні перспективного
зносу та планової забудови.

Посилаючись на
викладені обставини позивач просить визнати за нею право власності на  самочинно побудований сарай в АДРЕСА_1

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. .

Представник
відповідача, за дорученням ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав, та не
заперечує проти визнання за позивачкою права власності на вказаний самочинно
побудований сарай.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки згідно висновку Канівської міської № 552 від 03.03.2008
року - самочинне будівництво сараю  в
АДРЕСА_1, не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для
індивідуальних забудовників України», а самочинно побудована будівля
розташована на земельній ділянці, наданій позивачу під забудову.

Таким чином, суд
дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215, 294  ЦПК України,
ст.376 ЦК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану будівлю - сарай розміром
6,54х8,67, що знаходиться АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М.Семеняка
справа № 2-1388/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві

22 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради,  ОГК «Південний», Орендне
підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді від 31.03.2008 р. позовна заява залишена без руху із
встановленням строку для усунення недоліків до 11.04.2008 р.,  оскільки подана заява не відповідала вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі від 31.03.2008
р.,  не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не
будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,  ОГК «Південний», третя особа Орендне підприємство
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права
власності  визнати неподаною і повернути
позивачеві в обсязі поданих документів (вх № 11268 від 28.03.2008 р. ).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа № 2-1066/08
У Х В А Л А

02 квітня 2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                    Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ ВКФ „Ізумруд”
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А
Н О В И В :

ТОВ ВКФ „Ізумруд”  звернувся до суду
з   позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу. Просить стягнути з відповідачки 5000грн. боргу за договором про надання
інформаційно-консультаційних послуг, пеню у розмірі 196,70грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовився у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Враховуючи, що виниклий спір
вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не заперечується
законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від заявленого позову
прийняти.

Провадження в справі за позовною
заявою ТОВ ВКФ „Ізумруд” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя                                     Ратушна В.О.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008р.                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого  Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької
області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької
області про продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в
повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні, пояснивши, що
пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з хворобою.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конівський сільський голова Хомрійчук В.М. позов визнали в
повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько позивача
ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадкова маса.

Позивач
є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4, проте заяви про прийняття
спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку
з тим, що захворів на попереково-крижовий радикуліт і лікувався з 10.11.2004
року по 20.11.2004 року, відповідно до довідки, виданої Садківським
фельдшерсько-акушерським пунктом від 21.04.2008 року за № 20.

Відповідно до ч. 3
ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин
суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити
терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення ним необхідних
документів.

На
підставі ст. 1225, 1228, 1268, 1270, 1272 ЦК України та керуючись  ст. 174, ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 3
(три) місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:       _____________________            / Романов П.Ф./
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення
заборгованості  за договором №
8366.50 грн ( вісім тисяч триста шістдесят шість гривень 50
копійок)  з  ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", що знаходиться за адресою м.
336462) заборгованості  за кредитним
договором в сумі 8366.50 грн ( вісім тисяч триста шістдесят шість гривень 50
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 41.83
грн. та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-18/0073/06/555 від
13.11.2006 р. у розмірі 6 478 грн. 27 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 33
коп., заборгованість по пені - 3 729 (три тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн.
84 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  та
ПП “Пласт Буд”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № КМ-18/0073/06/555 від 13.11.2006 року по
кредиту - 1 529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 33
коп., заборгованість по пені - 3 729 (три тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн.
84 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 32,39 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 6 525 (шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 66 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 4-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  квітня  2008
року    Первомайський  міськрайонний суд Харківської області

у складі : судді  - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в   м.
Первомайський

скаргу ОСОБА_1на дії, зацікавлена особа
Дем'яненко Оксана Михайлівна старший
державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області
, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з  скаргою на дії державного виконавця, оскільки
під час проведення виконання виконавчих дій було описано майно, яке не належить
боржнику, заявник ні є учасником
виконавчого провадження.

Суд, з'ясував
думку заявника, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 383 ЦПК України,  учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду
з  скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник ні є
учасником виконавчого провадження, ані особою, яка залучається до проведення
виконавчих дій.

Між сторонами
виник спір про виключення майна із опису, тому суд, вважає потрібним роз'яснити
заявнику, що він має право звернутися до суду для захисту свого порушеного
права  в позовному порядку.

Керуючись ст.
383 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Скаргу  ОСОБА_1на дії, зацікавлена особа Дем'яненко
Оксана Михайлівна старший  державний виконавець
підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Головного Управління юстиції у Харківській області  залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1право на звернення до суду з позовом про виключення майна із опису в
порядку позовного провадження.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                          Л.О. Донець
Справа № 2-371/2008р
У Х В А Л А

15
квітня 2008 року   Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі : головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Гібського М.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив
про свою відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням суми заборгованості відповідачем та просить
закрити провадження по даній цивільній справі.

Відмова від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Таким чином, є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного
суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-0-45/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня  2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає
Будківська сільська рада про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

В
С Т А Н О В И В :

Заява
відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження та призначити  справу до
розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає
Будківська сільська рада про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документу та
призначити до розгляду  на 10 год. 00 хв.
22.04.2008 року.

Копію ухвали направити заявнику та
заінтересованій особі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1400/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

22 квітня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008
року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області
з позовом до ДП «Хімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

В попереднє
судове засідання 22 квітня 2008 року, після відкриття провадження у справі,
позивач не прибув, проте надав заяву про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №_2-1545/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

08 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді
Рябовій О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз” та користується газовими приладами,
встановленими у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на
01.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 368,36 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість,       51 грн. судового
збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний
газ у розмірі 368,36 грн., 51 грн. судового
збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач на стадію заочного
розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті за поставлений природний газ станом на 01.03.2008 року становить
368,36 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

в и
р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Херсонгаз” заборгованість за надані послуги по
газопостачанню станом на 01.03.2008 року у розмірі 368,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” 51,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд             м. Херсона.

Суддя
Рябова О.Д
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 3726 грн. 84 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2008 року о
15 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№  2-о- 78 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__23____/ квітня
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

Про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із  позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

Про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -30 год. 08 травня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко