Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Печерська
брама», третя особа ТОВ «Володар-Роз» про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року
позивач звернувся до суду із позовом до КП «Печерськжитло», в якому просить відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальні збитки
в сумі 32.94 грн. та моральну шкоду
у розмірі 10000 грн., посилаючись на
те, що він є власником і користуюся квартирою АДРЕСА_1.

Також зазначає, що 19 серпня 1994 року укладено договір
№-2477 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
п.2.1.1 та п.2.1.2 якого передбачено виконання всього комплексу робіт по
утриманню будинку, прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг
за діючими розцінками і тарифами, згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями», який за згодою сторін не
переукладався і є діючим.

Згідно цього договору «Власник будинку», зобов'язаний
забезпечити весь комплекс робіт по утриманню будинку та прибудинкової території
в належному стані.

На нього, як «Співвласника», пунктом 2.2.3 договору №-2477 від 19.08.1994р. покладено обов'язок, не пізніше
останнього дня поточного місяця, вносити плату на рахунок «Власника будинку» за
санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень
будинку, а також за комунальні та інші послуги, у тому числі в загальну суму
щомісячних платежів за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій
закладено, як обов'язкову складову тарифів - вивезення сміття.

Починаючи з січня 2007 року комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в особі структурного
підрозділу ЖЕО №-606, почало неналежним чином
виконувати свої договірні зобов'язання в частині вивезення сміття та утримання
прибудинкової території нашого дому АДРЕСА_2.

З цього приводу  17 січня 2007 року
він змушений був звернутися листом №25  до
начальника ЖЕО №-60 6 КП УЖХ
«Печерськжитло", яким довів до його
відома, що укладений 19 серпня 1994 року договір на утримання будинку та прибудинкової території не витримує ніякої критики, а умови вивезення сміття
потребують деталізації.

9  лютого  2007  року  за
підписом  начальника  ЖЕО  №-606  КП  УЖХ «Печерськжитло» він отримав лист №-15, звичайну відписку, з тексту якого уточнити умови по
вивезенню сміття не вдалося.

Тому 1 лютого
2007 року, керуючись ст.18
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власниками квартир №-52,
68, 76 було складено акт-претензію по факту
ненадання послуги з вивезення сміття виконавцем в особі структурного підрозділу
ЖЕО №-606 КП УЖХ «Печерськжитло».

В акті-претензії зафіксовано, що 15,17,18,21,25,28,30
січня 2007 року сміття не вивозилось.

2,19,29 та 31 січня 2007 року сміття вивозилось частково, тобто вміст
малогабаритних контейнерів звільнявся, а сміття, яке купами лежало біля
контейнерів і кількість якого постійно перевищувала вміст 3-х малогабаритних контейнерів не вивозилось, а лежало
цілодобово до наступного дня.

Крім того великогабаритний металевий контейнер для
непобутових відходів, заповнений вщент не вивозився з листопада 2006 року.

Факти викладені в акті-претензії частково зафіксовані в
журналі диспетчера, однак 31 січня
2007 року їм було
категорично відмовлено в реєстрації запису в диспетчерському журналі факт
невивезення сміття та запрошенні представника виконавця послуг.

5 лютого 2007 року,
листом №-93, начальнику ЖЕО №-606 КП УЖХ «Печерськжитло» надано акт-претензію за січень 2007 року по факту невиконання договірних умов з вивезення
сміття і проведення у 5-ти денний термін перерахунку квартирної плати в сторону
її зменшення на 50%, як це передбачено
пунктом 3.2.3 договору №-2477 від 19 серпня
1994 року.

Також зазначає, що наданий акт-претензію за січень 2007 року представник КП УЖХ «Печерськжитло», а саме працівник
ЖЕО №-606 майстер ОСОБА_2
підписувати відмовилась.

14 лютого 2007 року
листом №-17 начальник ЖЕО №-606 КП УЖХ «Печерськжитло» Вознюк В.В. категорично відмовився
проводити перерахунок квартирної плати в сторону її зменшення, мотивуючи тим,
що ними не дотримано вимог ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року, тим самим порушивши пункт 3.2.3 договору №-2477 від 19 серпня
1994 року, згідно якого
«Власник будинку» зобов'язаний  провести
перерахунок квартирної плати за послугу з невивезення сміття на 50 відсотків в сторону її зменшення.

У зв'язку з різким погіршенням умов утримання будинку АДРЕСА_2, а саме повного загаження дворової території сміттям,
збільшення до критичного рівня кількості бомжів, які цілодобово копирсаються у
купах сміття, розтаскування сміття бездомними собаками, котами, та воронами
великій кількості, 12 лютого 2007 року він змушений був офіційно звернутися до
Головного лікаря санепідемстанції Печерського району м.Києва з вимогою негайно
вжити заходів та накласти адміністративне стягнення на керівника КП УЖХ
«Печерськжитло» за доведення нашої прибудинкової території до антисанітарного
стану.

У той же день 12 лютого 2007 року  в листі на ім'я директора КП УЖХ
«Печерськжитло» він категорично наполіг на виконанні умов договору №-2477 від 19 серпня
2007 року та забезпечити
безперебійне вивезення сміття з його двору та провести перерахунок квартирної
плати за ненадані послуги.

26 лютого 2007 року
листом №-18-150 він отримав відповідь
за  підписом заступника директора КП УЖХ
«Печерськжитло» В. Кузьменка, в якій зазначено, що провести перерахунок
квартирної плати неможливо оскільки недотримано вимог ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

21 лютого 2007 року
у зв'язку з накопиченням у дворі непобутових
відходів він, листом №-137, був змушений знову звернутися до начальника ЖЕО №-606 КП УЖХ «Печерськжитло» з вимогою забезпечити вивезення
негабаритного сміття та забезпечити явку представника, зафіксувати факт
неможливості експлуатації великогабаритного контейнера, провести перерахунок
комунальних послуг за невивезення великих побутових відходів у грудні 2006 року, січні та лютому 2007 року.

26.02.2007
року листом №-21 начальник ЖЕО №-606 КП УЖХ «Печерськжитло» В.Вознюк повідомив що заходи
вживаються і питання знаходиться на контролі.

22.02.2007 року, виходячи з того, що прибудинкова
територія, незважаючи на накладення адміністративного стягнення на майстра ЖЕО
№-606 КП УЖХ «Печерськжитло», продовжує залишатися у тому ж захаращеному стані,
він вкотре листом звернувся до директора КП УЖХ «Печерськжитло», повідомивши
його що структурний підрозділ ЖЕО №-606 протидіє виклику представника для
підписання актів-претензій про невивезення сміття і не дозволяє диспетчеру ЖЕО
№-606 фіксувати в журналі факт невивезення сміття та виклику представників ЖЕО.
Крім того для забезпечення доказової бази і захисту порушених прав в судовому
порядку ним були витребувані ряд документів: виписки з диспетчерського журналу
за січень-лютий де зафіксовано факт невивезення сміття, графік вивезення сміття
розписаний поденно, договір укладений з підприємством.

19.03.2007
року листом 18-150/1 за підписом заступника директора КП УЖХ «Печерськжитло»
В.Кузьменко його було повідомлено про те, що 14 березня 2007 року
комісійним обстеженням, проведеним фахівцями ЖЕО №-606 сумісно з представником Печерської СЕС та головою
будинкового  комітету встановлено, що
прибудинкова територія знаходиться в задовільному стані, а документи
витребувані позивачем як доказова база надані йому при особистому зверненні до
ЖЕО №-606, що він категорично
заперечую.

5 березня 2007 року
листом №-167, на ім'я начальника ЖЕО №-606 позивачем подана заява про надання їм до виконання
акту-претензії за лютий 2007 року по факту не
вивезення сміття і проведення у 5-ти денний термін перерахунку квартирної плати
в сторону її зменшення.

Зазначаючи, що йому у цьому було категорично відмовлено.
Актом -претензією від 1 березня 2007 року зафіксовано ненадання послуг з вивезення сміття у
лютому в наступні дні:2,4,12,18,20. Частково
сміття вивозилось в наступні дні:3,19.

У вересні поточного року ситуація з вивезення сміття
знову різко загострилася і воно невивозилось 17,18,19,20,21,24,25,26,27
числа і тому, виходячи з того, що
представники КП УЖХ «Печерськжитло» постійно відмовляються підписувати
акт-претензію, позивачем 8 жовтня 2007 року направлено лист директору КП УЖХ «Печерськжитло» з
проханням підтвердити чи спростувати факт невивезення сміття у зазначені вище
дні вересня 2007 року. Акт претензія за
вересень 2007 року складений без
підпису представника  КП УЖХ
«Печерськжитло» - ЖЕО №-606.

23 жовтня 2007 року за підписом заступника директора КП
УЖХ «Печерськжитло» В.Кузьменко позивачу надана відповідь №-18-150/6 в якій
зазначено, що дійсно перебої із своєчасного вивезення сміття мали місце, але ці
незручності тимчасові, підстав для перерахунку квартирної плати в сторону
зменшення немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В зв'язку із реорганізацією КП «Печерськжитло» шляхом
поділу судом в порядку ст. 33 ЦПК України вчинена заміна неналежного
відповідача на особу КП «Печерська Брама».

Представник відповідача позов не визнав та просить в їх
задоволенні відмовити посилаючись на їх безпідставність.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу,
оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позовних вимог є матеріальна шкода у розмірі 32,94 грн., яка по
суті є сумою зменшення оплат послуг по вивезенню сміття та моральна шкода у
розмірі 10000 грн. яка заподіяна позивачу діями відповідача, та полягає у
повному ігноруванні останнім угоди по належному виконанні договірних
зобов'язань.

Із змісту вимог ч.1 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України випливає, що у сторін
виникає обов'язок по доведенню обставин, на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 наданні акти-претензії від
01.02.2007 року, 01.03.2007 року та 30.09.2007 року.

Із боку відповідача заперечуються обставини неякісного надання послуг по
вивезенню сміття.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні
послуги».

Частиною 4 ст. 18 вказаного Закону встановлено, що акт-претензія споживача
подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про
перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову
в задоволенні його претензій.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права фізичної особи
не мають економічного змісту.

Отже право на отримання послуг по вивезенню сміття у відповідності до
чинного законодавства не можна віднести до особистих немайнових прав та воно не
є таким що породжується внаслідок завдання шкоди майну яке належить фізичній
особі.

За таких обставин позовні вимоги в частині відшкодування матеріальні збитки
з підстав передбачених ст. 1166 ЦК України не можуть бути задоволені.

Також не може бути підставою для задоволення позовних вимог у останнє
зазначеній частині посилання на ст. 1192 ЦК України, оскільки вказана норма
регулює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, а в спірних
правовідносинах об'єктом є не майно, а неякісна послуга.

Для встановлення правових підстав які направлені на зменшення вартості послуг
по вивезенню сміття необхідна наявність встановленого факту, або можливість по
встановленню такого факту у цьому провадженню враховуючи принцип
диспозитивністі цивільного судочинства, яке охоплює питання про перерахунок
платежів по оплаті вартості надання послуг по вивезенню сміття.

Слід також зазначити, що з боку позивача не було подано доказів того що
перед складанням ним актів-претензій з його боку вживались заходи щодо виклику
представника виконавця умов договору для його підписання в порядку встановленим
ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «про житлово-комунальні послуги», що
виключає можливість його дійсності.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку що позовні вимоги про
відшкодування матеріальних збитків задоволенню не підлягає.

Крім того, вимога щодо
відшкодування моральної шкоди також не може судом бути задоволеною, оскільки із
боку позивача не було доведена та не було надано доказів на підтвердження
обставин заподіяння моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Печерська брама», третя особа ТОВ
«Володар-Роз» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: