overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 березня 2008 року                                                                                  м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.,
заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати Товариством з обмеженою відповідальністю “Світловодський машинобудівний
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Світловодський машинобудівний завод”, з розрахункового
але не виплачену заробітну плату в сумі 797 (сімсот дев”яносто сім) грн. 00  коп.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Світловодський машинобудівний завод” з розрахункового рахунку
судовий збір на користь держави у сумі
3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Світловодський машинобудівний завод” з розрахункового рахунку
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  на користь держави у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набрав законної сили «_____»__________________200____року
Строк пред'явлення до
виконання встановлено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
суду                                                                       В.І.Гонтаренко
Справа № 2- 98
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники просять
суд постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок. Під
час розгляду справи встановлено, що 28 лютого 1989 року заявники уклали договір
купівлі-продажу житлового будинку, вартість якого на той час становила 9502
грн., за 50 відсотків цієї суми з виплатою її протягом 15 років.

Указану суму
даного будинку заявники сплатили у 2001 році і вважали себе співвласниками
даного будинку, як подружжя.

Проте вказаний
договір не був нотаріально посвідчений та занесений до Єдиного державного
реєстру на заявників, як його власників виявилося, що юридично заявники не є
його власниками і це змушує їх звертатися з цим позовом до суду.

Той факт, що
заявники мають право на цей будинок підтверджується копією договору
купівлі-продажу, довідкою про сплату його вартості, копією технічного паспорту,
копією паспортів заявників.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 10,60, 212 ЦПК України, с. ст. 328, 325 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за заявником ОСОБА_1, 1958 року народження, жителя АДРЕСА_1право власності на &frac12; частину
житлового будинку, розташовано в АДРЕСА_2, а також за заявницею ОСОБА_2 на &frac12; частину
житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2.

На рішення може
бути подана заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги через
Зіньківський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало законної чинності 10 лютого
2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Справа № 2о-46-2008
Рішення

іменем України

13 березня 2008 року                                                       Горохівський районний
суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука В.Д.,

при секретарі                                                                   Домбровській З.П.,

за участю заявника
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за
заявою ОСОБА_1про належність правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся з заявою, в якій просить встановити, що
трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, виписана 1 жовтня 1966 року  у колгоспі ім.Тельмана Горохівського району
на ім'я ОСОБА_2, належить йому, ОСОБА_1. Через розбіжності біографічних даних у
трудовій книжці заявник не може оформити свій вихід на пенсію. Заявник просить
заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_3показала, що трудова книжка колгоспника
НОМЕР_1, виписана на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1,
виписана на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 10,  60, 212, 215, 256 - 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, виписана        1 жовтня 1966 року  у колгоспі ім.Тельмана Горохівського району
на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                   В.Д. Ковальчук
Справа № 2-678/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    21
березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                              Денисюка
Р.С.,

за
участю  секретаря                                    Бєлих Н.Б.,

представника
позивача                               Сороки
А.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі
Ковельської філії відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ
„Волиньобленерго” в особі Ковельської філії ВАТ „Волиньобленерго” звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про
залишення без розгляду поданої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості по оплаті за надані послуги.

Суд
дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позовну
заяву    ВАТ „Волиньобленерго” в особі
Ковельської філії ВАТ „Волиньобленерго” до           ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі
Ковельської філії відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                         Р.С.ДЕНИСЮК
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-49/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву Закритого
відшкодування судових витрат/, МФО 305299 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,  про
видачу судового наказу,  про
стягнення  заборгованості  за кредитним договором  № KGXRRX07880119 від  08.05.2007 року  в розмірі
2634 грн. 97 коп.,  судового збору
у розмірі 25 грн. 50 коп.  та 15 грн.
витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового розгляду справи
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь  Закритого акціонерного товариства комерційний
кредитним договором  № KGXRRX07880119
від  08.05.2007 року в розмірі  2634 грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. та 15 грн. витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового розгляду справи
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
№ 2- 480/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

12.03.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
Бишівської сільської   ради про
визначення додаткового строку  для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла        його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на  спадкове майно : житловий будинок в
АДРЕСА_1,грошові заощадження матері й батька,який помер у 1995 році і після
якого він та мати  фактично прийняли
спадщину.Він є спадкоємцем за заповітом матері. Вчасно подати заяву про
прийняття спадщини  до нотаріальної
контори після смерті матері він  не зміг
. .Просив суд визначити йому додатковий
термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті   матері.

В судовому засіданні
позивач підтримала позов.

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий, до   23.09..2008 року, строк,для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2  ,що сталася   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Державного казначейства України на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 12 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області,
Державного казначейства України, Прокуратури Полтавської області про відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної
відповідальності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18
вересня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок
держави шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку
Державного бюджету України 100 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з держави на
користь позивачки 0,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 150 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 207 грн. 10 коп.
витрат за проведення експертизи.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12
грудня 2007 року вказане рішення районного суду змінено, зменшено розмір
відшкодування моральної шкоди з 100 000 грн. до 45 000 грн., а також зменшено
розмір витрат на оплату послуг адвоката до 67 грн. 50 коп. та витрат за
проведення експертизи до 93 грн. 20 коп. В іншій частині рішення залишено без
змін.

У поданій касаційній скарзі Державне казначейство України
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою Державного казначейства України
на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в
Полтавській області, Державного казначейства України, Прокуратури Полтавської
області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Державному казначейству України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-2522008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

21
лютого 2008 року
м. Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ в своїй позовній заяві вказує, що
ОСОБА_1. згідно особового рахунку НОМЕР_1відкритого Прилуцьким РЕМ, являється
споживачем електричної енергії в житловому приміщенні за адресоюАДРЕСА_1, але
внаслідок несвоєчасної плати за електроенергію утворилася заборгованість у сумі
221 грн. 69 коп., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач
ОСОБА_1. не заперечував проти їх задоволення з наведених повивачем підстав.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач  дійсно не проводив оплати за електроенергію,
внаслідок чого він заборгував ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” 221 грн. 69 коп., що
підтверджується квитанцією (а.с.3), які і підлягають стягненню з відповідача в
користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з позивача 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.      Тому,
виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,60,130,212,215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 509,526,527,1190 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ 221
грн. 69 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію,
51 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату судового збору при
подачі позовної заяви до суду та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених
на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього провівши
розрахунок стягнути 302 грн. 69 коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти  днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Гумен В.М.
№2-н-72/2008 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2008 року                                                                             м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву СП
ТОВ «Світловодськпобут» , юридична адреса: м.Світловодськ, вул. Крупської, 2-а,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєАДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєАДРЕСА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» ,
теплоенергію у  сумі 1204  грн. 11
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєАДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в сумі
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєАДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                       підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.
справа № 2-н-934/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1937 р.н., ОСОБА_2 1938 р.н., що мешкають АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарному порядку з ОСОБА_1 1937 р.н., ОСОБА_2 1938 р.н., що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 620,25 грн. (шістьсот двадцять
гривень 25 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа  № 2-46/08
Ухвала

Іменем України

31 січня 2008 року                                                                                         смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання  на 13 лютого
2008 року  о 11 год. 00 хв.

Направити
відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              / підпис /

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року
селище Компаніївка

Компаніївський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Брегея
Р.І.,

при секретарі  Городніцькій Г.І.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
допущення орфографічної помилки при видачі свідоцтва про право власності на
АДРЕСА_1 від 26 березня 1993 року.

Зазначив, що одним із
власників є він, однак в правоустановчому документі помилково вказано його
прізвище, як ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
пояснив, що встановлення факту необхідно для реалізації права власності
стосовно відчуження.

Представник заінтересованої
особи - Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області
в судове засідання не з'явився, однак в адресованому суду зверненні вимоги
заяви визнав та просив справу розглядати за його відсутності.(а.с.20)

Суд, вислухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно анкетних даних
паспорта заявника, його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.5)

У свідоцтві про право
власності на АДРЕСА_1 від 26 березня 1993 року зазначено, що одним із співвласників
єОСОБА_1.(а.с.9)

Судом встановлено, загальна
площа приватизованого житла складає 46,52 кв.м., а власників об'єкта
нерухомості троє, котрі володіють ним на праві спільної сумісної власності.

В паспорті ОСОБА_1 є
відмітка про те, що останній проживав в згаданій квартирі.(а.с.7)

Більш того,  в свідоцтві про народження заявника є
відмітка про приватизацію житла обсягом 15,51 кв.м., що складає 1/3 частину від
площі вказаної квартири.(а.с.8)

За таких обставин, суд дійшов
висновку про допущення орфографічної помилки при написанні прізвища заявника у
свідоцтві про право власності на житло.

Отже, заява є обґрунтованою
та такою, котра підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України,              ст.ст. 3, 10, 11, 57-62, 64,  88, 174,
208-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити  заяву.

Встановити, що одним із
власників квартири АДРЕСА_1 Кіровоградської області, котре набув на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 26 березня 1993 року, є ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня складання рішення у повному обсязі, а саме з 08 лютого 2008 року,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
___________________