Справа № 22-ц-222/2008р.               Головуючий у 1-ій інстанції:
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - Фесенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства
“СІБ”

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від        07 грудня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства “СІБ”, третя особа:
управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Охтирської
міської ради, про зобов'язання проведення капітального ремонту будинку,
стягнення вартості поновлювального ремонту квартири та відшкодування моральної
шкоди, -

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до
приватного підприємства “СІБ”, який обгрунтувала тим, що їй на праві власності
належить квартираАДРЕСА_1. Поточні та капітальні ремонти будинку не проводились
близько 35 років, через що будинок перебуває у аварійному стані. Буревієм, що
пройшов на початку серпня 2006 року, з даху будинку знесло декілька листів
шиферу, у наслідок чого відбулося залиття її квартири. Залиттям квартири
завдано майнової шкоди на суму 3250 грн. Через несвоєчасно проведений ремонт
позивачка зазнала хвилювань та страждань, чим завдано моральної шкоди, яку
оцінено у 3000 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від            07 грудня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПП “СІБ” на користь ОСОБА_1 3250 грн. вартості
поновлювального ремонту, 400 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, 300 грн. витрат, пов'язаних з винесенням
висновку спеціаліста щодо матеріальної шкоди та відновлювального ремонту, 500
грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнуто з ПП “СІБ” на користь держави судовий збір у
розмірі 59 грн.50 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП “СІБ” щодо
зобов'язання організувати та провести капітальний ремонт даху та чотирьох
під'їздів будинку АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових та
нормативно-технічних документів проведення капітального ремонту відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП “СІБ” не погоджується з рішенням
суду та посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Зазначає, що судом у справі не вірно було визначено
відповідача. Не було досліджено той факт, що відповідач не являється виконавцем
послуг по поточному проведенню ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки згідно договору укладеного між ПП “СІБ” та управлінням
житлово-комунального господарства Охтирської міської ради відповідач надає
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розташованих
на його території.

Вказує, що судом враховані ті обставини, які не
відповідають дійсності, оскільки в рішенні зазначено, що шкода заподіяна
залиттям квартири позивачки, що виникла внаслідок несвоєчасного надання послуг
відповідачем по ремонту даху із приводу ліквідації наслідків буревію.

Посилається на те, що відповідно до п.2 ч.5 ст.24 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” Балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту
відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Із зазначених підстав прохає оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевий суд,
задовольняючи позов виходив з того, що позивачці заподіяно шкоду залиттям
квартири унаслідок несвоєчасного надання відповідачем послуг по ремонту даху
будинку під час ліквідації наслідків буревію та неналежного реагування ПП “СІБ”
на неодноразові звернення позивачки з цього приводу.

Проте, зазначені висновки місцевого суду не в повній мірі
відповідають фактичним обставинам справи та у зв'язку з чим до спірних
правовідносин застосовані не відповідні їм норми матеріального права, що
відповідно до частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування
рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення.

З наявних у матеріалах справи доказів, які були враховані
місцевим судом при ухваленні оскаржуваного рішення убачається.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від
15.08.1997 року ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2(а.с.4).

Управління житлово-комунального господарства Охтирської
міської ради як балансоутримувачем житлового фонду зазначений будинок на
підставі договору №4 від 16.03.2006 року передано приватному підприємству “СІБ”
для надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
(а.с.11).

Між позивачем та відповідачем договір про участь у
витратах на утримання прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1 не укладався,
що ними і не оспорюється.

Сторонами у справі також не оспорюється та матеріалами
справи підтверджується, що внаслідок буревію, який стався 08.08.2006 року
житловому будинку, в якому проживає позивачка, а також іншому житловому фонду
міста Охтирка було завдано шкоду.

Саме у зв'язку з цими подіями позивачка і зверталася із
заявами до відповідача щодо ремонту даху будинку АДРЕСА_1 (а.с.12-16).

Відповідно до загальних умов цивільно-правової
відповідальності, ст.ст.1166, 1167 ЦК України та вимог ст.60 ЦПК України, позивач
повинен довести розмір заподіяної шкоди та причинний зв'язок між діями
відповідача та заподіяною шкодою, а відповідач у свою чергу має довести
відсутність своєї вини та протиправної поведінки.

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди у розмірі
3250 грн. позивачкою надано висновок від 27.07.2007 р. визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт у приміщенні трикімнатної квартири АДРЕСА_3
(а.с.18-21).

Проте, з матеріалів справи убачається, що зазначена шкода
заподіяна позивачці не у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх
обов'язків, передбачених договором №4 від 16.03.2006 року, а внаслідок
стихійного лиха (буревію),  під час якого
було пошкоджено дах будинку над її квартирою та у зв'язку з цим відбулось
залиття однієї з кімнат.

Належних же засобів доказування того, що ОСОБА_1
додатково було завдано майнової шкоди винними діями відповідача суду надано не
було.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.1209 ЦК України
виконавець послуг звільняється від відшкодування шкоди, якщо така шкода виникла
внаслідок непереборної сили.

З огляду на зазначене відсутні правові підстави покладати
на відповідача відповідальність щодо відшкодування шкоди у спірних
правовідносинах.

За таких обставин апеляційна скарга ПП “СІБ” підлягає до
задоволення, а оскаржуване рішення у частині задоволення позову ОСОБА_1
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.304, ст. п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “СІБ”  задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від              07 грудня 2007 року в
даній справі в частині задоволення позову скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1до приватного підприємства
“СІБ” про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: