Справа № 22ц-1629/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Скалозуб О.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Заболотного
В.М.,

при
секретарі

Марченко О.О.,

за участю:

позивача, представника
відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 12 серпня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової
компанії „Оранта” про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
дану ухвалу і направити справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, останній
посилається на те, що 11.08.2008 р. він не з'явився до суду з поважної причини
- у зв'язку з хворобою, про що він має довідку, і внаслідок поганого
самопочуття він не мав можливості попередити про це суд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_3апеляційну
скаргу не визнав. Сенс його заперечень, а також письмових заперечень
відповідача ОСОБА_2 зводиться до того, що оскаржувана ухвала є законною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий
суд виходив з того, що позивач, будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи, двічі не з'явився до суду, не повідомивши суд про причини
неявки і не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та за
відсутності його представника. Але цей висновок суду не відповідає вимогам
закону.

Так, згідно з матеріалами справи, даний
позов ОСОБА_1пред'явлено 20.03.2007 р., що підтверджується відмітками суду на
позовній заяві про її реєстрацію (а.с. 7).

Після скасування судом апеляційної
інстанції постановленого по справі місцевим судом рішення з направленням її на
новий судовий розгляд вона надійшла до місцевого суду 02.06.2008 р., що
підтверджується реєстраційним штампом суду на супровідному листі до справи. На
цьому ж супровідному листі мається резолюція судді про призначення судового
засідання по даній справі на 15 год. 17.06.2008 р. (т. 3, а.с. 1).

Про час і місце судового засідання, що
відбулося 17.06.2008 р., позивача суд належно сповістив, що підтверджується
розпискою про отримання ним 02.06.2008 р. судової повістки про виклик у це
засідання (а.с. 3). Згідно з журналом даного судового засідання (а.с. 9),
останній участі у ньому не брав; за його наслідками суд ухвалив про відкладення
розгляду справи до 14 год. 30 хв. 01.07.2008 р.

01.07.2008 р. ОСОБА_1 брав участь у
судовому засіданні, але розгляд справи було відкладено до 11 год. 30 хв.
12.08.2008 р. у зв'язку з залученням судом до участі у справі співвідповідача
НАСК „Оранта”, що вбачається з відповідної ухвали суду і журналу судового
засідання (а.с. 17-18, 15-16).

12.08.2008 р. позивач не брав участі у
судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи він був належно
сповіщений, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки
від 01.07.2008 р. (а.с. 20) і журналом судового засідання (а.с. 29-30).

Викладене жодним з учасників судового
розгляду не заперечується.

П. 3 ч. 1 ст. 207 і ч. 3 ст. 169 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Але по даній справі не мала місце повторна
без поважних причин неявка до суду належно повідомленого про час і місце
розгляду справи позивача, оскільки у другому (після повернення справи на новий
судовий розгляд) судовому засіданні ОСОБА_1 брав участь. Тому неучасть
останнього без поважних причин у першому і третьому судових засіданнях по
справі не утворює ознаки повторності.

Отож оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 -
315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 12 серпня 2008 року скасувати, а
справу направити до того ж суду для продовження розгляду її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                         Судді: