Справа 2- 924/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

1 липня  2008  року
Печерський районний суд м.Києва

в
складі головуючого судді
Остапчук Т.В.

при
секретарі
Волинець В.М.

розглянув
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   АКБ СР
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Орган
опіки та піклування Печерської  районної
в м. Києві  державної  адміністрації про стягнення коштів,  виселення , зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення коштів в розмірі 876 372,96 коп.,
виселення , зняття з реєстрації  ,
посилаючись на те , що 16.08.2005р. з ОСОБА_1. укладено Договір кредиту  в сумі 120000 дол.США  зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном
повернення 15.05.2020р. Відповідач сплатив лише 8814 дол. США , чим порушує договір.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнила свої
позовні вимоги , вказуючи на те , що відповідачі сплатили частину боргу , та на
даний час становить 580 405,76 грн. , просила звернути стягнення  на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1вартість
якої 1843120 грн. , виселити та зняти з реєстрації відповідачів з даної
квартири.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав
частково в розмірі заборгованості по кредиту , просив не виселяти з квартири ,
оскільки зобов»язується погасити кредит протягом місяця.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове
засідання повторно не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена ,
причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу в її
відсутність.

3-тя  особа  Печерська
районна в м. Києві  державна  адміністрація , як  орган
опіки і піклування ,  в
судове  засідання  свого представника  не
направила ,  письмово зазначила ,
що недопустиме зменшення або
обмеження  прав  і
охоронюваних  законом інтересів  дітей
при вчиненні  будь-яких  правочинів
стосовно жилих  приміщень ,
просили справу слухати у відсутність їх представника .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін ,  суд приходить до наступного висновку.

В судовому  засіданні встановлено  , що
16.08.2005  року  між
позивачем  та відповідачем  ОСОБА_1.
було укладено договір  кредиту  №10-29/773
, предметом  якого  було цільове використання  ОСОБА_1.
грошових  коштів в сумі 120 000
доларів США  , зі  сплатою 13,5% річних  за
складеним графіком  до
15.05.2020  року.

Цільове
використання  кредиту  складалось з
придбання  нерухомого майна   - трикімнатної  квартири АДРЕСА_1.

16.08.2005  року
між  відповідачем ОСОБА_1.  та
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. , ОСОБА_8.
було укладено  договір  купівлі-продажу  вищезазначеної  квартири , продаж вчинено за 909 000 грн. 00
коп. , що еквівалентно 180 000 доларів США .

Крім
того , за умовами договору
кредиту за п.1.3.1  між  сторонами укладається  іпотечний
договір  і  позивальник
передає  кредитору  нерухоме
майно , заставною вартістю 687 519 грн. 00 коп.   Та
договір фінансової  поруки  з
фізичною  особою  відповідачем ОСОБА_2.

Таким
чином ,  між  сторонами
16.08.2005  року  було укладено іпотечний   договір за №02-10/2308  та
договір поруки  №02-10/2309 .

Судом встановлено , що на даний час
відповідачі мають заборгованість по кредитному договору в розмірі 580 405,86
грн., дана сума ними не заперечується.

Вимога позивача про звернення стягнення
на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни предмету іпотеки в розмірі
1843120 грн. , яка є ринковою вартістю квартири 93 станом на 16.07.2007р. ,
суд  вважає безпідставними , оскільки на
даний час ринкова вартість квартири не встановлена та позивач не позбавлений
можливості реалізувати своє право відповідно до Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином  ,  суд
приходить до висновку  про відсутність
підстав  в  розумінні ст.. 33 Закону  України „Про іпотеку”  для звернення
стягнення  на  предмет іпотеки .

При таких обставинах позовні вимоги
підлягають задоволенню частково та з відповідачів підлягає стягненню
заборгованість в розмірі 580 405,86 грн. , відповідно до ст..554 ЦК України , в
іншій частині позову в тому числі про виселення, зняття з реєстрації слід
відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню судові витрати , сплачені позивачем в розмірі
1700 грн. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., а всього 1730 грн.

Керуючись ст. ст. 10,  60, 131,
208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  ст. Ст. 553,554, 589, 590, 612  ЦК України , Законом  України
“Про іпотеку”, суд , -

В И Р І Ш И В

Позов АКБ СР
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Орган
опіки та піклування Печерської  районної
в м. Києві  державної  адміністрації про стягнення коштів,  виселення , зняття з реєстрації   задовольнити
частково .

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2солідарно  на користь АКБ СР  «Укрсоцбанк» кошти за договором кредиту в
розмірі 580 405 ,76 грн. , судові витрати в розмірі 1730 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд
м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.