УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
«ПАН», третя особа - ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_3 пред'явила у суді позов до ВАТ “ПАН ” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто на
її користь з ВАТ «ПАН» 8 526 грн. 77 коп. матеріальної шкоди, 503 грн. 42 коп.
у відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, 3 000 грн. моральної шкоди, 800 грн. витрат на юридичну
допомогу.

Не погоджуючись з рішенням районного суду
ВАТ «ПАН» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 березня 2007 року у задоволенні заяви ВАТ «ПАН»  відмовлено, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд
розглянув справу за відсутності  ОСОБА_1,
докази про належне повідомлення його про день розгляду справи  - 14 березня 2007 року - відповідно до ст.ст.
74, 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Крім того, постановляючи ухвалу про відмову в поновленні
строку ВАТ “ПАН” на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що рішення суду було проголошено в судовому
засіданні в присутності представника ВАТ “ПАН”, вступна та резолютивна частина
не проголошувалась, про що свідчить протокол судового засідання, причина
пропуску не є поважною, тому підстави для його поновлення відсутні.

Однак із таким висновком погодитися не можна, оскільки
він суперечить матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання, на який
посилається апеляційний суд в своїй ухвалі, він взагалі не містить вказівки про
те, що 13 грудня 2006 року було проголошено рішення суду (а.с. 114).

На аркуші справи № 104 (Т.2) міститься оригінал вступної
та резолютивної частини рішення суду від 13 грудня 2006 року, що спростовує
висновки апеляційного суду та підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної
скарги ВАТ «Пан».

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року скасувати, а справу направити
на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка