overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я               Справа
№ 2-582/08р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого - судді
С.М.Чередникова

при секретарі - Гусак  А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про
встановлення належності  спадкового майна,  суд,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовною заявою до Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської
області про встановлення належності спадкового майна АДРЕСА_1 за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка заповіла їм все своє майно, яке вони не можуть
прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Позивачі прохають суд  встановити, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 померлій ОСОБА_3 належав на праві приватної власності
будинок АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали.

Представники
Духівської сільської Ради Лубенського району Полтавської області, Лубенського
МБТІ, 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явились, в заявах прохають справу слухати без їх участі, позов визнають.

Заслухавши
позивачів, вивчивши матеріали, суд вважає, що позов слід задовольнити.

У
відповідності ст.41 Конституції України, 328 ЦК України право приватної
власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом.

Встановлено,
що після смертіОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1, який
вона заповіла позивачам. Будинок не зареєстрований в Лубенському МБТІ, що
позбавляє можливості позивачів прийняти спадщину.

Виходячи
з інтересів сторін, відсутністю спору, що іншого шляху для захисту права
позивача немає, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги  .

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.328 ч.1  ЦК України,

ст.ст.60,130,  212-215 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Духівської сільської ради Лубенського району
Полтавської області про встановлення належності
спадкового майна  задовольнити.

Встановити,
що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належало
на день смерті на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку А-1, сараю-літня кухня-Б, сараю В,погріба Г,
вбиральні Д, огорожі №1-3 .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду

Суддя Лубенського
міськрайонного  суду:
С.М.Чередников
Справа № 22ц- 564
Головуючий у І інстанції Биба Ю.В.
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області  у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука
М.А.

При секретарі: Кобець І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ЗАТ”Страховий альянс”  на
ухвалу судді Миронівського райсуду від 18.10.2007 року  за позовом ЗАТ”Страховий альянс” до
ОСОБА_1про відшкодування  шкоди в порядку
регресу,-

Встановила:

Ухвалою судді Миронівського райсуду від 18.10.2007 року  позовна
заява  ЗАТ”Страховий альянс”   за вказаним позовом визнана неподаною та
повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ЗАТ”Страховий альянс”   просить скасувати ухвалу судді як  незаконну.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

В ухвалі
судді від 10.10.2007 року про залишення
позовної заяви  без руху
зазначено, що позивачем не сплачено державний збір та ІТЗ.

З позовної заяви  та доданих до неї  матеріалів вбачається, що вони містять  вказані суддею недоліки.

Оскільки  у наданий строк позивач недоліки не усунув ,
то позовна заява обґрунтовано  визнана
неподаною.

Доводи апелянта не
спростовують  висновків судді.

Ухвала постановлена з
додержанням  вимог  процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,312  ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  ЗАТ”Страховий альянс” відхилити, ухвалу
судді    Миронівського   райсуду від 18.10.2007 року  залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Графа № 1
Справа № 2-н- 22/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н- 22/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку "ПриватБанк"  до  ОСОБА_1 про
стягнення   4 214 грн. 56 коп.
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК
1.  Стягнути  з     ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Борщівським
РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
НА КОРИСТЬ   закритого акціонерного
товариства  комерційного банку  "ПриватБанк",  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
тел. 8 (0562) 391812 -   4 214 грн. 56
( чотири тисячі  двісті чотирнадцять )  гривень
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк"  м.Дніпропетровськ,
( для відшкодування судових витрат
), МФО № 305299, тел. 8 (0562) 391812
40 ( сорок  ) гривень 50 копійок судових витрат, що були  сплачені
останнім  при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

04 березня 2008р        Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про  визнання права
власності.

До судового засідання  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду .

Відповідно до  вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення  заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Світловодської міської ради про визнання права власності залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подана протягом
п”яти  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайсуду
Є.Б. Безсмолий
Справа № 2- 318
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом прокурора м. Певромайська в інтересах ОСОБА_1 до
відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з
встановленою стійкою втратою працездатності ОСОБА_1., як потерпілому на
виробництві в зв'язку з професійним захворюванням, призначені та виплачуються
щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 (далі по тексту Закону №1105) йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 2811,12 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2811,12
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 341,56 грн..
м. Первомайська  надав до суду
заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
прокурора м. Певромайська в інтересах ОСОБА_1
до  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
печерський районний суд міста
Справа №2-398/08
УХВАЛА

Іменем україни

26 лютого 2008  року

Печерський районний  суд  м.
Києва  у  складі:

головуючого  - судді Мельника А.В.,

при  секретарі  -
Пшегарницької І.Є.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в  м.  Києві
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі  12943 гривні 25 копійок та моральної шкоди в
розмірі 10000 гривень.

В заяві на адресу суду позивач
просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 174 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись   п.5 ч.1 ст. 174 ЦПК  України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди  залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву  про апеляційне оскарження, але
апеляційна  скарга не  була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвала суду набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду  справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
№ 2-507/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М           У К Р А Ї Н И

7.03.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
Липівської  сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на   земельну
ділянку  на території  Липівської сільської ради площею 0,7160
га   . Вона є  спадкоємцем за законом (інші спадкоємці,які б
претендували на спадщину-земельну ділянку, відсутні), спадщину    прийняла,оскільки  цей факт встановлено рішенням суду..Проте
оформити спадкові права на вказану земельну ділянку не має можливості,оскільки
мати при житті не одержала державного акту на право власності на земельну
ділянку..Просила  суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно  .

В судовому
засіданні  позивач   підтримала
позов.

Відповідач  визнав позов.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності    на  таке спадкове
майно: земельну ділянку площею 0,7160 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку ,господарських споруд та  ведення особистого підсобного господарства
(держ.акт серії  1-КВ №  102641 на ім.”я ОСОБА_2)  .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Х  В А Л А                       Справа № 2- 243/08р.
17.03.2008 року                                 Якимівський районний суд Запорізької області:
у складі: головуючого - Нестеренко Т.В.
при секретарі - Корнієнко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним та визнання права на майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним
та визнання права на майно, зазначаючи, що відповідач ухиляється від укладення
в письмовій формі договору купівлі-продажу на куплений у нього автомобіль.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 письмово заявила клопотання про закриття
провадження по даній справі, у зв'язку з тим, що на теперішній  час вони з відповідачем  вирішили
усі спірні питання в добровільному порядку та вирішили оформити все
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..174 цього ж кодексу. У відповідності до вимог ч.2
ст. 174. ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України, суд
у справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права на майно - у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
18 лютого 2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом
ОСОБА_1до  Михайлівської селищної
ради  про продовження строку на прийняття
спадщини за законом та визнання права власності на спадщину, -
мати  позивача ОСОБА_2.  Після її смерті залишилась спадщина -
грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ
„Державний  ощадний банк України”  рахункиНОМЕР_1, НОМЕР_2з належними  процентами і компенсаційними виплатами.
Спадкоємцем спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2. по закону є позивач ОСОБА_1,  інших спадкоємців за законом та за заповітом
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги та просить
суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний
термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за
нею право власності на грошовий вклад.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження, свідоцтво про укладення шлюбу,
копію ощадної книжки  та оцінив
все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1- задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1.
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно: грошовий вклад, який знаходиться в
Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний
ощадний банк України” рахункиНОМЕР_1, НОМЕР_2з належними  процентами і компенсаційними виплатами, який
належав ОСОБА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 29.02.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-225/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                    А.М.
Ворожбянов
Справа № 2о-22/2008
Рішення

іменем України

13
лютого 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби,

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб -
ОСОБА_2 та Приютівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове
майно, а саме приватна земельна ділянка яка належала їй згідно Державного акту
про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1. При виготовлені
державного акту на ім'я мати було допущено помилку в написанні її прізвища та
вказаноІНФОРМАЦІЯ_2, а потрібно ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому заявник не може оформити
спадщину, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявник
у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Заінтересовані
особи у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

В підтвердження
доводів, викладених у заяві, заявник надав ряд документів, а саме: копію
заповіту (а.с. 6), копію свідоцтва про смерть (а.с. 7), копію грошової оцінки
земельної ділянки (а.с. 8), копію довідки Приютівської сільської ради (а.с. 9,
12), копію Державного акту (а.с. 10) копію свідоцтва про народження (а.с. 11).
Крім того у судовому засіданні досліджені та залучені  копія списків власників сертифікатів колишніх
членів КСП «Дружба» та копію додатку розпорядження голови Новоукраїнської РДА.

Встановлення
вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Заслухавши
заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_3. підлягає
встановленню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК
України, суд,  -

Вирішив:

Встановити факт, що Державний акт
на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий Новоукраїнською РДА
від 02 липня 2002 року на ім'я ОСОБА_4 належав ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                        А.В. Загреба
Справа  №  2- 245/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 лютого  2008
року

Новоодеський  районний
суд  Миколаївської  області

в
складі  :  головуючого
судді   Баранкевич  В.О.

при  секретарі
Свиренчук Н.Є.

з
участю  заявника - ОСОБА_1,
зацікавленої особи ОСОБА_2,
розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні   в
залі  суду  в
м.  Нова  Одеса
справу  за  заявою
ОСОБА_1  -  про
встановлення     факту    прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В  :

Заявник 31.01.2008 року звернувся до Новоодеського районного суду
Миколаївської області з зазначеною заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабуся ОСОБА_3  - мати
зацікавленої особи ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, заповідальне
майно.  Заявник є спадкоємцем за
заповітом і відповідно до ст.549 ЦК УРСР вступив в фактичне володіння,
користування та розпорядження цим майном. Для оформлення спадщини заявник  звернувся до нотаріальної контори, але йому  відмовили в оформленні спадщини та
повідомили, що йому необхідно звернутися до суду для встановлення факту
прийняття спадщини, а тому заявник просить встановити, що він прийняв спадщину
після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник пояснив,
що він дійсно прийняв спадщину після смерті своєї бабусі, а саме взяв швейну
машинку, буфет, а також у нього залишилася ощадна книжка.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву підтримав та пояснив, що дійсно його син ОСОБА_1 є спадкоємцем
за заповітом після смерті ОСОБА_3 та взяв після її смерті вищевказане майно.

З  матеріалів
справи  видно,  що
ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, яка є його бабусею та
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке заявник не
може оформити в нотаріальній конторі.

В  даний
час,  заявник  не
може    отримати  спадщину,
в  зв'язку з тим,  що необхідно
довести  факт своєчасного
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

З  наведеного
видно,  що  заява
обґрунтована  і  підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 10,  11,
212-215 ЦПК  України,  суд, -

В И Р І Ш И
В  :

Встановити    факт   своєчасного прийняття  ОСОБА_1 спадщини після смерті його бабусі
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
йому   необхідно   для
отримання  спадщини.

Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :