Справа № 2-1587/07
10 квітня 2008 р.  Суворовський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді                                                                                       Колєсніченко
при секретарі                                                                                               Бірюковой
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Херсонської товарної біржи „Альтер-Его” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  -
Позивач звернувся до суду  з вказаним позовом, мотивуючи тим, що  28 травня 1997р. між нею та ОСОБА_2, був
укладений договір купівлі-продажу 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, даний
договір був посвідчений на Херсонській товарній біржі “Альтер-Его”, за
реєстровим № 2737. Але на теперішній час вона не може розпоряджатися  будівлею, оскільки договір нотаріально не посвідчено.
Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування позову пояснила, що в
28.05.1997р. між нею та відповідачем був укладен договір купівлі-продажу 57/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1, усі вимоги по договору вона виконала. На
теперішній час  виникла необхідність
реалізувати свої права власника, але вона не може цього зробити, оскільки
договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріусом. Місце перебування відповідача
їй не відомо, тому посвідчити договір нотаріально неможливо. Просить позов
задовольнити, визнати даний договір дійсним.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, відповідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_2
з 2005р. виписаний з м.Херсона без документів, місце його перебування не
Представник Херсонської товарної
біржі „Альтер-Его” в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням
розглядати справу в його відсутності. Проти задоволення позову не
Виходячи з наведеного, суд вважає, що по
справі можливо винести рішення в попередньому судовому засіданні при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224  ч.1 ЦК України.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 травня 1997р. між ОСОБА_1( відповідно свідоцтва
про шлюб від 01.03.2003р. НОМЕР_1, нині ОСОБА_3) та ОСОБА_2, був укладений
договір купівлі-продажу 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Даний договір
посвідчен Херсонської товарною біржею “Альтер-Его” за реєстровим № 2737, про що
свідчить копія даного договору.
Херсонська товарна біржа
“Альтер-Его”, у своєї довідці наданої до суду, підтверджує факт реєстрації
договору купівлі-продажу 57/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який мав місце
Відповідно ст..657 ЦК України,
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак, згідно ч. 2
ст. 220 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове
Керуючись ст. 657,220 ч.2 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218,224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу №
2060 від 28.05.1997р. 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
- покупцем,  та ОСОБА_2 - продавцем,  зареєстрований на Херсонській товарній біржі
„Альтер-Его” за реєстровим №2737    -
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:                                                                                                  Колєсніченко Т.Є.