overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
22 травня  2008 року                                                                    Номер справи  2 н-214
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Боднарук М.В.   розглянувши    заяву
ВАТ  «Плюс Банк»    про
стягнення  боргу   в
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, 1981 р. нар.,
жителя  с. Устя  Снятинського району
Івано-Франківської області
ВАТ « Плюс  Банк »,   м. Івано-Франківськ,   вул.
грн. 65 коп. ( одинадцять
тисяч  сімсот  тринадцять
боржника  на  користь
стягувача -  58 грн. 57 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 73 грн.57
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                           М.В.Боднарук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №8-42/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008 р.                                   Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді                           Ніколаєнко І.В.

при секретарі                                     Конюшенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
зміну  умов  найма житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся  позивач із
позовною заявою  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зміну  умов
найма житлового приміщення.

У судові засідання 25.04.2008  р., 12.05.2008  р.
позивач  не з'явився. Про розгляд
справи був повідомлен  належним чином
про день та час розгляду
справі. Причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача
без поважних причин або повторного
неповідомлення про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зміну  умов
найма житлового приміщення   - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
№ 2о-71/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня  2008
року
м. Тячів

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при
секретарі Церкуник С.І. з участю заявника - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
представника Управління Пенсійного Фонду в Тячівському районі - Мігалко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління Пенсійного
Фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою, посилаючись на те, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Середнє Водяне, Рахівського району, про що в книзі записів актів
громадянського стану про народження 05.03.1951 року зроблено запис за № 318.
01.03.1974 року вона уклала шлюб  з
ОСОБА_1. Як у свідоцтві про її одруження, так і у свідоцтві про народження її
ім.”я записано як „ОСОБА_1”. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких вона виховувала до повноліття.
Однак, у їх свідоцтвах про народження її ім.”я записано „ОСОБА_5” замість
„ОСОБА_1”. Вона, як мати яка народила та виховала двоє має право на набавку до
пенсії, однак, коли вона звернулася до ПФУ в Тячівському районі з заявою про
призначення їй вказаної надбавки, їй відмовили в прийнятті заяви із-за
неправильності записів у свідоцтвах про народження дітей, а тому просить суд
встановити факт родинних відносин, згідно якого вона являється матірю для
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому
засіданні заявник та її представник підтримали подану ними заяву, посилаючись
на вимоги викладені в ній.

Представник
Управління Пенсійного Фонду в Тячівському районі в судовому засіданні проти
заявлених вимог заявника не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника Управління
Пенсійного Фонду в Тячівському районі Мігалко Г.В. та дослідивши  матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому  засіданні встановлено, що в свідоцтві про
народження, паспорті та свідоцтві про укладення шлюбу заявниці записано
ім.”я  ОСОБА_1. В свідоцтвах про
народження її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в графі мати
її ім.”я помилково зазначено  ОСОБА_5.

Зазначена
помилка у вказаних документах має юридичне значення, відповідно до пенсійного
законодавства, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши
факт,   що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір”ю для ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 234-235, ЦПК
України.

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити

Визнати факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір”ю для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа № 2-509 /08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня  2008 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                Попко С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до
Устилузької  міської ради  про визнання права власності на житловий
будинок,-

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла сестра позивача, яка проживала АДРЕСА_1.

Після її смерті
залишилась спадкове майно, а саме житловий будинок , що розташований
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1,
як  спадкоємець по закону, прийняв  спадщину , однак оформити в нотаріальному
порядку не може, тому що ніяких правовстановлючих документів на житловий
будинок, що знаходиться  АДРЕСА_1 не
має.

Як вбачається з копії заповіту посвідченого Устилузькою міською радою  14.02.1995 року, що
покійна ОСОБА_2 заповідала все належне їй майно позивачу ОСОБА_1.

На цій підставі позивач звернувся
до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на
житловий будинок  , що знаходиться АДРЕСА_1.

Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику житлового будинку ,
що знаходиться АДРЕСА_1 та встановити його дійсну вартість.

А тому, з врахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зобов*язати Волинське бюро технічної
інвентаризації, виготовити технічну документацію на житловий будинок , що знаходиться
АДРЕСА_1 та встановити його дійсну вартість.

Оплата за  виконані роботи буде
проведена ОСОБА_1

Головуючий :

/-/ підпис.

Копія вірна.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                              І.Г.Віннічук
справа № 2-60508р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня
2008 р.                                                Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Бар Вінницької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з
відповідачкою одружилися 07.06.1997 р.
Від шлюбу в них народилася одна дитина, яка проживає з матір'ю. Позивач,
посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини  в них не склалися, вони проживають окремо,
просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та  миритися
не бажають,  спільне господарство
не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом
Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області  07.06.1997 року, актовий запис N 7, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про  розірвання
шлюбу  стягнути  з ОСОБА_1. мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 травня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Прикарпатського національного
університету ім. Василя Стефаника на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 листопада 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Прикарпатського національного університету ім. Василя Стефаника про
поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня
2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від                          26 листопада 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, визнано
незаконними накази № 81-к від 11 вересня 2006 року та
№ 49-к від 1 червня 2006 року Прикарпатського національного університету
ім. Василя Стефаника про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1. на
посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Коломийського інституту
відокремленого структурного підрозділу Прикарпатського національного університету
ім. Василя Стефаника. Стягнуто з Прикарпатського національного університету ім.
Василя Стефаника на користь ОСОБА_1. 19955 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2006 року до 26
листопада 2007 року.

У касаційній скарзі Прикарпатський національний
університет                     ім.
Василя Стефаника просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Прикарпатського національного університету                 ім.
Василя Стефаника відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від                          26
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-1596/08
У Х В А Л А

19
червня     2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Веременко Є.Ю.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів
солідарно    суму боргу  164,70 грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.    207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

28
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у розмірі 6451,02 грн. за кредитним
договором від 24 вересня 2007 року.

Ухвалою від 13 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 27 травня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 28 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 22-851 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції: Шишлова Л.М.
У Х В А Л А

20 травня 2008 р. колегія суддів судової
палати в
цивільних справах
апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Кіселик С.А.

Суддів: Франко В.А.,
Суржик М.М.

при
секретарі: Ткач І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1а про поновлення
процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 лютого 2008 року, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про поновлення
процесуального строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда
від 18 лютого 2008 року, яким  задоволено
позов ОСОБА_2 доОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Заявник зазначає, що
резолютивна частина рішення суду була оголошена судом 18.02.2008 року, а з
повним текстом рішення суду сторони могли ознайомитись після 22.02.2008 року.
Однак з 23.02.2008 року по 07.03.2008 року він перебував за межами
м.Кіровограда, а з 08.03.2008 року по 10.03.2008 року включно були вихідні дні
і тому  не мав можливості ознайомитись з
рішенням та подати заяву про апеляційне оскарження у встановлений законом
строк.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи
заявника про те, що процесуальний строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин  необґрунтовані.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно довідки першої міської лікарні
м.Кіровограда з 10.03.2008 року по 14.03.2008 року знаходився на амбулаторному
лікуванні. Доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на
подачу заяви про  апеляційне оскарження,
а саме про те що він з 23.02.2008 року по 07.03.2008 року перебував за межами
міста заявник суду не надав.

Керуючись
ст.ст. 73, 294, 313 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

В
задоволенні заяви  ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1а на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18
лютого 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
суддя:

Судді:
Справа № 2-629
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

05
травня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд  м. Запоріжжя

у
складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судові
засідання, призначені
на 29.02.2008 року, 10.04.2008 року та 05.05.2008 року
позивач не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про час
та місце слухання справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку,
про що в матеріалах справи маються тому докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового
засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає дану заяву без розгляду.

На підставі
п.3 ст.207 ЦПК
Украины, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в  апеляційний суд
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

05 червня 2008 року                        Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області  в
складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт.Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, заінтересована особа - відділ реєстрації актів
цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на
шлюб між нею та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

До початку
судового засідання від заявника до суду надійшла заява, в якій вона просила її
заяву про надання права на шлюб залишити без розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник попереджена про
наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована
особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного
управління юстиції залишити без розгляду у зв'язку з поданням заявником заяви
про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: