Справа
№ 2-12/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
30 травня 2008 року        Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю адвокатів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Гайсинська міська рада про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, -
складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -
користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Гайсині між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно варіанту № 2
будівельно-технічної експертизи № 619 від 27.06.2007 року, а саме:
11/25 дольових частин загальною площею 1349,9 м2, у тому числі: під
забудовою 229,8 м2, під двором та городом 1012,2 м2, у
загальному користуванні 107,9 м2;
27/100 дольових частин загальною площею 828,4 м2, у тому числі: під забудовою
137,5 м2, під двором 583 м2, у загальному користуванні
ОСОБА_5, ОСОБА_6 29/100 дольових частин загальною площею 889,7 м2, у
тому числі: під забудовою 117,2 м2, під двором 664,6 м2,
у загальному користуванні 107,9 м2;
межі земельних ділянок, що виділяються ОСОБА_3. і ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. встановлені в план-схемі варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи
№ 619 від 27.06.2007 року, де земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_7. замальована
в синій колір, земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_3. - зелений колір,
земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. - червоний колір,
земельна ділянка загального користування - жовтий колір.
Судові витрати залишити за сторонами.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Справа
№ 2-12/2008 р.

Р
І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року        Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Гайсинська міська рада про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У березні 2007 року
ОСОБА_3. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.
про встановлення порядку користування земельною ділянкою закріпленою за
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Гайсині, вказуючи, що вони являються
співвласниками зазначеного будинковолодіння, однак в добровільному порядку не
можуть дійти згоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою
закріпленою за ним.

В судовому засіданні
позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що вона з відповідачками в
добровільному порядку не можуть встановити порядок користування земельною
ділянкою закріпленою за будинковолодіннямАДРЕСА_1 в м. Гайсині, співвласниками
якого вони являються; просила встановити порядок користування земельною
ділянкою, згідно варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи № 619 від
27.06.2007 року. На думку позивачки цей варіант є оптимальним і визначений нею
із врахуванням розташування належних співвласникам частин житлового будинку,
господарських будівель і спору, фактичного порядку користування ними земельною
ділянкою, необхідність проходу і проїзду з вулиці на подвір'я, необхідність
нормального обслуговування будинку співвласниками. Вважала, що встановлення
порядку користування земельною ділянкою за варіантами № 1, 3 висновку
експертизи, є неможливими, оскільки за цими варіантами немає жодного проходу і
проїзду з вулиці до її частини житлового будинку, що в свою чергу не дає
можливості її обслуговувати і протирічить санітарним правилам і правилам протипожежної
безпеки.

Відповідачі
ОСОБА_4., ОСОБА_5., яка представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. погодилися з необхідністю встановлення порядку користування спірною
земельною ділянкою, однак не погоджувалися із запропонованими в експертизі
варіантами встановлення цього порядку, оскільки вважали, що проїзд на подвір'я
позивачки можливий через територію “Гайсинтеплокомуненерго”.

Представник
Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. вважав, що оптимальним варіантом
встановлення порядку користування спірної земельної ділянки буде варіант № 2
будівельно-технічної експертизи, оскільки цим варіантом встановлено прохід та
проїзд з вулиці до жилого будинку сторін, що передбачено санітарними правилами,
правилами протипожежної безпеки та нормами ДБН.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких міркувань.

-2-

Судом встановлено,
що сторони являються співвласниками житлового будинку

АДРЕСА_1 м. Гайсині за яким
закріплена земельна ділянка розміром 3068 м2. Позивачка являється
власником 27/100 частини зазначеного житлового будинку, площа земельної
ділянки, яка відповідає її частині складає 828,4 м2, відповідачка
ОСОБА_7. - 11/25 частин цього будинку, площа земельної ділянки - 1349,9 м2,
відповідачі ОСОБА_5 - 29/100 частини цього будинку, площа  земельної ділянки - 889,7 м2
(а.с.5-7).

Згідно ч.1 ст.88 ЗК
України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників
згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку; ч.4
зазначеної статті передбачає, що учасник спільної часткової власності на
земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини
спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

За змістом ч.4
ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох
осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі
споруди.

Відповідно до
роз'яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7
від 16.04.2004 року “про практику застосування судами земельного законодавства
при розгляді цивільних справ” у справах за позовами учасників спільної
власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною
земельною ділянкою , на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські
будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також
вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості
перенесення співвласниками господарських будівель і насаджень на надану в його
користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову
компенсацію.

При пред'явленні
вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку
користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному
користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Абзаци 1 і 2 цього
пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної
власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на
земельній ділянці, яка знаходилась в їх користуванні до їх приватизації або за
договором оренди.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 619 від 27.06.2007 року (а.с.18-27), розмір
земельної ділянки, що закріплена за будинковолодіннямАДРЕСА_1 в м. Гайсині
становить 3068 м2. Експертом запропоновано три варіанти встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи
розташування належних співвласникам частин житлового будинку, господарських
будівель та споруд, фактичного користування ними земельною ділянкою, можливість
проходу з вулиці на подвір'я, необхідність влаштування проходу та проїзду з
АДРЕСА_1 до всіх частин будинку співвласників, без виключення, а також з
урахуванням санітарних правил і правил протипожежної безпеки, практично
можливим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою є
варіант № 2, а саме:

- виділити ОСОБА_7
11/25 дольових частин загальною площею 1349,9 м2, у тому числі: під
забудовою 229,8 м2, під двором та городом 1012,2 м2, у
загальному користуванні 107,9 м2;

- виділити ОСОБА_3
27/100 дольових частин загальною площею 828,4 м2, у тому числі: під
забудовою 137,5 м2, під двором 583 м2, у загальному
користуванні 107,9 м2;

- виділити ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_629/100 дольових частин загальною площею 889,7 м2, у

-3-

тому числі: під забудовою
117,2 м2, під двором 664,6 м2, у загальному користуванні
107,9 м2;

- конфігурація та
межі земельних ділянок, що виділяються ОСОБА_3. і ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. встановлені в план-схемі варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи
№ 619 від 27.06.2007 року, де земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_7.
замальована в синій колір, земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_3. - зелений
колір, земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. - червоний
колір, земельна ділянка загального користування - жовтий колір.

З огляду на
викладене, суд приходить до висновку про можливість встановлення порядку
користування земельною ділянкою за таким варіантом, який просить позивачка, а
не за варіантами № 1,3 висновку експертизи, оскільки за цими варіантами немає
проходу і проїзду з вулиці до частини житлового будинку позивачки, що в свою
чергу не дає можливості її обслуговувати і протирічить санітарним правилам та
правилам протипожежної безпеки, а відповідачі взагалі заперечують проти
запропонованих варіантів встановлення порядку користування спірною земельною
ділянкою.

Судом, за
клопотанням відповідачів, була призначена додаткова будівельно-технічна
експертиза для встановлення інших варіантів порядку користування спірною
земельною ділянкою, однак відповідно до висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 2311 від 11.03.2008 року, надати можливі
варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою закріпленою за
будинковолодінням АДРЕСА_1 в м. Гайсині, крім запропонованих у висновку
експертизи № 619 від 27.06.2007 року, - неможливо (а.с.75-76).

Допитаний в судовому
засіданні експерт ОСОБА_8. пояснив, що ним запропоновано три варіанти
встановлення порядку користування земельною ділянкою; на його думку, самим
оптимальним варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою є
варіант № 2, оскільки це єдиний варіант, який дає можливість проходу і проїзду
зі сторони АДРЕСА_1 на територію будинковолодіння. Що стосується додаткових
варіантів, зокрема: проїзд до будинковолодіння позивачки через територію КП
“Гайсинтеплокомуненерго”, то надати такі варіанти він не міг, оскільки при
ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що договір на право проїзду
укладений між підприємством і ОСОБА_3. вважається розірваним.

Посилання позивачів
на те, що позивачка може користуватися проїздом через територію КП
“Гайсинтеплокомуненерго” і проти цього не заперечує керівництво підприємства та
Гайсинська міська рада суд не може прийняти до уваги, так як предметом спору є
встановлення порядку користування земельною ділянкою закріпленою за
будинковолодіннямАДРЕСА_1 в м. Гайсині, тому при вирішенні спору повинно
враховуватись, що право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам
осіб у вартості будівлі та споруди, порядок користування повинен відповідати
вимогам добросусідства, санітарним правилам, правилам протипожежної безпеки та
нормам ДБН, можливості проходу і проїзду з вулиці на подвір'я, до господарських
будівель і споруд. При цьому у разі зміни керівництва чи власника КП
“Гайсинтеплокомуненерго” у позивачки немає гарантій того, що вона буде мати право
проїзду через території цього підприємства.

Оскільки питання про
розподіл судових витрат сторонами не порушувалось, то їх необхідно залишити за
ними.

Керуючись ст.10, 11,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити порядок
користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Гайсині між
ОСОБА_3та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно варіанту № 2
будівельно-технічної експертизи № 619 від 27.06.2007 року, а саме:

-4-

- виділити ОСОБА_7
11/25 дольових частин загальною площею 1349,9 м2, у тому числі: під
забудовою 229,8 м2, під двором та городом 1012,2 м2, у
загальному користуванні 107,9 м2;

- виділити ОСОБА_3
27/100 дольових частин загальною площею 828,4 м2, у тому числі: під
забудовою 137,5 м2, під двором 583 м2, у загальному
користуванні 107,9 м2;

- виділити ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_629/100 дольових частин загальною площею 889,7 м2, у
тому числі: під забудовою 117,2 м2, під двором 664,6 м2,
у загальному користуванні 107,9 м2;

- конфігурація та
межі земельних ділянок, що виділяються ОСОБА_3. і ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. встановлені в план-схемі варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи
№ 619 від 27.06.2007 року, де земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_7.
замальована в синій колір, земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_3. - зелений
колір, земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. - червоний
колір, земельна ділянка загального користування - жовтий колір.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя