overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-684/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до
ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючих за  АДРЕСА_1, на
користь МКВП „Дніпроводоканал”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
Укрсоцбанк, МФО 305017,ОКПО 03341305) - 969 грн. 03 коп. - суму
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2 -  607 /
А  Л  А                                              К - 25
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 6 березня 2008 року на  9
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 2-п-27
У Х В А Л А

про відмову  у
скасуванні заочного рішення

8  квітня
2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у
складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при
секретарі
Муравської О.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1
про скасування заочного рішення від 29 лютого 2008 року  по цивільній
справі № 2-364/08  за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дісопівденбуд» до ОСОБА_1 3-я особа :  відкрите акціонерне товариство «Крименерго»
про  стягнення  заборгованості     , суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ялтинського
міського суду від 29 лютого 2008 року позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дісопівденбуд»  були
задоволені , а саме : з ОСОБА_1  на
користь  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дісопівденбуд» було стягнуто
31 300 гривень 16 копійок - заборгованість по компенсації витрат на
оплачену  електричну енергію , також  5 321 гривень 59 копійок - заборгованість по
компенсації  витрат  на оплату
орендної плати  за  користування земельною ділянкою і  судові витрати , а саме : судовий збір  у сумі 366,20 гривень  ,
інформаційно - технічне
забезпечення  у сумі  30гривень .

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, де письмово виклав підстави, які підтверджують необхідність
відміни постановленого судом заочного рішення.

У судовому
засіданні  представник  заявника
підтримав заяву  у повному обсязі

Представник
ТОВ « Дісопівденбуд» та  ВАТ
«Крименерго»  у судове засідання не
з*явились , про день та час розгляд заяви повідомні .

Суд  дослідивши
матеріали справи , вислухавши
представника заявника , вважає, що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається , що справа призначалася до
слухання неодноразово .

Представник  відповідача 30 січня 2008 року  надав суду письмові заперечення по справі
(а.с. 57-60) , проте на засідання він  чи сам відповідач не з'явився, з будь - якими заявами  до суду не звертався
.29 02.2008 року  по справі було
винесено  заочне рішення .

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України  заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,
на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду  не  представлені
будь - які  документи  про те, що ОСОБА_1  про день та час слухання справи не був сповіщений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні  заяви ОСОБА_1
про скасування заочного рішення від
29 лютого 2008 року  по
цивільній  справі № 2-364/08  за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісопівденбуд» до
ОСОБА_1 3-я особа :  відкрите акціонерне
товариство «Крименерго» про
стягнення  заборгованості      - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає , але заочне рішення  може бути оскаржене  у загальному порядку передбаченому  ст.. 294 ,296 ЦПК України .

Суддя -
Справа  №2-н-16/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
травня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали
заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі                      2006 грн. 06 коп.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором має заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом -
1944 грн. 28 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 61
грн. 78 коп.

Ухвалою
судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14 травня 2008 року
заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 26
травня 2008 року. Але в указаний строк заявник не виконав вказівок судді по
виправленню недоліків.

Так,
документи до заяви про видачу судового наказу слід було подавати в оригіналі
або нотаріально засвідчити.

Крім
того, не можливо було прочитати зміст заяви позичальника на видачу картки у
зв'язку з низькою якістю виготовленої копії вищезазначеного документа.

Ч. 5
ст. 98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Так,
згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у  встановлений строк не виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи
вище викладене, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику ЗАТ КБ «ПриватБанк».

З
урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику ЗАТ КБ «ПриватБанк», що повернення заяви не  перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області                                                                                                    П.В.Цвітайло
Справа  №  2 - 611/ 2008
У Х В А Л А

іменем України

05  травня  2008 року.     Полтавський  районний суд  Полтавської області  у складі  :  головуючого - судді :             Гальченко  О.О.,

при  секретарі :                        Баєчко  О.І.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні в  залі суду  в м. Полтава  цивільну справу  за  позовом
ЗАТ  " Страхова  компанія " Українська  страхова група"  до ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди  заподіяної  внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Представник  позивача - Дрон
І.М.  згідно  довіреності № 0108 - 21  від 03.01.2008  року  під час  чудового засідання  по суті  надав  суду письмово  мирову  угоду від  29.04.2008  року по даній  справі,  підписану обома  сторонами,  в якій  зазначені  умови її  укладення.  А всього на  суму   2 102, 72 гривень.

В  ході  судового засідання  сторони  підтримали мирову  угоду.

Суд,  заслухавши  сторін, дослідивши  матеріали  справи, роз»яснивши  наслідки  укладення мирової  угоди,  вважає, що  угода  підлягає прийняттю  судом ,  а справа  підлягає  закриттю.
Повноваження  щодо  можливості укладення  мирової  угоди зазначені  в  довіреності представника  позивача,  умови угоди  не  суперечать діючому  законодавству  та не  порушують  права та  інтереси  інших осіб.

Керуючись  ст. 175,  206 ч. 3, 210  ЦПК  України, суд, -

У Х В А Л И В :

Мирову  угоду  між представником  позивача ЗАТ "
Страхова  компанія " Українська  страхова група " - Дрон І.М.   та  ОСОБА_1 по  даній  цивільній справі  про  відшкодування шкоди  внаслідок  ДТП - прийняти.

Цивільну справу № 2 - 611/08 - провадженням закрити.

Заяву  про  апеляційне оскарження  ухвали  суду першої інстанції   може  бути подано  протягом  п»яти днів  з  дня проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається  протягом десяти  днів  після подання   заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя (підпис)

ВІРНО :
Справа № 2-1087
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06
червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  „Про
розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і
пояснив, що з 17.12.1999 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою.  Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні відносини припинені
з вересня 2006 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до
друга.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 17.12.1999 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні відносини припинені з вересня 2006 року.

Сторони категорично не бажають зберігати родину,
вважають, що їх шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з  позивача державний збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати відповідачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у Відділі РАГСу Макіївського міського управління
юстиції Донецької області 17.12.1999 року, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. державний збір у розмірі 17,00
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
Справа №
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши   заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: виконком
Дусинської сільської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,
поданої  заяви ОСОБА_1, зацікавлена
сторона: виконком Дусинської сільської ради про визнання громадянина безвісно
відсутнім  , відповідає вимогам ст. 247
122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: виконком Дусинської сільської ради  про визнання громадянина безвісно
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.00 год. 11 червня 2008 року .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
4.  Викликати на попереднє судове засідання:
 заявника: ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
зацікавленої сторони з належно оформленим дорученням:
 представника виконкому Дусинської
сільської ради  Свалявського району  - с. Дусино, вул. Миру, Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2-584/2008
травня 2008 року                                                            м.
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Геєць Ю.В.,
при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Запоріжжі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
”Стальконструкція -103 ЛТД” до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила
право на користування приміщенням,
Позивач  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., в
якому вказав, що відповідач був зареєстрований у гуртожитку ТОВ
”Стальконструкція -103 ЛТД” з 28.01.1997 року. Проте з березня 2005 року
відповідач у гуртожитку не проживає, особистих речей в гуртожитку не має та не
проводить оплату за користування житлом, у зв”язку з чим позивач звернувся до
суду.
позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення - кімнатою в
гуртожитку за адресом АДРЕСА_1.
судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень на позов не надав, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 28.01.1998 року був року зареєстрований в гуртожитку
ТОВ ”Стальконструкція -103 ЛТД”, який знаходиться АДРЕСА_1.
березня 2005 року відповідач у гуртожитку не проживає, особистих речей в гуртожитку
не має та не проводить оплату за користування житлом
У відповідності зі ст. ст. 71,72 ЖК
України, у випадку не проживання наймача або членів його родини без поважних
причин понад шість місяців, він може бути визнаний таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.
Таким чином суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1 втратив право користування жилим приміщенням -
кімнатою в гуртожитку поАДРЕСА_1.
викладеного, керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК
України, суд -
Товариства з обмеженою відповідальністю ”Стальконструкція -103 ЛТД” до ОСОБА_1
про визнання особи, такою, що втратила право на користування приміщенням -
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою
в гуртожитку Товариства з обмеженою відповідальністю ”Стальконструкція -103 ЛТД
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
01413543) витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,00 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір 7 грн.
50 коп., а всього, 24 грн.50 коп.
Рішення може
бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя.. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                Ю.В.
Геєць
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Донецькобленерго” про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення незаконним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2007 року ОСОБА_1., звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що 7 квітня 2006 року, при перевірці дотримання Правил користування
електричною енергією для населення, працівниками відповідача було складено акт про виявлені
порушення вимог вказаних Правил, а саме безоблікове  споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника. Відповідачем були нараховані збитки в розмірі 5110 грн. 93
коп. Вважає даний акт незаконним, оскільки перевірка проводилась в присутності
його доньки, яка не проживає в квартирі, без його, як споживача та власника,
участі, заниження показань приладу або безоблікове споживання електроенергії
встановлено не було.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати акт про  порушення Правил користування електричною
енергією для населення від           7
квітня 2006 року незаконним.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від                 20 квітня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2007 року,
позов задоволено та визнано акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення № 071898 від 7 квітня 2006 року незаконним.

У касаційній скарзі ВАТ “Донецькобленерго” просить зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від                 20 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від                27 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-2221-08
У Х В А Л А

03 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.12.07р в сумі 2388,38
грн.

03
квітня 2008 року представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.
Литвиненко
У Х В А Л А

Про залучення третіх осіб

21 квітня 2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі

Головуючої судді: Пименової Т.Н.

При секретарі: Колесникові М.О.,

розглянувши матеріали у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання долий в загальній сумісній власності та виділ
частки долі, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У виробництві Алуштинського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання долий в загальній
сумісній власності та виділ частки долі, про визнання права власності.

При розгляді справи по суті, у судовому процесі
встановлено, що в результатах розгляду вказаного позову зацікавлені -
Виконавчий комітет Алуштинської міської Ради та Алуштинська міська Рада, у
зв'язку с тим, що позивач у своєму позові просить суд постановити рішення про
визнання права власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала дане
клопотання.

Згідно зі ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

Згідно зі ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі
в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду.

При таких обставинах вважаю доцільним привернути як
третіх осіб представників вказаної установи, а тому на підставі викладеного,
керуючись ст.26, ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Привернути як третіх осіб, які не замовляють самостійних
вимог, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання долий в
загальній сумісній власності та виділ частки долі, про визнання права власності
- представника Виконавчого комітета Алуштинської міської Ради та представника
Алуштинської міської Ради.

Призначити судове засідання на 22 травня 2007 року на
11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Н.Пименова