overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-405/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 травня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  5 червня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2-830/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черніяк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.
Відповідач в судове
засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, але причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1.
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з ОСОБА_201 червня 2004 р., що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).
Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 таОСОБА_2.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 01 червня 2004 року Світловодським ВРАГСом міського
управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 77.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
суму 08 грн.50 коп. на користь держави, звільнивши від цих витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                  В.І.Гонтаренко
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальність «Інформаційний центр «Репортер» про захист честі та гідності
та відшкодування моральної шкоди,  в
с т а н о в и в:  Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2008
року, у задоволенні позовних вимог відмовити. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду                 від 20 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області            від 12 березня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-264
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 2842,60 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 2842,60 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 2730/08
УХВАЛА

07
квітня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про зобов'язання не перешкоджати у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про зобов'язання не перешкоджати йому у користуванні
квартирою АДРЕСА_1та вселення в вказану квартиру.

Сторони, які  повідомлені судом належним чином про час та
місце слухання справи, повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про зобов'язання не перешкоджати у
користуванні квартирою та вселення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2780/08
У Х В А Л А

30 травня 2008 року      Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі -   Неслуженко О.А.,

за участю  представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачами. Провадження  у справі просить закрити та стягнути з
відповідачів судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі сплатили борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

2

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплопостачання станом на 01.11.2007
року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
ВАТ «Облтеплокомуненерго» понесені ними витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                      І.П.
Рахманкулова
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1559/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1954 року
народження, ОСОБА_2, 1987 року народження, ОСОБА_3, 1963 року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 1228,11 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.

Строк пред*явлення наказу до виконання
- три роки.

Суддя                                            М.М. Гімон
Справа № 2-432/08
І М * Я М   У К Р А Ї Н И
“04”  квітня  2008 року Перевальский
районний суд Луганської області
в складі:        головуючого
судді:            Вишнякова А.В.
секретарі:           Шевчук О.М.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в
місті Перевальськ Луганської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
знаходяться в зареєстрованих  шлюбних
відносинах з 21 вересня 1996 року.             Від
спільного проживання сторони  мають
неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкають з матір'ю
та знаходиться на її утриманні.
відносини припинені в серпні 2007 року з тієї
причини, що  в сім'ї були часті сварки,
суперечки, різні погляди на життя, відповідач зловживає
алкогольними напоями. На
теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не
втратила до відповідача почуття любові та поваги,  в
зв'язку  з чим   просить суд розірвати шлюб з останнім.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні.
Відповідач  у судовому засіданні  не заперечував проти задоволення позову,
згодний на розірванні шлюбу.
Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, розглянувши докази
по справі, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних
сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до
одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні,  що на думку суду є достатніми підставами для
розірвання шлюбу. Майнового спору не має.
Суд визначає місце мешкання дитини:  сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю,  ОСОБА_1.
підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,
212-215, 367 ЦПК України,  суд-
шлюб, зареєстрований 21 вересня 1996 року Відділом РАЦС Перевальського районного управління юстиції Луганської області
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1 » за  актовим записом  № 20.
Місце мешкання дитини:  сина - ОСОБА_3,
визначити з матір'ю,  ОСОБА_1.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
18-00 грн., а ОСОБА_1 від цієї сплати звільнити.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-1264/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
23 травня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову не надав.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які
надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка  за період з 01.12.04
року по 01.02.08 року складає 1179 гривень 80 копійок.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних послуг.
Таким чином внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК  України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1 на користь Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 грудня 2004 року по 01 лютого 2008 року у розмірі 1179
(одна тисяча сто сімдесят дев'ять) гривень 80 копійок.
з ОСОБА_1  в доход держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з  ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа №
р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
Стягувач звернувся до суду з заявою
про  видачу судового наказу щодо
стягнення зОСОБА_1яка не відповідає вимогам ст.98  ЦПК України, а саме:
обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (періодичність погашення
кредиту та процентів за користування кредитом) та не зазначені докази, що їх
заяви довідку про розрахунок заборгованості неможливо дослідити, оскільки вона
виготовлена некоректним шрифтом, крім того в ній відсутня графа щодо здійснення
боржником погашення заборгованості помісячно;
неякісна ксерокопія довідки про ідентифікаційний номер боржникаОСОБА_1яку
неможливо належним чином дослідити.
ухвалою суду від 17.05.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 27.05.08р. Але недоліки до даного часу не усунуті , будь-яких заява та
клопотань від позивача не надходило.
На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 98ч.5,121 ч.2,
209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
вважати неподаною та повернути стягувачу з усіма додатками.
прийняте рішення повідомити стягувача.
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.
Суддя: (підпис)
Справа № 2-235/2008р.
У Х В А Л А

"04"
червня 2008 р.
с-ще Братське

Братський
районний суд                                                    Миколаївської
області

в
складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при
секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
звернулася до суду з письмовою заявою, в якій
просить суд надати їм термін для примирення, для того, щоб вжити заходів для
збереження сім'ї.

Вищевказані обставини дають підстави
для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в відповідності з якою суд має право
відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 доОСОБА_2
термін для примирення строком на 6(шість) місяців.

Розгляд справи перенести і призначити
на 04 грудня 2008 року на 9 годину.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 18
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Керченської міської ради АР
Крим про визнання права власності на самовільно збудований балкон,  в с т а н о в и в :  Рішенням Керченського міського суду від 5
квітня 2006 року позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії  від 18
березня 2008 року рішення міського суду скасовано і справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду. Однак, у відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.    На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у            м. Феодосії від 18
березня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                         Я.М. Романюк