overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 18 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 3 грудня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення боргу, за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 18 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 3 грудня 2007 року, позов
відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1 не  містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових
рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргоюОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного
суду                 м. Миколаєва від 18
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 3
грудня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про визнання договору недійсним відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
травня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.В.
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_1, заінтересована
особа  Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, про встановлення факту належності документів,
із заявою про встановлення факту належності документів - архівних довідок про
заробіток для обчислення пенсії №702, №703 виданих 06.10.06 року архівним
відділом Царичанської районної ради, вказавши, що: він звернувся до
Царичанського районного управління Пенсійного фонду України за призначенням
пенсії по віку, але йому в цьому було відмовлено через те, що у вказаній вище
довідці не повністю вказано по-батькові «ОСОБА_2», а потрібно «ОСОБА_1».
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
особа у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю, проти
задоволення заявлених вимог не заперечує.
заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на обґрунтування
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівні довідки про
заробіток для обчислення пенсії №702, №703 від 06.10.06 року, видані на ім'я
«ОСОБА_2», належать саме заявнику, а не іншій особі.
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задовольнити.
належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок про заробіток для обчислення
пенсії: №702, №703 виданих 06.10.2006 року на ім'я «ОСОБА_2», архівним відділом
Царичанської районної ради Дніпропетровської області.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року          справа
№ 2-о-122/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

25 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію та відшкодування шкоди, розмір яких значно
перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 10 березня 1956 року.  Чоловік працював на шахті, отримував високу
заробітну плату, а згодом велику пенсію, а також в зв'язку з ушкодженням
здоров'я на виробництві отримував відшкодування шкоди,  його доходи значно перевищували розмір
пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2. (а.с. 3), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4), довідками ЖКП № 2 (а.с. 5, 6),  копіями трудових книжок (а.с. 7-9, 12-13),
довідками про доходи (а.с. 10, 11, 14), копією паспорта (а.с. 15), а також
показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що заявниця
перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним
джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
15 травня 2008 року                      Справа № 2-н-1331/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1, 1978 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 463,83
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Сквирський районний суд Київської
С У Д О В И Й   Н А К А З
25 квітня 2008 року                                                             Номер
справи 2-н-66/2008
Суддя  Сквирського районного суду Київської
області  Клочко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної Ради „Сквираводоканал” до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу про
відповідно до ст. ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК України
526, 527,  901, 903  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1,   ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства Київської обласної Ради „Сквираводоканал”,
ідентифікаційний код 24890398, р/р 260037387 у Райффайзен Банк „Аваль” м. Біла
Церква, МФО 321121 борг в сумі  318 грн.
44 коп. ( триста вісімнадцять гривень сорок чотири копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.(двадцять п”ять гривень
3. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача 15грн. (п”ятнадцять гривень) 00 коп.  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            __________________           В.М.
Судовий наказ набрав
чинності              2008 року
Суддя
_________________           В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.                             Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 26.02.2005 р., дітей від шлюбу не мають. З 2007 р.
сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально.
Спору про майно на день винесення рішення немає.

В судовому засіданні позивачка
просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений позивачкою, визнаний відповідачем, це
визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб, відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
26.02.2005 р. виконавчим комітетом Чернятинської сільської ради Жмеринського
району, актовий запис № 02.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави мито в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний
суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі неподання такої
заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий     підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року
Любашівський
районний суд

Одеської
області

в складі головуючого: судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради  про
визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, смерті якої .залишилось спадкове майно:   житловий будинок з прибудовами, розташований
в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області вартістю 20538,00 гривень
на земельній ділянці площею 0,35 га.

Посилаючись
на те, що вони  вони не можуть оформити
спадщину нотаріально із-за  пропуску
строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачі звернулись  до суду з наведеним позовом.

Представник відповідача в судове засідання
не з`явився,
надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не
заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.15).

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.5,6),
рішенням виконавчого комітету та довідками Троїцької сільської ради
(а.с.7,17,18), свідоцтвами про народження та одруження позивачів (а.с.8-10),
зведеним оціночним актом на домоволодіння (а.с.11), технічним паспортом на
житловий будинок індивідуального житлового фонду (12-16) та
показаннями свідка ОСОБА_5 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392,
1258, 1261, 1268, 1272  ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: житловий будинок з
прибудовами, в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області вартістю
20538,00 гривень, розташований на земельній ділянці  площею 0,35 га , в рівних долях- по &frac12;
частині кожному, залишене їм у спадщину за законом після
смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в матеріалах справи № 2-556-08. Копія вірна. Рішення
вступило в законну силу 10 травня 2008 року

Суддя:
Справа
№2-176
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                 Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Гайворонського районного суду з позовом про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку(пай),
ділянка № 212 площею 2,49 га, що розташована на території Мощенської сільської
ради Гайворонського району Кіровоградської області та на грошовий вклад з
відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку №
5429/08 в с.Мощене  на рахунках НОМЕР_1,
вартістю 6866,30 грн. Він являється спадкоємцем майна, але оформити спадщину не
має можливості так як в держаному акті допущено помилку, прізвище батька
записано як “ОСОБА_3”, а не “ОСОБА_2”.

Позивач в судовому засіданні просить суд встановити факт
належності правовстановлюючого документа.

Представник відповідача направив до
суду заяву  в якій просить заслухати
справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина на земельну частку(пай) та грошові вклади, який позивачка
має право успадкувати за законом як син спадкодавця.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документу іншим шляхом, крім судового не можливо і має для
заявника юридичне значення - оформлення спадщини.

Керуючись ст.273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності
на землю серія 1У-КР № 014777 від 27.11.2001 року в якому батько заявника
записаний як “ОСОБА_3”, належить ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                          С.Я.Ковальчук
Справа № 2-217/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
березня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним Державний
акт на право приватної власності на землю серії ТР №1652, посилаючись на те, що
в ньому вказано неправильно площу земельної ділянки, яка розташована на
території Малашовецької сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 має у
користуванні земельні ділянки площею 0,99 га. 29 серпня 1996 році йому було
видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 1652, для
ведення особистого підсобного господарства і вказана площа земельної ділянки
0,461 га. Даний акт було видано на підставі рішення сесії Малашовецької сілької
ради від 17.12.1993 року №36. Однак в цьому рішенні зазначено, що позивачу
передано у власність земельну ділянку площею 0,64 га., що не відповідає площі,
яка вказана в Державному акті. 04 березня 2008 року Малашовецька сільська рада
внесла зміни до рішення №36 від 17.12.1993 року, згідно яких позивачу передано
безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,99 га, в тому числі для
обслуговування житлових та господарських приміщень 0,25 га, для ведення
особистого селянського господарства - 0,74 га., а тому суд вважає, що слід
визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР
№1652.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.121 п. «б», ст.ст.153,155 ЗК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №1652, виданий 29
серпня 1996 року Малашовецькою сільською радою ОСОБА_1 недійсним.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
Справа
У Х В А Л А

І М
Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

9 квітня
2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді
-   Синецької Л.А.
при секретарі -Трохимчук Т.В.

розглянувши у відкритому  попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай заяву від позивача по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2до   ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору
купівлі продажу автомобіля дійсним і про поділ автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулась  до суду з позовом про  визнання договору купівлі продажу автомобіля
дійсним і про поділ автомобіля.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення заяви без
розгляду в зв"язку з відмовою підтримувати свої позовні вимоги.

Суд вважає , що
клопотання  не суперечить вимогам
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права сторін  та може бути задоволено судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  до   ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним і про поділ
автомобіля  - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя     Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька