overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

21
квітня  2008 року Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                                               Чернобривко
Л.Б.

при секретарі
Ісауловій  Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  Комунального  спеціалізованого підприємства "
Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем послуг з водопостачання та
водовідведення житлової площі за
адресою АДРЕСА_1 не сплачує  за отриманні
послуги , в зв"язку з чим має заборгованість за період з 01.03.2005 року
по 01.03.2008 року в сумі 372грн.89 коп. , просив стягнути з відповідаки вказану суму заборгованості та судові витрати .

При проведенні попереднього судового засідання від представника  позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову  у зв"язку з  добровільним
погашенням заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Провадження у справі  за
позовом  Комунального  спеціалізованого підприємства "
Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
№2-1540/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2008 року               місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя
під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 14.08.1992 року, від шлюбу мають неповнолітніх
дітей.

Позивачка звернулася в суд з позовом, у
якому просить шлюб розірвати, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем
вони фактично припинили з 2007 р., живуть окремо, спільне господарство не
ведуть, оскільки не зійшлися характерами.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд
вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги
позивачки.

Керуючись ст. 130, 174, 209 ЦПК  України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.08.1992 року в Маріупольському міському відділі
РАЦС  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, актовий запис
№НОМЕР_1, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Справа 2-404/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                       Спиридоновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО  ТОВАРИСТВА « ІНДУСТРІАЛЬНО - ЕКСПОРТНИЙ БАНК»
в  особі
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІНДУСТРІАЛЬНО - ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності - не направили.

Розглянути справу за відсутності сторін неможливо, тому
позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1
ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО  ТОВАРИСТВА  ІНДУСТРІАЛЬНО - ЕКСПОРТНИЙ БАНК» в  особі
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІНДУСТРІАЛЬНО - ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
12 травня 2008 року                                                                     № 2-н-1588/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
користування природним газом за період з 01.09.2006р. по 01.05.2008р. в розмірі
грн. тридцять коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) “Редакція незалежної газети “ЮГ” на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 7 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ “Редакція незалежної газети “ЮГ” про визнання відомостей такими,
що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 13 серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 7 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ТОВ “Редакція незалежної газети “ЮГ”, в якій воно
просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ “Редакція
незалежної газети “ЮГ” відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 7 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа
№2 - 633                                                     оригінал
Н Е М    У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
судді     Харлан Н.М.
секретарі              Рубан Л.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом
суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
укладеного 02.06.2002 року в в Соснівській сільській Раді Гадяцького району
Полтавської області, актовий запис № 7. Вказуючи, що від  шлюбу мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні
погляди на сімейне життя, обов"язки. На підставі чого в сім"ї
відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими
людьми. Можливості зберегти сім"ю немає. Подружні відносини між ними
припинилися з грудня 2007 року. З цього часу спільне господарство не ведеться,
спору про поділ майна немає. Між ними досягнута згода про місце проживання
дитини. На примирення не згідна і тому позивачка вважає за необхідне розірвати
в судовому засіданні  підтримала  позовні вимоги, просила шлюб  розірвати.
ОСОБА_2 в судове засідання
з"явився, але позовні вимоги не підтримав, мотивуючи це тим, що
хоче примиритися з дружиною.
Судом
встановлено, що подружжя ОСОБА_1 в Соснівській сільській Раді Гадяцького району
Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 7.
шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,
інтересам неповнолітньої доньки, що має істотне значення ,тому позов підлягає
Керуючись  ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -
укладений 02 червня 2002 року у Соснівській сільській Раді Гадяцького району
Полтавської області між ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2, актовий запис № 7
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито на користь
держави з ОСОБА_1 8,50 грн. ОСОБА_2 8,50 грн .
Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа 2-237/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді Кочкової
Н.О.

при секретарі:    Прісченко Л.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був укладений 4 лютого 2005
року, у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не
склалося, оскільки між ними відбувалися сварки через відсутність
взаєморозуміння, що призводило до скандалів, втрати почуття любові та поваги. В
середині 2005 року вона переїхала до своїх батьків, а в квітні 2007 року шлюбні
стосунки були остаточно припинені. Вона
вважає, що сім'я розпалася остаточно,
і звертається до суду. .

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову. Відповідач
позов визнав і пояснив, що збереження сім'ї неможливе.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_1не проживає однією
сім'єю з квітня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними
склалися погані стосунки, втрачені почуття любові та поваги. За час, наданий
судом, вони не помирились, тому суд вважає, що сім'я  розпалася остаточно, шлюб існує формально, і
його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 131, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 4 лютого 2005 року відділом РАГС
Красногвардійського районного управління юстиції, актовий запис № 46, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про
розлучення в органах РАГС стягнути із ОСОБА_2. 17 гривень держмита на користь
держави, ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1758/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

06
червня 2008 року                         Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в складі: головуючого
судді   Сінгур В.О.

при секретарі
Сугоняко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
ТОВ „Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за послуги,

встановив:

ТОВ “Шостка-тепло” звернулось з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги в
сумі 471,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ “Шостка-Тепло”
забезпечує послугами з теплопостачання
населення м.Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідачі по
справі, які користувались наданими послугами, але за них не сплачували, тому
виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить
залишити позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення без розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо  позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ТОВ
„Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сінгур В.О.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від
20 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 21 лютого 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до акціонерного товариства “Житлобуд-2” про стягнення неустойки згідно
Закону України “Про захист прав споживачів”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства “Житлобуд-2” про стягнення неустойки згідно
Закону України “Про захист прав споживачів” за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-486/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій вказує,
що від позову відмовляється.

Відмова  позивачки від позову не суперечить закону і
не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити  позивачці, що закриття провадження у справі
позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-1713
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах
та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5
третя особа орган опіки та піклування про визначення розміру частки майна, що
перебуває у спільній сумісній власності, -

встановив:

ПозивачОСОБА_5звернулася
до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру частки майна, що
перебуває у спільній сумісній власності посилаючись на те, що 13.03.1996 р.
він, його син ОСОБА_4, його донька ОСОБА_4, його дружинаОСОБА_5, його
матиОСОБА_1 та його батькоОСОБА_3 Під час приватизації вони набули право
спільної сумісної власності на квартиру поАДРЕСА_1

07.04.2003
року його батькоОСОБА_5 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті зробив
розпорядження, а саме: все його майно, з чого б воно не складалося заповів
йому.

ІНФОРМАЦІЯ_1
його батькоОСОБА_5помер.

Після
його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на його
частку в  квартиріАДРЕСА_1він є
спадкоємцем  померлого за заповітом,
фактично спадщину прийняв, так як проживає та зареєстрований в спірній
квартирі. В даний час він хоче визначити частки у спільній сумісній власності,
однак не може це зробити, оскільки не визначена частка померлого у спільному
майні. У вказаній квартирі частка померлого складає  1/6 частки. А тому просив визначити частки
спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним співвласником в
розмірі по 1/6, в тому числі і за померлим.

Позивач
в судовому засіданні позовну заяву підтримав і підтвердив обставини викладені в
позовній заяві.

ВідповідачкаОСОБА_5.
в судовому засіданні позов визнала.

ВідповідачкаОСОБА_5.
в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про
визнання позову та проханням справу розглянути в її відсутність.

Представник
органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Судом
встановлено, що факти, викладені в
позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому  позов підлягає задоволенню.

Керуючись
355, 368, 369, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Визначити що в квартирі АДРЕСА_1 померлому ОСОБА_3 належала
частка у розмірі 16, ОСОБА_1 належить частка у розмірі 16, ОСОБА_2 належить
частка у розмірі 16,ОСОБА_3 належить частка у розмірі 16,ОСОБА_4 належить
частка у розмірі 16, ОСОБА_5 належить частка у розмірі 16.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: