№ 2-100/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25.04.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.при секретарі Нестерчук  О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3, до
ОСОБА_4,треті особи Наливайківська сільська рада,ОСОБА_12,ОСОБА_13,про визнання
заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько і дід
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.,який проживав в АДРЕСА_1 в належному йому на праві
власності житловому будинку.За життя він неодноразово висловлював своє бажання
залишити у спадок вказаний будинок ОСОБА_2.,-онуку,і ІНФОРМАЦІЯ_3 року оформив
в Наливайківській сільській раді на нього заповіт.В родині були теплі
відносини,вони доглядали ОСОБА_5.,допомагала йому останнім часом дочка
ОСОБА_1,вела з ним спільне господарство.Восени 2006 року їм стало відомо,що
батька у їхню відсутність навідує невідома молода жінка з сумками,після чого
ОСОБА_5. з”являвся на вулиці у п”яному вигляді.Вони вияснили,що невідома
жінка-ОСОБА_4.,відповідачка по справі,дочка померлої ОСОБА_6., з якою до 2001
року проживав ОСОБА_5.,і яка ,покинувши його,втретє вийшла заміж та виїхала в
Чернігівську область.ОСОБА_5.дійсно зловживав спиртними напоями,починаючи з
2001 року перебував на обліку в лікаря-нарколога.В 1990-2001 роках ОСОБА_5.
неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні від алкоголізму в
смт.Глеваха. В 2006 році вони почали помічати,що він постійно почав зловживати
спиртним,у нього виникали приступи „білої гарячки”,після випитої чарки спирного
він не усвідомлював своїх дій та вчинків.ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5. за повідомленням
мешканців села бачили п'яним в приміщенні Наливайківської сільської ради,в цей
день позивачка ОСОБА_1 бачила його в
стані патологічного сп”яніння.На її запитання ,після протрезвіння батька
,він повідомив,що в цей день до нього приїжджала відповідачка ОСОБА_4.,яка
просила його звернутись до сільської ради про наділ їй земельної ділянки,він
підписав якусь заяву про такий виділ землі.За що вона дала йому грошей та літр
горілки.Вони дізнались,що дійсно батько  п”яним
приходив до сільської ради.Всі витрати в зв”язку з його смерті,що сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,понесли вони.Їм стало відомо,що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5.
підписав заповіт на ОСОБА_4.,яка використала його пристрасть до спиртних
напоїв,він не керував своїми діями і не розумів значення своїх дій під час
підписання заповіту.Він ніколи не погодився б позбавити спадщини своїх дітей за
звичайних обставин.До того ж ОСОБА_4. ніколи за ним не доглядала,не
підтримувала з ним стосунків,не є його дитиною.До того ж серед спадкоємців  є особи інваліди,яким повинна бути виділена
обов”язкова частка в спадковому майні (ОСОБА_1- інвалід 3 групи,ОСОБА_3. -
інвалід 2 групи),про що не могли не знати в Наливайківській сільській
раді.ОСОБА_5. не міг самостійно читати через вади зору.

Просили суд на підставі ст..225 ЦК України визнати
заповіт,складений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року на ім.”я ОСОБА_4. ,недійсним та
допустити спадкоємство за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_3 року чи за законом.

В судовому засіданні позивачі,їхній представник
підтвердили наведене в позовній заяві,вимоги підтримали.

До того ж позивач ОСОБА_3. пояснив,що він провідував
батька 1-2 рази на місяць,привозив йому одяг.Сестра (позивачка ОСОБА_1.)
доглядала батька,оскільки проживала поряд,через город. ОСОБА_5.,коли випивав,-
ставав неадекватною людиною.Відповідачка ОСОБА_4. якось запитала його,чи він
претендує на хату батька.Він відповів,що батько ще живий.

Позивач ОСОБА_2 пояснив,що допомагав дідові ОСОБА_5 по
господарству,носив хліб, дід склав заповіт на нього.

Відповідачка ОСОБА_4. не визнала позов,Пояснила,що її
мати отримала хату в селі. Її мати та ОСОБА_5.співмешкали з 1977 року по 2001
рік.ОСОБА_5. зловживав спиртними напоями,бив матір,був дуже жорстоким,тому мати
покинула його.Вона почала їздити до нього восени 2006 року,приїздила,щоб
оформити земельний пай.Він жив в поганих умовах,говорив,що діти до нього не
приходять.Вона не просила його писати на неї заповіт.Гроші та спирне до нього
не привозила.

Представник Наливайківської сільської ради  пояснила в судовому засіданні,що коли
ОСОБА_5. був в нетверезому стані-був жорстокий до матері відповідачки.В 2001
році мати відповідачки покинула ОСОБА_5. і виїхала з села.Після цього ОСОБА_5.
лікувався від алкоголізму,город не обробляв,діти його не доглядали.Поховали
його діти.Коли робив заповіт на ОСОБА_4 - був тверезий,з окулярами прийшов до
сільської ради.Вона (сільський голова) не була присутня при цьому,посвідчував
заповіт секретар сільської ради.ОСОБА_5. приватизував хату в 2004 році.

Треті особи ОСОБА_12. та ОСОБА_13 в судове засідання не
з”явились,згідно заяв до суду підтримали позовні вимоги.

З показів свідка ОСОБА_7. вбачається, що ОСОБА_5.приходив
до сільської ради для складення заповіту на ОСОБА_4. в тверезому
стані,користувався окулярами,читав текст заповіту перед підписанням.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні,що він раніше
був сільськи головою.Знав ОСОБА_5.,- той був алкоголіком,разів 5-6 лікувався
від алкоголізму.Інколи вів себе неадекватно,міг говорити таке,що не відповідає
дійсності.ОСОБА_5. доглядала Таня (позивачка ОСОБА_1),мила його,прала одяг.

Таке ж вбачається з показів свідка ОСОБА_9.

З показів свідка ОСОБА_10. вбачається, що ОСОБА_5.,хоч і
випивав,але був адекватною особистістю.

Свідок ОСОБА_11. пояснила в судовому засіданні,що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона бачила ОСОБА_5. п”яним.Це було зранку,він спав на лавці.

З свідоцтва про смерть (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_5.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.14),посвідченого
секретарем Наливайківської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_5. заповів все
своє майно ОСОБА_2  (позивачу).

З свідоцтва про право власності (а.с.15) вбачається, що
ОСОБА_5 на праві власності належав житловий будинок в АДРЕСА_1.

З заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.40) видно,що
ОСОБА_5. заповів все своє майно відповідачці ОСОБА_4.,заповіт посвідчено секретарем
Наливайківської сільської ради.

З довідки Наливайківської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1
року НОМЕР_1 (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_1 похоронила свого батька ОСОБА_5.
за свої кошти.

З довідки Наливайківської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_5. та ОСОБА_1 проживали разом  і вели спільне господарство.

З довідки Макарівської Центральної районної лікарні від
25.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_5.,ІНФОРМАЦІЯ_2., перебував на
диспансерному обліку у нарколога з 2001 року.

З Акту судово-психіатричної,посмертної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_5року вбачається, що ОСОБА_5. в період підписання заповіту
(ІНФОРМАЦІЯ_4 року) виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок
вживання алкоголю (хронічний алкоголізм) з особистісними відхиленнями.Вказані
психічні розлади у ОСОБА_5.  в період
підписання заповіту (ІНФОРМАЦІЯ_4 року) суттєво впливали на його  можливість усвідомлювати свої дії і керувати
ними.

Такий висновок  був
зроблений судово-психіатричною експертною комісією на підставі досліджених нею
матеріалів справи : амбулаторної карти хворого, виписок з історії хвороби з
Київського обласного  наркологічного
диспансеру,де ОСОБА_5. був на лікуванні в 1990 р,в 1993-1994 р.р.,в 2000 році
та в 2001 році,медичної карти стаціонарного хворого,показів свідків в судовому
засіданні).

У відповідності  до
ст..225 ЦК України правочин,який дієздатна особа вчинила у момент,коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними,може бути
визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а  в разі її смерті- за позовом інших осіб,чиї
цивільні права або інтереси порушені.

З урахуванням Акту посмертної судово-психіатричної
експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та
всіх обставин справи,суд вважає,що є достатні підстави вважати,що
ОСОБА_5. при складанні ІНФОРМАЦІЯ_4 року заповіту на ім.”я ОСОБА_4.  не усвідомлював значення своїх дій та не міг
ними керувати .

Ознаками неусвідомлених та некерованих дій особи  є їх необґрунтованість попередніми фактичними
обставинами,нелогічність,безпідставність.

Безпідставність та нелогічність поведінки ОСОБА_5.
вбачається в тому,що він ІНФОРМАЦІЯ_4 року
склав заповіт на ОСОБА_4.,яка не є його родичкою, його не доглядала,не
цікавилась ним тривалий час і з”явилась у нього в дома лише декілька раз .При
цьому позбавив права на спадщину дітей та
онука ,мати якого ОСОБА_1 (дочка ОСОБА_5.)  та сам онук ОСОБА_2 доглядали його.

У відповідності до ст..203 ч.3 ЦК України волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З показів позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні
вбачається, що відповідачка ОСОБА_4. ще в період,коли ОСОБА_5. був
живий,цікавилась питанням можливої спадщини-житлового будинку,що свідчить про
цілеспрямованість її дій та вчинків.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню,заповіт
ОСОБА_5. від ІНФОРМАЦІЯ_4 року необхідно визнати недійсним і допустити
спадкування згідно заповіту ОСОБА_5. від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На підставі
наведеного та керуючись ст..225 ЦК України, ст..ст.60,215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати заповіт,складений від імені ОСОБА_5  на користь ОСОБА_4,посвідчений секретарем
Наливайківської сільської ради Макарівського району ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
та зареєстрований під НОМЕР_1,недійсним та допустити спадкоємство за
заповітом,складений ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім.”я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій