РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                 Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л
а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася
в суд із позовом до     ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 вересня 2004 року по
вині відповідача ОСОБА_2, було пошкоджено мопед-скутер марки “Хонда”, який
після аварії не підлягає використанню, а позивач отримала легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та була вимушена тривалий час
перебувати на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи викладене
ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь 3 500 грн. - вартість
мопеда-скутера; 100 грн. на відшкодування витрат на ліки, 160 грн. - вартість
пошкоджених джинсів.

Крім того просила
стягнути 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, так як будучи студенткою
не могла повноцінно відвідувати заняття та вимушена була додатково займатись,
щоб вивчити пропущений матеріал.

В ході розгляду справи
позивач зменшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та
просила стягнути з відповідача на її користь вартість мопеда-скутера марки “Хонда” у розмірі 2 525 грн.; 160 грн. - вартість пошкоджених
джинсів та 250 грн. за проведення судово - автотоварознавчої експертизи.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 875 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської
області  від 20 березня 2007 року рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року змінено в частині відшкодування
майнової шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_2 провести відновлюваний ремонт пошкодженого мопеду марки
“Хонда” рама НОМЕР_1 до стану, що мав місце до дорожньо - транспортної
пригоди або повернути грошові кошти сплачені ОСОБА_1, якщо такі понесені на проведення такого ремонту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 20 березня 2007 року і залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 14 грудня 2006 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування
судом норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України
рішення суду, повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.
214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, право вибору способу відшкодування шкоди належить
потерпілому.

Проте апеляційний суд порушив цей принцип і замість відшкодування
збитків, як на цьому наполягала позивачка, зобов'язав відповідача полагодити
пошкоджений мопед до стану, що мав місце до дорожньо-транспортної пригоди, або
повернути грошові кошти, якщо такі понесені на проведення ремонту.

При цьому всупереч положенням ст.ст. 214, 215 ЦПК України апеляційний
суд ухвалив не конкретне рішення, яке зробить неможливим його виконання в
примусовому порядку. До того ж фактично зобов'язав відповідача на свій розсуд
обрати спосіб і розмір відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.

Ухвалюючи рішення про відшкодування шкоди, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки вартість
мопеда-скутера.

Проте при ухваленні рішення суд не врахував положень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 і наступними змінами “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди”, згідно з п.9 якої,  постановляючи рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за
призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання
про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за
шкоду.

А тому рішення суду
першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в и р і ш  и  л  а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської
області  від 20 березня 2007 року скасувати.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року змінити, доповнивши його словами:
“Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування їй збитків передати пошкоджений
мопед-скутер марки “Хонда”  ОСОБА_2”. В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Ярема А.Г.

Судді:                                                                                         Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк
Я.М.

Сенін Ю.Л.