overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1089/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

12 травня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну
заявуОСОБА_1до Чугуївської міської Ради про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської Ради про визнання
права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Ухвалою від 21.04.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заяваОСОБА_1до
Чугуївської міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване
нерухоме майно, була залишена без руху та до 08.05.2008 року був наданий строк
для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну
заявуОСОБА_1до Чугуївської міської Ради про визнання права власності
на самочинно побудоване нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-78/2008 р.
районний суд                                                 СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 травня 2008 року           Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської області Пономаренко
В.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299 , код  ЄДРПОУ
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором  бн від 22.03.2006 року з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,   ІПН НОМЕР_1, в сумі
У відповідності до ст. 526, 527, 530
Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно  зі ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,   ІПН НОМЕР_1, на користь
тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 54 ( п'ятдесят чотири) коп.
з   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,   ІПН НОМЕР_1, на користь
14360570,  судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також 15 (п'ятнадцять)грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа
№ 2-144
Новоушицький районний
суд  Хмельницької області в складі :
головуючого- судді  Бондарчука С.С., при
секретарі  -  Онуфрійчук Л.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за позовом  ОСОБА_1
до Пилипковецької   сільської ради
про визнання права власності на домобудівлі, -
у позовній заяві вказала, що її батько - ОСОБА_2   проживав       у селі
Пилипківці  Новоушицького району і
мав   у приватній  власності житловий будинок,  господарські будівлі АДРЕСА_1.
як   спадкоємець   за законом
має право на  спадкове майно.
Спадкоємці  за законом -мати ОСОБА_3 та
брат ОСОБА_4 від своєї частини спадщини
відмовились на користь позивачки.
Інших прямих спадкоємців на
обов'язкову частку спадкового майна немає.
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушена звернутись до
суду, оскільки в позасудовому порядку встановити  право власності  неможливо.
Позивач подала до суду заяву, в якій  свій позов підтримує, просить визнати за
нею  право власності на домобудівлі після
смерті батька, розглянути справу без її участі.
Пилипковецька  сільська рада подала до суду заяву, в
якій   проти задоволення позову не
заперечує, просить  справу  вирішити згідно закону без їх участі.
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких  підставав :
до ч.2 ст.1223 ЦК України - “У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним,
неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а
також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини  право на
спадкування за законом одержують особи, визначені у стяттях 1261-1265
до  ч.1 ст.1261 ЦК України позивачка, як
дочка спадкодавця, входить до першої черги спадкоємців за законом.
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про її
народження і щлюб ,  свідоцтвом  про смерть заповідача, заявами спадкоємців за
законом про відмову від спадщини,  актом
оцінки бюро технічної інвентаризації нерухомого майна, визнанням позову
представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.2 ст.1223,
ч. Ст.1261   ЦК України,  суд, -
ОСОБА_1   право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані АДРЕСА_1,  як спадкоємцем   за законом після смерті батька - ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     Бондарчук
С.С.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює старшим комірником, проте в
порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується,
станом на 01 березня 2008 року борг становить 4488,03 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 4488,03 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1279 /07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008  року
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки  Донецької області в складі :

головуючого
судді
Стратейчук  Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до Макіївської міської
ради  про виділ часток із майна, що є у
спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить
виділити  частки  у належній їй, а також   померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіку - ОСОБА_2, квартирі АДРЕСА_1, що була їм
передана у спільну сумісну власність 27.04.1999 року.

У судове засідання  позивач
не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність.
Позов підтримує.

Представник відповідача  - Макіївської міської  ради Дорошук В.В. позов визнав.

Суд
вислухав пояснення   представника
відповідача,   дослідив матеріали справи
і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 квітня  1999 року, виданого  управлінням по обліку, розподілу та  приватизації жита Макіївського
міськвиконкому,       квартира АДРЕСА_1
належить позивачу в справі, а також ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку
(а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6)

Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і
у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З позовної заяви   випливає, що
позивач не заперечує, що їй і її
померлому чоловіку   належить по
1/2 частці у спільній сумісній власності, відповідач проти цього не заперечує,
тому суд вважає за можливе  виділити
частки саме таким чином.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-21 ЦПК України, ст. 370  ЦК України
суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1  у праві спільної
сумісної власності  в майні у вигляді
квартири АДРЕСА_1   1/2 частку.

Визнати за померлим  ОСОБА_2     право на 1/2 частку у спільної сумісної
власності  у майні у вигляді квартири
АДРЕСА_1  1/2 частку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-н-562/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за кредитним договором  з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення недоліків
без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором
з  ОСОБА_1 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
2-833/2008 р.                            РІШЕННЯ
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся   до суду з вимогою про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачкою  в
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою, оскільки  шлюбні стосунки
не підтримуються, мешкають вони окремо. Сім”я розпалась внаслідок того, що
взаєморозуміння відсутнє, на грунті чого постійно виникали конфлікти та сварки.
Вони з дружиною прийшли до висновку, що подальше сімейне життя є неможливим.
позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем
неможливе, формальне збереження сім”ї є недоцільним. Не спростовувала і ту обставину,
що в сім”ї постійно виникали сварки та конфлікти.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом  встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
20 грудня 2003 року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли
між сторонами сім”я розпалась. Така сімейна атмосфера негативно впливала на
стан  здоров”я подружжя. Сторони  стверджують, що сім”я фактично не існує,
оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Після
розлучення син залишиться з позивачкою, а відповідач  буде сплачувати аліменти на утримання дитини.
За ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст.
24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування
до шлюбу не
допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше  спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов”язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району
Харківської області 20 грудня 2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, актовий запис № 97.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
державне мито - 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа
№ 2-188
05 травня 2008 р.                                       Новоушицький районний суд
-   судді Шуригіної О.В.,
секретарі     Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом
про  розірвання шлюбу,-
Сторони  28 серпня 2004   року зареєстрували  шлюб.
шлюбу дітей немає. Син ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
шлюб  розірвати  мотивуючи тим, що  сімейне життя
з відповідачем не склалось,
оскільки він  зловживав спиртними
напоями, вчиняв сварки. З січня 2006
року вони проживають окремо, стосунки не підтримують. Позивачка  створила іншу сім”ю, тому шлюб існує
судове  засідання відповідач не з”явився,
подав до суду заяву, в якій   проти
позову не заперечує, просить шлюб розірвати, справу розглянути без його участі.
Суд
рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах :
Відповідно до ч.3 ст. 105
Сімейного Кодексу України   шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
прішення суду, відповідно до
ст. 110 Сімейного Кодексу.
Сторони проживають з  січня 2006
року окремо ,  позивач  має іншу сім”ю, наполягає на розірванні
шлюбу.   Витрати по оплаті мита в органах
РАЦС  покласти на  позивача, відповідача  від сплати витрат звільнити.
ст., ст.  15, 57, 60  ЦПК України,
ч.3 ст. 105,  ч.1 ст. 110  Сімейного кодексу України суд, -
зареєстрований   28 серпня 2004 року
Новоушицьким відділом РАЦС   Хмельницької
області , актовий запис № 27   між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2-  розірвати.
з ОСОБА_1  17 (сімнадцять) гривень
мита   при видачі в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча-
суддя  О.В.Шуригіна____________________
Справа № 2-722/08
У Х В А Л А

03 квітня  2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Алексеєвої В.В.,

при секретарі -  Закупрі П.П.,

за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 262 грн.
87 коп. за період з 01.07.2004 по 01.10.2007 року.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачами та стягнення з відповідачів витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки
відповідачі сплатили борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за
період з 01.07.2004 по 01.10.2007 року,
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
КП «Чернігівводоканал» понесені ними витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-793/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                      головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

з
участю народних засідателів       ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявоюОСОБА_3 про
оголошення особи померлою, -

встановив:

Заявник заявила клопотання про залишення заяви про оголошення особи
померлою без розгляду, про що долучила відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                  В.М.
Бораковський

Народні засідателі                                                   ОСОБА_1

Народні засідателі                                                   ОСОБА_2
№2-556-1/08
15 квітня  2008 року  Печерський
районний суд міста Києва  в складі:
Головуючого - судді        Литвинової
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна набутого у шлюбі,-
позивач-ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача-ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3
про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі
В порядку забезпечення позову  позивач просить накласти арешт на 92/100
частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачеві,
посилаючись на те, що відповідач може розпорядитись спірним майном на власний
розсуд, про що він неодноразово їй погрожував, а це зробить неможливим або
суттєво ускладнить виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд
приходить до висновку про те, що неприйняття заходів для забезпечення  позову, який має матеріальний характер, може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.                            За таких обставин,
суд вважає необхідним забезпечити позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК
України, суд,-
накласти арешт на майно
відповідача ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, а саме: 92/100
частини квартири АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Копію ухвали направити до ВДВС
Печерського  РУЮ у  м. Києві,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об”єкти нерухомого майна, Шостої Київської державної нотаріальної
контори.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Литвинова