overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-142 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М” Я М    У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року                       Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -                                  Хоменко
О.А.

при секретарі                       -                                  Дробот О.П.

розглянувши при попередньому судовому засіданні у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільно нажитого
майна, квартиру та домоволодіння і їх розподіл,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільно
нажитого майна, квартиру та домоволодіння і їх розподіл.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому
судді  Хоменко О.А., мотивуючи його тим,
що суддя прямо заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1  в судове
засідання  з»явився, проти заявленого
клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 та ч.1 ст. 22 ЦПК України суддя не може
брати участі у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в
об”єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у позивачки виникає сумнів щодо упередженості судді Хоменко
О.А., суд рахує необхідним задоволити заяву про відвід.

Керуючись
ст. 20, 22,  24, 25, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити
заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хоменко Олександра Анатолійовича.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      О.А.Хоменко
Справа № 2-348/2008 рік
Р і ш е н н я

Іменем України

13
лютого 2008 року Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді    Савенка В.Г.

при секретарі             Сукач Л.І.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням
Золотоніського міськрайонного суду від 17 грудня 2007 року за ОСОБА_1 визнано
право власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за
заповітом після смерті її батька, ОСОБА_4.

В
зв'язку з тим, що до складу спадщини входить земельна ділянка (земельний пай)
розміром 6,02 га розташована в с. Софіївка Золотоніського району, що належала
померлому на підставі Державного акту, та вклади у відділенні Ощадбанку в сумі
4185,50 грн. та 3166,30 грн. на даний час виникла необхідність про поділ
спадщини між спадкоємцями і тому позивачка звернулася до суду з відповідним
позовом.

В
судовому засіданні позивачка ствердила свої позовні вимоги та просить суд їх
задоволити.

Відповідачі
в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю.

Так як
брат позивачки, ОСОБА_5 не претендує на оформлення права на спадщину на
земельну ділянку, у відповідності до ст. 1278 ЦК України земельна ділянка
підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Оскільки
ОСОБА_2 на оформленні права власності на вклади не наполягає то право на вклади
повинно бути визнано за ОСОБА_1

Суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись
ст. 31 ч.2  ЦПК України, та ст. ст. 1225,
1228, 1278 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поділити
спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме
земельну ділянку розміром 6,08 га в с. Софіївка Золотоніського району в рівних долях
та визначити за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну
ділянку в розмірі 3,04 га, за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в
розмірі 3,04 га.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на вклади у Гельмязівському відділенні Ощадбанку в
сумі 7351 грн. 80 коп. в порядку спадкування, що належали її померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний
суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження  може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Савенко
В.Г.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-194/2008р.

20 березня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі  Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
в попереднє
судове засідання не з'явився.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин
03 квітня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.,
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ” про стягнення заборгованості за надані послуги зв”язку з
відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, , -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Січових
з зарахуванням на рах. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 - 81 грн. 86 коп. заборгованості за надані
послуги зв”язку та  849 грн. 40   коп. договірної санкції, а всього -  931 грн. 26
боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-н-335-08
С У Д О В И Й              Н А К А З
04  березня 2008 року  Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву Павлоградського відділення  Кредитної Спілки “Аккорд”   про стягнення заборгованості за кредитним
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
Павлоградського  відділення  Кредитної Спілки “Аккорд”
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 4769 (чотири
тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 15 копійок заборгованість за  кредитним договором;   25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                  С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності 17 березня
пред'явлення судового наказу до виконання 17 березня 2011 року.
Суддя    ________________                                                            С.О.
Справа №2-1167/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28.02.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Галагана О.В.

при секретарі         - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовомОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.Зазначала, що причиною розірвання шлюбу є систематичне  зловживання
спиртними  напоями, результатом  якого
є  приниження  та
знущання  над  позивачкою
та  її  сином.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, але
заперечив  проти  того, що
він  систематично  зловживає
спиртними  напоями, зазначивши,
що  причиною  розірвання
шлюбу  є  несумістність
поглядів  на  життя.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.

Судом
встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер і підлягає
розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача за його згодою,
позивачку  від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 19.07.1986 року виконкомом
Першотравенської  сільської  ради
Компаніївського  района між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,  актовий запис № 6.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 грн.,  ОСОБА_1  - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                 Галаган О.В.
Справа
№ 2-121/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
березня 2008  року  Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій
Г.В., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись
на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить суд стягнути
аліменти  на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка показала, що від шлюбу
народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач
по справі, який ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги
добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти  на утримання дітей.

В
судовому засіданні відповідач показав, що не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання дітей.

Суд,
вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов
задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась діти: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач
ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.
Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є
підставою для стягнення аліментів на утримання дітей.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України та ст.
ст. 3, 10,  60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1975 року народження на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
сина ОСОБА_4а, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/3 частини заробітку або
іншого доходу,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі
заяви, тобто з 25 лютого 2008 року.

Стягнути  з  ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі
08 (вісім ) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 07 (сім) гривень 50
копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                            В. В. Попович
Справа № 2-160/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.
Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася
спадщина. Як спадкоємець першої черги вступила в управління спадковим майном.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217,
1268 ЦК України спадкуванням  є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців)

Спадкування здійснюється
за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка,
як спадкоємець першої черги постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, спадщину прийняла.Враховуючи, що позивачка спадщину
прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 3,45га, яка
розташована на території Заруддянської сільської ради згідно державного акта на
землю Р1 №658346, грошові вклади, що знаходяться в Зборівському відділенні
№6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4,
№НОМЕР_5, №НОМЕР_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р. Іваницький
Копія.Справа
№ 2-58/2008
УХВАЛА

Іменем України

14
березня
2008 року Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Притули К.М.

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дорошенко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного
суду
Притула К.М.
Справа
№ 2- 291
березня 2008 року  Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі
судді     Максименко Л.В.
секретарі           Павленко Т.І.
попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Гадяцького ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,
лютому 2008 року Гадяцьке ВУЖКГ
звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.
ВУЖКГ  звернулося до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.
попередньому судовому засіданні представник позивача Герасімова В.Г. заяву
підтримала, вказала, що борг погашено добровільно та просила позов залишити без
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви  без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не
суперечить закону і не порушує прав та свобод інших осіб, підстав для не
прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
ЦПК України, суд , -
позовну заяву Гадяцького ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2005 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що з 22 вересня 2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Шлюбні відносини між ними припинені в червні 2005 року. В період
шлюбу вони придбали майно на загальну суму 19190 грн.

Посилаючись на те, що згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто,
просила виділити їй із спільного майна холодильник, кухонний гарнітур та
грошову компенсацію в розмірі 5880 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня
2006 року, позов задоволено частково. Виділено позивачці у власність телевізор
“LG”, вартістю
862 грн. 20 коп., та стягнуто з відповідача на її користь компенсацію в розмірі
1313 грн. 30 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 231/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
15  лютого  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного
Перемоги, буд. 50 доОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про
1. Стягнути зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”,
код ЕДРПОУ 14360570, р №
дев'яноста п'ять гривень двадцять чотири копійки
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя: