Справа № 22-1003                           Головуючий суддя у 1
інстанції - Полюхович О.І.
Категорія № 27                                                         Доповідач
Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді                -                           Шимківа С.С.
суддів                -                    Ковальчук Н.М., Шеремет
з участю секретаря судового
засідання     -        Сеньків Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського
міського суду від 5 червня  2008 року в
справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
в с т а н о в и л а  :
Рішенням
Кузнецовського міського суду від 5 червня
2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 300 грн. в рахунок
погашення боргу, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 303 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Арешт, який був
накладений Кузнецовським міським судом 24 березня 2008 року на майно та грошові
вклади ОСОБА_1 скасовано.

Не погодившись з рішенням
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи, що дане рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі. Зокрема, суд не дослідив пояснення свідків,
бланки грошових переказів, товарні чеки та накладні, які підтверджують факт
повернення ним боргу.

Крім того, відповідач вказує,
що в судовому засіданні позивач визнав факт повернення частини боргу, а суд не
прийняв часткову відмову від позову.

Просить скасувати рішення
Кузнецовського міського суду від 5 червня
2008 року і ухвалити нове рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та  обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Постановляючи рішення про
задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було
доведено в суді факт отримання відповідачем від нього позику в сумі 6 000
доларів США, які той у встановлений строк не повернув. Відповідач в свою чергу
не довів належним чином тієї обставини, що борг ним було повернуто.

З таким висновком
місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

З матеріалів справи
вбачається, що 7 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір позики,
за яким позивач передав відповідачу 6 000 доларів США, які останній
зобов'язувався повернути до 07 травня 2007 року.

Укладення цього договору
стверджено розпискою, написаною 07 квітня 2007 року відповідачем власноручно
(а.с.4).

Проте свого зобов'язання
він не виконав і коштів не повернув.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 не заперечив факт отримання від ОСОБА_2 за договором позики коштів в
сумі 6 000 доларів США. Дійсність розписки підтвердив.

Відповідно до
норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ
з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Будь-яких
доказів того, що ОСОБА_1 повернув борг повністю чи частково він суду не надав і
судом їх не здобуто.

Покликання автора
апеляційної скарги на те, що при ухваленні рішення суд не дав належної оцінки
його доказам про повернення боргу не заслуговує на увагу, оскільки оцінка
доказів та обставин справи проведена з дотриманням правил ст. 212 ЦПК України.
Крім того, такі докази не є прямим свідченням того, що борг було повернуто.

Твердження відповідача
про те, що суд не прийняв часткову відмову від позову ОСОБА_2, є
безпідставними, оскільки в судовому засідання 05 червня 2008 року позивач
відмовився змінювати позовні вимоги, і підтримав вимогу про стягнення з
відповідача 30 300 грн. боргу.

Доводи відповідача про
неправильність розрахунків суду, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно
до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.  На час виконання договору офіційний курс
гривні до долара США встановлений Нацбанком України становив 505 гривень за 100
доларів США.

Враховуючи, що рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 312,
313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського
міського суду від 5 червня  2008 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий - суддя
С.С. Шимків

Судді :
Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет