У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,
Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ)
“Нікопольський завод сталевих труб “Ютіст” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що з 1992 року він працював у відповідача старшим
майстром кранового господарства. 20 квітня 2006 року позивача звільнено за
пунктом 6 статті 36 КЗпП України у зв'язку з його відмовою підписати нову
посадову інструкцію. ОСОБА_1 вважає наказ про звільнення незаконним. Крім того,
своїми діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду. Враховуючи викладене,
ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги та поновити на роботі, стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 червня 2005 року по
день ухвалення рішення і моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
10 грудня 2007 року рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року скасовано. Поновлено ОСОБА_1
на посаді старшого майстра кранового господарства трубопрокатного цеху ЗАТ
“Нікопольський завод сталевих труб “Ютіст” з 20 квітня 2006 року. Стягнуто з
ЗАТ “Нікопольський завод сталевих труб “Ютіст” на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 8 023 грн. 32 коп. та
моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ “Нікопольський завод сталевих
труб “Ютіст”  просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Нікопольський завод сталевих труб “Ютіст” відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
10 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук