overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Д О Д А Т К О В Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд в особі : головуючого судді Решетар В.І., при
секретарі Копилець Н.А. з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4  його матері ОСОБА_5, адвоката  ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою  до відповідачів про
а також судових вимтрат.
Рішенням Тячівського
районного суду від  17 жовтня 2007 року
позов ОСОБА_1  було задоволено частково.
Яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з кожного по 1500
грн. моральної шкоди. В частині позову про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 10500 грн. моральної
шкоди - відмовлено. А також  стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з кожного витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок
0248, код ОКПО - 22107951, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО
банку: 812016, а також судовий збір з кожного в розмірі  15 грн.
в місцевий бюджет м. Тячів на р/р
0249.

При постановленні рішення
Тячівським районним судом від 17 жовтня 2007 року не було вирішено вимогу
позивача ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідачів витрат понесених
ним на правову допомогу за послуги адвоката та
витрат на оплату ним державного мита та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
вважає, що до задоволення підлягає частково вимога позивача про стягнення з
відповідачів на його користь 440 грн. витрат за послуги адвоката. В частині
вимог позивача про стягнення 9 грн. оплачених ним коштів за судовий збір та
послуги банку до задоволення не підлягає, так як у відповідності до ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 30 квітня 1993 року
звільняються від сплати державного мита позивачі за позовами про відшкодування
матеріальної шкоди  завданих злочином.

Оплата позивачем адвокату
витрат в сумі 400 грн. стверджується квитанціями (а.с.15, 22, 36).

Керуючись ст.ст. 80, 220
ЦПК України,

Р
І Ш И В

Позов ОСОБА_1 в частині
стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 440 грн.
судових витрат за послуги адвоката.

Відмовити ОСОБА_1 в
частині позову про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
солідарно 9 грн. витрат понесених на оплату
витрат з інформаійно технічного забезпечення розгляду справи та за
послуги банку.

Заява про оскарження додаткового рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.

Головуючий
суддя:                                                                              Решетар
В.І.
Справа № 2-115/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі :
головуючого -
судді Бурлаки М.В.

при секретарі   -                     Шмунь Л.І.,

за участі  позивача -             ОСОБА_1

відповідача -                         ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
відкритому  судовому засіданні в
залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач  25.02.2008 року  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про розірвання шлюбу.

Підставами
своїх вимог вважає те, що 05.09.1981 року вона з відповідачем вперше
зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Бачкуринською с/радою  зроблено актовий запис № 22. Від даного шлбу
є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сумісне життя сторін не склалося через вживання відповідачем алкогольних
напоїв та  несумісність характерів.
Шлюбні відносини фактично припинені. Збереження сім'ї за таких умов є
неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивач
позов підтримала повністю, просить його задоволити. Витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

В
попередньому судовому засіданні відповідач
позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, та пояснив,
що не має наміру відновлювати шлюбні відносини.

У
відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухваленню у попередньому судовому
засіданні судового рішення є визнання відповідачем позову.

Суд
приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У
відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
суд, за наявних для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи
є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і
вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб
носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-114  Сімейного кодексу України , ст.ст. 3, 5 - 8,
10, 11, 14, 60,  130, 174,  208 - 210,
213-215,  221 - 223,  294 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1981 Бачуринської с/радою, актовий
запис № 22 - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн покласти на
відповідача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  через Монастирищенський
районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Бурлака
Справа № 2-304/2008р.
У Х В А Л А

21 березня 2008 року

Суддя Кременецького районного
суду Тернопільської області   Мочальська
В.М.,

розглянувши  заяву
прокурора Кременецького району в інтересах  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременецького району в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернувся  до суду з позовом
до  Кременецької міської ради, ОСОБА_3
про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 року укладеного
між  Кременецькою міською радою та  ОСОБА_2 та
просить для забезпечення позову  заборонити
ОСОБА_3 вчиняти дії щодо продовження зведення кіоску (МАФ) в м.  Кременець
по вул. Шевченка, 78 та введення його в експлуатацію.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд на
просьбу осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення
позову.

Ознайомившись з матеріалами
заяви суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання
рішення суду, а тому  заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та
керуючись  ст. 151, п.2 ст.152 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заборонити
ОСОБА_3, жительці АДРЕСА_1 вчиняти дії щодо  продовження зведення кіоску (МАФ) в м.
Кременець по вул. Шевченка, 78 Тернопільської області  та введення його в експлуатацію.

Копію ухвали направити відділу
ДВС Кременецького району та в
Кременецьку  міську раду.

Заяву  про апеляційне  оскарження
ухвали суду може бути подано  до
Кременецького районного суду протягом
п”яти  днів. Апеляційна
скарга  на  ухвалу суду
подається  до Тернопільського
апеляційного суду  через Кременецький
районний суд протягом  десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-2105/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.                                                                                       м. Одеса

Суворовський  районний суд міста Одеси у складі:  головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі Стоянової І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Суворовського
району міста Одеси в інтересах  ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати  частини заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До
суду з позовом звернувся Заступник прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати
частини заробітку.

У
попередньому судовому засіданні заступник прокурора  надав заяву про залишення позову   без розгляду
у зв'язку з  вирішенням справи
мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час проведення попереднього судового засідання  заборгованість  по заробітній платні, компенсації втрати
частини заробітку відповідачем  була
виплачена в повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву заступника
прокурора залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати  частини заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 186
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

13
лютого   2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Шандрі К.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відповідач
матеріальної допомоги на утримання
неповнолітнього сина  не надає,
хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, просить їх
задоволити.

Суд вважає можливим задоволити  позовні вимоги повністю, оскільки в судовому
засіданні доведено, що відповідач являється
батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Керуючись
ст.ст. 208,  213- 215, 218, 294  ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
яка  проживає в АДРЕСА_2,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше тридцяти відсотків від
прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дітей щомісячно,
починаючи  з 28 січня   2008 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути зОСОБА_251 гривню судового
збору на користь держави.

Стягнути з  ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з  дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
лютого 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в
особі державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області від 9 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від                      22 серпня 2007 року у
задоволенні позову прокурора Володимирецького району Рівненської області в
інтересах держави в особі державного підприємства «Володимирецьке лісове
господарство» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області від 9 жовтня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Володимирецьке лісове
господарство» 152 грн. 35 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок
незаконної порубки лісу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 9 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа  № 2-570/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                            Льон
С.М.

при
секретарі                                                                            Сидоренко Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння,
несумісністю поглядів на права та обов”язки подружжя, виховання дитини. Спору
про поділ майна не мають. Вважає, подальше збереження сім”ї неможливим. Просить
даний шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить розірвати
шлюб, строк на примирення не надавати.

Відповідач  у судове засідання  не з'явився, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд
визнав за можливе розглянути справи за відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому
засіданні позивач не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
16.10.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне,
актовий запис № 1235. Спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні
відносини припинили. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного та
керуючись,  ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.10.1998 року відділом реєстрації актів громадянського
стану м. Рівне, актовий запис № 1235.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати  мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя  Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                                                     Льон
С.М.
Суворовський     районний суд    м.Х ерсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-  562/08
Суддя  районного Суворовського суду м.Херсона
Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву  ЗАТ
14360570кор./ рах. № 305299 в особі Херсонської філії ЗАТ Комерційного банку
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1  ПН
НОМЕР_1про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості  по
кредитному договору,
ст.  15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК
України,ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  мешкає за адресою у АДРЕСА_1 заборгованість  по кредитному договору HEXRRX09250056 від   23.03.07 року у сумі    3955,63грн
Стягнути судовий збір на користь  ЗАТ КБ “ПриватБанк”  в розмірі    25 грн. 50 коп, витрати на ІТЗ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протоягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Строк пред”явлення судового наказу до
Суддя:
Судовий наказ набув чинності   ________________________
Справа № 2 «н»20208
СУДОВИЙ
11 лютого 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 26.04.2006 року в сумі 5497,33 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає АДРЕСА_1.
Кредит надавався у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку, на умовах передбачених кредитним
договором від 26.04.2006 р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
4300грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 17.01.2008р. становить: 4187,44
грн. - заборгованість за кредитом; 1309,89 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, а всього 5497,33 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код
НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
(для відшкодування судових витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним
договором : 4187,44 грн. - заборгованість за кредитом; 1309,89 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 5497,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь закритого
витрат) МФО № 305299, судовий збір в розмірі 27,49 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
У Х В А Л А                         Справа №
2-184 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року            Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Їсківецької сільської
ради про  визнання права власності на
спадкове майно за спадкодавцем та спадкоємцем,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
Їсківецької сільської ради про  визнання
права власності на спадкове майно за спадкодавцем та спадкоємцем, прохаючи суд
частково звільнити її від сплати
судового збору  та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи її
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1. являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, яка не забезпечує
прожиткового мінімумум встановленого законом. Потребує додаткових витрат на
придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних
послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1. є
всі підстави для  звільнення її від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 1935 року народження, від сплати судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ за її
позовом до Їсківецької сільської ради про  визнання права власності на спадкове майно за
спадкодавцем та спадкоємцем, зобов”язавши її сплатити 51 грн. судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко