Справа №2-121
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

“13“
березня 2007р.                                  Братський районний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді          Губанової В.М.

при секретарі                      Тягнирядно І.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики, посилаючись на те, що 13 квітня 2007р. він уклав письмовий
договір з відповідачкою, за яким остання взяла в нього в борг 2936 грн, які
зобов'язувалася повернути на протязі одного місяця, однак до даного часу цього
не зробила.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, та пояснила,
що дана сума являлася недостачею в магазині позивача, де вона працювала, а тому
написана нею розписка не являється борговим зобов'язанням.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 13 квітня 2007р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 уклали в письмовій
формі договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримала в борг у ОСОБА_1. 2936 грн.
та зобов'язалася повернути позивачу позичені кошти. За усною домовленістю між
ними, відповідачка мала повернути кошти на протязі місяця від дати написання
розписки. Дані факти не заперечувала в судовому засіданні відповідачка. Однак, до даного часу ОСОБА_2 боргу не повернула.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому
відповідачка, стверджуючи, що дана розписка не являється борговим
зобов'язанням, повинна була надати суду докази того, що вона працювала у
ОСОБА_1. в магазині продавцем, однак оскільки суду надано не було таких
доказів, то суд вважає, що дане зобов'язання являється борговим.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів,
а у відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України, боргові кошти мають бути
поверненими в строк, передбачений договором. Враховуючи, що відповідачка не
заперечувала місячного строку повернення боргу, та не надала доказів на
підтвердження своїх заперечень, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов
своє підтвердження той факт, що відповідачка заборгувала позивачу 2936 грн,
тому вважає необхідним стягнути з відповідачки вказану суму грошей.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з відповідачки 49 грн 98 коп за
пальне не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не від мотивовано причини
стягнення такої суми та не надано належних доказів того, що дана сума,
витрачена на пальне, якимось чином пов'язана з борговим зобов'язанням
відповідачки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на
користь позивачки судові витрати в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ Братським районним судом в
розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1:

-борг в розмірі 2936 грн (двох
тисяч дев'ятисот тридцяти шести) гривень;

-судові витрати в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні;

-витрати на інформваційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо
не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд,
з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -