У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Павлограді Дніпропетровської області (далі - Фонд соціального страхування) про
стягнення одноразових виплат,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2006 року звернувся в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що він тривалий час знаходився у трудових
відносинах з ВАТ “Павлоградвугілля”. Згідно висновку МСЕК від 1 січня 1996 року
внаслідок отриманих травм йому встановлено 15% втрати професійної
працездатності. В подальшому йому було встановлено 50 % втрати професійної
працездатності в зв'язку з професійним захворюванням. Висновком МСЕК від 11
липня 2006 року йому повторно-первинно встановлено 65% втрати працездатності, з
яких 50% первинно та 15% повторно. Постановою Фонду соціального страхування
№966 від 14 липня 2006 року йому нарахована 134 682 грн. одноразової допомоги
за 50% втрати професійної працездатності, проте розмір до виплати її обмежено
19 840 грн., тобто чотирикратною величиною заробітної плати, з якої
справляються внески до Фонду соціального страхування, на підставі абзацу 2 ч. 2
ст. 34 Закону “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” (далі - Закону № 1105-ХІV).
Вважаючи таке обмеження незаконним, просив суд стягнути з відповідача на його
користь недоплачену суму одноразової страхової виплати в розмірі 114 842 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 6 листопада 2006 року позов було задоволено в
повністю.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
11 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний
суд виходив з того,                  що
ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV встановлює порядок  нарахування
одноразової страхової виплати потерпілому у разі стійкої втрати
працездатності, встановленої МСЕК.

Абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV визначає
порядок перерахування суми одноразової страхової допомоги потерпілому при
встановленні іншого, вищого ступеня стійкої втрати працездатності, з
урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків, встановленого повторним обстеженням МСЕК.

При цьому в абзаці 1 ч. 2 ст. 34 встановлено,
що розмір одноразової виплати не може перевищувати чотирикратного розміру
страхової суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві, а  частина друга цієї статті такого обмеження не
містить. Але враховуючи, що абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV не є
спеціальною нормою стосовно абзацу 1 ч. 2 ст. 34 Закону та в цьому абзаці не
встановлюються нові правила визначення розміру одноразової допомоги, а лише
регулюється порядок перерахунку розміру раніше призначеної страхової виплати,
то обмеження граничного розміру одноразової страхової виплати, встановлене
абзацом 1 ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV, повинно застосовуватись і при
перерахунку розміру допомоги при повторному встановленні вищого ступеня втрати
стійкої працездатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у                   м. Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення одноразових виплат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк