overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-255
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року                        Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :
головуючого-судді      Льон О.М.

при
секретарі                 Голуб Г.В.

з
участю прокурора      Пампущенка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області  справу за позовом
Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах Канівського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Канівська міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського
комунального підприємства теплових мереж звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі
1048,89 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, вказує, що відповідач являється
квартиронаймачем  АДРЕСА_1,
зобов”язаний оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але за
надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1048,89 грн.,
а тому просить суд стягнути з відповідача на користь Канівського комунального
підприємства теплових мереж заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала та пояснив, що дійсно має заборгованість за
послуги по теплопостачанню квартири в сумі 1048,89 грн..

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1 та заборгував за теплопостачання 1048,89
грн., чим порушив ст. 162 ЖК України.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 10, 11,  212, 214-215, 294  України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Канівського комунального
підприємства теплових мереж (р/р 4 в Канівському відділенні Ощадбанку
№ 3284  ВАТ „Державний Ощадний банк
України” МФО 354585, код 02766947) борг за теплопостачання в сумі 1048 (одна
тисяча сорок  вісім) гривень 89 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита, як
потерпілого  внаслідок  аварії
на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
справа  №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25  лютого  2008 року
Ямпільський  райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі:- Кубрак
В.Г.

розглянувши  матеріали прокурора  Ямпільського  району в інтересах   Шосткинської  МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності   по податку  637,50 грн.,суд,-

ВСТАНОВИВ:

До початку  судового засідання   позивач  надав до суду письмову  заяву в якій просить  справу провадженням закрити   в зв'язку з рішенням  питання в добровільному  порядку.

Враховуючи,що  охороняемий законом  інтереси  сторін не  порушуються,та  керуючись ст. 205ч3 ЦПК  України,суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу  за позовом прокурора  Ямпільського  району в інтересах   Шосткинської  МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення  637,50 коп.  провадженням  закрити в зв'язку  з відмовою позивача  від позову і відмова  принята  судом.

На ухвалу  може  бути подана  заява  про апеляційне  оскарження  в Сумський апеляційний   суд  через
Ямпільський  райсуд  протягом 5  днів  з дня  її  проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач
справа
№2-301/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року  Київський районний суд  м. Харкова
у складі:

головуючого судді -  Колесник С.А.

при
секретарях -       Єна Л.А., Павловій
О.М., Толстовій О.О., Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати, -

Встановив:

Позивач 20.06.2007
року  звернувся до суду з зазначеним
позовом.

У ході судового засідання
19.02.2008 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. ст. 174, 205
ч.3  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
У Х В А Л А

про
повернення  позовної заяви

20  лютого 2008 року
м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява  ухвалою суду
від 01. 02. 2008 року
була залишена без руху, оскільки
позивач подав
позовну заяву з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п. 5 ч. 2
вищевказаної статті  не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві
зазначено протирічиві обставини, то гроші позивач сплатив як завдаток то як
аванс, то  посилається як на підставу на
ст. 1212 ЦК України. До
позовної заяви додано копії документів, які належним чином не завірені.

Для усунення цих
недоліків  судом був установлений строк
до 15 лютого 2008 року, які позивачем не виконані, тобто недоліки не усунуті.

Згідно ч.2 ст.
121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи,
що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає  поверненню позивачеві.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Позивачу
роз'яснити, що  повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо  перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення  заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа
№ 2-264/2008 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

11 лютого 2008 року                                                                                                                                                   м.
Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого
судді                                          М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                                    Н.Г.
Ліщині

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували
свій шлюб 01.11.2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим
записом № 176.

Для сторін шлюб повторний.
Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_4.

Від даного шлюбу сторони по
справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На даний момент сімейні
відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер.

Причиною розпаду сім'ї, на думку
позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх
погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні
сварки, які негативно впливали на виховання дитини та формування її
світогляду.

В судовому засіданні позивач
підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач позов визнав
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з
слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній
має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних
відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд,
задовольняючи позов, враховує прохання позивача та відповідача покласти на них
обох судові витрати, покладає на останніх витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі по 17 грн. з обох сторін

На
підставі вищевикладеного та керуючись

ст.
110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213,                                                                                                                              215
ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
01.11.2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського
міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 176 -
розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
позивачу прізвище - ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в розмірі по 17 грн. покласти на
позивача ОСОБА_1 та відповідачаОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                             М.В. Матвієнко
Суворовський     районний суд    м.Х ерсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-  56608
Суддя  районного Суворовського суду м.Херсона
Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву  ЗАТ
14360570кор./ рах. № 305299 в особіХерсонської філії ЗАТ Комерційного банку
АДРЕСА_1 ІПН:  НОМЕР_1,про видачу
судового наказу  про стягнення  заборгованості  по
кредитному договору,
ст.  15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК
України,ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за адресою у АДРЕСА_1 ,заборгованість  по кредитному договору  №  НЕXPPX72400006 від   22.05.07 року
у сумі    2914,86грн
Стягнути судовий збір на користь  ЗАТ КБ “ПриватБанк”  в розмірі    25 грн. 50 коп, витрати на ІТЗ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протоягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Строк пред”явлення судового наказу до
Суддя:
Судовий наказ набув чинності   ________________________
Справа № 2-401/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2008 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі :  головуючого - судді                      Микитчина І.М.

при секретарі                                 Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської
області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби  Стрийського
міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся з поданням про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який згідно рішення Стрийського
міськрайонного суду № АЕ-85 від 20.10.1995 року зобов'язаний сплачувати
аліменти в користь ОСОБА_2на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. н., доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3н. в розмірі 1/2 частини
всіх видів заробітку щомісячно.

Враховуючи, що місце фактичного
перебування боржника невідоме ні стягувачці, ні державній виконавчій службі, а
встановити місце знаходження боржника допустимими заходами неможливо,
заборгованість зі сплати аліментів /за період з січня 2002 року по грудень 2007
року/ становить 5899 грн., суд вважає, що подання є підставним, а тому підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, уроженця с.
Лисятичі Стрийського району, який проживав за адресою: АДРЕСА_1ї.

Виконання даної ухвали покласти на
Стрийський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                             І.М.Микитчин
Справа №2-0-13
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
в складі головуючої судді
народних засідателів                                                                        ОСОБА_1
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Дунаївці справу за заявою:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася в суд з
заявою про визнання особи померлою.
підтвердження  заявлених вимог
представник заявниці по дорученню ОСОБА_4
пояснила, що заявниця ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дунаївці.
Батьки- ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть,
мати - ОСОБА_6. Один рік з народження заявниця проживала разом з батьками, в
кінці 1973 року мати ОСОБА_6 віддала заявницю до дитячого будинку м.Дунаївці, і
з того часу відомостей про місце проживання
померлою необхідно для оформлення документів на отримання громадянства
А  тому, звертається  до
суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  представника заявниці, свідків,  вважає, що
Так судом
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3, батьком є ОСОБА_5, мама- ОСОБА_6,
що підтверджується свідоцтвом про народження. В кінці 1973 року мати ОСОБА_6
віддала заявницю в дитячий будинок, і з того часу відомостей від неї не має.
ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці
її проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.
та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживали по сусідству  їм
достовірно  відомо, що ОСОБА_6
народила дитину ОСОБА_3 і здала її в детячий будинок, з того часу вона жодного
разу не зв”являлась.
Керуючись ст.ст.10,11,
60,130,174,213,214,215, 246-250 ЦПК України, ст.46 ЦК України , суд -
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,  померлою.
Рішення може бути
оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Народні засідателі/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 6 червня
2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 грудня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що щорічний перерахунок
розміру щомісячних страхових виплат позивача відділення Фонду проводило
відповідно до ст. 29 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”.

Доводи скарги ОСОБА_1 та зміст оскаржуваного рішення не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про перерахунок та стягнення
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2 - 1628 / 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого  2008 р.                                                       м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

Головуючого
судді  Кукти  М.В.

при
секретарі  с/з     Таранець О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу по позову  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача.

У суд надійшло клопотання  позивача про залишення позову без розгляду, у
зв'язку із мирним вирішенням спору.

На підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у випадку
якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в
Апеляційний суд АРК  відповідно до
положень ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя                                                                       Кукта
М.В.
№
2-63/2008              КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                                                 Горулько
секретарі -                                                         Гудзенко
участю:        позивачів -                                                               ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сухорабівської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові
будівлі та споруди -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися до суду із
позовом, в якому просять визнати належність житлового будинку № 15 з
господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, як
попередньому  власнику, ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити  їх, як
спадкоємців, наступними власниками цього будинку та визнати за кожним з них
право власності на &frac12; частину
вказаного житлового будинку, посилаючись при цьому на те, що вказаний житловий
будинок належав їхній матері ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони є
спадкоємцями за законом на майно померлої, але внаслідок того, що ОСОБА_3 за
свого життя не оформила правовстановлюючого документа на свій житловий будинок
та господарсько-побутові будівлі і споруди, нотаріальна контора не має
можливості видати їм свідоцтво про право на спадщину.
судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити.
відповідача - Сухорабівський сільський голова Гавриленко В.О. в судове
засідання не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов
визнав, проти його задоволення не заперечує і просить суд розглянути справу за
його відсутності, а тому суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності
представника відповідача.
Суд,
розглянувши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем
ст.ст. 130, 174 ч.4, ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України, суд ,-
представником відповідача позову - прийняти.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
належність житлового будинку  № 15 з
господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, як попередньому
власнику,  та визначити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як спадкоємців, наступними власниками цього будинку.
право власності ОСОБА_1 на &frac12;
частину житлового будинку № 15 з господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.
власності ОСОБА_2 на &frac12;
частину житлового будинку № 15 з господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ: