overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-296
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 2116,19 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1( індифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 2116,19 грн. ( дві тисячі сто
шістнадцять грн. і 19 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-250/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги

Особи, які брали участь у
справі:

представник
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-коменального господарства
(далі Камінь-Каширське ВУЖКГ) - Кузьмич В.А.,

установив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1. в його користь 492 грн. 72 коп.
заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву в якій
він просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяв про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня
1994 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки були
припинені в січні 2008 року через різне віросповідання, непорозуміння в сім`ї,
неповаги один до одного. На примирення не згоден. Від спільного подружнього
життя мають неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
залишилася жити з відповідачем.

Позивач
до суду в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов
підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач
до суду в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позов
визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання
шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позовуОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 жовтня 1994 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №  2-222
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Задунайського В. В.

при секретарі Шведовій Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 перегляд судового рішення по справі за позовом ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2008 року Новоодеський
районний суд виніс заочне  рішення про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Миколаївгаз» 406 грн. 05 коп. боргу і 30
грн. судових витрат , та 51 грн. судового збору на користь держави .

Відповідач
просить скасувати заочне рішення         посилаючись
на те , що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи , винесене
рішення  неправильне , так як
15.01.2008р. сплатила позивачеві заборгованість за спожитий газ .

В
матеріалах справи відсутні дані про причини неявки відповідача . Надані
відповідачем дані про сплату ним за спожитий газ мають істотне значення для
справи .

За таких
обставин відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню .

Керуючись
ст. ст. 208-210 , п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України , с у д

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити . Скасувати
заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20
березня 2008 року і провести  попереднє
судове засідання 23 квітня 2008 року з 10 години в залі Новоодеського районного
суду Миколаївської області .

Головуючий
Справа № 2-338
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Казавчинської сільської ради про визнання шестимісячного строку для
прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам, мотивуючи це тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько - ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася
спадщина на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1

Позивач являється спадкоємцем
майна померлого і бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі шести
місяців не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а
тому пропустив необхідний для цього строк.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов та пояснив, що вчасно не звернувся в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає та працює в м. Києві. В
зв”язку з цим вважає, що визначений строк для прийняття спадщини пропустив з
поважної причини і просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини.

Представник Казавчинської
сільської ради в судове засідання не з”явився. Казавчинська сільська рада копію
позовної заяви з доданими до неї документами отримала та надіслала до суду
заяву з клопотанням розглянути справу без участі їх представника, з позовними
вимогами згодні.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. було
пропущено строк для прийняття спадщини в зв”язку з перебуванням за межами
області, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись  ст.ст. 130 ч. 4, 213-215  ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И
В :

Визнати пропущення строку для
прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті батька - ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року з поважної причини та визначити йому додатковий
строк три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення суду в законну
силу.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через  суд
першої  інстанції  (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Поліщук
Справа № 2 - 1228/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Смілянський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі                        Хлівній Н.М.,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач
є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини,
звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на
утримання дочки в розмірі &frac14;  частки його заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з
відповідача на користь позивачки
необхідно стягувати аліменти на утримання сина до досягнення ним
повноліття в розмірі &frac14;  частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн.
судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст.
10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, працюючого в локомотивному депо ст. Шевченко, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі &frac14; частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6
травня 2008 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 . на користь держави 51 грн. судового збору та на
користь  УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1292/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на земельну ділянку і призначити попереднє
судове засідання 28 травня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної  заяви

19 травня 2008 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником позивача Янсоном Євгеном Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22
квітня 2008 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що
вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», подану представником позивача Янсоном Євгеном Валерійовичем до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя
СПРАВА № 2-495/2008 РОКУ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
березня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Науменко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні
1987 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, 03.02.2004 року цей шлюб
розірвано.

Під час
подружнього життя народилася ІНФОРМАЦІЯ_1дочка. Після розірвання шлюбу  дитина залишилася проживати з матір'ю.

На даний
час дочка перебуває на утриманні матері, навчається. Відповідач допомоги
матеріальної на утримання доньки не надає, а тому позивачка звернулася  з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтвердила, наполягає
на стягненні аліментів  в розмірі 1/3
частини заробітної плати відповідача щомісячно,
просить відшкодувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2. позову не визнав. Пояснив
суду, що при розлученні з позивачкою, вони домовлялися про поділ майна і
він  залишив все для дітей , на аліменти
вона не мала подавати.

Сплачувати
таку суму, якщо суд визнає за необхідне стягнути, він не може, заробіток у
нього не значний, на утриманні дитина - інвалід, дитина дружини від першого
шлюбу, на яку аліменти виплачуються не постійно.

Судові
витрати також не погоджується сплачувати.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку  про задоволення позовних вимог.

В
судовому засіданні доведено, що неповнолітня дочка колишнього подружжя
являється ще неповнолітньою, перебуває на утриманні позивачки, а відповідач
являючись батьком дитини, допомоги не надає ( а.с.6,8,4). На даний час дочка
навчається на денній формі навчання(а.с.7).

Задовольняючи
вимоги позивачки, суд враховував матеріальне становище платника аліментів, те
що у нього є ще дитина 2005 року народження інвалід дитинства.

Виходячи
з заробітної плати відповідача, стягнення 1/3 частини його зарплати як
аліментів буде відповідати 30% від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст. ст. 180-184 СК України, 208,209,213-218,221-223,294 ,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1959 року народження, уродженця с. Розношенці Ульяновського району
Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання  доньки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 27 лютого 2008 року і до
повноліття дитини, судові витрати в сумі 60 гривень, на користь держави
державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з
дня  проголошення рішення, апеляційна
скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 лютого 2005 року зазначений позов відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” 109 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та  51 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2007 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 лютого 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні
позову відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті                328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа №2-220/2008р.
УХВАЛА

21 квітня 2008 року                                                                                             м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої:             судді
Гриценко І.Г.

при секретарі:                    Нишпорка Т.В.

за участю позивача   ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про
поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву про відмову від позову, так як спір з
відповідачем вирішено миром.

Заслухавши думку
всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від
позову не суперечить закону і інтересам сторін, тому відмову від позову
необхідно прийняти і справу провадженням закрити.

Наслідки
прийняття відмови від позову, та закриття провадження по справі за ст.ст.205
ч.1 п.3, 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна подружжя
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: