Справа № 22-573 2008 р.
1 інстанція Панасюк І.В.
доповідач Фомічов С.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 червня 2008 року                              Апеляційний
суд  Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В.В.

Суддів              -                  Говорухіна В.П.

Фомічова  С.Е.

При
секретарі  -                   Косенко  Ж. В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульянівського районного суду
Кіровоградської області   від 13
грудня  2007 року, -

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він відповідно до
договору довічного утримання від 5 березня 2003 року став власником домоволодіння,
що розташоване АДРЕСА_1. На його думку на території суміжного домоволодіння
відповідачки без відповідного дозволу побудовано прибудову в наслідок чого
належний йому хлів зруйнувався. Просив суд стягнути з відповідачки на його
користь 7546 грн. В рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. В
рахунок відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод шкідливого впливу на земельну ділянку
та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_1
порушує її права у використанні домоволодіння шляхом виливу нечистот та
складанням будівельного сміття. Просила суд заборонитиОСОБА_1 виливати
нечистоти на її земельну ділянку та стягнути з нього на її користь 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ульянівського районного суду  від 13
грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від
13 грудня 2007 року так, як воно на її думку постановлено з порушенням норм
діючого законодавства,  суд першої
інстанції не з'ясувавши дійсні обставини справи надав їм не вірну оцінку.
Просив суд скасувати дане рішення суду першої інстанції

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог
заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційна
скарга  підлягає  задоволенню частково  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх
вимог і заперечень, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не надав
суду докази про те, що  відповідачка
порушує його права на володіння, користування і розпорядження своїм майном,
передбачені ст.. 41 Конституції України. Судом першої інстанція було
встановлено, що позивач став власником даного домоволодіння лише в 2003 році,
відповідачка набула права власності на своє домоволодіння в 2001 році. Спірна
будівля, яка зі слів позивача перешкоджає йому в користуванні побудовано ще в
1980 році за довго до набуття прав власності сторонами по справі, тобто на час
набуття ними прав власності вже склався порядок користування. Крім того судом
першої інстанції було встановлено, що хлів, який зруйнувався на території
домоволодіння позивача було побудовано в 1935 році і будь яких доказів про
проведення ремонтних робіт даної споруди позивачем суду надано не було. Крім
того відповідно до рішення Гайворонської міської ради № 469 від 16 серпня 2007
року (а.с.136) самовільно побудовані споруди на території домоволодіння
відповідачки були узаконені. Дане рішення Гайворонської міської ради ні кім не
оскаржувалось. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України відшкодування майнової
шкоди відбувається за рахунок винної особи, якщо буде доведено, що шкода
спричинена саме з її вини.

За таких
обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги позивача потрібно залишити без
задоволення, але порушення вимог ст. 215 ЦПК України суд першої інстанції в
рішенні від 13 грудня 2007 року встановивши дійсні обставини справи не  зазначив мотиви з яких саме він прийшов до
даного висновку  в своєму рішенні.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України в разі порушення норм діючого
законодавства суд Апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити своє рішення відповідно до позовних вимог. Рішення суду
першої інстанції відносно зустрічних позовних вимог судом апеляційної інстанції
не переглядалось так, як воно в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Викладені
обставини дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції
підлягає  частковому скасуванню з
ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди слід відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.
ст.60, 209, 303,  307, 309, 314, 316, 317
ЦПК України, судова палата, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області
від 13 грудня  2007 року --  задовольнити частково.

Рішення
Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2007 року в
частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди
скасувати.

Постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

В інші частині
рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області   від 13 грудня  2007 року залишити без змін.

На дане рішення
може бути подана касаційна скарга до Верховного суду України  протягом двох
місяців з наступного  дня після
його оголошення.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін В.П.

Фомічов С.Є.