Справа № 22ц- 1060                                  Головуючий у
І інстанції Остахнович А.В.
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Рудзінській А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною   скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на рішення Фастівського   міськрайсуду від  5.12.2007 року  в справі за позовом ОСОБА_6  до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення та зустрічному позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
до ОСОБА_6  про визнання
договору  дарування таким, що не був
укладений,-

Встановила:

У лютому 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що  11.04.1995
року  вона з відповідачами  уклала договір  даруванняАДРЕСА_1. Відповідачі після
укладення договору  виписались  з квартири
та виїхали  на інше місце
проживання, але в 2000 році  без її
дозволу та згоди  знову заселилися  в квартиру , прописалися в ній , чим
перешкоджають  їй користуватися її
власністю. Тому просила виселити відповідачів з належної їй квартири.

Відповідачі позов не визнали та звернулися із
зустрічним  позовом в якому зазначили,
що  їм на праві власності  належала АДРЕСА_1 , вони дійсно уклали з
позивачкою договір  дарування спірної
квартири , але  весь час   проживали
в квартирі , сплачували комунальні послуги , договір  в МБТІ
не реєструвався , тому вважають , що даний договір слід вважати
таким  що не був укладений.

Рішенням Фастівського міськрайсуду від
5.12.2007 року позов ОСОБА_6
задоволено,  в задоволенні
зустрічного позову  відмовлено.

В апеляційній скарзі  відповідачі
просять скасувати  рішення суду  та ухвалити нове, яким в задоволенні позову
ОСОБА_6 відмовити, а їх зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд  відхиляє
апеляційну скаргу  і залишає рішення без
змін, якщо визнає , що суд І інстанції
ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті  і справедливе  рішення суду з одних лише  формальних підстав.

Задовольняючи основний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову суд встановив та обгрунтовано виходив з того, що  згідно
договору  дарування  від 11.04.1995 року, який був укладений у відповідності
з законом  ОСОБА_6 є власником спірної
квартири.

Висновок суду  про наявність
правових підстав  для  задоволення
позову   ОСОБА_6 ґрунтується  на матеріалах справи і законі.

Судом також наведені переконливі доводи
щодо  відмови в зустрічному
позові.

Колегія суддів вважає,  що суд І
інстанції  повно і всебічно дослідив і
оцінив  обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
покладених  в  основу рішення і посилань  на обставини, які б  свідчили про його незаконність  не містить.

Рішення суду І  інстанції  ухвалено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав  для його скасування  колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5
відхилити, рішення Фастівського
міськрайсуду від  5.12.2007
року   залишити без змін.

Ухвала  може бути оскаржена до
Верховного  Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: