overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 336
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Ширяївський районний
суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                  судді Янковського В.К.      при секретареві                                                                                 Кламбоцькій О.М.             з участю:

Позивача                                                                                   ОСОБА_1,

Відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % всіх видів його
заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
відповідно віку дитини, до досягнення дитиною повноліття , стягнути також з
відповідача на її користь витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі 100
(сто) гривень.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно
до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі
доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Так, як
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то
на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4,
208, 213 - 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Ширяєве Ширяївського району Одеської
області, працюючого слюсарем в
Ширяївському  Управлінні з
експлуатації газового господарства, проживаючого в  АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
їх неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 17
квітня 2008 року, в розмірі 25 відсотків всіх видів його заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, відповідно віку дитини, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі
100 (сто) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51(п'ятдесят одна) гривня та 7
(сім) гривень п'ятдесят копійок за ІТЗ судового процесу до спеціального фонду
державного бюджету по КЕКД 22050000  р/р
0509, банк УДК в Ширяївському районі, ГУДКУ в Одеській області, МФО
828011, код ЕДРПО-23214666.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження повинна
бути поданою протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

24 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду                           Івано-Франківської
області від 1 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Черганівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними
рішень Черганівської сільської ради, державних актів на право власності на
земельну ділянку, повернення та зобов'язання приватизації земельної ділянки,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від
1 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 грудня 2007 року, у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черганівської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Черганівської сільської
ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення та
зобов'язання приватизації земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа   № 2-1819   07
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2008 року

Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Бєляєва Л.О. розглянувши
матеріали цивільної  справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до філії Краснолуцького ТОВ «ЛЕО» про стягнення суми переплати
за електроенергію та стягнення сум за проїзд.

В с т а н о в и в:

Що  заява не відповідає вимогам ст.119-120  ЦПК України

з таких підстав:

- позовна заява повинна мати
зазначення доказів ,що підтверджують кожну обставину, на яку
посилається позивач;

- позов заявлено не до юридичної
особи, відповідачем повинно бути товариство з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об*єднання» у особі Краснолуцької філії,

- позивач повинен сплатити судові
витрати у сумі 30 грн. - за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

- позовна заява повинна мати
посилання на норми матеріального та процесуального права,

Позивачу   у строк до 8 квітня 2008  року необхідно
усунути недоліки  заяви.

Направити
прокурору міста Красний Луч копію ухвали для підготовки позову і інтересах
позивача при наявності підстав доля цього, так як позивач є інвалідом 1
групи.

Керуючись
ст. 119,121  ЦПК України,

Суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до філії Краснолуцького ТОВ «ЛЕО» про стягнення суми переплати за
електроенергію та стягнення сум за проїзд, залишити без руху, і надати позивачу
можливість усунути недоліки у строк до 8 квітня
2008 року.

Якщо ухвалу не буде виконано у строк до 8 квітня  2008 року,   заява буде вважатися неподаною, та буде
повернута позивачу.

Копію
ухвали направити прокурору міста Красний Луч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області
від 29 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що сусіди поверхом вище перекрили в її квартиру водопостачання. Це обумовлено
тим, що відповідачі самовільно, всупереч проекту встановили запірний вентиль на
центральному стояку холодної води, яким перекривають доступ води в належну їй квартиру,
чим спричинюють їй моральні страждання.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 29 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задоволено. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом
та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-Н-27
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ OD33RX09030073, від 10 листопада 2006 року, у розмірі 2825
гривень 79 копійок та судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата
судового збору та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з  ОСОБА_1,
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 Одеської області, поштовий
«ПриватБанк» (скорочена назва - Приватбанк»), розташованого у місті
заборгованість за кредитним договором № OD33RX09030073,
від 10 листопада 2006 року у розмірі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять)
гривень 79 копійок та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 50
копійок та 15 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

24.04.2008 року                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„Приват Банк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості в сумі 1601,25 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності - ст. 97 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті
заяви.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви подаються за місцем проживання фізичної
особи.

Згідно
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не
підсудна цьому суду.

Так,
боржник ОСОБА_1мешкає за адресою: АДРЕСА_1

На
підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернути заявникові заяву про
видачу судового наказу для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 97, ч. 2 ст.100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ЗАТ КБ
„Приват Банк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1 повернути заявникові для подальшого його звернення до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 395 ЦПК України.

Суддя                                                                                        В.В. Семікін.
Справа №
У Х В А Л А

26
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у розмірі 3787,37 грн. за кредитним
договором від 20 жовтня 2006 року.

Ухвалою від 12 травня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 23 травня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 26 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 6-509/08
У Х В А Л А

20
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
2385, 00 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  1973,
58  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14
червня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 оплату простою у розмірі 2385, 00 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 1973, 58 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення
апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа - мале колективне
підприємство «Омега», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2007 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 19 жовтня 2007 року рішення міськрайонного суду скасовано
і постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивачів, в якій вони просять його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 19 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2 - 189/08
УХВАЛА

23 травня 2008
р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:
судді Ляшко С.М.

при секретарі:                       Пальонна М.Є.

з участю
адвокатів:               ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2в інтересах яких
діє ОСОБА_3до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовною заявою до ОСОБА_4. про стягнення шкоди.

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просить суд дану справу залишити без
розгляду, так як про це його просила повідомити суд ОСОБА_3.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2в інтересах яких
діє ОСОБА_3до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-306
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 2308,79 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ( індифіка-ційний номер НОМЕР_1 ) - 2308,79 грн. ( дві тисячі
триста вісім грн. і 79 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________