overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                              Номер справи    2 н-158
Суддя   Снятинського   районного суду  Івано- Франківської  області
прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в
інтересах  Комунального підприємства
«Водоканал»  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Івано-Франківської області
на користь -  Комунального
підприємства «Водоканал», м. Снятин, вул. 1-го                           Грудня, 39  Івано-Франківської області, - р/р
260007699,  АПП  «Райфайзен банк Аваль»,  МФО 336462, код 31  грн. 12 коп.  (чотириста п'ятдесят одна   грн. 12 коп.)
боржника на користь держави:   25 грн.
50  коп. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       М.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 186 грн. 75 коп. і договірної
санкції в розмірі 493 грн. 20 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 186
(сто вісімдесят шість) гривень 75 коп. та договірну санкцію в розмірі 493
(чотириста дев'яносто три) гривні 20 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2005 року, ухвалу Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 грудня 2007 року в справі за
її заявою про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від    17 травня 2007 року, залишеною без зміни
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 грудня 2007 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами
рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Алуштинської міської ради, управління
архітектури і містобудування м. Алушти, ОСОБА_1, третя особа - Алуштинське
державне лісогосподарське підприємство, про спонукання до видачі дозволу на
будівельні роботи - відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених у справі
ухвал та задоволення її заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм  матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, доданих до них
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
ухвал.

Щодо оскарження рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 27 травня 2005 року, то відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328
ЦПК України, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, в зв&cent;язку з тим, що ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
18 вересня 2006 року касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення
відхилена.

Керуючись п. 4, 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
справа № 2-1874/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення
права власності на банківські внески, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради про встановлення
факту родинних відносин, визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на банківські
внески.

Відповідно до 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються
в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_1 і
знаходиться у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи  до уваги, що місцем
знаходження відповідача є Орджонікідзевський район м. Запоріжжя, суддя
приходить до висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м.
Запоріжжя і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного
суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про
встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права
власності на банківські внески повернути позивачу для подання до належного
суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із
вказаною позовною заявою за місцем знаходження відповідача до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа 2-0340/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                      Спиридоновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у
судове засідання неодноразово не з`являється, судові повістки не отримує,
клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його
відсутності - не направляє.

Розглянути
справу за відсутності позивача неможливо, тому позов слід залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В
:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

.

Суддя:                                                                     Н.О.
Кочкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Пшонки М.П.,

суддів:             Берднік І.С.,                     Косенка В.Й.,

Левченко Є.Ф.,                Лихути Л.М.,

Лященко Н.П.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами справи за
позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
“Укрпошта” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2007 року позовну
заяву повернуто ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто скаржнику у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду м. Києва від         29 травня 2007 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 лютого 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України зі скаргою
у зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати ухвалу Верховного Суду
України від 14 лютого 2008 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку винятковими обставинами та витребуванні
справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

В.Й. Косенко

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Н.П. Лященко

Я.М.
Романюк
Справа №  2-0-41/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 червня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю:
заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить
встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним сином.

В суді заявник, та
представник заявника підтримали вимоги. Пояснили, що в нотаріальній
конторі  складено заповіт, де йому було
роз'яснено, що  можуть виникнути
проблеми, так як його сни він по всіх документах записаний, як ОСОБА_4, та в
свідоцтві про його народження заявник вказаний як ОСОБА_4. А в інших документах
заявника вказано, що він ОСОБА_1.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 до суду не з'явився, надіслав
суду заяву в якій просить розглянути справу без нього, підтримує заяву
ОСОБА_1

Суд вивчив докази заслухав заявника, приходить до
наступних висновків. В свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьком вказаний ОСОБА_4
(а.с.8). В державних актах на право власності на земельні ділянки прізвище
заявника записано як ОСОБА_1 (а.с.9-10). В договорі купівлі-продажу прізвище
заявника записано як ОСОБА_1. (а.с.11-12) В паспорті його прізвище записано як
ОСОБА_1 (а.с.5), в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру його
прізвище вказано як ОСОБА_4 (а.с.6). Заповіт складений заявником, де його
прізвище записано як ОСОБА_1 (а.с.7). Свідок ОСОБА_5 вказує, що ці особи є
батьком та сином, проживали разом, спілкувались як родичі.

На підставі викладеного, суд вважає доказаним факт
родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як рідними батьком та сином.

Керуючись  ч.1 ст.
122 СК України,  ст.ст. 7, 8, 10, 130,
174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення надіслати зацікавленій особі.

Заяву про оскарження рішення можна подати до
Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити
рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на
протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                           Р.Л. Булашев
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26
жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від         17 грудня 2007 року,
позов задоволено частково. Постановлено стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200
грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті вимог та у задоволенні вимог до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 59 грн. 50
коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

У
касаційній скарзі заявник  просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-167/08
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від  8 грудня 2006
року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором
строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також зазначає,
що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов
договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під
сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
закриття виробництва по справі
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.
при секретарі: Колесникові
розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства
м.Алушти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
Позивач Комунальне автотранспортне підприємство м.Алушти звернулося до суду
с позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
В даний час позивач просить справу виробництвом закрити, оскільки позивач
відмовився від позову.
У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву с клопотанням
про відмову від позова у порядку ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не з'явився, сповищан належно, причина нез'яви суду не видома.
Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх - небудь
інтересів, що охороняються законом, і приймається судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства
м.Алушти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - виробництвом закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Алуштинського міського суду                          Т.Н. Пименова
Справа №2-1018/2008
У Х В А Л А

іменем України

23
квітня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
“Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані
послуги з теплопостачання, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання зазначивши, що відповідач не сплачує своєчасно і в повному
обсязі за надані послуги, через що утворилася заборгованість в сумі 2344,72
грн.

18
квітня 2008 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він
просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
добровільно сплатив всю суму боргу до розгляду справи в суді.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від
сплати судового збору в доход держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО
“Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані
послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового збору в доход держави в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: