overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-644/08
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2008 р.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого  судді                                       Гаврилюка
О.І.

при секретарі                                                Голуб
С.С.

за участю представника позивача              Панасенка Д.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства "Очеретинського житлово-комунального
господарства Очеретинської селищної ради" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості власника квартири  за утримання
будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального
підприємства "Очеретинського житлово-комунального господарства
Очеретинської селищної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
власника квартири  за утримання будинку
та прибудинкової території.

В позові  зазначено, що відповідач мешкає АДРЕСА_1 і з
01.07.2005 р. по 01.02.08 р.  не вносять
плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією.
Загальна сума заборгованості на 01.02.2008 р. складає 278,39 грн., яку позивач
просить стягнути.

В ході розгляду
справи представник позивача  відмовився
від позову і просив  закрити провадження
у справі, оскільки спір урегульовано у добровільному порядку.

Судом
прийнята  відмова  позивача від позову, оскільки відповідно
до  ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи  відмовитися від позову.

Статтею 205 ч.3
ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо  позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі  за позовом
Комунального підприємства "Очеретинського житлово-комунального
господарства Очеретинської селищної ради" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості власника квартири  за
утримання будинку та прибудинкової території

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           О.І.
Гаврилюк
№2-140/2008 р. від 13.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

15 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-140/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про визнання
права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 21
лютого 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2 -06/08 р.
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

04 лютого  2008
року
місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі :

головуючого по справі судді  - Бойко Л.Л.

при секретарі  судового засідання - Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надавався строк для примирення.

Судовий розгляд справи після
примирення було призначено на 04 лютого 2008 року на 14-10 годин, сторони про
день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином
(рекомендованими листами).

Однак в судове засідання сторони
не з”явились, від позивача надійшла заява з проханням позов залишити без
розгляду в зв”язку з їх примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі вищевикладеного
та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі суддя
Справа 2 -105/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді            Павловського В.К.

при секретарі               Федичканич В.Ю.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в
м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати,неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1., та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.,залишити проживати з нею.

В обґрунтування своїх вимог покликається на
те, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 28 січня 1989
року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей:сина
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1., та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося
через постійні сварки та суперечки на грунті різних побутових
відносин.Відповідач зловживає спиртними напоями,принижує її в присутності  посторонніх осіб, влаштовує бійки, з приводу
чого вона неодноразово зверталась  в
правоохоронні органи. Нівде не працю ,матеріальної допомоги сім”ї не надає.Вони
втратили почуття любові та поваги один до одного і прийшли до переконання,що
подальше перебування у шлюбі  є
недоцільним,примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю з аналогічних підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд,заслухавши думку позивача та відповідача вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На думку суду, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.61 ЦПК України якщо сторони визнають обставини
справи,то вони не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України, керуючись
ст.ст.10,61,88,212,213,214,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 січня 1989 року відділом ЗАГС Корецького райвиконкому,актовий
запис №5 -розірвати.

Неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1., та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.залишити проживати з матір”ю.

Стягнути з відповідача в доход держави
один неоподаткований мінімум доходів громадян при реєстрації розірвання  шлюбу в органах РАЦС, позивача ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної
скарги.

Рішення може бути також оскаржене без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження,або в подальшому не подано скаргу в 20-денний строк,то рішення
набирає законної сили.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подано апеляційної
скарги в 20-денний строк рішення набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя:
Справа № 2-318/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Почаївської
міської ради  про визнання права
власності  на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Почаївської
міської ради  про визнання права
власності  на спадкове майно.

Призначити  попереднє судове
засідання на 10 год. 30 хв. 14.04.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.04.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-2276/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

28
лютого 2008 року                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

05 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 2002 року, від якого   мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.  Подружнє життя не склалося, вони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження
шлюбу вважає недоцільним.

Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2002 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований  12
жовтня  2002 року Чернігівським
міським  відділом реєстрації актів
громадянського  стану Чернігівського
обласного управління юстиції,
Україна,  актовий запис  № 1732.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп. Звільнити ОСОБА_1  від
сплати судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№2-0-45/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2008
року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого
судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.256,
259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі віднести на рахунок заявника.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Попова Н.І.
Справа  №  2-9/08
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

05  березня
2008 року                                                                   СМТ
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі
Панькові   О.В..

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду
з позовом звернулась  ОСОБА_1 просила
стягувати аліменти на її користь на утримання
трьох дітей :  ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2;  ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначила, що вона перебуває у шлюбі з
відповідачем. Він  добровільно  не надає дітям  матеріальну допомогу.

В судовому засіданні представник  позивачки підтримала свої вимоги. Зазначила
що  відповідач з  позивачкою не проживають декілька років. Діти
перебувають на утримані матері. Батько матеріальну допомогу не надає їм.
Просила стягувати аліменти відповідно до діючого законодавства.

Відповідач   в судове засідання не з'явився, хоча був
належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав на ім'я суду
листа в якому погодився сплачувати щомісячно по 600 грн. на утримання дітей.

.                       Заслухавши  представника позивачки,  вивчивши письмові докази слід вважати позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено , що
позивачка  та відповідач спільно не
проживають.  На час  розгляду справи перебувають у  шлюбі, який зареєстрували 05 серпня 1997 року
в Зінківській сільській раді, ВІньковецького району. Від шлюбу мають трьох
доньок :  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2;  ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. В порушені вимог ст.
180 СК України, протягом останніх шести років відповідач не надає матеріальної
допомоги дітям. Вони перебувають на утриманні матері. За таких обставин з нього
слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання трьох дітей.   Призначаючи аліменти суд враховує, майновий
стан та стан здоров'я відповідача та дітей . Всі здорові. Відповідач має мінливий
заробіток.  Тому аліменти слід стягувати
в твердій грошовій сумі  600 грн.

.                       Також
з  відповідача слід стягнути держмито.

Керуючись
ст. ст.   180, 182  п.1, 184 СК України, ст.ст. 8,10,  11, 60 , 212, 213, 214 ЦПК  України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити  повністю.

Стягувати
АЛІМЕНТИ щомісячно починаючи з
03.07.2007 року в твердій грошовій сумі 600 грн. з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4, УРОДЖЕНЦЯ С. Зіньків,
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1  на утримання доньок :
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2;  ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 до
досягнення повноліття старшою донькою, а після в сумі зменшеній на 1/3 частину
до повноліття середньої та зменшеній на 1/3 частину до повноліття молодшої
доньок . Допустити негайне  виконання
рішення.

Стягнути
з  ОСОБА_2 держмито 51 грн. та судовий
збір 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана  протягом 10 днів з часу його оголошення , а
апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

25 лютого 2008 р. Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Грищенко П.О., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок»  в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
«УМЗ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 лютого 2008 р. була залишена без руху, оскільки заявником не було
надано завірену в нотаріальному порядку копії
угоди № 2593836 від 07.12.2005 р. та додаткової угоди до неї від
07.12.2007 р. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22
лютого 2008 р., які ЗАТ «Український мобільний зв'язок» не виконані.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний  зв'язок»  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 -  визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                           П.
Грищенко
Справа № 2-1058
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Кучерявої А.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
м.Дунаївці  цивільну справу за
про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
даним позовом, мотивуючи тим, що з 01 жовтня 1994 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_3, 1996 року народження.
З  серпня 2007 року, через постійні скандали,
сварки та непорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини,  поновлювати
їх  не  бажають, позивач має нову сім”ю.
просить суд шлюб  розірвати,
оскільки наданий судом строк на примирення до такого не привів.
позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.
Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі ст.ст.110, 112 СК України
Судом
встановлено,  що з 01 жовтня 1994 року
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в Балинській
сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 20,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_3, 1996 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про
місяці 2007 року припинили спільне проживання
та  шлюбні  стосунки, миритись не бажають і вважають, що  сім'я
розпалася  остаточно. Позивач фактично створив нову сім”ю і бажає зареєструвати шлюб з іншою
А  тому, суд
приходить  до  висновку, що
подальше  збереження  шлюбу
сторін  суперечить  їх
інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215  ЦПК
України, ст.ст.110,112  СК  України,
суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  01 жовтня 1994 року в
Балинській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий
запис № 20 -   розірвати.
в  дохід  держави при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС з ОСОБА_1 - 17 гривень, а  ОСОБА_2. від сплати звільнити.
Рішення  може
бути  оскаржено в 20-ти денний
строк в  Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року               місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання
права власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської
ради, у якій просить визнати за нею право власності на самовільно збудований
гараж літ. «Г-1», що розташовується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
що належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 липня 2002
року Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача Маріупольської міської ради не заперечувала
проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом
ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво,
за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на наявність правовстановлюючих
документів та висновків технічного експерта в галузі будівництва про
відповідність самочинно зведених прибудов вимогам Будівельних норм і правил суд
вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги
позивачки.

Керуючись ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований гараж літ. «Г-1», що
розташовується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-а-54/2008 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви
без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

18 січня 2008року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Світловодської міської ради  про скасування рішення Світловодської міської ради № 1031 від 19.07.2005 року,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем 01 листопада 2007 року до Світловодського
міськрайонного суду була нада вищевказана позовна заява в якій він зазначив, що
відповідачем було прийнято рішення № 1031 від 19 липня 2005 року  в якому була надана згода на « передачу
гуртожитку по вул. Леніна 67 в м. Світловодське з балансу Дочірнього
підприємства «Добробут» Світловодського підприємства теплових мереж на баланс
Житлово-експлуатаційної контори №5».

Дане рішення було прийнято з порушенням порядку встановленим законодавством та без врахування вкрай тяжкого фінансового стану ЖЕК № 5 , яке очевидно не зможе  забезпечити належне утримання  гуртожитку, що порушує права позивача як мешканця даного гуртожитку.

Позивач ОСОБА_1у судове засідання ні 22.11.2007р., 12.12.2007р, ні 18.01.2008 року не з'явився, а тому суд вважає, оскільки позивачем не надана заява про причину неявки до суду та  про розгляд справи за його відсутності, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, визнати, що  позивач повторно не з'являвся до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 п.3 ч.1 , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не  з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3, ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

НадануОСОБА_1 позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в  п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко