overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20
листопада 2007року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач
звернувся із заявою до Петрівського РВ УМВС, в якій звинуватив його в скоєнні
ДТП. Тим самим відповідач здійснив на нього наклеп, через поширення
недостовірних фактів знеславив його на все село, принизив його честь і
гідність. Просив зобов'язати відповідача вибачитись та спростувати наклеп на
нього, що не відповідає дійсності і принижує його честь та гідність, стягнути з
відповідача на його користь 1 600 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1058/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Первомайського
державного підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку.

Позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення  її
позову до Первомайського державного підприємства ”Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку  залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1230 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає уАДРЕСА_1 у розмірі 605,65 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 605,65 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 605,65 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 605,65  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №
У Х В А Л А

27 лютого 2008 року                                                                    смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством
П'ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и
в :

КП УЖКГ П'ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 198 грн.
заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
користується послугами, які надає КП УЖКГ, однак вартість їх не сплачує.

У
судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити
позов без розгляду, провадження у справі закрити з тих підстав, що відповідач
частково погасив заборгованість з комунальних послуг.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством
П'ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-173/08
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

28.02. 2008р.                       Суддя Борівського районного
суду

Харківської області   Гуляева Г.М.

Перевіривши виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-140

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  21.03. 2008р. О  09-00 годині.

2. В судове засідання викликати : сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до суду до                            письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа № 2-о-113
УХВАЛА

про
повернення заяви

26 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а
н о в и в:

07
травня 2008 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 яка ухвалою суду від 12 травня
2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. ст. 119,
120, 258 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту що має юридичне значення
повинно бути зазначено:

1)   який факт
заявник просить встановити та з якою метою;

2)   причини
неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)   докази, що
підтверджують цей факт.

До заяви
додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про
неможливість відновлення втрачених документів.

Так,
заявником не надано документів, які б підтверджували факт втрати  правовстановлюючих документів на металевий
гараж, та докази, які б підтверджували цей факт, а навпаки,  зазначено, що право власності на зазначений
гараж не встановлено та не оформлено, не зазначено відомості про факт який
необхідно встановити судом та мету його встановлення, крім того, не зазначено
заінтересовану особу на права та обов'язки якої, в подальшому може вплинути
рішення суду, таким чином, для усунення недоліків заявнику судом був
встановлений строк до 25 травня 2008 року. Одночасно заявнику було роз'яснено,
що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та
повернута.

Однак,
заявник зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначена заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Матеріали
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не
поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -  підпис з оригіналом згідно

Суддя -                                                                      Секретар
-

26 травня 2008 року                                              ОСОБА_1

Пр-38 (2-о-11308)                                                   98612

АДРЕСА_1

Надсилаю
до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  26 травня  2008 року
про повернення  Вашої позовної
заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 26 травня 2008 року  на
одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
Справа № 2-1104/2008 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району,
виконавчого комітету Скибинської сільської ради Жашківського району, третя
особа ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жашківської сільської ради в судове засідання не з'явився.

Костянтинівська сільська рада проти задоволення позову не заперечила
направивши в суд заяву.

ОСОБА_1. проти задоволення позову не заперечив.

Спір між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд,--

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Костянтинівської
сільської ради Смілянського району, виконавчого комітету Скибинської сільської
ради Жашківського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно призначити до розгляду в судовому
засіданні 16 травня 2008 року о 8 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-51508
27 березня 2008р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі    Яковенко І.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
фермерського господарства „Явір” Каховського району Херсонської області в особі
Шилко Олександра Івановича про стягнення боргу,
27.12.2007р. ОСОБА_1. звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.05.2005р. продала відповідачу
товарного кредиту. За умовами останнього покупець зобов'язався сплатити
обумовлену ціну в строк до 30.06.2005р. Оскільки до цього часу свої
вартості придбаного майна, 6750грн. відсотків, 100грн. оплати юридичної
В судове засідання позивачка надала
заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити, справу
розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявку суд не сповістив.
Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши представлені докази, суд
Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані
ст.655 ЦК України, згідно якої за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Наявність договірних стосунків між сторонами по справі підтверджується
відповідним письмовим договором (а.с.4), відсутність розрахунку - письмовою
заявою відповідача (а.с.6).
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, з врахуванням наведених доказів вимоги позивачки слід визнати
правомірними і задовольнити.
В порядку ст.88 ЦПК України вимога про відшкодування судових витрат
підлягає задоволенню в повному об'ємі.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 5, 10, 60, 88, 129,
174, 224, 226, 228  ЦПК України,
ст.ст.526, 655 ЦК України,
фермерського господарства „Явір” Каховського району Херсонської області в особі
Шилко Олександра Івановича про стягнення боргу задовольнити.
фермерського господарства „Явір” Каховського району Херсонської області в особі
Шилко Олександра Івановича на користь ОСОБА_121750грн. боргу за договором купівлі-продажу від 29.05.2005р., судові витрати в сумі
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у
відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

Суддя:
№
УХВАЛА

05 травня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю представника позивача
Радімова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом МКП «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Водоканал» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 1052грн.74коп. станом на 01.01.2008р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із
заявою, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
справа № 2-с-19/08
м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського
суду Федонюк С.Ю.  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

23 квітня 2008 року видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2  23 482, 50
грн.  заборгованості, 15 грн. судових
витрат та витрат по сплаті судового збору в сумі 117,50 грн.

14 травня 2008 року боржник
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на
те, що поданий заявником і підписаний боржником текст, фактично і юридично не є
борговою розпискою  у розумінні ст.1047
ЦК України, а стверджує наявність домовленості між сторонами, згідно якої
заявник повинен був провести роботу із збирання підписів на списку-погодженні
та паспортних даних  мешканців будинку
АДРЕСА_1 іпередати боржнику список-погодження з підписами до 18 жовтня 2007
року, а боржник в свою чергу за отриманий не пізніше вказаної дати
список-погодження з підписами та паспортними даними, мав передати заявнику
гроші в сумі 4 650 доларів США..  До 18
жовтня 2007 року у порушення п.1 ст.530 ЦК України заявник не виконав
зобов'язання і не передав боржнику вказаний вище список-погодження з підписами
та паспортними даними мешканців. Таким чином, вимоги Заявника грунтуються  на односторонній вимозі у боржника коштів,
тому просить судовий наказ скасувати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК
України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та
відомості про необгрунтованість вимог, суд вважає що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ від 23 квітня
2008 року, виданий Нововолинським міським судом за заявою ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 4 650 доларів США, в еквіваленті сума боргу,
визначена за офіційним курсом Національного Банку України, 23 482, 50 грн., 15
грн. судових витрат та витрат по сплаті судового збору в сумі 117,50 грн.
скасувати.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ     вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ,
45400,  тел. факс (03344) 2-29-23, тел.
2-29-90, E-mail:
<mailto:>

________ № __________ на
№ ___________ від ____________

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Нововолинський міський суд направляє Вам копію ухвали про скасування
судового наказу   для відому.

Додаток: копія ухвали від 30.11.2006р.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук

Лещук 4 49
43

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ     вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ,
45400,  тел. факс (03344) 2-29-23, тел.
2-29-90, E-mail:
<mailto:>

________ № __________ на
№ ___________ від ____________

Нововолинському управлінню

по газопостачанню і газифікації

м.
Нововолинськ, вул.Островського, 56

Нововолинський міський суд направляє Вам копію ухвали про скасування
судового наказу   для відому.

Додаток: копія ухвали від 30.11.2006р.

Суддя                                                           О.Р.
Ференс-Піжук

Лещук 4 49
43
Справа № 6- 36 / 2008 року
У Х В А Л А

Ім'ям України

про розшук
боржника

1 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши
заяву державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області    про оголошення розшуку боржника, -

в с т а
н о в и в :

Державний
виконавець ВДВС звернувся до суду з заявою про винесення ухвали про оголошення
розшуку боржника, вказуючи, що на виконанні знаходяться виконавчий
документ  про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням суду, однак відсутні відомості про місце
проживання та знаходження боржника. Просить заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали виконавчого провадження
№ 2-1617/2002 року від 02.08.2002 року, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На
виконанні державного виконавця ВДВС знаходиться виконавчий документ по
виконавчому листу № 2-1617/2002 року від 02.08.2002 року, виданого Ізюмським
міським  судом Харківської області  06.08.2002 року   про стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Боржник
ОСОБА_1 за даними виконавчого провадження фактично мешкав по АДРЕСА_1.

Згідно
довідки ВГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області боржник
ОСОБА_1 не значиться енко Д.15 но
мешкав по вул.
________________________________________________________________________________________________зареєстрованим  ні в м.Ізюмі
, ні в  Ізюмському районі   Харківської області.

Відомості
про місце проживання (знаходження) боржника відсутні, на неодноразові виклики
державного виконавця до ВДВС ОСОБА_1 не з'являвся.

Розшук
громадянина-божника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження”, - суд

У  Х
В  А  Л
И  В :

Заяву
державного виконавця ВДВС задовольнити. Оголосити розшук боржника за виконавчим
провадженням № 2-1617/2002 року від 02.08.2002 року про стягнення аліментів:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  с.
Беренгового Чукотської АО РСФСР  , не
працює, мешкав в АДРЕСА_1  .

Розшук
боржника ОСОБА_1 здійснити Ізюмському МВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: