Справа № 2-35/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Фещенко О.В.

за  участю  представників сторін,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Чернігівської міської
ради, ЗАТ „Ринковий комплекс „Нива”, СП „Чернігівський ринок „Нива”, ТОВ
„Брас-плюс” про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач, уточнивши
вимоги, просить стягнути з ТОВ „Брас-плюс” на її користь 5000-00 грн. у
відшкодування  моральної  шкоди,
900-00 грн.  у  відшкодування
витрат  на правову  допомогу, 251-00 грн. витрат  на оголошення про  виклик
до  суду, 8-50 грн.  у
відшкодування  судового  збору та стягнути  на
користь  її  представника 312-50  грн. витрат, пов”язаних  з
втратою  робочого  часу.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2006 року вона прийшла
на ринок  “Нива” у м. Чернігові за  покупками та
коли  проходила  між
торговими  рядами,  несподівано потрапила  ногою
у   ямку,  що
була  на  асфальті і
впала та  отримала  травму.

Після  звернення до
травмопункту  та   міліції
вона  отримала  направлення
на   судово-медичену  експертизу.
Згідно висновку судово-медичного обстеження у неї  було
виявлено тілесні  ушкодження   у вигляді
набряку та  припухлості І пальця
лівої  стопи, перелому  сесамовидної кістки плюсне-фалангового  суглобу І пальця лівої  стопи без
зміщення,  які  утворились
27.06.2006 року від дії
тупих  предметів,  в тому
числі і  при  падінні, отримане  ушкодження відноситься  до
категорії середнього  ступеню  тяжкості.

Згідно акту №1 від
18.07.2006 року про  нещасний  випадок
невиробничого  характеру,  нещасний
випадок  стався  через зруйноване  асфальтне покриття  ринку “Нива” та  невиконання
“Правил благоустрою,
забезпечення  чистоти,  порядку
утримання і прибирання… м. Чернігова”.

Внаслідок вказаних
дій відповідача  позивачці завдано
моральної  шкоди,  яка
виразилась у  відчутті фізичного  болю, моральних і душевних  страждань,
приниження, що призвело  до
порушення  нормальних життєвих  зв”язків,
викликало необхідність додаткових
зусиль для організації  життя.

В  судовому
засіданні   представник позивача  підтримала
позов.

Представник відповідача Чернігівської  міської
ради позов  не  визнала,
зазначивши,  що територія,  на якій
стався  нещасний  випадок передана   в оренду
ТОВ “Брас-плюс”,  яка  і  є  відповідальною  в утриманні
в належному  стані  орендованої території.

Представник
притягнутих  у якості
співвідповідачів ТОВ “Брас-плюс” та ЗАТ “Ринковий комплекс “Нива” в  судовому
засіданні  позов  не визнав,
мотивуючи, що висновки акту  судово-медичного  обстеження,
на його  думку, перебільшені,  що  представник
ТОВ “Брас-плюс” для  участі  у
складанні  акту  про
нещасний  випадок не  викликався, та  що
явно  завищений розмір
моральної  шкоди.

Відповідач СП “Чернігівський  ринок “Нива”
в  судове  засідання не
з”явивсь,  про  розгляд
справи сповіщавсь  належно,  про перенесення розгляду та  причини
неявки  не  повідомляв.

За  вказаних  обставин суд
вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  осіб,  що не
з'явились.

Заслухавши  пояснення осіб,  які беруть
участь  у  справі,
дослідивши  матеріали  справи, матеріали  перевірки за заявою  позивачки
органами  внутрішніх  справ № 7095, суд приходить  до
висновку,  що  позов підлягає  частковому
задоволенню,  виходячи  з
наступного.

З пояснень представників
сторін, матеріалів даної справи, матеріалів
перевірки заяви  позивачки  органами
внутрішніх  справ № 7095
вбачається, що 27.06.2006 року на
території ринку  “Нива” у  м. Чернігові,
куди  позивачка  прийшла
за  покупками, на  території,
що відповідно  до п.39  рішення Чернігівської  міської
ради  від 23.12.2005 року передана
в оренду ТОВ “Брас-плюс”, з ОСОБА_1 стався нещасний  випадок,
в результаті  якого  вона
отримала  тілесні  ушкодження.

Згідно акту №1 від 18.07.2006 року про  нещасний
випадок  невиробничого  характеру,
нещасний  випадок  стався
через зруйноване  асфальтне
покриття  ринку “Нива” та  невиконання
“Правил благоустрою,
забезпечення  чистоти,  порядку
утримання і прибирання… м. Чернігова”.

Згідно висновку судово-медичного обстеження у неї  було
виявлено тілесні  ушкодження   у вигляді
набряку та  припухлості І пальця
лівої  стопи, перелому  сесамовидної кістки плюсне-фалангового  суглобу І пальця лівої  стопи без
зміщення,  які  утворились
27.06.2006 року від дії
тупих  предметів,  в тому
числі і  при  падінні, отримане  ушкодження відноситься  до
категорії середнього  ступеню  тяжкості за
ознаками  тривалого  розладу
здоров”я.

За
вказаних  обставин суд  приходить
до  висновку,  що
отримані тілесні  ушкодження  лежать
у  причинно-наслідковому  зв'язку
з недотриманням  відповідачем ТОВ
“Брас-плюс”“Правил благоустрою,
забезпечення  чистоти,  порядку
утримання і прибирання… м. Чернігова”,
затверджених рішенням
міської  ради від 31.08.06 року,  невжиттям
заходів з  благоустрою та  утримання в
належному  стані території
(а.с.62-65).

Спричиненням тілесних ушкоджень
позивачці  було завдано моральної  шкоди, яка
виразилась у  відчутті фізичного  болю, моральних і душевних  страждань,
приниження, порушення  нормальних
життєвих  зв”язків,  викликало необхідність додаткових  зусиль для організації  життя. і
яка  підлягає відшкодуванню за  рахунок
відповідача,  як  винної
особи, відповідно  до ст.
1167  ЦК України.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної
шкоди, суд разом  з  тим, вважає його завищеним та таким що в
повній мірі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не  відповідає
глибині перенесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним
задоволити позовні  вимоги у цій  частині частково, в сумі 4 000 грн.

Також,  відповідно
до  ст. 88 ЦПК України  підлягають
відшкодуванню   витрати  на
правову  допомогу у розмірі  900 грн,
які  підтвердженні  належними
квитанціями (а.с. 136-141),
251-00 грн. у відшкодування
витрат  на  оголошення
в  газеті  про
виклик  до суду,  8-50 грн. витрат на  оплату
судового збору.

Позовні
вимоги  про  стягнення на
користь  представника  позивача витрат,  пов'язаних з  втратою робочого  часу,
підлягають  залишенню  без
руху відповідно  до  положень
ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем
суду  не  надано
доказів  про  надання позивачу повноважень на звернення  до
суду від імені представника,
а  доказів про  компенсацію
витрат  представнику  позивач суду
не  надала.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
207, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167 1168  ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Брас-плюс” на користь ОСОБА_1 4000-00
грн. у відшкодування  моральної  шкоди,
900-00 грн.  у  відшкодування
витрат  на правову  допомогу, 251-00 грн. витрат  на оголошення про  виклик
до  суду, 8-50 грн.  у
відшкодування  судового  збору, а
всього 5159-50 грн.

В частині вимоги про стягнення на  користь
представника 312-50 грн. втрат робочого
часу позов  залишити  без
розгляду.

В решті  вимог
та  у
задоволенні  вимог з
відповідачів   Чернігівської міської
ради, ЗАТ „Ринковий комплекс „Нива”, СП „Чернігівський ринок „Нива” -
відмовити.

Стягнути з ТОВ „Брас-плюс” на користь держави  7-50 грн.
збору на  ІТЗ  судового
розгляду.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду може
бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя