Справа № 2-63/2008 рік
смт.Ріпки                                                                                                         08 лютого 2008 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської  області
у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.
при секретарі Нерус Н.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Куліш В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання недійсним акта
приймання-передачі майна та стягнення вартості майнового паю,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом, зазначивши, що вони були членами колгоспу “Жовтнева перемога”
с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, котрий був реорганізований
в КСП “Дружба”. У зв”язку з реформуванням КСП “Дружба” в ТОВ “Дружба”, позивачі
вийшли зі складу підприємства і їм були нараховані майнові паї, зокрема ОСОБА_1
на суму 5598 грн. 05 коп., ОСОБА_2 на суму 4969 грн. 37 коп. Оскільки майнові
паї були передані ТОВ “Дружба”, позивачі у березні-квітні 2007 року звернулись
до відповідача із заявами про спільне виділення їм майна натурою або грішми у
розмірах, зазначених у сертифікатах. Рішенням загальних зборів колишніх членів
КСП позивачам було виділено рухоме майно, а також для покриття вартості частини
майна, передбачалась передача об”єктів нерухомості на суму 3851 грн. 48 коп.
виділення майна посадові особи відповідача змусили позивачів підписати акт
приймання-передачі майна від 02.04.2007 року, без здійснення самої процедури
огляду та приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей. Вподальшому
позивачі з”ясували, що від виділеного їм трактора ЮМЗ-6Л, 1990 року випуску,
залишилися частини кабіни, рами і корпусу коробки передач, а їх вартість не
відповідає 2292 грн., як зазначено у акті приймання-передачі. Набір запасних
частин на суму 789 грн. 84 коп., запропонований позивачам, включав деталі
застарілої сільськогосподарської техніки, непридатні для використання та збуту.
Крім того, адміністрацією ТОВ “Дружба” не вирішено питання про виділення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок паю об”єктів нерухомості. Звернення позивачів про
виплату їм грошової компенсації за неотримане майно, ТОВ “Дружба” не
чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на ч.ч. 2,3 ст.9 Закону України “Про
колективне сільськогосподарське підприємство”, просять визнати недійсним акт
приймання-передачі майна та стягнути з ТОВ “Дружба”  в рахунок погашення заборгованості по
майновим паям 6933 грн. 32 коп.
судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено
комісію по вирішенню майнових питань КСП “Дружба”.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх
обставинами, викладеними в позовній заяві.
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує.
відповідача ТОВ “Дружба” в судовому засіданні позовних вимог не визнав,
вказавши, що визначення складу майнових паїв, які виділяються колишнім членам
КСП “Дружба”, відноситься до компетенції загальних зборів співвласників,
відповідно до структури пайового фонду. ТОВ “Дружба” не являється власником
пайового фонду та не може ним розпоряджатися, а лише прийняло майно на
зберігання. Акт приймання-передачі майна від 02.04.2007 року позивачі підписали
добровільно, отримавши частину майна в натурі, отже підстави визнавати документ
недійсним, відсутні. Крім того, до структури пайового фонду КСП “Дружба” не
входять грошові кошти, отже вимоги позивачів про стягнення грошових коштів
співвідповідача - комісії по вирішенню майнових питань  КСП “Дружба”, в судовому засіданні позовних
вимог не визнала, зазначивши, що рішенням загальних зборів колишніх членів КСП
“Дружба” від 15.04.2004 року затверджено список осіб на суму не витребованих
майнових паїв та перелік майна, що виділяється зі складу пайового фонду особам,
які вирішили отримати майно. Після надходження заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комісія
з вирішення майнових питань  прийняла
рішення про виділення їм частини майна пайового фонду, за виключенням будівель,
вартістю 3083 грн. Оскільки вирішення питання про виділення нерухомого майна
відноситься до компетенції загальних зборів співвласників, тобто колишніх
членів КСП, комісія вирішила рекомендувати
зборам виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конюшню в с.Буянки, вартістю 3083
грн. Попередні збори співвласників відбулися до звернення позивачів із заявами
про виділення їм майна, а наступні відбудуться у лютому 2008 року. Під час
підписання акта приймання-передачі майна від 02.04.2007 року, позивачі не
висловлювали зауважень щодо його переліку та якості.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були членами КСП “Дружба”
та в 2002 році припинили роботу на підприємстві у зв”язку з виходом на пенсію.
Позивачі отримали свідоцтва про право власності на майновий пай, зокрема  ОСОБА_1 у розмірі 5598 грн. 05 коп., ОСОБА_2
у розмірі 4969 грн. 37 коп.

Згідно п.3 ст.9 Закону
України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 року,
у разі виходу з підприємства, його члени мають право на пай натурою, грішми або
цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій
формі.

Пунктом 3.8 Статуту КСП
“Дружба” передбачено, що вартість паю може видаватися натурою або цінними
паперами за рішенням загальних зборів підприємства або зборів уповноважених.

У
відповідності до Порядку визначення розміру майнових паїв членів колективних
сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, а також
Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що
виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, затверджених
Постановою КМУ № 177 від 28.02.2001 року, виділення колишнім членам КСП майна в
натурі, проводиться у порядку, розробленому комісією по вирішенню майнових
питань та затверджується загальними зборами співвласників (колишніх членів
КСП).

Рішенням загальних зборів колишніх членів КСП
“Дружба” від 15.04.2004 року затверджено список осіб на суму не витребованих
майнових паїв та перелік майна, що виділяється зі складу пайового фонду особам,
які вирішили отримати майно.

З
переліку майна, що виділяється колективу співласників колишнього КСП “Дружба”,
затвердженого протоколом № 3 загальних зборів колишніх членів КСП вбачається,
що до складу майна не входять грошові кошти.

Як
пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, комісією з врегулювання майнових
відносин їй та ОСОБА_2 було виділено майно, акт про прийняття-передачу
якого  позивачі підписали особисто. З
пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у неї та ОСОБА_2 на момент підписання акта
застережень щодо переліку та якості майна не виникало, вони мали можливість
оглянути виділене майно.

Частину майна переданого за
актом позивачі отримали, що підтверджується накладними від 07.04.2007 та від
17.04.2007 року.

З
показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що влітку-восени 2007
року вони на прохання позивачки оглянули частину майна виділеного ОСОБА_1 та
виявили, що трактор МТЗ-6 знаходиться у розукомплектованому стані. Від нього
залишилася частина кабіни, корпус мосту, напіввісь, копус коробки передач.
Запасні частини, виділені в рахунок майнового паю, хоч і не були у
використанні, однак не представляють собою цінності через те, що призначені для
транспортних засобів, які тривалий час зняті з виробництва.

В той же
час, суд вважає необгрунтованими доводи позивачів про те, що їх  примусили підписати акт приймання-передачі,
оскільки будь-яких доказів цього не надано.

Не
знайшли підтвердження в судовому засіданні посилання позивачів на те, що за час
перебування на балансі ТОВ “Дружба” трактор ЮМЗ був розукомплектований. Так, з
висновку експерта вбачається, що вартість трактора станом на 31.09.2003 року
складає 2292 грн. і він знаходиться у розукомплектованому стані (відсутні
колеса та двигун).

Згідно
виписки з протоколу № 8 засідання комісії з організації і вирішення майнових
питань від 29.03.2007 року, комісією рекомендовано загальним зборам
співвласників виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конюшню в с.Буянки, вартістю 3083
грн.

Вимоги
позивачів, про стягнення вартості належних їм майнових паїв з ТОВ “Дружба” суд
вважеє необгрунтованими також з тих підстав, що статутний фонд відповідача
сформовано шляхом внесків 11 учасників ТОВ належних особисто їм майнових
паїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57,
209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання недійсним акта
приймання-передачі майна та стягнення вартості майнового паю - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення
через  Ріпкинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2008
року.

Суддя                                                                                   Є.А.
Жовток