overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-532/2008
У Х В А Л А

іменем України

21
лютого 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом КП “Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міськради” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника квартири за
утримання будинку і прибудинкової території, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із власника квартири
за утримання будинку і прибудинкової території, зазначивши, що відповідач не
сплачує своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 454,73 грн.

В
судове засідання надійшла заява від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, в якій вона просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” (р/р 1252 у
філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО 03343195) витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30
(тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового збору в дохід держави в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-22108р.
СУДОВОГО         ЗАСІДАННЯ
15 січня 2008 року Стрийський міськрайонний суд
у складі : головуючого - судді           Сапіги В.П.
секретарі                      Грищишин
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за  позовом ОСОБА_2до Державного
Підприємства “Славське лісове господарство”, третьої особи ОСОБА_3про стягнення
витрат на виготовлення та спорудження пам”ятника
просить стягнути з відповідача витрати на виготовлення та спорудження пам»тника
В судовому засіданні позивач подала суду заяву про
закриття провадженням  цивільної справи,
оскільки відмовляється від позову так як відповідач в добровільному порядку
Відповідач та третя особа в судовому засіданні не
заперечили проти задоволення вказаної заяви та
закриття справи.
Суд роз”яснив
наслідки закриття справи, передбачені ст.206 ЦПК України і вважає, що
слід справу закрити провадженням  так ,
як  заявлене клопотання не порушує прав
Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 154  ч.6
ЦПК України, суд
Закрити провадженням цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
Державного Підприємства “Славське лісове господарство”, третьої особи
ОСОБА_3про стягнення витрат на виготовлення та спорудження пам”ятника
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказане ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
Суддя                              Сапіга В.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
“Донецька залізниця” на рішення Свердловського міського суду Луганської області
від 16 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 13
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Донецька залізниця” про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Свердловського міського суду Луганської області від 16 серпня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 13
листопада 2007 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в
справі ухвалено нове рішення, яким зменшено розмір моральної шкоди.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані рішення скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Донецька залізниця” про визнання
наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою державного
підприємства “Донецька залізниця” на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 16 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 13 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-93/08р.
Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
Єланецький районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
при секретарі                                 КОЗАЧЕНКО Л.М.
за участю прокурора                        МИШЕНІНОЇ О.В.
Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець
справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Прокурор звернувся в суд в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що
згідно рішення Єланецького районного суду від 12 лютого 2008 року №
2-1608  мати  неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позбавлена
батьківських прав. На даний час неповнолітній ОСОБА_1 проживає в
Широколанівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті мати матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, неповнолітній ОСОБА_1 знаходиться на
повному державному утриманні. Тому просив стягнути з відповідачки аліменти в
твердій грошовій сумі 100 грн. щомісяця до досягнення ОСОБА_1 повноліття.
Відповідачка до суду не з'явилася, хоча про день та час
слухання справи повідомлена належним чином. Судом з'ясовано думку прокурора
щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до
уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що вимоги прокурора підлягають повному задоволенню
по слідуючим підставам.
Як видно з матеріалів справи
відповідачка являється матір'ю
неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час неповнолітній
знаходиться в Широколанівській загальноосвітній школі інтернаті. Коштів на
утримання свого сина відповідачка не надає.
Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. 3 ст.181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються  в твердій грошовій сумі.

Враховуючи все
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з  ОСОБА_2, проживаючої с.Ковалівка Єланецького
району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) грн. щомісяця до досягнення ним
повноліття, з 26.02.2008р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
51(п'ятдесят одну) грн. держмита та 7 (сім)грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення для Єланецького районного суду Миколаївської
області.

Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 2-95/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі
Кошілко Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяної шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди завданої
ДТП.

Позивач та його
представники в судове засідання не з'явилися вдруге, причини неявки суду не
повідомили.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК України  у випадках неявки в судове засідання  позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди завданої ДТП - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..

Суддя Тячівського райсуду:
В.В.Чопик
Справа
№ 2 - 576/08
р.                                                                                          м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою Органу опіки та піклування Тячівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації звернувся в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
від 12 лютого 2008 року позивачу був наданий строк до 19 лютого 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 19 лютого 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - рахувати неподаною і повернути
Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації.
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №  2 - Н - 15/ 2008 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М, розглянувши
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № HAXRRX11280135 від  17/05/2007 року в розмірі 2084 грн. 83
Відповідно до ст.  95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049, 1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX11280135 від
17/05/2007 року в розмірі 2084(дві тисячі вісімдесят чотири ) грн. 83
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ МФО № 305299 судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
3.   Судовий наказ  після набрання  ним законної сили  видати
Суддя:                                                                             Головченко
М..М.                .
Згідно зі статтею 104
Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти днів  з дня отримання  судового
наказу  подати заяву  про його скасування.
105  ЦПК України  у разі надходження  заяви від боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу, судовий
наказ  набирає законної сили  і суд
видає його стягувачу  для
пред'явлення на виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ  набрав чинності  “______”
_________________2008 року
Суддя:
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

6  лютого  2008 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді - Мороза  В.М.

при секретарі - Цугель  Т.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні смт.
Чемерівці  цивільну  справу
за  заявою ОСОБА_1

про
встановлення   факту  родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася в суд з заявою про
встановлення  факту родинних відносин
вказуючи,  що  в її матеріОСОБА_2 батьками  були мати - ОСОБА_3   та нерідний
батько ОСОБА_4.

В даний
час заявниця має намір прийняти спадщину від нерідного  діда, однак не може цього  зробити
оскільки відсутні документи, які б
підтвердили їх родині відносини, через що вона - заявниця, була
змушена  звернутися в суд з  даною заявою.

Вислухавши
заявницю, дослідивши наявні матеріали справи, суд  вважає, що
в даній заяві  слід
відмовити,  оскільки   заявниця
не надала   суду документи, які
б  підтвердили    їх кровне споріднення, через що  відсутні
підстави   до   задоволення
заяви.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214  ЦПК України , суд
,-

В И Р І Ш И В :

В  заяві
ОСОБА_1 про встановлення
факту  родинних відносин  відмовити .                                                                                                                               Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                    Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                                       Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження

Головуючий
Справа №2-132/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

14
лютого 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої       -
судді  Колодко Л.В.

при
секретарі
Мужановській Л.О.

розглянувши
у  відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом   ОСОБА_1до Ульяновської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа:
Переяслав-Хмельницьке БТІ про встановлення факту володіння будівлею на праві
приватної власності та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач  звернувся до суду із позовом і просить  встановити факт володіння будівлею -  будинком АДРЕСА_1на праві приватної власності
померлою  ОСОБА_2та визнати право на
спадщину  та право власності на  даний будинок   за ним -
ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1в с. Ульянівка
Переяслав-Хмельницького району Київської області померла його сестра ОСОБА_2,
спадкоємцем якої він являється за законом.

Серед
спадкового майна померлої є будинок АДРЕСА_1

За життя
ОСОБА_2 своє право власності на будинок не оформила, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно їй не видавалось.

Позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину із-за відсутності
правовстановлюючих документів на будинок.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позов визнає
і просить розглядати справу у його відсутності.

Представник
третьої особи Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, але
направив до суду заяву, в якій позов визнає і просить розглядати справу в його
відсутності.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Ульянівка
Переяслав-Хмельницького району Київської області померла ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, яким померла володіла
за життя.

Позивач
є спадкоємцем за законом.

Відповідач
позов визнає.

В
силу  ч. 4 ст. 174 ЦПК України « у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позовних вимог».

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших  осіб.

За цих
обставин позов слід задовольнити.

Позивач
сплатив судовий збір і вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат не
заявляв.

За цих
обставин, керуючись ст.ст. 328, 1223 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В  :

Позов
задовольнити.

Встановити
факт володіння будинкомАДРЕСА_1на праві приватної власності померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати
право власності на будинокАДРЕСА_1за ОСОБА_1 в порядку спадкування.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
:
Справа№ 2-593/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
березня 2008 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді:
Гонтаренко В.І.

при секретарі : Завяловій
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоскельовської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2008 року звернулася до суду з позовом
до   Великоскельовської сільської ради
про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1, який належав її матері.

Мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Других спадкоємців немає і
вона після смерті  фактично прийняла
спадщину.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, але направив до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності та проти позову не заперечує.

При таких обставинах суд
вважає можливим розгляд справи та її вирішення без участі відповідача за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення
позивача та вивчивши справу суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно заповіту ОСОБА_2 вона заповідає ОСОБА_1 усе її майно, що
буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого не
складалось, а також все те, на що  вона
за законом буде мати право.(а.с.5)

Із копії свідоцтва про
смерть  видно, що ОСОБА_2 дійсно  померла, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6)

Таким чином в судовому
засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 після смерті своєї матері
фактично прийняв її спадщину.

Відповідно до ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв  спадщину якою протягом строку, встановленого
ст. 1270 ЦК України (шість місяців) він не заявив про відмову від неї.

Тому ОСОБА_1 слід визнати
такою, що прийняла спадщину від своєї матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 1268,
1270 ЦК України, ст.ст. 208-210,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1  такою, що прийняла у спадщину від своєї
матері ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 та визнати
ОСОБА_1 власником будинку в порядку спадкування.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

“ЗГІДНО”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І. Гонтаренко
У х в а л а

іменем  України

28 січня 2008  року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 4 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Роздольненської сільської ради, третя особа: сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю “Краса Херсонщини” про порушення порядку  виділення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 4 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 26 липня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради, третя особа: сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю “Краса Херсонщини” про порушення порядку  виділення земельних ділянок.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко