overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2- 210508
14.04.08 року Суворовський
районний м.Херсона у складі :
Головуючого судді
розглянувши матеріали позовної заяви   ВАТ «Херсонгаз” до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги газопостачання,
Позивач звернувся до суду із
позовом, до відповідача, посилаючись на те, що заборгованість  за
надані послуги по газопостачанню складає
284,97 грн ,яку просить стягнути на
В судовому засіданні представник
позивача  за дорученням відмовилася від
позову, у зв”язку з  добровільним
розрахуванням  відповідача, просить
стягнути судові витрати: судовий збір- 51 грн, витрати на  ІТЗ в сумі
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, роз”яснивши права ст. 205-206 ЦПК України,
суд вважає можливим прийняти відмову від позову.
На підставі викладеного та керуючись
ст.205ЦПК України, суд -
Позовну заяву  ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  надані послуги по
теплозабезпеченню- провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на  ІТЗ в сумі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Суворовський районний суд м. Херсона.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа №2-210507
14.04.08року  Суворовський районний суд м. Херсона у
головуючого - судді                                     Ігнатенко
при секретарі                                           Шевченко І.В
у відкритому  розгляді цивільну справу
за  позовом  ВАТ Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
Головуючий відкриває розгляд та оголошує яка справа підлягає розгляду.
Судове
засідання розпочато о 9-00 год
З»явилися сторони  : представник позивача Автонагов І.В.
Суддя Ігнатенко ПЯ оголошує,
що  справа розглядається під її
головуванням, при секретарі Шевченко І.В
Роз»яснюються права ст. 27 ,34 ЦПК
Представник позивача заявила
клопотання про закриття провадження  по
справі узв»язку з відмовою від позову.Просить стягнути  на їх користь судові витрати
Головуючий віддаляється до нарадчої
кімнати , по виходу оголошує ухвалу, пояснює строк та порядок її оскарження.
Розгляд закінчено о 9-20 год.
УХВАЛА

Справа №2- 555/2008 року

09
квітня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Яценко В.В.

при
секретарі - Білик Т.П.

розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в місті Лубни цивільної справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ „Лубнигаз” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ,
про мотивуючи свій позов тим, що ВАТ „Лубнигаз” надає послуги по газопостачанню
відповідачу ОСОБА_1,  який мешкає
АДРЕСА_1, абонентський рахунок 1299.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання,
встановлено зобов”язання споживача по щомісячній оплаті використаного
природного газу, відповідно до встановлених норм.

У зв”язку з невиконанням в односторонньому порядку умов
договору, відповідач ОСОБА_1 заборгував ВАТ „Лубнигаз” 118 гривень 00 копійок,
за використання природного газу, і добровільно сплатити вищевказану суму не
бажає.

Позивач прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Лубнигаз” 118 гривень 00 копійок заборгованості за використання
природного газу.

В
судовому засіданні представник позивача в особі Краснюк І.В. прохала суд
залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1. будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в
судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви позивача підлягає задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача подав до суду заяву з проханням залишити позов до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за використаний природний газ без розгляду, а тому матеріали позовної
заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за використаний природний газ - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        В.В.Яценко
Справа № 2-796/08
Ухвала

16 квітня 2008 року
місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                  Артюх К.В.

при секретарі
Скугоревої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі
судового засідання цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Новозаводське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
утримання будинків і споруд, мотивуючи свої вимоги  тим, що відповідачі є квартиронаймачами
квартири АДРЕСА_1. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймачі квартири
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, але платежі від відповідачів не
надходили, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 740 грн. 34 коп. за
період з 01.10.2004 року по 01.08.2007 року.

В судове
засідання ніхто не з'явився, представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду
законне і підстав для його неприйняття у суду немає.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства „Новозаводське” Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
надання послуг з утримання будинків і споруд, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                            К.В. Артюх
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості  за теплопостачання в сумі  2872.11 грн ( дві тисячі вісімсот
сімдесят дві гривні 11 копійок)  з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає  за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне
міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що
знаходиться за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 11 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1500/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о
в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 30.04.1993 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання
зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.04.1993 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 30.04.1993 року та
зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис             № 246. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на
сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.04.1993 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис  № 246.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі            8,50 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д.
Рябова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем (наказ від 12.11.2007 р. за № 144 про
звільнення з роботи),  проте в порушення
вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не
проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 558,94 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 558,94 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                    Номер справи  2 н-39
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ЗАТ
«ПриватБанк»  про стягнення
боргу  в сумі    5574
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с. Стецева  Снятинського району
Івано-Франківської області
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги, 50,  код
5574  грн. 83 коп. ( п'ять тисяч  п'ятсот
сімдесять чотири  грн. 83  коп.),
боржника  на  користь
стягувача- ЗАТ  Комерційний Банк
27 грн.87 коп. судового збору  та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 42 грн.87
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-862008 рік.
У Х В А Л А

Іменем України

01
квітня  2008 року  Талалаївський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залу суду в смт. Талалаївка цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1
до   Поповичківської   сільської ради  Талалаївського району  Чернігівської області  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення   додаткового строку для прийняття спадщини
після смерті його діда ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просить
залишити без розгляду його позов та розглянути справу без його участі.

Представник
відповідача  Поповичківської сільської
ради  в попереднє  судове засідання  не з'явився, надали заяву  в якій просять розглянути справу без участі
представника.

Суд вважає,
що заяву  ОСОБА_1 необхідно задовольнити,
оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 210  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1  до   Поповичківської   сільської ради  Талалаївського району  Чернігівської області  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини  залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга повинна бути подана
через Талалаївський районний суд протягом 10 днів  з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається  протягом
5 днів з дня проголошення
ухвали  суду.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова суду
Ю.Л. Василенко
Справа
№2-1348/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 року        Печерський   районний суд м. Києва  в складі:

головуючої    -
судді Супрун Г.Б.

при секретарі  -
Демченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом
комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська
брама»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Позивач    звернувся   до суду з даним      позовом,    в якому просить   стягнути з
відповідача   на їх користь  заборгованість за житлово-комунальні послуги
в розмірі  9760,46  грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує
позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживає
відповідач.    В порушення ст.66,67,68 ЖК
України відповідач тривалий час не вносить платежі  за спожиті житлово-комунальні послуги, тому
за період з 01.01.2005р. по  01.02.2008р.
виникла дана заборгованість.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Якимчук Л.А.позов
підтримала повністю.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що в
даний час працевлаштовується та буде погашати заборгованість.

Згідно ст.ст.130, 174 ЦПК України в разі визнання позову суд постановляє
рішення про задоволення позову.

Відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1,   і відповідно
до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудиноквими територіями , затвердженими постановою  Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р.
№572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків  зобов»язані оплачувати  надані житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом

Вислухавши представника позивача, відповідача,  вивчивши письмові докази: розрахунок
заборгованості,  довідку форми №3 , суд
приходить до висновку, що відповідач
порушуює строки внесення квартирної плати за комунальні послуги, тому позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує понесені та документально
підтверджені наданими квитанціями судові витрати.

Керуючись ст.ст.130,174, 212-215 ЦПК України, ст. 67,68, 162,179,191  ЖК України, ст. 526          ЦК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь КП «Печерська
брама»  заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 9760,46  грн. за період з 01.01.2005р. по
01.02.2008р., а також  понесені  судові витрати в сумі  81 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

14
березня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу Станівської
сільської ради Тростянецького району Сумської області на рішення Тростянецького
районного суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 18 грудня 2007 року в справі за позовом Станівської
сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Тростянецького районного суду Сумської області від 18 жовтня

2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18
грудня 2007 року, в задоволенні позову Станівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області відмовлено.

У
касаційній скарзі  Станівська сільська
рада Тростянецького району Сумської області, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та вирішити питання по суті.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Станівської сільської
ради Тростянецького району Сумської області на рішення Тростянецького районного
суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 18 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              І.С. Берднік