overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3586/08 копія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 липня  2008 р.
м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при  секретарі        - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом  до відповідача  про
стягнення заборгованості.

В
судовому    засіданні   представником позивача надано заяву про  залишення
позову без розгляду в зв”язку  з
погашенням боргу та
інформаційно-технічних витрат, та про повернення сплаченого судового
збору.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п. 4 ЦПК України  суд повертає
позивачу сплачений судовий збір  в  розмірі 51грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83 ,
207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути
Відкритому акціонерному
товариству “Укртелеком” 51грн. судового збору відповідно до  платіжного доручення № 1723  від 4.04.08року.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів  з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя                               підпис
Панфілова А.В.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                                                          А.В.Панфілова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-544/08.

20 червня  2008 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади в особі Малозагорівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до територіальної громади в особі Малозагорівської
сільської ради про  визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка постійно мешкала в АДРЕСА_1 і після
її смерті залишилося спадкове майно, однак оформити відповідні документи в
нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін
вона не змогла у зв'язку з постійною зайнятістю та тим, що проживає в іншій
місцевості, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який
буде достатнім для подання нею до нотаріальної контори відповідної заяви.

В
судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві  просить розглянути справу у ї відсутність і
заявлені вимоги задовольнити.

Представник
Малозагорівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй
заяві просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти
надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки
зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців
відбулися недавно, а позивачка, не знаючи про них у зв'язку з постійною
зайнятістю та проживанням в іншій місцевості не встигла своєчасно оформити
документи у нотаріальній конторі,  тому
суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне
визначити позивачці додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном
у 3 місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 датковий строк терміном у 3
місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-716 2008 року                   Головуючий у 1-й інстанції Яковлєва С.В.                                                                                                       Доповідач  М.М. Суржик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.,
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2008
Оскарженою ухвалою суду було вважати неподаною та
повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання правочину дарування
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при постановленні
ухвали судом порушені норми процесуального права. Просила ухвалу суду скасувати,
справу направити до того ж суду іншому судді для вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви.
Заслухавши доповідача, апелянта та її представника,
дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Колегією суддів встановлено, що 08 лютого 2008 року
суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та
надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
20 лютого 2008 року в оскаржуваній ухвалі суддя зазначив,
що ухвала судді не виконана в повному обсязі, що є підставою для того, щоб
вважати позовну заяву неподаною та повернути заявнику.
вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий
документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів з яких суд
дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Колегія суддів вважає, що суддею при постановленні ухвали
не в повній мірі виконані зазначені вимоги, тобто, відсутня мотивація стосовно
того, які саме вимоги суду не виконано заявником, що і слугувало підставою для
висновку вважати заяву неподаною.
Тому колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена
ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для вирішення
питання щодо прийняття позову.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Знам*янського міськрайонного суду від 20 лютого
2008 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви.

Головуючий, Судді-підписи

Згідно оригіналу

Суддя Апеляційного суду                                                               М.М.
Суржик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 грудня
1998 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 629, посилаючись на те, що подружні стосунки були
припинені приблизно три роки тому через те, що не зійшлись з характером. На
примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 грудня 1998 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
629, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  Апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-395/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу за надані
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
, на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний
р/р 26008526 “Райффайзен банк АВАЛЬ” м. Київ, МФО 300335, код 14333937
заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 697 грн. 16 коп.,
суми судових витрат, що сплачені заявником у розмірі 25,50 грн., а також
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 15
грн.,  а всього 737 грн. 66 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2-13/08
У Х В А Л А

23 вересня 2008 р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi :

головуючого – суддi Горбань Т.I.,

при секретарi Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi цивiльну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі за первісним позовом
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
в судове засiдання не з'явилися втретє (11.06.08р.,14.08.08р., 23.09.08р.),про місце та час розгляду справи повiдомлені належним чином, про причини неявки суд не повiдомили, заява про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходила.

Від позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_3
надійшла письмова заява про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3,5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м. Києва протягом 10 днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днiв пiсля проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

23.09.08р.

2-13/08/Г-7

Дніпровський районний суд м. Києва надсилає до відома копію ухвали суду від 23.09.08р.

Додаток: на 1 арк. кожному адресату.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Києва

Т.І.Горбань

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

23.09.08р.

2-13/08/Г-7

Дніпровський районний суд м. Києва надсилає до відома копію ухвали суду від 23.09.08р.

Додаток: на 1 арк. кожному адресату.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Києва

Т.І.Горбань
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
24 червня 2008 року                      № 2-н-1728/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1982 року народження, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за наданий кредит на
підставі договору б/н від 22.11.2006р. у сумі 3662,29 (три тисячі шістсот
шістдесят дві гривні двадцять дев*ять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
У х в а л а

іменем україни

2
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 10 квітня 2008 року у справі за позовом кредитної спілки
«Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня
2008 року, позов задоволено, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Мрія» 3000 грн. основного боргу, 687 грн. і 1184 грн. 50 коп.
відсотків, 267 грн. 14 коп. упущеної вигоди,          1000 грн. витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної
спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-563/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання послуг водопостачання та
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Міського комунального
та водовідведення в розмірі  589 грн. 64
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”,
325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-434/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають:АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 1446,14 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість грн.,
коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають:АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 1446,14 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість грн.,
коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа 2-277/ 2008р
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
про  задоволення   позовної
заяви  про   розірвання
Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області   в
складі: головуючого  -  судді
при  секретарі - Колодязній Л. М.,
розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну справу  в залі суду №5 за позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу,
У лютому 2008 року  ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом
доОСОБА_2   про розірвання
В заяві вказала, що з відповідачем перебуває
в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2007 року,
від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3 - 2007  року народження.
Просить постановити рішення про розірвання
шлюбу, оскільки відповідач  застосовував
до неї фізичну силу, та забравши у неї кошти покинув сім'ю, виїхав на заробітки
У судовому засіданні  позивачка   позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
на примирення не погоджується. Оскільки чоловік вчиняв щодо неї  фізичне насильство та забравши кошти покинув
Відповідач допитаний відповідно до ст.132 ЦПК України, позовні вимоги
визнав частково.  Згоден на розірвання
шлюбу з позивачкою, оскільки   сім'я
розпалась ще  з лютого 2008 року.
Але  фізичної сили до дружини не
застосовував, гроші у неї не забирав.
Дослідивши докази, суд прийшов
Сторони  перебувають  у
зареєстрованому  шлюбі  з 08 жовтня 2007 року,  від спільного життя  мають доньку -ОСОБА_3  -ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.  Подружжя припинили сімейні та подружні
стосунки  за причини негідної поведінки чоловіка,
який вчиняв  протиправну поведінку, щодо
дружини яка містить ознаки злочину. Що підтвердили в судовому засіданні
допитані свідками ОСОБА_4, та ОСОБА_5
2008 року  подружжя проживають
Подальше  спільне життя  сторін та збереження  сім 'ї є  неможливими, позовні вимоги
підлягають задоволенню на підставі ст.ст110, 112 СК України.
За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону
Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд, -
вимоги   ОСОБА_1  - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 20 грудня 2007 року
Горохівською сільською радою Снігурівського району  Миколаївської області,  актовий запис - № 31 -  розірвати.
При отриманні свідоцтва  про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір  з
ОСОБА_2., -  17 грн.,  ОСОБА_1, від
сплати    звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-428/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

10  липня
2008 року

в складі головуючого суду                     Чепесюка О.В.

при секретарі
Окулянко У.Г.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну
силу,   вчиняє скандали.  Не проживають спільним подружнім життям  протягом останніх двох років.

Позивачка  в судовому засіданні
позов підтримала  і  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач  в судовому  засіданні позов визнав повністю  і
згідний на розірвання шлюбу.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони
перебувають   в зареєстрованому
шлюбі  з
12 червня  1994 року, актовий  запис
№ 5, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим
Шупарською сільською радою.

Сторони
протягом останніх двох років  не
проживають спільним подружнім життям. Відповідач зловживав спиртними напоями,
вчиняв скандали та застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає
на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам
позивачки.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11,  212,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   12 червня 1994 року   між
ОСОБА_2  та ОСОБА_1     Шупарською
сільською радою, актовий
запис

№ 5 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з  ОСОБА_2
в розмірі  одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а
ОСОБА_1 від   оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може
бути  подано  заяву про
апеляційне оскарження    рішення
протягом десяти днів з дня його
проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського районного суду                                                           Чепесюк
О.В.