№2-843/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

03 квітня  2008
року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М.,
при секретарі Гірман І.Г., за участю представника позивача, яка діє на підставі
довіреності ОСОБА_1. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Маріупольської міської ради,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі ,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2008 р. представник позивача ОСОБА_1.,
яка діє на підставі довіреності звернулася до суду з позовом, в якому просить
визнати за ОСОБА_2., право власності на
самочинно збудовані будівлі, а саме: житловий будинок літ. А-1, сіни літ. а-1,
сіни        літ. а1-1, сарай літ. В-1,
сарай літ. Е-1, літню кухню  літ.Г-1,
забір №1 та включити їх до складу домоволодіння, розташованого на земельній
ділянці поАДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1., яка діє на
підставі довіреності від 01.03.2008 р. засвідченої приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4. у
судовому засіданні пояснила, що земельна ділянка, по
АДРЕСА_1 була надана позивачу у користування згідно із договором про надання у
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
житлового будинку на право особистої власності від 05.09.1970 р. У період
експлуатації вказаного домоволодіння, позивач з ціллю його благоустрою без
відповідного дозволу та узгодження, самочинно збудував будівлі, а саме житловий
будинок літ. А-1, сіни літ. а-1, сіни літ. а1-1, сарай літ. В-1, сарай літ.
Е-1, літню кухню  літ.Г-1, забір №1 та
включити їх до складу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті
в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у
позивача виникла необхідність одержати на ці будівлі право власності на
підставі цього прохає визнати за ним, ОСОБА_2. право
власності на  вказані самочинно збудовані
будівлі.

Представник відповідача, у судовому засіданні позов визнала у повному
обсязі та не заперечувала проти його задоволення, вважає його обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_3. до судового засідання не з'явилася до суду надійшла
заява від її імені з проханням розглянути справу у її відсутність, вважає позов
обґрунтованим не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши представника
позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Земельна ділянка, по АДРЕСА_1була надана ОСОБА_2. у
користування згідно із договором про надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право
особистої власності від 05.09.1970 р.

У період експлуатації вказаного домобудування, з ціллю
його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, ОСОБА_2. збудував
будівлі, а саме згідно із довідкою з Маріупольського БТІ від 04.03.2008 р., де
вказано що в домобудуванніАДРЕСА_1, громадянином ОСОБА_2. самочинно збудовані
будівлі, житловий будинок літ. А-1, сіни літ. а-1, сіни літ. а1-1, сарай літ.
В-1, сарай літ. Е-1, літню кухню
літ.Г-1, забір №1, розташованих на земельній ділянці поАДРЕСА_1. Вказані
будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них
отримано не було.

Згідно висновку технічного спеціаліста про технічний стан
під  № 251 від 04.03.2008 року самочинно збудовані
будівлі: житловий будинок літ. А-1, сіни літ. а-1, сіни літ. а1-1, сарай літ.
В-1, сарай літ. Е-1, літню кухню
літ.Г-1, забір №1, розташованої на земельній ділянці поАДРЕСА_1,
знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватися надалі,
але при будуванні, сараю літ. Е-1, прибиральні літ. Д-1, є порушення діючих
будівельних норм і правил-вимог по розміщенню будівель на ділянці п. 3.25 ДБН 360 - 92** «Планування і забудівля міських та
сільських поселень» (стіни будівель знаходяться на межі суміжної земельної
ділянки). Вказані порушення  норм
розміщення споруди, створюють умови сумісного користування конструкціями стін з
власником суміжної дільниці, що зобов'язує сторони к взаємним домовленостям.

Згідно із довідкою, наданою з Квартального комітету
Іллічівського району м. Маріуполя № 15, ОСОБА_5., яка мешкає АДРЕСА_2, не
заперечує проти розміщення прибудови на земельній ділянці № 166, на межі менш
один метр від межі її земельної ділянки.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню і за ним, слід визнати право власності
на самочинно збудовані будівлі: житловий будинок літ. А-1, сіни літ. а-1, сіни
літ. а1-1, сарай літ. В-1, сарай літ. Е-1, літню кухню літ.Г-1, забір №1 та
включити їх до складу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці
поАДРЕСА_1, які є закінченими будівлями, також судом встановлено, що права
інших осіб при цьому не порушуються.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги ОСОБА_2до
Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності
на самочинно збудовані будівлі -  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
самочинно збудовані будівлі, а саме житловий будинок  літ. А-1, сіни літ. а-1, сіни літ. а1-1,
сарай літ. В-1, сарай літ. Е-1, літню кухню літ.Г-1, забір №1 та включити їх до
складу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці поАДРЕСА_1

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний
суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя: