overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
доОСОБА_2., у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, пояснивши, що 21 грудня 1998 року між нею та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким відповідач продав
квартиру, яка належала йому на праві приватної власності. Договір був
оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Усі необхідні дії за
договором купівлі-продажу вони виконали.

У даний час у позивачки виникла
необхідність в оформлені своїх прав на квартиру, однак у нотаріальній конторі
їй відмовили, тому що договір не був нотаріально посвідчений, на підставі цього
позивачка просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що
знайшов своє підтвердження наданими доказами, з яких вбачається, що сторони
мали намір здійснити операцію купівлі-продажу квартири і виконали всі необхідні
для цього дії.

Керуючись ст. 209, 215  ЦПК України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1, оформлений біржовим контрактом № 23755 від 21 грудня 1998
року на Маріупольській універсальній товарній біржі, укладений міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2- дійсним.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений
для подачі такої заяви.

Суддя
Одерій С.М.
Справа
№ 2-33/2008р.
У Х В А Л А

05 травня 2008
року                Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу

за позовом ОСОБА_1

до    ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в зв”язку з тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль, яким керував позивач під час скоєння ДТП, належав ОСОБА_3, який по цій справі до участі не залучений, а шкода повинна бути стягнута на користь власника автомобіля, а не на користь осіб, які керували транспортним засобом.

Позивач та його адвокат в судовому
засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно відповіді начальника ВДАІ Якимівського району автомобіль ВАЗ-21063, д/з НОМЕР_1
станом на
05.08.2007 р. належав гр. ОСОБА_3. Позивач керував транспортним засобом на підставі тимчасового реєстраційного талону, що не є документом, підтверджуючим право власності.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Якимівського районного  суду Запорізької області протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-о-9/2008 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Сопільняк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі
правовстановлюючого документу
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.
Сторони повторно не з'явилися в судове
засідання без поважних причин, не повідомили про причини неявки та від заявника
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому є законні
підстави залишити заяву без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності особі правовстановлюючого документу залишити без розгляду.
Заявник має право звернутися до суду з заявою
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя -
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді (далі -
відділення Фонду) на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 13 квітня
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 13
квітня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення Фонду про
перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 3 вересня 2007 року апеляційна скарга відділення Фонду на рішення
Павлоградського міськрайонного суду від

13 квітня 2007 року була визнана неподаною та повернута
відділенню Фонду.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
рішення суду першої інстанції

і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не
переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до

п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про перерахунок та
стягнення щомісячних страхових виплат за касаційною скаргою відділення Фонду на
рішення Павлоградського міськрайонного суду від

13
квітня 2007 року.

Копію ухвали направити відділенню
Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Ю.Л.Сенін
Справа № 2 - 649/ 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
померла мати позивача ОСОБА_2, що мав у власності земельну частку та грошові
просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати
за ним право на спадкове майно.
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року) позивач є спадкоємцем
першої черги за законом, який спадщину прийняли належним чином, так як проживав
поховав її та заволоділа і розпорядився її речами, а тому за ним необхідно
визнати право власності на спадкове майно при відсутності інших спадкоємців
Керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК
України, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), суд, -
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку площею
3,35 умовно-кадастрових га в колективній власності на землю КСП
„Червоний Жовтень” с. Плескачівка, Смілянського району згідно сертифіката на
право на земельну частку ЧР № 0207124 від 14 квітня 1997 року на ім'я ОСОБА_2,
грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії 3276/038 Смілянського
відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча
: /підпис
Справа 2-17/2008
РЕЗОЛЮТАТИВНА     ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 травня
2008 року                                       Глибоцький районний суд Чернівецької
області

в
складі головуючого -                               Герасименко Н.І.

при
секретарі                                               Затолошної Р.В.

з
участю позивачки                                     ОСОБА_1

представника
відповідачів                          ОСОБА_4, ОСОБА_5

з
участю представників третіх осіб на стороні відповідача  :

представника Коровійської с/Ради
Олександрюка С.І.

відділу земельних ресурсів                         Яценюк С.Г.

розглянувши в
судовому засіданні в с.м.т. Глибока в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідачів: Коровійської  с/Ради, товариства власників індивідуальних
гаражів №2, Глибоцького відділу земельних ресурсів про встановлення постійного
безоплатного земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1
звернулась в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідачів :
Коровійськоїх с/Ради, Товариства власників індивідуальних гаражів  про встановлення постійного безоплатного
земельного сервітуту.

В зв'язку зі складністю даної справи
і складення  рішення у повному обсязі суд
прийшов    до  висновку оголосити тільки резолютативну
частину рішення.

З повним
мотивованим
рішенням сторони можуть ознайомитись 8 травня 2008 року о 16 годині.

Керуючись ст. 209 ЦПК  України, суд ; -

Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідачів: Коровійської  с/Ради, товариства власників індивідуальних
гаражів №2, Глибоцького відділу земельних ресурсів про встановлення постійного
безоплатного земельного сервітуту
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Чернівецької області через Глибоцький
районний суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього терміну протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ :
справа №2-881/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

заочне

23.04.2008 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при секретарі                 -   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який
був зареєстрований 16.09.1989р. відділом РАЦС Печерського району м.Києва.
Зазначає, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Різні погляди на
життя, на сім»ю, різні інтереси призвели до того, що вони з березня 2007р.  не підтримують ніяких стосунків, не ведуть
сіпьного господарства. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач
підтрима позов повністю, пояснив, що
відповідачка відмовляється з»являтися до суду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду
справи повідомлен належно,про що свідчить розписка, причини неявки суду не
відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутності та постановити
заочне  рішення відповідно до ст.224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивач, дослідивши письмові докази по справі, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в
зареєстрованому  шлюбі з 1989р., мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Враховуючи такі обставини, що сторони мають різні погляди на життя та шлюб,
між сторонами припинені подружні стосунки,
проживають окремо, не ведуть спільного господарства з 01.03.2007р.,  не бажають зберігати сім»ю,  тому шлюб носить формальний характер. Інших
доказів суду не надано.

На підставі викладеного,  та
керуючись ст.105,110-112 СК України, ст.ст.10,11,60,
212-215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16.09.1989.
Печерським відділом РАЦС  м.Києва,
актовий запис № 871 -   розірвати.

Стягнути ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн. на користь держави за
реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого
ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються
до апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя:
Справа № 2 - 2377 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року        Соснівський районний суд  м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що 25 лютого 2006 року був зареєстрований шлюб з
відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не надає
матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у
вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..
174 ЦПК України.  Згідно з ч. 4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ј частини всіх видів
заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60, 130, 174,
212-215,218, 367 ЦПК України,  ст. ст.
180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_1 працюючого на ТОВ «Союз-Віктан Трейд» АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але не менше  30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25
лютого 2008 року.

Стягнути зОСОБА_2на користь
держави судові витрати в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України,  а в частині стягнення
аліментів  підлягає до негайного
виконання у межах суми платежу за один місяць.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
23 квітня 2008 року                      Справа № 2-н-1254/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1984 р.н., ОСОБА_2,
1984 р.н., ОСОБА_3, 1985 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення, у розмірі 236,50 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-1526/08
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 19.07.2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, у
зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні
спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,
намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем який зареєстровано 19.07.2003 року Дніпровським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № 244.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 19.07.2003 року.

Відповідач
на стадії попереднього розгляду справи позов визнав у повному обсязі, просив
суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 19.07.2003 року.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 19.07.2003 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис № 244.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 34 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд  м. Херсона.

Суддя                                        О.Д.Рябова
Справа № 2-1676-08
У Х В А Л А

17 квітня   20078 року.         Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської

області в складі: головуючого
судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
“Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди.

03.03.2008 року представник
позивача  в судове засідання не з'явився
без поважних причин,  будучи належним
чином повідомлений про день слухання справи і не повідомивши суд про причини
неявки.

17.04.2008  року
представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних
причин,  будучи належним чином
повідомлений  про день слухання справи і
не повідомивши суд про причини неявки.

Таким
чином, в силу ст.77ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Заява про оскарження ухвали може
бути направлена в суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                       .                           С.О. Тимченко