overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-136/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
лютого 2008 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого:
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Борова справу за позовом Борівського ПТМ до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідач
є абонентом підприємства теплових мереж і з травня 2007 року по 01.02.08р.
заборгувала 1161грн. 45 коп., які позивач просить стягнути на користь
підприємства.

Відповідач
не заперечує проти позову.

Вважаючи,
що відповідач не сплачував плату за одержане теплопостачання, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 1166 ЦК України

В И
Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1. 1161грн. 45 коп. на користь Борівського ПТМ, держмито на користь
держави 51грн.,30 грн. за матеріально технічне забезпечення на користь
Борівського підприємства теплових мереж.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі  заяви
про апеляційне оскарження в 10 денний строк з моменту оголошення  рішення суду і 20 денний строк з моменту
подачі заяви про апеляційну  скаргу.

Суддя
Борівського

районного     суду
Федченко В.М.
Справа № 2-231/2008
18 лютого 2008 року                                                                                             м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
при секретарі Андрусенко
В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
29 січня 2008 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_1, з
яким зареєструвала шлюб 30 грудня 1999 року, мотивуючи тим, що мають різні
характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від
вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
до суду не з'явилася, але надала письмову заяву, у якій зазначила, що позов
підтримує і просить його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні з
заявленими вимогами погодився. Сторони категорично заперечують проти надання
строку для примирення.
пояснення відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає
судовому засіданні відповідач підтвердив твердження позивача викладені у її про
те, що вони не знаходять спільної мови між собою.
з листопада 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає спільно з
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 грудня 1999
року у Новоодеському районному відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївської області, реєстраційний запис № 110, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_1, позивача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-н-1702008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
березня  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
СП ТОВ “Світловодсьпобут”  юридична
адреса: м.Світловодськ вул. Крупської
2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
1765,47грн. з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с.
Саваслейка Кулебакський район та
мешканки  АДРЕСА_1; непрацюючої;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530 України,-
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с. Саваслейка Кулебакський район та  мешканки
АДРЕСА_1 на користь  СП ТОВ
МФО 331650  ОКПО 31678853;
Кременчуцька філія АКБ “Східно -Європейський банк” заборгованість за спожиту
теплоенергію в сумі 1765,47 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави  судовий
збір в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 3,75 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Світловодського
міськрайсуду                                                                                                       Безсмолий Є.Б.
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
пред'явлення до  виконання передбачено
ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа № 2-  1958
У Х В А Л А

24 червня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                               Номер
справи № 2-Н-132/08 р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши
заяву ВАТ  “Райффайзен Банк Аваль” в
особі Луганської обласної дирекції   до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 610, 611, 1050, 625 ЦК України,
кредитного договору від 7 листопада  2005
року керуючись ст.ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
з   ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:  АДРЕСА_1
на користь ВАТ  “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Советська, 61   (код
у сумі 7025,45 грн. (сім тисяч двадцять п'ять гривень ) 45  копійок.
Стягнути з боржника на користь  ВАТ
“Райффайзен Банк  Аваль”   судовий збір у сумі 35 грн. 13 копійок  (тридцять п'ять  гривень ) 13
з боржника на користь ВАТ “Райффайзен Банк  Аваль”
судово-інформаційний збір у розмірі 15 гривень ( п'ятнадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя              ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-631/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Роздільнянського
районного суду Одеської області

у
складі судді Бобровської І.В.,

при
секретарі Яценюк О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна
цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі  Роздільнянського  РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 133,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Одесаобленерго” в
особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом Роздільнянського РЕМ і як
споживач зобов'язаний розраховуватись за спожиту електроенергію, але в
порушення своїх зобов'язань перед позивачем своєчасно плату не вносив, що
призвело до виникнення заборгованості станом на 01.12.2007р. у сумі 133,17 грн.

Під час попереднього
розгляду справи було встановлено, що до подачі позовної заяви до суду
відповідач ОСОБА_1 померла.

Відповідно
до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті
фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі  Роздільнянського  РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 133,17грн.- закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Копія. Справа № 2- 0 -13 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

03
березня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                                   Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника Устинівської селищної ради  Омельченко Любов Петрівни

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Устинівка справу за заявоюОСОБА_1 , зацікавлена особа
Устинівська селищна рада  Кіровоградської
області - про встановлення факту що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду про встановлення факту , що має юридичне значення . В заяві
зазначається , щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько заявниціОСОБА_2  , після смерті якого залишилася спадщина у
вигляді земельної ділянки . Заявниця подала
заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини , однак відсутність
родинних відносин з померлим , який є її батьком позбавляє її права отримати
спадщину . Просить суд , на підставі наданих документів постановити рішення ,
яким встановити  факт родинних відносин з
померлим ОСОБА_2.

В
судовому  засіданні заявниця настоює  на зазначених в заяві вимогах , просить суд
їх задовольнити .

В
судовому засіданні представник селищної ради не заперечує проти задоволення
вимог заявника .

Заслухавши
ОСОБА_1представника селищної ради , ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено , що згідно довідки виконкому Устинівської
селищної ради заявниця згідно записів в по господарській книзі  № 2  за
1968 рік проживала як дочка в сім»їОСОБА_2 1932 року народження вАДРЕСА_1 і
записана як дочка  з матір»ю ОСОБА_3, що
дає підстави суду визнати заявницю рідною дочкою померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2.

Керуючись
ст..ст. 174 , 213-215 , 259 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги
Нетис ( Систалюк ) Олени Михайлівни задовольнити .

Встановити
факт , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
, уродженка  смт. Устинівка ,
Кіровоградської області є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2(
свідоцтво про смертьНОМЕР_1)

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа №22-ц-144 2008 р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції Котенко О.А.
Категорія                                                                  Суддя-доповідач
У Х В А Л А

22 січня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
-  Хвостика С.Г.

суддів  -
Криворотенка В.І., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які
беруть участь у справі  -  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за заявами  ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку на подачу заяви  про апеляційне
оскарження ухвали судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10
грудня  2007 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Ковпаківський ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області,  про визнання
права користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою судді
Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 грудня  2007 року прийнято до провадження справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Ковпаківський ВМ
СМВ УМВС України в Сумській області,  про
визнання права користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

19 грудня 2007
року позивачі подали заяви про апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді
суду першої інстанції та апеляційні скарги в частині того, що їх позов був
переданий на розгляд іншому суду.

Зі змісту заяв
про апеляційне оскарження вбачається, що вони просять поновити строк на їх
подачу.

Як на підстави
поважності пропуску строку позивачі
послались  на те, що ухвала судді
постановлена у їх відсутність, а копії зазначеної ухвали вони отримали 15
грудня 2007 року.

Колегія суддів
знаходить заяви про поновлення строку такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.20), копію ухвали судді від 10 грудня 2007 року ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 направлено 12 грудня 2007 року.

За таких
обставин наведену причину пропуску строку на апеляційне оскарження  можна вважати поважною.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на
подачу заяви  про апеляційне
оскарження ухвали судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10
грудня  2007 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подачу заяви
про апеляційне оскарження ухвали судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 10 грудня 2007
року.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий     -

Судді                 -
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-89/2008 р.
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про стягнення з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”, вул. Дніпропетровськ, вул. Набережна
5204 грн. 85 коп.(п”ять тисяч
двісті чотири грн. вісімдесят п”ять коп.)
2. Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” сплачений
судовий збір у розмірі 26 грн. 02 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     „_____” _____________________2008 року
Строк пред”явлення до виконання - 3 роки.
Суддя_________________Льон С.М.
суду
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу
____________________________  року.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якову знаходиться судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №  2-  О
24  березня  2005 року   Краснокнянський районний суд Одеської
у складі головуючого       судді                       ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
за участю заявниці  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в с.м.т.Красні
Окни цивільну справу за заявою   ОСОБА_1
про визнання  особи безвісно
Заявниця звернулась  в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім, посилаючись на те, що 31 січня 2005 року  останній пішов з дому і більше не повернувся.
26 січня 1975 року  заявниця та  ОСОБА_2  уклали шлюб, і з того часу  проживали разом. Заявниця по факту
зникнення  чоловіка ОСОБА_2 зверталась до
Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, де завели розшукову
справу, однак до цього часу  розшукові
заходи результату не дали. ОСОБА_2 Красноокнянською районною державною
адміністрацією було видано державний акт
серії ЯА № 2082186  на право
приватної власності  на земельну  ділянку
розміром 6,84 га. Для  того, щоб
заявниця могла користуватись  земельною
ділянкою, їй  потрібно  визнати
ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Тому вона було змушена звернутись  до суду.
В судовому засіданні  заявниця наполягала на задоволенні заяви.
Представник заінтересованої особи до
суду не з»явився, однак надав заяву про
слухання справи в його відсутність,
заявлені вимоги   визнав.
Вислухавши показання свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до довідки   Красноокнянського  РВ ГУМВС України в Одеській області  11 лютого 2005 року по факту  безвісного зникнення  ОСОБА_2
заведена розшукова справа,  і на
теперішній час  триває розшук.   / а.с. 4 /.
Відповідно до  відомостей Дубівської сільської ради  ОСОБА_2
на  протязі  останніх трьох років за місцем прописки не
проживає, ,  зник  без зняття
з реєстраційного обліку. /а.с.5/.
на обліку  у лікаря  нарколога та лікаря психіатра  не перебуває. /а.с. 6-7/.
ОСОБА_2 Красноокнянською районною
державною адміністрацією було видано державний акт  серії ЯА № 2082186  на право приватної власності  на земельну
ділянку  розміром 6,84 га.  /а.с. 8/.
Обставини зникнення ОСОБА_2
підтверджені як поясненнями представника заявниці, так і показаннями
свідків   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
пояснили, що  з моменту зникнення,   з 31 січня 2005 року, довгий час розшукували
ОСОБА_2 як в Україні , так і в Молдові, де знаходяться батьки останнього, однак
будь-які відомості про нього відсутні вже протягом 3-х років.
Таким чином, судом встановлено, що місце
перебування ОСОБА_2, невідоме  понад  три роки.
За таких підстав, відповідно до п.п.5,6
ст.3, ст. 43  ЦК України, заява підлягає
Керуючись  ст. 43 ЦК України, ст.ст.10,60, 248,249 ЦПК
України , суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати  безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Оксентія Дубосарського  району Республіки Молдова.
безвісної відсутності ОСОБА_2
вважати 01  лютого  2005 року.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  виготовлення повного тексту рішення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію,
які подаються  в апеляційний суд Одеської
області через Красноокняняський районний суд.
СУДДЯ
Справа № 2-387/008р.
І  М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської
в складі :                                           головуючого  -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина в вигляді  грошових заощаджень в Котовському відділенні
2823 ВАТ ”Державний Ощадний банк України” Одеської області. Вона прийняла
спадщину, але в 6-ти місячний термін не звернулася до держнотаріуса за
свідоцтвом про спадщину по своїй юридичній необізнаності. Просить суд
встановити факт прийняття спадщини після смерті матері та визнати за нею право
власності на спадкове майно.
відповідача позов визнала.
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що грошові
заощадження в Котовському відділенні 5422/03 ВАТ ”Державний Ощадний банк України”  на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 належать
ОСОБА_2 на підставі ощадної книжки. Позивачка є єдиним спадкоємцем, прийняла
спадщину та пропустила 6-ти місячний термін звернення до держнотаріуса за
свідоцтвом про спадщину по поважним причинам.
10, 60, 197, 212, 215, 218, 256 ЦПК України, ст. 325, 328, 392, 1258 ЦК
України, суд, -
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1, як за спадкоємцем по закону, право власності на грошові заощадження в
Котовському відділенні 5422/03 ВАТ ”Державний Ощадний банк України”  на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я  - підпис

Суддя -                                    Секретар -

Рішення
набрало законної сили 18 лютого 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук