Справа №2-166 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

“22“
квітня 2008р.                             Братський
районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого -
судді         Марценюка С.А.

при
секретарі-                    Любченко Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу,
посилаючись на те, що 19 серпня 2007р. передав
відповідачці кошти в сумі 5000 грн, яку остання зобов'язалася повернути до 19
січня 2008р., на підтвердження чого написала розписку, однак до даного часу
свого зобов'язання не виконала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3., яка приймає участь в справі на підставі
довіреності,
підтримала позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідачка ОСОБА_2.
в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно розписки ОСОБА_2., остання
взяла в борг у ОСОБА_1. грошову суму 5000 грн, яку зобов'язалася повернути до
19 січня 2008р., що не заперечувала в судовому засіданні відповідачка.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак у
встановлений сторонами строк ОСОБА_2. вказану в розписці суму грошей не
повернула, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Як передбачають вимоги ст..ст. 1050, 625 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, не
звільняючись від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язання.
Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що між
сторонами був укладений догові позики, за який ОСОБА_2. зобов'язалася повернути
обумовлену суму грошей, що не заперечувала в судовому засіданні відповідачка,
тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

У відповідності з Постановою КМ
України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути з відповідачки
на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 30
гривень.

У відповідності з ч.1
ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1:

-заборгованість за договором позики - 5000 (п'ять тисяч) гривень;

-витрати, понесені при сплаті судового
збору в
розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні;

-витрати, понесені при сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо
не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд,
з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -

.