Справа № 22 Ц - 1468 /2008
Головуючий у 1 інстанції Криворучко І.В.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А
У Х В А Л А

Іменем України

26
травня 2008 року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського
М.А.,

суддів:                          Оношко Г.М.,
Воробйової Н.С.

при секретарі              Зозулі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного
суду від 31 січня 2008 року у справі за позовом
комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та
зустрічного позову ОСОБА_1до комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про зобов'язання провести перерахунок комунальних
послуг,

встановила:

У листопаді 2007 року КПТМ
"Бориспільтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач по справі
проживає в 3 кімнатній АДРЕСА_1і вказана квартира обслуговується їх
підприємством в частині подачі гарячого водопостачання та опалення. Їх
підприємство надає позивачу вказані послуги , а відповідач по справі не в
повному обсягу проводить оплату вказаних послуг і станом на день звернення до
суду заборгованість за надані відповідачу послуги становить 1221 грн. 06 коп.
за період з 01 серпня 2005 року по 01 листопада 2007 року, тому просили в
судовому порядку стягнути вказану заборгованість.

Відповідач по справі ОСОБА_1 подав зустрічний
позов до КПТМ «Бориспільтепломережа» в якому просить  відмовити у задоволенні первісного позову,
виходячи з його необґрунтованості та зобов'язати  позивача по справі провести йому нарахування
за надані послуги з теплопостачання виключно за показниками будинкового
лічильника тепла за тарифом вартості 1 Гкал. затвердженого рішення
Бориспільської міськради без включення
абонплати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2008 року позов комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
задоволено в повному обсягу. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Бориспільтепломережа» 1221 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги
з теплопостачання та понесені витрати на ІТЗ розгляду справи. Стягнуто з відповідача
також 51 грн. судового збору на користь держави . В задоволенні  зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач по справі
ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність
висновків суду встановленим обставинам справи
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в
замовленні первісного позову та задовольнити його позов у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на розгляд вказаної
справи,  дослідивши матеріали справи і,
обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів  вважає за необхідне її відхилити виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач
по вказаній справі ОСОБА_1 дійсно проживає в 3-кімнатній квартирі, загальною
площею 54,6 м.кв. за адресою АДРЕСА_1та користується послугами по
теплопостачанню та гарячому водопостачанню, які йому надає підприємство
позивача. З цього приводу між сторонами укладено відповідний договір №10 від 11
квітня 2001 року.

Вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи позовні
вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»,  суд першої інстанції виходив із того позивач
по справі виконує укладений з відповідачем по справі
в повному обсязі, а відповідач, в порушення п. п. 2.2 вказаного договору оплату
послуг позивача у повному обсязі не проводить, а тому вважав первісний позов
обґрунтованим та законним, а зустрічний безпідставним.

Колегія суддів на підставі аналізу
матеріалів справи дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно
застосовано при вирішенні спору положення ч. 1 ст. 526
ЦК України <nau://ukr/435-15|st526> щодо обов'язку належного
виконання зобов'язань, а також ч. 1 ст. 530 ЦК
України <nau://ukr/435-15|st530> щодо обов'язку виконання
зобов'язання у встановлений у ньому строк (термін).

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції, рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради за
№ 761 від 12.10.06 року, прийнятим на підставі ст. 13
Закону України "Про теплопостачання" <nau://ukr/2633-15|st13>,
Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової
енергії та послуг   з   централізованого   опалення
і   постачання   гарячої води, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.06 <nau://ukr/955-2006-п>,
Правил розрахунку

двоставкового   тарифу на
теплову енергію,  та гарячу воду,
затверджених

наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №191 від08.09.00
<nau://ukr/z0776-00> р.,
зареєстрованого  в   Міністерстві
юстиції  України  за № 776/4997
від 02.11.00 <nau://ukr/z0776-00>, встановлено новий тариф на теплову енергію та на надання послуг з
централізованого опалення і з підігріву води, а також затверджено методику розрахунку
кількості теплової енергії, спожитої на підігрів води у зимовий та літній
періоди.

Таким чином, беручи до уваги п. 1.1
рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 761 від 12 жовтня
2006 року встановлено тариф на оплату послуг КПТМ «Бориспіль тепломережа» в
тому числі і для споживачів  при
наявності лічильника теплової енергії, тому суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про задоволення позову КПТМ «Бориспільтепломережа» .

Наданими позивачем документам
(довідкою розрахунком ) підтверджується наявність боргу відповідача перед
позивачем в сумі 1221 грн. 06 коп. на час звернення позивача до суду із
вказаним позовом  за період з 01 серпня
2005 року по 01 листопада 2007 року .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня  2008 року винесене за повного з'ясування
судом всіх обставин справи, у відповідності до норм чинного законодавства,
посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі є безпідставними,
документально необґрунтованими, висновків суду першої інстанції не
спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України
не довів належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі наведеного колегія суддів
зазначає про відсутність підстав, передбачених ст. 309 та 311 ЦПК України  для скасування чи зміни рішення  суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.  303, 307 , 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду  Київської області від 31 січня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді: