У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Мисливський клуб “Кремінка” на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від 30 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Мисливський клуб “Кремінка” про стягнення заробітної плати та
видачу трудової книжки,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 31 липня 2006 року та додатковим рішенням цього ж
суду від                 21 листопада 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23
січня                   2007 року рішення
та додаткове рішення суду першої інстанції скасовані та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 вересня 2007 року
рішення апеляційного суду скасовано із передачею справи до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 17 грудня 2007 року в задоволенні клопотання ТОВ “Мисливський клуб
“Кремінка” про поновлення строку на оскарження заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня             2006 року та додаткового рішення
цього ж суду від 21 листопада 2006 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30
січня                   2008 року
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Мисливський клуб “Кремінка” на
заочне рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Мисливський клуб
“Кремінка”  ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2008
року з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що питання про
перегляд заочного рішення судом першої інстанції не вирішувалось та
відповідачем апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 грудня 2007 року після заяви про її апеляційне
оскарження до суду не подавалась.

Із оскаржуваної ухвали
апеляційного суду, доданих матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Проте це не позбавляє
заявника звернутися до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу суду першої
інстанції.

Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Мисливський клуб “Кремінка” про
стягнення заробітної плати та видачу трудової книжки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
товариству з обмеженою відповідальністю “Мисливський клуб “Кремінка”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк