overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України           Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування коштів та витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2007 року,
у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник  просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування коштів та
витрат на поховання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                      В.Й. Косенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-315/2008 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” про стягнення заборгованості за кредитним договором з  ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1
що проживає за адресою
на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 19, -  заборгованості за кредитним договором №
кредиту від 25.10.2006 року з зарахуванням на р/р 29094969 МФО 336462
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 35 грн.
48  коп. державного мита , та 15 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа№ 2-824/2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді:
при секретарі : Завяловій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського відділення ощадбанку № 3069 про визнання права власності на
Позивач 06 березня 2008 року звернувся до суду з позовом
до  Світловодського відділення ощадбанку
№ 3069  про визнання права власності на
грошові вклади, які належали його матері.
Мати ОСОБА_2 померла
Других спадкоємців немає і
він після смерті  матері фактично прийняв
В судовому засіданні
позивач позов підтримав.
Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
чим підтверджується повідомлення про вручення поштового
відправлення.(а.с.11)
При таких обставинах суд
вважає можливим розгляд справи та її вирішення без участі відповідача за
наявними в справі матеріалами.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення
позивача та вивчивши справу суд вважає, що позов слід задовольнити.
В судовому засіданні
встановлено, що згідно довідки Державного Ощадного Банку України вижно
наявність грошових вкладів, процентів та заповідального розпорядження на ім”я
померлої: ОСОБА_2.(а.с.9)
Із копії свідоцтва про
смерть  видно, що ОСОБА_2 дійсно  померла, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.8)
Таким чином в судовому
засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 після смерті своєї матері
фактично прийняв її спадщину.
Відповідно до ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв  спадщину якою протягом строку, встановленого
ст. 1270 ЦК України (шість місяців) він не заявив про відмову від неї.
Тому ОСОБА_1слід визнати
таким, що прийняв спадщину від своєї матері
Керуючись ст.ст. 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст. 208-210,215 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_1   таким, що прийняв у спадщину від своєї
матері ОСОБА_2 грошові  вклади на
грн., які знаходяться в філії Світловодське
відділення Ощадбанку № 3069 в порядку спадкування.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                  В.І.
Гонтаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 1
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Суми, третя особа відкрите акціонерне товариство
“Центроліт”, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 1
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 18 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 1 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 18 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми, третя
особа відкрите акціонерне товариство “Центроліт”, про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№-2-482/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

28
лютого 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 15.02.2008 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 27.02.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: позивачем не було надано договору з надання
послуг водопостачання та водовідведення, не надано доказів про існування
договору зобов'язань у будь-якому вигляді: абонентська книжка, письмова заява
абонента або інше. Так як позов поданий від імені Чугуївського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, а довідка-разрахунок,
договір реструктуризації боргу та інші додатки зроблені Чугуївським
виробничо-комерційним підприємством «Водозбут», а доказів про природу
правовідносин між позивачем, відповідачем та вказаним комерційним підприємством
«Водозбут» не надано. Тому визначити природу правовідносин та компетенцію
кожного із вказаних підприємств неможливо визначити. В наданий строк усунення
недоліків позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах  Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295
ЦПК України.

Суддя:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-544/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення,  №-630
від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59А,
ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код 03346058 -
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 1892,85 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві
гривні 85 копійок) станом на
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 6-97/2008р.
УХВАЛА

21 лютого 2008 року                  Сквирський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Івановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,

встановив:

13.02.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище
заявою.

У поданій заяві заявник просить видати виконавчий
документ, яким зобов'язати Сквирський районний відділ з реєстрації земельних
ділянок та речових прав Київської регіональної філії ДП «Центру державного
земельного кадастру» провести реєстрацію на підставі рішення третейського суду
для вирішення конкретного спору від 18 грудня 2007 року за ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 3,661 га., розташованої на території Самгородоцької сільської
ради Сквирського району Київської області, посвідченої державним актом на право
власності на земельну ділянку серії КВ №033106.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду заяви про видачу виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є
перешкодою для судового розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням третейського суду для
вирішення конкретного спору від 18 грудня 2007 року встановлено юридичні факти:
належність правовстановлюючого документу та прийняття ОСОБА_1 спадщини і
визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове
майно, а саме: на житловий будинок та земельну ділянку.

В силу ст. 17 ЦПК України, сторони   мають
право   передати  спір
на    розгляд третейського
суду,  крім випадків, встановлених
законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в
порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України, справи окремого
провадження не можуть бути передані на розгляд третейського суду.

На підставі ст. 56 Закону України "Про третейські
суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу
виконавчого документу, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Суд вважає, що вказана справа, по якій прийнято рішення
третейського суду від 18 грудня 2007 року, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону, що є підставою для відмови  в задоволенні заяви про видачу виконавчого
документу.

Керуючись ст. ст. 17, 234, 235 ЦПК України, ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу виконавчого
документа на рішення третейського суду від 18 грудня 2007 року.

Роз'яснити заявнику її право на звернення до
компетентного суду для вирішення спору в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 15 днів після винесення судом ухвали про відмову у видачі виконавчого
документа.

Суддя
Справа № 2-228/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12.03. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
уповноваженого від співвласників майна ТОВ «Злагода» ОСОБА_5 про виділення
майнового паю в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Лохвицького
районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
виділення майнового паю в натурі.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уповноваженого від співвласників майна ТОВ «Злагода»
ОСОБА_5 про виділення майнового паю в натурі.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 01.04.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №2н-355/08
У Х В А Л А

25.02.2008 року суддя  Суворовського районного суду м. Херсона
Склярська І.В., розглянувши матеріали
заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1до боржника
ВАТ „Херсонські комбайни” ,-

встановив:

Заявниця  звернулася до суду з
вказаною заявою, посилаючись на те, що
відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі, вихідну
допомогу та не здійснив розрахунок за затримку
виплати зарабітної плати  в
загальній  сумі  11 613 грн 14 коп.

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо стягнено вимогу про стягнення нарахованої,   але не виплаченої  працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з  заяви про видачу
судового наказу, заявниця просе видати наказ й на суми, які їй не нараховані до
виплати, тобто заявляє вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч2, 83 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятт заяви про видачу судового наказу  ОСОБА_1.

Повернути заявниці  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені
за квітанцією  від 13.02.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                            І.В.
Склярська
У х в а л а

іменем  України

19 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного
фонду України в м. Євпаторії на рішення Євпаторійського міського суду від 9
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1
жовтня 2007 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.
Євпаторії до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Євпаторійського міського суду від 9 січня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 1 жовтня 2007 року, у задоволенні позову управління Пенсійного фонду
України в м. Євпаторії відмовлено.

У касаційній скарзі
позивач просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м.
Євпаторії у відкритті касаційного провадження в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Євпаторії до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№20-47-2008р
Рішення

іменем
України

18 березня
2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                                  Сівосі
Н.М.,

за участю заявника       -                                                        ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за заявою Рибак ОСОБА_1встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

встановив:

Заявник
звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна книжка,
яка видана на ім'я ОСОБА_2належить їй, ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що в ощадній
книжці її помилково записали як ОСОБА_2, що є невірним, правильно - ОСОБА_1. На
даний час заявник не може розпоряджатись належним їй грошовим вкладом. Просить
задовольнити її заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

З
ощадної книжки серія Э НОМЕР_1видно,  що
ОСОБА_2 є власником грошового рахунку.

Судом
встановлено, що ощадна книжка, яка видана на ім'я ОСОБА_2належить їй, ОСОБА_1,
а тому вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт, що ощадна книжка, яка видана на ім'я ОСОБА_2належить ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук

Рішення не змінене та не скасоване,
набрал законної сили 31 березня 2008 року.

В.о. голови Горохівського

районного суду                                                             В.Д.Ковальчук