overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-246/08
Суд І-ї інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської  області

11 квітня
2008  року

в  складі
головуючого        Чепесюка  О.В.

при  секретарі                       Калинчук У.Г.

з
участю:

позивачки                             ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду  в м.Борщеві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Борщівської міської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації  про визнання права власності
на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_5. просить позов залишити без розгляду,
оскільки в документах, доданих до позовної заяви  допущено помилки, про що подала суду письмову
заяву.

В зв"язку з наведеним,  суд вважає,
що  даний позов слід залишити без
розгляду, а також позивачці  -  ОСОБА_1.
слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі

291 грн. 31  коп.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.130, ст. п.5 ст.207
ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Борщівської міської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації  про визнання права
власності на спадкове майно - залишити
без  розгляду.

Повернути  ОСОБА_1.  291 грн. 31 коп. судового збору  сплаченого нею при подачі заяви по квитанції
№ 363  від 28.03.2008 року.

Ухвала
набирає законної сили   після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження.

На ухвалу
може   бути  подано
заяву про  апеляційне оскарження     протягом п"яти днів з дня її
проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа № 2-1
УХ В А Л А

16 квітня 2008
року

Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при
секретарі- Брежнєві М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія справу за позовом ОСОБА_1 до ПП “ЯЛОК” про відшкодування
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2004 року позивач звернувся
до суду з позовом до ПП “Ялок”, в якому просить стягнути з відповідача нанесену
матеріальну шкоду в розмірі 3479,84грн. та моральну шкоду - 1620,16грн..

В судове засідання, призначене на
2.04.2008 року, 16.04.2008 року сторони не з”явилися, про причину своєї неявки
не повідомили.

Суд вважає неможливим  розглянути справу за відсутності позивача за
наявними матеріалами справи, та згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає
позов  без розгляду, що не  позбавляє позивача права повторного звернення
до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП “ЯЛОК” про відшкодування збитків залишити  без розгляду.

Роз”яснити
позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2-694/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Грищенко П.О., при секретарі
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м.
Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 1999  року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по
справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області,  актовий запис № 275. Від даного шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу буде проживати з відповідачем.

Спільне
життя з відповідачем  не склалося. Шлюбні
відносини припинені з початку серпня 2007 року у зв'язку з протилежними
поглядами на спільне сімейне життя, в сім»ї почали постійно виникати сварки,
тому він втратив почуття поваги та кохання до відповідачки. Спільне
господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї
неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі він
просить покласти на нього.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду
заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Свої позовні
вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові
витрати по справі просить покласти на нього.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за
її відсутності та про визнання позову.

Суд,   дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з початку серпня
2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя, в сім»ї
почали постійно виникати сварки, тому позивач втратив почуття поваги та кохання
до відповідачки. Спільне господарство не ведеться. Судом було надано строк на
примирення 5 місяців, однак позитивних результатів не дав.

Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому
шлюб необхідно розірвати.  Судові витрати
по справі покласти на позивача
згідно  заяв сторін.

На
підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного
Кодексу України, керуючись  ст. ст. 10,
60, 212,  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978 року народження, та ОСОБА_2,  1975 року народження, зареєстрований  Павлоградським міським відділом РАЦС
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 275.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з   ОСОБА_1 на користь держави  17 (сімнадцять) грн., а  ОСОБА_1 від сплати грошових коштів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд  Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 172
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
попередньому    судовому
засіданні    в    м.Іллінці    цивільну  справу  за
до  Споживчого товариства
визнання   дійсним   договору
купівлі-продажу  та    визнання
звернулась до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні
підтримала його і пояснила, що рішенням загальних зборів СТ «Жорницьке» від16
листопада 2007 року було вирішено продати їй торговий майновий комплекс
вАДРЕСА_1 вартістю 3450 гр. 30 грудня 2007 року вона внесла вказану суму в касу
товариства, однак його керівництво не виконало зобов'язання
посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально. Оскільки сторони досягли згоди
відносно усіх умов договору, фактично відбулось його виконання, вона просить
суд визнати такий договір дійсним і визнати за нею право власності на придбане
СТ «Жорницьке» позов визнало повністю, про що подало до суду листа із проханням
вирішити справу у відсутність його представника.
обставин суд вважає за можливе  вирішити
справу у порядку її до  судового
провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні
вимоги, оскільки, крім повного їх визнання відповідачем, вони підтверджуються
також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: актом прийняття
передачі активів, пасивів СТ «Обрій» за розподільчим актом СТ «Жорницьке» із
додатками(а.с.5 - 8), копією постанови загальних зборів СТ «Обрій» (а.с.9, 10),
заявою про припинення членства у товаристві (а.с.11, 12), квитанцією СТ «Обрій»
(а.с.13), копією статуту СТ «Жорницьке» (а.с.14 - 19), протоколом загальних зборів
засновників СТ «Жорницьке» (а.с.20, 21), розрахунковою квитанцією СТ
«Жорницьке» про внесення ОСОБА_1 на його рахунок 3450 гр. (а.с.22), розпискою
(а.с.23) та копією технічного паспорта торгового майнового комплексу (а.с.24 -
в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що договір
купівлі-продажу майна між сторонами від 30 грудня 2007 року слід визнати
дійсним, за позивачем слід визнати право власності на придбане нерухоме майно.
викладеного, керуючись ст.ст.220, 331, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 209,
212 - 215 ЦПК України,
договір купівлі-продажу торгового майнового комплексу, розташованого вАДРЕСА_1,
укладений 30 грудня 2007 року в с.Жорнище Іллінецького району Вінницької
області між продавцем Споживчим товариством «Жорницьке» і покупцем ОСОБА_1,
1971 року народження, ціною 3450 гривень.
ОСОБА_1, 1971 року народження, право приватної власності у порядку надбання за
договором купівлі-продажу від 30 грудня 2007 року на торговий майновий
комплекс, розташований вАДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Іллінецький районний суд.

Головуючий :/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                             Ю.В.
Димбіцький
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня
2008 року                 місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя звернулося до суду із позовною
заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1. такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному
обсязі і пояснила, що на балансі ЖКП Іллічівського району АДРЕСА_1, в якій в квартирі
№3 до 12.11.2005 року була квартирозйомницею ОСОБА_2, що наразі знята з
реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю. В особовому рахунку досі числиться
записаною ОСОБА_1 Проте під час обходу квартир майстрами ЖКП встановлено, що з
січня 2005 року відповідачка фактично не проживає в квартирі, залишаючись там
прописаною, комунальні платежі не сплачує, майна відповідачки в квартирі немає,
місце проживання відповідачки не відоме. Внаслідок того, що  відповідачка залишається прописаною в
квартирі, там збираються особи без визначеного місця проживання, розкрадають та
руйнують державну квартиру.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про
час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_1, знаходиться на балансі ЖКП Іллічівського району
м.Маріуполя.

Відповідно до акту обстеження від 20.11.2007
року комісією ЖЕУ-4 ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя встановлено, що з 2005
року відповідачка фактично не проживає в квартиріАДРЕСА_1

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили
факт непроживання відповідачки у вказаній квартирі.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом 6 місяців.

Відповідачка не проживає на спірній житловій площі без поважних причин
більше 6 місяців, у зв'язку з чим вона втратила там право на житло.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим
приміщенням у квартиріАДРЕСА_1

Зобов'язати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Іллічівського
району м.Маріуполя зняти ОСОБА_1 з реєстрації без надання паспорта.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом
посилаючись на те, що між нею та відповідачем, які перебувають у шлюбі, не
досягнуто домовленості з приводу утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну допомогу на утримання своєї дитини відповідач не
надає. Подружжя проживають окремо, дитина мешкає з матір'ю. Просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, а також на утримання
позивачки.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2007 року позов
задоволено. Тягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у
твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно, з наступною індексацією
відповідно до закону, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, починаючи з 22 серпня 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно
до закону, починаючи з 22 серпня 2007 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. Рішення допущено до негайного виконання у межах суми
платежу за один місяць.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 7 лютого 2008 року
рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2007 року змінено. Зменшено
розмір аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання до 100 грн. щомісячно. В
решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення 2954 грн. 37 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2008 року о
13 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №
18  березня  2008 року
Теофіпольський  районний суд
Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
відкритому  судовому  засіданні в м. Теофіполі  Хмельницької
області  справу  за
позовом    ОСОБА_1до Човгузівської
сільської ради Теофіпольського району
Хмельницької  області   про
визначення  додаткового  строку
для  прийняття  спадщини
в  суд  із
позовом   до  Човгузівської
сільської ради Теофіпольського району
Хмельницької області  про
продовження  строку для звернення у  нотаріальну контору  із
заявою  про  прийняття
спадщини  вказуючи, що  ІНФОРМАЦІЯ_ 1у с.  Човгузів
Теофіпольського району Хмельницької
області   померла   ОСОБА_2 спадкоємцем якої за заповітом є
вона, позивачка та відповідач у справі. Із-за
пропуску нею, позивачкою,
встановленого законом шестимісячного строку  у нотаріальній  конторі їй відмовили у прийняття  заяви про прийняття спадщини.  Тому
просить  суд  продовжити цей  строк.
В  судовому
засіданні позивачка  заявлені
вимоги підтримала і   пояснила, що після  смерті
ОСОБА_2   вона  стала
її  спадкоємцем  за заповітом. Однак коли вона звернулася у
нотаріальну контору із  відповідною
заявою про прийняття спадщини  їй було
відмовлено у її прийнятті оскільки вона пропустила встановлений законом
шестимісячний строк. Тому  просила  суд задовольнити заяву   і надати
їй додатковий строк для звернення у нотаріальну  контору із заявою про прийняття  спадщини.
відповідача у  судове засідання не
з"явився, однак   представив суду
заяву у якій  повністю визнає позовні  вимоги і просить справу розглядати у його
позивача, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку  про  необхідність
задоволення  позову  оскільки
вказує   позивачка  знайшли
у  суді  повне
підтвердження,  відповідач повністю
визнав позовні  вимоги а тому, відповідно
ст.. 61  ЦПК України вони не  підлягають доказуванню.
з  наведеного, керуючись ст. ст.
1268,  1269,  1270, 1272
179, 213, 215  ЦПК України,
районний  суд
Надати  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка  проживає у
м. Тернополі    додатковий  строк у
три  місяці для   подання
нею заяви  у  нотаріальну
контору  для  прийняття
спадщини  після смерті
ОСОБА_2,  яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1у  с.  Човгузів
Теофіпольського  району
Хмельницької  області.
Рішення  може  бути
оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                  підпис

З  оригіналом  вірно

Голова   суду
І.  СТЕЦЮК
Справа № 6-10/2006р.
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року                    Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корха О.І.

при
секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка
у приміщенні суду постанову Корюківського РВ УМВС про припинення розшуку
боржника, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2006
року відділ ДВС Корюківського РУЮ, на підставі заяви стягувачки ОСОБА_1.,
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, який
рішенням місцевого Корюківського районного суду від 18 квітня 2001 року був
зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) на користь ОСОБА_3на утримання неповнолітньої дитини: доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Оскільки боржник ухилявся від сплати
аліментів на утримання дитини, в наслідок чого за ним рахувалась заборгованість
на суму - 5213,87 грн. станом на 1.05.2006р. Заборгованість він добровільно не
погашав, на виклики до виконавчої служби не з'являвся, за місцем реєстрації був
відсутній, тому виконавча служба просила оголосити його розшук, що і було
зроблено судом. 10 квітня 2008р. від Корюківського РВ УМВС надійшла постанова
про припинення розшуку боржника ОСОБА_2. у зв'язку з його засудженням та
відбуванням покарання у місцях позбавлення волі, тому в постанові ставиться
питання про припинити його розшук.

Представник ДВС
Корюківського РУЮ в судовому засіданні постанову Корюківського РВ УМВС також
підтримав, просить суд припинити розшук боржника у зв'язку з встановленням його
місця перебування.

З
наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_2 за рішенням місцевого
Корюківського районного суду від 18 квітня 2001 року було зобов'язано до сплати
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В добровільному порядку ОСОБА_2 борг не погашав, тому ухвалою суду
від 30.05.2006р. він був оголошений в розшук, який був доручений Корюківському
РВ УМВС за останнім відомим місцем проживання боржника. 10.04.2008р. від
Корюківського РВ УМВС надійшла постанова про припинення розшуку ОСОБА_2. у
зв'язку з встановленням його місця перебування.

Керуючись
ст. 78 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -

у х в а л и в:

Припинити
розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Корюківка
Чернігівської області у зв'язку з встановленням його місця перебування.

Копії
ухвали направити Корюківському РВ УМВС, відділу ДВС Корюківського РУЮ та
стягувачці ОСОБА_3. - для відому.

На
ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя                                       Корх
О.І.
Справа № 2-н-49/2008 р.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Шелесько  В.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового наказу, -
“Приватбанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості по кредиту у сумі 1844 грн. 60 коп.
Кредит у сумі 3000 грн. ОСОБА_1.
отримав 23.01.2006 року згідно укладеного договору без номера від 23.01.2006
року і станом на 25.11.2007 року заборгованість по даному кредиту становить
Згідно довідки Онуфріївського
відділення КБ “Приватбанк” № 13 від 07.04.2008 року ОСОБА_1по кредитному
З вказаної довідки вбачається, що
ОСОБА_1. за взятий кредит повністю розрахувався, а тому підстав для стягнення з
нього заборгованості немає і в задоволенні заяви необхідно відмовити, а
провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95, 96, 99-100 ЦПК України, -
В прийнятті заяви ЗАТ КБ
“Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по кредиту у сумі 1844 грн. 60 коп. та судових витрат по справі у сумі 40 грн.
50 коп. по договору від 23.01.2006 р. відмовити в зв»язку з виконанням
зобов»язань по договору, а провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом  5 днів з дня оголошення та подання після
цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області                                                   В.Д. Шелесько