overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-246
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 2029,83 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1   жителя АДРЕСА_1  -  2029,83 ( дві тисячі двадцять дев»ять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
класифікації 22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                           О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-340/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 квітня 2008 року.                                  Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при
секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Остер-Агро» про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду, що він працював у відповідача, і при звільненні
йому не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку
з чим він і просить стягнути на свою користь із відповідача 495 гривень.

В
судове засідання  позивач не з'явився. У
своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні
вимоги задовільнити.

Представник
відповідача в судове  засідання не
з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований
своєчасно.

Суд,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так,
між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався
виплачувати позивачу заробітну плату за виконану ним роботу, однак в порушення
вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх
сум, що належать йому від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла
заборгованість по заробітній платі в сумі 495 гривень.

На
підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ТОВ «Остер-Агро» на користь ОСОБА_1 495 гривень  в рахунок погашення заборгованості по
заробітній платі,  державне мито на
користь держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Борзнянського районного
суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив,
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа 2-322/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                       Прісченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ВІДДІЛЕННЯ
ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА
ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ У м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ про
стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка направила заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1
ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1
до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО
СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ
УКРАЇНИ У м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ про стягнення страхових виплат  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
судді Колодко Л.В.,
секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у в місті Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом ОСОБА_1до суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про визнання договору розірваним
й відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
стягнення коштів за надання послуг з ремонту автомобіля та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В  :
за первісним позовом та позивачОСОБА_2за зустрічним позовом в судове засідання
на 22 квітня 2008 року 11 годину та в судове засідання на 14.05.2008 року на 14
годин не з”явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.
до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України “суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
обставин, зважаючи на досліджені повідомлення про вручення поштового
відправлення рекомендованого на ім”я Берлізової В.В., Годняк Ю.Л., суд
керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-
Справу за
позовом ОСОБА_1до суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання
договору розірваним  й відшкодування
збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення коштів за
надання послуг з ремонту автомобіля та моральної шкоди залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя   :
Справа № 2н-3039/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-10/277/06/338 від 13.07.2006 р. у розмірі 3 077
грн. 19 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 780 (сімсот
вісімдесят) грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 364 (триста шістдесят
чотири) грн. 25 коп., заборгованість по пені - 1 932 (одна тисяча дев'ятсот
тридцять дві) грн. 71 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Полтавська
завод”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
Кредитного договору № КМ-10/277/06/338 від 13.07.2006 року по кредиту - 780
(сімсот вісімдесят) грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 364 (триста
шістдесят чотири) грн. 25 коп., заборгованість по пені - 1 932 (одна тисяча
дев'ятсот тридцять дві) грн. 71 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 3 117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 69 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-34
07 травня  2008 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини
між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб
виявився невдалим. Сім”я розпалась остаточно і не може бути збережена.
неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в судове засідання
не з'явився. Надіслав до суду телеграму з клопотанням розглянути справу у його
відсутності в зв”язку з тим, що він знаходиться в лікарні на стаціонарному
лікуванні. Позов підтримує повністю.
в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в
установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини
своєї неявки суду не повідомила. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів отримала, пояснень чи заперечень на позов суду не надала.
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують
шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу
суперечить інтересам  позивача, що має
істотне значення. Судом вживалися заходи щодо примирення сторін, зокрема
надавався строк на примирення терміном два місяці по закінченню якого сторони
не помирились, що свідчить про те, що вони не достатньо прийняли мір для
Судовий
збір за розірвання шлюбу необхідно стягнути з сторін порівно.
Керуючись, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -
зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.10.1982 року Сальківською селищною
радою Гайворонського  району
Кіровоградської області, актовий запис № 19.
Стягнути при реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та  з ОСОБА_2
по 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору на користь держави з кожного.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
Справа № 2-0-95
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

14  травня 2008 року
Томашпільський районний суд

в складі: головуючого                                  Семко Г.В.

при секретарі                                 Клімочко С.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в смт. Томашполі справи за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

5
березня 2008 року ОСОБА_1 з цією заявою звернувся до суду, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2

Після
смерті батька  відкрилась  спадщина на
спадкове  майно,  єдиним
спадкоємцем якого залишився
він.    У  встановлений
законом  шестимісячний  строк
після смерті  батька  звернувся до
Томашпільської районної  державної
нотаріальної контори зі заявою  про  прийняття
спадщини. Проте  право власності  на
спадкове  майно  він
оформити  не  взмозі,
так  як  у
довідці  про  смерть
ім»я його  батька   записане
як ОСОБА_3,  а  в державному
акті  на  право
власності  на  землю його
ім»я записане як ОСОБА_2,  а  в
моєму  свідоцтві  про народження ім»я   батька
на російській  мові записано  як
ОСОБА_3. Іншим  порядком  встановити
факт    родинних відносин  він  не
взмозі , тому позивач змушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1попросив суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між
ним та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2є його батьком.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 дослідивши матеріали
справи, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ст. 256 п.1 ЦПК України відповідно до якого суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Згідно
довідки виданої  Вилянською сільською
радою, яка знаходиться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_2є рідним
батьком ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити. Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.
Вила Томашпільського  району  Вінницької
області є батьком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1279
У Х В А Л А

06 червня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвій
Т.В.

при секретарі
Колесніковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні
квартирою, та зняття особи  з
зареєстрованого обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні квартирою, та зняття особи  з зареєстрованого обліку.

Від
позивача ОСОБА_1 надійшла  заява, в  якій він
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкоди у користуванні квартирою, та зняття особи  з зареєстрованого обліку залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-2118/08р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
26 травня 2008 року суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
звернувся  до суду із позовом до
ОСОБА_2. про визнання заповіту недійсним.
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху
та позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - вважати не поданою.
приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу післі набрання
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,   через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Г. Є. Гнатик
Справа № 2 - 580/2008 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ „ Шостка -
Тепло" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення 569 грн. 58 коп.
„ Шостка - Тепло" просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2004 року
по 30.11.2007 року у розмірі 569 грн. 58 коп.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідачів з 15.10.2004 року по 30.11.2007 року складає 569 грн. 58 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 64; 66-68 ЖК України,
ст.ст. 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ТОВ «Шостка - Тепло»
заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2004 року по 30.11.2007 року у
розмірі 569 грн. 58 коп., з кожного окремо стягнути держмито у розмірі 2 грн.
55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн. та на користь держави стягнути з кожного окремо держмито у
розмірі 22 грн. 95 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 березня 2008
року, у справі за позовом Веселинівського комбінату комунального господарства
до ОСОБА_1, третя особа: Управління Міністерства Внутрішніх справ України в
Миколаївській області про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

У вересні 2007 року Веселинівський комбінат
комунального господарства звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Рішенням Веселинівського районного суду
Миколаївської області від
6 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 5 березня 2008 року, позовні вимоги Веселинівського
комбінату комунального господарства задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на
його користь 1 014 грн. 47 коп. заборгованості, 51 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким відмовити  Веселинівському комбінату комунального
господарства у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Веселинівського комбінату комунального господарства до
ОСОБА_1, третя особа: Управління Міністерства Внутрішніх справ України в
Миколаївській області про стягнення заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

12.05. 2008р.                       Суддя Борівського районного
суду

Харківської області   Гуляева Г.М.

Перевіривши виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-281

за
позовом ОСОБА_1 до Чернещанської сРади про визнання права власності на
майновий пай впорядку спадкування за заповітом.

В
С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  27.05. 2008р. О  09-30 годині.

2. В судове засідання викликати : сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до суду до                            письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева