overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-845/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-1/2265/06/123
від 30.12.2006р. у розмірі 3479 грн. 26 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2079
(дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 45 коп., заборгованість за відсотками - 339
(триста тридцять дев'ять) грн. 56 коп., заборгованість по пені - 1060 (одна
тисяча шістдесят) грн. 25 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-1/2265/06/123
від 30.12.2006р. по кредиту - 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 45 коп.,
заборгованість за відсотками - 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 56 коп.,
заборгованість по пені - 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 25 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 3519 (три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
Справа № 2-266
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді                       Максименко
Л.В.

при секретарі                              Павленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гадяч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філія Гадяцького відділення № 3232
ВАТ „Ощадбанк України” , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

у січні 2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філія Гадяцького відділення № 3232 ВАТ
„Ощадбанк України” про визначення додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини, вказуючи, що  в
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті матері залишилася
спадщина у вигляді вкладів в банку. Позивач не оформив спадщину в нотаріальній
конторі в шестимісячний термін, так як захворів, тому звернувся до суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов  підтримав, суду
пояснив, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері в
зв'язку з тим, що знаходився на
лікуванні в  зв'язку з бронхітом.
Просив продовжити  строк для прийняття
спадщини.

Представник філії Гадяцького відділення
№ 3232 ВАТ „Ощадбанк України” Київський А.В. звернувся до суду з заявою про
розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечуває.

Гадяцька державна нотаріальна контора
направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не
заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1  народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м. Гадяч, його матір'ю є ОСОБА_2

На ім'я ОСОБА_2 відкриті вклади на рахунках, що знаходяться в Гадяцькому відділенні № 3232.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в м. Гадяч ОСОБА_2 померла.

Згідно довідки
Біленченківського фельдшерсько-акушерського пункту ОСОБА_1  знаходився на лікуванні з 23 січня 2006 року
по 30 січня 2006 року в зв'язку з бронхітом.

Відповідно ч.3
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає
поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини хворобу ОСОБА_1

Виходячи з
вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і
вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Керуючись ст.
1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителю АДРЕСА_1 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року - до  30 травня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
Справа № 2-587/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                   Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» Смілянський РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Черкасиобленерго» Смілянський РЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з електропостачання в розмірі 135 грн. 08 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надала письмову заяву про відмову від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не суперечить нормам закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного
товариства «Черкасиобленерго» Смілянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа №2-779/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
березня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Адонка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2002 р.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя
не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому
позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,   що збереження шлюбу
між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
між ТОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 28.09.2002 року Бехтерською сільською
радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 7 -   р о з і р в а т и.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. -
залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, аОСОБА_1. від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-755/2008 року
року               Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
складі  :      головуючого судді Чередникова С.М.,
у відкритому судовому засіданні в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Лубенської
про визначення часток у спільній сумісній власності   ,-
В С Т А Н О В И В   :
Позивачі  звернулися до суду з позовом
до  Лубенської міської
про визначення часток у спільній сумісній власності , вказавши
в заяві, що вони разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4  є співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак
частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину
Прохають суд визнати за ними та померлим ОСОБА_4  право власності по 1/4 частини  квартири кожному.
судовому засіданні позивачі  позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.
Лубенська міська Рада Полтавської області в судове засідання не
з"явилась, надала письмову заяву в якій прохає справу слухати без їх участі,
проти позову не заперечують.
Треті особи: Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в
судове засідання не з"явились, надали письмову заяву в якій прохають
справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують.
Заслухавши  учасників, дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що позов підлягає задоволенню.
відповідності ст.41 Конституції
України, ст.328 ЦК України право приватної власності набувається в
порядку визначеному і не забороненому законом.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
Встановлено, що позивачі та померлий  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, в порядку приватизації  є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, їх частки у власності є рівними, з чим вони
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами
та померлим право власності на 1/4 частину спірної квартири кожному.
Конституції України, ст. 328 ч.1, 357  ЦК України,  ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК  України, суд -
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до
територіальної громади в особі Лубенської міської Ради про визначення часток у
спільній сумісній власності
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та померлим   ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на час його смерті,
частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 по  1/4 частині за кожним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду                                                                                       Чередников
С.М.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
23 квітня 2008 року                       № 2-н-1174/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., що
проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2005 року
по 31.03.2008 року в сумі 165,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець Л. В.
розглянувши заяву  Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості в сумі  5353.92 грн
( п'ять тисяч триста п'ятдесят три гривні 92 копійки)  з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою Україна,
за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 5353.92 грн ( п'ять
тисяч триста п'ятдесят три гривні 92 копійки) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави  26.77
грн.  державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 - 675 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, так як відповідач
добровільно допомоги на утримання дітей не надавав.
початку попереднього розгляду, надала заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
ст. 27, 31, 130, 205 ЦПК України, -
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
а провадження у справі закрити.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа 2-627/08

м. Балаклія
14 квітня 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М., за участю:

позивача: ОСОБА_1.,

відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

04.02.2008
року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем 26 січня 2002 року у П'ятигірській сільській раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис №1, оскільки за час
подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги
та взаєморозуміння, останнім часом шлюбні відносини припинені, проживають
окремо. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.01.2002 року (а.с.5).
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження (а.с.6). Останнім часом сторони разом не проживають, припинили
шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння,
спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження
сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до
шлюбу не допускається.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача,
оскільки на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись
ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11,
60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов  задовольнити повністю.

2.  Розірвати шлюб,
зареєстрований 26 січня 2002 року у П'ятигірській сільській раді Балаклійського
району Харківської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження.

3.  Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

4.  З повним текстом
рішення сторони можуть ознайомитися починаючи з 17.04.2008 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
Справа №2-29/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня  2008
року                                                                                                       м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі:

головуючої судді -                    Горяіновій К.А.,

при секретарі      -                       Гарькавій И.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу  за позовом   комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
опалення  та  забезпечення гарячою водою,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
опалення  та  забезпечення гарячою водою у сумі                     3365 гривень 27 копійок.

У судове
засідання сторони не з'явились.

До канцелярії
суду представник позивача по довіреності надала заяву, в якій вказує, що
позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі  добровільно погасили суму боргу.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд
попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно  п.3 ч.1 ст.205 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом   комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з опалення
та  забезпечення гарячою водою у
сумі 3365 гривень 27 копійок необхідно закрити, у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального
підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з опалення  та
забезпечення гарячою водою у сумі3365 гривень 27 копійок - у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також
подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

Головуючий: