overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
березня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу 55/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями,
що в АДРЕСА_1 дійсним та визнати за її неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 право
власності на 55/100 частини даного приміщення, посилаючись на те, що 15 лютого
2008 року вона купила від імені своєї дочки у відповідачки дане приміщення і
сплатила за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально
посвідчений.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання
права власності за позивачкою,
оскільки вона виконала усі вимоги договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3., було укладено договір
купівлі-продажу 55/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що в
АДРЕСА_1. Власник 45/100 частин даного будинковолодіння ОСОБА_4 не бажає
придбати 55/100 частин житлового будинку, що підтверджується її власною заявою.
За дане приміщення позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у
відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід
визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконали умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу 55/100 частин житлового будинку з надвірними
будівлями, що в АДРЕСА_1, між ОСОБА_1, що діє від імені своєї неповнолітньої
дочкиОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15 лютого 2008 року,  дійсним.

Визнати за  ОСОБА_3
право власності
на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1
Тернопільської області

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя        підпис                                                      Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                          І.Б.
Кучер
Справа № 2н-847/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-1/2215/06/123
від 26.12.2006р. у розмірі 6368 грн. 09 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3984
(три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 54 коп., заборгованість за
відсотками - 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 80 коп., заборгованість по
пені - 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 75 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює за адресою: Одеська область,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-1/2215/06/123
від 26.12.2006р. по кредиту - 3984 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири)
грн. 54 коп., заборгованість за відсотками - 1021 (одна тисяча двадцять одна)
грн. 80 коп., заборгованість по пені - 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна)
грн. 75 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 31,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6414 (шість тисяч чотириста
чотирнадцять) грн. 93 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
УХВАЛА

Справа №2-367/2008р.

15  квітня 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді: Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

за участю прокурора Гібського М.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  прокурора Кременецького району в інтересах
держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
Державної податкової інспекції до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу призначити
до судового розгляду на  22.04.2008
року на 11.30
годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:   Григор'євої Л.І., Лихути Л.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Мінського районного суду
м. Києва від 6 липня 2001 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого
2002 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 7 травня 2003 року, постановлених в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Рішенням Мінського районного суду
м. Києва від 6 липня 2001 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 6 лютого 2002 року, зазначені позови задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 травня 2003 року
відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалені в справі судові
рішення.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на
незаконність рішень.

Колегія суддів вважає, що в допуску скарги до
провадження в зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті в зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду в касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для
висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду
судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження в зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
Л.І.Григор'єва

Л.М.Лихута

Н.П.Лященко

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Я.М.Романюк
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2”н”-20
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
„Укртелеком” в інтересах Центра електрозв'язку № 7 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 , на користь Центра електрозв'язку
№ 7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Мар»їнка, пр. Ворошилова,24 р/р
суму боргу у розмірі 521,04 (п'ятсот двадцять одну гривну чотири копійки),
судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п'ятнадцять ) гривень, а всього  561,54грн.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням
Лисянського районного суду від 16 жовтня 2007 року в задоволенні зазначеного
позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада                2007 року апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на розгляд суду
апеляційної інстанції чи вирішити його по суті, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1
про своєчасне подання нею апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами
справи, однак зазначена обставина не позбавляє заявницю права на повторне
звернення з апеляційною скаргою та подачу клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа№2-235/2008р.
статзвіту №41
18 квітня 2008 року                                                     м.
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді                           Личко Г.К.
секретарі                         Дичка
представника позивача                                    ОСОБА_2
представника відповідачів                               ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Свалявського
РВ УМВС України про виселення колишнього власника, у зв»язку з придбанням
жилого приміщення з прилюдних торгів та зняття з реєстраційного обліку ,
Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про виселення
колишнього власника, у зв»язку з придбанням жилого приміщення з прилюдних
торгів та зняття з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні 18.04.2008 року представник
відповідачів заявив клопотання про зупинення даної справи до вирішення
апеляційним судом Закарпатської області
апеляційної скарги відділу ДВС Свалявського РУЮ на ухвалу Свалявського
районного суду від 14.03.2008 року по справі за скаргою на дії  відділу ДВС Свалявського РУЮ, згідно якої дії
ДВС з реалізації арештованого нерухомого майна в с. Стройне, 219 Свалявського
району визнано неправомірними.
п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.
За таких обставин, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, провадження
по справі зупинити до вирішення апеляційної скарги по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії відділу ДВС Свалявського
районного управління юстиції.
Керуючись ст.ст. 201,203,210 ЦПК України, суд,-
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про
виселення колишнього власника, у зв»язку з придбанням жилого приміщення з
прилюдних торгів та зняття з реєстраційного обліку  , зупинити до вирішення апеляційної
скарги по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії відділу
ДВС Свалявського районного управління юстиції (справа №4-с-4/2008р.) .
суду може бути подано апеляційну скаргу протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом пяти днів з  дня   винесення ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Головуючий                                                  Личко Г.К.
Справа
№ 2-264/2008 р.
Рядок статзвіту №23
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
позивача                   Н.С.Туряниця
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ ,
Ухвалою Свалявського районного суду від 01 квітня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.  Відповідач в
попереднє судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду був
своєчасно та належним чином повідомлений.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-
До судового розгляду справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз»
доОСОБА_1   про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ  , провести
наступні процесуальні дії:
  уточнити позовні вимоги;
  вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
  визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
  з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
  визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа № 2-н-56/2008 рік
УХВАЛА

16 квітня 2008
року
м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

15.04.2008 р. до
суду надійшла заява від ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу стосовно заборгованості ОСОБА_1
за кредитним договором.

Заявлена вимога
ґрунтується на правочині. Відповідно до п.8.10 Договору - договір діє до
моменту належного виконання сторонами зобов'язань. З матеріалів справи
вбачається, що дія даного кредитного договору не припинилася. Вирішувати
питання про стягнення коштів  за
кредитним договором без вирішення питання про його дострокове розірвання
неможливо.

Вивчивши заяву
та додані до неї матеріали суддя вважає, що вона не підлягає до прийняття,
оскільки в ній вбачає спір про право.

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу
стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1
за кредитним договором  та
роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою, але
заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подальшої подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

.

Суддя                                                   Таратін
В.О.
Справа № 2 - 184
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
у    відкритому   судовому
засіданні    в   м.Іллінці    цивільну   справу
позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулась до суду із зазначеним позовом, у
якому вказала, що 22 лютого 1995 року вона зареєструвала шлюб із
відповідачем, в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2
- син ОСОБА_4, які в даний час проживають з її батьками.
життя у них не склалось,  сім'я фактично
розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд
В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, подала до суду заяву із проханням
вирішити справу у її відсутність і заволинити її позов.
ОСОБА_2, будучи  повідомленим про час і
місце розгляду справи шляхом публікації в газеті «Вінниччина»,  в судове засідання не з'явився, не
повідомивши суд про причини своєї неявки.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про одруження (а.с.5),
тому подальше збереження сім'ї ОСОБА_2 було б формальним і суперечило б
інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України,  ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК  України,

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року
народження та ОСОБА_2, 1973 року народження,
зареєстрований 22 лютого 1995 року Іллінецьким районним відділом
реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис № 14.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ізОСОБА_2 на
користь держави по &frac12; частині встановленого в Україні неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, із кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий :
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа
№ 2-513/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

12 травня 2008 року                               Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі О.М. Шило

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від
даного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що в зв'язку з тим, що в сім'ї виникли
непорозуміння, які негативно впливають на нього, починаючи з лютого місяця 2004
року подружжя припинило сімейні стосунки та не підтримує їх по даний
момент.  Вважає, що збереження шлюбу та
подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

На попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги і
просив задовольнити їх в повному обсязі.

На попередньому судовому засіданні відповідачка проти позовних вимог не
заперечувала та просила суд розірвати шлюб.

Суд вважає за
необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки
відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод
та інтересів інших осіб.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 22 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).
Від даного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Спільне життя не
склалося через протилежність характерів та різних поглядів на життя. Сім'я
розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити
інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити
повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст.
104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області 22
листопада 2003 року, актовий запис № 02.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп., покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2від цих
витрат звільнити.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
:
Т.В. Карапиш