У х в а л а

іменем
україни

4 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Патрюка М.В.,

суддів:               Пшонки М.П.,                  Берднік І.С.,

Костенка А.В.,                 Лященко Н.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до житлово-експлуатаційної контори
(далі - ЖЕК) №7 м. Хмельницького, управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою управління житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач - ЖЕК №7 м. Хмельницького - не виконує
зобов'язань щодо утримання будинку. У квартирі, що належить їм на праві
власності, мокріють стіни, що створює їм серйозні незручності. Багаторазові
звернення до ЖЕК №7 із заявами про усунення недоліків результатів не дали, тому
вони просили стягнути на їхню користь 2 676 грн. матеріальної шкоди на ремонт
квартири, по 2 500 грн. моральної шкоди на кожного з них та зобов'язати
відповідача утеплити стіну квартири.

В якості співвідповідача до участі у справі було притягнуто управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 19 червня
2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЖЕК №7 м. Хмельницького
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 676 грн. матеріальної шкоди, по 500 грн.
моральної шкоди кожному, зобов'язано відповідача протягом 3 місяців з дня
вступу рішення в закону силу виконати теплоізоляцію фасаду будинку, що примикає
до квартири позивачів.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня     2007 року рішення районного суду
скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2
676 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди кожному з них, 600 грн.
витрат на проведення експертизи, 110 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. витрат на юридичну
допомогу. Зобов'язано управління житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради виконати теплоізоляцію фасаду будинку, що примикає до квартири
позивачів, протягом 3 місяців з дня вступу рішення в закону силу.

У
касаційній скарзі управління житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд виходив із того,
що цивільно-правова відповідальність за проявлену бездіяльність і зобов'язання
щодо усунення недоліків повинні бути покладені на управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх
із порушенням норм матеріального й процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна
шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковими умовами  відповідальності при вирішенні спору про
відшкодування шкоди є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Заперечуючи проти позову, управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради посилалося на те, що відповідно до ст. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відповідальність за експлуатацію
житлового будинку несе балансоутримувач, а до компетенції управління
відноситься лише проведення своєчасного відбору будинків, що підлягають
капітальному ремонту, формування титульного списку об'єктів капітального
ремонту житлового фонду.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України суд належним чином цих доводів
відповідача не перевірив і не з'ясував, хто ж повинен нести відповідальність за
заподіяну позивачам шкоду.

З огляду на викладене судові рішення не можна визнати законними та
обґрунтованими й вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2007 року та
рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2007 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка    І.С. Берднік   А.В. Костенко   Н.П. Лященко