АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-830 2008 року.                    Головуючий у 1 Інстанції  - Л.І. Задорожна

Категорія  53                                                          Доповідач
- О.Л.  Дуковський

10 червня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
“Гайворонський тепловозоремонтний завод” на рішення  Гайворонського районного суду  Кіровоградської області від 17 березня  2008 року

Заслухавши
доповідача, представників відповідача та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд  з позовом до  ВАТ “Гайворонський тепловозоремонтний завод”
про стягнення  винагороди та премії.

Зазначив,
що з 12.07.1965 року по 30.11.2007 року працював на ГТРЗ і останній час займав
посаду майстра ремонтно-будівельної ділянки, з якої був звільнений за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Працівникам ГТРЗ була нарахована і
виплачена винагорода за підсумком роботи у 2007 році, а також премія  за 4-й квартал 2007 року Позивач таких виплат
не отримав. Відмову у нарахуванні
зазначених виплат  відповідач
мотивував тим, що  позивач не перебував у
штаті підприємства  станом на 31.12.2007
року, як передбачено у колективному договорі.

ОСОБА_1
вважає, що у цій частині колективний договір суперечить галузевій угоді між
адміністрацією Укрзалізниці та радою профспілки залізничників і Положенню “Про
виплату винагороди за підсумком роботи за рік”
затвердженого  наказом  Укрзалізниці від 23.12.2003 року № 237-У.

Ставить  в позові питання про  зобов'язання
відповідача виплати йому винагороди та премії пропорційного
відпрацьованого ним часу у 2007 році.

Суд
позов ОСОБА_1 задовольнив в  повному
обсязі.

В
апеляційній скарзі ВАТ “ГТРЗ” ставить питання про скасування рішення суду  і про відмову позивачу в задоволенні позову.

В
ній зазначається, що  ВАТ “ГТРЗ”  є госпрозрахунковим підприємством, не
перебуває у державній власності, не керується і не  виконує накази  та положення “Укрзалізниці”. У зв'язку з
виходом позивача на пенсію йому виплачене матеріальне заохочування. Суд не взяв
до уваги , що згідно ст. 97  КЗПП України
підприємство, що перебуває у  приватній
власності самостійно встановлює  розміри
посадових окладів, доплат, премій і винагород.

Колегія
суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що  вона підлягає, задоволенню, рішення суду
скасуванню  з ухваленням нового про
відмову  ОСОБА_1 в позові.

Статтю
97 КЗПП України слід тлумачити таким чином, що при соціалізмі порядок
нарахування премій та інших доплат і винагород, що входять до чинної на
підприємстві системи оплати праці, регулювався в централізованому порядку
згідно затверджених типових та галузевих положень відповідних міністерств та
відомостів.

В
даний час  в Україні припинили свою дію
типові та галузеві  положення про
преміювання для підприємств та організацій, що знаходяться .у приватній
власності.

Тому,
коли в ст. 15 Закону України “Про оплату праці” мова йде про  повноваження підприємств регулювати умови
оплати праці, в тому числі і
преміювання, та дані гарантії розповсюджуються лише на підприємства, що
перебувають у державній власності і фінансуються з бюджету.

Правове
регулювання преміювання на приватних
підприємствах, що є госпрозрахунковими, законодавство залишає на розсуд
сторін колективного договору.

ВАТ
“ГТРЗ” не є державною установою і не фінансується з бюджету. Колективний
договор не передбачає винагород та премій для працівників, що не перебувають у
штаті підприємства на 31.12 поточного року. Тому вимоги позивача - безпідставні
і йому слід в позові відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати,-

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ “Гайворонський тепловозоремонтний завод” - задовольнити..

Рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2008 року
- скасувати.

В
позові ОСОБА_1 до ВАТ “Гайворонський тепловозоремонтний завод” про стягнення
винагороди та премії -  відмовити

в повному обсязі.

Рішення
набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий
підпис:

Судді
підписи:

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області                                 О.Л.
Дуковський