Справа 2-1598/08
15 липня 2008 р. Печерський районний суд м.Києва
складі головуючого судді            Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ЗАТ «Город-сад» про стягнення
коштів та моральної шкоди
Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення коштів та моральної шкоди , посилаючись на те , що 3.05.2007р. уклала
договір з відповідачем № 304/50 про участь у Фонді фінансування будівництва
об»єкту за адресою АДРЕСА_1та перерахувала всі передбачені кошти . Свої
зобов»язання по даному договору відповідач не виконав, переніс термін вводу
будівництва. 26.12.2007р. запропонував розірвати договір,  тому 5.03.2008р.  підписали угоду  про розірвання договору та отримала  перераховані кошти. В судовому засіданні
позов підтримала позовні вимоги та просила стягнути 144239,11 грн., з яких
комісія банку 568 грн.73 коп., пеня  з
3.05.2007р. по 7.03.2008 р.8252,20 грн., індекс зростання опосередкованої
моральну шкоду в розмірі 200000 грн., судові витрати  за юридичні послуги в розмірі 2550 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
відповідача позов не визнав посилаючись на їх безпідставність,  зазначив про те, що  відповідач вживав всіх відповідних заходів
для виконання укладеного  з позивачем
договору, однак не з його вини  терміни
закінчення будівництва були перенесені і договір про участь у Фонді
фінансування будівництва було розірвано.
Суд , заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.
Встановлено , що 3.05.2007р. сторони
уклали договір № 304/50 про участь у Фонді фінансування будівництва
об»єкту за адресою АДРЕСА_1 .Позивачкою були перераховані кошти в сумі
266208,80 грн. оплата за об»єкт інвестування , 6655,22 грн. винагорода за
здійснення управління майном, 1000грн. оплата за оформлення документів.
Відповідач видав позивачу  Свідоцтво
про участь у фонді фінансування будівництва.
Згідно Договору здача об»єкту передбачена в
третьому кварталі 2008р.
В листопаді 2007р. відповідач
повідомив позивача про перенесення терміну вводу об»єкту будівництва за адресою
АДРЕСА_1  до 2010 р.
Вищевказане свідчить , що станом на заплановану дату вводу об'єкта
інвестування  в експлуатацію
будівництво  розпочато не було.
Відповідно до ст. 1043 ЦК України
управитель який не виявив при управлінні
майном належної турботливості  про
інтереси установника управління або вигодонабувача , зобов'язаний відшкодувати  установникові управління  завдані збитки, а вигодонабувачеві -упущену
Відповідно до ст. 18 «Про
фінансово-кредитні механізми і управління
майном при будівництві  житла  та операціях з нерухомістю» управитель здійснює  контроль
за дотриманням забудовником
виконання умов та зобов'язань  за
договором  з метою своєчасного  запобігання
виникненню ризикових ситуацій  у
процесі будівництва  внаслідок дій
забудовника, що можуть  призвести  до збільшення
строків будівництва  більш ніж на
90 днів. У разі виявлення управителем ризику порушень  умов договору управитель має право  припинити фінансування будівництва, вимагати
розірвання договору  з забудовником,
повернення забудовником усіх
спрямованих  на фінансування  будівництва цього об'єкту  коштів, перерахування на рахунок ФФБ коштів,
необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до умов ст. 17 цього
закону , що входять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору , а також
здійснювати  інші заходи  щодо виконання забудовником своїх зобов'язань
Відповідно до частини
п'ятої  ст.653 ЦК України якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або
розірванням договору.
5.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду  про розірвання договору №304/50 від
03.05.2007року . Зазначена угода розірвана між сторонами на підставі заяви
позивача  від 28.02.2008р. та позивачці
повернута всі грошові кошти сплачені по договору .
Вимоги позивачки про  відшкодування
коштів  пеню з урахуванням індексу
інфляції  , індекс зростання  вартості житла , суд вважає безпідставними ,
оскільки предметом договору укладеного між сторонами була передача  коштів відповідачу у довірче управління  з метою отримання у власність об'єкта
інвестування  - квартира в об'єкті
будівництва за адресою АДРЕСА_1
В даному випадку відсутні підстави
вважати, що зазначені суми  є тими
збитками які позивач зазнала внаслідок передачі у довірче управління  коштів та їх поверненням  управителем внаслідок розірвання договору .
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає що позовні вимоги є безпідставними , не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні , не встановлення порушень справ позивачки ,
спричинення моральної шкоди , тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст.  653,1043 ЦК України,  ст. ст. 17,18 Закону України  «Про фінансово-кредитні механізми і
управління  майном при будівництві  житла
та операціях з нерухомістю» , ст. ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215 ЦПК
України, суд
В позові ОСОБА_1до ЗАТ «Город-сад»
про стягнення коштів та моральної шкоди
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.