overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 12 березня 2008 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від
25 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 12 березня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення без змін рішення суду
першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку
в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від

12 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-287/2008 р.
Рішення

Іменем України

24 квітня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при
секретарі   Страхоцькій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті матері ОСОБА_2, оскільки пропустив  шестимісячний строк з поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за  заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані представником відповідача.
Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

СпадкодавецьОСОБА_2  згідно свідоцтва
про смерть, серіяНОМЕР_1,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, що є моментом відкриття спадщини;

СпадкоємецьОСОБА_1  пропустив  шестимісячний строк для звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2  - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-220/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м. Тячів

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Церкуник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ по газифікації і газопостачанню „Закарпатгаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Представник
позивача  в судове засідання не з”явилася
повторно, причини неявки суду не відомі.

Згідно
ст. 207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ВАТ по газифікації і газопостачанню „Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 2н-181/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали  заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного
суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97 ЦПК України щодо подачі заяви
відповідно до встановлених ЦПК загальних правил підсудності.

Так, як
вбачається з умов договору № plxrRC11130001 від 11.07.2007р. сторонами при укладенні
договору була письмово визначена договірна територіальна підсудність -
«…місцем вирішення спорів за послугою КРЕДИТКА «Товари у розстрочку» - у
Червоногвардійському районному суді м. Дніпропетровська (49000 м.
Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 77Б); за послугою КРЕДИТКА «Універсальна» - у
Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18А)», що не суперечить вимогам ст. 112 ЦПК України.

В
зв'язку з цим, стягувач повинен звертатись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за місцем визначення договірної підсудності.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293,
294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1повернути стягувачу, в зв'язку з тим, що вона не
підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Ухвала

29 січня 2008   року                                  Бершадський
районний суд
Вінницької
області

В складі судді                           Полотнянка Ю.П.

при секретарі                            Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
правочину дійсним  та про визнання права
приватної  власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась  до суду
з позовом  до ОСОБА_2  про
визнання правочину дійсним  та про
визнання права приватної власності,
зазначаючи, що  20 серпня 2005   року
відповідачка  продала  їй житловий будинок, 1914 року забудови в
АДРЕСА_1

Кошти за вказаний будинок   в сумі 10000
грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись нотаріально оформити договір
купівлі-продажу, але до даного часу
ухиляється від  нотаріального
посвідчення договору.

Просить визнати правочин укладеним та
визнати за нею  право власності на  житловий
будинок А загальною площею 33,48 кв.м., житловою площею 23,59 кв.м., з
відповідними господарськими будівлями та спорудами: сарай - Б, сарай - Г, літня
кухня - В, погріб - Впід, туалет - Т, огорожа - 1-3, що розташовані в АДРЕСА_1

В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди  ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право приватної
власності на  житловий  будинок А загальною площею 33,48 кв.м.,
житловою площею 23,59 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та
спорудами: сарай - Б, сарай - Г, літня кухня - В, погріб - Впід, туалет - Т,
огорожа - 1-3, що розташовані в АДРЕСА_1

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою за ОСОБА_1визнається
право приватної власності на
житловий  будинок А загальною
площею 33,48 кв.м., житловою площею 23,59 кв.м., з відповідними господарськими
будівлями та спорудами: сарай - Б, сарай - Г, літня кухня - В, погріб - Впід,
туалет - Т, огорожа - 1-3, що розташовані в АДРЕСА_1

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна
скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2- 583/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

24
квітня 2008 року                                                                 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 09.11.2002 року  в Ісковецькій
сільраді Лубенського району Полтавської області
вони   зареєстрували з
відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 4. В шлюбі мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та
знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство понад рік, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише
формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між
ними шлюб, доньку залишити проживати й надалі з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
припинили подружні стосунки майже рік тому, не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя . Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09.11.2002 року
в Ісковецькій сільраді Лубенського району Полтавської області  , актова запис № 4,  між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, дошлюбне
прізвище ОСОБА_4та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження - розірвати.

Неповнолітню дитину сторін сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю позивачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1  від сплати судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                В.В.Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-302/2008р.

24 березня 2008 року
Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в
складі головуючої  -  судді:
Безбородько В.А.

секретаря:                                     Дмитрук
С.І.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Причиною звернення до суду послужило
те, що за час спільного проживання склалися різні погляди на життя, вони різні
по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння.

Сторони не підтримують жодних
стосунків, як сімейна пара і спільно не проживають.

Просить постановити рішення, яким
розірвати шлюб між нею та
відповідачем, витрати
пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час
і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,
вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб
втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним
запереченням позивача.

Шлюб існує формально, сторони не
проживають спільно .

Таким чином суд встановив, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.
Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2
ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214,
215, 225, 226  ЦПК України  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований   19 листопада 1988 року у виконкомі
Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис № 41, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподаткований мінімум доходів громадян, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                      підпис                                                 Безбородько В.А.

Вірно:
Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 2-416/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

30.05. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування ним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та визначення порядку користування ним.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку
користування ним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 18.06.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа  № 2-0-42/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 травня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                      Сумської
області

при секретарі - Кубрак В.Г

з участю прокурора-Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу  за заявою
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах
органу  опіки та піклування  та  недієздатної   ОСОБА_1 про  встановлення опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить  встановити опіку над  недієздатною
ОСОБА_2.,призначивши  опікуном
директора  Свеського  психоневрологічного  інтернату ОСОБА_3,оскільки  недієздатна не  має опікуна.

Представник  виконкому
Свеської  селищної  ради
проти  позову не  заперечує,просить  слухати
справу  у його відсутність.

Зацікавлена  сторона ОСОБА_3.  просить
встановити  опіку над  ОСОБА_2. ,визнавши  його
опікуном.

Судом
встановлені  такі  факти,та
відповідні  правовідносини.

Матеріалами  справи
встановлено,що  ОСОБА_2. ,1928
року народження , знаходиться  у
психоневрологічному  інтернаті  в зв'язку  з захворюванням, 09.03.2006 року  визнана
рішенням  суду  недієздатною /л.с.3/.

Згідно
подання  органу опіки  та піклування /л.с.2/   ОСОБА_2.залишилась без  піклування
і  над нею  необхідно
встановити  опіку,призначивши  ОСОБА_3 опікуном.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК України  суд
встановлює  опіку  над
фізичною  особою  у разі
визнання її   недієздатною  і
признає  опікуном  за
поданням  органу  опіки
та піклування.

Приймаючи
до уваги,що  в справі  є
подання  органу  опіки
та піклування  про  скасування
опіки  та  призначення
опікуном  ОСОБА_3,сам ОСОБА_3. не  заперечує
проти цього, ОСОБА_1 потребує піклування,суд,-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
60ч1,63ч1 ЦК України, ст. ст.  236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити
опіку  над недієздатною ОСОБА_1і
призначити  над нею  опікуном
ОСОБА_3 директора  Свеського
психоневрологічного  інтернату.

Рішення
може бути  оскаржене  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження    протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Справа № 2-689/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Ременякі
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про визнання права проживання, вселення,

установив:

04 лютого 2008 року
позивач звернулася до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3, 4, 13 - 15).

28 березня 2008 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення її
позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення №№ 396607, 397794, 397824.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду
задовольнити.

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа
-ОСОБА_3, про визнання права проживання, вселення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа
№ 2-1058 (2008)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008р.                               Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого  судді                        Кузьміна
О.В.

при секретарі                                                            Гой
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008р.
позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  10.08.1996р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем та проживали до 2003р.  Від
спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має
взаєморозуміння, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у
судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач у судове засідання не з*явився,
але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні
вимоги визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 10.08.1996р. Ново-Андріївською селищною радою
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 7 -  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави мито в сумі 17грн.,  ОСОБА_1звільнити від сплати держмито.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний
суд шляхом подачі заяви про  апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  з
подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: