overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-66/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15  лютого 2008 року
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 101,80 грн. і санкції за невиконання
умов Договору в сумі 1051,20 грн.  відповідно
до ст. ст. 526, 610,611,615,623 ЦК України, ст..3,15,96 ЦПК України, -
1 Стягнути  ОСОБА_1,
якій проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
заборгованість за надані послуги в сумі 101,80 грн. і санкції за невиконання
умов Договору в сумі 1051,20 грн., а всього 1153,00 грн. (одну тисячу сто
п'ятдесят три грн. 00 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного
грн. (п`ятнадцять гривень) 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного
сплаченого судового сбіру  в сумі 25,50
грн.  ( двадцять п'ять гривень) 50
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                       Т.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постоновлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №  2-431/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2008 року                       Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Макарчуку С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, прохала
суд позов задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 18.11.1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Полтавської міської ради за актовим записом
№1900  (а.с.4). Для обох сторін шлюб
перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.5). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з
15.03.2006 року і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору
про розподіл спільного майна та місце проживання дитини сторони не мають.
Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212, 218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження, укладений
18.11.1998 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Полтавської міської ради за актовим записом №1900 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2в
сумі 17,00 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

ОСОБА_1від
сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

6
березня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2007 року в справі за позовом управління праці та соціального
захисту населення Зміївської районної державної адміністрації в Харківській
області до ОСОБА_1 про примусове стягнення надміру виплачених коштів у вигляді
субсидії,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 травня
2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення
Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області надміру виплачені
кошти у вигляді субсидії в сумі
520 грн. 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене
судове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
УХВАЛА                                        Справа № 2-81/08 р.

м. Шостка

20.02.2008
року
Шосткинський  міськрайсуду  Сумської області в складі:

головуючого   судді - Шпак З.П.

при
секретарі           -  Нагорній Н.І.

розглянув  у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом
до суду. В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі у
зв”язку з відмовою від позову, оскільки борг сплачено в добровільному порядку,
просить стягнути лише судові витрати по справі.

Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про день розгляду справи
повідомлена належним чином про що є повідомлення, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача.

Судом
роз”яснені позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова
від позову не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 205, 206 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти
відмову від позову ТОВ “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1

про стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ТОВ “Харківенергоремонт” мито в сумі 5 грн. 10 коп.,
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та на
користь держави мито в сумі 45.90 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 5
днів шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 10 днів після цього
подачі скарги.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Шпак З.П.
Справа
№ 2-о-1908
УХВАЛА

26 лютого
2008 року                                                            Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Савіна
Г.О.

розглянувши
матеріали  заяви ОСОБА_1, 3-тя особа
Виконавчий комітет Криворізького району Дніпропетровської області про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з
вищезазначеною заявою 22.02.2008 року.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України
заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається
до суду за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали вище вказаної
заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному
суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту заяви заявник
проживає не на території Криворізького району, а у АДРЕСА_1, а тому в порядку
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику, для
подання її до належного суду .

Відповідно до ч. 5 ст. 121  ЦПК України повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 257, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, 3-тя особа Виконавчий
комітет Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту
родинних відносин - повернути заявнику для подання її до належного суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-277
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 лютого
2008 року Долинський  районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ “Долинський хлібзавод” про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

При
розгляді даної справи по суті в судовому засіданні сторони уклали мирову
угоду  , згідно якої відповідач ВАТ
“Долинський хлібзавод” виділяє позивачу ОСОБА_1, земельну ділянку після
закінчення на ній польових робіт, але не пізніше 01.09.2008 року та
розрахується за оренду земельної ділянки із розрахунку 1,5 т зерна пшениці або
в грошовому виразі -1,5% від нормативної грошової оцінки з урахуванням
коефіцієнта індексації з позивачем ОСОБА_1, не пізніше як 01.09.2008 року.

Позивач від
позовних вимог відмовляється.

Поскільки
дана мирова угода сторонами прийнята добровільно, умови її не протирічать
закону, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, а тому є
підстави для її визнання, затвердження і закриття справи.

Керуючись
ст. ст. 175,205,206,209 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Визнати та
затвердити мирову угоду від 29.02.2008 року , згідно якої ВАТ  “Долинський хлібзавод” виділяє позивачу
ОСОБА_1, земельну ділянку після закінчення на ній польових робіт,але не пізніше
01.09.2008 року та розрахується за оренду земельної ділянки із розрахунку 1,5 т
зерна пшениці або в грошовому виразі -1,5% від нормативної грошової оцінки з
урахуванням коефіцієнта індексації з позивачем ОСОБА_1, не пізніше як
01.09.2008 року.

Позивач від позовних вимог відмовляється.

Провадження
в справі закрити в зв,язку з затвердженням
мирової угоди сторін.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до  вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-73
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25 лютого 2008 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлений
належним чином, повторно не повідомив суду про причини неявки, від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд
вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець
Справа №2-592/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
лютого  2008 року                                                             м.Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гонтаренко
В.І., при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Світловодської філії Ощадбанку №3069
про визнання права власності на грошові вклади,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  ОСОБА_2, яка свій
грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Світловодській філії “Ощадбанку” заповіла
їй. Після смерті ОСОБА_2. вона отримала 18.11.2005 р. 500,00 грн. з
вищевказаного вкладу. На рахунку залишилося 582,30 грн.

Просить
визнати її спадкоємцем за законом та визнати за нею право власності на
вищевказаний  грошовий вклад на суму
582,30 грн.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги  підтримала.

Відповідач  свій позов визнав повністю та пояснив, що про
ти задоволення позову не заперечує та не є зацікавленою особою в визнані
позовних вимог.

Суд,
заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті  залишилось спадкове майно у вигляді
грошового  вкладу в сумі 582 грн. 30 коп.
на рахунку НОМЕР_1   у Світловодській
філії №3069 Ощадбанку який вона заповіла ОСОБА_1. , що підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись
ст.1264 ЦК України, ст.214-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
право власності на спадкове  майно за
ОСОБА_1, а саме:грошовий вклад в сумі 582 грн. 30 коп.  на рахунку НОМЕР_1 у Світловодській філії
№3069 Ощадбанку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І. Гонтаренко
Справа
№2-203/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого
2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до  Селянської спілки приватних власників “Зоря
України”  про визнання права власності на
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася
до суду з  позовом   до
Селянської спілки приватних власників “Зоря України”  про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1. Судове засідання  було
призначено  на 14.00 годину 05.02.2008
року   і на  15.00 годину
21.02.2008 року,  про що сторони
були повідомлені в установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання  на
15.00 годину  21.02.2008 року  повторно не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час та
місце судового засідання,  причини  своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за  її відсутності або  її представника не подавала. Тому,  суд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  вважає неявку позивача в судове
засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 81, 88, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити  позовну  заяву
ОСОБА_1 до  Селянської спілки
приватних власників “Зоря України”  про
визнання права власності на квартиру без розгляду  в
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання за викликом суду
без поважних причин.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що  були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської  області
С.В. Яковлєва
№
Суддя
Староміскього райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРОПУ 14360570, рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
(шістдесят дев'ять) грн. 23 коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Ухвала

Іменем України

04
лютого 2008 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача
про стягнення боргу за

договорами
займу, згідно розписок від 10.11.2005 року та від 26.07.2006 року, з

процентами
за користування та інфляцією в сумі 89393.14 грн., та 15370.60 грн.

04.02.2008 року сторони звернулися до суду
з письмовою заявою про

затвердження
укладеної ними мирової угоди та закриття провадження по справі,

згідно
якої сторони домовились по залишок  суми
боргу 57000 грн., яку

відповідач
ОСОБА_2 забов”язується  виплатити  позивачу у строк до 01

серпня
2008 року та 2% щомісячно  від остаточної
суми, з можливістю погашення

відповідачем
вказаної суми достроково.

Вказана мирова угода може бути визнана
судом, оскільки вона не

суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд

вважає
за необхідне закрити провадження по справі.   Повноваження
сторін

і
представників сторін судом перевірені, наслідки такого рішення, передбачених

ст.
206 ч. 3 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь

позивача.

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60,  175, 205, 206,

209-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду сторін, згідно якої
ОСОБА_1 і

ОСОБА_2
визнають суму боргу 57000 (п'ятдесят сім) грн., і

ОСОБА_2
забов”язується вказану суму і додатково 2% від остаточної суми

боргу
щомісячно сплатити ОСОБА_1 до 01 серпня 2008 року, з правом

дострокового
погашення вказаного  боргу.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі

57.00
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30.00

грн.,
разом 87.00 грн.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та

подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Головуючий.