Справа № 2-4484/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю: прокурора Козакової І.М.,
представника позивача - Бузиної Н.В., представника відповідачів - ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
трудового договору недійсним,
року прокурор звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним
трудового договору укладеного відповідачами 02.10.2007 року. В обґрунтування
позову зазначив, що укладаючи трудовий договір сторони не мали наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися ним.
судовому засіданні прокурор і представник позивача заявлені вимоги підтримали і
наполягали на задоволенні.
відповідачів позов не визнала. Вважає, що прокурор і позивач не надали суду
доказів фіктивності оскаржуваного договору.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
перебувала у трудових відносинах з ЧМП "БиТ лайн" і знаходилася у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 30.09.2007
року вона звільнилася з посади спеціаліста з комп'ютерної техніки ЧМП "БиТ
лайн" за власним бажанням, а 02.10.2007 року уклала з відповідачкою
трудовий договір, який зареєстровано у Чернігівському міському центрі
зайнятості 05.10.2007 року. Відповідно до умов трудового договору
співвідповідачка зобов'язалася виконувати роботу маркетолога, а відповідачка -
сплачувати за це заробітну плату в розмірі 600 грн і премію. Пунктом 3 договору
передбачено створення співвідповідачці безпечних умов праці та обладнання
робочого місця (а.с. 17). Наказом відповідачки від 10.10.2007 року № 3
співвідповідачку премійовано за фактично відпрацьований час в розмірі 2400 грн.
На підставі листка непрацездатності з 11.10.2007 року співвідповідачці надано
відпустку по вагітності і пологах. У зв'язку з виходом у відпуску відповідачка
здійснила розрахунок  допомоги по
вагітності та пологах до якого включено заробітну плату за фактично
відпрацьований час в розмірі 182 грн 61 коп. та премію в розмірі 2400 грн.
Таким чином (а.с. 28, 31) середньоденний заробіток співвідповідачки склав 368
грн 94 коп., а розмір допомоги, яка підлягає виплаті позивачем - 368.94 х 88 =
до статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником
підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією
угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник
підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати
умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про
працю, колективним договором і угодою сторін.
здійснює підприємницьку діяльність з наданням послуг у сфері права, дослідження
кон"юктури ринку та вивчення суспільної думки (маркетингові послуги), і до
прийняття співвідповідачки на роботу ніколи найману працю не використовувала
(а.с. 5). Як убачається з пояснень її представника, відповідачка
співвідповідачку робочим місцем не забезпечувала. Її робота полягала у вивченні
громадської думки щодо попиту на юридичні послуги; з'ясуванні переліку
юридичних послуг, які надаються юридичними компаніями та їхньої вартості; розробці
плану проведення рекламної компанії. Виконувати вказану роботу співвідповідачка
повинна була за місцем свого проживання. У зв'язку з виконанням дорученої
роботи їй було нараховано заробітну плату і премію за фактично відпрацьований
представник відповідачів не змогла пояснити яким чином співвідповідачка
перебуваючи вдома вивчала громадську думку щодо попиту на юридичні послуги, і
не вказала, які-саме юридичні компанії або фізичні особи, що спеціалізуються на
наданні юридичних послуг погодилися розкрити комерційну інформацію та
повідомити перелік своїх послуг та їхню вартість, а також яким чином
співвідповідачка добувала вказану інформацію. Представник відповідачів не
надала письмовий звіт про проведену співвідповідачкою роботу, що стало підставою
для нарахування їй за сім робочих днів премії в розмірі 2400 грн, яка більше
ніж у 13 разів перевищує нараховану при цьому заробітну плату (2400/182.61 =
13.14). До матеріалів справи приєднано пояснення відповідачки (а.с. 40), в яких
на питання прокурора вона повідомила про те, що після виконання дорученої
співвідповідачці роботи вона більше не потребує послуг найманих працівників.
зазначені обставини в їх сукупності, суд доходить до висновку, що відповідачі
фактично не мали наміру вступати між собою у трудові правовідносини, і не
вчиняли ніяких дій на виконання трудового договору, оскільки відповідачка не
забезпечила співвідповідачку робочим місцем, а остання не виконувала роботи
передбаченої трудовим договором. Нарахування співвідповідачці у вигляді
заробітної плати і премії за сім робочих днів 2582 грн 61 коп. здійснено з
метою значного збільшення розміру допомоги по вагітності та пологах, яка
сплачується за рахунок державних коштів.
статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Виходячи з положень
частини 5 статті 203 цього Кодексу, правочин має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним.
укладаючи 02.10.2007 року трудовий договір відповідачі не мали наміру створення
наслідків, які ним обумовлювалися, такий договір є фіктивним, що є підставою
для задоволення позову та визнання трудового договору недійсним.
статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
заступника прокурора Чернігівської області задовольнити. Визнати недійсним
трудовий договір від 02.10.2007 року, укладений між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1та ОСОБА_2
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь держави судовий збір
в розмірі по 4 грн 25 коп. з кожної, який зарахувати до місцевого бюджету міста
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 3 грн 75 коп. з
кожної, які зарахувати до державного бюджету міста Чернігова.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.

Головуючий: