overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

25 січня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня
2007 рок у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Павлоградвугілля” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23
травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на її користь з ВАТ
“Павлоградвугілля” 3548 грн. 51 коп. середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня           2007 року рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2007 року скасувати, а рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня             2007 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2007 рок
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-103/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  - Орінко В. В.

при секретарі    -   Тарасовій Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовомОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті батькаІНФОРМАЦІЯ_1року, так як вважає, що строк  пропустила з поважних причин.

Позивач в судове засідання
надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши відповідача,
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

ІНФОРМАЦІЯ_1року  помер ОСОБА_3, батько позивачки.

Після його смерті відкрилася
спадщина на земельну ділянку (пай), що
підтверджується Державним актом 11-КР № 028568 виданим Бобринецькою РДА
22.06.2001 року.

Спадкоємцем на спадщину  за законом являються доньки померлого:
заявник ОСОБА_1та ОСОБА_2,  яка
відмовилася від спадщини на користь позивача.

Однак реалізувати своє право
на спадщину не може, так як пропустила встановлений  ст.. 1270 ЦК України строк для прийняття
спадщини.

Шестимісячний строк на
прийняття спадщини закінчився 05.07.2005 року.

Вважає, що пропустила строк з
поважних причин.

В судовому засіданні  було встановлено, що позивач в установлений
ст..1270 ЦК України строк оформила через приватного нотаріуса Олександрійського
міського нотаріального округу заяву про прийняття спадщини, і вважала, що
виконала всі дії для прийняття спадщини, однак до нотаріальної контори по місцю
відкриття спадщини не надіслала.

Суд визнає причину
пропуску  поважною, а тому вважає за
можливе  надати позивачу додатковий строк
для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька
ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року, протягом двох місяців з дня набрання чинності
рішення суду.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення   рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          В.В.Орінко
Справа № 2-49 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого  2008 року  Заставнівський районний суд Чернівецької
області   в складі: головуючого судді
Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
повернення боргу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1 стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на його користь 40600 грн., а також
судові витрати по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що  відповідного до договору позики  в березні 2005 року  відповідачка позичила у нього 40600грн. і
зобов'язувалась повернути вказану суму до 05.06.2005 року. Про укладення даного
договору свідчить розписка позичальника, написана власноручно. У визначений
договором строк відповідачка не повернула борг, неповернутим він залишається і
на даний час. ОСОБА_2 ухиляється від повернення грошей.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник
підтримали позовні  вимоги,
обґрунтував їх вищенаведеним.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, не повідомила суду причини неявки, хоча повідомлялась про час
розгляду справи через оголошення в пресі.

Судом
встановлено, що між сторонами 15.03.2005 року було укладено договір позички на
суму  5800 Є, що становить згідно
офіційного курсу  НБУ -40600 грн., про що
свідчить розписка відповідачки, в якій вона зобов»язується повернути суму боргу
до 05.06.2005 року. Зобов»язання по договору відповідачка не виконала, а тому
борг із неї слід стягнути в судовому порядку.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 509, 510,526, 1046, 1047,  1049 ЦК
України , ст.ст. 88, 89, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 в рахунок боргу  40600( сорок тисяч шістсот грн..)  грн., а також стягнути в рахунок судових
витрат по сплаті судового збору 406 грн, в рахунок сплати інформаційно-
технічного  забезпечення 30 грн.

Рішення набирає чинності після 10 днів
з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-400/08
29 лютого 2008 року.          Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 6
лютого 1967 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Сім'я розпалася по тій
причині , що мають різні характери і погляди на життя , внаслідок чого між ними
виникали сварки і непорозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину , не
рахувався з її думкою , внаслідок чого сумісно не проживають понад 18 років і
ніхто з них не робив спроб до примирення. Примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судове засідання не з'явився , хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , а тому суд в порядку
ст..ст. 169 , 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи ,
суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків.Позивачка в судовому засіданні
настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Факт припинення сімейних відносин
сторін також стверджується довідкою виконкому Солотвинської селищної ради від
25.02.2008 року № 519.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати , пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо
поділу спільного майна сторін не
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60, 169 , 209 , 213-215 , 224-226 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК
України , суд ,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  який зареєстровано 6
лютого 1967 року у виконкомі Глибокопотіцької
сільської ради, актовий запис № 5 , р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  сімнадцять гривень
державного мита на користь держави , а ОСОБА_1 від сплати державного мита
Позовних вимог щодо  поділу спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа №
березня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.М.
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_1, заінтересована особа
управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі, про встановлення факту перебування на утриманні,
із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, вказавши, що:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав разом з заявницею (яка
знаходилась у нього на утриманні) АДРЕСА_1. Вона звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в Царичанському районі для перерахунку пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, посилаючись на те, що її чоловік являвся
ліквідатором Чорнобильської катастрофи, користувався пільгами, вів все домашнє
господарство, а вона перенесла операцію і була позбавлена можливості фізично
працювати. Просить встановити той факт, що вона перебувала на утриманні у свого
померлого чоловіка ОСОБА_2.
судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі.
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надійшла заяву з
проханням справу слухати без них, проти задоволення вимог Пенсійний фонд не
пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 через
перенесену операцію не мала змоги фізично працювати, а тому знаходилась на
утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 259 ЦПК України, суд
про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задовольнити.
факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні у покійного чоловіка ОСОБА_2.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
Справа
№ 2-Н-8708
УХВАЛА

26 березня 2008
року                                                       Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького
відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за
кредитним договором
,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 11.03.2008 року та просив суд
стягнути з відповідачів на користь Кредитної Спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення кредитної спілки
«Аккорд» 1418,15 грн.
боргу за договором  кредиту та судові витрати в
розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від
12.03.2008 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала
вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 25.03.2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25.03.2008 року заявник подав до суду уточнену заяву про видачу судового
наказу, в якій частково усунув недоліки, вказавши в прохальній частині заяви
період за який він просить стягнути заборгованість, при цьому заявник не вказав
в прохальній частині заяви як має бути проведення стягнення з кожного із
боржників, а саме частково чи солідарно, крім цього,  в наданому розрахунку заборгованості не
вказав суми відсотків нарахованих станом на 28.01.2008 року.

Оскільки заявник відповідно до ухвали
суду в повному обсязі не виконав у встановлений судом строк
вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького
відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за
кредитним договором - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-214
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі              ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської Ради, Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької області помер її
чоловік - ОСОБА_2. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, яке
складається з грошових заощаджень. Позивачка являється єдиною спадкоємицею
після смерті чоловіка і фактично прийняла спадщину, однак належним чином не
оформила її, поскільки із-за юридичної необізнаності пропустила строк для
прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Представник відповідача Ямпільської міської
Ради Вінницької області Боднар О.В. в судове засідання не з'явився. Надав суду
заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає.
Не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши
надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької області ОСОБА_2 дійсно являється
чоловіком позивачки.

Відповідно ст.1261 ЦК України позивачка
являється спадкоємицею першої черги і має право на успадкування майна покійного
чоловіка.

Враховуючи ту обставину, що
судом встановлено, що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької
області ОСОБА_2 являється чоловіком позивачки. Позивачка являється єдиною
спадкоємицею і фактично вступила у користування і розпорядження спадковим
майном чоловіка, тому суд має підстави для визнання за нею права власності на
спадкове майно чоловіка.

Виходячи із наведеного, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог
і має підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, ст.ст.328, 1261, 1268  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,
що залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Ямполі, Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади, внесені в Ямпільське
ТВБВ №10001/051 на рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, у порядку спадкування за
законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                      В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ
СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Справа
№2-137/2008 р.
УХВАЛА

21 січня 2008
року.
м. Пирятин.

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г.,

розглянувши позовну заяву війського прокурора
Полтавського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Військоий прокурор Полтавського гарнізону звернувся в суд з позовом в
інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання.

Згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно п.2 с.121 Конституції України прокуратура України
становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно рішення Конституційного Суду від 8.04.1999 року,
який роз'яснив положення п.2 с.121 Конституції України прокурори повинні
подавати позови саме в інтересах держави, а не в інтересах конкретних
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм
власності.

В даному випадку прокурор обґрунтував необхідність
захисту інтересів держави в особі Міністерства оборони України та
квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави, яка йому підпорядкована, але не
обґрунтував в чому саме порушуються інтереси держави відповідачами і чому
суб'єкт, в інтересах якого поданий позов самостійно не може цього зробити.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Оскільки
прокурор Полтавського гарнізону в позовній заяві не обґрунтував свої
повноваження на ведення справи,
позовна заява
повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву війського прокурора Полтавського гарнізону
в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з
теплопостачання  повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-326/2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 лютого 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за
позовом  ВАТ КБ “ Надра” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів
солідарно 22 558, 48 гривень, кредитної заборгованості та 255, 58
гривень судових витрат посилаючись на те, що
12.07.2007 року ВАТ КБ “ Надра”
заключили кредитний договір з ОСОБА_1 по якому остання  отримала 20 000 (двадцять тисяч) гривень на
споживчі цілі  строком до 11.07.2010 року
під 3,2 % на місяць.

Згідно договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 956
грн 80 коп., які відповідачка повинна сплачувати до 15 числа поточного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено
договір поруки від 12.07.2007 з ОСОБА_2 , яким зобов'язався нести  солідарну відповідальність.

Незважаючи на неодноразові нагадування
відповідачі свої договірні обов'язки не виконують  і заборгованість не погашають.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав .

Відповідачі позов визнали , пояснили , що дійсно згідно договору  отримали від ВАТ КБ “ Надра” кредит у сумі 20
000 гривень, але заборгованість не погашають із-за відсутності коштів.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задовольнити як визнаний
відповідачами, та документально підтверджено, що відповідачі отримали
кредит в сумі 20 000 гривень, а розрахунки не проводять.

Відповідачі також повинні відшкодувати позивачу судові витрати.

Керуючись ст.ст. 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 202,203,209 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 22 558 грн. 48
коп. ( двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 48 копійок
солідарно на користь  ВАТ КБ “ Надра” .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ “ Надра” судові витрати в
сумі 255 гривень 58 копійок - солідарно.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення і подання
після цього протягом  20 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.
Гонтаренко