overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-191/2008 року
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з  боржника
ст.ст. 2, 5, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 95,
„Хімпром”, яке розташовано у м. Первомайський Харківської області, код
2. Стягнути з ПДП „Хімпром”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
3.  Стягнути з ПДП „Хімпром” витрати
по сплаті державного мита у розмірі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок
851011, банк одержувача: ГУДКУ  в
Харківській області, код 24134432.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя ____________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності “______”__________________ 2008 року.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області        __________________                            Ф.В.Саланевич

(підпис)

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Інші відмітки_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює начальником зміни, проте в порушення
вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на
01 березня 2008 року борг становить 6039,24 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 6039,24 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-401/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

10 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топилівської сільської ради  про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, являлася  власником будинка в селі Топилівка, АДРЕСА_1,
Чигиринського району. Будинок з надвірними спорудами був зареєстрований в
погосподарський книзі Топилівської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона  померла і позивачи, будучи
спадкоємцями, відповідно до чинного законодавства, просять визначити належність
вказаного будинку ОСОБА_3, а за ними визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачів, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташо -ваного в с.Топилівка,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
довідками, свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного
будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцями майна
після її смерті, по заповіту, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому за ними можливо
визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в с.Топилівка, Чигиринського р-ну, АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с.Топилівка, Чигиринського р-ну, АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я 2-1776

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

17 квітня   2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:        Кузьмінській
В.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква цивільну справу
за позовом  Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до      ОСОБА_1про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те,
що    7 червня 2007 року о 18.30
відповідач на р. Рось в районі с. Березна Володарського району проводив вилов
риби забороненим знаряддям лову: виловив карася 3 шт., загальною вагою 0.3 кг.
Збитки становлять 15.30 грн. Позивач позов підтримав . Просив задоволити.

Відповідач   в судове засідання не  з'явився. Про причини неявки до суду не
повідомляв. Подав заяву, якою позов визнав. Просив розглянути в його
відсутність

Суд, юридично оцінивши
докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення
риби, розрахунком матеріальних збитків.

Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК
підлягають стягненню з
відповідача

На підставі ст. 1166, 1172
ЦК України, керуючись ст.  212, 213, 214,
215   ЦПК України,-

суд вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з        ОСОБА_1 на користь Головного  Державного Управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та
Київській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним
промислом     15.30 грн.

Стягнути з        ОСОБА_1..  81 грн. судових витрат на користь держави.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення суду може бути
оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа №2-214\
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 травня 2006 року   Снігурівський  районний суд
Миколаївської області

у
складі   :    головуючого           -        судді Кішковській З.А.,

при  секретарі          -                   Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008  року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
вказала,  що шлюб з відповідачем
зареєстрували  30 липня 1981 року, від
спільного життя  мають повнолітню доньку.
Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання та
існування шлюбу формально у зв"язку з припиненням сімейних стосунків через
негідну поведінку чоловіка.

У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала,
пояснивши, що з відповідачем припинили сімейні та подружні стосунки влітку 2002
року, останній допускав зловживання спиртними напоями, вчиняв сварки,
застосовував щодо неї фізичну силу, зневажав і ображав, принижуючи її людську
гідність, не займався матеріальним забезпеченням сім»ї, не виконував своїх  подружніх обов»язків, через що між ними
склалися стосунки, які унеможливили подальше спільне проживання. За  час, наданий судом на примирення ні нею, ні
відповідачем міри до збереження сім"ї не приймалися.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Вважав збереження сім"ї за неможливе. Вказав, що
мір до примирення не приймав.

На
підтвердження позовних вимог суду надано слідуючі докази:

свідоцтво про реєстрацію шлюбу сторін по справі, видане
30.07.1981 року на підставі актового запису №216 в книзі реєстрації актів про
одруження Ясиноватського міського відділу РАЦС Донецької області.

довідку ТОВ «Ліски-М» на підтвердження проживання позивачки в
м.Миколаїв.

Дослідивши
докази, суд прийшов слідуючого :

-сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від спільного життя  неповнолітніх дітей не мають.

-подружжя припинили сімейні стосунки, проживають окремо з
2002 року, тобто понад п»ять років.

Подальше  спільне життя
сторін і збереження шлюбу суперечать інтересам обох сторін. Позовні
вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.112  СК України. Надання сторонам додатково часу
на примирення суд вважає за недоцільне з урахуванням позицій сторін та втрати
ними почуттів, які були основою їх шлюбного союзу.

За ст.88 ЦПК України витрати по
розірванню шлюбу суд відносить на
сторону відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.209,212,213,214,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш  И В :

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 30 липня 1981 року у Ясиноватському  міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Донецької області України, актовий запис № 216 -     розірвати.

При отриманні свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути на  користь держави мито з ОСОБА_2 - 17грн.,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-349 /   2008р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           Л.В. Чепурко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явилася, позовні
вимоги підтримала. Відповідач  в судове
засідання   з”явився, позовні вимоги
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року у виконкомі Токарівської сільської ради
Лохвицького р-ну Полтавської області, актовий запис № 04. Сторони  подружні стосунки не підтримують. Сім`я  розпалась із-за небажання проживати разом та
різних поглядів на шлюбно - сімейні відносини. Спору про поділ майна між
сторонами не виникає.

Від
шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із
позивачкою.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року у виконкомі Токарівської сільської
ради Лохвицького р-ну Полтавської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1
17 грн.  мита в доход держави,
звільнити  ОСОБА_2 від сплати мита.

Дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом із матір»ю ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                       О.А.Хоменко
Справа № 2-127
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

21 квітня 2008 року
Єланецький

районний суд                                                              Миколаївської
області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній  справі знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому  24 квітня 1981 року у Кирнештській  сільській
раді Контемирського району р. Молдова, актовий  запис №11.

Від спільного
проживання мають дітей які  на даний час
є повнолітніми.

Шлюбні
відносини припинили в листопаді 2007 року по тій причині, що не зійшлися  характерами. До цього, неодноразово припиняли
шлюбні  відносини по цій же  причині .

Розірвати шлюб
в  органах РАГС відповідач  відмовляється.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просила покласти порівну.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили
шлюбні відносини по тій  причині, що
перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден
на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають повному задоволенню, так як при відносинах, що виникли між
сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  24.04.1981 року у
Кирнештській сільській раді
Контемирського району р. Молдова між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №11  -
розірвати.

Стягнути з
сторін при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу  по

8 ( вісім ) грн.
50 коп.  держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа №2-1166/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Оніщука М.І.

при
секретарі
-     Скопенко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

-     про
захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

28.03.2008 року до суду надійшла заява
позивача про залишення даного позову без розгляду та повернення сплаченої суми
судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися,
про день, час, місце попереднього розгляду справи повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що
заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з підстав, визначених
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України
позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 17 грн.

15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають, оскільки це не
передбачено ч.2 ст. 83 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 27, 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобов'язати УДК України у Печерському
районі м. Києва повернути ОСОБА_1, сплачений 11.03.2008 року в Печерському
відділені №3715 в м. Києві Ощадбанку України судовий збір у розмірі 17
(сімнадцять) гривень, за наступними банківськими реквізитами: отримувач платежу
ВДК у Печерському районі м. Києва, код бюджетної класифікації - 22090100, код
отримувача 26077922, ГУДК у м. Києві, код установи банку 820019, на поточний
рахунок отримувача 0007.

В задоволенні іншої частини вимог заяви
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК
України.

Суддя
Оніщук М.І.
Справа № 2-244/08 р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду
за заявою представника позивача

08 квітня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства
«Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

в с т а н о в и в:

02 січня 2008 року комунальне підприємство «Домовой»  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якій зазначає, що відповідач за період з 01 серпня 2004 року по 01 квітня 2007
року не здійснював оплату за спожиті комунальні послуги, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за опалення в розмірі 3085,14 грн., яку позивач
просив стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла
заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не
суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості
по сплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-н -31 / 2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“02” квітня  2008 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області     Назаренко
В.Я.   розглянувши заяву приватного
про стягнення з ОСОБА_2
за договором купівлі- продажу в сумі 874 грн., 50  коп.,
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,
з ОСОБА_2, який проживає : АДРЕСА_1, Ідент. Код НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, приватного підприємця, який проживає
заборгованість за договором
купівлі- продажу в сумі  874 ( вісімсот
сімдесят четирі) грн.  50 коп.,  а також сплачені витрати  за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн. та сплачений судовий збір  у розмірі
2.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набирає чинності „_____”__________200  р.
Суддя
на виконання до  03 квітня 2011
Суддя
№2-191/2008 р. від 29.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

12 березня 2008
року                          суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-191/2008 року за позовом ОСОБА_1до Рохманівської сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 25
березня 2008 року  на 09 год.20 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 березня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: