overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-45/2008 р. від 16.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-45/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Літовищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 24 січня 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа  № 2-929/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008  року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі  судді Бечко Є.М.

при секретарі     Фещенко О.В.

за
участю  позивачів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  залі суду
в  м. Чернігова  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3  про  зобов”язання
знести  споруду, відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду  з позовом до
відповідача ОСОБА_3,  як  голови автокооперативу №17  про зобов”язання  знести
споруду, а  саме  туалет, який
був  встановлений біля   належного
їм  гаражу та  про відшкодування шкоди.

В  судовому  засіданні встановлено,  що відповідач
помер,  що підтверджується  відміткою
поштового  співробітника  на довідці про  причини
невручення поштового
відправлення,  поясненнями  позивачів,
які вважають  дану  інформацію
достовірною.

За  вказаних  обставин суд,
відповідно  до п.6 ч.1.ст 205 ЦПК
України, вважає  за необхідне  закрити
провадження  у  справі в зв”язку  зі
смертю відповідача та
відсутністю  правонаступництва.

Керуючись
ст.  205 п.6 ч.1, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про  зобов”язання  знести
споруду, відшкодування шкоди -
закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду може
бути  подана протягом п'яти   днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути  подана протягом десяти
днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

С у д д я
Набрало законної сили                                                                                                                    справа
№ 2-о-64/2008
«______»___________2008
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року   Чаплинський районний суд
Херсонської  області.
головуючого                            Томашевського В.А.
При секретарі                           Покотун Р.І.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в смт.Чаплинка   справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають у шлюбі з 20.01.1999 року,
від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з
відповідачем припинилися у зв&cent;язку з тим, що в сім&cent;ї постійно виникали суперечки і
сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне
проживання стало неможливим.
Відповідач проти позову не заперечує та
згоден на розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.
справи встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки
припинились, до примирення не націлені.
ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей.
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 130, 174
ЦПК України, ст.112 СК України,суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новонаталівською сільською радою
Чаплинського району Херсонської області 20.01.1999 року, актовий запис № 2
При отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду  Херсонської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:                                                                                                          В.А.Томашевський
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

8 лютого
2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду
пояснив, що  8 квітня 1981 року між ним
та відповідачкою по справі було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя
подружжя не склалось, разом не проживають, не ведуть спільного господарства.
Від шлюбу дітей не мають. Примирення з відповідачкою неможливе.

Відповідачка проти позову не
заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 8
квітня 1981 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який
зареєстрований Автозаводським відділом РАЦС м.Кременчук Полтавської області,
актовий запис № 129.

Від даного шлюбу подружжя дітей не має,  разом не проживають з 1991 року, спільного
господарства не ведуть. З 1993 року позивач перебуває в фактичних шлюбних
стосунках з іншою жінкою, має сина 14 років.

Сторони припинили подружні стосунки і не бажають їх
поновлення.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК
України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженцем смт.Глобино Полтавської області та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою с. Оболонь Семенівського району
Полтавської області, який зареєстрований 08,04,1981 року за актовим записом №
129 Автозаводським відділом РАЦС м.Кременчук Полтавської області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище -  ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу  стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн.
державного мита та 8,50 грн. витрат на ІТЗ. Позивачку ОСОБА_2 від сплати  держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя -підпис

ВІРНО

Голова
Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                              В.О.Любицький
Справа
№ 2-79
Е М     У К Р А Ї Н И
2008 р.                                                   Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючого  -  судді
Бондарчука С.С.,при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом  ОСОБА_1 до Куражинської  сільської
ради        про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору ,-
Позивач   ОСОБА_1 звернулась   з позовною заявою в суд у якій вказала, що
громадянка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її  смерті
відкрилась спадщина у вигляді  земельної
ділянки. Позивач є  єдиним
спадкоємцем  майна  за
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
вона  немала коштів для переоформлення
спадщини,   то у передбачений
шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала   відповідної заяви, тому змушена за захистом
своїх прав  звернутися до суду.
судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити   їй
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору.
Куражинської   сільської  Ради проти позову не заперечує, просить
розглянути справу у відсутності їх представника.
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини  підтверджується дослідженими в судовому
засіданні документами:    паспортом
заявниці, свідоцтвом про  шлюб,
свідоцтвом про народження,
свідоцтвом  про смерть заповідача,
заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
внаслідок  фінансових труднощів.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -
Встановити   ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці
для  звернення в нотаріальну контору з
заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              Бондарчук С.С.
Справа № 2-140/2008
М                    У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд, Вінницької області
складі: головуючого судді: Кащука А.С.
при секретарі: Новіцькій Т.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
року цей позов заявлено до суду.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем, так як  в останній період спільного
проживання, між сторонами почали часто виникати сварки з різних причин. Позивач
пояснила, що спору про майно та про місце проживання сина немає. Строк на  примирення просила не давати.
Позивач в судовому засіданні
справу розглянути заочно, так як відповідач не з"явився для розгляду
справи.
Відповідач для розгляду справи не
з"явився, хоч був повідомлений належним чином та від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.
З"ясувавши позицію позивача,
суд вважає, що справу слід розглянути, ухваливши заочне рішення на підставі
ст..224 ЦПК України, відповідно до якої , у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки  або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, розірвавши шлюб на підставі ст.. ст..110, 112 СК України, які
регулюють вказані правовідносини, оскільки сім"я сторін розпалася
Керуючись ст..ст.212, 213, 214,
225, 226 ЦПК України;
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Літинським відділом РАГС, Літинського району, Вінницької області 17.07.1992
року, актовий запис № 33.
За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, стягнути із ОСОБА_1 17 гривень
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до Літинського районного суду протягом 10 днів з дня його
Рішення надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа №2-662/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року    Суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши подання ВДВС  Роздільнянського районного управління юстиції
Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області звернувся
до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1. , мотивуючи свої вимоги тим,
що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист №2-696/2002, виданий
Роздільнянським районним судом Одеської області 21.08.2002 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця: м.Білгород-Дністровськ, Одеської
області на користь ОСОБА_2на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. у розмірі 1/4 частини  всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з
07.08.2002 року до повноліття доньки ОСОБА_3, а саме - до 23.05.2014 року.

Боржник добровільно рішення суду не
виконує, кошти на утримання дитини не сплачує. Виконавчий лист надійшов на
виконання 22.03.2005 року. З виходом за
адресоюАДРЕСА_1встановлено, що ОСОБА_1.
за цією адресою не мешкає, про що складений акт від 28.11.2007 року.
Місце знаходження боржника невідоме. Також перевірена адреса можливого
проживання боржника у АДРЕСА_1, та складено акт про відсутність його за
вказаною адресою від 28.11.2007 року. Заборгованість по аліментам складає
станом на 01.02.2008 року - 62 місяці в сумі 7432 гривни 62 копійки. Прийнятими
ДВС мірами встановити місце перебування боржника не вдалось. У зв'язку з чим,
ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області
просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

Остання відома адреса ОСОБА_1. -
АДРЕСА_1.

Керуючись ст..375 ЦПК України, ст..42
Закону України „ Про виконавче провадження”, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця: м.Білгород-Дністровськ Одеської
області.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити
для виконання в Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Виконавче провадження про стягнення
аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області  через суд першої інстанції шляхом подачі у 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 2-н-952/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1948 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1 1948 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 523,52 грн. (п'ятсот
двадцять три гривні 52 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа
№2-32/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008р. Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “ДОГМАТ УКРАЇНА”, за участю третьої
особи -ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И
В :

3 жовтня 2007р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ЗАТ “Догмат Україна” на його користь 5000грн. матеріальної шкоди та 5000грн.
моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання,
в якім відмовляється від позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і тому не може повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих  самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “ДОГМАТ УКРАЇНА”, за участю
третьої особи -ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв”язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачи, в 5 денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ БАЛАКЛІЙСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
С.І.УСЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого
Рогу від 10 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
від 10 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 грудня 2007 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 2 709 грн. 82 коп. матеріальної шкоди. В
іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України           Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницького від 3
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - органу опіки та піклування
виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про позбавлення батьківських
прав та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницького від 3 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада
2007 року, у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник  просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи -
органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про
позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницького
від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                      В.Й. Косенко