Справа № 2 - 558 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату правової допомоги

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим,
що  рішенням
Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2006р. задоволений її позов про
відшкодування витрат  на утримання і
зберігання спільного майна. При розгляді вказаної справи питання про стягнення
понесених нею  витрат на оплату правової
допомоги судом не розглядалося, оскільки вона заявила, що буде вирішувати це
питання окремо після вступу рішення суду в законну силу. З огляду на зазначене
просила в судовому порядку стягнути з відповідача вказані витрати.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідач та його представник
позовні вимоги не визнали, заперечення мотивували тим, що адвокат ОСОБА_3. брав
участь у вказаній справі, як представник позивачки, а не як особа , яка надає
правову допомогу. Тому вважали, що вимоги позивачки задоволенню не підлягають і
просили в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони,  дослідивши
подані ними докази дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18 травня 2006р. адвокат ОСОБА_3. з однієї сторони,
та ОСОБА_1, з другої, уклали договір про надання правової допомоги. Відповідно
до умов  цього договору адвокат ОСОБА_3.
прийняв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 правову допомогу та представляти її
інтереси у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання і збереження спільного
майна.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні
цивільної справи № 2-580/2006р. вбачається, що адвокат ОСОБА_3.:

-     складав
позовну заяву ;

-     приймав
участь у справі одночасно як представник позивачки, і як особа, яка надає
правову допомогу;

-     приймав
участь у проведенні розрахунку витрат;

-     допомагав
позивачці формулювати запитання перед експертом;

-     готував
зміни до позовної заяви

-     та
ін.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2006р. задоволений
позов позивачки про відшкодування витрат
на утримання і зберігання спільного майна.

Всього адвокат ОСОБА_3. в судових засіданнях приймав участь понад 10
годин.  Цю обставину сторони визнали в
судовому засіданні.

Наведені свідчить, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з
приводу відшкодування збитків, завданих порушенням цивільного права особи,
зокрема і витрат при відновленні такого порушеного права. Ці
правовідносини  регулюються ст. 22 ЦК
України.

Судом встановлено, що позивачка дійсно понесла витрати, пов'язані з правовою
допомогою при розгляді справи за її позовом.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України
правову допомогу надає особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

Встановлено, що ОСОБА_3. має свідоцтво
про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому має право  на надання правової допомоги.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному
обсязі,    оскільки заявлені в межах граничного розміру,
визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. № 590 “Про граничні  розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних  справ, і порядок їх компенсації за рахунок
держави”.

Керуючись
ст. 11, 27, 30, 88, 209, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, ст. 22 ЦК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 1000 (одну
тисячу) грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання і
зберігання спільного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1
витрати, понесені нею , на оплату судового збору в сумі 51 грн , та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк, і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО