Справа №2-133/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15 травня 2008р. Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. та просить в рахунок погашення за
кредитним договором №0612/96 від 21.12.2006 року в розмірі 27304,71 грн. -
звернути стягнення на предмет застави: автотранспорт Иж 2717-220, 2004 року
випуску червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві
приватної власності відповідачу шляхом продажу вказаного автотранспорту ЗАТ
комерційним банком „ПриватБанк” з укладенням від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім
того, просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті державного
мита в сумі 273,05 грн. та 30 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного
забезпечення процесу.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до
укладеного кредитного договору від 21.12.2006 року відповідачу був наданий
кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 30000
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 20% річних. В якості
забезпечення кредитних зобов”язань було укладено договір застави
автотранспорту, а саме вантажного фургону „В” марки Иж 2717-220, 2004 року
випуску, державний номер НОМЕР_1. Відповідач свої зобов”язання за кредитним
договором належним чином не виконав у зв”язку з чим станом на 11.12.2007 року
має заборгованість 27304,71 грн.

Представник позивача Кузнєцов В.В. підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в
своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає
повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, який не з”явився, оскільки представник позивача не
заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі
порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема розірвання договору.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.13)
вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 27304,71 грн.

Як вбачається з договору застави автотранспорту
№0612/96/ТЗ від 21.12.2007 року (а.с.10), а саме з п.15.8.3. Банк має право
звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання
якого-небудь із зобов”язань за кредитним договором у випадках порушення
відповідачем якого-небудь із зобов”язань, передбачених умовами кредитного
договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526,
611, 612 ЦК України, ст.25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст.10, 60, 212, 215, 225, 226, 232 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

В
рахунок погашення за кредитним договором №0612/96 від 21.12.2006 року в розмірі
27304,71 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автотранспорт Иж
2717-220, 2004 року випуску червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного
автотранспорту ЗАТ комерційним банком „ПриватБанк” з укладенням від імені
останнього договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” кор./рах. №7001
в ПриватБанку м.Дніпропетровськ, МФО №333391 судовий збір в
розмірі 273,05 грн. (двісті сімдесят три гривні 05 копійок) та 30 грн.
(тридцять гривень) витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення
процесу сплачених останнім при подачі позовної заяви.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про
державне мито” звільнити ОСОБА_1. від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:   підпис.

З
оригіналом згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду
З.С.Сидоренко