Справа № 2о-125, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
травня 2008 р.                                       м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                     О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                         Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
юридичного факту находження домоволодіння за відповідною адресою та про спонуку
Кримське Республіканське підприємство „Бюро
реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії” видати нові
правовстановлюючі документи на це домоволодіння.

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
встановлення юридичного факту находження її домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1.,
та про спонуку КРП „БРТІ м. Євпаторії” видати нові
правовстановлюючі документи на це домоволодіння.

Заява мотивована тим, що їй та її
колишньому чоловіку ОСОБА_2. належав на праві спільної сумісної власності
зазначений жилий будинок, який був розділений між ними в рівних частках
рішенням Сакського райсуду від 29.04.81р. Але в цьому рішенні помилково було
зазначено номер жилого будинку №50 замість №49. Через цю помилку вона не може
зареєструвати в БТІ право власності на &frac12; частку будинку №49, яку їй продав її колишній
чоловік за договором купівлі-продажу від 05.01.83р.

У судовому засіданні заявник підтримала
мотиви заяви, яку просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи, який
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, в судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши показання заявника, допитавши
свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.83р.
секретарем Оріхівської сільради було зареєстровано договір, за яким ОСОБА_2.
продав ОСОБА_1. належну йому на праві власності &frac12; частку жилого будинку
АДРЕСА_1

Так рішенням Сакського райсуду від
29.04.81р. між ОСОБА_1. та її колишнім чоловіком ОСОБА_2. був розділений в
рівних частках жилий будинокАДРЕСА_1, який належав їм на праві спільної
сумісної власності, а.с.9.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що жилий будинок
АДРЕСА_1 належить йому на праві власності, а ОСОБА_1 належить будинок №49.

Але суд не може виправити зазначені
розбіжності у нумерації жилого будинку шляхом постановки рішення про
встановлення юридичного факту з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України передбачено
факти, які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження.

Але до цього переліку не віднесено
встановлення такого факту, як находження домоволодіння за відповідною адресою з
метою виправлення номеру домоволодіння у судовому рішенні, як то зазначено у
заяві ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник пояснила, що
розбіжності у нумерації її домоволодіння по АДРЕСА_1 їсталося через те, що в
рішенні Сакського райсуду від 29.04.81р. про розподіл жилого будинку помилково
зазначено номер жилого будинку №50 замість №49.

Так згідно ч.2 ст.256 ЦПК України - у
судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» від 31.03.95р. №5 - суд може встановлювати й інші
факти, що мають юридичне значення. Але не підлягають судовому розгляду в
порядку окремого провадження справи про встановлення юридичного факту, для
підтвердження яких законом передбачений іншій порядок визнання.

Але, допущені у судовому рішенні помилки
виправляються відповідно до ст.219 ЦПК України, а не шляхом встановлення
юридичного факту.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
вважає за неможливе в порядку окремого провадження встановити юридичний факт
находження домоволодіння за відповідною адресою з метою виправлення номеру домоволодіння у судовому рішенні.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви про встановлення зазначеного юридичного факту.

*

Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.4
ст.10 ЦПК України, суд вважає за можливе роз'яснити заявникові її право
вирішити зазначену проблему шляхом звернення до суду із заявою в порядку ст.219
ЦПК України.

*

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213,259
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про визнання юридичного факту
находження домоволодіння за відповідною адресою та про спонуку Кримське Республіканське підприємство „Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації м. Євпаторії” видати нові правовстановлюючі документи
на це домоволодіння - залишити без задоволення.

*

Копію
рішення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: