справа №
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
Кіровський районний суд

міста Кіровограда

в складі:
головуючого судді
-                    Косцової І.П.,

при секретарі -                           Панченко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про стягнення збитків, штрафу та моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
останнього на свою користь 3176 грн., сплачених у виконання договору про
надання послуг та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої
порушенням прав споживачів.

В
обґрунтування позову зазначив, що 16.05.2007 року він уклав з відповідачем
договір на поставку та монтаж метало пластикових конструкцій ( вікон) в строк
до 25.06.2007 року. За умовами даного договору він в повному обсязі оплатив
вартість замовлення, проте а ні в установлений строк, а ні на момент подачі
позову відповідач не доставив та не змонтував вікна, тобто взяті на себе
зобов»язання не виконав, а тому зобов»язаний за законом України «Про захист
прав споживачів» повернути отримані гроші та сплатити штраф у розмірі 0,1 % від
суми договору за кожен день прострочення її виплати. Також стверджує, що своєю
бездіяльністю відповідач завдав йому моральної шкоди, змусивши впродовж
тривалого часу проживати в підготовленій для монтажу вікон кімнаті, що
створювало побутові та психологічні незручності і в цілому відобразилось на
психічному стані.

В
судовому засіданні позивач збільшив та уточнив позовні вимоги, просив суд
стягнути з відповідача на свою користь також 954 грн. штрафу за прострочення
виконання договору, решту вимог підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання вдруге не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних матеріалів, які достатньо свідчать про
правовідносини сторін.

Судом
встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

16 травня 2007
року сторони уклали письмовий договір № 37, згідно якого відповідач - ПП
ОСОБА_2 зобов»язався в строк до 25.06.2007 року здійснити поставку та монтаж
металопластикових конструкцій (вікон) площею 5,67 кв. м. в кількості 4 шт. на
суму 3175,61 грн. ( а. с.6).

Згідно п. 2
зазначеного договору замовник оплачує замовлення в обумовленій в договорі сумі
100 % наперед. Крім цього сторони домовились про те, що у випадку порушення
строків виконання робіт виконавцем або порушення строків оплати замовником
винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,1 % від загальної вартості договору за
кожен день прострочення, але не більше загальної суми за договором за недопоставлений
товар або незакінчений монтаж тощо ( п.3 договору).

У виконання
взятих на себе зобов»язань позивач в день підписання договору вніс обумовлену в
договорі суму в бухгалтерію відповідача, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера № 37 ( а. с. 5, 46).

Відповідно до
ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні
з»ясувалося, що відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань -  а ні у встановлений договором строк, а ні на
момент розгляду справи не поставив позивачу металопластикові вікна та не
змонтував їх. Дана обставина підтверджується копією заяви позивача від
01.08.2007 року (а. с. 2), відповідями начальника Кіровоградського МВ УМВС
України в області від 29.09.2007 року та директора департаменту розвитку
торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв»язку (а. с. 3, 4), листом
компанії «Поліпромсінтез-Д ( а. с. 86).

Відповідно до
ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та в силу        ст. 611 ЦК України споживач має право
відмовитись від договору про виконання робіт       ( надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання
зобов»язання за договором.

Оскільки
відповідач не виконав умов договору, він зобов»язаний повернути позивачеві
сплачені за договором кошти в сумі 3176 грн. та сплатити штраф відповідно до
п.3 договору в розмірі 0,1 % від загальної вартості договору за кожен день
прострочення, що становить 954 грн.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території
України, для задоволення своїх потреб має право на відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей
продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Правовідносини,
що склалися між сторонами та наслідки, які настали, не дають право позивачеві
вимагати відшкодування моральної шкоди.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 88 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1до ПП
ОСОБА_2про стягнення збитків, штрафу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_13176 грн. у відшкодування шкоди, завданої невиконанням
договору та 954 грн. штрафу за прострочення виконання договору.

В
задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного  суду через Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня складення рішення в повному обсязі з послідуючою впродовж
наступних двадцяти днів подачею апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда
І.П. Косцова.