overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-н-72, 2008р.
суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши
матеріали судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1,-
« ПриватБанк »  звернувся до суду з
заявою про видачу судового на-казу відносно ОСОБА_1
25.04.2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув заяву ЗАТ
КБ « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
та 26.01.2008р. судовий наказ було направлено боржнику.
рекомендований лист, яким було у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК Украї-ни,
направлено боржникові копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу
з копіями доданих до неї документів, поштове відділення повернуло до
Лохвицького районного суду, із заз-наченням, що за вказаною адресою дана особа
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
При таких обставинах
суддя вважає, що боржник не повідомлений про видачу судового на-казу і тому
порушується  його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати заяву про його
викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу,
повернувши заяву про видачу судового наказу заявнику для подальшого звернення
до суду в поря-дку позовного провадження.
ст.104, 105, 210, 293 ЦПК України, -
Скасувати судовий
наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.04.2008р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк »  заборгованість за
кредитним договором в сумі 4779,86 грн. та судову витрати в сумі 40,50 грн.
стягувачеві, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовно-му
проваженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 31 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про стягнення
недоплаченої суми одноразової допомоги,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 31 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському районі                               м. Донецька про стягнення
недоплаченої суми одноразової допомоги.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А
Справа №2-1179/08

18 квітня 2008 року
м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
АРК Хотянова В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маломаяцької сільської ради , Алуштинського міського управління земельних
ресурсів про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку
спадкування за законом, визнання права загальної долевої власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Маломаяцької сільської ради ,
Алуштинського міського управління земельних ресурсів про визнання права
власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,
визнання права загальної долевої власності.

Позовна
заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач вказує, що
Ялтинська державна нотаріальна контора в видачі свідоцтва про право на спадщину
на земельну ділянку відмовила, у зв,зку з тим, що земельна ділянка належить на
праві загальної сумісної власності двум співвласникам. Але до матеріалів справи
не додана ця відмова.

Керуючись ст. ст.119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маломаяцької сільської ради , Алуштинського міського управління земельних
ресурсів про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку
спадкування за законом, визнання права загальної долевої власності залишити без
руху.

Надати позивачу строк до 12.05.2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз,яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Алуштинського

міського суду                                                                             В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
У х в а л а

іменем україни

21 травня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12
вересня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

На рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2007 року
ОСОБА_1. подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 березня 2008 року
у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1відмовлено.

На вищезазначені судові рішення від ОСОБА_1. надійшла
повторна касаційна скарга, в якій він просить її скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є  ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у  відкритті
касаційного  провадження  за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 12 вересня 2007 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-750-08
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

« 18 »
березня 2008 року                                                                            м.Алушта

Суддя
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Любинецький М.В., розглянувши
позовну заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Петушок» до
ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ТСББ
«Петушок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,ОСОБА_9 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Проте,
справа не може бути розглянута в суді першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою суду від
15 лютого 2008 року позовна заява ТСББ «Петушок» залишена без руху до 10
березня 2008 року, в зв»язку з тим, що з позову не видно, які саме дії чинить
відповідач, які та кому з співвласників товариства створює перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, з приводу чого виникає спір.

Однак, до вказаного строку позивачем
не виконані вказані вимоги суду.

З цих
підстав, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Петушок» до ОСОБА_1,
3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
М.В.Любинецький
Справа № 2- 376/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

21 травня  2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої -
судді  Ткаченко С.Є.

при секретарі - Мальованій В.О.

з участю представника позивача - Уханенка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чигирині справу за позовом ГП “Чигиринські теплові мережі” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами централізованого опалення.

Однак з жовтня 2005 року він не оплачує вартість
одержаних послуг з теплопостачання,  в результаті
чого станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 2704грн.03коп., який вони
прохають стягнути з відповідача.

В судовому засіданні
представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що
відповідач послуги за отримання теплової енергії не сплачує.

А тому вони прохають стягнути з нього борг за період з
жовтня 2005 року по лютий 2008 року в сумі
2704грн.03коп.

Відповідач, будучи належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з”явився.

Вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як  встановлено судом, послуги з теплопостачання
надавались до квартири відповідача безперебійно через централізовану систему
опалення, але відповідачем в період з жовтня 2005 року по 01.02.2008 року
не  проводилась оплата за отримані
послуги, у зв”язку з чим утворився борг в сумі 2704грн.03коп.

Виходячи
з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідача,
поскільки його квартира підключена  до
системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги з
теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за
теплопостачання відповідач не проводив.

Крім того з відповідача
належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та за дачу оголошення 150грн., а
також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.  На підставі викладеного керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 526, 527
ЦК України, ст. 8, 10, 60, 212, 213,215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГП “Чигиринські теплові мережі” борг за отриману теплову
енергію в сумі дві тисячі сімсот чотири гривні 03коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень та за дачу оголошення в
сумі сто п»ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі п'ятидесяти
одної гривні.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Чигиринського районного суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Головуюча
Справа № 2-770/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” травня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:

головуючого судді - Вікторович
Н.Ю.,

при секретарі - Сальниковій О.С.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідачки  - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Відповідачка позовні вимоги визнала та  згодна на розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та пояснив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 07.04.2001
року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.  В січні 2007
року припинили сімейні відношення. Причиною розпаду сім”ї стало відсутність
взаємоповаги та постійні суперечки. Просить розірвати шлюб.

Вислухав
сторони, дослідивши  письмові  докази, суд вважає  встановленими наступні обставини.

Сторони
перебували  у шлюбі з 07 квітня
2001 року /а.с.5/. Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння,
неповага сторін один до одного, а також постійні сварки. Примирення  між сторонами
неможливе.

Викладеним обставинам  відповідають правовідносини, які  виникають із права одного з подружжя на
пред”явлення  позову до суду.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше  сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу
протирічать інтересам сторін та дітей.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Інгулецького  районного управління юстиції
Дніпропетровської області  07 квітня 2001
року, актовий запис №56.

При реєстрації  розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути з   ОСОБА_1 держмито
на користь держави в сумі 17/сімнадцять/ гривень.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються  до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя -
Справа
№  2-364 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

24 / квітня
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про стягнення
аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8 -30 год. 22 травня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про спростування інформації,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2005 року,
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2007 року,
постановленою в касаційному порядку, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2005 року відхилено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 лютого 2008 року у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 9 грудня 2004 року, ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
13 серпня 2007 року, постановлену в касаційному порядку, відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла ще одна касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня

2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2005 року, у
якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати вказані вище судові рішення, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2005 року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2005 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                   І.С.
Берднік
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 квітня  2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1
до Осокорівської сільської ради про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати його власником домоволодіння
АДРЕСА_1, яке він отримав у спадок за заповітом матері, яка при житті
зареєструвала будинок в сільській раді, але первинної реєстрації права
власності в  БТІ не зареєстровано, що
стало перепоною в оформлені спадщини.

Відповідач
позов визнав поскільки позивач зареєстрував
на себе будинок і сплачувались податкові платежі.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснили, що будинок
був батьківський, після смерті матері ОСОБА_1 прийняв спадщину, доглядає за
будинком, обробляє огород. Згідно довідки Осокорівської сільської ради житловий
будинок АДРЕСА_1 відповідно до запису в
погосподарській книзі №1,
особовий рахунок №29 рахується за ОСОБА_4.

Згідно  заповіту від 13.05.2003 року ОСОБА_4 заповіла
все своє майно ОСОБА_1. Згідно повідомлення реєстратора БТІ  ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації будівлі
поскільки власник будинку помер не провівши первісної реєстрації права
власності. Сукупність зібраних доказів
дає підстави задовольнити позов, поскільки власник будинку за життя
зареєстрував в сільській раді, сплачував податки , але не оформив право
власності в БТІ, тому відповідно до заповіту право власності від матері
перейшло до сина після смерті матері, а він як власник будівлі  зобов'язаний зареєструвати в БТІ.

Керуючись
ст.ст.8, 213,214 ЦПК України, 1233,1268,1296 ЦК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 власником домобудування
за заповітом розташованого АДРЕСА_1, яке складається із жилого будинку „А” з
пристроєм ”а”, навісом „а-1”  загальною
площею 62,1 м2, літньої кухні „Б”, підвалу з шийкою „В”, туалету „Г”.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя: