Справа № 2-116/2008 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі:
судді  - Білюнас В.Ю.,
при секретарі - Іваненкової К.В.,
участю адвокатів -  ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ялта цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третій особи Комунального
підприємства (КП) Ялтинське бюро технічної інвентаризації про виділ частки
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до відповідачів, в якому просить суд
виділити в натурі належні їй і її сину
2 кімнати у квартирі № 21, яка знаходиться в спільній часткові власності
- будинку АДРЕСА_1, а відповідачам також дві кімнати у цьому будинку по другому
варіанту експертизи від 25.12.07 року. Вимоги мотивовані тим, що на підставі
права сумісної власності їй і відповідачам належить квартира АДРЕСА_1.
Позивачка просить суд розділити в натурі житлову площу у цієї квартирі в натурі
між власниками, оскільки їй і сину належить 1/2 частки квартири, а інша частина
належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 Закріпивши в її
і сина у користуванні   наступні
приміщення дві житлові кімнати площею 21,6 кв.м, а відповідачам 2 кімнати
площею - 34,3 кв.м. розділити також і підсобні приміщення. Звертається до суду,
тому що відповідачі добровільно розділити квартиру відмовляються.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не
визнали, наполягають на тому, що. Реальний розділ не може бути, то що необхідна
перебудова квартири, при розділі у них буде відсутня кухня, крім того потрібно
ще і узгодження міжвідомчої комісії, якого на цей час не мають сторони по
справі.
КП Бюро технічної інвентаризації м. Ялта
надало до суду письмове заперечення, з позивом не погодилось.
Вислухавши сторони, представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1
Власниками зазначеної квартири є сторони по справі на підставі свідоцтва
про право власності реєстровий №481 від 10.08.1995 року, належить кожному по
1/4 частині, посвідченого у БТІ М.Ялти (а.с.7).
Квартира складається з приміщень: 8-1 житлова, площею 17,1 кв.м; 8-2
житлова, площею 19,8 кв.м ,9-1 коридор, площею 13,4 кв.м; 9-2 житлова, площею
8,2 кв.м;  9-3 житлова, площею 7,9 кв.м;  9-4 житлова, площею 8,2 кв.м; 9-5 коридор,
площею 2,4 кв.м; , загальна площа квартири 77,0 кв.м, житлова -61,2 кв.м.
Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до висновку судової експертизи №7154 від 25.12.2007 року  реальний виділ  часток квартири із спільної часткової
власності з технічної точки зору можливий, якщо будуть проведені у квартирі
перебудови, а також при переводі нежитлових приміщень у житлові, шляхом
закладання двірних  промів, укладання
інших дверей. Необхідні перебудови можливі тільки зі згоди міжвідомчої
комісії    Ялтинської міської ради,
вказаних узгоджень сторони до суду не надали.
В експертизі викладено два варіанта можливого реального розділу квартири,
але варіант на якій згодна позивачка ОСОБА_1, на виділ для неї і сина 2-х
житлових кімнат, площею 16,1 кв.м, а двом відповідачам - 2 кімнати, житловою
площею 34,3 кв.м. не може суд прийняти за можливий варіант розділу, оскільки
значно будуть порушені житлові інтереси іншої сторони, виникне штучне порушення
житлового стану. Оскільки сторони не згодні з перебудовою, будуть відсутні у
кожної сторони підсобні приміщення, кухні, туалети, відсутнє індивідуальне
отоплення і водопостачання, суд не вважає можливим провести реальний розділ
цієї квартири між 4-я співвласниками.
Відповідна сторона в судовому засіданні не погодилися на виділ по наданим
Крім того, судом встановлено, що було прийнято рішення виконкому Ялтинської
міської ради про можливість сторонам реєстрації житлового приміщення під
літ.9-4, розміром 8,2 кв.м, як кухні, але це рішення не було предметом
дослідження експертом при оцінці
можливих варіантів розділу квартири.
чином, дослідивши  всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд
вважає що позов не обгрунтований  та
не  підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись  ст. ст.60, 208,
209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.355, 356, 364 ЦК України, ст.ст.35,152 ЖК України, Постановою
Пленуму ВС № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику за позовами  про захист прав приватної власності»,
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третій особи Комунального
підприємства (КП) Ялтинське бюро технічної інвентаризації про виділ частки
власності в натурі - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у строки
та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: