У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого суддів:

Гнатенко А.В., Патрюка М.В.,
Балюка М.І.,           Барсукової
В.М.,           Берднік І.С.,
Григор'євої Л.І.,     Гуменюк В.І.,                Косенка В.Й., Костенка
А.В.,        Левченка Э.Ф.,             Лихути Л.М., Лященко Н.П.,       Охрімчук Л.І.,               Прокопчука Ю.В., Пшонки
М.П.,        Сеніна Ю.Л.,                 Шабуніна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до Нововодолазького відділення № 2854 Ощадного банку
України Харківської області про відновлення порушеного права власника на
грошові кошти за договором та визнання боржником за грошовими зобов'язаннями,
за скаргою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 жовтня 2004 року,
ухвали апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2004 року та ухвали
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Луганської області від 18 червня 2007 року,

в  с  т
а  н  о
в  и  л  а :

У січні 2002 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до Нововодолазького
відділення № 2854 Ощадного банку України Харківської області про відновлення
порушеного права власника на грошові кошти за договором та визнання боржником
за грошовими зобов'язаннями Нововодолазького відділення № 2854 Ощадного
банку  України Харківської області.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від                   18 жовтня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2004 року та ухвалою
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Луганської області від 18 червня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1відмовлено.

У скарзі у зв'язку з винятковими обставинами ОСОБА_1.
просить постановлені  у справі судові
рішення скасувати й ухвалити нове рішення по суті заявлених ним позовних вимог,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих положень закону.

Прикладом іншого, ніж у цій справі, застосування закону визначає ухвалу
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від                            14 лютого 2007
року.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені
з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного
і того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

В обґрунтування скарги у зв'язку з винятковими обставинами ОСОБА_1.
посилався на неоднакове застосування судами касаційної інстанції ст. 338 ЦПК
України в цій справі та у справі за його ж
позовом до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”
про відновлення прав власника та визнання відповідача боржником за договорами
банківських вкладів від 1 грудня
1994 року та 18 січня 1995 року, оскільки в цій справі ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 14 лютого 2007 року задоволено його касаційну скаргу зі
скасуванням рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2004
року про відмову в задоволенні його позову з підстав, визначених ст. 338 ЦПК
України, а при розгляді справи колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Луганської області з підстав цієї ж ст.
338 ЦПК України відмовила в задоволенні його касаційної скарги на судові
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про відновлення прав власника
вкладів за 1992-1993 роки.

Таке обґрунтування не дає підстав для задоволення скарги, оскільки колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Луганської області не застосувала ст. 338 ЦПК України, яку застосувала колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в ухвалі від 14 лютого 2007 року, що свідчить про
відсутність факту неоднакового застосування судами касаційної інстанції ст. 338
ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, розглядаючи
справу в порядку провадження у зв'язку з винятковими обставинами, Верховний Суд
України має право постановити ухвалу про відхилення скарги і залишення рішення,
ухвали без змін, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування ухвали колегії суддів з розгляду
цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Луганської області
від               18 червня 2007 року,
якою залишено без змін ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7
грудня 2004 року та рішення Нововодолазького районного суду Харківської області
від 18 жовтня 2004 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у  цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1про перегляд судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від                       18 жовтня 2004 року,
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2004 року та ухвалу
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Луганської області від 18 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.В. Патрюк                                 Є.Ф.
Левченко

М.І. Балюк                                    Л.М.
Лихута                       В.М.
Барсукова
Н.П. Лященко

І.С. Берднік                                   Л.І.
Охрімчук                       Л.І.
Григор'єва
Ю.В. Прокопчук                       В.І. Гуменюк                                 М.П.
Пшонка                       В.Й.
Косенко
Ю.Л. Сенін
А.В. Костенко                                В.М. Шабунін