Р І Ш Е Н Н Я                                Справа
№ 2-258/08р.

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06.05.2008 року         Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- Нестеренко Т.В.

при
секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Якимівський
райпостач» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Якимівський райпостач» про
витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що він
придбав у 2001 році у СК «Вікторія», яке знаходиться та зареєстровано в
Якимівському районі Запорізької області, дві блок - кімнати, які находилися на
момент купівлі та знаходяться на теперішній час на території «Якимівського
райпостач», за адресою смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, буд. 2а,
Якимівського району Запорізької області. Квитанції, які підтверджують сплату
грошей за купівлю цих блок - кімнат мною втрачені. Факт купівлі продажу цих
кімнат підтверджується довідкою від 30.05.2001 року за № 173, яка видана йому
бухгалтерією СК «Вікторія» за підписом головного бухгалтера ОСОБА_2, та головою
кооперативу ОСОБА_3. Тобто з 2001 року він є власником майна, а саме: двох блок
- кімнат, право власності на які він набув правомірно - законно придбавши їх у
СК « Вікторія». 04.05.2006 року він повторно звертався до бухгалтерії СК «
Вікторія» з письмовою заявою про видачу йому накладної, (або її копії), де
зазначено, яке саме майно він придбав, кількість та вартість цього майна, а
саме: двох блок - кімнат. В заяві також зазначено, що у разі неможливості
видачі йому накладної, він просить надати йому письмову відповідь, де вказати
причини невидачі документа. Письмову відповідь на свою заяву він не отримав,
але в усній формі йому головним бухгалтером СК «Вікторія» ОСОБА_2 було сказано,
що накладну йому видати неможливо у зв'язку з відсутністю архіву. Крім того,
він вже має у собі довідку від 2001 року, якою підтверджується факт придбання
двох блок - кімнат у СК « Вікторія». Також ОСОБА_2  йому було сказано, що вразі потреби вона як
посадова особа, головний бухгалтер СК «Вікторія» може особисто підтвердити факт
придбання (купівлі) двох блок - кімнат. Як вже зазначалося вище, блок - кімнати
протягом тривалого часу та на теперішній час знаходяться на території ТОВ
«Якимівський  райпостач.». В 2006-2007
р., він як власник майна, звернувся до керівництва ТОВ «Якимівський
райпостач.», в особі директора Денисенко Олександра Івановича з довідкою про
отримане ним майно від 30.05.2001 року за № 173, для вирішення питання щодо
отримання належного йому майна, а саме: двох блок - кімнат, які знаходяться на
території цієї організації, та хотів вивезти їх з території «Якимівського
райпостач.» для подальшого розпорядження ними на власний розсуд. Але він не
зміг цього зробити, тобто не зміг забрати належне йому майно в зв'язку з тим,
що директор ТОВ «Якимівський райпостач.» Денисенко Олександр Іванович заявив
йому, що блок - кімнати він йому не віддасть. Свою поведінку він мотивував тим,
що СК « Вікторія» має борг перед ТОВ « Якимівський райпостач.», і що він збирається
забрати всі блок - кімнати, які знаходяться на його території в тому числі і
його дві в рахунок погашення боргу. І що він не має на його думку, ніяких
достатньо юридично значимих документів, які підтверджували, що він є власником
цих блок - кімнат. 04.05.2006 року він звернувся до ТОВ « Якимівський
райпостач.» з письмовою заявою в якій зазначив, що просить надати керівництву
письмову відповідь з яких підстав йому забороняється вивезти ( забрати) з
їхньої території дві блок - кімнати, які належать йому і які він придбав у СК «
Вікторії». До заяви він додав копію довідки, видану йому бухгалтерією СК «
Вікторія». З того часу, як він подав заяву пройшло вже більше року, а відповідь
він не отримав й до сьогоднішнього часу. Він намагався ще кілька раз для вирішення
свого питання найти спільну мову з керівництвом ТОВ «Якимівський райпостач.», а
саме: з гр.. Денисенко Олександром Івановичем, але все безрезультатно. Як
позивач він вважає, що в даному випадку ТОВ «Якимівський райпостач.» в особі
директора Денисенко Олександра Івановича безпосередньо порушує його право
власності, а саме можливість володіти, користуватися та розпоряджатися належним
йому майном.  Таким чином позивач просить
визнати за ним право власності на придбане ним у СК « Вікторія» майно відповідно
до довідки від 30.05.2001 року за № 173, а саме: двома блок - кімнатами, які
знаходяться на території ТОВ «Якимівський райпостач.». Витребувати від ТОВ
«Якимівський рай постач.», як з чужого незаконного володіння на його користь
належні йому відповідно до довідки від 30.05.2001 року за № 173 виданої
бухгалтерією СК « Вікторія» дві блок - кімнати. Заборонити Денисенко Олександру
Івановичу, або будь - яким іншим особам підприємства, вчиняти перешкоди щодо
вивозу двох блок - кімнат належних позивачу, з території «Якимівського
райпостач.».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі, так
як вважає, що майно яке йому належить повинні йому ж і віддати.

Представник
відповідача Денисенко І.О. позов не визнав, та надавши заперечення, пояснив, що
позивач у позовній заяві вказує, що придбав дві блок - кімнати у СК «Вікторія»
Якимівського району Запорізької області, однак з цієї довідки не зрозуміло, що
це за блок - кімнати та яке відношення до цього має ВАТ «Якимівський
райпостач». Позивач не представив доказів на отримання або неотримання
вищенаведеного майна у СК « Вікторія». Також не надав доказів на отримання або
неотримання вищенаведеного майна у СК «Вікторія». Також треба прийняти до відома,
що на теренах ВАТ «Якимівський
райпостач» немає ніякого майна СК «Вікторія» та ОСОБА_1, не укладено
ніяких договорів відповідального зберігання майна ні з СК « Вікторія» ні зі
ОСОБА_1 Позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 58 п.1 та ст. 60 п.4
ЦПК України. Також згідно ст. 257 ЦК України були порушені строки позовної
давності, тобто позивач має довідку видану СК « Вікторія» на придбання майна,
датовану 30 травня 2001 року, а звернення до суду датується 19.02.2008 року.
Договір про збільшення позовної давності згідно ст. 259 ЦК України також не
наданий. На підставі вищенаведеного просить провадження по даній справі
закрити, а позивачу звернутися з відповідним позовом до СК « Вікторія», де він
придбав вищезгадане майно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що дійсно на підприємстві в 1990-х роках батько позивача  купував зазначене майно, але купував не
тільки він, а й інші робітники та всі вони його отримали. Коли ОСОБА_1
звернувся до нього в 2001році, йому була видана довідка для отримання двох
блок-кімнат, та він вважав, що той вже давно забрав своє майно та навіть встиг
його реалізувати бо вже 2008 рік і більш точних пояснень він надати не може, бо
вже навіть не пам”ятає.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 точно не пояснила, чи її чоловік купував
зазначені блок-кімнати, чи її син, що є позивачем по справі, але зазначила, що
за ці блок-кімнати вони платили гроші, але де поділися квитанції вона не знає.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що весь час працювала на
підприємстві в якості кладівника та пам”ятає, що колись бачила накладні та
квитанції про сплату позивачем за придбані дві блок-кімнати, але особисто
більше нікому не видавала зазначене майно та не була присутня при отриманні
власниками своїх блок-кімнат.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги,  не
підлягають задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що дійсно,
відповідно довідки СК «Вікторія» від 30.05.2001 року за вих.. № 173, ОСОБА_1
придбав дві блок - кімнати в СК « Вікторія» Якимівського району Запорізької
області, але звернувся до суду з даним позовом він 19.02.2008 року. Відповідно
до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки. Тобто звернення позивача до суду є з порушеннями строку позовної
давності. Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, даний договір про
збільшення позовної давності укладається в письмовій формі. Але в матеріалах
справи відсутній зазначений договір про збільшення позовної давності. Крім
того, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або заперечень, але в даному випадку позивач не надав
доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав
ні квитанції, ні прибуткового ордеру, ні копії накладної на придбане спірне
майно. Свідки по справі не дали чітких пояснень з приводу зазначених в позові
обставин. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України,
ст.257, 259 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ
«Якимівський райпостач.» про витребування майна з чужого незаконного
володіння - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення до Запорізького апеляційного суду подається до
суду 1-ї  інстанції протягом 10-ти днів.
Апеляційна скарга на рішення подається до суду протягом 20 днів починаючи з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: