overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/2008р.
Рядок статзвіту № 30
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддею Жиганською
Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 19 червня 2008 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
Залучити  до участі в справі в якості співвідповідача - страхову компанію “Еталон”.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 відповідача: ОСОБА_2;
 представника співвідповідача: страхової компанії
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№  2-674 /2008 р.
УХВАЛА

02 червня
2008р.
Канівського міськрайонного  суду

Черкаської області

В складі: головуючого -  судді
Дубенець М.І.

за участі
секретаря             Захарченко
В.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
м.Каневі цивільну справу за  позовом  Житлово-будівельного кооперативу  „ Славутич” до ОСОБА_1  про відшкодування   боргу за комунальні  послуги

ВСТАНОВИВ :

Що позивач
звернувся в суд з позовом  до
відповідача  про стягнення  боргу за комунальні  послуги в якому  просив
стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті  за
комунальні послуги  в сумі   1251 грн.03 коп.

В
судовому засіданні представник
позивача  Васянович В.В. від
позову про стягнення  боргу за
комунальні  послуги відмовився,
просив  провадження  по справі закрити, так як  відповідач
заборгованість сплатив в повному обсязі.

В
судовому  засіданні  відповідач ОСОБА_1  не заперечував проти задоволення  клопотання
судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не
порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

У відповідності до
ч.2 ст.  174 ,ч.3 ст. 206 ЦПК
України  позивач попереджений про
наслідки відмови від  позову,
оскільки  провадження у справі
закривається  і він  не зможе звернутися до суду  з приводу спору  між тими самими  сторонами, про той самий  предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою  закриває провадження  у справі, якщо позивач  відмовився від позову  і відмова прийнята  судом.

На
підставі наведеного та керуючись  п.3 ч.1
ст. 205  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову   від
позову.

Провадження у справі за  позовом Житлово-будівельного кооперативу  „ Славутич” до ОСОБА_1  про відшкодування   боргу за комунальні  послуги
у зв”язку з відмовою  позивача від
позову  закрити.

Ухвала
може  бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду в Черкаській області  через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний  строк
з дня винесення  ухвали  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      М.І.Дубенець
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-550/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають:АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 944,58 грн. (дев'ятсот
чотири  грн., 58 коп.), а також судовий
збір на користь держави у розмірі
грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають:АДРЕСА_1, на
користь заявника Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305, суму боргу по оплаті послуг
і водовідведення в розмірі 944,58 грн. (дев'ятсот сорок чотири
58 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня
2008 року                 місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "МЗВМ" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"МЗВМ" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що
у грудні 1987 року спільним рішенням адміністрації підприємства та
профспілкового комітету відповідачці було виділено житлове приміщення у
гуртожитку №7 ВАТ "МЗВМ", що розташований АДРЕСА_1, де 28.12.1987
року прописалася відповідачка, проте так і не оселилася та й на теперішній час
фактично не проживає в гуртожитку, залишаючись там прописаною, майна
відповідачки в житловому приміщенні немає, місце проживання відповідачки не
відоме. Внаслідок того, що  відповідачка
залишається прописаною в гуртожитку, це порушує права позивача як власника.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду
справи сповіщена належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гуртожиток №7,
що розташований АДРЕСА_1, є власністю ВАТ "МЗВМ".

Відповідно до
акту обстеження від 9.04.2008 року комісією гуртожитку №7 ВАТ "МЗВМ"
встановлено, що з 1987 року відповідачка фактично не проживає в гуртожитку №7
ВАТ "МЗВМ" АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підтвердили факт непроживання відповідачки у гуртожитку.

Статтею 71 ЖК
України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Відповідачка
не проживає на спірній житловій площі без поважних причин більше 6 місяців, у
зв'язку з чим вона втратила там право на житло.

Керуючись ст.
71, 72 ЖК України, ст. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку
№7 ВАТ "МЗВМ" АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Іллічівського району м.Маріуполя
зняти ОСОБА_1 з реєстрації без надання паспорта.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "МЗВМ" 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 гривень.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-838/08р.
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

представника
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської міської
ради до редакції газети «Слово правди», ОСОБА_1 про спростування недостовірної
інформації, -

встановив:

Володимир-Волинська міська рада
звернулась до суду з позовом до редакції газети «Слово правди», ОСОБА_1 про
спростування недостовірної інформації.

В судове засідання для участі у
розгляді справи представники позивача не з»явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач по справі -
Володимир-Волинська міська рада подала суду клопотання про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
Володимир-Волинської міської ради до редакції газети «Слово правди», ОСОБА_1
про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2- 437/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області  в складі:
головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі
Сова О.А.

за участю
сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 24.04.2006 року. Від спільного
проживання мають одну неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя не
склалось. Відповідач зловживав спиртними напитками, будучи в стані алкогольного
сп»яніння влаштовував насильство в сім»ї. Позивачка посилається на те, що
спільно прожили декілька місяців, після чого відповідач залишив позивачку, коли
та знаходилась вагітна. В даний час вона має намір створити нову сім»ю із іншим
чоловіком, їй відомо про те, що відповідач також фактично проживає із іншою
жінкою.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав, на розлучення згідний.

Враховуючи, що
визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, сторони не заперечують
проти постановлення рішення при попередньому розгляді справи, суд вважає, що
його слід прийняти і вбачає достатньо підстав для постановлення рішення.

Встановлено, що сторони не проживають
спільно, між ними склались неприязні відносини, мір для збереження сім»ї не
приймають. Сторони переконанні, що подальше спільне проживання неможливе.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовільнити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130,
174, 213-215,  ЦПК України , суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
24.04.2006 року у Веренчанській сільській раді Заставнівського району по
актовому запису №17  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу сторони від сплати судового збору
звільнити.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-
М          У К Р А Ї Н И
10 червня 2008р.                                                                   Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою Надеждинської
сільської Ради Близнюківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-
сільська Рада  Близнюківського району
Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлої
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, посилаючись на те, що після
смерті того залишилась спадщина, а саме- земельна частка (пай) площею 6,63 га,
розташована на території Надеждинської сільської ради Близнюківського району
Харківської області.
померлий не залишив, а близькі та інші особи з заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не звернулися.
після смерті ОСОБА_1минуло більше 11 років і просять визнати спадщину
заінтересованої особи- Близнюківської райдержадміністрації заперечень проти
особа-державний нотаріус надав суду письмову заяву з проханням розглядати
справу за її відсутності.
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сільської ради та  райдержадміністрації,суд знаходить, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
вбачається з довідки Близнюківської державної нотаріальної контори, спадкоємці
за оформленням спадщини після смерті ОСОБА_1 не звертались (а.с.4).
чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом
після померлого  відсутні.
керуючись ст.ст.277, 278 ЦПК України, на підставі ст.1277 ЦК України, суд, -
спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
відумерлою, передавши земельну частку (пай) розміром 6,63 га відповідно
до сертифікату ХР №0090390, розташовану на території Надеждинської сільської
ради Близнюківського району Харківської області Надеждинській сільській раді
Близнюківського району Харківської області.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-136/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -  ОСОБА_2,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по
справі за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивачка
підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.  Клопотань не заявила.

Відповідач
позов не визнав. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового
розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 3
липня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                 Н.Є.
Усік
Справа №2-2830-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008
року                                                                                Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу в зв»язку з сплатою боргу в добровільному порядку - без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити - без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг з водопостачання та водовідведення № 266 від 08.05.2007 року, яка  станом на 01.05.2008 року становить 4773,90
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки с.Лиманка
Радянського  району Кримської області,
яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст. 526,
527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки с.Лиманка Радянського  району Кримської області, яка мешкає:
АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП «Балаклійський
КБ «Приватбанк» м.Харків МФО 351533, заборгованість за договором  про надання послуг з водопостачання та
водовідведення № 266 від 08.05.2007 року, яка
станом на 01.05.2008 року становить 4773 (чотири тисячі сімсот сімдесят
три ) грн., 99 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки с.Лиманка Радянського  району Кримської області, яка мешкає:
АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі
25 (двадцять  п'ять) грн. 50 коп. на
Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
надіслати стягувачу.
Суддя
Справа 2-н-15908 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1  про видачу
судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 2552 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят дві)
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 2-н-336/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват
управлінні Національного банку
за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка
АДРЕСА_1,   на користь заявника суми
санкцій в розмірі 4571,04 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна
33 коп.), суми судових витрат що сплачені заявником у розмірі 25 грн. 50
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,
на користь заявника ЗАТ КБ “Приват Банк”, який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна
грн. 33 коп.), суми судових
що сплачені заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя: