overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-142/08
У Х В А Л А

24.03.2008 р.    Борівський районний суд Харківської області
в складі

головуючого                                                            Любої В.І.

при
секретарі                                                            Крижановській
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Борова
цивільну справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання
та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою в якій вказав, що ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1і є  абонентом Борівського
підприємтва теплових мереж.

Однак, в
порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України  відповідач своєчасно не сплачувала надані їй
послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, чим допустила
заборгованість з травня 2006 року, яка станом на 01.02.2008 р. становить  1988 грн. 68 коп.

Відповідачу неодноразово вручалися листи
з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не
погашена.

При проведенні  попереднього судового засідання  надійшла
заява про відмову від позову , так як
відповідач сплатив суму боргу.

Відповідач  не заперечує щоб  справа
була  закрита, оскільки повністю
сплатила суму боргу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим
закрити провадження у справі, оскільки
відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності  до  п.
3 ст. 205 ЦПК України провадження у справ закривається.

З урахуванням викладеного,
керуючись   ст. 130,174,  205 п.3 ЦПК України , суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Борівського підприємства теплових мереж
до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за користування
послугами теплопостачання та гарячого водопостачання    провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
В.І.
Любая
Справа № 2-1592 /08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.                                                                                       м. Одеса

Суворовський  районний суд міста Одеси у складі:  головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі Стоянової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси
в інтересах  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод”  про стягнення заборгованості по заробітній
платні, компенсації втрати  частини
заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До
суду з позовом звернувся Заступник прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах ОСОБА_1  до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати частини заробітку.

У  судовому засіданні заступник прокурора  надав заяву про залишення позову  без розгляду
у зв'язку з  вирішенням справи
мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання заборгованість  по заробітній платні, компенсації втрати
частини заробітку відповідачем  була
виплачена в повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву заступника
прокурора залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати  частини заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Корабельний Районний
суд
Справа  2- Н -211/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Корабел”,
видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі  506,25 гривень.
Стягнути зОСОБА_1, 1963 року народження, уродженець м. Миколаєва на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Корабел”, рр №
борг з квартирної плати у розмірі 506,25 ( п'ятсот шістсь гривень двадцять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили                                     року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до                                       року.
Суддя:
Справа
№  2-87/08
березня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
Позивач в судові засідання,
що були призначені на 23.01.2008 року та
04.03.2008 року  не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, заяви про розгляд у його  відсутність не
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з' явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у встановлений судом
строк  не надав суду  оригінали квитанції про сплату судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №2-247/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
судді:                   Гриценко І.Г.

при
секретарі:
Нишпорці Т.В.

за
участю позивачаОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що 12.09.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем в
виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району, за актовим записом
№45. ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, яка проживає біля
матері та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося, так як
ОСОБА_2 виїхав на заробітки в Росію, та перестав цікавитися сім'єю, не
телефонував, не надавав кошти на утримання сім'ї, а коли приїжджав, то грубо
відносився до позивачки, через що між подружжям виникали сварки, непорозуміння.
За таких обстави сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, і не
проживають разом та не підтримують шлюбних відносин більше 4-х років. Шлюб
існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе.

В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1. позов підтримала, просила його задоволити, дала
пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснила, що на даний час
вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має
намір зареєструвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що згоден на розлучення.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому
позов підлягає до задоволення.

Витрати
по розлученню необхідно покласти на відповідача, так як неповнолітня їх дочка
знаходиться на утриманні матері.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований 12.09.1998 року, актовий запис №45 в виконкомі Стрижавської
селищної Ради Вінницького району, Вінницької області, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
розірвати.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-291/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2008 року.                         м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф.,

при
секретарі: Андронік Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася  до Могилів-Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав і не заперечував проти його задоволення, що відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 24.10.1992 р.

Від
спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін
різні характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів і
унеможливлює сумісне проживання. Позивачка близько одного року проживає з іншим
чоловіком, на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові
витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою, крім того,
пояснив, що після зради позивачки в
подружньому житті, почав проживати з іншою жінкою, тому він наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ч. 4 ст. 130, 174, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 24.10.1992 р. у виконкомі
Воєводчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області,
актовий запис № 8.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
справа
№ 2 -245/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20
лютого 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В.П.

при
секретарі -                        Бондар
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом Знам”янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 277 грн. 41
коп.,  суд, -

В С Т А Н О В И В :

Знам”янське
міське виробниче управління водоканалізаційного господарства звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 277 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник
позивача звернулась до суду з письмовою заявою, в якій відмовилась від своїх
позовних вимог. Посилаючись на те, що після пред”явлення позову до суду,
відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, в зв”язку з чим просить
провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В
судовому засіданні позивачу роз”яснені вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 277 грн. 41 коп.- закрити, в зв”язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам”янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам”янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

суддя-підпис

з оригіналом згідно:

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду від 2 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 4 грудня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод догляду за могилами батьків та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барського районного суду від 2 листопада 2007 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 грудня 2007 року,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод догляду за могилами
батьків та відшкодування моральної шкоди закрито на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод догляду за
могилами батьків та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову  уприйнятті заяви про
видачу судового наказу

08 лютого 2008
року          справа № 2-н-67-08            м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області          Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором,

встановив:

05 лютого 2008 року  ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося з  заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до боржника із
вимогою про стягнення основної суми боргу та заборгованості за відсотками,
також заявником не надано оригіналу документа про безспірність його вимог, де
була би зафіксована згода боржника (договір), а також чітко визначений розмір
вимог, які не потребують додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими доказами, що свідчить про наявність
спору про право.

Пунктом
2 частини1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається
спір про право.

Розглянувши
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що
заявнику слід відмовити у прийнятті даної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ “ПриватБанк”  у заяві про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором .

Роз'яснити  ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.Ю.Федонюк
Справа №2-785
У Х В А Л А

26 березня
2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                                      Мозолєвої Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Первомайську справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в
особі Серговської філії  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за використану електроенергію в сумі 1606,46 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням
закрити провадження по даній справі у зв'язку з тим, що з відповідачі сплатили
частину боргу, а на ту частину, що залишилась,
з відповідачами укладено договір на реструктуризацію заборгованості.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача
від позову, закрити провадження по даній справі, оскільки сторони мають право
вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, і дана відмова не
суперечить закону і не порушує будь чиї права та інтереси, що охороняються
законом.

Керуючись
ст.174, 205  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом  ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» в особі Серговської філії  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, зважаючи на відмову позивача від
позову і прийняття цієї відмови судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

4 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської
області від                 1 серпня 2007
року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 у
розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до
повноліття дитини, на користь держави 51 грн. державного мита, 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
3 грудня              2007 року зазначене
рішення в частині прізвища неповнолітньої дитини змінено і зазначено, що
стягнення аліментів проводити на утримання неповнолітнього сини ОСОБА_4. В
іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Межівського
районного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської
області від 1 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                                    І.С. Берднік