Справа № 2-61/08
О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року Глобинський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Марущак
при секретарі   - Волошенко С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, ІІІ
особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом.
Обґрунтував його тим, що 24 вересня 2007 року
близько 20.00 години в с. Пироги Глобинського району Полтавської області на
перехресті доріг Градизьк-Глобине, Хорол-Кременчук, внаслідок ДТП, яка сталася
було пошкоджено належний йому (позивачу)на
праві власності автомобіль "FORD
ESCORT", реєстраційний номер НОМЕР_3.
При цьому відповідач порушив вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху - на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу
його автомобілю, що  рухався по головній
дорозі. Внаслідок цього сталося зіткнення двох транспортних засобів. Дії
відповідача знаходилися в причинному зв"язку з подією та наслідками, що
Посилаючись на викладене, позивач прохав
матеріальної шкоди, що складається  з
автотехнічне дослідження - 560 грн., коштів затрачених на лікування після ДТП -
спричинену моральну шкоду.
мотивував пережитим стресом під час аварії, тривалим нервовим напруженням після
ДТП,  переживаннями через погіршення
В судовому засіданні
ОСОБА_1. позов підтримував в повному обсязі, посилаючись на підстави та
обставини, викладені в ньому.
що 24.09.2007 року близько 20-00 год. зі швидкістю близько 60 км/год. рухався
по головній дорозі з м. Глобине до м. Кременчука на власному автомобілі. Йшов
дощ. Наблизившись до перехрестя
нерівнозначних доріг Хорол-Кременчук(головна) та Градизьк-Глобине
(другорядна) він зменшив швидкість до 40 км/год. При цьому помітив, що
автомобіль , який їхав зі сторони Градизька з немалою швидкістю, не виконав
вимоги дорожньої розмітки та дорожніх знаків "Дати дорогу" та
"Проїзд без зупинки заборонено", і, не зупиняючись,  продовжував
рух прямо на його автомобіль. Він (позивач), намагаючись уникнути
ударився головою об лобове скло, розбив його і втратив свідомість. Коли прийшов
до тями , то побачив, що відповідач та його пасажир намагалися відштовхнути
свій автомобіль від його автомобіля. Він заборонив це робити. Працівники ВДАІ,
які прибули на місце ДТП, встановили, що Правила дорожнього руху порушив саме
ОСОБА_2., так як він(позивач) мав перевагу у русі.
місці події ОСОБА_2. пояснював працівникам міліції, що не помітив знаків і
цього часу автомобіль "FORD ESCORT" не відремонтовано, так як на це необхідні значні кошти , яких він
(позивач) не має. Відповідач в добровільному порядку спричинену шкоду погашати
ОСОБА_2. в судові засідання жодного разу не з"явився, заперечень щодо
позову не надіслав. Був належним чином, завчасно, повідомлений про час та місце
розгляду справи. Телеграми, направлені ним до суду, в яких містилися клопотання
про відкладення розгляду справи, до уваги не взяті, в зв"язку з тим, що в
них не зазначалися поважні причини неявки
та не надавалися докази на підтвердження поважності цих причин.
згодою позивача проводився заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
участі у справі в попередньому судовому засіданні за клопотанням позивача було
залучено в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні відповідача  власника автомобіля
з"явився. Належним чином і завчасно повідомлений про час і місце розгляду
справи.
судом свідок ОСОБА_4 ., повідомив, що 24.09.2007 року був понятим при  огляді місця події, огляді технічного стану
транспорту. Зрозумів по розташуванню транспортних засобів після аварії, що
суцільну лінію і виїхав на головну дорогу, на якій знаходився автомобіль
ОСОБА_1. ОСОБА_2. на місці події свою вину у порушенні Правил дорожнього руху
визнавав. Обидва автомобілі і позивача і відповідача були ушкоджені.
показання дав свідок ОСОБА_5. Крім цього, пояснив, що позивач - його зять,
придбав автомобіль в 2005 році, за кошти , які заробив , працюючи у Москві.
Коли він по його дзвінку приїхав на місце ДТП, то побачив, що у "FORD ESCORT" повністю розбита передня
частина, деформовано стойки, кузов. "Жигулі" відповідача також були
розбиті. Він взагалі не реагував на пропозицію погасити шкоду в добровільному
ОСОБА_6. повідомив суду, що ушкоджений автомобіль позивача до цього часу
знаходиться на території СФГ "Озерне" у не відремонтованому стані.
Він особисто привозив до нього експерта - автотоварознавця ОСОБА_7. та
відповідача ОСОБА_2. В присутності останнього експерт провів огляд ушкоджень
ОСОБА_8. пояснив, що автомобіль позивача з 25 вересня 2007 року і  в даний час знаходиться на території СФГ
"Озерне" у пошкодженому стані. На його погляд, ремонту підлягає, але
роботи біля нього багато, так як розбито практично пів автомобіля.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, свідків, оцінивши докази з точки зору їх
належності, допустимості, достовірності, достатності, у взаємному зв"язку,
до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
4 цієї ж статті передбачено, що  вирок у
кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова  суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Каховського міськрайонного суду від 1 листопада 2007  року у справі № 3-9627 ОСОБА_2. визнано
винним у порушенні ним, як водієм, Правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, і притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП  у
судом встановлено, що 24 вересня 24 вересня 2007 року, у вечірній час, у с.
Пироги Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2. керував автомобілем
В порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, при проїзді перехрестя, він
не виконав вимогу дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» і 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», не надав перевагу у русі автомобілю Форд-ескорт, номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1., який рухався по головній дорозі, що призвело
до зіткнення. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні
названій постанові суд зазначив, що обставини справи, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення, підтверджуються також поясненнями порушника,
потерпілого, відібраними безпосередньо після вчинення ДТП, а також  протоколами огляду місця пригоди і
транспортних засобів, схемою огляду місця ДТП.
дорожньо-транспортної пригоди також підтверджені матеріалами перевірки
Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області ДТП, яка сталася 24.09.2007
року за участю водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_1., на підставі яких  була прийнята постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи від 3 жовтня 2007 року, а стосовно ОСОБА_2.
24.09.2007 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124
матеріал № 1016 досліджено в судовому засіданні. Згідно висновку спеціаліста -
автотехніка № 1003-А від 3 жовтня 2007 року, в діях водія ОСОБА_2. з технічної
точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху
України, які знаходилися в причинному зв"язку з подією  пригоди та наслідками, які настали. Водій
ОСОБА_1. в даній дорожній ситуації, зупинивши керований ним автомобіль після
виникнення небезпеки для руху, діяв відповідно до п.12.3 ПДР України.
письмовий доказ повністю узгоджується з поясненнями позивача, свідків в
судовому засіданні, первинними поясненнями відповідача на місці ДТП,
об"єктивними даними щодо наявності дорожніх знаків та зони їх дії, а також
з розташуванням транспортних засобів після ДТП. Тому суд його оцінив як доказ,
який підтверджує наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача.
до висновку спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_7. від 25.09.2007 року вартість
відновлювальних робіт становить 7563 грн., вартість матеріалів 1752 грн. 75
Як вбачається з фототаблиць(фото № 15),
ОСОБА_2. був присутнім при  проведенні
автотоварознавчого дослідження. Правильність і достовірність висновку експерта
ним не заперечувалася.
підставі викладеного суд прийшов до висновку, що
Відповідно до статей 1166,1187 ЦК України,
шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено. що
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі(зокрема, право власності) володіє транспортним
засобом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену
Згідно ч.5 цієї ж статті, особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
Ч.1 ст.1167 ЦК України вказує, що моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.
Встановивши, що відповідач володіє
транспортним засобом МАЗ, який є джерелом підвищеної небезпеки, його водій
керував ним на підставі трудового договору і з його вини сталася ДТП, та як
наслідок, було пошкоджено автомобіль позивача, суд прийшов до висновку про те,
що ВАТ "Облагроспецпостач", м. Черкаси, як власник джерела підвищеної
небезпеки, має відшкодувати ОСОБА_1. спричинену матеріальну та моральну шкоду.
матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд визначає як різницю
між матеріальним збитком, визначеним експертом ОСОБА_9., та сумою страхового
відшкодування, сплаченого позивачу ЗАТ "Цессія" (8908,37 грн. -
6045,26 грн.=  2863 грн.11 коп.).
Суд
не взяв до уваги суму матеріального збитку, з якої виходила страхова компанія,
оскільки в даному випадку до вартості відновлювального ремонту було включено
вартість нових деталей. В такому випадку суд повинен вирішувати питання про
повернення відповідачу пошкоджених деталей, які підлягали заміні або їх
вартості, що, як встановлено, є неможливим.
доведено, що він переносив
душевні страждання та моральні переживання  в зв"язку з перебуванням у небезпечній
для життя та здоров"я дорожній ситуації, та у зв"язку з пошкодженням
його нового автомобіля, неможливістю певний час продовжувати звичний активний
діловий спосіб життя, прикладенням зусиль на відновлення транспортного засобу
та захисту своїх прав у суді.
Виходячи з характеру та обсягу страждань,
нетривалості вимушених змін у житті позивача, часу та зусиль, затрачених для
відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості суд визначив розмір спричиненої ОСОБА_1. моральної шкоди в сумі
Позов було подано до суду 12.08.2005 року,
тобто в період дії ЦПК України 1963 року, який не передбачав оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, правових підстав для їх
стягнення після розгляду справи із сторін суд не вбачає (ч.3 ст. 81 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено при поданні позову до суду
51 грн. судового збору за позовні вимоги майнового характеру, 8 грн. 50 коп. за
позовні вимоги немайнового характеру. Тому підлягає стягненню з відповідача на
його користь 33 грн.03 коп. (2863.11 : 4790.51 х 100 = 59,77 % ; 1500 : 5000 х
100 = 30%; 51 грн.х 59,77% = 30.48 грн. 8.50 х 30 %= 2.55 грн.; 30.48 грн. +
2.55 грн. = 33 грн. 03 коп.)
Керуючись ст.ст. 22,23, 1166,1167,1172,1187 ЦК
України, ст. ст.10,11,30,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Облагроспецпостач" , м. Черкаси, на користь ОСОБА_1:
2863 грн. 11 коп.  - за спричинену матеріальну шкоду,
1500 грн. - за спричинену моральну шкоду,
33 грн. 03 коп. - за понесені судові витрати,
а всього 4396 грн. 14 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через
Глобинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Р.М.МАРУЩАК