overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:Справа№2-2641-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

21
травня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         - Грабенко
О.В.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням

Позивачка
в судове засідання призначене на 21 травня 2008 року надала заяву відповідно до
ст.27,31,207 ЦПК України про залишення позову без розгляду, позивачка не з”явилась, хоча про
день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявкі суду не відомі.

Відповідач
в судове засідання не з»явився причини неявки не повідомив.

В
судовому засіданні представник позивача підримала надану заяву позивачем.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву
позивача.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                     В.В.Кабанова
№ 2-220/08
У Х В А Л А

26 червня  2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                   Зайцева М.П.

при        секретарі                                        Бурлаці
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бершадь цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12  липня 1986
року в   Старявській   сільській раді   Старосамбірського  району
Львівскої області    сторони
зареєстрували шлюб   (актовий запис № 9).

ОСОБА_1  звернулась
в  суд  з
позовом до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому  засіданні позивач  відмовилася
від позову,   оскільки вони з
відповідачем  помирились,   проживають
однією сім”єю і   бажають зберегти
сім”ю, тому    просить  справу
за  її  позовом
провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2  не заперечує проти закриття справи в зв'язку
з відмовою позивача  від  позову.

Суд   рахує
можливим прийняти відмову позивача
від позову про розірвання шлюбу,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних
інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі
передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову   ОСОБА_1   від позову.

Провадження  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-578/2008р.

08 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому пояснила, що від
спільного проживання з відповідачем у них народилася одна дитина, яка
знаходиться на її утриманні. Відповідач вихованням дитини не займається та
коштів на їх утримання не дає.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-578/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 18 липня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-394/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу за надані
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний
р/р 26008526 “Райффайзен банк АВАЛЬ” м. Київ, МФО 300335, код 14333937
заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 257 грн. 24 коп.,
суми судових витрат, що сплачені заявником у розмірі 25,50 грн., а також
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 15
грн.,  а всього 297 грн. 74 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-1649
У Х В А Л А

12 березня 2008
року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за послуги зв'язку.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 22 лютого
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 11 березня 2008 року виправити недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачкою у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку  - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
23 травня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-95
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за газопостачання в сумі 362 грн. 36 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
що проживають за адресою с. АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 514 грн. ( п”ятсот чотирнадцять) грн.63 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
- 15 (п'ятнадцять) грн.
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №2-1425/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 червня 2008
року                                                   м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                    Ярошенко А. Г.

при секретарі                                                              Мойсеєнко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Запоріжжя  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  18.06.2005 року, про що Запорізьким міським
відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, зроблено актовий запис
№ 458. Від шлюбу  мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з матір'ю.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин, що відповідач не турбується про сім»ю,
ніде не працює в цей час, зловживає спиртними напоями, погано висловлюється в
сторону дружини, спільне подружнє життя шкідливо впливає на неї та на доньку.

На
цей час шлюбні стосунки припинені. Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслала.  Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК
України.

З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем  фактично припинились, тому
що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим.
Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім
цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З
огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки  по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.06.2005 року,
Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління
юстиції,  актовий запис № 458 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито  в розмірі - 9 гривень, ОСОБА_1 від сплати
держмита - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                          А.Г.
Ярошенко
Справа № 2-1629/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища
неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 подала позов  до ОСОБА_2 про зміну прізвища  неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні  позивачка заявила клопотання,   просила
провадження в справі за її позовом до
ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну прізвища неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя:                                                                                                 Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа № 2-о- 28/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                        Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Омельченко
Т.О.

заявника                                                                                                       ОСОБА_1.

представника зацікавленої особи                                                              Трач
О.Ю.

розглянув при попередньому відкритому судовому засіданні
в смт.Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу,

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В:

У квітні
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу. В своїй  заяві заявниця просила  встановити факт належності трудової книжки ,
виданої 02 червня 1967 року на ім'я
ОСОБА_2 .

Свої позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02.12.2004 року їй було призначено пенсію.
Трудова книжка  була виписана на дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.05.1973 року заявниця зареєструвала шлюб і змінила прізвище на
ОСОБА_2, а потім при реєстрації іншого шлюбу прізвище було змінено на ОСОБА_1.
При внесенні змін до трудової книжки було допущено помилку в написанні
прізвища.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої
вимоги та просила задоволити заяву з метою подальшого звернення до  Управління Пенсійного фонду України для
перерахунку розміру пенсії.

Представник
зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі
в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та встановлення
факту належності правовстановлюючого документу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги зявника підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, з трудової
книжки, виданої 02.06.1967 року вбачається,
що заявниця неодноразово змінювала прізвище: з ІНФОРМАЦІЯ_1 (дівочого
прізвища) на ОСОБА_2 , а потім на
ОСОБА_1  у зв»язку з реєстрацією
шлюбів (а.с. 8-10).  Відповідно до
паспорту заявник має прізвище ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись
ст.ст. 10, 59, 130, 174, 209, 212 - 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В  :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу   задовольнити.

Встановити
факт  приналежності правовстановлюючого
документу - трудової книжки, виданої 02 червня 1967 року на ім'я  ОСОБА_2 - ОСОБА_1, 1949 року народження.

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                              Т.М.Кологрива
Справа
№2-0-31/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М  У К Р А Ї Н
И

23 травня 2008 року. Монастириський
районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді :
Костюк М.І.

народних засідателів :
ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина
безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
звернулася в суд із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, а саме
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву
підтримала, суду пояснила, що 2001 році її колишній чоловік, ОСОБА_4 поїхав на
роботу в Росію. З того часу їй невідоме місце його перебування.  Ніяких відомостей на протязі семи років  заявниця
не отримувала.

Заслухавши пояснення заявниці,
свідків, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заява підлягає до
задоволення, виходячи із слідуючого :

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -  сусіди заявниці показали, що дійсно з 2001
року по даний час ОСОБА_4 не бачили і нічого про нього не чули.

Відповідно до ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце
перебування.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з  2001 р.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

Народні засідателі :
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-1537
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008
року     Дружківський
міський  суд Донецкої
області у складі:

головуючого - судді                                                     Гонтар А.Л.

при
секретарі                                                                          Костенко В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Дружківка  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей,

В С
Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1  06 червня 2008 року  звернулась до Дружківського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Свою позовну заяву обгрунтовала тим, що
з 10 грудня 1999 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. От даного шлюбу народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В наступний час шлюб між сторонами розірвано і відповідач добровільно не надає
допомогу на утримання дітей. Просить стягнути аліменти з відповідача на її
користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини.

Позивач ОСОБА_1 з'явилась у судове засідання та відмовилась від позовних
вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області  через Дружківський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-31/08
1 квітня  2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
у  відкритому  судовому
засіданні  в   залі суду
смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про відмову від позову та
закриття провадження в справі в зв»язку з примиренням.
Відповідно до ч.2 ст.11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Приймаючи до уваги ті обставини, що
дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути
прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
174,  205, 210 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити в
зв»язку з відмовою від позову.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -200
І М”Я М   У К Р А Ї Н И
червня  2008 р.                              Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої      Марчук В.С.
секретарі      Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого
14.08.2005 року у виконкомі Леухівської сільської ради Іллінецького
району Вінницької області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син
ОСОБА_3, який проживає із позивачкою.
Прожили сторони в шлюбі  із дня реєстрації  до червня 2006 року, а потім сім'я розпалась через зраду відповідача у подружній вірності.
В судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги  підтримує та
підтверджує викладені обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини. Про час, день і місце
розгляду справи було зроблено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»  № 104 від  07 червня 2008 року.
Суд, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи,  вважає, що
позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні було  доведено,
що подальше спільне проживання та збереження сім'ї  суперечило б інтересам сторін та інтересам
Судові втрати покласти на відповідача, а позивачку від витрат
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215,  ЦПК України,  ст. ст.
105, 110, 112 СК України, суд
Позов задоволити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 серпня 2005 року  у виконкомі Леухівської сільської  ради Іллінецького району  Вінницької
області, актовий запис №  05.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_2 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід
держави, а ОСОБА_1 - звільнити.
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя: