overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 28.31
№ справи 2- 81/08
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

18 березня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  до
ОСОБА_5  про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням та її виселення,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у
відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. “01” квітня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до «01» квітня 2008 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Локачинського районного суду                                                                    Вознюк І.І.
Справа № 2н-879/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про видачу судового наказу  про стягнення грошових коштів за кредитним
договором  № ЛВ-1/0717/06/476 від
12.07.2006 р. у розмірі 13 374 грн. 30 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 8 793 (вісім тисяч сімсот
дев'яносто три) грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 3 087 (три тисячі
вісімдесят сім) грн. 50 коп., заборгованість по пені - 1 493 (одна тисяча
чотириста дев'яносто три) грн. 57 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
та ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути у порядку солідарної
відповідальності з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1,та яка працює за адресою: - м. Львів, вул.
Балабана, буд. 14, ТОВ “Фірма “Галімплекс-Склодзеркальний  завод”,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
яка працює за адресою: - ТОВ “Фірма “Галімплекс-Склодзеркальний  завод”,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
Кредитного договору ЛВ-1/0717/06/476 від 12.07.2006 р. по кредиту - 8 793
(вісім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 23 коп., заборгованість за відсотками
- 3 087 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 50 коп., заборгованість по пені - 1
493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 57 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 66,87 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 13 456 (тринадцять
тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 17 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення
проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.
Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження», складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-1676/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
травня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Босняка М.М.,
при секретарі Сидоренко В.І., за участю сторін, розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у місті Первомайський цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем по справі, посилалася на припинення сімейних відносин, що майновий
спір відсутній, подружжя проживає окремо, позивач  утворив нову сім'ю.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, проти заявлених вимог не заперечує. Підтвердив
наведені факти, пояснив, що син Данило від подружнього життя буде проживати з
матір'ю, він сплачує аліменти на утримання сина.

Позовні
вимоги обґрунтовані. Так 12.06.1999 року відділом реєстрації актів громадського
стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим
записом  № 34 було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.  Спільне господарство подружжя не веде з 2000
року, сімейні відносини припинені і поновити їх сторони не бажають. Подружжя
проживає окремо, майновий спір
відсутній.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила
існування і відновити її не можливо.

За цих
обставин суд розриває шлюб.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.  3, 10, 11, 60, 88, 212-215  ЦПК України, -

В и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12.06.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану
Менського районного управління юстиції Чернігівської о (а.з.№ 34) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Мена Чернігівської області, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Правда Первомайського  р-ну Харківської області, розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гривень держмита, а
відповідача від цих витрат звільнити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Первомайського міськрайонного суду.

Суддя
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-952/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПроКредит Банк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №13.1710 від 06.04.2005 р. в сумі 7140,77 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 530, 543,
610, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою АДРЕСА_3, в солідарному
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПроКредит Банк”,
що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги,
з зарахуванням на транзитний рахунок
за кредитним договором №13.1710 від 06.04.2005 р. в сумі 7140,77 грн.
(сім тисяч сто сорок гривень 77 копійок) станом на 29.02.2008 року.
2. Стягнути з боржників, в солідарному порядку, на
користь стягувача судовий збір в сумі 35,70 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-142
Новоушицький районний
суд  Хмельницької області в складі :
головуючого- судді  Бондарчука С.С., при
секретарі  -   Онуфрійчук Л.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за позовом   ОСОБА_1 до Глібівської  сільської ради про визнання права власності
ОСОБА_1   у позовній заяві вказав, що його бабка
-  ОСОБА_2  проживала       у селі
Глібів  Новоушицького району і
мала  у приватній  власності житловий будинок,  господарські будівлі АДРЕСА_1.
бабка  померла. Після її смерті
спадкоємцем першої черги за законом був її син, а його батько - ОСОБА_3, який
спадщину не переоформив і помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
як   спадкоємець   за законом 5 черги має право на  спадкове майно.
документи немає змоги  через відсутність
свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські будівлі, а
тому  змушений звернутись до суду,
оскільки в позасудовому порядку встановити
право власності  неможливо.
прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає.
подав до суду заяву, в якій свій позов підтримує, просить визнати за ним  право власності на домобудівлі після смерті
бабки, розглянути справу без його участі.
Глібівська сільська рада подала до суду заяву,
в якій   проти задоволення позову не
заперечує, просить  справу  вирішити згідно закону без  участі їх представника.
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких  підставав :
до ч.2 ст.1223 ЦК України - “У разі відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за
заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини  право на
спадкування за законом одержують особи, визначені у стяттях 1261-1265
до  ч.1 ст.1265 ЦК України позивач, як
внук спадкодавця, входить до п”ятої
черги спадкоємців за законом.
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про народження
,  свідоцтвом  про смерть заповідача,  актом оцінки бюро технічної інвентаризації
нерухомого майна, визнанням позову представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.2 ст.1223,
ч. Ст.1265   ЦК України,  суд, -
ОСОБА_1   право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані АДРЕСА_1,  як спадкоємцем   за законом після смерті бабки - ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     Бондарчук
С.С.
Справа
№2-35108
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі  Яковлевій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

в с т а н о в и в:

28.11.2007р. ВАТ „Херсонобленерго”
звернулося до суду з вказаним позовом в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ,
вимагаючи стягнути з відповідача 2954.30грн. заподіяних збитків.

Згідно копії актового запису про смерть, наданої Каховським міським
відділом РАЦСу, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер.

Приймаючи до уваги, що відповідач померла ще до звернення ВАТ
„Херсонобленерго”  до суду з відповідним
позовом, спірні правовідносини правонаступництва не допускають, керуючись п.6
ст.205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонобленерго” в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити в зв'язку зі
смертю відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів з  дня
її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя:
УХВАЛА

31 березня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Солонцовой М.М.

за участю
відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці цивільну справу за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного  будинку-1 «Кіровець»
до ОСОБА_1 «Про відшкодування майнової шкоди»

УСТАНОВИВ:

Представники позивача  належним
чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явились в судове засідання,
повторно не повідомили про причини неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що від представників позивачів  не надійшла заява  про розгляд справи у їх відсутності,  заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.3 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов об'єднання співвласників
багатоквартирного  будинку-1
«Кіровець» до ОСОБА_1 «Про відшкодування майнової шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Відкрите акціонерне товариство
"Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" про стягнення
заборгованості  за договором № 4733 від
09.08.2006в сумі  6638.06 грн ( шість тисяч
шістсот тридцять вісім гривень 06 копійок)  з  ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, що проживає (знаходиться)
за адресою АДРЕСА_1на користь  Відкрите акціонерне товариство
"Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", що проживає
(знаходиться) за адресою  м. Львів, вул.
шістсот тридцять вісім гривень 06 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   судовий збір в сумі 33.19
грн. та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
травня  2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована
особа  Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів - архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії №321, №322,
№323 виданих 24.03.2008 року архівним відділом Царичанської районної ради,
вказавши, що він звернувся до Царичанського районного управління Пенсійного
фонду України для перерахунку пенсії, але йому в цьому було відмовлено через
те, що у вказаних вище довідках не повністю вказано по-батькові «ОСОБА_2.» та
«ОСОБА_3», а потрібно «ОСОБА_1».
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
особа у попереднє судове засідання не з'явилася від них надійшла заява про
розгляд справи без них, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.
заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на
обґрунтування своїх вимог.
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівні довідки про
заробіток для обчислення пенсії №321, №322, №323 від 24.03.2008 року видані на
ім'я «ОСОБА_2.» та «ОСОБА_3.», належать саме заявнику, а не іншій особі.
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1, заінтересована
особа  Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів задовольнити.
належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок про заробіток для обчислення
пенсії: №321, №322, №323 виданих 24.03.2008 року на ім'я «ОСОБА_2.» та
«ОСОБА_3.», архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
СПРАВА № 2-984/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

21 квітня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіянної АК „Харківобленерго” в наслідок порушення
„Правил користування електроенергією для населення”, -

в с т а н о в и в :

Представник
Чугуївського відділу районного відділу енергозбуту звернувся до суду з заявою
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіянної АК „Харківобленерго” в наслідок
порушення „Правил користування електроенергією для населення”.

Ухвалою від 10.04.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіянної АК „Харківобленерго” в наслідок порушення
„Правил користування електроенергією для населення”, була залишена без руху та
до 18.04.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіянної АК „Харківобленерго” в наслідок порушення
„Правил користування електроенергією для населення”, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня
2008 року                            Глибоцький районний
суд Чернiвецької
областi

в складi:
головуючого судді                  Цуренка В.А.

при
секретарi                                         Оршевській
С.М.

та за участю представника позивача   Малофія Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в
смт.Глибока позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах Глибоцького
РЕМу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням
електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в інтересах Глибоцького РЕМу звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням
електроенергією.                                                                                                                                            В
судовому засіданні представник позивача Малофiй Руслан Васильович заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і подав суду відповідну
заяву.                              Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.                                             На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах Глибоцького РЕМу до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією -
залишити без розгляду.                                                                                                           Роз'яснити  представнику позивача право на повторне
звернення до суду.                                              Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2о-43/08/05
УХВАЛА

29 лютого 2008 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008
року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що
вона є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання свідоцтва на
спадщину.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р., заяви окремого провадження за
своїм змістом, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту та форми
позовної заяви, встановленим т.137 ЦПК України, такі вимогам щодо її змісту,
передбаченим ст.274 ЦПК України ( в ред. 1863р.).

Ухвалою від 04.02.2007 року заява
залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.
Заявниці наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви в установлений судом строк заявницею не усунуті:
не  зазначена зацікавлена особа та не
надані копії документів для неї, не зазначена причина неможливості одержання,
або відновлення документів, що підтверджують факт.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 3 ст. 235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин  - вважати не поданою та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення  до Київського
райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -