Справа
№ 2-322
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
=============================================================
січня 2008 року   Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у
судді   -
Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду
справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської міської
«Ялтакурорттеплоенерго» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
особи - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №
Комунальне підприємство «Ялтинські теплові мережі» про стягнення
по оплаті за надання послуг, суд
Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 заперечують проти заявлених вимог.
позивача - Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
(далі КП ЯМР «Ялтатеплокомуненерго»), просить суд
з відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
1461 гривні 60 копійок в рахунок погашення боргу та судові
Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно із угодою про уступку права
між позивачем і Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна
№3»(далі КП «РЕО №3») до позивача перейшло право вимагати борги по
по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню за адресою:
Відповідачі з липня 2002 року не сплачувала
що відображено у бухгалтерській довідці. У зв'язку з виниклою
та непогашенням її відповідачами, позивач був вимушений
до суду з даним позовом.
відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_5 і відповідач ОСОБА_2 заперечували проти заявлених
вимог так як вона і члени їх родини не
користуються  послугами по гарячому водопостачанню та
теплопосточанню із 1994
так як у той час будинок знаходився на капітальному ремонті. При ремонті
зняли насоси, які подавали гарячу воду до їх квартир. Постачання
води поновили тільки у 2006 році, коли зробили нову котельню.
неодноразово зверталися до ЖЄКу із скаргами. Факт відсутності
і постачання води був встановлений актом. Однак, позивачі вимагають
боргу за не поставлене тепло.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася. Про день і час
справи сповіщена належним чином. Надала до суду заяву із проханням
справу в її відсутність.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання
справи
сповіщена належним чином. Причин неявки до судового засідання не надав.
третьої особи Комунальне підприємство РЕО № 3 просить справу
на розсуд суду. В судовому засіданні не заперечував проти тієї
що від відповідачів до адреси КП РЕО № 3 надходили звернення про
теплопостачання. Дійсно у зв'язку із демонтажем насосу постачання
води відповідачам не відбувалося.
третьої особи Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі»
судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлений
чином, причини неявки суду не надали.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню  з наступних
Судом
встановлено, що позивач на підставі рішення Виконавчого комітету
міської ради  №2236 від 28 грудня 2006
року  і договору  про уступку
укладений між КП ЯГС «Ялтакурортєнернго» і КП «РЕО №3» прийняв право
заборгованість за постачання  теплової
енергії(арк.спр.5,7)
до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'
надати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати
прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її
а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого
договору по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню через
мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,
про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не
із суті відносин сторін.
до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті
на які вона посилається як на підставу своїх
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по
справі
і що до яких у сторін і інших осіб, які беруть участь в справі, виникає
судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 послуги по гарячому водопостачанню та
за адресою: АДРЕСА_1не надаються тривалий
обставини у судовому засіданні підтверджені неодноразовими заявами та
Актами мешканців будинку про відсутність опалення та гарячого
на ім'я начальника РЄО №3, відповіддю начальника КП «РЄО №3» від
року про необхідність установки
додаткового циркуляційного
насосу(арк..спр.24-83).
у судовому засіданні свідки  ОСОБА_6і
ОСОБА_7 пояснили суду,
дійсно  опалення у квартирі відповідачів
не було у зв'язку із зняттям
до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачам послуги по постачанню гарячої
води    за період з 2002 року не надаються, тобто
позивач не виконав взяті на
зобов'язання. Відповідачі не отримують від позивача послуги по опалюванню
гарячому водопостачанню у зв'язку із чим не повинні сплачували платежі.
не надано акту про викоростання відповідачами послуг, а надані тільки
про заборгованость які  не можуть бути
які б спростовували доводи відповідачів представником позивача суду не
і в матеріалах справи відсутні.
із тим, посилання представника позивача, на ті обставини, що мешканці
не отримали документів про відключення від системи постачання горячої
тому борг підлягає стягненню суд не може взяти до уваги. Згідно із
документами відповідачі завчасно і у рамках діючого закону зверталися
до  третьої особи КП РЄО №3 із заявами про
проведення обстеження, складення
проведення перерахунку боргу. Невиконання належним чином посадових обов'
КП РЄО №3  своїх обов'язків по договору
про надання послуг не можуть
права позивачів. Сам по собі факт укладення угоди не є підставою для
таких обставинах позивна заява Комунального підприємства Ялтинської міської
«Ялтакурорттеплоенерго» не підлягає задоволенню.
підставі викладеного та  керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України,
525, 526 ЦК України,
задоволенні вимог Комунальному підприємству Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
особи - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №
Комунальне підприємство «Ялтинські теплові мережи» про стягнення
по оплаті за надання послуг -  відмовити.
із Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»(юридична
адреса: м.Ялта, вул.Блюхера, буд. №4) судові
у сумі 51(п'ятьдесят одна) гривня на користь Держави.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у

строк
10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з

дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.Земляна