overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-251/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - Камінь-Каширське
виробниче управління житлово-комунального господарства (далі Камінь-Каширське
ВУЖКГ) в особі Кузьмича Вадима Адамовича,

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 проживає в приватному житловому будинку, що
по АДРЕСА_1. Вона отримувала та отримує комунальні послуги з централізованого
водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувалась своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачкою не
виконується, внаслідок чого вона заборгувала господарству 492 грн. 72 коп.

Просить суд постановити
рішення, котрим стягнути з ОСОБА_1в користь Камінь-Каширського ВУЖКГ 492 грн.
72 коп. боргу за водопостачання та судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідачка дану заборгованість відшкодувала добровільно,
стягнувши з неї 30 гривень витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.174
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно
ст.89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позовна
заява представником позивача подана до суду 08.04.2008
року, а згадана заборгованість відповідачкою
погашена добровільно пізніше дня пред'явлення позову до суду.

Враховуючи
вищевикладене,
суд стягує з відповідачки в користь
Камінь-Каширського ВУЖКГ витрати понесені ним на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 89 ч.1, ст.174
ч.1, ч.3  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити за
відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1в користь
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства 30
(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
винесення заяв  про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2-185/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 квітня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської
ради про визнання права власності за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності за законом.

Справа була передана від іншого судді і провадження у справі було відкрито
за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, позивачку суд зобов'язав усунути недоліки позовної заяви у
встановлений судом строк,
позивачка не усунула недоліки у зв'язку з чим, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і
120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про
визнання права власності за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-273/08
Суд І-ї інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської  області

23 квітня
2008  року

в  складі
головуючого        Чепесюка  О.В.

при  секретарі                       Калинчук У.Г.

з
участю позивачки              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду  в м.Борщеві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Озерянської  сільської ради,  третьої особи - Борщівської державної нотаріальної
контори  про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  суд-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1.  просить позов залишити без розгляду, оскільки
в документах, доданих до позовної заяви
допущено помилки, про що подала письмову заяву.

В
зв"язку з наведеним,  суд
вважає,  що  даний позов слід залишити без розгляду, а
також позивачці  -  ОСОБА_1.
слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.130, ст. п.5 ст.207
ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Озерянської  сільської ради,  третьої особи - Борщівської державної
нотаріальної контори  про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини   - залишити
без  розгляду.

Повернути  ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп.
судового збору  сплаченого нею при подачі
заяви по квитанції № 12  від 11.04.2008
року.

Ухвала
набирає законної сили   після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження.

На ухвалу
може   бути  подано
заяву про  апеляційне оскарження     протягом п"яти днів з дня її
проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  №2н-259/2008
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна
розглянувши заяву Прокурора
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах гр. ОСОБА_1 до ТОВ «Графі -
Січ»  про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці»,  ст.
ст. 95, 98, 103  ЦПК України, -
1. Стягнути з ТОВ «Графі - Січ» (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 158, , філія ЗАТ «Перший Український
міжнародний банк» ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
у  сумі 415 (чотириста
п'ятнадцять) грн..  58 коп.
«Перший Український  міжнародний банк» )
на користь держави витрати по оплаті судового
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати прокурору Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.
Суддя                                                                                                           В.В.
Справа №2-о-17/2008 р.
про закінчення підготовки та призначення справи
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -
При проведенні підготовки справи за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для
- з'ясовано, якими  доказами кожна сторона буде
свої доводи та заперечення щодо невизнаних
встановлено строки їх подання;
- визначено час та місце судового розгляду даної справи.
ст. 156 ЦПК України, суддя, -
справи за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім  -  з а
Призначити справу до розгляду на 10.00 год.
18.03.2008 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді,
зал № 1.
В судове засідання викликати:
Заявника - Житняк В.О.
Суддя Свалявського
суду
Справа  №  2- 124 -2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  квітня    2008  року
Путильський  районний  суд
Чернівецької  області   у складі :  головуючого    судді:
Маковійчук  Л.Р.

при секретарі
Ялов”як  О.І.,

розглянувши позовну  заяву    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу,

З “ Я С У В А В:

Позивачка   ОСОБА_1. звернулась  до  суду  з  позовом до   ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу ,   посилаючись на те,   що 4   березня  1978 р. вступила  в  шлюб з  відповідачем,  який зареєстровано   Дихтинецькою  сільською радою  за  № 2.
В  шлюбі  народилось семеро  дітей.

Через  те,  що  чоловік зловживає  спиртними  напоями, неодноразово  застосовував  до неї  фізичне  насильство, принижував  її  честь та гідність,  протягом  останніх п»яти  років     проживає окремо  від  сім”ї, спільного  господарства  не ведуть,  а  тому    позивачка просить  шлюб  розірвати.

В  судовому    засіданні позивачка  позов  підтримала і  пояснила,  що чоловік   більше   п»яти років   з  сім”єю не  проживає,  протягом цього  часу  подружніх стосунків  не  підтримують,     а тому  позивачка  просить суд  винести  рішення про  розірвання  шлюбу.

Відповідач, допитаний  у  судовому засіданні,  позов  визнав повністю  і  також просить  шлюб  розірвати.

Заслухавши  пояснення  сторін, з”ясувавши  дійсні  обставини справи,  суд  прийшов до  висновку,  що позов  підлягає  задоволенню.

Встановлено,  що  сторони тривалий  час   не підтримують  шлюбних  стосунків, обоє  прийшли  до висновку,  що  подальше спільне  життя  неможливе, а  тому суд  вважає, що сім”я  фактично  розпалась і      шлюб  доцільно розірвати.     Витрати  по отриманню  свідоцтва  про розлучення  слід  покласти на   відповідача,  позивачку від  цих  витрат звільнити,  оскільки  на її  утриманні  неповнолітні діти.

На  підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 105, 110,  112  СК
України ,  57-60 ЦПК  України , суд

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити .    Розірвати  шлюб між   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований   Дихтинецькою  сільською радою   4  березня 1978  року ,   актовий запис    № 2.

Стягнути  при  отриманні свідоцтва  про  розлучення держмито   з   ОСОБА_2. 17  грн.,  ОСОБА_1. від  даних  витрат звільнити.

Рішення може  бути  оскаржене в  апеляційному  порядку до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  шляхом подачі  в  10-денний строк  заяви  про апеляційне  оскарження   та поданням  після  цього в 20-денний  строк  апеляційної скарги   з подачею  її копії  до  апеляційної інстанції  або  в порядку  ч.4 ст.295  ЦПК
України.

С У Д Д Я
МАКОВІЙЧУК  Л.Р.
Справа № 2-322/08
УХВАЛА

11 квітня
2008  року Суворовський райсуд м.
Херсона  у складі:

головуючого
судді              Слюсаренко  О.В.

при
секретарі                       Фроловій
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за   позовом
ВАТ “ Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3  про стягнення кредитної заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ВАТ “Мегабанк” про  визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі  вказаним
позовом  , в якому просить   стягнути з відповідачів   солідарно заборгованість за кредитним
договором в сумі 6886, 35 грн.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до ВАТ “ Мегабанк” з  зустрічним позовом , в якому просять  визнати недійсним  договір поруки від 22.08.2006 р.

В ході  розгляду справи сторони заявили клопотання
про залишення без розгляду первісного та зустрічного позову.

Керуючись ст.
207  ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ВАТ “ Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3  про стягнення кредитної заборгованості
залишити без розгляду.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ВАТ “Мегабанк” про  визнання недійсним договору поруки залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право повторно звернутися до суду.

Ухвала  може бути оскаржена  до апеляційної інстанції  шляхом подачі
в 5-ти денний строк  з дня
проголошення ухвали   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Код суду
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
2008р.                             Номер
справи  2 «н»-43/2008
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору,
Відповідно до ст. ст.
80, 81, 96, 102,103  ЦПК України
до  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1; на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість  за кредитним договором у
розмірі 2782, 59 грн.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, рр №
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа 2-344
У Х В А Л А

25 березня 2008 р.                              Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

до початку судового засідання
позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання даної заяви протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Головуючий        підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа №2-830/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
квітня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Адонка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який знаходяться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, щомісячно
починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття динини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні  позов визнав та
згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
спільної з позивачкою дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.Гола Пристань Херсонської області на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з
19.03.2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
Справа №
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
року  Центрально-Міський районний
суд м.Макіївки Донецької області в
Головуючого судді                    Максимова Н.Т.
секретарі                      Балтанєнє І.П.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
стягнення аліментів на дитину, яка навчається »,-
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача
на його користь, на його утримання у розмірі 14 частини заробітку щомісячно,
так як він продовжує навчання.
У судовому засіданні позивач змінив заявлені вимоги й просив суд стягнути з
відповідача аліменти на його користь у розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця
на його утримання, так як він навчається, і показав , що відповідач по справі -
його батько, який не проживає з ним однією родиною та при досягненні ним
повноріччя перестав надавати матеріальну допомогу. В теперішній час ОСОБА_1.
навчається і йому необхідні кошти для сплати за навчання, на придбання книжок
та канцелярських приналежностей, а також на проїзд та їжу, а мати одна не
взмозі забезпечити його усім необхідним.
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов
підлягає задоволенню та з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь
позивача, в розмірі 16 частини заробітку щомісяця з наступних підстав:
Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка або
син продовжують навчання й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані надавати ім матеріальну допомогу до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони  можуть
надавати матеріальну допомогу до закінчення навчання.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, його батьком єОСОБА_2 - відповідач по справі (а.с.6).
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. навчається у Донецькому філіалі ПП
“Комп'ютерна академія “Шаг” на контрактній формі навчання і сплата за рік
навчання складає 6900,00 грн. (а.с.13).
З наданої довідки видно, що відповідач працює на ЗАТ “Макіївкокс” та
щомісяця його заробітна плата складає 2500 грн. Мати позивача працює на цьому ж
підприємстві та щомісяця заробляє приблизно 2000 грн.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у відповідача є можливість
сплачувати аліменти на дитину, яка продовжує навчання, в тому розмірі, про який
просить позивач, тобто 1/6 частина заробітку.
Керуючись ст.ст.15, 15-1, 30,202,203 ЦПК України, на підставі ст.ст.
182,198,199,200 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від
усіх видів заробітку щомісяця на його утримання, починаючи з 29 лютого 2008
року й до досягнення позивачем 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-техничне забезпечення процесу в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                          М.Т.Максимов
Справа №2-567/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 19 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2008  року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова