Справа №2-69/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 березня 2008
року               Лубенський
міськрайонний суд  Полтавської області

в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при
секретарі Ануфрієвій Н.М., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа” та
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3
звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. До участі в справі в якості
співвідповідачів притягнуто ОСОБА_5, ЗАТ „УСМ”Княжа”. В позові вказав, що 31 жовтня 2005 року приблизно о 17
год. 40 хвилин в м.Лубни на перехресті вулиць
Радянської та Київської відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 21093 НОМЕР_1 під  його
керуванням  та ВАЗ 21099 НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4, яким
керував ОСОБА_5, внаслідок чого його автомобілю було завдано технічні пошкодження  на суму
12 842 грн. 15 коп. Крім матеріальних збитків , позивачу  завдано моральної шкоди на сумі 10 000 грн.,  які полягають в тому, що  позивач переніс великий страх , шок , нервовий стрес безпосередньо в момент
ДТП,  більше пів року, не може керувати своїм
автомобілем, завдяки якому він та його сім'я отримували додатковий дохід, приходиться немало нервувати через те , що
позивач  не має грошей необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому особа винна
у заподіянні збитків не вжила жодних
заходів для добровільного відшкодування збитків, порушився нормальний спосіб життя, безліч витраченого часу на те , щоб відвідувати
органи ДАІ, адвокатів , експерта по оцінці автомобіля, подавав письмові звернення у різні офіційні органи , щоб
довести невинність, все це
відобразилося на стані здоров'я яке різко
погіршилося. В зв'язку з цим він
вимушений був звертатися до лікарів , що підтверджується
відповідними медичними документами.

Прохає суд,
стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь  суму
заподіяних матеріальних збитків з урахуванням вартості експертизи 12 991, 15
грн., 10 000 грн. моральної шкоди ;
витрати на правову допомогу 100 грн., а всього 23 091, 25 грн.

ОСОБА_4
звернувся до суду з зустрічним позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_3, у
позові вказав, що 31.10.2005 року близько 17 год. 40 хв. в м.Лубни на
перехресті вулиць Радянська та Київська сталося зіткнення автомобілів ВАЗ
211093 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 21099 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5.
ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується складеним адміністративним
протоколом про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП. Внаслідок ДТП
його автомобіль зазнав технічні пошкодження на суму 7726,29 грн. За проведення
дослідження він заплатив 350 грн. Реально він ремонтував автомобіль своїми
силами, а тому ціни змінилися і за ремонт свого автомобіля він заплатив 12346,5
грн., що підтверджується товарними чеками і рахунком фактурою. Крім
матеріальної шкоди йому завдана і моральна шкода на суму 10000 грн., так як
його майно було пошкоджено, порушені життєві плани.

Прохає стягнути
матеріальну шкоду в сумі 12696,50 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та
судові витрати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник позов підтримали, зустрічний
позов не визнають.

ОСОБА_4, ОСОБА_5
та їх представник позов ОСОБА_3 не визнають, свої позовні вимоги підтримують.

ЗАТ
"Українська страхова компанія "Княжа" більше двух разів в судове
засідання не з”явилось, про слухання справи повідомлені, в своєму листі позов
не визнають, що дає суду право розглянути справу без їх участі.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши докази, покази свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7 про обставини
події ДТП, суд вважає, що позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_4 слід
задовольнити частково.

Згідно ст. 1166
, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода відшкодовуються винною особою в
повному обсязі.

Згідно ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
власником джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1188
ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищення
небезпеки, відшкодовується при наявності вини всіх осіб у відповідності до
частки залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 979 ЦК
України за договором страхування одна сторона зобов”язується у разі настання
певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму.

Згідно ст. 22 ЗУ
„Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик
відшкодовує завдану шкоду майну третіх осіб. Потерпілому моральна шкода за
душевні страждання, пов”язані з пошкодженням транспортного засобу відшкодовує
винна особа.

Встановлено, що 31 жовтня 2005 року приблизно о 17
год. 40 хвилин в темну пору часу ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 НОМЕР_1, виїзжаючи з вул.
Київська м. Лубни Полтавської області і виконуючи лівий поворот, маючи
можливість бачити наближаючогося справа під керуванням подія ОСОБА_5 автомобіль
ВАЗ 21099 держ. НОМЕР_2,
проявив неуважність, не пропустив його і виїхав на вул. Радянська, створивши
аварійну обстановку водію ОСОБА_5, який керуючи автомобілем рухався в напрямку
центру м. Лубни з перевищенням швидкості руху не менше 80,5 км/год, бачучи
виїзд на дорогу автомобіль під керуванням ОСОБА_3, мір для зменшення швидкості
руху не прийняв, маючи намір об”їхати автомобіль, однак з керуванням не
справився і допустив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем ВАЗ 21093 НОМЕР_1. В результаті
зіткнення автомобіль ВАЗ 21093 НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження на суму
12842,15 грн., що підтверджено висновком експерта /а.с.6-24/. Автомобіль ВАЗ 21099 держ. НОМЕР_2 належний
ОСОБА_4 отримав технічні пошкодження на суму 7726,29 грн. згідно з заключенням
експерта /а.с.57-85, 91-93 т.1/ та додатково на ремонт було затрачено 820 грн.
згідно товарних чеків/а.с.86,88, 90 т.1/, що випливає з наявних і засвідчених
експертом пошкоджень, які не були враховані при складанні висновку і з чим
погодились сторони.  /а.с.

Своїми
діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху: „Перед початком руху,перестроюванням та будь якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На перехресті
рівнозначних доріг водій транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що наближаються праворуч що створило аварійну ситуацію на дорозі і перебуває в
причинному зв”язку з наставшими наслідками.

Своїми
діями водій ОСОБА_8 порушив п.п. 12.3, 12.4, 12,9/б/ Правил дорожнього руху: "У разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити,він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.У населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієві
забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7
ПДР”, що перебуває в причинному
зв”язку з наставшими наслідками.

Висновок суду про обопільність вини водіїв у даній ДТП
грунтується на висновку судової
авто-технічної експертизи №108 від 25.05.2007 року, беручи за основу варіант
експертизи, який підтвердив факт можливості учасників дорожнього руху бачити
одне одного перед ДТП і попередити виникнення аварії, при цьому суд критично
оцінюючи як покази водія ОСОБА_5 про рух зі швидкістю менше 80 км/год та
неможливість уникнення зіткнення, оскільки це спростовується об”єктивними
доказами по справі, так і покази водія ОСОБА_3 про траекторію і час його руху
при виїзді на вул. Радянська, оскільки вони протирічать логіці, правилам
дорожнього руху та об”єктивним обставинам справи. /а.с.123-145 т.1/

Суд, оцінюючи
матеріали справи, докази надані сторонами, висновок експертизи, приходить до
переконання про рівну вину сторін у ДТП з визначенням їх ступеня вини в 50%
кожному.

Беручи
до уваги, що автомобіль ОСОБА_3 застрахований в ЗАТ "Українська страхова

компанії
"Княжа", /а.с 96/, яку він своєчасно повідомив про настання
страхового випадку /а.с. 34 т.2/, відшкодування шкоди, завданої автомобілю
ОСОБА_4 за винятком франшизи, повинна нести страхова компанія.  Франшизу в розмірі 255 грн. пропорційно
розміру вини в ДТП  ОСОБА_4 повинен
відшкодувати ОСОБА_3

Оскільки автомобіль ОСОБА_4 не застрахований, завдану
його автомобілем шкоду він повинен відшкодувати ОСОБА_3 як власник джерела
підвищеної небезпеки у розмірі ступеня своєї вини.

Судові витрати
понесені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в зв'язку з розглядом справи підлягають
задоволенню пропорційно ступеня їх вини.

Витрати за
оплату проведення судової авто-технічної експертизислід стягнути з ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 порівну за їх згодою.

В результаті ДТП
ОСОБА_3 отримав нервовий стрес в результаті зіткнення автомобілів, в одному з
яких він перебував за кермом, автомобіль вийшов з ладу, що позбавило його
можливості заробіляти на життя , що призвело до погіршення здоров”я, зміни
способу життя, вимагало додаткових зусиль для налагодження звичайних умов
проживання, що визнається моральною шкодою, яка підлягає відшкодуванню з
урахуванням обставин справи, ступеня вини сторін.

В результаті ДТП
майно ОСОБА_4 було пошкоджено, він був позбавлений можливості користуватись автомобілем,
що змінило спосіб життя, вимагало додаткових зусиль для налагодження звичайних
умов проживання, що визнається моральною шкодою, яка підлягає відшкодуванню з
урахуванням обставин справи, відповідно до ступеня вини сторін. При визначенні
розміру відшкодування необхідно врахувани, що неотримання відшкодуваня
обумовлено також діями самого ОСОБА_4, який не приймав реальних мір для
особистого звернення до страхової організації за відшкодуванням.

Керуючись
ст.ст.1166,1167,1187,1188 ЦК України ,ст.ст.5-11, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6495,58 грн. матеріальних збитків, 3000 грн.
відшкодуваня моральної шкоди та 118 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 9614
грн. 08 коп.

Позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа” про відшкодування
шкоди  задовольнити частково.

Стягнути
з ЗАТ” Українська страхова компанія”Княжа” на користь ОСОБА_4 4273,15 грн.
відшкодування матеріальних збитків, 142,28 грн. судових витрат, 175 грн.
вартості експертизи, 1000 грн. витрат на адвоката, а всього 5590 грн. 43 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 255 грн. завданої матеріальної шкоди /нестягнута
франшиза за договором страхування/ та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 1755
грн..

Стягнути
з ОСОБА_3  і ОСОБА_4 на користь
Науково-дослідницького експертно криміналістичного центру УМВС України в
Полтавській області  по 164,77 грн.
витрат на проведення судової авто технічної експертизи з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ім”я Полтаського
апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                  Чередников С.М.