overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-85
УХВАЛА

05 червня 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали  заяви ОСОБА_1про
встановлення факту набуття права власності на житловий будинок,

установила:

12 травня 2008 року ОСОБА_1 подав до суду  заяву про встановлення факту набуття права
власності на житловий будинок ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 16 травня 2008 року заяву було залишено без руху,
запропоновано ОСОБА_1 до 30 травня 2008 року виконати вимоги ст.119 та ст.258 ЦПК
України.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України,  то заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту набуття права власності на житловий
будинок - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право
звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем  України

8 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
земельним сервітутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області від             5 жовтня 2007 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2007 року,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельним сервітутом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права, та ухвалити нове
рішення по суті справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
земельним сервітутом відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від                                    2 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від                   6 листопада 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного онкологічного диспансеру
про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої
вихідної допомоги при звільненні, оплати листка непрацездатності, стягнення
заробітної плати та про спонукання до вчинення певних дій, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 2 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 6 листопада 2007 року, позовні вимоги                 ОСОБА_1 задоволені частково:
стягнуто з Закарпатського обласного онкологічного диспансеру на його користь
348 грн. 14 коп. невиплаченої вихідної допомоги при звільненні.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від                                    2 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від                   6 листопада 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 6 листопада 2007 року була предметом касаційного
розгляду і ухвалою судді Верховного Суду України від 24 грудня 2007 року йому
відмовлено у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Закарпатського
обласного онкологічного диспансеру про визнання наказів недійсними, поновлення
на роботі, стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, оплати
листка непрацездатності, стягнення заробітної плати та про спонукання до
вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-н-122/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку в розмірі 365 гривень 85 копійок на
підставі договору про надання послуг мобільного зв'язку від 01.11.2004 року №
1909213 укладеного між ЗАТ “УМЗ” та Чапліним Романом Валерійовичем та звіту про
баланс особового рахунку абонента з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються
у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання
цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю,
які встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обв'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
Зобов'язання перед ЗАТ “УМЗ” по сплаті наданих послуг
мобільного телефонного зв'язку в розмірі 406 гривень 85 копійок ОСОБА_1.
добровільно не було виконано, тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
ст..ст. 14, 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок” коштів за договором про надання послуг в розмірі 365 гривень 85 копійок,
судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі
15 гривень, а разом 406 (чотириста шість) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ“Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ “Український мобільний зв'язок”.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
Судовий
наказ не набрав законної сили.
Суддя:/підпис/
Суддя
Токмацького районного суду
області Курдюков В.М.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
травня 2008  року          Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -     Бершадської О.В.

при
секретарі -          Столярчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом  ДП
" Кіровоградтепло"  ТОВ  " ЦНТІ УНГА "  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про  стягнення  боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів боргу за  теплову енергію в
розмірі - 2913 грн. 88 коп.  за   період
з  01.01.2005 року  по 01.03.2008 року та   понесених
судових витрат  в розмірі -
81  грн.

В
судове засідання представник позивача  не
з"явилась,  повідомлялась,  надала
суду заяву про  залишення   позову без розгляду  ( а.с. 20).

Відповідачі  в
судове засідання  не
з"явились, повідомлялись, причини неявки суду не вказали.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без  розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу № 2-2639/2008 року за позовом ДП"
Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3    про
стягнення боргу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                        підпис                           О.В.Бершадська

Згідно
з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа
№ 2- 222                                                                                                                                              2008 року
Новоушицький районний суд                                                  Хмельницької
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом ОСОБА_1  до Вільховецької   сільської
про  визнання права власності на домобудівлі
у позовній заяві вказав, що його батько - ОСОБА_2, та мати - ОСОБА_3 проживали
в селі Рудківці,  Новоушицького району,
Хмельницької області  і мали  у приватній власності  житловий будинок та  господарські будівлі.
вартість  домобудівель згідно акту
як єдиний спадкоємець за заповітом, складеним
його батьком - ОСОБА_1, має право на спадкове майно, однак оформити документи
немає змоги із-за відсутності свідоцтва про право власності на житловий
будинок, господарські будівлі, а тому змушений звернутися до суду, поскільки в
позасудовому порядку встановити даний факт неможливо.
спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає, оскільки дружина
заповідача - мати позивача - померла.
В судове
засідання  позивач ОСОБА_1, не з»явився,
подав суду письмове клопотання , в якому позов підтримує ,просить розглядати
справу без його участі .
Представник   Вільховецької сільської ради  в судове засідання не з'явився, подав суду
письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення з наступних підстав :
ч.1 ст. 1235 ЦК України
«Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
копією паспорта ; копією заповіту, згідно якого встановлено, що
заповідач- ОСОБА_2, заповів все своє майно ОСОБА_1;  копіями
свідоцтв  про смерть батька та
матері;  копією свідоцтва про народження
позивача ;  актом оцінки бюро технічної
інвентаризації нерухомого майна, згідно якого встановлено, що загальна вартість
нерухомого майна, що на день смерті належало
визнанням позову відповідачем.
Керуючись ст.ст. 10,
57, 60   ЦПК України, ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст. 1258,  ч.1 ст. 1261
ЦК України,  суд, -
, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, як спадкоємцеві за
заповітом, право власності на   житловий
будинок,  господарські будівлі,   розташовані в АДРЕСА_1,   що належали  його
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий по справі

суддя
С.С.Бондарчук
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-84
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора Покровського району в
інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», його структурного підрозділу
ВАТ „Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 1302
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути зОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь держави в особі НАК
«Нафтогаз України», його структурного підрозділу ВАТ „Дніпропетровськгаз” в
особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт. Покровське вул.Пушкіна,49-А Покровського району Дніпропетровської області,
Дніпропетровськ МФО 307015 ОКПО 24608031 борг в розмірі 1302 (тисяча триста
дві) гривні 39 (тридцять девять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу       „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______” __________________________200____року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1775/08
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Босняка М.М., при
секретарі - Сидоренко В.І., за участю позивача, розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до філії-Первомайського відділення №2856 відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на
вклад в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до філії-Первомайського відділення №2856 ВАТ «Державний ощадний банк України»
про визнання права власності на вклад в порядку спадкування за заповітом.
Позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, з якою він проживав разом та
після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири та грошового
вкладу на рахунку НОМЕР_1 в Первомайському відділенні №2856 ВАТ «Державний ощадний
банк України». Все своє майноОСОБА_2. заповідала позивачу - квартирою він
розпорядився на свій розсуд, а отримати гроші з вкладу не може без визнання
права власності на нього на підставі судового рішення. Позивач є єдиним
спадкоємцемОСОБА_2, інших спадкоємців немає.
Відповідач до суду не прибув, але
надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених
вимог не заперечував. В справі є достатьно фактичних даних про права та
взаємовідносини сторін.
Позов обгрунтований. Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 (а.с.3), з якою він проживав разом (а.с.6) та після смерті якої
залишилося спадкове майно у вигляді квартири та грошового вкладу на рахунку
НОМЕР_1 в Первомайському відділенні №2856 ВАТ «Державний ощадний банк України».
Все своє майноОСОБА_2. заповідала позивачу по справі (а.с.4) - квартирою він
розпорядився, а отримати гроші з вкладу не може без визнання права власності на
нього на підставі судового рішення. Позивач є єдиним спадкоємцемОСОБА_2, інших
За цих обставин позивач прийняв
спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом
Керуючись ст.ст.325, 1228, 1268 ЦК
України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, -
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженцем АДРЕСА_1, жителем АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право приватної власності на грошовий вклад НОМЕР_1, що
знаходиться в філії-Первомайське відділення №2856 ВАТ «Державний ощадний банк
України», в порядку спадкування
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
Суддя - підпис
Рішення
набрало чинності              2008 року.
Оригінал рішення знаходиться у справі №2-1775/08

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
М.М.Босняк
Справа  № 2 - 941
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22  травня   2008 року                                                              Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Шумова В.В.

при секретарі    :
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди  , суд

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернуся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2  на його користь майнову шкоду  завдану в наслідок дорожньо - транспортної
пригоди  у сумі  16698 гривен
та моральну шкоду , яку він оцінює
в сумі  5000  гривен.

Згідно
ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного
судочинства.

Судом встановлено, що постановою
Ялтинського міського суду від 06 грудня 2007 року  провадження по адміністративній  справі
у відношенні ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу  злочину .

08.01.2008 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою  до
Апеляційного суду АР Крим   на
постанову  Ялтинського міського суду від
06.12.2007 року .

Постановою Апеляційного суду  АР Крим
від 26 лютого 2008 року   апеляційна
скарга  ОСОБА_2 була задоволена ,
постанова Ялтинського міського суду від 06 грудня 2007 року була скасована і
справа  була  направлена
на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 квітня 2008 року постановою Ялтинського міського суду  Лук'янов
був визнаний винним  в
скоєнні  дорожньо - транспортної
пригоди   і  провадження по цій справі було закрито , у
зв'язку з  закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності .

Позивач  звернувся до Апеляційного
суду АРК з скаргою на постанову Ялтинського міського суду від 03 квітня  2008 року, яка до даного часу не розглянута,
у зв'язку з чим неможливо встановити, чи є винний .

Оскільки обидві справи взаємопов'язані між собою, суд вважає, що ця справа
не можу бути розглянута по суті до розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1
на постанову суду від 06  грудня
2007, та до набрання нею законної сили.

Керуючись ст.  201, 210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по цивільній справі за позовомОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди    зупинити до розгляду Апеляційним судом АРК
апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Ялтинського міського суду АР Крим від 03 квітня 2008 року   по адміністративній справі  у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А

іменем  україни

7 квітня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 22 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про
стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат у зв'язку із втратою
працездатності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 січня

2008 року рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року скасовано й ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2008 року скасувати й залишити в силі
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

13 червня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 січня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                   І.С. Берднік