overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-79/2008р.
УХВАЛА

14 лютого 2008 року                                 Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Івановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1
про видачу виконавчого
документа,

встановив:

01.02.2008
р. ОСОБА_1   звернулася до суду зі вказаною
вище заявою.

У
поданій заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію на
підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 9 січня
2008 року за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на
житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
9 січня 2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та
спорудами.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Білоцерківське міжміське бюро технічної
інвентаризації зареєструвати на підставі рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору від 9 січня 2008 року за ОСОБА_1 право власності на
об'єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями та спорудами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-350/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня
2008року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
СП ТОВ

“Світловодськпобут” до ОСОБА_1   про
стягнення боргу по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення   2592,47 грн. боргу
за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1
відповідачу  проводилось нарахування
вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову
енергію, тому борг за період з 01.11.2002р по 01.10.2007р. становить 2 592,47
грн.

Просить
суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове   засідання повторно не
з”явився,до суду повернулися поштові
конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”.

Згідно
ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з
постановленням заочного рішення.

Представник
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1/а.с.2/

Сторони
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку  НОМЕР_1 на
ім”я ОСОБА_1 /а.с.3/

Заборгованість   за період з 01.11.2002р по 01.10.2007р.
становить 2 592,47 грн.   /а.с.3/.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК
України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню  повністю.

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7,50 грн.

Керуючись
ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь  СП ТОВ “ Світловодськпобут “ борг за спожиту
теплову енергію в сумі 2 592,47 грн.

Стягнути    з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі  51 грн.
та  на користь
Світловодського  УДК витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  7,50
грн.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідач має право   подати
заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя                                                                                                                              Є.
Безсмолий
Справа
№  2 -804/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ПП
"ВЖЦ"Аріадна"
доОСОБА_1про стягнення
заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач      звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач ОСОБА_1 ,  що
мешкає по АДРЕСА_1, є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться
заборгованість в сумі 1794 грн. 25  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити , стягнути
заборгованість  1794 грн. 25 коп. та  судові витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає,
що позов обґрунтований  та підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та   керуючись
ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України,
ст.. ст.. 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПП "ВЖЦ"Аріадна"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ПП
"ВЖЦ"Аріадна" заборгованість за житлово - комунальні послуги в
сумі 1794 грн. 25
коп.  та судові витрати  на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
Справа №  2-1008                                                                                                                                         2008
березня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Золотарьова
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом   ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4278,56
грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.11.2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 листопада 2006 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 611,45 грн.
Від позивача ОСОБА_1. надійшла
заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву  без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-522/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Роздільнянського
районного суду Одеської області

у
складі судді Бобровської І.В.,

при
секретарі Яценюк О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна
цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі  Роздільнянського  РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 241,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Одесаобленерго” в
особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
є абонентом Роздільнянського РЕМ і як споживач зобов'язаний розраховуватись
за спожиту електроенергію, але в порушення своїх зобов'язань перед позивачем
своєчасно плату не вносив, що призвело до виникнення заборгованості станом на
01.09.2007р. у сумі 241,20 грн.

Під час попереднього
розгляду справи було встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачОСОБА_1 помер.

Відповідно
до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті
фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі  Роздільнянського  РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 241,20 грн. - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-28/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008  року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Гончарука І.М.,

при секретарі - Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому у судовому
засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася  в суд з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 2002 року /актовий запис №4/  виконкомом
Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району  Черкаської області, який у них перший.

Від даного шлюбу
сторони  мають малолітню дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивача.

Свій
позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася через несумісність характерів та
різні погляди на життя.   В зв”язку з цим
збереження сім”ї є неможливим.

В
суд позивач з'явилася, свій позов підтримала.

Відповідач  у судове засідання  з'явився, позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним задовольнити позов.

У суді встановлено, що
12 жовтня 2002 року /актовий запис №4/
виконкомом  Шендерівської
сільської ради Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області    між
сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу подружжя
має малолітню дочку  ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім'я сторін розпалася
через несумісність характерів та різні погляди на життя. За клопотанням
відповідача сторонам був наданий строк для примирення один місяць, але
примирення так і не відбулося.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне
проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам  сторін та їхній дитині, що має істотне
значення по справі, а тому позов задовольняється  і шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають.

Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по
розірванню шлюбу на позивача та відповідача пополам.

На підставі ст.ст.105,
110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,57, 58, 59,60, 88, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Шлюб, який
зареєстрований 12 жовтня 2002 року /актовий запис №4/ виконкомом  Шендерівської сільської ради  Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який  у
них перший та від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8грн 50коп   державного мита в дохід держави.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів
після його проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
через той же суд.

Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення  до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Головуючий -
У Х В А Л А                          Справа №
2-205 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

05
березня 2008 року            Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
по дорученню ОСОБА_2 до Гирявоїсківецької сільської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до Гирявоїсківецької сільської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно, прохаючи суд звільнити її
частково від сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_2   являється  малозабезпеченою особою, знаходиться у стані
вагітності, домашнє господарство не веде, ніде не працює, потребує матеріальної
допомоги, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг,
а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_2  є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору  за її позовом до Ригівської сільської ради
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та  визнання права власності на спадкове майно,
зобов”язавши її сплатити 51 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року    Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:                        судді                                       Руднєвої
О.Т.

при
секретарі                         Тракун
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ДП “Жилищник - 3 ” м.
Дзержинська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В
січні 2008 року ДП “Жилищник - 3 ” м. Дзержинська  подав позов про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  втратившими право користування
жилим приміщенням.

Позовні
вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   з 2000 року за місцем прописки АДРЕСА_1  не проживає, послуги не оплачує, доступу до
квартири не має.

Визнання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   втратившими
право користування жилим приміщенням необхідно для вирішення юридичних питань.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заявлні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців. В
судовому засіданні було встановлено, що відповідач не мешкає  в жилому приміщенні за вказаною адресою понад
6 місяців. За час судового розгляду справи місце знаходженння відповідача не
встановлено.

Відсутність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем реєстраці понад 6
місяців, підтверджується актом від 30 жовтня 2007 року.

Керуючись
ст. 10, 11,60, 212 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право на користування жилим приміщенням
за адресою квартира АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана заява про оскарження до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів,
надана апеляційна скарга протягом 20 днів, протягом 10 днів після вручення
копії рішення, відповідачеві, він може надати заяву про перегляд заочного
рішення.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-80
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський
маслозавод». Вказане підприємство має перед нею заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає 822 грн. 69 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом на
01 січня 2008 року в розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) гривні 69 (шістдесят
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа № 2-65-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
25 лютого 2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах
Самарівської сільської Ради Ратнівського району до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з
позовом  в інтересах Самарівської
сільської ради Ратнівського району до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив що відповідач по
справі самовільно зайняв земельну ділянку яку добровільно повернути не
бажає.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову
без розгляду..

Суд заслухавши  прокурора,
дослідивши  матеріали справи приходить до
наступного висновку:

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Як встановлено  в судовому
засіданні прокурор  подав письмову заяву
про залишення позову без розгляду, а тому

на підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву
прокурора Ратнівського району  в
інтересах Самарівської сільської ради Ратнівського району до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий                                підпис                                             Лесик
В. О.

Оригіналу відповідає:

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.