overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1184/08
У Х В А Л А

04 березня 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі головуючого судді                           В.М.Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом,
користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається
позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, склалася
заборгованість за природний газ, яку позивач просить стягнути з відповідача
разом з інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути
держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх
вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено та в порядку ст. 89
ЦПК України просить стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане пред-ком
позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог,
отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 інформаційно-технічний збір
в розмірі 30 грн. на користь ВАТ “Херсонгаз”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М.
Палькова
Корабельний Районний
суд
Справа  2- Н - 108/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
30  січня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
розглянувши заяву стягувача
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство - 24, юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 340/1 до
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 393,82 гривень, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка с. Прогресівка Бережанського району Миколаївської області
Корабельному ВОБ № 8710, МФО 386070,
(  триста дев'яноста три гривні вісімдесят дві копійки ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                           року.
Суддя:
Справа № 2-518/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.02.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді  Бондарева
Р.В.,

при секретарі  -
Союковій Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся   до суду
з позовною заявою  до  ОСОБА_2, в який зазначає, що  з відповідачкою    перебуває
у зареєстрованому шлюбі з
14.09.1998  р. Від шлюбу дітей не
мають.  Вони припинили шлюбно-сімейні
відносини. Фактично сім'я розпалася і примирення з відповідачкою  неможливе. У зв'язку з тим, просить  розірвати шлюб, який існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги  відповідно до вимог, викладених в позовній
заяві і просив шлюб  з відповідачкою
розірвати.

Відповідачка в судове засідання направила заяву, в якій просила позов
задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає , що рішення по справі  можливо постановити при  проведенні попереднього судового засідання,
що відповідає вимогам ст. ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши позивача, перевіривши і
дослідивши  письмові матеріали справи,
судом встановлено, що  сторони
одружені  з  14.09.1998 року, актовий запис № 10. Від
шлюбу дітей не мають. Фактично
припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї послужили
відсутність взаєморозуміння  і почуттів
любові і поваги друг до друга.
Примирення між сторонами  не
можливо.  При таких обставинах суд вважає
, що шлюб став носити  формальний
характер і має  бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11, 130, 174 , 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.09.1998 року  Кримською
сільською радою Сакського району АР Крим, актовий запис № 10   - розірвати.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито  по
8,50  грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Сакський
міськрайонний суд  шляхом подачі  в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-57 / 2008року
Ковельський міськрайонни суд
у складі:   головуючого - судді
представника відповідача
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу за позовом ОСОБА_1 до СтзОВ імюІ.Франка про
стягнення майнової і моральної шкоди, спричиненої потравою посівів, -
ОСОБА_1 звернулася в Ковельський
міськрайсуд з позовом до СтзОВ ім.І.Франка про відшкодування майнової шкоди в
сумі 384,00 грн. і моральної шкоди в сумі 1200 грн., які спричинені позивачці в
результаті потрави посівів на її земельній ділянці.
Під час розгляду даної справи в суді
сторони дійшли до примирення та виявили бажання укласти мирову угоду.
Згідно мирової угоди СтзОВ
ім.І.Франка зобов'язується видати позивачці ОСОБА_1 150 ( сто п'ятдесят ) кг
пшениці та повернути їй судові витрати в сумі 98,00 грн., а позивачка згідна з
цими умовами, і тому, на підставі ст. 175 ЦПК України сторони просять справу
закрити в зв'язку з даною мировою угодою.
Суд, вислухавши клопотання сторін,
прийшов до висновку, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану мирову угоду слід визнати і
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СтзОВ ім.І.Франка про відшкодування
майнової і моральної шкоди, спричиненої потравою посівів - закрити.
Керуючись ст.ст. 175, 209,210 ЦПК
України, суд, -
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
СтзОВ ім.І.Франка,  згідно якої СтзОВ
ім.І.Франка зобов'язуться видати ОСОБА_1 150 ( сто п'ятдесят ) кг пшениці та
повернути судові витрати в сумі 98 ( дев'яносто вісім ) грн. 00 коп., а
позивачка згідна з цими умовами.
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до СтзОВ імІ.Франка про стягнення майнової і моральної шкоди,
спричиненої потравою посіві - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження та подачі після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий                                                             М.Г.МИРОНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя
від 13 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від 29
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального
підприємства “Житлосервіс №5” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від
13 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
м.Севастополя від 29 листопада 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь позивачки 2 692 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 1 000 грн.
моральної шкоди, 17 грн. судового збору та 50грн. за послуги адвоката, а всього
3 759 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 42 грн. 50 коп.
судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від 29 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства
“Житлосервіс №5” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
справа № 2-н-951/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1974 р.н., ОСОБА_2 1949 р.н., що мешкають АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарному порядку з ОСОБА_1 1974 р.н., ОСОБА_2 1949 р.н., що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 1398,54 грн. (одна тисяча триста дев'яносто вісім гривень 54
коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа № 2-691/08
РІШЕННЯ

іменем  України

03 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
між ним та відповідачем було укладено кредитний договір від 03.11.2006р.,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
На сьогодні відповідач свої обов'язки по зазначеному договору належним чином не
виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед банком
складає 3164,89грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість,
та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних
вимог  та просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір від
03.11.2006р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму
залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії
картки.

На даний момент відповідач свої обов'язки по кредитному договору не
виконує, в результаті чого, станом на 07.12.2007р. заборгованість відповідача
складає 3164,89 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В силу ст. 1054 та ст. 1050
ЦК України, в разі прострочення позичальником
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,
суд  -

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” 3164,89грн. (Три тисячі сто шістдесят
чотири грн. 89коп.) заборгованості по кредитному договору від 03.11.2006р.,
який було укладено між Закритим акціонерним товариством комерційний банк
“ПриватБанк”  та ОСОБА_1, та судові витрати
у розмірі 81 грн., а всього 3245,89грн. (Три тисячі двісті сорок п'ять грн. 89
коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
винесення,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
№  2-н-21/2008 рік
Суддя
Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1(боржник) заборгованості за кредитом відповідно до ст.ст.
95-97, 102 -103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1на користь  ЗАТ КБ «Приватбанк» ( рахунок №
відшкодування судових витрат)   МФО 305299 ) заборгованість за
кредитом в розмірі  1157,34 грн. ( одну
тисячу сто п'ятдесят сім гривень 34 коп. ),
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 414,61
грн. (  чотириста чотирнадцять гривень 61
коп.), а всього 1571,95 грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят одну гривню 95 коп.)
також судові витрати, пов'язані з подачею
заяви та сплатою коштів на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в розмірі
40 грн. 50 коп. ( сорок гривень 50 коп.).
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                 В.І.Халявка
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
Справа № 2-н - 9/2008 р.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2837 грн. 59
коп., відповідно до ст.ст. 98, 102 ЦПК України
1.         Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ
кредитним договором в сумі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 59 коп.
з боржника на користь держави судовий збір 51 грн.
3.         Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності „_____”________________200____року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування станови, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6
лютого    2008 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 13 жовтня 2005 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
22 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-301", третя особа -
комунальне підприємство "Житлорембудсервіс", про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2, і ОСОБА_3 звернулися до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  24 серпня 2003 року було  залито їх квартиру, чим їм заподіяно шкоду.

Вважаючи, що залиття сталося з вини
відповідачки, просили стягнути з останньої на відшкодування матеріальної шкоди
1 587 грн. та моральної шкоди 1 500 грн.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 13 жовтня
2005 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року,  позов задоволено частково, ухвалено стягнути
з відповідачки на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди    1 587 грн., моральної шкоди 1 000 грн. та
судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може  встановлювати
або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"ЖЕК-301", третя особа - комунальне підприємство
"Житлорембудсервіс", про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 13 жовтня 2005 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-1398/08/04
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого
2008 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді     Донець О.В.

при секретарі               Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Позивач
подав заяву про залишення пред'явлених ним позовних вимог без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач
подав заяву про залишення пред'явлених ним позовних вимог без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись
п.5 ч. 1
ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -