Справа № 22ц-201/08                                                                                                     Головуючий в 1
інстанції  Кихтюк Р.М.
Категорія 30                                                                                                                   Доповідач Лончук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к
р а ї н и

26
лютого 2008 року.                                                                                  м.
Луцьк

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді
Лончука В.Г.,

суддів                       Киці С.І., Расевича С.І.

при
секретарі           Гордійчук І.В.

з участю позивача  ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_3.,

представника
відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2007
року,

в с т а н о в и л а :

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що 22
листопада 2005 року на перехресті доріг по вул. Рівненська-Казакова в м.Луцьку
ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Фольксваген-Гольф» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху при виконанні розвороту на
вказаному перехресті доріг, не пересвідчився, що він буде безпечним для інших
учасників руху в наслідок чого ОСОБА_1. з метою уникнення зіткнення з
автомобілем, яким керував ОСОБА_2., повернув вправо і пошкодив свій автомобіль
«БМВ-318» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

В
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача  6741 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року позов  задоволено частково.

Постановлено
стягнути зОСОБА_2 в користь ОСОБА_1. 6741 грн. завданої матеріальної шкоди
шкоди, 600 грн. у відшкодування моральної шкоди та 323 грн. 50 коп. судових
витрат.

В решті
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2., покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, і порушення норм матеріального права, просить
рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року скасувати та
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4. апеляційну скаргу підтримав
з підстав у ній наведених.

Позивач
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3. в судовому засіданні кожен окремо
апеляційну скаргу заперечили, просили суд апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції вважав, що відповідач порушив
Правила дорожнього руху внаслідок чого позивач з метою уникнення зіткнення з
автомобілем, яким керував ОСОБА_2., повернув вправо і пошкодив свій автомобіль.
В основу такого висновку суд поклав постанову голови апеляційного суду
Волинської області від 19.02.2006 року про звільнення від відповідальності
ОСОБА_1. за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с. 5) та висновок
судової автотехнічної експертизи від 27.07.2007 року про порушення ОСОБА_2. Правил
дорожнього руху (а.с. 55-59).

На
думку колегії суддів такий висновок зроблено судом без врахування всіх обставин
справи.

Відповідно
до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної
сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2005 року провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП, а саме, що
з його вини 22.11.2005 року сталася автопригода і був пошкоджений автомобіль
ОСОБА_1., закрито за відсутності події та складу адміністративного
правопорушення (а.с. 33). Постанова не скасована.

Зазначена
постанова залишена судом першої інстанції поза увагою і їй не дано ніякої
оцінки, хоча вона має правове значення для справи.

При
зазначених обставинах колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду
підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_1. в
позові.

Керуючись
ст.ст. 209, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

У
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: