Справа № 22-611/08                                                  Головуючий в 1-й інст.- Музичук Н.Ю.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
травня  2008 року                                                                         м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у
складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів: Ковалевича С.П.,
Хілевича С.В.

при секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 24 вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2,
третя особа управління містобудування і архітектури Рівненської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають
дійсності та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 24 вересня 2007р. частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2.. Визнано відомості, надані ОСОБА_1. щодо його згади як
співласника квНОМЕР_1  на реконструкцію
ОСОБА_3її квартири АДРЕСА_1незаконними та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2.   1000грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі на вказане рішенняОСОБА_1. посилається на його незаконність
через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує,
що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про день та час
розгляду справи і постановив заочне рішення, чим позбавив його можливості
подати свої заперечення щодо  вимог
ОСОБА_2.

Стверджує, що
він правомірно надав згоду ОСОБА_3. на вище зазначену реконструкцію її
квартири, оскільки отримав таке право від
співвласника кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Просив згадане
рішення скасувати та постановити нове, яким в позові ОСОБА_2. відмовити
повністю.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що при розгляді справи, судом першої інстанції своєчасно та
у встановленому  законом порядку
відповідач повідомлявся про день та час її
розгляду ( а.с. 20, 37, 46), проте жодного разу  ОСОБА_1. до суду не з»явився.

За наведених
обставин суд першої інстанції правомірно, без порушення процесуальних норм  постановив заочне рішення.

Не заслуговують
на увагу і твердження апелянта про порушення судом норм матеріального права.

З реєстру про
право власності на кв. АДРЕСА_1 вбачається, що 70100 її частині належить на
праві власності ОСОБА_5, а 30100
належить на праві  власності
ОСОБА_4

ОСОБА_1
співвласником цієї квартири не являється і нотаріально посвідченого доручення
від ОСОБА_4 на вчинення будь-яких дій відносно квартири  не отримував.

За наведених
обставин суд першої інстанції правомірно визнав, що відомості, викладені ним в
нотаріально посвідченій заяві щодо його згоди як співвласника квартири НОМЕР_1
на проведення реконструкції квартири ОСОБА_3. не відповідає дійсності.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, судом наведені відповідні доводи, з якими погоджується
і колегія суддів.

Оскільки рішення
суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та
процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не
спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів, підстав для
скасування такого рішення немає.

Керуючись ст. ст.
307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2007р.
відхилити.

Ухвала
суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони
по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду протягом двох
місяців  з дня проголошення ухвали
апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України

Головуючий:                                      Судді: