№2-1597/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 червня 2008 року                                                                       м.Київ

Печерський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі                                    Гуцинюку
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та Печерського РУГУ МВС
України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У квітні 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартироюАДРЕСА_1шляхом
зняття відповідачки з реєстраційного обліку за даною адресою.

Посилається на
те, що на підставі договору дарування від 2 листопада 2000 року вона є
власником квартири АДРЕСА_1 Вказаний договір був посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу і 18 червня 2003 року
зареєстрований в Київському міському БТІ.

На даний час за
вказаною адресою зареєстровані дарувальник даного жилого приміщення - третя
особа ОСОБА_3 і відповідачка ОСОБА_2. Посилаючись на те, що відповідачка
тривалий час не проживає у вказаному жилому приміщенні, однак є зареєстрованою
в ньому, у зв'язку з чим позивачка вимушена здійснювати додаткові витрати по
оплаті комунальних послуг,  ОСОБА_1
просила суд задовольнити заявлені вимоги.

Під час
попереднього судового засідання позивачка уточнила заявлені вимоги, зазначивши
у якості співвідповідача по справі Печерське РУГУ МВС України в м.Києві замість
відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена
належним чином в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Представник
відповідача - Печерського РУГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не
з'явився, направив суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності
свого представника.

Третя особа
-  ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що згідно з умовами договору дарування від 2 листопада 2000 року
позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 Вказаний договір був посвідчений
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і 18 червня 2003
року зареєстрований в Київському міському БТІ.

Як вбачається з
наданої суду довідки житлово-експлуатаційної організації від 7 грудня 2007
року, за вказаною адресою крім позивачки зареєстровані колишній власник даного
жилого приміщення ОСОБА_3 і відповідачка ОСОБА_2.

Згідно з актом
обстеження квартириАДРЕСА_1від 13 грудня 2007 року, складеним працівниками КП
«Печерська Брама», відповідачка ОСОБА_2. за даною адресою не проживає.

Допитана в
судовому засіданні свідокОСОБА_4. повідомила суду, що вона є знайомою ОСОБА_3.
та ОСОБА_2і часто відвідувала спірну квартиру. Приблизно у липні 1997 року
відповідачка залишила вказане жиле приміщення, після чого свідок її більше не
зустрічала.

Допитаний у
якості свідка ОСОБА_3 повідомив суду, що відповідачка ОСОБА_2. є його колишньою
дружиною. Після розірвання шлюбу у 1997 році відповідачка зібрала свої речі та
залишила дану квартиру. Місце її перебування на даний час йому не відоме.

Згідно з
правилом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в
судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачка
тривалий час не проживає у вказаному жилому приміщенні, однак залишається
зареєстрованою за вказаною адресою, у
зв'язку з чим позивачка вимушена здійснювати додаткові витрати по оплаті
комунальних послуг, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.391
ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її власністю - квартирою АДРЕСА_1

Зобов`язати
Печерське РУГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з
реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути  переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд
заочного рішення  може бути  подано
протягом  десяти днів з дня
отримання  його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: