Справа № 2-2292/2008року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого-       судді
Закаблук О.В.,

при секретарі       Чайка О.П.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_7,

розглянувши у   відкритому судовому
засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2                                      про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась   до суду з названим позовом,
мотивуючи його тим, що  14.02.2007 року
близько 3 години на автодорозі в напрямку с.Митниця Васильківського району
Київської області з вини відповідача ОСОБА_2. сталась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок чого позивачка отримала тяжкі тілесні ушкодження та тривалий
час перебувала на лікуванні. Відповідача згідно постанови Васильківського  міськрайонного суду від 12.12.2007 року було
звільнено від кримінальної відповідальності
за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України в зв»язку з
амністією, в добровільному порядку ОСОБА_2 не відшкодував спричинені ним
матеріальні  та моральні збитки  позивачці, а тому  просить стягнути з відповідача 16300,58грн.
матеріальної шкоди , 50000 грн. моральної шкоди та 1000 грн.  витрат на допомогу адвоката.

В судовому
засіданні  позивачка  підтримала
заявлений позов, просить позов задовольнити  в повному обсязі, суду показала, що 14 лютого
2007 року була пасажиркою в автомобілі під керуванням співмешканця ОСОБА_3.
разом з іншими знайомими ОСОБА_4.,ОСОБА_5,ОСОБА_6. Коли з вини відповідача
ОСОБА_2., який перебував в стані алкогольного сп»яніння, сталась
дорожньо-транспортна пригода, позивачку в тяжкому стані доставили до лікарні,
де вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Васильківській  центральній районній лікарні з 14.02.2007
року  по 28.02.2007 року, та хірургічному
відділенні  Білоцерківській міській
лікарні № 1, де спостерігається і на час звернення до суду. З вини відповідача
їй спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, позивачку
прооперовано, видалено пошкоджену селезінку, вона тривалий час лікується,
потребує косметологічної операції з приводу рубців живота, значні матеріальні
кошти в розмірі

5020грн.58 коп. витрачені нею на придбання ліків,
операції, переливання крові, під час ДТП пошкоджений одяг позивачки, вартість
якого становить 2780 грн., позивачка витратила власні грошові кошти на проїзд,
бензин під час лікування  в розмірі 1900
грн. а також під час ДТП були пошкоджені відеокамера позивачки  вартістю 2500 грн., фотоапарат вартістю 1800
грн., мобільні телефони «Соні» вартістю 1200 грн. та «Нокіа» вартістю 600 грн.,
блютуз «Самсунг» вартістю 500 грн., а всього на 6600грн., тобто загальна  сума спричинених матеріальних збитків
позивачки становить 16300 грн. 58 коп.  а
також  зазначає, що внаслідок злочинних
дій  відповідача їй завдано непоправної
моральної шкоди, яку вона оцінює в 50 тис. грн., так як  втратила селезінку, тривалий час  переносила фізичний біль, лікувалась,
порушено життєвий уклад позивачки а також відповідач своїм небажанням
відшкодувати в повному обсязі розміри завданої шкоди завдає їй  моральних страждань, змушує  витрачати власні грошові кошти на лікування
та терпіти незручності.

Позивачка зазначає, що відповідач частково,
23 лютого 2007 року сплатив грошові кошти на придбання ліків під час операції
та перебування в лікарні в розмірі 2670 грн. згідно  розрахункових чеків за вже придбані ліки,
однак вона  перебувала на стаціонарному
лікуванні  до 28 лютого 2007 року, коли
нею витрачались і інші грошові кошти на придбання ліків, лікування, але
відповідач відмовився в подальшому допомагати їй купувати лікарські засоби,
відшкодовувати спричинені ним збитки, не з»являвся до неї в лікарню. Під час
досудового слідства у кримінальній справі відносно відповідача вона не
повідомлювала, що в неї пошкоджено її речі та одяг. Відеокамера, фотоапарат,
мобільні телефони та блютуз були разом з нею в автомобілі під час
дорожньо-транспортної пригоди  та
пошкоджені внаслідок ДТП. Що названа техніка була пошкоджена, вона дізналась
після виписки з лікарні, з місця ДТП техніка була забрана знайомими.

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заявлені
позовні вимоги, вважає що позов підлягає до задоволення в повному обсязі згідно
вимог ст.ст. 1167,1187,1188,1195 ЦК України, так як матеріальна та моральна
шкода спричинена внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки з вини відповідача
ОСОБА_2. та внаслідок його злочинних дій.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов
визнав частково та показав, що дійсно, з його вини сталась ДТП, під час якої
позивачка отримала тілесні ушкодження. Під час перебування позивачки в лікарні
він допомагав їй через співмешканця ОСОБА_3 купляти  ліки, добровільно сам купляв лікарські засоби
та дав грошові кошти в сумі 2670 грн. на лікування позивачки. Визнає та
погоджується сплатити позивачці ще 683 грн. матеріальних збитків на лікування,
які полягають в витратах на придбання донорської крові та вартості консультації
в клініці «Борис», вважає що вимоги в частині відшкодування витрат на проїзд
позивачкою  в сумі 1900 грн., вартості
пошкодженого одягу в сумі 2780 грн.,апаратури вартістю 6600грн. заявлені
позивачкою безпідставно та необґрунтовано, так як позивачка не має доказів
того, що саме внаслідок його дій було пошкоджено вказані речі, що вказані речі
були  разом з нею в автомобілі під час
ДТП  та вона понесла витрати  на придбання бензину в зв»язку з лікуванням
внаслідок ДТП. Погоджується також, що спричинив позивачці моральну  шкоду, яку спроможний виплатити в сумі
3000грн., просить врахувати те, що він не відмовлявся надавати допомогу
позивачці, не працює та не має стабільних доходів.

Свідок  ОСОБА_3., допитаний в судовому
засіданні,  показав що він проживає разом
з позивачкою. І під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, в
якому перебувала позивачка. Внаслідок ДТП та отриманих позивачкою тяжких
тілесних ушкоджень,

ОСОБА_1 тривалий час лікувалась, переносила моральні та
фізичні страждання і в подальшому потребує косметологічних оперативних втручань
для видалення післяопераційного рубця на животі, який залишився після видалення
селезінки. Стверджує, що під час ДТП в автомобілі разом з позивачкою перебували
телефони, відеокамера та блютуз, які з місця ДТП , пошкодженого автомобіля
забрали знайомі. Одяг позивачки також був весь в крові та пошкоджений. Чому він
про це не повідомив працівникам міліції та чому пошкоджені одяг та техніка не
зазначені в протоколі огляду місця пригоди та транспортного засобу, пояснює
тим, що працівники міліції оглядали лише пошкодження автомобіля, позивачку
повезли в лікарню в тяжкому стані. В подальшому
під час дізнання його не запитували, що саме пошкоджено було під час
аварії.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він перебував в автомобілі під
керуванням ОСОБА_3 під час ДТП та може підтвердити, що в позивачки були при
собі відеокамера, два мобільних телефони та блютуз, однак хто їх забрав з місця
пригоди йому невідомо.

Заслухавши сторони, представника
позивачки,свідків, оглянувши та дослідивши матеріали справи, кримінальну
справу № 11-273/2007 року Васильківського міськрайонного суду по обвинуваченню
ОСОБА_2. за ст.286 ч.2 КК України, оцінивши та проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково
по таким підставам.

Як
встановлено в судовому засіданні, не заперечується сторонами, 14.02.2007 року
близько 3 години на автодорозі в напрямку с.Митниця Васильківського району
Київської області з вини водія ОСОБА_2.,відповідача у справі,  який перебував в стані алкогольного сп»яніння
та керував автомобілем ВАЗ-2110 держ.ном. НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна,
внаслідок чого потерпіла, позивачка по справі ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді  закритої
черепно-мозкової травми, розриву селезінки, гематоми черевної порожнини, саден
грудної клітини та була доставлена до Васильківської центральної лікарні, де їй
було проведено курс лікування, прооперовано та видалено селезінку в період з

14 лютого по 23лютого 2007 року, а потім позивачка
продовжила курс лікування  до 28 лютого
2007 року.

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст.286
ч.2 КК України згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від
12.12.2007 року  було закрите та
відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
згідно Закону України «Про амністію».

Внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_2. позивачці ОСОБА_1 було
спричинено значної матеріальної шкоди та завдано моральних страждань, яка
підлягає відшкодуванню відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує те, що відповідач

ОСОБА_2 частково надавав матеріальну підтримку, купував
лікарські препарати, передав співмешканцю позивачки ОСОБА_3 грошові кошти в
сумі 2670грн. для лікування позивачки 23.02.2007 року, тобто частково
відшкодовував спричинені ним матеріальні збитки позивачці та погоджується
сплатити витрати позивачки на придбання донорської крові в сумі

500 грн. та на консультації кліники «Борис» в сумі 183
грн., тобто частково визнає позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних
збитків в розмірі 683 грн. Однак суд враховує те, що позивачка і після сплати
відповідачем зазначених грошових коштів продовжувала курс лікування, несла
матеріальні витрати на придбання ліків та лікарських препаратів з 23.02.2007
року по 28.02.2008 року та її витрати на придбання лікарських засобів
становлять  ще 857 грн.

88 коп., що підтверджується оригіналами чеків на
придбання лікарських засобів та ліків, які надані позивачкою суду за наведений
період часу, а тому суд вважає, що відшкодуванню підлягають додатково витрачені
позивачкою грошові кошти в розмірі 1540,88 грн.

При визначенні розміру матеріальних збитків суд не приймає до уваги
посилання позивачки на те, що відшкодуванню підлягають грошові суми як
заподіяна шкода внаслідок пошкодження одягу в розмірі 2780грн., пошкодження
двох мобільних телефонів та відеокамери, фотоапарату та  «блютузу» в розмірі 6600 грн., витрат на
придбання бензину в сумі 1900 грн. та витрати на допомогу адвоката в сумі 1000
грн. так як позивачка не надала суду доказів того, що її одяг, речі були
пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди і внаслідок злочинних дій
відповідача, що саме вона понесла витрати на придбання бензину. Крім цього, під
час судового розгляду  інтереси позивачки
за довіреністю представляла ОСОБА_7, адвокат

ОСОБА_8, угода з яким надана суду позивачкою, не приймав
участь у розгляді справи, а тому витрати позивачки  на допомогу адвоката під час підготовки
матеріалів позову для подачі до суду не являються судовими витратами та не
підлягають стягненню на користь позивачки.

Вищенаведене підтверджується окрім заперечень відповідача матеріалами
кримінальної справи, а саме, з протоколів огляду місця пригоди, транспортних
засобів, показань свідків та потерпілої ОСОБА_1 під час досудового слідства,
вбачається, що відомостей про те, що під час ДТП було пошкоджено її одяг,
апаратура, чи перебувала при ній апаратура в автомобілі, позивачка та свідки не
зазначали, з вимогами про відшкодування збитків за пошкодження власних речей  позивачка не заявляла. Надані суду позивачкою
акти технічного стану відеокамери, фотоапарата від 20.04.2007 року, в яких
зазначено, що названі предмети мають механічні пошкодження,  не являються належними доказами, не беруться
судом до уваги, так як суду не надано ніяких доказів того, що механічні
пошкодження апаратури позивачки були спричинені під час і внаслідок ДТП
14.02.2007 року та з вини відповідача.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок злочинних дій
позивачці спричинено значної моральної шкоди, яка полягає в спричиненні
тривалого фізичного болю, моральних переживаннях позивачки від втрати органу,
перенесеної операції по видаленню селезінки, однак при визначенні розміру
моральної шкоди, враховуючи те, що позивачка не надала суду обґрунтування суми
в 50 тисяч гривень як відшкодування завданої їй моральної шкоди, те, що
відповідач допомагав позивачці у відшкодуванні завданих збитків, не працює, не
має у власності майна, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення
позову, злочин ним вчинений з необережності, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки 10тисяч гривень моральної шкоди, що відповідає
характеру  самих обставин справи,
спричинення тілесних ушкоджень позивачці, обставинам справи а тому позов
підлягає в цілому до  задоволення  частково.

Вищенаведене підтверджується матеріалами кримінальної справи
Васильківського міськрайонного суду Київської області № 11-273/07, постановою
про  звільнення відповідача від кримінальної
відповідальності згідно Закону України «Про амністію» від 12.12.2007 року, а
також оригіналами чеків на придбання ліків та лікарських засобів позивачки за
період з 23.02.2007 року по 28.02.2007 року, довідками аптек про вартість
ліків, довідкою Васильківської центральної лікарні про призначення лікарських
препаратів позивачці під час лікування та списком медикаментів, які придбані за
власні кошти ОСОБА_1.

З
довідок Васильківської центральної лікарні на ім.»я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від
16.02.2007 року з  розписками про
отримання коштів для позивачки за здану кров вбачається що на придбання крові
позивачка витратила 500грн.

Згідно
розписки  від 23.02.2007 року  ОСОБА_2 надав співмешканцю позивачки на її
лікування  грошові кошти в сумі 2670грн.

Позов
підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, відповідно до якої шкода,
завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала, якщо шкоди завдано з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями  особи,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, визнані сторонами,встановлені судовими рішеннями у цивільних,
адміністративних, кримінальних справах, не підлягають доказуванню відповідно до
вимог ст.61 ЦПК України.

Згідно
ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок
злочину відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила
злочин. Умови, порядок відшкодування майнової шкоди встановлюються законом.

Відповідно до ст.28 КПК України особа,
яка не пред»явила цивільного позову в кримінальній справі, має право
пред»явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким
чином, аналізуючи вищенаведені норми закону, суд прийшов до висновку, що
майнова та моральна шкода позивачці ОСОБА_1 завдана з необережної вини
відповідача ОСОБА_2.,що доведено рішенням у кримінальній справі відносно
відповідача,  а тому спричинені збитки
підлягають відшкодуванню, позов підлягає до задоволення.

Позивачка звільнена від сплати судових витрат, а тому витрати по сплаті
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
слід покласти на відповідача ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1166,1167,1177 ЦК України, ст.ст.
10,60,61,208-215  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути зОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  спричинені  матеріальні збитки  в сумі 1540 грн. 88 коп. та 10 тисяч гривень
моральної шкоди.

Витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2. в дохід держави
та стягнути з ОСОБА_2. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене  через Білоцерківський міськрайонний суд  до Апеляційного суду Київської області
протягом 20 діб з дня подання в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження з часу проголошення рішення.

Суддя:
Закаблук О.В.