Справа  № 2-81/08
20 березня 2008 року
Сосницький  районий суд
Чернігівської області в складі:
головуючої судді -  Смаль І.А.,
при секретарі - Руді І.Л.,
представника позивача - Кушти А.В., відповідачаОСОБА_1. розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну
справу за позовом  ВАТ ЕК
« Чернігівобленерго»  доОСОБА_1
про стягнення збитків в сумі 1035,88 грн.,
“Чернігівобленерго” в особі Сосницького РЕМ звернувся до суду з позовом  доОСОБА_1. про стягнення збитків
в сумі  1 035,88 грн.  мотивуючи позов тим, що 23.08.2007 року в 11.30 год гр.
державний номерНОМЕР_1у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, внаслідок
на узбіччя, де здійснив
зіткнення з електроопорою, яка знаходилась в с Загребелля, Сосницького району, внаслідок чого пошкодив електроопору, а саме зламав, подальша  її експлуатація неможлива.
Факт пошкодження електроопори зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення
СВ№038092 від
23.08.07 року складеним працівниками ДАІ.
РЕМ було складено кошторис
на проведения відновлювальних
робіт, яким передбачено, що
витрати на встановлення нової
електроопори та відновлення електропостачання становлять
просить стягнути  з відповідача
завдані збитки в сумі 1035,88 грн. на користь
ВАТ ЕК „Чернігівобленерго".
позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному
обсязі , в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві. Відповідач позовні вимоги визнав і
пояснив, що дійсно 23.08.2007 року керуючи автомобілем  здійснив зіткнення з електроопорою і його
було притягнуто до адміністративної відповідальності. Суму нарахованих збитків
він визнає і погоджується з даним розрахунком.
Збитки не  погасив до цього часу  із за відсутності коштів.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних
Так,  з протоколів серії СВ № 038092 та серії СВ № 038093 про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 23.08.2007 року  в
керуванням, з'їхав на
узбіччя,  де  зіткнувся з електроопорою, в результаті чого вона була  пошкоджена.
Відповідно до угоди № 1 від 14.12.2007 року укладеної між
Сосницьким РЕМ та ОСОБА_1
,останній зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплатити вартість нанесених
збитків, які виникли внаслідок пошкодження електроопори з його вини в сумі 1
035,88 грн. на протязі п»яти місяців з дня укладення цієї угоди.
Згідно п.1.2 вище вказаної угоди
відповідач зобов'язався на протязі п»яти місяців з дня її укладення погасити
заборгованість, тобто з січня по
травень 2008 року сплачувати по 207,18 грн. щомісяця.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об»єктом , використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
кошторису № 221 від 23.08.2007 року вбачається, що згідно встановленим нормам
вартість робіт по встановленню електроопори в с. Загребелля Сосницького району
становить 1 035,88 грн.
ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
чином, в судовому засіданні встановлено, що
відповідач заподіяв шкоду майну позивача . Відповідач не заперечує проти
відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1035,88 грн.
За таких підстав суд вважає за
необхідне  стягнути з відповідача на
користь позивача 1 035,88 грн. в рахунок відшкодування  завданої шкоди та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.                                                                  Згідно ст. 88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини вимог.                                                              Таким
чином , суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачаОСОБА_1.  на користь держави 51 грн. державного мита у
відповідності до ст.3 Декрету КМ України „Про державне мито” від 19.11.1993
На підставі викладеного
та керуючись  ст.ст. 1166,1187, 1192 ЦК
України, ст.ст. 130,174, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” доОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі  1 035,88 грн.
Стягнути зОСОБА_1 на користь  ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» в рахунок відшкодування завданої шкоди 1 035,88 грн. та 30
грн. в рахунок повернення сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
ідентифікаційний код 21400301, код установи банку 353586, установа банку ЗАТ ЧФ «Приватбанк».
Стягнути зОСОБА_1 51 грн.  державного мита на користь держави. Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області  через Сосницький районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.