Справа
№ 2 -988-  2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 20089 року                                                               м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: судді
Алькової С.М., при  секретарі
Золотих Л.Н.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  треті особи - ТОВ «Абонент 21»,
ВГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська про визнання  особи такою, що втратила право користування
житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач не проживає у
квартирі, що розташована у АДРЕСА_1без поважних причин  понад шість місяців, тому втратив право
користування  житлом у цій квартирі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи була повідомлена  належним чином  листом - повідомленням за  останнім
місцем проживання,
відповідно  до повідомлення  Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська вручити
судову повістку  відповідачці не
представилося можливим в зв'язку з її відсутністю за місцем  реєстрації по АДРЕСА_1, про причини неявки
відповідачка суд не повідомила.
Відповідно до ст.. 77 ч.1 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається  на останню відому судові адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться.

З- я особа - ВГІРФО Дніпровського РВ  Дніпродзержинського  МУ УМВС України у Дніпропетровській області
та Товариство з обмеженої відповідальністю «Абонент 21»  про час та місце судового розгляду
справи  повідомлені належним чином,
надали  суду заяви,  в яких
просять розглядати справу у відсутність їх представників, ухвалити
рішення відповідно до чинного законодавства через довіру  суду.

В зв'язку з тим, що суд не має  відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином відповідно до вимог ст.. 76 ч. 3, 77 ч.1 ЦПК
України,   суд  відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України  у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі  наявних у
справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність
відповідача та ухвалення заочного рішення, позивачу роз'яснений  порядок
перегляду заочного  рішення за
завою відповідача..

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та
пояснила суду, що вона, позивачка, позивач у справі, та   відповідачка ОСОБА_1 зареєстровані  у квартирі
по АДРЕСА_1,  яка  складається з двох житлових кімнат, загальною
площею 49,2 кв.м. та, житловою площею
28,7 кв.м. Вона, позивачка, є відповідальним  наймачем
квартири.  Відповідачка у 2003
році створила  сім'ю  та у добровільному порядку залишила спірну
квартиру, і з того часу відповідачка квартирою не цікавилася,  інтересу до неї не проявляла,  плату за квартиру та комунальні послуги не
сплачувала,  їй ніхто не перешкоджав  користуватися
спірною квартирою, і вона в свою чергу з заявами про  перешкоди в користування  нікуди не зверталася. Тобто у спірній
квартирі  відповідачка  без поважних причин не проживає  більш, ніж 6 місяців, що підтверджується  актом ТОВ «Крона», тому вона повинна бути
визнана такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачами на
підтвердження свого позову: особистий рахунок на квартиру, акт про не
проживання, довідка ТОВ «Абонент 21» довідка Дніпровського РО м.
Дніпродзержинська, довідка КП «Ордер»,
довідка про стан  сім'ї позивачки.

Вислухав  позивачку
та дослідивши  матеріали справи, суд
вважає, що позов   про визнання
ОСОБА_2  такою, що втратила  право
користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1,  підлягає задоволенню у повному обсязі..

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що на цей  час у квартирі по АДРЕСА_1зареєстровані
сторони у справі -  ОСОБА_1та ОСОБА_2, що
підтверджується    особистим рахунком на
квартиру, що виданий ТОВ «Абонент ХХІ»
11.02. 2008 р.  ( а.с. 6).

У 2003 році відповідачка добровільно залишила спірну
квартиру, забрав всі свої особисті речі. Відсутність відповідачки у спірній
квартирі понад шість місяців підтверджується актом про не проживання, наданим
ТОВ «Крона» 11 березня 2008 року  ( а.с.
5), відповідно до якого у результаті
обстеження, та опиту  сусідів  встановлено, що  ОСОБА_2 з 2003 року і по цей час  у квартирі
по АДРЕСА_1  не проживає, її особисті
речі у квартирі відсутні.

Відповідно
довідок, наданих ТОВ «Абонент 21» та
Дніпровським РО м. Дніпродзержинська ( а.с. 8, 9) встановлено, що  ОСОБА_2 не зверталася з заявами про  перешкоди у користуванні житловим приміщенням
у квартирі  по АДРЕСА_1 ні в ТОВ
«Абонент21», ні в Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська, що свідчить  про те, що відповідачка не приймала  спроби
вселитися у спірну квартиру,  і
перешкоди у користуванні нею  позивачка
їй не чинила.  Не зверталася  відповідачка і до КП «Ордер» з заявами
про  обмін квартири по АДРЕСА_1 ( а.с. 7
- довідка КП «Ордер»  від  17 січня 2008 р.)

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка  відсутня у спірній квартирі понад шість
місяців без поважних причин. Відсутність
у відповідачки інтересу до спірної квартири, як  до приміщення, що потрібне їй для проживання,
відсутність фактів створення відповідачці з боку позивачки перешкод у
проживанні у цій квартирі, достовірно  встановлені
судом  у судовому засіданні, як і те, що
відповідачка залишила квартиру
добровільно, квартиру плату, комунальні послуги не сплачувала.

Ці обставини  не
спростовані  у судовому засіданні  і підтверджені  наданими суду позивачем і дослідженими судом
доказами.

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України особа може
бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням в
зв'язку з відсутністю у цьому приміщенні без поважних причин понад шість
місяців.

Беручи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що
суд не  має підстав не довіряти наданим доказам,
суд вважає,  що позов  позивача про визнання відповідачки
такою,  що втратила  право користування житловим приміщенням,
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215,
224-226  ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи - ТОВ «Абонент 21», ВГІРФО Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська про визнання  особи
такою, що втратила право користування житлом,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1975 року народження,  такою, що
втратила  право користування житловим
приміщенням у АДРЕСА_1

Зобов'язати  ВГІРФО
Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська
зняти з реєстраційного обліку по АДРЕСА_2ОСОБА_2, 1975 року народження.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент 21»  внести відповідні зміни  в особистий рахунок  на АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                 С.М.
Алькова