overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - 203/ 08 р.
РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2008 року                                                                                                                   місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Миткевич Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і
пояснила ,що проживала разом з відповідачем з 2002 року по березень 2006 року.

Починаючи з 2.02.2006 року по 19.02. 2006 року відповідач
без її дозволу  88 разів користувався її
телефоном, телефонуючи на розважальні канали. Вона сплатила за вказані послуги
3345,85 грн.

Даними діями відповідача їй заподіяно моральної шкоди,
яка виразилась в тому ,що вона тривалий час обмежувала себе в харчуванні,
мусила брати гроші в борг.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди визнав, а в частині відшкодування моральної
шкоди визнав частково.

Пояснив ,що дійсно телефонував на розважальні канали без
дозволу ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи
суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Матеріальна шкода
підтверджується рахунком ВАТ Укртелеком.Враховуючи матеріальне становище
позивача , суд вважає що позовні вимоги позивача в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1166, 1167,  ЦК України, ст.ст.10, 11, 61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3345,85 грн
матеріальної шкоди , 1700 гривень моральної шкоди та 800 гривень витрат по
наданню позивачу юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                 Соколов О.О.
Справа № 2-1113/08
У Х В А Л А

5 травня    2008
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз»  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить   постановити
рішення,  яким стягнути   з
відповідача     суму  7919,66 грн. боргу  за спожитий природний газ.

До початку  судового засідання   представник позивача заявила клопотання   /надала суду письмову заяву/, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1
п.5   ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства  по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз»  до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ
-   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №  2- 1951/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня
2008   року   Суворовський
райсуд  м. Херсона у складі :

головуючого  судді     Слюсаренко   О.В.

при секретарі
Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі
вказаним позовом зазначивши, що   з
відповідачем перебуває у зареєстрованому
шлюбі  з 1999 р. Подружнє життя не
склалося , фактичні шлюбні відносини припинені.
Просить розірвати шлюб .

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги  та пояснив, що фактичні шлюбні відносини
припинені з жовтня 2006 р., і вважає, що поновлення подружніх стосунків
неможливе, оскільки відповідач фактично створив іншу сім'ю.  Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач вимоги  визнав і просить  розірвати шлюб.

Зважаючи на те, що відповідач
вимоги визнав , суд за згодою сторін вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява  може бути задоволена.

Судом        встановлено,    що шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1     зареєстровано  03.06.1999
року.  Від шлюбу мають  трьох неповнолітніх дітей . Із пояснень
сторін встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2006
р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть  . Суд приходить до висновку, що поновлення
подружніх стосунків неможливе. Спір щодо
розподілу майна  та місця
проживання дітей   на момент розгляду
справи відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112,110 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву   задовольнити.

Шлюб, укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який  зареєстрований   03 червня 1999  року
міським відділом РАГС м. Херсона
за актовим записом №  200 -
розірвати.

Стягнути держмито за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС  з
ОСОБА_2  в розмірі  17 грн. , ОСОБА_1 звільнити від сплати
держмита.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області   через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом
подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-755/2008
провадження у справі
березня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -
Позивачка звернулась до суду 28 березня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 03
жовтня 1992 року, від якого вони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьком яких
являється і зареєстрований відповідач по справі. Діти постійно мешкають з
позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших
аліментних зобов'язань не має.
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2  аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3
частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.
Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

02 квітня 2008 року                                                     Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про розподіл майна, усунення перешкод у користуванні квартирою,
припинення права на частку у спільному майні, та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим
приміщенням та розподіл майна, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ
:

Позивачі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл
майна, усунення перешкод у користуванні квартирою, припинення права на частку у
спільному майні, заперечуючи проти цього ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим
приміщенням та розподіл майна, та зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судзасіданні від позову відмовились
та просять закрити справу, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 (позивач по зустрічному позову) не
заперечує проти закриття справи та відмови позивачів від позову, та заявив
клопотання, від зустрічних позовів відмовляється і просить справу закрити, в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Судом роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлені клопотання, вважає, що провадження у справі підлягає
закриттю відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачі відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та
керуючись п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову від позову позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічного позову
ОСОБА_4.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, усунення перешкод у
користуванні квартирою, припинення права на частку у спільному майні, та
зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
порядку користування житловим приміщенням та розподіл майна, та зустрічної
позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                 К.М.
Штих
Справа № 2-1093/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 7 травня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1235/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

«27» березня
2008 року
м.Херсон

Дніпровський районний суд  м.Херсона у складі:

головуючого судді                          Романової М.Ю.

при секретарі                              Павленко В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими
приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що
відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач
протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого,
станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 298 грн.47коп.,
тому просить
стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку та судові
витрати.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги від
стягненні заборгованості відмовився, просив стягнути лише судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині сплати судових витрат не
визнав.

Суд, вислухавши представника позивача, пояснення відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги
внаслідок задоволення них відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення усіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що ВАТ “Херсонгаз” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 лише
судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що  позивач сплатив суму  заборгованості за послуги
газопостачання, таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача  судові витрати.

Керуючись ст.ст.89, 208,209,212-215,224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз» (р/р № АКБ “Укрсоцбанк”, Херсонська обласна філія МФО
352015, ) 30(тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51(п'ятдесят одну)грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року                                                                              Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                                      Пляс
М.Г.

при
секретарі                                                                                       Дорошенко
Є.Ю.

з
участю представника позивача                                                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Виноградівської сільської ради про визнання за
померлим ОСОБА_3 права власності на
житловий будинок з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1. В заяві
позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вона перебувала у
шлюбі з 23.10.1956р. Після його смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий
будинок, який належав йому згідно довідки Виноградівської сільської ради від 16.01.2008р. № 74. Оскільки її чоловік на момент своєї смерті
не мав правовстановлюючого
документу на будинок, позивач просить визнати, що вказаний будинок належав
померлому на праві власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала
позов, а від представника відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав і
просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних
підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.380 ЦК України
житловий будинок може бути об”єктом права власності фізичної особи.

Оскільки є законні підстави для визнання за померлим ОСОБА_3  права власності на вищезгаданий житловий
будинок, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати, що житловий будинок з
господарськими та побутовими спорудами, розташований АДРЕСА_1, належав на праві
власності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа №2-123-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 квітня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                               Гайченя О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне
страхове товариство «АИС-Поліс» звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 грошового відшкодування у розмірі 15048 грн. 25 коп.

В судові
засідання, призначені на 31.03.2008р. та 15.04.2008р. позивач не з»явився,
свого представника  не направив, про час
розгляду справи  повідомлявся судом за
адресою, зазначеною ним в позовній заяві, причини неявки суду не
повідомив,  заяви про зміну свого
місцезнаходження  та про розгляд справи
за його відсутністю не подавав.

Судові повістки,
направлені позивачу, були повернуті суду з відміткою про вибуття
останнього.  Відповідно до ст.77 ЦПК
України сторони зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження
під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження
судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо  особа за цією адресою більше
не знаходиться.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо  належним чином
повідомлений позивач не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити заяву Акціонерного страхового
товариства «АИС-Поліс»   без розгляду.

Керуючись
ст.ст.77, 207, 208, 210 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного страхового
товариства «АИС-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування  - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-974/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1985 року народження, що
мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
енергією, у розмірі 3465, 78 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа № 2 - 0 - 652007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
квітня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказувала
на те, що вона є мамою двох дітей і має право на перерахунок призначеної пенсії
за віком та встановлення надбавки до неї, але не може скористатися цим правом
через те, що у свідоцтвах про народження сина ОСОБА_2 її по батькові зазначено
як ОСОБА_3, а сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 замість ОСОБА_1. В зв”язку з цим заявниця
просила задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що вимоги заявниці є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що заявниця є мамою двох дітей від шлюбу з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і має право на перерахунок
призначеної пенсії за віком, але не може скористатися цим правом через те, що у свідоцтвах про народження сина ОСОБА_2
її по батькові помилково зазначено
як ОСОБА_3, а сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 замість ОСОБА_1.

Наведені обставини
підтверджуються свідоцтвами про народження і шлюб, довідкою Управління
Пенсійного фонду України в Кіцманському районі.

На підставі наведеного, ст. ст.
256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Реваківці Кіцманського району
Чернівецької області, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у
строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: