overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Федоровій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 3601,33 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у
сумі 3601,33 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
2.Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.05 р. по
01.03.08 р. у сумі 3601 (три тисячі шістсот одну) грн. 33 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 3631 (три тисячі шістсот тридцять одну) грн. 33 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа №2-979/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

30
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго” до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду 29 квітня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною
енергією відкрито особистий рахунок побутового абонента № НОМЕР_1 на ім”я
ОСОБА_3, але за адресою: Харківська область, Лозівський район, АДРЕСА_1, з тим
же особистим рахунком фактично мешкають споживачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 та
використовували електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 04
квітня 2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію
в сумі 188 грн. 24 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів солідарно вартість використаної ними електричної енергії в сумі
188 грн. 24 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Призначити  попереднє судове засідання на 16 травня 2008
року  в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачам  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 2 / 2008 р.
І М Е Н Е М                                У К Р А Ї Н И
05 червня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
листопада 2007 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з18 вересня 2004 року перебувають
у шлюбі, від шлюбних стосунків мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
не склалось, відповідач безпричинно вчиняє вдома сварки, скандали , бійки, не
надає їй ніякої допомоги в веденні господарства, її становище стало
нестерпимим, вони з відповідачем не спілкуються. Фактично сім'я розпалась. Тому
і просить розірвати шлюб.
грудня 2007 року сторонам був наданий строк для примирення на протязі шести
червня 2008 року сторони подали до суду заяви з проханням закрити провадження
по справі, посилаючись на те, що вони примирились і будуть проживати однієї
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для збереження сім'ї і у
зв'язку з волевиявленням сторін про примирення,
справу провадженням слід закрити.
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України. суд, -
Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з примиренням сторін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий                   підпис

Копія вірна: Голова Варвинського р/суду                                 О.Ф.Кучерін
Справа №_2-1431/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною
заявою до Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області про
стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою
користь 290,40 гривень в рахунок погашення заборгованості, невиплаченої при
звільнені працівника.

В
судовому засіданні 13 травня 2008 року позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Херсонського міського відділу
УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.В. Гордимов
районний суд м. Вінниці
Справа № 2-н-161-08 року
Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Старинщук  О. В. розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за кредитним договором  в сумі
Відповідно до ст. ст. 526, 527,
530,  1050, 1054  ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1І НФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1  ІПН:
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою:
шістнадцять  ) гривень 24 копійки   заборгованості по кредиту.
2.Стягнути  з боржника
на користь стягувача 72,58 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____” _________________ 2008 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації                            ( з прикладанням
______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н-13
СУДОВИЙ
районний суд Вінницької області
Суддя
Головін Віктор Андрійович
Розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 2697 гривень 77 копійок (дві тисячі шістсот дев'яносто сім
гривень сімдесять сім копійок) заборгованості за кредитним договором.
проводиться на підставі ст.ст.540-551, ч.1,3 ст.611, ст.614 ЦК України.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
МФО №305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 2697
гривень 77 копійок (дві тисячі шістсот дев'яносто сім гривень сімдесять сім
копійок) та судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесять копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень (п'ятнадцять гривень), всього -
2738 гривень 27 копійок (дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень двадцять сім
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесять копійок) судового збору на користь
Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) на користь держбюджету Ямпільського району, банк
Копію Судового наказу, заяви про видачу
Судового наказу зі всіма додатками у триденний строк направити боржникам.
На Судовий наказ боржником протягом
десяти днів з моменту його отримання може бути подана заява про його
СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Сніжнеантрацит”, ОСОБА_2, третя
особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне
Донецької області про визнання незаконним акту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
державного підприємства “Сніжнеантрацит”, ОСОБА_2, третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області
про визнання незаконним акту.

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від                              16 січня 2008
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17
березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Сніжнеантрацит”, ОСОБА_2,
третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне
Донецької області про визнання незаконним акту.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-3852
У Х В А Л А

20 травня 2008 року                                                       м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді     Можелянського В.А.,

при секретарі              Калініченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сімферополя цивільну справу
за позовом акціонерного комерційного банку «Імексбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АКБ «Імексбанк» звернувся до суду з позовною заявою
до  ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від позивача з
клопотанням припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у
попередньому судовому засіданні рішення у разі відмови від позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою  закриває
провадження  у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не
суперечить вимогам закону и не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у
зв'язку з чим приймає відмову від позову.

Наслідки відмови від позову
позивачеві роз'яснено.

Керуючись ст. 174, п. 3
ч. 1 ст. 205, 206  ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Імексбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п&cent;яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:          головуючого-судді      Савкевич
К.М.

при
секретарі              Челядник Т.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про       стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання, в якому вказує, що з відповідачем вона
перебуває у шлюбі з 20.01.2007 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні, вона не працює, потребує
матеріальної допомоги, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання позивачки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на
своє утримання у розмірі 14 частки всіх видів заробітку до виповнення сину
трьох років.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути у його
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.01.2007 року, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, яка не
працює та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному
порядку не надає.

Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України - дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

Позивачка має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, не працює у
зв'язку з доглядом за дитиною, відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання позивачки не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти на
утримання позивачки у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітків, щомісячно, до
виповнення трьох років сину ОСОБА_3у, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням матеріального
стану відповідача.

Керуючись ст.84 Сімейного кодексу України, ст.213,214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні заяви ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Родинське,
Донецької  області на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання дружини у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, щомісячно, до
виповнення трьох років сину ОСОБА_3у, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 11 липня 2010
року.

Стягнути з  ОСОБА_2судовий
збір у сумі 51 гривна та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнення аліментів проводити з 19.02.2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції (далі -ДПІ) м. Маріуполя на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 31 січня 2008 року в справі за заявою Жовтневої
міжрайонної ДПІ м. Маріуполя до ОСОБА_1, Маріупольської філії закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про розкриття
банківської таємниці,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 31 січня 2008 року, у задоволенні заяви Жовтневій міжрайонній ДПІ
м. Маріуполя відмовлено.

У касаційній скарзі Жовтнева міжрайонна ДПІ м. Маріуполя
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального
права та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги  Жовтневої міжрайонної ДПІ м. Маріуполя в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Жовтневій міжрайонній державній податковій
інспекції            м. Маріуполя у
відкритті касаційного провадження в справі за заявою Жовтневої міжрайонної ДПІ
м. Маріуполя до ОСОБА_1, Маріупольської філії закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приват Банк” про розкриття банківської таємниці.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко