overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2 - 1506 -2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
«13» червня  2008 року
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  судді                                          Ступіна І.М.
розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 , третя особа РКП «Мар*енське БТІ» про розірвання договору
дарування, про визнання права власності на квартиру  ,-
Позивачка у травні 2008 р.  звернулась до Мар»їнського районного суду з
позовною  заявою про розірвання договору
дарування, про визнання права власності на квартиру.
Від позивачки  надійшла заява про залишення без розгляду
позовної заяви про розірвання договору дарування, про визнання права власності
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2
, третя особа РКП «Мар*енське БТІ» про розірвання договору дарування, про
визнання права власності на квартиру.
Заява  про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути  подана в
Мар*їнський районний суд протягом
п'яти   днів з дня його
скарга на ухвалу  суду
може бути подана в судову палату у цивільній справі Апеляційного суду
Донецької області  через Мар*їнський
районний суд протягом  десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
_____________________
Справа № 2 -  1105/
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
21 квітня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на  12 травня 2008 року на  11
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 червня 2008 року                                                                         Номер
справи 2н-343/08
Суддя Дніпровського
відшкодування судових витрат) МФО № 305299 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження невідоме, ІПН НОМЕР_1, місце роботи невідоме, прож.: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідоме, ІПН НОМЕР_1, місце роботи невідоме, прож.: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
(дві тисячі чотириста тринадцять грн. 58коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідоме, ІПН НОМЕР_1, місце роботи невідоме, прож.: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідоме, ІПН НОМЕР_1, місце роботи невідоме, прож.: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
15,00грн. (п'ятнадцяти грн. 00коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
Суддя                                                                                                              Заболотний
Судовий наказ видано
“___” ______2008року.
Судовий наказ набрав
чинності  „ ___”  ____________ 2008року
Суддя                                                                                                              Заболотний В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації        /з прикладанням печатки/
відмітки____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008
року.          Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на навчання

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 року  позивач звернувся до
суду із  позовом в якому з наданими
уточненими вимогами просить  стягнути на
його користь з відповідача  288 грн. 18
коп. витрат на навчання за порушення умов договору в зв”язку із припиненням
навчання без поважних причин, а також
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю  ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, суду дав пояснення по обставинах справи.

Відповідач  про час і місце судового засідання по
останньому відомому місцю проживання  повідомлялась
належним чином, про що свідчить направлення судових повісток,  причину своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухав
пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані суду докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

20.09.2005
року між позивачем і безробітною ОСОБА_1 відповідачем по справі,  було укладено договір про направлення на
професійне навчання за спеціальністю кравець до Кіровоградського професійного
ліцею побутового обслуговування, яка була зарахована на навчання в період з
20.09.2005 року по 17.03.2006 року.
Відповідач припинила навчання без поважних причин,  витрати позивача за період  з 20.09 по 01.12.2005 року,  тобто часткового навчання відповідача,
складають 288 грн. 18 коп., які підлягають стягненню на користь позивача,
оскільки відповідачем порушено  п. 3.1.2
укладеного між сторонами договору.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.
653 ЦК України,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226    ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості  витрат
на навчання в сумі 288 грн. 18 коп., а також 30 грн.   понесених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-210/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
12 червня 2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

головуючого
судді           Фазан О.З.

за участю
секретаря         Приймачук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб  10 жовтня 1999 року.

Від спільного подружнього проживання
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду з позовом  про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1. до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є , що вона з
відповідачем є люди різних характерів та з різними поглядами на життя,
відповідач зловживає спиртними напоями.

Сторони в судове засідання не
з'являлись, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені в установленому
законом порядку (судова повістка).

Розгляд справи по суті  було призначено на 02.06.2008 року та
12.06.2008 року,  однак сторони  не з'явились в судове засідання по невідомій причині
і не повідомили  причини своєї неявки і
від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно  до ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивачки, повідомленої належним
чином, без поважної причини або неповідомлення нею про причини повторної  неявки, якщо від неї не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,  суд,  -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження  подається протягом п'яти днів, а апеляційна
скарга  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного
суду
Фазан
О.З.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-96
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 171
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в
особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське вул. Набережна, 171, борг в розмірі 171
(сто сімдесят одну) гривню 15 (п'ятнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
суду                                                                                                         Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації               (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1473/08
03 березня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області у складі :
судді Озерянської Ж.М.,
при секретарі Волинець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що у неї була мати ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та батько ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Під
час шлюбу у них народилися діти: вона (позивачка), відповідачка ОСОБА_2,
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4
Після смерті батьків залишилася
спадщина у вигляді домоволодіння за НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1,інвентаризаційною вартістю 18.151 грн., земельна ділянка не
приватизована. Батьки заповітів не залишали.
Після смерті батьків до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав. Спадщину прийняла тільки
вона, оскільки у цей строк доглядала за будинком, обробляла земельну ділянку,
відповідачка спадщину не приймала і на неї не претендує, а тому позивачка
просить суд встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді спірного
домоволодінням та визнати за собою право власності на вищевказане майно.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила  його задовольнити.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його
Підгороднянська міська рада надала листа про слухання справи у відсутності
Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що у позивачки була мати
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та батько ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Під час шлюбу у останніх народилися діти:позивачка,
відповідачка ОСОБА_2,ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_7, що помер у вересні 2006 року.
Після смерті батьків залишилася
спадщина у вигляді домоволодіння за НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1,інвентаризаційною вартістю 18.151 грн., земельна ділянка не
приватизована. Спадкодавці заповітів не залишали.
Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав. Спадщину
прийняла тільки позивачка, оскільки у шестимісячний строк доглядала за
будинком, відповідачка спадщину не приймала і на неї не претендує, а тому суд
вважає за необхідне задовольнити  вимоги
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,27,31,57,88,215,223,256-259 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України (
у редакції 1963 року), суд -
Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння за НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя :               Озерянська Ж.М.
Справа №2-1357/2008
У Х В А Л А

21 травня
2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання  позивачки ОСОБА_1 про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовними вимогами   до
ОСОБА_2. про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_2. пред'явив зустрічні позовні
вимоги до ОСОБА_1., треті особи: АКБ “Правекс-Банк”, АКБ “Укрсіббанк”, про
поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В попередньому судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про об”єднання зазначених  позовних вимог із її позовними вимогами до
ОСОБА_2., ТОВ “ВІКОТЕК” про поділ спільного майна подружжя, що вирішуються Голосіївським районним
судом м. Києва (справа №2-1521/2008).

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку
відповідача ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи,
вважає, що  клопотання слід задовольнити,
оскільки предметом розгляду даної справи та справи Голосіївського районного
суду м. Києва №2-1521/2008 є спільна сумісна власність подружжя.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.126,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: АКБ “Правекс-Банк”, АКБ “Укрсіббанк”, про поділ майна, що
є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (справа Печерського
районного суду м. Києва №2-1357/2008) та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
“ВІКОТЕК” про поділ спільного майна подружжя (справа Голосіївського районного
суду м. Києва №2-1521/2008) - об'єднати в одне провадження,  присвоївши справі номер - №2-1521/2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
працювала в Держспоживстандарті України на посаді начальника відділу державного
нагляду за виробництвом продовольчої продукції. Зазначений відділ був
підпорядкований відповідачу, як заступнику директора Департаменту технічного
регулювання Держспоживстандарту України. В процесі роботи відповідач почав
використовувати її відділ для виконання робіт, які повинні здійснювати він
особисто та його підлеглі. При цьому її, як начальника відділу, повністю
ігнорував, фактично відсторонив від роботи, принижуючи перед співробітниками.
Вважає, що своєю поведінкою відповідач принижує її честь, гідність та ділову
репутацію, а також завдав їй моральної шкоди. Просила визнати дії відповідача
такими, що принижують її честь, гідність і ділову репутацію та стягнути з
відповідача на її користь 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1185/08
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
підприємство «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» звернулось до Ялтинського
міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
експлуатаційні послуги.
У судовому
засіданні представник позивача Федорчук С.В. заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.
судове засідання не з”явилася, хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.
Суд, розглянувши
клопотання представника позивача, приходить до висновку, що воно підлягає
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені, суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
клопотання представника позивача Федорчука С.В. підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -
представника позивача Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна
організація № 3» Федорчука Сергія Володимировича  - задовільнити.
Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги - залишити без
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
Справа
№2-501 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

22 травня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явило до відповідача даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явилася.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)