У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до
Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району про стягнення
середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на
те, що 18 квітня 2002 року вона була обрана секретарем сільської ради на постійній
основі, а 5 квітня 2006 року звільнена з займаної посади у зв'язку з
закінченням строку повноважень. Оскільки її попереднє місце роботи зайняте
іншою особою, а інша рівноцінна робота їй запропонована не була, то з 17 квітня
2006 року вона зареєстрована в центрі зайнятості як безробітна. Відповідно до
ст. 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” на період
працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не
більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він отримував на виборній
посаді у раді. Відповідачем за період з квітня по червень виплати не проводив.
Просила стягнути з відповідача на її користь невиплачені за інші три місяці
кошти у розмірі 4 500 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні за 4 місяці у розмірі 6 000 грн. та 1 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 1 листопада 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 1 894 грн. 55 коп. середню заробітну плату на
період працевлаштування колишнього депутата місцевої ради. В іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у
справі рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської
області від 26 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 1 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова