overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-12/08
УХВАЛА

Іменем України

про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими  обставинами

05
лютого 2008
Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами  рішення
у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа третя Херсонська
державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю,
суд

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою
про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Комсомольського районного суду
м.Херсона  від 28.04.2007 року заяву
ОСОБА_3 було задоволено та встановлено факт його проживання однією сім»єю з
ОСОБА_4

30.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із заявою про перегляд ухваленого рішення
суду  у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченою п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України , посилаючись
на те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 підтримувала дружні стосунки з їхньою
сім»єю, тому 14.12.2006 року склала заповіт на ім»я ОСОБА_2 на належну їй
квартиру АДРЕСА_1та речі домашнього обіходу і господарчого вжитку.

В судовому засіданні заявник доводи заяви
підтримав, просив її задовольнити, оскільки дана справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2, яка є заінтересованою особою і зачеплені її інтереси.

ОСОБА_3 та його представник в судовому
засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що рішення
винесено законно, підстав для його перегляду немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Як вбачається   із заповіту від 14.12.2006 року,
ОСОБА_4заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1та речі домашнього обіходу і
господарчого вжитку ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду
рішення  у зв'язку з нововиявленими
обставини є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлений
ст.362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_1 дотриманий. Тому у суду є всі
підстави  для перегляду рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.04.2007 року у зв'язку за
нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.04.2007 року  по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована
особа третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту
проживання однією сім»єю скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на
12.03.2008 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-199 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

6 травня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого          судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :       позивачів                         ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника  відповідача                        Войтко Ю.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Вербовецької територіальної
громади  про продовження строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградне
Мурованокуриловецького району Вінницької області померла мати позивачів -
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із грошових
вкладів. Будучи необізнаними з новим цивільним законодавством, що стосується
строку прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивачі
не звернулися до нотаріальної контори, а тому просять продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.

ПозивачОСОБА_3  в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному
об'ємі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача -
сільський голова Вербовецької сільської ради позов визнав
повністю, не заперечує  на встановлення
додаткового строку позивачам для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачами пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить їх право  на оформлення спадщини, що відкрилася після
смерті матері.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч. 4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1, 1944 року народження, ОСОБА_3, 1942 року народження, ОСОБА_2, 1953
року народження додатковий строк терміном на один місяць для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградне Мурованокуриловецького
району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Номер справи: 2-н-24
Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
наказу за вимогою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
За умовами кредитного договору від 1 грудня 2006 року
ОСОБА_1 зобов'язаний погашати 2800 грн. наданого банком кредиту з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою відсотків в
розмірі 24 % на рік.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором
вбачається, що станом на 17 березня 2008 року заборгованість боржника перед
стягувачем становить 1804.52 грн., з яких несплаченої суми кредиту - 1653.48
грн., несплачених відсотків - 151.04 грн., які підлягають стягненню з боржника
на користь стягувача. Крім того, з боржника в користь стягувача підлягає стягненню
25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів за
вимогою стягувача, яка ґрунтується на договорі, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання
зобов'язання, а саме, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 1054,
1048, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул.
(одну тисячу шістсот п'ятдесят три) гривень 48 копійок заборгованості за
кредитом, 151 (сто п'ятдесят одну) гривню 04 копійки заборгованості по
відсотках, а всього на загальну суму 1804 (одну тисячу вісімсот чотири) гривень
Стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” (р/р
витрат, сплачених стягувачем при поданні заяви.
Копію даного наказу надіслати боржнику.
На даний наказ боржник має право подати до суду заяву про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача, на протязі десяти
днів з дня отримання наказу.
Суддя:
Справа № 2-2953
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Савранська
Т.І., при секретарі Шевчук О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 1459  гривень 80
копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1Гургеновича___________________________________________________________________________________________________
у дохід держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного
процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-150-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 534 грн. 49 коп., на
підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1954
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Компанія
“Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО 334635,
ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
534  (п'ятсот тридцять чотири) гривні 49
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1954
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1954
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                       Л.І.
Справа №4-С-6/08
У Х В А Л А

про повернення
скарги у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення
скарги без руху

« 25 » квітня
2008 року                                                                             м.Алушта

Суддя
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Любинецький М.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1на дії Державної виконавчої служби Алуштинського міського
управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, про
невиконання виконавчих листів і рішення суду та про порушення законного права,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,
про невиконання виконавчих листів і рішення суду та про порушення законного
права.

Проте, справа не
може бути розглянута в суді першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою суду від
18 березня 2008 року скарга ОСОБА_1. залишена без руху до 10 квітня 2008 року,
у зв»язку з тим, що в скарзі не вказано які саме постанови державної виконавчої
служби просить скасувати (п.3 скарги), а також яку недостовірну, протиправну
інформацію та звідки ДВС має відкликати.

Однак, до
вказаного строку ОСОБА_1 не виконані вказані вимоги суду.

З цих підстав,
скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.383
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1на дії Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління
юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, про невиконання
виконавчих листів і рішення суду та про порушення законного права - визнати
неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
М.В.Любинецький
У х в а л а

іменем україни

19
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 16 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від                       16 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Ренесанс” про виплату
страхового відшкодування за невиконання умов договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-н-481/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали заяви Кіровоградської філії закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок”
звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Статтею
29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді мають юридичні особи.

Відповідно
до ст. 95 ч. 3 ЦК України філії не є юридичними особами.

Аналіз
вказаних вище норм свідчить про те, що філія не наділена процесуальним законом
здатністю особисто здійснювати свої права у суді та відповідно не може бути
заявником у даній справі.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли таку заяву
подано недієздатною особою.

З огляду на
викладене, вважаємо за необхідне, повернути заяву. При цьому роз”яснюємо, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви
Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв”язку - разом з додатками повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2(н)-339/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3024,38 грн. по кредитному
договору №НЕХRRХ06980270 від 25.06.2007р., який
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_2.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Херсон,  прож. м. Херсон, Антонівка,
АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
грн. 38 коп.) по кредитному договору №НЕХRRХ06980270 від 25.06.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-381/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

(з а о ч н е)

31 березня 2008 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при
секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Остер-Агро»
про стягнення  заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду, що вона працювала у відповідача, і при звільненні
їй не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку з
чим вона і просить стягнути на свою користь із відповідача 459 гривень.

В
судове засідання  позивачка не з'явилася.
У своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні
вимоги задовільнити.

Представник
відповідача в судове  засідання не
з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований
своєчасно.

Суд,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так,
між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався
виплачувати позивачці заробітну плату за виконану нею роботу, однак в порушення
вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх
сум, що належать їй від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла
заборгованість по заробітній платі в сумі 459 гривень.

На
підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ТОВ «Остер-Агро» на користь ОСОБА_1 459 гривень в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі,
державне мито на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Борзнянського районного суду
протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив,
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-436/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 подала позов  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу. Ухвалою
суду від 19.11.2007 року визнано участь позивачки ОСОБА_1 в судове засідання
В судове засідання позивачка не з”явилася повторно, а тому суд вважає, що
за наявних обставин  позов слід  залишити без розгляду.
наведеного, керуючись  ст 207 ЦПК
України, суд
Справу за позовом
про  розірвання шлюбу  залишити
Ухвала може
бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна: