РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.03.2008 року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі:

Головуючого судді:                          Фінагєєва
В.О.

при  секретарі:
Демченко Т.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в м.
Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ПП  ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача Головне управління  з питань
захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд винести рішення яким
зобов'язати відповідача замінити неякісні дверці в кількості 4 штуки.
Доукомплектувати  кухню  галогеновими
лампами  в кількості 4 штуки.
Сплатити на користь позивача пеню за прострочення виконання договору 53820
(п'ятдесят три тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп. Сплатити на користь
позивача моральне відшкодування в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Відшкодувати    позивачу    витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Всі судові витрати покласти на відповідача.

Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що  22 березня 2007 року, у ПП
"ОСОБА_2", розташованому в торговому центрі "Метроград" в
м. Києві, між нею, ОСОБА_1, та приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі -
Відповідач) був укладений Договір на продаж кухонного комплекту меблів по
індивідуальному замовленню за № 15. Згідно зазначеного Договору, відповідач
зобов'язався після сплати позивачем замовлення виготовити, доставити та
встановити меблеві вироби (кухонна мебель)
за адресою: АДРЕСА_1. Модель меблевих виробів та їх параметри вказувалися в
специфікаціях до Договору. Вона сплатила всю вартість кухні передбачену
договором. 20.05.2007 року - строк доставки передбачений договором та
узгоджений сторонами. Строки поставки Відповідачем були порушені, і тому вона
побоюючись не отримати кухню та втратити величезну суму грошей 16 липня 2007
року  звернулася за захистом своїх прав
до Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу
Київради (КМДА), фахівці управління при перевірці підприємницької діяльності ПП
"ОСОБА_2" виявили: порушення п. 7 "Правил побутового
обслуговування населення" затверджених постановою КМУ № 313 від 16.05.94 р.
(редакція постанови КМУ від 04.06.99 р. № 974), вимог ст. 15, 21 Закону України
"Про захист прав споживачів" та вимог п. 7.6 ДСТУ 4414:2005
"Меблі за індивідуальним замовленням". Нарешті кухню установили з
великою кількістю недоліків та недоробок. Після установлення кухні відповідач
навіть не запропонував підписати акт прийому-передачі. На прохання позивача
деякі недоліки були усунені, а галогенні лампи в кількості 4 шт. не привезли до
цього часу. Весь цей час позивач проживала в жахливих умовах та в постійних
надіях, що ось-ось установлять довгоочікувану кухню. Таким чином, за період з
20.05.2007 р. по 08.08.2007 р, Відповідач допустив прострочку на 78 днів, пеня
з розрахунку за 1 день складає 690 грн., а за 78 днів 53820 (п'ятдесят три
тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп. Її намагання стосовно вирішення питання
в досудовому порядку ігноруються відповідачем. В зв'язку з цим вона змушена
витрачати свій час і захищати свої законні права, як шляхом звернення до
державних органів, так і до суду. Необхідність захищати свої права в державних
установах завдає їй моральних страждань, які вона оцінює в грошовому
еквіваленті в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. Цими діями відповідача їй заподіяна
матеріальна і моральна шкода, остання полягає
в  переживаннях з приводу надання
неякісних послуг по виготовленню та установленню кухні за індивідуальним
замовленням, а також неможливості реалізувати свої права споживача,
передбаченими Конституцією і законами України.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні
вимоги, а саме відмовилася від позову в частині зобов'язання відповідача
замінити неякісні дверці в кількості 4 штуки та доукомплектування  кухню
галогеновими  лампами  в кількості 4 штуки. В іншій частині  позивачка позов підтримала в повному обсязі,
просила суд його задовольнити пославшись на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник третьої особи на
стороні позивача - Головного управління
з питань захисту прав споживачів Київської міської державної
адміністрації в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив
суд його задовольнити з підстав викладених в позовній  заяві.

Відповідач ПП ОСОБА_2, будучи
належним  чином повідомленою про час та
місце судового розгляду справи до суду не з'явилася та не повідомила суд про
причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить розписка
про вручення їй повістки, що є в справі.

Приймаючи
до уваги, що  позивач  не заперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення
заочного рішення.

Розглянувши цивільну справу, заслухавши
пояснення  позивача, представника третьої
особи на стороні позивача та дослідивши надані суду докази, суд вважає позов
обґрунтованим та підлягаючим  частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 22 березня 2007 року, у ПП "ОСОБА_2", розташованому в
торговому центрі "Метроград" в м. Києві, між ОСОБА_1, та приватним
підприємцем ОСОБА_2 (надалі - відповідач) був укладений Договір на продаж кухонного
комплекту меблів по індивідуальному замовленню за № 15. Загальна сума договору
складає 21075 грн., що фактично підтверджується наданими суду договором № 15
від 22.03.2007 року та доповненням до договору від 25.07.2007 року (а.с.  5, 20).

Відповідно
до умов укладеного договору  позивачем
було сплачено відповідачу 7000 грн. згідно з товарним чеком № 7 від  06.06.2007 року, 4704 грн. згідно з товарним
чеком № 6 від 06.06.2007 року, 2685 грн. згідно з товарним чеком № Б/Н від
31.08.2007 року, 5540 грн. згідно з товарним чеком №  28 від 28.08.2007 року, що підтверджується
наданими суду товарними чеками.

Однак  відповідачем
прострочено виконання замовлення за договором, а саме виконано його
неякісно, не в повному обсязі та з порушенням встановлених в договорі строків,
що підтверджується  поясненнями
позивачки, актом перевірки Головного управління з питань захисту прав
споживачів, а також відсутністю документів про повне виконання умов договору та
прийняття  предмету договору  позивачем.

У
відповідності до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статею
526 ЦК України встановлено, що -зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно
з ст. 545 ЦК України - прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на
вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в
повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання
ним свого обов'язку.

Оскільки
документа про прийняття виконання зобов'язання за договором позивачка не  надавала, відповідачем, який не з'явився без
поважних причин, такий документ суду також не представлявся, суд приходить до
висновку, що відповідачем зобов'язання за договором  не виконані належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»
- у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу
(надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у
розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено
законодавством.

На
положеннях цієї статті закону грунтуються вимоги позивача про стягнення з відповідача
53820 грн. пені. Однак вказані вимоги позивача є лише частково обгрунтованими з
наступних підстав.

Згідно
з ч. 5 ст. 10 вищезазначеного закону
розмір пені в 3% вартості робіт виплачується, якщо інше не передбачене
законодавством. Але позивач не звернув увагу, що інше передбачено
законодавством.

Так,
статею 526 ЦК України встановлено, що - зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

У
відповідності до ст.  551 ЦК - сторони
можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом
цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Укладеним
між сторонами договором, а саме п. 8.2 договору № 15 від  22.03.2007 року передбачено зменшення розміру
неустойки, яка  встановлена  ч. 5 ст. 10 Закону україни «Про захист прав
споживачів», а саме  вказаним пунктом  позивач та відповідач узгодили, що неустойка
за вказаним договором не може перевищувати 5%
загальної вартості договору.

В
зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги, що позивачка підписала договір на
вказаних умовах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині
стягнення неустойки не можуть бути задоволенні на суму, що перевищує визначену
в договорі.

Оскільки  загальна сума договору, з урахування доповненням
до договору від 25.07.2007 року (а.с.  5,
20) складає 21075 грн., неустойка (пеня), що підлягає стягненню з відповідача
має складати 21075 * 5% = 1053,75 грн.

Вимоги
позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. в якості відшкодування за
спричинену моральну шкоду є частково обґрунтованими та підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 п. 2 Закону України "Про захист прав
споживачів" - при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог
ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача у спричинені шкоди позивачу,
яка виразилась в неналежному виконанні умов договору, його виконанні з
порушенням  встановленого строку
підтверджена в судовому засіданні, а тому суд вважає доведеним той факт, що
позивачці в зв'язку з порушенням її права на належне виконання договору та на
отримання меблів за договором належної якості була спричинена також і моральна
шкода, яка виразилась  в
переживаннях з  приводу надання неякісних
послуг по виготовленню та установленню кухні за індивідуальним замовленням, а
також неможливості реалізувати свої права споживача, що передбачені  законами України,  що змусило позивачку подавати
заяви, скарги, позовні заяви, довгий час добиватись поновлення її прав. Однак
сума, яку просить стягнути позивачка з відповідача за спричинення даної шкоди
на думку суду є  завищеною, і не  відповідає характеру спричиненої шкоди.  В звязку з викладеним суд, аналізуючи всі
докази по справі в сукупності,
приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід
стягнути 2000 грн. в якості відшкодування за спричинену їй відповідачем
моральну шкоду, що на думку суду є обґрунтованим і цілком буде відповідати
обсягу спричиненої шкоди та характеру душевних страждань позивача.

Згідно з
вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.  Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 16, 509, 526, 545, 1167 ЦК України,
Законом України «Про захист прав споживачів»
ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_2  сплатити на користь відповідача
ОСОБА_1 1053,75 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань за договором
на продаж кухонного комплекту меблів по індивідуальному замовленню.

Зобов'язати
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_2  сплатити на користь відповідача
ОСОБА_12000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2
на користь відповідача ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до
апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд протягом  10 днів з
моменту його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви, а відповідачем
протягом 10 діб з дня отримання рішення може бути подана заява про його
перегляд до Печерського районного суду м. Києва.

Суддя: