overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-189/2008 року
У Х В А Л А

07 квітня  2008
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при
секретарі
Сєніній І.М.

за участю
прокурора                                                                              Зелінки Л.О.

представника
позивача                                                                         Осадчого
В.Т.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора
Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»
Каховського центру електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Херсонської філії
ВАТ «Укртелеком» Каховського центру електрозв'язку № 3 звернувся до суду з
позовом до відповідача і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Каховського
центру електрозв'язку № 3 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», р/р
260012199  в «Райффайзен банк Аваль» м.
Херсон, МФО 352093, код ОКПО 01188661, грошову суму заборгованості за надані
послуги електрозв'язку 109 грн. 08 коп. та судові витрати по справі.

В
попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується актовим записом про смерть № 51 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно
до п. 6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла
фізична особа, яка була однією з сторін у справі, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, а тому цивільна справа за позовом прокурора
Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Херсонської філії ВАТ
«Укртелеком» Каховського центру електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги
закриттю.

Керуючись
ст.ст. 130, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» Каховського центру електрозв'язку № 3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голова суду                                                                                           В.А.
Мамаєв
УХВАЛА

20 березня 2008
р.                                                               справа
№ 2-244308

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого -
судді Турецької І.О.

При секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення
позову без розгляду, тому що аналогічна заява розглядається у судді даного суду
- Деруса А.В.

Відповідач до
суду не з'явився, за місцем реєстрації не знаходиться, судові повідомлення
повертаються не врученими.

Суд, вислухавши
клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.11 ЦПК України сторона на свій розсуд розпоряджається своїми процесуальними
правами.

Стаття 207 ЦПК
України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач заявив про це клопотання.

Керуючись ст.ст.11, 207,
208-210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про залишення
позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови  - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної
скарги.

Суддя
Справа №2-536-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 травня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                               Гайченя О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1про розірвання
договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості
.

На день розгляду
справи, представником позивача подано заяву про відмову від позову, в зв»язку
зі сплатою заборгованості відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача понесені ним судові витрати, оскільки заборгованість сплачена після
подання  позовної заяви до суду.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
закриття провадження у справі не порушує прав та законних інтересів сторін,
вона може бути прийнята судом з відповідним стягненням з відповідача понесених
позивачем судових витрат, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3, 89 ч.1 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом  Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1про розірвання
договору та стягнення заборгованості   - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації
житлового фонду «Липкижитлосервіс» судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього
стягнути 81 грн.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2 - н - 19/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника ОСОБА_1   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору  без номера
від  13.06. 2006  року  банком
позичальнику   було надано кредит у
розмірі 4000,00    грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00%  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредит був  наданий у вигляді  встановленого ліміту  на платіжну картку. Укладений договір  складається
з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на  08.02. 2008  року
має заборгованість перед банком  в
сумі 4489,95 грн., яка складається із наступного: 2817,48 грн. - заборгованість
за кредитом,  1672,47 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, яку і просять стягнути.
Крім того просять  стягнути на їх користь
понесені судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, судові витрати сплачені в розмірі 40,50 грн.
У відповідності  до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_3 підлягають
стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір - 25 грн.  50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України,   ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця смт. Близнюки
Харківської  області, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,   на користь
Закритого акціонерного  товариства
Комерційний банк «ПриватБанк”  код.
2006  року, станом на 08.02. 2008  року  у
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
00 коп.,  а всього 40 (сорок) гривень  50
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа № 2-2736/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року  Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області  Закаблук О.В.,
розглянувши матеріали справи  за позовом
ОСОБА_1до Білоцерківської міської територіальної громади,третя особа ОСОБА_2,
про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
надіслала поштою  позовну заяву
про визнання за нею права власності на спадкову частину житлової
квартириАДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її син ОСОБА_3., після
смерті якого відкрилась спадщина на &frac12; частину
названої квартири, власницею іншої частки в якій належить їй. Просить визнати
за нею право власності на  спадкову
частину в квартирі, так як фактично прийняла спадщину.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 07.04.2008 року  позовну заяву залишено без руху, позивачці
надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 18.04.2008 року в зв»язку
з виявленими недоліками позовної заяви.

У встановлений строк позивачка не усунула недоліків позовної
заяви, а  тому згідно ст.121 ЦПК
України  позовну заяву необхідно вважати неподаною,
повернути позивачці.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.
121,208,209,210ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Білоцерківської міської територіальної громади,третя особа ОСОБА_2, про
визнання права власності на спадщину ,- вважати неподаною, повернути  позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 10 днів  до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5
денний строк з часу  отримання
ухвали  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
№ 6-50/08
У Х В А Л А

«17» квітня 2008
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М.
при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за поданням державного виконавця Іллічівського
відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
про примусове входження до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Держвиконавець
Іллічівського відділу ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить суд
допустити примусове входження в житло ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходиться
виконавче провадження з примусового виконання постанови № 2357 від 16.07.2007
року про накладення стягнення в сумі 2720 грн. Головного Донецького обласного
управління у справа захисту прав споживачів. Однак боржник добровільно борг не
сплачує, на виклик державного виконавця не з*являється, двері представникам ДВС
не відчиняє. Таким чином, для примусового виконання рішення суду необхідно
війти в житло боржника.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що у провадженні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського
міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання
постанови № 2357 від 16.07.2007 року про накладення стягнення в сумі 2720 грн.
Головного Донецького обласного управління у справа захисту прав споживачів.

Добровільно
боржник присуджену до стягнення суму не сплачує та чинить перешкоди
держвиконавцю щодо входження в житло, що підтверджується актом державного
виконавця від 03.04.2008 року. Таким чином, боржник робить виконання рішення
суду неможливим.

У відповідності
до ст. 14 ЦПК України, рішення суду чи судді, що вступили в законну силу, є
обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ і громадян, і підлягають
виконанню на всій території України.

Згідно ст. 5 ЗУ
«Про виконавче провадження» держвиконавець зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішення, встановлені даним законом, вчасно і повно робити
виконавчі дії.

У відповідності
зі ст. 5 ч.3 п.9 Закону України «Про виконавче провадження», суд може винести
мотивовану ухвалу про примусове входження в житло боржника.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210, 212, 376  ЦПК України і ст.
5 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Дозволити держвиконавцю Іллічівського відділу
ДВС Маріупольського міського управління юстиції примусове входження в житло
боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-193/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
заборгованості за договором  кредиту № KGXRRX08390174 від 28.05.2007
року - 2439 грн. 41 коп. та судові витрати - 40 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором № KGXRRX08390174 від 28.05.2007 року - 2439 грн. 41 коп.  (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять
гривень, сорок одну копійку).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ( рахунок №
50 коп.  (сорок гривень, п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
Е М       У К Р А Ї Н И
Канівський  міськрайонний  суд Черкаської області
головуючого судді
при секретарі                  Голуб Г.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Каневі справу за заявою територіальної громади с. Лука в особі Межиріцької
сільської ради Канівського району
про  визнання  спадщини
територіальна громада с. Лука в особі Межиріцької сільської ради Канівського
району звернулась у Канівський міськрайонний суд з заявою про визнання спадщини
відумерлою. У заяві зазначено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_1, яка  проживала в будинку АДРЕСА_1, який був
зареєстрований на її ім”я. У зв”язку з тим, що рідних у неї не було,
поховання  здійснено за рахунок коштів
місцевого бюджету. Спадкоємців після її смерті
не  виявлено,  сплив річний термін  з
часу  відкриття  спадщини, а тому громадою села ініційовано
питання звернення до суду з відповідною заявою.
У судовому засіданні представник заявника
територіальної громади с. Лука в особі Межиріцької сільської ради Канівського
району Птуха Л.І. заяву підтримала та просить суд визнати відумерлою спадщину у
вигляді будинку АДРЕСА_1, який належав померлій ОСОБА_1
заінтересованої особи Канівського відділу БТІ - Цибулько В.І. звернулась у суд
із заявою в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти заявлених
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав:
ст. 1277 Цивільного Кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за
заповітом і за законом, суд може визнати спадщину відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
актового запису про смерть за №2 від 01.01.2000 року вбачається, щоІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 померла у с. Лука Канівського району.
України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
сільської ради вбачається, що будинокАДРЕСА_1належав померлій ОСОБА_1.
Канівської державної нотконтори
вбачається, що після смерті ОСОБА_1заяв
про  прийнятття  спадщини
зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що на даний час вже сплив
термін 1 рік з часу відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_1., спадкоємці за
заповітом або за законом відсутні, а тому є підстави визнати спадщину
п.3 ст. 1277 ЦК України, спадщина визнана судом відумерлою, переходить у
власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 274-278  ЦПК України, ст. 1277 ЦК
України,  суд  -
відумерлою спадщину у вигляді будинку АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_1.
власність територіальної громади с. Лука в особі Межиріцької сільської ради
Канівського району Черкаської області
відумерлу спадщину у вигляді будинку АДРЕСА_1Черкаської області.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного
суду
О.М.Льон
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
2008р.                             Номер
справи  2 «н»-27
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний зв”язок” до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу та договірної санкції.
Відповідно до ст. ст. 80, 81, 96,102,103  ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,, на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 п/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 303,85 грн.,
договірні санкції у розмірі 975,44 грн., судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень, а всього 1319, 79 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
У Х В А Л А

Про відновлення провадженя
по справі.

17.04.2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Алушті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про визнання
права власності.

Ухвалою
суду від 21.11.2007р. провадження у справі зупинено на час проведення
експертизи.

На даний
час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно
до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даний цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

Призначити
провадження у справі за позовом на 12 травня 2008 року о 10:00 годин, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскаржене не підлягає.

Суддя:
Т.Н.Пименова
У Х В А Л А              Справа № 2-н-30/08 р.

01 квітня  2008 року

Суддя Лановецького районного
суду в Тернопільській області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1про видачу судового наказу

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся
в суд із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про  стягнення боргу по кредитному договору в сумі
15 800.04 грн.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів
доданих до неї кредитний договір укладений із ОСОБА_2. і до останнього
заявником пред'явлена заява про стягнення 15800 грн. 04 коп. ОСОБА_1є
поручителем і відповідно до умов договору поруки несе солідарну
відповідальність з боржником перед кредитором.

Ухвалою від 14 березня 2008 року заявнику
наданий строк для усунення недоліків, однак до суду направлена заява про видачу
судового наказу іншого змісту, до якої додані не всі документи перечисленні в
додатку, на виконання ухвал по двох цивільних справах.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1про видачу судового наказу  вважати не поданою та повернути заявникові.

На ухвалу  може бути подана апеляція
до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної
скарги протягом 10 днів.

Суддя -  підпис

Голова Лановецького

районного суду
Л.І. Буячок

Секретар суду
Н.К. Барановська