Справа № 2-400
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
13 червня 2008р.                                                                                              м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке обласне управління по справам
захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріального
збитку, неустойки та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке обласне управління
по справам захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування
матеріального збитку, неустойки та моральної шкоди, вказавши, що 19.07.2007
року між ним і ПП. ОСОБА_2 був укладений договір № 267-1907 від 19.07.2007 р.
на виготовлення та установку метало пластикових вікон, вартість замовлення
склала 1426 грн., яку він оплатив 19.07.2007 р. в повному обсязі.
Позивач вказав що, за договором вікна мали бути
виготовлені та встановлені до 24.08.2007 року, але відповідач свої зобов'язання
не виконав до теперішнього часу. Згідно пояснювальної записки 11.10.2007р.
зобов'язався виконати договірні зобов'язання до 23.10.2007р., а також згідно
гарантійного листа від 11.10.2007р., сплатити компенсацію в розмірі 0,1% від
загальної суми договору після підписання акту прийому - передачі виконаних
Позивач вказав що, після спливу вказаного строку,
відповідач не сповістив його про виготовлення вікон та строку їх встановлення.
На дзвінки та особисті звернення до відповідача він запевняв, що вікна
виготовлені, але про строки встановлення не відповідав.
Також позивач вказує, що у зв'язку з тим, що
відповідач в порушення ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та своїх
зобов'язань, так і не встановив вікна, він 23.10.2007р. звернувся з заявою до
Запорізького обласного управління по справам захисту прав споживачів для захисту
своїх прав. В управлінні по справам захисту прав споживачів йому стало відомо,
що з подібними заявами про порушення відповідачем своїх зобов'язань
неодноразово звертались інші громадяни.
Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист
прав споживачів», якщо виконавець не виконує, або порушує строки виконання
робіт згідно договору, він за кожний день прострочення виплачує пеню в розмірі
3% вартості робіт, таким чином, прострочення складає 2910 грн.
Крім того, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача
йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він є пенсіонер,
оплатив велику суму грошей, довгий час змушений був розшукувати відповідача, а
відповідач не виконує роботи і не повертає гроші, у зв'язку з чим він не має
можливості замовити установку вікон в іншій фірмі, все це стало причиною його
фізичних та душевних страждань, який він оцінює в 2000 грн. Тому він змушений звернутися з позовом до суду і просить
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить розірвати
договір № 267-1907 від 19.07.2007 року та стягнути з відповідача суму сплаченого замовлення в
розмірі 1426 грн., пеню в розмірі 2910 грн., моральну шкоду в розмірі 2000
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не
сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у
встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у зв'язку
з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача, який не з'явився на підставі наявних у справі
доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення розгляду справи.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на
принципах змагальності і диспозітивности, у межах заявлених  позовних вимог на підставі доказів, наданих
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним
чином та у встановлений строк.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України
забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону,
відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних
зобов'язань, в установлені строки не виконав роботи, згідно договору.
Стаття 651 ЦК України дозволяє розірвати договір за
рішенням суду у разі істотного порушення іншою стороною умов договору.

Відповідно договору №267-1907 від 19.07.2007 року відповідач був зобов'язаний
в строк до 24.08.2007р., виконати замовлення за договором, вартість замовлення
склала 1426 грн., яку позивач оплатив 19.07.2007 р. в повному обсязі.

Згідно розрахунку пені за
прострочення виконання робіт сума
пені за договором №267-1907
від 19.07.2007 року становить 2910 грн.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму ВС України № с4 від 31.03.1995 р. під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок
моральних та фізичних страждань чи інших явищ, завданих фізичною чи юридичною
особою незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може
виявлятись в порушенні прав, наданих споживачам.

Згідно квитанції № 7552.127.2 від 27.10.2007р. позивач оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач
звільнюється від сплати держмита.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 651 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 4,
10, 18, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, постановою Пленуму ВС
України № с4 від 31.03.1995 р. та № 5 від 12.04.1996р., суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір № 267-19/07 від 19.07.2007р. на виготовлення та всановку
метало пластикових вікон, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2

Стягнути з ПП ОСОБА_2 (р/р 5981, обл..дир. „Укрсоцбанк” м.
Дніпропетровськ МФО 305017, адреса: м. Запоріжжя, вул.. 12 Квітня, 19) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі
1426 (одну тисячу чотириста двадцять шість) гривень 00 коп., пеню в розмірі
2910 (дві тисячі дев'ятсот десять) гривень, а також витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 (р/р 5981, обл..дир. „Укрсоцбанк” м.
Дніпропетровськ МФО 305017, адреса: м. Запоріжжя, вул.. 12 Квітня, 19) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі
500 (п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 (р/р 5981, обл..дир. „Укрсоцбанк” м.
Дніпропетровськ МФО 305017, адреса: м. Запоріжжя, вул.. 12 Квітня, 19) на
користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                         В.С.
Мазур