overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1441 грн. 54 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. не виплачено заробітню плату
за виконану ним роботу протягом листопада,грудня 2007 року та допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1441 грн. 54 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 1441 грн. 54 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 1441 грн. 54
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

25
квітня  2008 року            Гуляйпільський районний  суд Запорізької області

В складі
: головуючого  судді
Н.Д.Каракай

При
секретарі
Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2007
року позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача в зв`язку з тим, що вона перебуває з 28.08.2004 р.  у шлюбі
з відповідачем,  від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
постійно проживає з нею. Після припинення шлюбних відносин  відповідач припинив надання матеріальної
допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Прохає суд
стягнути  з відповідача на її користь
аліменти  на утримання неповнолітньої
дитини .

В
судовому  засіданні позивач  підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні  позовні вимоги
визнав у повному обсязі , подав суду письмову заяву.

Суд ,
перевіривши  матеріали справи ,
вислухавши пояснення сторін , вважає , що
позов  підлягає  задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до ст.180,181 СК України  батьки
зобов`язані  утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (
аліменти ) присуджуються      у частці
від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває в шлюбних відносинах  з відповідачем з 28.08.2004 року( а.с.5), від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ( а.с.4). Визначаючи розмір
аліментів суд враховує  матеріальне
становище  дитини та платника аліментів ,
його сімейне положення , а також те, що позивачка - мати дитини, повинна також
надавати матеріальну допомогу дитині.

Крім того з відповідача  необхідно стягнути судовий збір та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи .

Керуючись ст. ст. 10,11,60,81,88, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 180-183 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.
Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі  1/4 частини усіх його прибутків щомісячно,
починаючи з 17 березня 2008 року , але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, до повноліття
дитини.

Рішення
в частині стягнення  аліментів підлягає
негайному виконанню.

2.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
судовий збір в доход держави  в сумі 51
грн. та  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  у сумі
7,5 грн .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року    справа № 2-825-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                   судді Кратюка С.П.

при секретарі                            Лубаєвській Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

15 квітня 2008 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 10 листопада 2001 року
в відділі РАГС Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис №
336. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2
сімейне життя не склалось. Відповідач безвідповідально ставиться до своїх
сімейних обов'язків, зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, не дбає
про матеріальне забезпечення  сім'ї,
пропиває зароблені гроші, не надає коштів на утримання дитини. На теперішній
час вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між
ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1
позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньму
судовому засіданні позов визнав повністю, просив розірвати шлюб.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд
позов задовольняє.

Керуючись ст.130 ч.
4. ст.174, ст.ст. 212-215  ЦПК України,
на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
укладений 10 листопада 2001 року в відділі РАГС Нововолинського міського
управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 336.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення  набирає законної сили після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у  строк, протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                С.П. Кратюк
Справа
№  2-2729/08
У Х В А Л А

06
травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 надати письмове спростування свого листа в управління освіти м. Ялта
від 28 березня 2007р. і на зборах жильців будинку №29 по вул. Садова у м. Ялта
та дитячого саду № 9 м. Ялта спростувати розповсюджену нею інформацію та
принести свої вибачення їй, її дочці ОСОБА_3та її внучки ОСОБА_4. Також просить
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5 000 грн. моральної шкоди та витрати,
пов'язані з наданням юридичної допомоги.

Ухвалою від 23 квітня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 05 травня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 06 травня 2008 року
недоліки були усуненні, але частково, не були наданні повноваження представляти
інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та
відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-238/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ПП
“Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання договору оренди землі від 6
грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним
договором строки не виконує свої зобов”язання по виплаті орендної плати. Також
зазначає, що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються
істотних умов договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до нього, що
ставить під сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                        Справа
№ 2-н-111/2008 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 4059 грн. 49
коп. до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», м.
п*ятдесят  дев'ять) грн. 49 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Г.Ф. Шпак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя                                                                                                           Г.Ф.
Шпак
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-200/08
06 лютого 2008 року                                                                             м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.1054 ЦК України,
Стягнути  із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 5608,70 грн.(п'ять тисяч шістсот
вісім грн. сімдесят коп.), судовий збір в сумі 28,04 грн. та витрати з
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
Протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                              Ю.В. Дзиговський
У Х В А Л А

Іменем  України

23 травня 2008 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до
відкритого акціонерного товариства “Нижньодніпровський трубопрокатний завод”

м.
Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4., звернулися в суд з позовами до ВАТ “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м.
Дніпропетровська, у яких просили: ОСОБА_1. стягнути
з відповідача на його користь 20 186 грн. матеріальної шкоди й 200 000 грн.
моральної шкоди; ОСОБА_3. стягнути на її користь та на користь неповнолітньої
ОСОБА_4. моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4.,
задоволено частково.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 травня

2007 року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року змінено,
зменшено стягнуту на користь кожного із позивачів суму моральної шкоди до 25
000 грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального й процесуального права, просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 травня 2007 року скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року ухвалене з дотриманням норм матеріального й процесуального права. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№2-966/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
3 квітня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 9-00
годину 15 квітня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  2 -406 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17.06.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л., з участю позивача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  малолітніх   дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання  малолітніх дітей.

В судовому засіданні  позивач свій позов  дещо змінила,посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі   150 гривень щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з  19.02.2008 року,  з дня подання до суду позовної заяви і до
досягнення ними  повноліття.

Відповідач в судове засідання не
з'явився  без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не
заперечує позивач.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -182   і
184 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється  батьком
малолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1і
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому зобов'язаний утримувати   їх  до
досягнення   ними  повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-182,184 СК, 79, 213-215,
224-226,367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з   ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с.
Михайлівка Гайсинського р-ну Вінницької області, проживає Кіровоградська обл.
Новоархангельський р-н с. Нерубайка, не працює , аліменти на користь   ОСОБА_1
в розмірах 150 гривень щомісячно,на утримання   дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2  починаючи з  19.02.2008 року з дня подання позовної заяви
до суду і до досягнення  ними  повноліття, а також 51 гривень судового збору
до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.