overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі -  Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

28
жовтня  2000 року позивач уклала шлюб з
відповідачем, який  був зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського районного
управління юстиції Запорізької області.

Від
шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду с позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві
вказавши, що спільне життя припинили з вересня 2007 року. За час сумісного
проживання стосунки з відповідачем не
склалися.  В сім'ї були часті
суперечки, непорозуміння, через які подальше спільне життя з відповідачем не
має сенсу. Дитина проживає з позивачем. Спору про дитину не має. Сумісно
нажитого майна не має.

Позивач
ОСОБА_1. просить суд шлюб розірвати, вважає що зберегти сім'ю неможливо.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов визнав  і згоден
розірвати шлюб.

Вислухавши
пояснення позивача і відповідача та розглянувши матеріали справи:  позовну заяву, свідоцтво про одруження, копію
паспорта та ідентифікаційного номеру, суд вважає що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області 28 жовтня 2000
року, актовий запис № 68  -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_2у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Справа №2-260/08
2008р.                                                                                               Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої
судді -                 Пікули Н.В.

при
секретарі
Шафатинській О.В.

з участю
позивача                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті
Володимирі-Волинському  справу за позовом
ОСОБА_1до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на
будинковолодіння,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
просить визнати за ним право власності на будинковолодіння та земельну ділянку
, що знаходиться в с.Березовичі Володимир-Волинського району, які він
успадкував за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на неможливість оформити спадщину в нотаріальній конторі через
відсутність правовстановлюючих документів на будівлі.

Відповідач
надіслав заяву про визнання позову.

Третя
особа ОСОБА_3. у задоволені позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Як
свідчить свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Згідно
державного акта на право приватної власності на земелю ОСОБА_2. являлась
власником земельної ділянки площею 2,42га, що розташована на території
Березовичівської сільської ради.

Відповідно
до довідки Березовичівської сільської ради ОСОБА_2. прийняла після смерті свого
чоловіка ОСОБА_4., що помер ІНФОРМАЦІЯ_2спадщину, що складається з житлового
будинку з надвірними будівлямиАДРЕСА_1

Даною
довідкою підтверджено, що у фактичне володіння спадковим майном після смерті
ОСОБА_2. вступив її син ОСОБА_1, позивач по справі.

Як
свідчать заяви від ОСОБА_5. і ОСОБА_3., що вони від своїх часток у спадщині
відмовились.

Згідно
свідоцтва про народження позивач є сином померлої ОСОБА_2. і відповідно до
ст.1261 ЦК України належить до першої черги спадкоємців за законом.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, та на підставі ст.325, 392 ЦК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що
знаходиться поАДРЕСА_1та земельну ділянку площею 2,42га відповідно до
державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №027653 від 25.06.2003
року, що розташована на території Березовичівської сільської ради
Володимир-Волинського руйону, які він успадкував після смерті матері ОСОБА_2,
що померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула
Справа
№2-о-14/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2008 року
Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за
участю  секретаря  - Антонюк Т.І.,

заявника -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до  Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій зазначає, що в   ощадній
книжці, виданій його батькові, виявлена невідповідність прізвища батька
(«ОСОБА_3») прізвищу, зазначеному у
свідоцтвах про народження та
смерть останнього («ОСОБА_2»).

У зв`язку з цим заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про право
на спадщину.

Просить суд встановити факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який є його батьком.

У  судовому засіданні заявник вимоги підтримав з
підстав, зазначених у заяві.

Представник Ворокомлівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові докази,  вважає
заявлену вимогу такою, що підлягає до
задоволення.

Судом установлено, що згідно
свідоцтва про народження заявника  у
графі «батько» зазначений  ОСОБА_3 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявника
помер. На посвідчення факту смерті
видано свідоцтво на ім`я ОСОБА_2(а.с.4).

Із встановленням факту родинних відносин пов`язане виникнення у заявника права на спадкування, тобто
вказаний факт має для нього юридичне значення.

Згідно декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”                     ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнений як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи
(а.с.1).

Суд судові витрати з  Ворокомлівської сільської ради
Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ч.7 ст.235 ЦПК
України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.   235, 256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і був
його батьком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяв про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
Справа № 2-н-1022008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
27 лютого  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
СП ТОВ “Світловодсьпобут”  юридична
адреса: м.Світловодськ вул. Крупської
2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 1142,09грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1;непрацюючого; і.к. НОМЕР_1;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530 України,-
з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1;непрацюючого; і.к. НОМЕР_1 на користь
31678853; Кременчуцька філія АКБ “Східно -Європейський банк” заборгованість за
спожиту теплоенергію в сумі 1142,09 грн.
331650 ОКПО 31678853; Кременчуцька філія АКБ “Східно -Європейський банк”  судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 3,75 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Пред'явлення до  виконання передбачено ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайсуду                                                                                                       Безсмолий Є.Б.
Судовий
наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа №
У Х В А Л А

13 лютого 2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин
О.О.,

секретарі                                        Турок
О.І.

розглянувши у
відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Комунального підприємства “Івано-Франківськводоекотехпром” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 289 грн. 20 коп., -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства “Івано-Франківськводоекотехпром” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 289 грн. 20 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Івано-Франківськводоекотехпром” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 289 грн. 20 коп. залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Томин

Копія вірна
Справа № 2-0-97/2008
р.                                                                           м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С., за участю представника заявника ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Ясинувата цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -
року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
в якій просила встановити факт, що вона є рідною матір'юОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву обґрунтовує тим, що у неї є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
До 1986 року вона з сином мешкала разом, після 1986 року її син виїхав мешкати
до Росії. ІНФОРМАЦІЯ_1 син помер та після його смерті залишилась спадщина,
однак прийняти її не може оскільки було втрачено свідоцтво про його народження.
Тому просить заяву задовольнити.
У судовому
засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.
Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника, свідків,  вважає, заява підлягає задоволенню по
наступних підставах.
У відповідності до ст. 256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
справи встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 має сина ОСОБА_3,
про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
судом свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 має сина ОСОБА_3. Її син на
протязі тривалого часу мешкав у Росії.
урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність
і правдивість фактів, повідомлені свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, їх показання
об′єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі
Таким чином, виходячи з наведеного,
суд дійшов висновку, що необхідно встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір'ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір'ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя                                                                                                                                 О.І.Гаврилюк
Справа № 2-635/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                          ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі                                     ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась з позовною заявою в суд і просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні
погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та
примирення неможливе.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб, укладений
між нею і відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що спільне життя та
збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 16.03.2001 року, що стверджується свідоцтвом про
шлюб (а.с.4).

Із
пояснення сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких
ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких
обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Витрати
по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 16 березня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області за актовим
записом № 47.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. 00 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.   Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.ГОНТАРЕНКО
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-30/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши заяву закритого
заборгованості за кредитним договором  з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються
ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь  закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованості)  заборгованість в сумі
3552 грн. 86 коп. по договору  від
27.03.2007 року, а також судовий збір в розмірі   25 грн. 50 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рах. №
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
У х в а л а

іменем  України

24 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського  міськрайонного
суду Запорізької області від 5 вересня 2007 року  та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2007 року в справі за
позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 5 вересня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1
листопада 2007 року, позов Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1223 грн.
76 коп. у відшкодування заборгованості.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову Мелітопольському орендному підприємству
теплових мереж відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
суд Кіровоградської  області
___________________________________________________________________
Справа № 22 - 608 2008року                             Головуюча
1інстанції Ковтун Л.М.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

26 березня
2008року
Колегія суддів   судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі:

Головуючої
Кривохижі В.І.

Суддів                          Черниш
Т.В.,Чорнобривець О.С.

при секретарі               Харабара О.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційної
скаргою  ОСОБА_1 на  ухвалу
Ленінського районного суду  м.
Кіровограда  від 31 січня 2007 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2007року
задоволено клопотання відповідача і цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Страхова компанія „Країна” про стягнення страхового відшкодування та моральної
шкоди передана на розгляд до Подільського районного суду м. Києва з підстав
непідсудності справи цьому суду /п.2 ч.1 ст.116 ЦПК/.

Суд
виходив з того, що місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_1 і то знаходження
му, відповідно до положень п.2 ст.109 ЦПК, справа підлягає розгляду у суді за
місцезнаходженням юридичної особи.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про
відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до іншого
суду. Зокрема, посилався на те, що договір страхування укладено у
м.Кіровограді, що, на його думку, свідчить про наявність у місті представництва
відповідача, крім того, позов заявлено на захист його прав як споживача, тому
вважає звернення до суду за місцем свого проживання відповідає закону.

Колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає а таких підстав.

Статтею 93
ЦК України визначено, що місцем знаходження юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону,
виступають від  її імені.

Відповідно
до положень ст..95 ЦК такими органами є філії та представництва, які є
відокремленими підрозділами юридичної особи, що розташовані поза її
місцезнаходженням та здійснюють функції на підставі затвердженого положення
юридичної особи, що їх створила.

Відомості
про філії та представництва включаються до Єдиного державного реєстру.

Відповідно
довідки з ЄДРПОУ від 10.01.2008року відповідач немає підрозділів у
м.Кіровограді.

Вимоги
позову заявлені з підстав укладеного сторонами договору страхування. На данні
правовідносини дія Закону України „Про захист прав споживачів” не поширюється.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку, що справа, відповідно до загальних
вимог підсудності, підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись
ст. ст.303, 307, ч.1 ст.312, 313-315  ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу   відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду  м.Кіровограда
від   26 березня  2008року
залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: