overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-106/2008 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
производства по делу
04.02.2008 года Судья Новобугского районного суда, Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг иск Новобугского городского совета в
интересах несовершеннолетней ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об отобрании ребенка без лишения
родительских прав, -
городской совет в интересах н/летней ОСОБА_1, 2001 г.р., обратился в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2, об отобрании н/летней дочери без лишения
родительских прав и передаче дочери ее бабе - ОСОБА_3.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял
свой отцовский долг, не содержал дочь, склонен к злоупотреблению спиртными
напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Указал в иске, что ответчик
от бабы забрал дочь к себе, но не может обеспечить надлежащих имущественных
прав и интересов ребенка.
Иск истца соответствует
требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство по
Руководствуясь ст.ю11.122
Открыть производство по делу
по иску Новобугского городского совета в интересах несовершеннолетней ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 об отобрании ребенка без лишения родительских прав.
предварительное судебное заседание на 9 часов
19.02.2008 года в зале суда с вызовом сторон и третьего лица.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до
18.02.2008 года подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства, которыми они
Копию определения направить
сторонам для сведения.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в части не соблюдения правил подсудности.
Судья
У х в а л а

іменем  України

28 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від           26 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Павлограді  про перерахунок щомісячник
страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року позов ОСОБА_1  задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від                        26 листопада
2007 року рішення міськрайонного суду скасовано та постановлено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Павлограді  про перерахунок
щомісячник страхових виплат.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2008р.
----Теребовлянський суд
Тернопільської області

в
складі головуючого Макарика В.Я.

при
секретарі----  Пасько Л.Р.

з
участю прокурора-  Ємець Д.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому  засіданні у м. Теребовлі  цивільну
справу за позовом--прокурора Теребовлянського району в інтересах  держави в особі   Управління праці та соціального захисту
населення Теребовлянської РДА до
ОСОБА_1  про стягнення  зайво виплачених  коштів

встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить  справу провадженням закрити ,так як
відмовляється від позову ,оскільки відповідачем
до судового засідання добровільно
відшкодовано збитки.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить  закону.

Керуючись  ст.130,174
ЦПК УКРАЇНИ, суд

ухвалив:

цивільну  справу за
позовом - прокурора Теребовлянського району в
інтересах  держави в особі   Управління праці та соціального захисту
населення Теребовлянської РДА до
ОСОБА_1  про стягнення  зайво виплачених  коштів  - провадженням закрити, за відмовою від
позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-118/2008р.
У Х В А Л А

25 лютого
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:  судді
-
Крекотень С.А.

при секретарі                              -                          Криворучко В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КСП «Мрія» та до ТОВ
«Злагода» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до КСП «Мрія» та до ТОВ
«Злагода» прохаючи визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право
власності на майно.

До
початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про відмову від
позову та закриття провадження по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї -
небудь законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову
необхідно прийняти.

Згідно
п. 3 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності
відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому суд
вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 210, 205 п.3 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до КСП «Мрія» та до ТОВ «Злагода» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                       С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                              Г.Б. Савинський

ст. секретар                                                                             С.Б. Городецька
У х в а л а

іменем україни

19
лютого 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 4 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа: Мукачівський міськвиконком, про визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від          4 грудня 2007 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: Мукачівський міськвиконком, про визнання особи
такою, що втратила право користування квартирою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-1771/08
19.03.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м.Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  841 грн. 20 коп.
Відповідачі у судове засідання не з"явились.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власниками
АДРЕСА_1є ОСОБА_1, ОСОБА_2, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 841 грн. 20 коп., але відповідачі не
проводили оплати взагалі, тому борг відповідачів становить 841,20 грн.
Ооскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2борг за надану теплову енергію в сумі 841 грн. 20 коп.  на користь ДП «Кіровоградтепло» солідарно.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30
грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
“Кіровоградтепло” солідарно.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа №
УХВАЛА

30
січня 2008 р.                      Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у  судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

В попередньому судовому
засіданні ОСОБА_1 просив  залишити
позовну заяву без розгляду  посилаючись
на те, що він  звернувся в Мурафську
сільську  раду з заявою про виділення
земельної ділянки на якій знаходиться побудований відповідачам залізобетонний
мур, і який перекриває їм вільний доступ до належного їм телятника.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що  заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-531/2008р
У Х В А Л А

13 лютого  2008р
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася  до суду з позовом до
відповідача  про усунення перешкод в
користуванні приміщенням.

В
попередньому судовому засіданні   позивач
надав заяву   про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до  вимог ч.1 п.5
ст.207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення  заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ч.1 п.5 ст.207  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням  -залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подана протягом п”яти  днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Є. Б. Безсмолий
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Схід” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом посилаючись на те,
що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 квітня 2005 року
задоволена його скарга на неправомірні дії відповідача ВАТ “Схід”. Незаконними
діями відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 164 грн. 50
коп. та моральна шкода в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 4 квітня 2006 року
у задоволенні позову відмовлено.

10 квітня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 4 квітня 2006 року.

3 січня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 4 квітня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007
року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 4 квітня 2006
року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для її скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа №26608р.
ЗАОЧНЕ      Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2008 року Стрийський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Сапіги В.П.
при секретарі                              Грищишин Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України
“Аеропорт Львів-2”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення  заборгованості
плати за користування житлом
підприємство Міністерства оборони України “Аеропорт Львів-2”  звернувся до суду з позовом про стягнення
в  солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2в їх користь заборгованість по оплаті за користування житлом в сумі 2010
(дві тисячі десять) гривень та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог
позивач покликається на те, що відповідачі проживають в гуртожитку готельного
типу за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі систематично не сплачують плату за
проживання і станом на 1 листопада 2007 року є заборгованість 2010 гривень.
В судовому засіданні представник позивача Яців
І.І. підтримала позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві
В судове
засідання відповідачі не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи  і причини
неявки суду невідомі.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд   вважає , що розгляд справи можливий у
відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін і представник позивача вказав на необхідність
постановлення заочного рішення.
Доводи позивача стверджуються довідкою від
19 листопада 2007 року виданого Державним підприємством Міністерства оборони
України “Аеропорт Львів-2”  за якою
заборгованість  по оплаті за користування
житлом за період з 1 травня 2007 року по 1 листопада 2007 року становить 2010
(дві тисячі десять) гривень.
№4 від 15 травня 2007 року ОСОБА_1. звільнено з посади охоронця.
проживаючих в гуртожитку ДП МО України “Аеропорт Львів-2” АДРЕСА_2, Стрийського
району проживають ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 з травня 2007 року по листопад
доказами доведено, що відповідачі на виконання умов договору в порядку ст.
64,66,131  ЖК України зобов”зані сплатити
позивачу Державного підприємства Міністерства оборони України “Аеропорт
Львів-2”  2010 гривень  заборгованості по оплаті за користування
ст.10,60,209,212-215,224-226 ЦПК України,
ст 64,66,131 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь Державного
підприємства Міністерства оборони України “Аеропорт Львів-2” (ЗКПО 31039698 р/р
користування житлом в сумі 2010 (дві тисячі десять) гривень,  81 гривню судових витрат.
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати заяву
про перегляд заочного рішення , а
позивач на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказане рішення набирає законної сили після вказаних строків.
Суддя                                                     В.П.Сапіга
Справа № 2-828/08
У Х В А Л А

25
березня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Рос „М” про стягнення заробітної плати, винагороди за виконання
трудових обов”язків та внесення запису до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

19 березня 2004 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, винагороди за
виконання трудових обов”язків та внесення запису до трудової книжки.

Позивач  в судове засідання повторно
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності  позивача, явка якого визнана обов'язковою,
при цьому суд приходить до висновку, що позивач знав про рух розгляду справи,
однак в судове засідання не з'явився повторно, що є підставою залишити позовну
заяву  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-743/2008
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

„18” березня 2008 року                                                                               м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року позивачка звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтовала тим, що
вона з 16 жовтня 1999 року знаходиться у шлюбі з відповідачем та від шлюбних
відносин мають сина ОСОБА_3, 2003 р.народження. шлюбні відносини припинені у
січні 2008 року, проживають разом.

В судовому засіданні позивачка надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному
порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                            О.І.ГАВРИЛЮК