У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Григор'євої
Л.І.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                                 Гуменюка
В.І.,

Балюка М.І.,                                   Данчука
В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю “Алло” про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування збитків і моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10
липня 2007 року, позов задоволено частково. Розірвано укладений 20  січня 2007 року між позивачем та відповідачем
договір купівлі-продажу мобільного телефону, стягнуто на користь ОСОБА_1
вартість мобільного телефону в розмірі 2 249 грн., неустойку - 2069 грн. 8
коп., відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11
грудня 2007 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та у
справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням апеляційного
суду, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення
скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких
підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що відповідно до
ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” визначає поняття “недолік” і
“істотний недолік”, відповідно до яких споживач має різні права на вимагання
усунення недоліків.

Статтею 1 Закону дає і визначення істотного недоліку - це
недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно
до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця,
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин).

Як убачається з висновку спеціалізованого центру GRATIS LTD № 7032375  (а. с. 8) мобільний телефон для експлуатації
непридатний, ремонт за рахунок виробника, немає підстав для повернення або
обміну обладнання. Тобто істотних
недоліків виявлено не було, тому й підстави в частині вимог про
розірвання договору купівлі-продажу відсутні.

За таких обставин апеляційний суд правильно скасував
рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г.
Данчук