У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                       6 червня 2008 року клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 року
та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року і касаційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя
особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання демонтувати водонакопичувальний бак і привести
систему водопостачання відповідно проекту,

в с т а н о в и в:

У
травні 2008 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

У клопотанні ОСОБА_1 просить
поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його
пропуску, зокрема, на те, що про існування оскаржуваної ухвали Апеляційного суду
вона дізналась лише в квітні 2008 року.

Указане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження
судових рішень, зазначені скаржником в клопотанні, є поважними.

разом з тим, у
відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

ОСОБА_2звернулась до
суду з указаним позовом посилаючись на те, що 16 травня 2005 року та 29 вересня
2005 року з вини відповідачки відбулись залиття належної їй квартири, внаслідок
чого їй було завдано матеріальну та моральну шкоду. Крім того, відповідачка
самовільно встановила водонакопичувальний бак та гідрофор у ванній кімнаті, у
зв'язку з чим відбулось
останнє залиття. Тому, позивачка просила стягнути з відповідачки 10600 грн.
матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зобов'язати
відповідачку демонтувати за свій рахунок вказане самовільно встановлене
обладнання і привести систему водопостачання відповідно до проекту.

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивачки 16615 грн. матеріальної
шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зобов'язано відповідачку
за власний рахунок демонтувати водонакопичувальний бак та привести систему
водопостачання в АДРЕСА_1відповідно до проекту.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
передачу справи на новий розгляд.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку
на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня
2007 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року задовольнити, поновити строк
касаційного оскарження на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - Акціонерний комерційний
інноваційний банк “УкрСиббанк”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання демонтувати водонакопичувальний бак і привести систему водопостачання
відповідно проекту за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 30 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого
2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г.
Ярема