У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України                (далі - ВВД  ФССНВ) у м. Кіровограді про стягнення
грошових сум, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про перерахування сум щомісячник страхових виплат, посилаючись на те, що                      17 вересня 2003 року
згідно з висновком МСЕК йому було встановлено 50% утрати працездатності у
зв'язку з профзахворюванням. Відповідачем при вирішенні питання про
перерахування страхових виплат, які йому сплачуються у зв'язку з професійним
захворюванням, за період з 17 вересня 2003 року до 30 вересня 2007 року
неправильно застосував коефіцієнт зростання середньомісячної реальної
заробітної плати, замість коефіцієнта зростання середньої заробітної плати в
галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з
питань статистики. Просив стягнути з відповідача 5 692 гривні 06 копійок
недоплачених страхових виплат та зобов'язати ВВД  ФССНВ у м. Кіровограді з 1 жовтня 2007 року
щомісячно сплачувати йому страхові виплати в розмірі 1 226 гривень 80 копійок
до наступного перерахунку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8
жовтня 2007 року відкрито провадження у справі та призначено її попередній
розгляд на 2 листопада 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2
листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007
року, провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, позивачу запропоновано звернутися за захистом
своїх прав до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати вказані ухвали й направити матеріали на
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. п.
1, 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -
КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, місцевий суд, з висновками якого погодилася й апеляційна
інстанція, виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а спір, який виник між суб'єктом владних повноважень у сфері
загальнообов'язкового державного соціального страхування та фізичною особою, є
публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку КАС України.

Проте з таким висновком судів погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

Законом України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” передбачено, що цей Закон
відповідно до Конституції України та Основ законодавства
України про загальнообов'язкове  державне
соціальне страхування визначає  правову
основу, економічний механізм      та
організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального
страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих
на виробництві (далі - страхування від нещасного випадку).

Страхування від нещасного випадку є
самостійним видом загальнообов'язкового
державного  соціального
страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя
та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.

З матеріалів убачається, що вимоги, пред'явлені ОСОБА_1
на підставі Конституції України та Закону України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, випливають із
трудових відносин, які безпосередньо стосуються прав позивача на отримання
відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні ним трудових обов'язків.

Ураховуючи вищевикладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що
в цьому випадку виник цивільно-правовий спір і вимоги ОСОБА_1  повинні були розглядатися за
правилами, установленими ЦПК України.

За таких обставин постановлені ухвали підлягають
скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з направленням матеріалів
до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.
336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2
листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007 року скасувати, а
матеріали направити в суд першої інстанції для вирішення спору по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

Л.І Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко