Справа № 2-63/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року                            м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої - судді       Гордійко Ю.Г.

при секретарі            Шуршавій Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи-відповідачки ОСОБА_3.,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку і надвірних споруд -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до державного підприємства Центр державного земельного кадастру про
визнання за ним права володіння 5/8 частиною земельної ділянки, яка розташована
у АДРЕСА_1, зобов'язання видати державний акт на право власності на вказану
частину земельної ділянки та зареєструвати акт про право власності на земельну
ділянку(а.с.3-5). 15.10.2007 р. була подана уточнена позовна заява(а.с.56-58),
яка остаточно була до ОСОБА_2 фактично про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, з позовною вимогою про виділення в натурі ОСОБА_1 у
володіння та користування 5/8 частин земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_1, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності,
мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 29.10.2003 р. належить 5/8 земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Ця земельна ділянка становить 444 кв.м. Відповідно до державних актів на право
приватної власності на цю земельну ділянку від 17.10.2005 р., виданих на ім'я
позивача НОМЕР_1 на 0,0220 га реєстраційний № 6186 та НОМЕР_2 на 0,0224 га
реєстраційний № 6186 - ОСОБА_1 належить земельна ділянка загальною площею
0,0444 га, а відповідачу ОСОБА_2 відповідно до державного акту НОМЕР_3,
реєстраційний № 3085 від 17.10.2005 р. - 0,0267 га. На даний час не здійснено
реальний розподіл спірної земельної ділянки.

08.10.2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі 3/8 частини нерухомого
майна(а.с.37-38). 24.10.2007 р. була подана уточнена позовна заява(а.с.62-63),
яка остаточно була до ОСОБА_3. фактично про поділ житлового будинку і надвірних
споруд, з позовною вимогою про виділення в натурі ОСОБА_2 3/8 частини житлового
будинку та 3/8 надвірних споруд(сарай-Б1, погріб В1) з виплатою компенсації
820,99 грн.(а.с.62-63), мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач проживає в 3/8 частині житлового
будинку по АДРЕСА_1 та не може домовитись з ОСОБА_3., власником 5/8 частини
спірного будинку, про користування частинами нерухомого майна.

В ході розгляду справи було залучено до
участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1, Чернігівську міську раду - власника
спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій
уточнений позов підтримав за позовними вимогами, в ньому викладеними, та
пояснив, що свою частину домоволодіння подарував відповідачці ОСОБА_3., але є
власником частини спірної земельної ділянки.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнав, позов ОСОБА_2 підтримав.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
позивача ОСОБА_1(за позовом ОСОБА_1)- відповідачка(за позовом ОСОБА_2) -
ОСОБА_3. вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 не
визнала.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, відповідач-позивач ОСОБА_2, представник відповідача-позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представник третьої особи - Чернігівської міської ради в
судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у
встановленому порядку. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
вирішити справу у їх відсутність.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою необхідно відмовити повністю, а позов ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку і надвірних споруд підлягає задоволенню з наступним підстав.

Судом
встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06.04.2007
р. визнано недійсними державні акти на право приватної власності на земельну ділянку,
розташовану в АДРЕСА_1, від 17.10.2005 р., виданих на ім'я ОСОБА_1, НОМЕР_1 на
0,0220 га реєстраційний № 6186, НОМЕР_2 на 0,0224 га реєстраційний № 6186 та на
ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_3 на 0,0267 га реєстраційний № 3085(а.с.15-17), тому
власником спірної земельної ділянки є Чернігівська міська рада.

Власниками домоволодіння АДРЕСА_1
є: ОСОБА_2 - 3/8 частини згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.05.2005
р. за № 1-1390 та ОСОБА_3 - 5/8 частин згідно договору дарування від 03.08.2007
р. за № 1-2527.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно
відмовити повністю, оскільки на даний час ОСОБА_1 не є ні власником, ні
користувачем спірної земельної ділянки. Тобто ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1
ст. 3 ЦПК України є неналежним позивачем по справі, належним позивачем є
ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про поділ
житлового будинку і надвірних споруд підлягає задоволенню відповідно до
висновку експерта № 05-08 від 11.02.2008 р. КП „ЧМБТІ”, необхідно виділити:
ОСОБА_2 3/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 як першій стороні, а саме: по будинку
„А-1”: 1 - сіни площею 3,4 кв.м вартістю 2783,45 грн.; 2-1 -кухню площею 12,4
кв.м вартістю 10151,41 грн.; 2-2 - кімнату площею 14,0 кв.м вартістю 11461,27 грн.;
2-3 - кімнату площею 10,4 кв.м вартістю 8514,08 грн.; по надвірних будівлях та
спорудах: сарай „З” вартістю 1102 грн.; ганок „а3” вартістю 283 грн.; вбиральню
„Г” вартістю 659 грн., а всього загальною вартістю 34954,21 грн.; ОСОБА_3. 5/8
частин домоволодіння АДРЕСА_1 як першій стороні, а саме: по будинку „А-1”: 1 -
сіни площею 2,3 кв.м вартістю 1882,92 грн.; 1-2 - кухню площею 11,5 кв.м.
вартістю 9414,61 грн.; 1-3 - ванну площею 5,0 кв.м. вартістю 4093,31 грн.; 1-7
- кімнату площею 8,6 кв.м. вартістю 7040,49 грн.; 1-8 - кімнату площею 14,0
кв.м. вартістю 11461,27 грн.; 1-9 - кімнату площею 7,7 кв.м. вартістю 6303,70
грн.; 1-10 - коридор площею 10,1 кв.м. вартістю 8268,49 грн.; по надвірних
будівлях та спорудах: сарай „Б” вартістю 3963 грн.; погріб „В” вартістю 1373
грн. ; гараж „Д” вартістю 7921 грн.; оглядову яму „д” вартістю 578 грн.; ганок
„а” вартістю 101 грн., а всього загальною вартістю 62360,79 грн. Крім того,
розмір компенсації відхилення від визначених часток співвласників складає
1538,89 грн., яку необхідно стягнути з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_2(а.с.110-144).

Також підлягають стягненню з ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_2, сплачені останнім судові витрати в сумі 16 грн.(а.с.33-36).

Позов
ОСОБА_2 є майновим, тому судовий збір, виходячи з загальної вартості майна, що
виділяється сторонам, становить 933 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи становлять 30 грн. Оскільки при подачі позову до
суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 8,50 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., то
підлягає стягненню з ОСОБА_3. в доход держави судовий збір в розмірі 924,50
грн.(933-8,50) та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50
грн.(30-7,50).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61,
79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 377 ЦК України, ст.ст. 152, 158
ЗК України -

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку і надвірних споруд - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 3/8 частин  домоволодіння АДРЕСА_1 як першій стороні
згідно висновку експерта № 05-08 від 11.02.2008 року КП  „ЧМБТІ”, позначену в додатку № 2 до нього
зеленим кольором, а саме: по будинку „А-1”: 1 - сіни площею 3,4 кв.м вартістю
2783,45 грн.; 2-1 -кухню площею 12,4 кв.м вартістю 10151,41 грн.; 2-2 - кімнату
площею 14,0 кв.м вартістю 11461,27 грн.; 2-3 - кімнату площею 10,4 кв.м
вартістю 8514,08 грн.; по надвірних будівлях та спорудах: сарай „З” вартістю
1102 грн.; ганок „а3” вартістю 283 грн.; вбиральню „Г” вартістю 659 грн., а
всього загальною вартістю 34954,21 грн.

Виділити ОСОБА_3 5/8 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 як першій стороні згідно висновку експерта № 05-08 від 11.02.2008 року
КП „ЧМБТІ”, позначену в додатку № 2 до нього синім кольором, а саме: по будинку
„А-1”: 1 - сіни площею 2,3 кв.м вартістю 1882,92 грн.; 1-2 - кухню площею 11,5
кв.м. вартістю 9414,61 грн.; 1-3 - ванну площею 5,0 кв.м. вартістю 4093,31
грн.; 1-7 - кімнату площею 8,6 кв.м. вартістю 7040,49 грн.; 1-8 - кімнату
площею 14,0 кв.м. вартістю 11461,27 грн.; 1-9 - кімнату площею 7,7 кв.м.
вартістю 6303,70 грн.; 1-10 - коридор площею 10,1 кв.м. вартістю 8268,49 грн.;
по надвірних будівлях та спорудах: сарай „Б” вартістю 3963 грн.; погріб „В”
вартістю 1373 грн. ; гараж „Д” вартістю 7921 грн.; оглядову яму „д” вартістю
578 грн.; ганок „а” вартістю 101 грн., а всього загальною вартістю 62360,79
грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 1538 грн. 89 коп. та судові витрати в сумі 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави
судовий збір в розмірі 924 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного
бюджету м. Чернігова на р/р 0002 МФО 853592 в
ГУДКУ в Чернігівській області в розмірі 22 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова               Ю.Г.Гордійко