Справа
№ 2-26208 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року.                                               Криворізький районний суд                                                                     Дніпропетровської області

в складі: судді                                            Савіної Г.О.

при секретарі                                               Дзиговській
Т.Б.

за участю представника

позивача                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_4, третіх особ Сектору громадянства та імміграції фізичних осіб
Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про
усуненняя перепон в праві користування приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 року позивач звернувся до
суду з вище вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.11.2006 року між ним та відповідачами, від імені
яких діяв ОСОБА_5, був укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно
якого  відповідачі продали, а він купив
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. На момент укладення договору відповідачі  були зареєстровані у вказаній квартирі, та
обіцяли найближчим часом знятися з реєстрації. Пройшло більше року, однак
відповідачі з реєстрації не зняті.

Те,
що  відповідачі до теперішнього часу не
зняті з реєстрації створює для нього перешкоди в праві користування вказаною
квартирою, оскільки він обмежений у здійсненні права приватної власності, не
має можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм
майном.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та  наполягав та його задоволенні.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. 02.04.2008 року не з»явилися, в матеріалах справи є
поштові повідомлення про виклик їх у судове засідання, які повернулося на
адресу суду у зв»язку з тим, що вони за вказаною адресою не проживають та
виїхали. У зв»язку з неявкою відповідачів позивачем було надано оголошення в
газету «Вісті Придніпров'я» про виклик їх в судове засідання на 09-30 год.
24.04.2008 року, яке опубліковано в № 29 від 15.04.2008 року, однак відповідачі
знов в судове засідання не з»явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення без
участі відповідачів.

Третя
особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримав у повному
обсязі та не заперечували проти його задоволення.

Представник
Сектору громадянства та імміграції фізичних осіб Криворізького РВ УМВС України
в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині, про час та місце
слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання ним судової повістки 14.04.2008 року.

Вислухавши
представника позивача, давши оцінку доказам наданим сторонами в обґрунтування
своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно
договору купівлі-продажу квартири від 14.11.2006 року позивач  купив у відповідачів трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 6).

На
момент продажу спірної квартири відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_2. були
зареєстровані в ній та обіцяли найближчим часом знятися з реєстрації, однак до теперішнього
часу з реєстрації не знялися, що підтверджується довідками з адресного бюро
(а.с. 12).

Відповідачі  за місцем реєстрації не проживають з
14.11.2006 року, тобто з моменту укладення договору купівлі-продажу.

Те,
що  відповідачі до теперішнього часу не
зняті з реєстрації створює для позивача перешкоди в праві користування вказаною
квартирою, оскільки він обмежений у здійсненні права приватної власності (а.с.
7), не має можливості в повному обсязі володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном.

Представник
позивача просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та
розпорядження спірною квартирою, визнавши відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4.
такими, що втратили право на користування вищезазначеним  житловим приміщенням, проте ст. 391 ЦК
України передбачено захист права власності від порушень, не пов'язаних із
позбавленням володіння, згідно якої власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, отже
визнання громадянина таким що втратив право на користування житловим
приміщенням вказаною статтею непередбачено.

Тому,
суд приходить до висновку, що  на
підставі ст. 391 ЦК України, слід усунути перешкоди  у здійснення права користування та
розпорядження квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідачів з реєстрації за
вказаною адресою

Керуючись
ст. ст. 6, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  - задовільнити частково.

Усунути перешкоди у здійснені
права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, зобов'язавши
Сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Криворізького РВ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 іОСОБА_4за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя