Справа  2-  160
лютого  2008   року                          Липовецький районний суд
В складі: головуючого
судді                             Порохового       Г.І.
Попроцькій       О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Липовець  цивільну   справу за позовами  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7,
ОСОБА_10про  повернення
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9звернулись  до
Липовецького  районного  суду
ОСОБА_10  про повернення  боргу
відповідачка  позичила  у
написала  розписки  з
зазначенням  дати  повернення
вказаних у  розписках     строків,
відповідачка  борги,  не  повернула:  ОСОБА_1. - 8000  гривень;
- 7000 гривень;  ОСОБА_4. -
Оскільки  строки   повернення
боргів,   минули,  а
відповідачка  не  повертає
боги,  просять   стягнути
з  відповідачки   на
їх  користь      грошові
договорах  позики,  на
підтвердження  укладення  яких
суду  надано  копії
розписок  відповідачки.
В  судовому  засіданні
позивачі  позовні  вимоги
підтримали,  суду  пояснили,
що   відповідачка   в
різний  час   позичила
про що  написала  розписку
із  зазначенням  дати
повернення  боргу,  Однак  свої  зобов'язання
розписках,   не  повернула.
Відповідачка     пояснює,  що  у  неї
зможе  повернути  борг.
Просять  суд  стягнути
користь :  ОСОБА_1. - 8000  гривень;
ОСОБА_3.  - 7000 гривень;  ОСОБА_4. - 7000  гривень;
гривень;  ОСОБА_9. - 9000  гривень
боргу  по  договорах
позики  на  підтвердження
укладення  яких,  суду
надано  копії  розписок
відповідачки.  Також  просять
стягнути  з  відповідачки
понесені  ними  судові
витрати,  які  складаються
зі  сплаченого  ними
судового  збору  та
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу.
ОСОБА_10.  в  судовому
засіданні   позовні  вимоги
визнала,   суду  пояснила,
склалось  важке  матеріальне
становище  і  терміново
потрібні  були  гроші.
Дійсно  вона  позичила
гроші   у  позивачів
вони  вказали,  однак
після  спливу  строків
повернення  боргу,  вказаних
змогла,  оскільки  таких
Не  заперечує  проти
на  користь   позивачів
договорами  позики,    та
судових  витрат,  які
понесли  позивачі  в
зв'язку  із  звернення
суду.
Суд
заслухавши  пояснення  позивачів,
відповідачки, дослідивши  усі  зібрані
по  справі  докази
оцінку  в  сукупності
приходить  до  висновку,
підлягають  задоволенню з  наступних
підстав:   із  розписок,
у  матеріалах  справи,
різний  час  відповідачка
позичила   у  позивачів
різні  грошові  суми,
розписки  із  зазначенням
дати  повернення  боргів.
Із   наданих доказів  вбачається,
договір  позики.  На
підтвердження укладення
договорів  позики  суду
надано  копії  розписок
відповідачки.     За  договором
позики  позикодавці   відповідно
України  свої  зобов'язання
виконали,  передали    позичальникові предмет  позики -
грошові  кошти,  зазначені
в договорах ( розписках).
позики  вчинено   відповідно
письмовій  формі. На  підтвердження
укладення  договорів   позики
представлено копії  розписок  позичальника,
передавання  йому  позикодавцями
України  позичальник  зобов'язаний
повернути  позикодавцеві  позику, а
за  даними  договорами - це  грошові
були  передані  йому
позикодавцем,  у  строк
встановлені  договором.
порядку  встановленому  договором,
не  виконала,  мотивуючи
відсутністю  коштів.
625 ЦК  України  боржник
не  звільняється  від
відповідальності  за  неможливість
виконання  ним  грошового
зобов'язання.  Ця  норма
закону  відповідно  до ст. 1050 ЦК України  розповсюджується  і
на  договори  позики.
договору  пройшов , однак  відповідачка
свої  зобов'язання  по
договорах    позики   не
виконала,  борги  до
зазначених  в  розписках
строків,  не   повернула.
позовні  вимоги  позивачів
підлягають   задоволенню.
Що  стосується  стягнення
користь  позивачів  судових
витрат  слід  сказати,
що    відповідно  до
судових  витрат  входять
судовий  збір    та
витрати  пов'язані  із
розглядом  справи.
позивачами   судового  збору
підтверджена  документально  так
як  і  судові
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  про що
у  справі  наявні
стороні,    на  користь
якої  ухвалено  рішення,
суд  присуджує  з
другої  сторони,  понесені
нею  і  документально
підтверджені  судові  витрати
пропорційно  до  задоволених
Керуючись  ст.ст. 88,
208,  625, 1046, 1047, 1049,
України  208, 209, 213-215   ЦПК України,
суд
Позови   задовольнити.
Стягнути з   ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки  та
жительки АДРЕСА_1,     борги   за
договорами    позики:
На  користь ОСОБА_1,  жителя
договором позики  від   13
вісім  тисяч) гривень  та
понесені  ним  судові
судовий  збір  в
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
ОСОБА_2, жителькиАДРЕСА_3борг
за  договором  позики
тисяч  сто )  гривень та
понесені  нею  судові
судовий  збір  в
сумі  101 гривня   та
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в
( десять  тисяч  двісті
тридцять  одна гривня);
ОСОБА_3,  жительки  АДРЕСА_4борг
за  договором  позики
судові  витрати,  а
саме:  судовий  збір
гривень  та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в
гривень ( сім  тисяч  сто
ОСОБА_4,  жителя  АДРЕСА_5борг
за  договором  позики
від   02  листопада 2006  року
(сім  тисяч ) гривень  та
понесені  ним  судові
судовий  збір  в
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
тисяч  сто  гривень);
ОСОБА_5,  жителя  АДРЕСА_6,
позики  від  27   грудня    2006
судові  витрати,  а
саме:  судовий  збір
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
триста   тридцять дві  гривні);
користь  ОСОБА_6,  жительки АДРЕСА_4,  борг
за  договором  позики
тисяч  сто  сімдесят)
гривень  та  понесені
нею   судові  витрати,
а  саме:  судовий
101 гривня  70  копійок
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
ОСОБА_7,   жителя  АДРЕСА_7,
тисяч  двісті )  гривень
судові  витрати,  а
саме:  судовий  збір
в  сумі  102 гривень
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
ОСОБА_8,   жителяАДРЕСА_3борг  за
договором  позики  від
15  листопада  2006 року
( одинадцять   тисяч сто  тридцять)
гривень  та  понесені
ним  судові  витрати,
а  саме:  судовий
101 гривня  30  копійок
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
тисяч  двісті  шістдесят
одна  гривня 30  копійок);
ОСОБА_9,    жителя АДРЕСА_4,   борг
за  договором  позики
від  19   жовтня 2006
року  9000 (   дев'ять
тисяч )  гривень  та
понесені  ним   судові
судовий  збір  в
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
9120 ( дев'ять  тисяч   сто
суду  може  бути
його апеляційне  оскарження  протягом
десяти  днів та апеляційна  скарга
протягом двадцяти  днів з дня  подачі
заяви  про  апеляційне