У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Черкаської області від 19 лютого 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування, про вселення та
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним
рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від                           31 жовтня 2007 року
позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено,
зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у будинок                    АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4
надати ключі від будинку ОСОБА_2 та не чинити перешкоди в користуванні вказаною квартирою. Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування
будинком АДРЕСА_1.  У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Черкаської області від 19 лютого 2008 року
вказане заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в 51/100 частину
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4  Зобов'язано
ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні вказаним будинком та надати їй ключі від зазначеного будинку. Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування 51/100 частинами
вказаного. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної  інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
орган опіки і піклування, про вселення та усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко