overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-677/08
У Х В А Л А

04 червня 2008 р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса О.В., ,

при секретарі  Козлову О.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні частиною будинку, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
частиною будинку.

04.06.2008
року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить залишити її
позов  без розгляду.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
даних обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні частиною будинку без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд, -

у х в а
л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня її
постановлення.

Суддя :
У х в а л а

іменем україни

15 травня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2007 року у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області
від                   15 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4
грудня 2007 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Роздільнянського
району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» 1484 грн. 15 коп. на відшкодування збитків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження  є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області
від                         15 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від            4 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-328/2008р.
№ 1
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
з участю позивача                                        ОСОБА_1
участю представника позивача               ОСОБА_2
представника відповідача                           Гебеш В.М.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради про встановлення права власності на житловий будинок,
Свалявського районного суду від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про
встановлення права власності на житловий будинок, провести наступні
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа №
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року                                                                                       смт Красногвардійське

Красногвардійський районний  суд  Автономної
Республіки  Крим  у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2таОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що він є власником будинку по
АДРЕСА_1Із-за того, що життя з відповідачами стало неприпустимим позивач просив
усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та висилити відповідача
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. із будинку, а відповідачу ОСОБА_3 зайняти времянку, крім
того зобов'язати відповідача ОСОБА_3 звільнити подвір'я будинку від
автотранспорту.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язуються
протягом двох місяців до 21.06.2008 року звільнити жиле приміщення поАДРЕСА_1,
та не чинити перешкоди власникові у здійсненні ним права власності. Позивач
ОСОБА_1 зобов'язався не перешкоджати проживанню відповідачів у будинку
поАДРЕСА_1.

Сторони заявляють, що правові наслідки мирової угоди їм зрозумілі.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 таОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

- позивачОСОБА_1 не чинить перешкод у проживанніОСОБА_2таОСОБА_3 у будинку
поАДРЕСА_1;

-  відповідачі ОСОБА_2 таОСОБА_3
протягом двох місяців до 21.06.2008 року звільняють жиле приміщення поАДРЕСА_1,
та не чинять перешкод власникові ОСОБА_3 у здійсненні ним права власності на
будинок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2таОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом
подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2008 року                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд у складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання  Резниковій
А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
м. Лисичанську про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що
вона є вдовою після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні в
якого по день його смерті вона знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав
141,9070 грн., а пенсія чоловіка складала 265грн. У відповідності до ст. 36
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” вона має
право на пенсію у розмірі пенсії померлого чоловіка, так як перебувала на його
утриманні, у зв'язку з чим їй необхідно встановити даний факт. Просила суд  встановити факт перебування її на утриманні
померлого ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, підтвердила викладені у
заяві обставини.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, у своїй заяві до суду просив розглянути справу за їх відсутності,
проти задоволення заяви не заперечують.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження, копія
свідоцтва про смерть, довідки про розмір пенсії, копія паспорту та трудової
книжки заявника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця була дружиною ОСОБА_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкала разом із ним, що підтверджується копіями
свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть (а.с.4,5), довідкою з місця
проживання (а.с.9), на утриманні в якого по день його смерті знаходилась,
оскільки розмір її пенсії складав 141,90грн., а пенсія чоловіка - 265грн., що
підтверджується довідками.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для
задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
м. Лисичанську, про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на утриманні ОСОБА_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, по день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-351/08 року
У Х В А Л А

23 квітня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого
судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в  :

В провадженні Тисменицького райнного суду
перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки
надійшла до суду заява, в якій вона просить дану справу залишити без розгляду,
оскільки з відповідачем помирилася.

Суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв”язку з поданою позивачкою заявою
про залишення позову без розгляду і прийняття цієї заяви судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207 ч.1
п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України,
суд,-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, з
підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської
області від 10 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 26 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Хирівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання
незаконним рішень міської ради, та скасування державної реєстрації Державних
актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старосамбірського районного
суду Львівської області від 10 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 грудня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду
Львівської області від 10 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 26 листопада 2007 року .

У січні 2008 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року
в справі за позовом  ОСОБА_1 до Хирівської
міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним рішень міської ради,
та скасування державної реєстрації Державних актів про право власності на
земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 122 грн. 92 коп. і договірної
санкції в розмірі 743 грн. 04 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 122
(сто двадцять дві) гривні 92 коп. та договірну санкцію в розмірі 743 (сімсот
сорок три) гривні 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
2008 року                                                          Номер  справи 2Н-80
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
заборгованості в сумі 1463 грн. 21 коп.
ст. 525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” , що знаходиться за
14333937, рахунок 26008526  в “Райффайзен
заборгованість за надані послуги в
сумі 1463 ( одну тисячу чотириста шістдесят три) грн.21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ “Український мобільний
зв'язок” судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 25 копійок .
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український
мобільний зв'язок” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
м.Київ  вул. Лейпцизька,15 ,
рахунок 26008526  в “Райффайзен Банк
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Кучерява А.В.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                         Номер справи  2 н-153
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши заяву  ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Івано- Франківської філії ЗАТ
«УМЗ»  про стягнення  276 грн. 60
коп. заборгованості  за надані
послуги зв'язку та 1265 грн. 88 коп. договірної санкції,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з:   ОСОБА_1
Івано-Франківської області
«Український мобільний зв'язок» в особі
Івано-Франківської філії   ЗАТ
«УМЗ»,  м. Івано-Франківськ,   вул. Січових
Стрільців,  23 ,   ( МФО-
р/р 26008526,  код 14333937
Райфайзен Банк  Аваль, м. Київ,
276 грн. 60  коп. за надані послуги зв'язку та 1265 грн. 88
коп. договірної санкції, а всього: 1542 грн. 48
коп. (одна тисяча п'ятсот сорок
боржника  на  користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення  розгляду справи, а
всього: 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа 2-2942/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

06.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 1167 грн. 57 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх
неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані
в АДРЕСА_1, перебувають в триваючих договірних правовідносинах з
позивачем і є споживачами наданих послуг.

·
В  порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по лютий 2008
року- включно , в розмірі 1167 грн 57 коп (а.с. 4).

·
На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
солідарно сума боргу, судові витрати,
так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 1167 грн 57 коп.
заборгованості за надані послуги.

Позивачем рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачами заочне  рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В.Завгородній