overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1653/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

07
травня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд  Харківської
області у складі: головуючого - судді
Босняка М.М., при  секретарі  Сидоренко В.І., за участю представника
позивача Поліщук І.Б.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні, при
попередньому розгляді, у місті Первомайський
цивільну   справу за   позовом ОСОБА_1 до Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської області про
визнання права  власності в
порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до
Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про  визнання права  власності на житлове приміщення в порядку
спадкування за законом.
ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивача ОСОБА_2, після  смерті якого залишилося спадкове майно, яке
складається з &frac12; частки жилої квартири розташованої
у АДРЕСА_1, де мешкало подружжя.

Першою чергою спадкоємців за законом
являється позивачка, які фактично прийняла спадщину, але у шестимісячний строк
оформити право власності за законом з поважних причин не встигла. Інших
спадкоємців не має.

Представник позивача наполягав на
позовних вимогах

Сторони до суду не прибули, наддали
письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач підтвердив
обгрунтованість позовних вимог позивача. В справі є достатньо фактичних
даних про права та взаємовідносини сторін.

Позов
обґрунтований.  Дійсно,
ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивача ОСОБА_2 (а.с.7), після  смерті якого залишилося спадкове майно, яке
складається з &frac12; частки жилої квартири розташованої
у АДРЕСА_1 (а.с. 9-11), де проживало подружжя і продовжує  проживати позивачка. Власницею другої частини
квартири є ОСОБА_1. Позивачка фактично прийняла спадщину, але у шестимісячний
строк оформити право власності на житловий будинок з поважних причин не
встигла.

За цих обставин позивач придбав
спадщину і має на неї  право  власності, яке підлягає захисту шляхом
визнання права.

Керуючись  ст.ст. 325, 391, 392  ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою м.Дзержинськ Донецької області, жителькою АДРЕСА_1, інд. номер
НОМЕР_1, право приватної власності на &frac12; частку
квартири, яка розташована в АДРЕСА_1,  в
порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду.

Суддя
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
сумі  7751.69 грн ( сім тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 69 копійок)  з  ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою  АДРЕСА_1на
користь  Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що проживає
(знаходиться) за адресою  Україна, м.
336161)заборгованості   за
теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі  7751.69 грн ( сім тисяч
сімсот п'ятдесят одна гривня 69 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А             Справа
№ 2-248, 2006р.

24 березня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при  секретарі -
Волошиної Л.О.

за участю сторін: позивачки -
ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат-
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою
доОСОБА_2прохаючи розір-вати шлюб.

ОСОБА_2 звернувся до
райсуду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення місця
проживання неповнолітніх дітей.ОСОБА_2 та представник відпові-дача - адвокат
ОСОБА_3 просив суд об”єднати його зустрічний позов із первісним позовом і
розг-ляди їх спільно. Також представник відповідача - адвокат ОСОБА_3. заявив
усне клопотання  про залучення в якості
свідків на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6. ПозивачкаОСОБА_1.
заявила усне клопотання про залучення в якості свідків на стороні позивача
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд, керуючись вимогами
ст. 123 ЦПК України, визнає за розумне задовольнити клопотанняОСОБА_2про
об”єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом по тій
причині, що обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Під час попереднього
судового засідання сторони не відмовилася від позовів і їх вимоги не виз-нали. Укласти
мирову угоду сторони не бажають і передати справу на розгляд третейського суду
не бажають.

Суд вважає за
необхідне викликати в судове засідання сторони по справі та свідків.

Суд визнає, що для вирішення спору підлягає доказуванню слідуюче:

1). факт несумісності характерів;

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 123, 124, 130, 156, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на
9-00 годин 24 квітня 2008р. в залі судових засідань № 6 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області ( м. Лохвиця, вул. Перемоги- 8
).

Об”єднати в одне
провадження первісний позов ОСОБА_1. доОСОБА_2про розірвання шлюбу із
зустрічним позовомОСОБА_2до ОСОБА_1. про встановлення місця проживання
неповнолітніх дітей, присвоївши справі № 2-236/08.

Викликати в судове
засідання в якості свідків на стороні позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Викликати в
якості свідків на стороні відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :    Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-1453/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня
2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів в
інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про невиконання гарантійних зобов”язань та
стягнення пені, -

у с т а н о в и в :

Івано-Франківське
обласне управління у справах захисту прав споживачів подало суду
заяву-клопотання про залишення позову без руху.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали
справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з
наступного.

Подана позивачем позовна заява залишалась
без руху у зв”язку з неналежним її оформленням. Хоч недоліки і не було усунуто,
але справа виходячи з її суті була призначена до розгляду. Представник позивача
до судового засідання пояснила, що ними подано інший позов аналогічного змісту
котрий перебуває на розгляді у іншого судді і що вони при таких обставинах
подадуть заяву про залишення позову даного без розгляду. Проте, на думку суду
помилково, було подано заяву про залишення позовної заяви без руху. А тому суд
виходить з того, що по суті позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України,
якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
168, 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну
заяву Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів в інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про невиконання гарантійних
зобов”язань та стягнення пені  залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                                С.С.Попович
У Х В А Л А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Догмат Україна”, подану представником
Сурніном Андрієм Володимировичем, на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва
від 20 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Догмат Україна” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 16 січня

2008 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 20 лютого 2008 року апеляційну скаргу ЗАТ “Догмат Україна” залишено
без руху та надано строк до 2 березня 2008 року для усунення вказаних в ухвалі
недоліків.

У касаційній скарзі ЗАТ “Догмат
Україна”, в особі представника Сурніна А.В., посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного
суду м. Києва від 20 лютого 2008 року скасувати та постановити нову ухвалу,
якою апеляційну скаргу ЗАТ “Догмат Україна” на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 16 січня 2008 року прийняти до апеляційного розгляду.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку
і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала щодо залишення без руху
апеляційної скарги не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 1
ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу закритого акціонерного
товариства “Догмат Україна”, поданою представником Сурніном Андрієм
Володимировичем, на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2008
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         І.С. Берднік
Справа № 6-45/08
У Х В А Л А

21.03.2008 року                                                   м. Херсон

суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В., розглянувши подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 у зв'язку з його
ухиленням від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона
№2-4305/05 від 29.11.2005р. ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі
1/4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Аліменти з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 прож. АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, приховуючи своє
місце проживання та роботи. Останнім місцем проживання боржника було за
адресою: АДРЕСА_2, але боржник за цією адресою не проживає.

У зв'язку з вищенаведеним рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона №2-4305/05 від 29.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1
аліментів не виконано. Заборгованість по аліментам станом на 01.10.2007 року не
сплачена боржником і становить 3928,90 грн.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем
проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання
стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Херсона. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_2.

Копію постанови надіслати для виконання до Дніпровського
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа 2- 1006/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

22  квітня  2008 року                                                                     Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого
судді                                                   Громова І.Б.

при
секретарі                                                            Рибаковій М.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  в м.
Запоріжжі цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , суд,-

в с т а н о в и в  :

Позивач ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу
зареєстрованого 20 жовтня 1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського
Ленінського району м. Запоріжжя  ,
актовий запис №  1341.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 20 жовтня  1994 р.  Від даного шлюбу  мають
сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу  буде
проживати з позивачем - ОСОБА_1. Шлюбні відносини  між
сторонами  фактично  припинені
1999 р.,  спільне господарство не
ведуть, проживають окремо.  Спільне
життя  подружжя  не склалося,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку чим виникають
сварки та скандали, на даний час відповідач проживає з іншою сім'єю, дальше
збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити
міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб
фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої
дитини.

Вислухавши  пояснення позивача  та
вивчивши  матеріали справи,  суд приходить к висновку  , що позовні вимоги законі, обґрунтовані та
підлягають задоволенню .

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд
, -

в и р і ш и в  :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1994 р. Відділом
реєстрації актів громадянського Ленінського району м. Запоріжжя  , актовий запис №  1341.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_2на користь держави  судовий збір в
розмірі  9 гривень, ОСОБА_1 від сплати
державного мита  звільнити.

На
рішення  може бути  подана заява
про апеляційне оскарження протягом
10  днів з дня  проголошення рішення, після чого
протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:                                                                                                 І.Б.
Громов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона
в  складі головуючої  судді                  В.М. Палькової

при секретарі                                  І.В.
Липовській

розглянувши у відкритому судовому
засідані м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

27 березня
2004 року сторони уклали
шлюб у міському відділі РАГС м. Херсона,
про що свідчить актовий запис № 91.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
спору про місце проживання та утримання якого не існує.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено в вересні
2007р. на підставі втрати почуттів любові та поваги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав, на розірвання шлюбу
згоден.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з"ясованно, що подальше
сумісне життя  подружжя  і збереження сім'ї  стали не можливими.

Ухвалюючи розмір державного мита, суд
враховує  вину сторін у розпаді
сім'ї, їх матеріальне  становище.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрованний 27 березня
2004 року у міському
відділі РАГС м. Херсона,
актовий запис № 91 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17
грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                     В.М.
Палькова
У Х В А Л А

№ 2- 159/2008 від 18.02.2008 р.

14 квітня 2008 року                                   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                         Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право на спадкове майно
після смертіОСОБА_3.

Позивачем 9.04.2008року представлено суду письмову заяву , в якій вона
просить справу провадженням закрити, оскільки відмовляється від позову.

Суд, перевіривши матеріали справи
,   вважає, що відмова від позову
позивача   не суперечить будь-чиїм
інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом .

За вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою
позивача від позову  .

На підставі наведеного, керуючись ст.174 п.3 , 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному  суду Тернопільської області  через Шумський районний суд   протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання.

Суддя :
Справа
№2-730-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

09
квітня 2008р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р.Т.,

при секретарі: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Стрийської державної
нотаріальної контори про встановлення родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник,
звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин та в судовому
засіданні пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьком записаний
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності оскільки, згідно паспорту ім'я
батька ОСОБА_3 і під час реєстрації народження позивача ніхто не звернув уваги
на помилковість запису, а в даний час виникла необхідність оформити договір
дарування, а тому слід встановити наявність родинних відносин, тому просить
заяву задоволити та прийняти заочне рішення

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини
своєї неявки.

Суд
розглянувши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення
оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки…, суд може ухвалити заочне  рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст.256 п.6 суд
розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно паспорту НОМЕР_1 виданого 17.10.97р.
Стрийським РВ УМВСУ у Львівській області ім'я батька заявника є ОСОБА_3, хоча у
свідоцтві про народження заявника вказано
- ОСОБА_2, сторони проживають разом, тому враховуючи вищенаведене слід
встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 256-259, 224-229
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Визнати, що  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                    Р.Т.Шрамко
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
10 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово-комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в розмірі 1141,71
грн. (одну тисячу сто сорок одну  грн.) 71 копійки
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству  “Снігурівське
господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя