Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Харківської області від            5 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31
липня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до філії “Науково-дослідного
та проектного конструкторського інституту автоматизованих систем управління
транспортом газу” ДП “Науканафтогаз” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі у відповідача та стягнути на
його користь 26600 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; в
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 5
грудня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено, постановлено скасувати
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу й ухвалене в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні таких позовних вимог; в решті рішення суду першої інстанції
залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1, апеляційний
суд виходив із того, що звільнення позивача було проведено відповідно до ст.ст.
32, 36 КЗпП України в зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці та
відмовою ОСОБА_1 продовжувати роботу зі зміненими істотними умовами праці.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1 до філії
“Науково-дослідного та проектного конструкторського інституту автоматизованих
систем управління транспортом газу” ДП “Науканафтогаз” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін