У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 5 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Азот” про зобов'язання
переміщення з позаштатної посади в інший структурний підрозділ, визнання
незаконним наказу про оголошення догани, стягнення недоплаченої заробітної
плати, премії, матеріальної допомоги та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона близько 36 років працює на посаді економіста цеху
аміачної селітри ВАТ “Рівнеазот”. Відповідно до наказу №219 від 16 березня 2005
року з 9 березня 2005 року на базі цехів аміачної селітри, неконцентрованої
азотної кислоти, складних мінеральних добрив було створено виробництво
амонійних солей. Згідно з таким наказом необхідно було вирішити питання
переміщення працівників вказаних цехів. На початку травня позивачка подала
заяву про переведення її у виробництво амонійних солей. 16 травня 2005 року
дізналась про те, що в наказі №508 її прізвище про переведення відсутнє. 3
червня 2005 року написала повторну заяву. Після цього, звернулась зі скаргою до
генерального директора ВАТ “Рівнеазот”,            а через місяць її ознайомили з
наказом №740 від 6 липня 2005 року про застосування дисциплінарного стягнення у
виді догани за невиконання п. 2.15 розділу 2 Посадової інструкції. Вважає, що
діями відповідача щодо відмови у задоволенні її заяви про переміщення до
виробництва аміачної селітри порушено ст. 32 КЗпП України, оскільки посада
економіста бюро економіки та нормування виробництва аміачної селітри не
протипоказана їй за станом здоров'я, відповідає її спеціальності, кваліфікації
і посаді. Таке не переміщення її на вказану посаду виробництва аміачної
селітри, виведення її посади поза штат цеху аміачної селітри порушує її трудові
права, породжує невпевненість у подальшому продовженні трудових відносин. Також
вважає, що дисциплінарне стягнення на неї накладено безпідставно. Просила суд
зобов'язати ВАТ “Рівнеазот” перемістити її з позаштатної посади економіста цеху
аміачної селітри виробництва амонійних солей на посаду економіста бюро
економіки та нормування виробництва амонійних солей, скасувати наказ №740 від 6
липня 2005 року в частині оголошення догани, стягнути з відповідача 5 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди та 3 081 грн. недоплачених сум.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 5 липня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ВАТ “Азот”
про зобов'язання переміщення із займаної посади в інший структурний підрозділ,
стягнення недоплаченої заробітної плати, премії, матеріальної допомоги та
моральної шкоди та задоволено вимогу про скасування наказу №740 від 6 липня
2005 року про оголошення позивачці догани.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18
грудня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні
вимог  ОСОБА_1. про стягнення недоплаченої
заробітної плати, премії та матеріальної допомоги скасовано та справу в цій
частині направлено на новий розгляд. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Азот” про зобов'язання
переміщення з позаштатної посади в інший структурний підрозділ, визнання
незаконним наказу про оголошення догани, стягнення недоплаченої заробітної
плати, премії, матеріальної допомоги та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк