Справа № 2-242/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 квітня   2008
року
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді
Кучеренко О.П.

при секретарі
Ісуповій В.В.

з участю представника позивача                                           Кравченко В.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Добровеличківка позовну заяву
ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Добровеличківський РЕМ до
ОСОБА_1   про  стягнення
боргу за спожиту недовраховану
електроенергію в сумі 7160. 05 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   просить стягнути з
відповідача за безобліково використану електроенергію кошти  в сумі 7160 грн. 05 коп. за період з
05.08.2005 року по 18.02.2008 року
зіславшись на те, що
контролерами  ВАТ
“Кіровоградобленерго” 18.02.2008
року  при проведенні перевірки
було встановлено що у домоволодінні яке знаходиться в АДРЕСА_1 побутового
споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН ( п.48,53) та Закон України
“Про електроенергетику”  шляхом
відгалуження фазного проводу для
підключення навантаження, електроенергія, що споживається   через
відгалужений дріт
електролічильником не враховується. Перевірка здійснювалась в присутності
абонента, який погодився з виявленими порушеннями та пообіцяв в подальшому
такого не допускати, про що зробив відповідний запис в акті про порушення ПКЕЕН
№ 01644 від 18.02.2008 року.

На підставі даного акту  відповідно
до “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було виконано
розрахунок за яким він безобліково використав електроенергію в кількості 36718
кВт/год за 928 днів - з дати заміни електролічильника по день виявлення
порушення) з урахуванням суми сплаченої абонентом за час нарахування (505, 18
грн.) відшкодуванню підлягає 7160, 05 грн., що становить вартість 36718 кВт/год
безобліково  використаної електричної
енергії. Матеріальні збитки в добровільному порядку не відшкодовано.

Представник позивача  в судовому
засіданні  розмір позовних вимог зменшив
до 1000грн. та судові витрати, просить стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи в його
відсутність.

Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини  сторін , тому
можливо  розглянути справу по суті у
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає встановленими  наступні
фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :  в судовому засіданні встановлено, що дійсно
контролерами Добровеличківського РЕМ  ВАТ
“Кіровоградобленерго” 18.02. 2008  року
було виявлено в домоволодінні відповідача , розташованого АДРЕСА_1,  порушення ПКЕЕН (п.48, 53) шляхом
відгалуження фазного проводу для підключення навантаження, електроенергія, що
споживається через     відгалужений дріт електролічильником не
враховується , чим порушено  Правила
користування електричною енергією для населення (п.48,53).

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 53 у разі
виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією,  в
тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який
підписується представником енергопостачальника та енергоспоживачем. Один
примірник акту  вручається споживачу, а
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту
свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 42  споживач електричної енергії зобов”язаний -
забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них, невідкладно повідомляти
електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, своєчасно  оплачувати спожиту електричну енергію.

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 3.18
технічна перевірка здійснюється
електропередавальною організацією
(постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше
одного разу на три роки.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладене підтверджується: актом про порушення Правил користування
електричною енергією № 014644 від 18.02.2008 року (а.с.5), особовим рахунком
споживача (а.с.10-11),   витягом Закону
України про електроенергетику (а.с. 15), розрахунком кількості недорахованої
електроенергії та її вартості (а.с.18).

Аналізуючи  зібрані по справі докази
та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що між дією відповідача самоуправним
підключенням поза електролічильником і безобліковим використанням
електроенергії є прямий причинний зв”язок , тому  відповідач
зобов”язаний відшкодувати завдані збитки .

На підставі ст.ст. 4, 5, 60, 212-215, 218 ЦПК України, п.п.48, 53 Правил
користування  електричною енергією для
населення, ст. 26  Закону України “Про
електроенергетику”, ст.ст. 4,5, 1166, 1192, 1193 ЦК України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Добровеличківський РЕМ
до ОСОБА_1   про  стягнення
боргу за спожиту недовраховану
електроенергію в сумі 1000 грн.
- задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код  НОМЕР_1 заборгованість по електроенергії в
сумі 1000грн.   (одна  тисяча гривень) на користь  ВАТ “Кіровоградобленерго” р/р 25
Кіровоградське обласне управління (Ощадбанк) МФО 323475 , КОД 23226362 та  судові витрати в сумі 51 грн. , а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень , а всього на
загальну суму 81  грн.  ( вісімдесят одна гривня )  на користь
ВАТ “Кіровоградобленерго” р/р 1850 Кіровоградське центральне
відділення “Промінвестбанк” Мфо 323301 Код 23226362.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню
шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області  через суд першої інстанції,  в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви  про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: