overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1550 0809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2008
м.Харкова

Київський районний суд м.Харкова у складі;

Головуючого судді Ніколаенко І.В.

При секретарі
Конюшенко Т.І.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальне
підприємство «Міський інформаційний центр» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ;

КП «Міський інформаційний центр»  звернувся
з позовною заявою до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості.  При подачі
заяви позивачем було вказано місце мешкання відповідача  ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про надіслання справи до Дзержинського району суду
м.Харкова у зв'язку з тим, що відповідач мешкає АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України,
позови пред'являються  до суду за місцем
проживання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника
позивача, вважає, що  провадження у
справі було відкрито з порушенням  правил
підсудності, оскільки відповідач мешкає АДРЕСА_2тобто у Дзержинському районі.

Відповідно  до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження  у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що позов було прийнято з порушення правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про
підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку
ст.. 116 ЦПК України, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так як відповідач ОСОБА_1  мешкає
за адресою АДРЕСА_2, суд доходить висновку, що цивільну справу за
позовом     Комунальне підприємство
«Міський інформаційний центр» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  потрібно передати суду за місцем знаходження
відповідача.

Виходячи
з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву Комунальне підприємство
«Міський інформаційний центр» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - передати
на розгляд Дзержинському  районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного  суду Харківської
області  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в 5 денний строк  з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної  інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

24.04.2008                ОСОБА_2  АДРЕСА_3

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 24.04.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

24.04.2008               ОСОБА_2  АДРЕСА_3

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 24.04.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-279
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 3763,61 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 3763,61 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

21 травня  2008 р.  Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                             Скочій Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом
позивача Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до відповідача
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди
дійсною, -

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що надає послуги з
опалення квартири відповідача, розташованої у АДРЕСА_1. Борг з опалення за
період з грудня 2005 р. по лютий 2008 р. складає 1441,57 грн.

Просить стягнути
з відповідача на користь позивача 1441,57 грн., визнати угоду про надання
послуги з опалення дійсною з грудня 2005 р. по лютий 2008 р., а також стягнути
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної справи у
розмірі 30 грн.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а
л и в :

Позов
Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди
дійсною  залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа № 2-84
червня 2008 року                                                                                   Вільшанський  районний    суд
складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.
секретарі - Гузовій В.П.
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 12 грудня 1998 року вони зареєстрували шлюб в відділі
РАГС Вільшанської РДА Кіровоградської області, актовий запис № 44. Одруження виявилося
невдалим, причиною розпаду сім'ї стало те, що в них різні погляди на життя,
різні характери, на грунті чого постійно виникали сварки та бійки, відповідач
зловживає спиртними напоями. Спроби примиритися ніякого позитивного результату
не дали.                                                                                                                                                     Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала повністю.                                                                          Відповідач в судове
засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в
його відсутність, позов визнає повністю.
В судовому засіданні встановлено, що 12.12.1998 року сторони зареєстрували
шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Вільшанської
райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис № 43, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження, яке видане відділом реєстрації
актів громадянського стану Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської
області від 12.12.1998 року НОМЕР_1 (а.с. 5).Одруження сторін виявилося
невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини, примирення між
сторонами неможливе. А
тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення.
правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України.
ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України,
суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 грудня 1998 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Вільшанської райдержадміністрації
Кіровоградської області, актовий запис № 44.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.
50 коп. судового збору на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис
Копія
вірна:
Суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської
області
Л.Ю.Ясінський
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м. Донецька від 28 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 11 лютого 2008 року               в справі за позовом  ОСОБА_1до                Комунального підприємства «ЖЕК
№3», Комунального комерційного
підприємства «Донецькміськтепломережа» і управління житлового
господарства м. Донецька про визнання бездіяльності, стягнення надмірно
сплаченої суми та проведення конкурсу по утриманню будинку та прибудинкової
території,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від                 28 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 лютого
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень  також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року в
справі за позовом  ОСОБА_1до Комунального
підприємства «ЖЕК №3», Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» і управління житлового господарства м. Донецька про
визнання бездіяльності, стягнення надмірно сплаченої суми та проведення
конкурсу по утриманню будинку та прибудинкової території  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-н-105/08
У Х В А Л А

20 червня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Макаренко
Г.В., вивчивши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06.09.2006 року в
розмірі 3463,36 грн., посилаючись на те, що останній не виконує умови договору
внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо,
зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Згідно із ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що окрім
заборгованості за кредитом, заявляється вимога про стягнення з боржника
заборгованості по нарахованим відсоткам і нарахованим на прострочену
заборгованість за кредитом відсоткам, тверда грошова сума яких в договорі не
визначена, тому, без дослідження та правового аналізу правовідносин між
сторонами договору та перевірки розрахунку заборгованості і правових підстав її
стягнення, суд позбавлений підстав для встановлення безспірності вимог
заявника, а від так і видачі судового наказу у відповідності з вимогами ЦПК
України.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що в даному випадку існує спір про
право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання
відповідної позовної заяви в порядку, встановленому чинним законодавством, а
тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                               Г.В.
Макаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання правочинів
недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 2 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання правочинів
недійсними.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 6 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без розгляду та повернуто у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги суд допустив порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 6 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-163/2008 року
У Х В А Л А

31
березня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району
Херсонської області в інтересах держава в особі Великолепетиської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу по податку з
доходів фізичних осіб

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор
Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держава в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб, в якому просить суд
стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету Миколаївської сільської ради
325,00 грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів.

При
вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за
вказаною адресою не проживає.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Оскільки відповідач на обліку адресного бюро УМВС України
в Херсонській області у Великолепетиському районі не значиться, тобто проживає
за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду Херсонської області і
справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен
бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 109, 115,  209-210, ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держава в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб повернути
позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу
про повернення позову невідкладно надіслати прокурору Великолепетиського району
Херсонської області разом із позовною
заявою та всіма доданими документами.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                           підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                                     В.А. Мамаєв
Номер справи: 2-н-31
Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Невар О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
наказу за вимогою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
За умовами кредитного договору від 28 грудня 2006 року
ОСОБА_1 зобов'язаний погашати 2000 грн. наданого банком кредиту з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою відсотків в
розмірі 36 % на рік.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором
вбачається, що станом на 4 травня 2008 року заборгованість боржника перед
стягувачем становить 1245.80 грн., з яких несплаченої суми кредиту - 1079.87
грн., несплачених відсотків - 165.93 грн., які підлягають стягненню з боржника
на користь стягувача. Крім того, з боржника в користь стягувача підлягає стягненню
25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів за
вимогою стягувача, яка ґрунтується на договорі, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання
зобов'язання, а саме, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 1054,
1048, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул.
(одну тисячу сімдесят дев'ять) гривень 87 копійок заборгованості за кредитом,
165 (сто шістдесят п'ять) гривень 93 копійки заборгованості по відсотках, а
всього на загальну суму 1245 (одна тисяча двісті сорок п'ять) гривень 80
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” (р/р
витрат, сплачених стягувачем при поданні заяви.
Копію даного наказу надіслати боржнику.
На судовий наказ в разі заперечення проти вимог стягувача
боржник на протязі десяти днів з дня отримання наказу має право подати до суду
заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів з дня закінчення строку на подання заяви про його скасування, після чого він видається судом стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя: