Справа №2-507/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

30 травня  2008 року Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: представника
позивача  - Ткач О.І.

відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів цивільну
справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Рахівського РЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення
шкоди

В С
Т А Н О В И В:

Рахівський РЕМ  звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення шкоди. Позов мотивовано тим, що працівниками Рахівського
РЕМ 07 лютого 2005 року, проведено перевірку щодо додержання споживачем вимог
ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для
населення». При проведенні даної перевірки в будинку відповідача, виявлено
розрив кабеля головного ввода з підключенням без облікової розетки алюмінієвим
проводом переріз якого 2,00 мм.кв. При включенні навантаження в дану розетку
лічильник не працює. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не
оплачувалася.  Факт виявленого порушення
відображено в акті № 42809 від 07.02.2005 року. Виявлене порушення дружина
відповідача визнала, про те складений акт підписувати відмовилась. 10 лютого
2005 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення в приміщенні
Рахівського РЕМ, в присутності ОСОБА_1проведено нарахування відповідно до
Методики   по пропускній здатності
електромережі для алюмінієвого провода, тривалості використання 12 годин на добу.
На підставі розрахунку, керуючись діючими нормами, розраховано, що відповідачу,
за період з 12.12.2003 року по 07.02.2005 року, тобто за 424 дні недообліковано
23507 кВт/год. електроенергії, що складає суму - 3 384, 94 грн. В добровільному
порядку відповідач завдані збитки відшкодувати не бажає. В зв`язку з чим
06.06.2005 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернувся
з позовом до Рахівського районного суду про примусове стягнення з
ОСОБА_1завданих збитків.  Під час
судового розгляду справи, відповідач позовні вимоги не визнав, так як не був
згідний з виявленим порушенням. Тому подав
усне клопотання про направлення матеріалів справи  в прокуратуру для додаткової перевірки. Після
направлення справи до прокуратури Рахівського району, про її перевірку
Рахівський РЕМ повідомлено не було. РЕМ неодноразово звертався до прокуратури з
листами, в яких просив повідомити про результати розгляду, однак відповіді не
отримували. 25.02.2008 року Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській обл. направив
постанову про відмову в порушенні у кримінальній справі  ОСОБА_1та роз`яснено, що самі матеріали про відмову знаходяться в РВ
УМВС, та можуть бути направлені в суд по його запиту. Після отримання постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 192 КК України у відношенні
ОСОБА_1., ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» повторно звертається до суду,  та просить суд стягнути з  ОСОБА_1на користь Рахівського РЕМ суму 3 384,
94 грн. шкоди,  51 грн. судового збору та
30 грн. ІТЗ, сплаченого при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник
Рахівського РЕМ - Ткач О.І., позові вимоги підтримала, враховуючи, що з даним
позовом Рахівський РЕМ звертався до суду ще у 2005 році, однак ухвалою суду
матеріали направлялися для перевірки в правоохоронні органи, вважає, що в
даному випадку, не діють правила позовної давності і слід даний спір вирішувати
за загальним правилом.  Просить в позові
задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги  визнав частково, та пояснив суду, що на час
проведення рейдової перевірки його не було вдома, визнає, що в його будинку був
наявний розрив кабеля головного вводу, однак не згідний з тим, що  у нього була змонтована та підключена
безоблікова розетка.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до акту №42809 від 07
лютого 2005 року в будинку ОСОБА_1виявлено розрив кабеля головного ввода з підключенням
без облікової розетки алюмінієвим проводом переріз якого 2,00 мм.кв., при
включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, спожита таким чином
електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася.

Нарахуванням по акту №42809 від
07.02.2005 року за період з  12.12.2003
року по 07.02.2005 року нараховано 3 384, 94 грн. Порушення виявлено в
присутності дружини споживача ОСОБА_2.

Із оглянутого в ході судового
засідання відмовного матеріалу №384 вбачається, що за результатами перевірки
згідно ухвали суду, у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1по ст. 192 КК
України відмолено за відсутністю в його діях складу злочину.

Позивачем доведено в судовому
засіданні, що на неодноразові запити Рахівського РЕМ відповідь про наслідки
вказаної перевірки до них надійшло лише 28 лютого 2008 року. Відповідно до ч.3
ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони
у спорі, зробленою до винесення ним рішення, відповідач ОСОБА_1про закриття провадження
у справі у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності
не наполягає. В той же час, відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд
визнає поважними причини пропущення позовної давності, пропущене право підлягає
захисту, в даному випадку матеріали по факту порушення ОСОБА_1. ПКЕЕН та ЗУ
«Про електроенергетику» знаходилися в правоохоронних органах з  2005 року по 2008 рік, таким чином суд
вважає, що в даному випадку строк звернення до суду не пропущено.

Представник позивача довела суду
той факт, що відповідач повинен нести цивільно правову відповідальність перед
Рахівським РЕМ за спричинену ним шкоду, у відповідності до ст. 1166 ЦК України.
Однак при визначенні суми що підлягає до стягнення суд вважає, що в даному
випадку доцільно за основу розрахунку взяти період нарахування 185 днів та 8
годин споживання, що не суперечить правилам нарахування суми заподіяної шкоди,
згідно актів про порушення ПКЕЕН. Таким чином
в позові слід задоволити частково та стягнути з відповідача суму 984, 61
грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача в
користь позивача 51 гривню судового збору та 30 гривень  витрат за ІТЗ
розгляду цивільної справи сплачених при подачі позову до суду.

Виходячи з
вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 10, 58, 60, 81, 88, 212, 213,
223,  ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України,  суд -

В И
Р І Ш И В :

В позові задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Рахівського РЕМ суму 984, 61 гривень на р/р 7800, МФО 312356, код
00131529 відділенні Ощадбанку в м.Рахів.

Стягнути з ОСОБА_1на р/р 8400 МФО 312356, код. 00131529 в ЗУВАТ
Держощадбанк м.Рахів 51 гривню  судового
збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

На рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:    О.Б.Бліщ