Справа
№ 2-285
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 травня 2008
року
м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний
суд  Запорізької області

у складі головуючого
судді:       Комишній Н.І.,

при секретарі:                               Черненко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кам”янка-Дніпровська  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кам”янсько-Дніпровське міське комунальне підприємство “Карат” про
стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,-

В С Т А  Н О  В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2,
Кам”янсько-Дніпровське МКП “Карат” про стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди вказуючи,  що її мати ОСОБА_3, проживала за адресою: АДРЕСА_1.  12 жовтня
2005 року в сусідньому з її будинком приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, належному
МПП «Карат», де директором на той час працював ОСОБА_2 відбулася пожежа, винним в наслідках якого був визнаний
відповідач ОСОБА_2 як посадова
особа. Під час пожежі при вибухах
газових балонів від серцевого нападу померла її мати - ОСОБА_3 спадкоємицею якої є позивач. В ході розслідування
кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в пожежі, не були розслідувані
обставини, а саме: причинного зв'язку смерті ОСОБА_3 і вибухів на
пожежі, не були зафіксовані пошкодження від пожежі домоволодіння її матері, не
були враховані матеріальні збитки,
нанесені пожежею, не була привернута в справу позивачка як потерпіла.   Тому вона вимушена звернутись до суду   з
позовом в цивільному порядку.   В
результаті пожежі постраждало домоволодіння: зруйнована повністю теплиця, що складається з 14 рам, розміром 1мх1,6м, зруйнований шифер на однієї половини даху
будинку, розміром 6м х 2,60м, зруйнований
шифер двох половин даху літньої кухні, розміром 9м х 4,2 м., знесений повністю
дах сарая, розміром 6м х 1,5 м, зруйнована
шлокоблочна стіна сарая, розміром 6 м х 2 м, зруйнований навіс, розміром 2 м х 3,5 м, полопали повністю стекла в двох вікнах, розміром 1,3м х 0,75 м, залитий водою при гасінні пожежі підвал

зіпсовані
в підвалі продукти - картопля 250 кг, морква 40 кг, буряк 60 кг, погнили в підвалі настили на полицях, розміром 0,8 м х 6 м., на подвір'ї велика кількість горілого сміття.

Вважає,
що вказаний  матеріальний збиток
знаходиться в прямому причинному зв'язку з пожежею і вибухами газових балонів
на пожежі.

Позивачка багато разів зверталася
до прокуратури, до відповідачів з питань відшкодування збитку. Проте ОСОБА_2, як директор, розмовляти з нею не став, а прокуратура
відносно його після кожних перевірок
відміняла відносно його кримінальну справу за фактом смерті матерів, а питання
відшкодування збитку ігнорувала взагалі. Мій
матеріальний збиток складає:

·
вартість матеріалів теплиці, яка до цих
пір не відновлена: 14 рам х 100 грн = 1400 грн.

·
заміна шиферу на даху будинку:
використано 12 листів шиферу х 32 грн = 382 грн

·
заміна шиферу на даху літньої кухні:
використано 50 листів шиферу х 32 грн = 1600 грн.

-          ремонт даху сарая:

-          відновлення стени сарая: шлакоблок 70 шт. =3 грн.
= 210 грн. і цемент 50 кг за 16 грн.

у - заскління 2-х вікон будинку: подвійні
рами 1,3 м х 0,75м.= 35 грн х 2 х 2 = 140 грн

- за виконання робіт, а саме - ремонт даху
будинку, ремонт даху літньої кухні, ремонт стена сарай, сші  даху
сарая, заскління вікон мною сплачене 800 грн.

-
Вартість навісу, який до цих пір не відновлений: швелер 6 стовпчиків х2,5м =
15м х 39 грн = 585

-
куточок 4 шт. х 2 м = 8 м х 10,60= 84грн 80 коп., шифер 6 листів х 32
грн = 192 грн.

-          за просушування підвалу мною сплачено 50 грн.

·
вартість зіпсованих продуктів: картопля
250 кг х2 грн = 500 грн. морква 40 кг х 4 грн = 160 грн., бур

·
кг х 4 грн = 240 грн, всього на суму
900 грн.

·
відновлення настилу полиць в підвалі:
0,04 м дошка по 0,2 м шириною, потрібно 24м. = 0,992 куб. І 650 грн.

-          вантаження і вивіз 12
причепів легкового автомобіля по 20 грн. за один рейс, всього 240 грн.

РАЗОМ
врахованого прямого збитку на суму 9 501 грн 80 коп.

Крім матеріального збитку, діями відповідачів
їй заподіяна моральна шкода, яка виражена в тому, що їй довилося витрачати
багато часу на відвідини прокуратури, міліції, Запорізької прокуратури для
з'ясування питань про порушення кримінальної справи відносно винних, вона
кілька разів намагалася примусити відшкодувати їй  збиток: просила відремонтувати дах будинку,
літньої кухні і сарай,  просила склити
вікна, просила  вивести з  подвір'я горіле сміття.  Вона
вимушена була просити допомоги у сторонніх люд оскільки вона є музичним
працівником і сама не в змозі цього зробити. При цьому принижувалася перед  тими людьми. Вона
вимушена була витрачати свою невелику зарплату музичного працівника   на відновлення домоволодіння. Її
зарплати  не вистачало, вона вимушена була для цих цілей взяти в
кредит. Крім того, вона вважає, що
відповідачі винні в смерті її
матері.   Просить  стягнути
з відповідачів на її користь матеріальний збиток в сумі 9 501 грн. 80
коп.,  моральну шкоду в сумі 5000 грн., стягнути з відповідачів на
її користь суму оплати нею послуг адвоката 500 грн., стягнути з відповідачів на її
користь оплату судового збору і ІТЗ розгляду позову в суді.

Позивач
в судове засідання не з'явилася на адресу суду подала заяву в якої
просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує.

Представник позивача позовні вимоги
підтримали, та підтвердила обставини, які викладені у позові просить суд
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник  ОСОБА_4позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, вважають, що
ОСОБА_1 є  неналежним позивачем,
так як вона не отримала  свідоцтва
про  прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3. Позивачкою не надано жодного
доказу, які б свідчили про понесення нею матеріальної шкоди., щодо
відновлення  пошкодженого майна, просят
суд відмовити в задоволенні.

Представник відповідача
МКП “Карат” ОСОБА_5  позовні
вимоги не визнала в повному обсязі
просить суд відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача  ОСОБА_4,
допитавши у судовому засіданні свідків,
перевіривши письмові докази у кримінальній, цивільній справі, вважає,
що   позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

В даному судовому засіданні встановлено,  що 12.10.2005
року,  між 9.00 години та 10.00
години на території  механічної майстерні
, яка розташована  по АДРЕСА_2  виникла пожежа та вибух  горючого балону (кр.спр. том 2 а.с.177-180).

.Як вбачається  з  постанови Кам”янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 15.03.2006р
директор Кам”янсько-Дніпровського МКП “Карат” ОСОБА_2 свою вину   у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 367
КК України визнав та   був звільнен від
кримінальної відповідальності та покарання в наслідок  зміни обстановки (кр.спр. том 2 а.с.187-189).

Постанова Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області від 15.03.2006р  набрала законної
сили 31.03.2006 року.

Постановою старшого
прокурора відділу розслідування державного обвинувачення  в судах 1 класу  ОСОБА_7 від 19.12.2006 року на підставі  звернення ОСОБА_1 щодо незгоди  з відмовою у порушенні кримінальної
справи  за фактом смерті її матері  ОСОБА_3 та неналежного розгляду кримінальної
справи  відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК
України, а також вивчивши  матеріали
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 призначено розслідування
нововиявлених  обставин у  кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (кр.спр.
том 2 а.с.187-189).

При проведенні розслідування було проведено перевірку  нововиявлених
обставин у  кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 було встановлено, що
після  пожежі та вибуху  в сусідньому
підприємстві з будинком матері ОСОБА_1 в наслідок його  тушіння , у дворі будинку було залишено
сміття  та розбитий шифер, в зв'язку з чим  ОСОБА_1
довилося  понести витрати  на прибирання території, придбання та заміну
розбитого шиферу, так як працівника МКП “Карат” на протязі всього часу до неї
не звертались та не пропонували
допомоги. В теперішній час наслідки пожежі , а саме  сміття
своїми силами  був прибран,
внаслідок чого ОСОБА_1 понесла
матеріальні витрати, про що свідчить постанова Кам”янсько-Дніпровського
міжрайонного прокурора від 19.02.2007 року (кр.спр. том 2 а.с.214-216).

Данні факти у судовому
засіданні сторонами не оспорюються.

Данні правовідносини
які склались між позивачем та відповідачами є цивільно правовими
правовідносинами, які регулюються нормами цивільного Кодексу України.

Відповідно до
ст.ст.1166, 1187 ЦК України, майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, що заподіяла шкоду - власником джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно ч.1 ст. 1172 ЦК України   юридична
або  фізична  особа
відшкодовує шкоду,  завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2   на час виникнення пожежі та вибуху  горючого балону на території  механічної майстерні , яка розташована  по АДРЕСА_2
був директором Кам”янсько-Дніпровського МКП “Карат”,  а
власником джерела підвищеної небезпеки є Кам”янсько-Дніпровський МКП
“Карат” то   відповідальність даному
випадку  буде нести  юридична особа Кам”янсько-Дніпровський МКП
“Карат”.

Відповідно ч.1 ст. 1187 ЦК
України   джерелом підвищеної небезпеки
є  діяльність,  пов'язана
з  використанням,  зберіганням
або  утриманням транспортних
засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням
хімічних, радіоактивних,
вибухо-  і  вогненебезпечних  та
інших  речовин, утриманням диких
звірів,  службових  собак
та  собак  бійцівських порід  тощо,
що  створює  підвищену
небезпеку для особи,  яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно ч.1 ст. 1192 ЦК
України  з урахуванням обставин справи
суд за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду  і
такої  ж  якості,
полагодити пошкоджену  річ  тощо)
або  відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків,  що
підлягають  відшкодуванню   потерпілому, визначається  відповідно
до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду
справи  або  виконання
робіт,  необхідних   для відновлення пошкодженої речі.

У позовній заяві
позивачка  зробила свій вибір визначивши
способи відшкодування шкоди заподіяного майну з якими вона погоджується.

Вимоги позивача, щодо
стягнення  матеріального збитку, який був
завдан  під час виникнення пожежі та
вибуху  горючого балона на території  механічної майстерні, яка розташована  по АДРЕСА_2
та  пошкоджен житловий будинок АДРЕСА_2
в сумі  9 501 грн. 80 коп. підлягає
частковому задоволенню, а саме на суму
3139 грн. виходячи з слідуючого розрахунку, а саме:

·
дах будинку на заміну якого
використано 12 листів шиферу вартістю 32 грн., а всього на суму 382 грн.

-    заміна шиферу на даху літньої кухні, на
яку  використано 50 листів шиферу
вартістю 32 грн., а всього на суму 1600 грн.

-  два вікна з подвійними рамами в будинку
на  заскління, яких використано скло
розміром 1,3м х 0,75м. вартістю за 1 одиницю 35 грн., а всього на суму 140 грн.

·
навіс на відновлення, якого необхідно швелер 6 стовпчиків по
2,5 м. вартістю за 1 м. погон. 39 грн., а всього на суму 585 грн.,   шифер
6 листів вартістю 32 грн., а всього на суму 192 грн.,

·
вантаження та вивіз сміття
12 причепів  легкового автомобіля
по 20 грн.  за один рейс, а всього на
суму 240 грн.

Всього
на загальну суму  3139 грн.

Зазначені  матеріальні збитки підтверджуються  показаннями
свідків ОСОБА_8,   ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, та  наданими суду
доказами, а саме  актом обстеження  пошкоджень в АДРЕСА_1 від  14.10.2005 року(цив. спр. а.с.6),  розпискою
даною  ОСОБА_12 від 4.12.2005 року
( цив. спр. а.с. 10),  переліком  будівельних матеріалів, які реалізує ЧП “
ОСОБА_13”( цив. спр. а.с. 7)., товарним ч/еком № 87 від  10.01.2008 року (а.с. 60).

Згідно
ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести суду ти обставини на які вона
посилається як в підтвердження своїх позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 інших
доказів, які б підтверджували пошкодження від пожежі та вибуху
горючого балона, а саме теплиці, яка
до цих пір не відновлена, вартість матеріалів складає 14 рам х 100 грн = 1400
грн;  даху сарая, на який:  було
використано 6 листів шиферу х32 грн = 192 грн., куточок 40 по 1,5м. х 7
шт. = 60м. х 13,50 грн. = 810 грн,  стени
сарая: шлакоблок 70 шт. =3 грн. = 210 грн. і цемент 50 кг за 16 грн.; виконання робіт, а саме - ремонт даху будинку,
ремонт даху літньої кухні, ремонт стен сарая, споруд сарая, заскління вікон на суму 800 грн.. куточок
4 шт. х 2 м = 8 м х 10,60= 84грн 80 коп.; просушування підвалу   сплачено
50 грн.;  зіпсування
продуктів: картопля 250 кг х2 грн = 500 грн. морква 40 кг х 4 грн = 160
грн., буряк 60 кг х 4 грн = 240 грн,
всього на суму 900 грн, настилу полиць в підвалі: 0,04 м дошка по 0,2 м
шириною, потрібно 24м. = 0,992 куб. 1650
грн., суду не надала, тому суд вважає, що
цій  частині  позовних вимог,  слід відмовити.

Докази,  які маються в матеріалах справи, а саме
розписка   ОСОБА_14 (а.с. 9) суд не може
прийняти до уваги, так як  не можна
встановити точну дату отримання
ОСОБА_14  грошей  в  сумі
800 грн..

Суд
не може  погодитись с твердженнями  представника відповідача ОСОБА_4, про те,
що   ОСОБА_1 не є належним позивачем, так
як  позивачка відповідно до встановленого
законом   6 місячний строк подала  заяву про прийняття спадщини за законом після
смерті  матері ОСОБА_3, що
підтверджується наданою інформацією державної нотаріальної контори (а.с. 52).

Таким чином,
ОСОБА_1  вчинила всі передбачені законом
дії, щодо спадщини. Відповідно до ЦПК України
не передбачен максимальний строку видачі свідоцтва про право на
спадщину, що стверджується п.112 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженою Міністерством юстиції України від 18
червня 1994 року, також і новою інструкцією від 03.03.2004 року.

Спадкоємець
ОСОБА_8  звернувся до нотаріальної
контори про відмову в прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3(а.с.52).

Таким чином я вчинив
всі передбачені законом дії що до спадщини. Згідно цивільних кодексів від 1948,
1963 та 2004 років не передбачено максимального строку видачі свідоцтва про
право на спадщину, що стверджується п.112 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Міністерством юстиції
України від 18 червня 1994 року, також і новою інструкцією від 03.03.2004 року.

Відповідно до ст.1167ЦК України моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності  її
вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї
статті.

Вирішуючи питання відносно способу та
розміру   відшкодування моральної шкоди
враховуючи, те що позивачка витрачаючи свій час та гроші на постійні
відвідування  прокуратури , міліції з
митою знайти причину смерті її матері, яка в той момент, як стався вибух
померла  на вулиці біля свого будинку, а
також витрачення часу  на  усунення
пошкоджень майна від вибуху  суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме з
відповідача МКП “Карат” слід стягнути
одноразове  відшкодування
моральної шкоди  на користь  ОСОБА_1 у
розмірі 2 000 грн., в іншій частині слід відмовити.

В зв`язку з
тим  ,  що
позивачі  при  подачі
позовної  заяви  у відповідності  з
вимогами  закону звільнені від
сплати державного мита, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір  в розмірі
51 грн. та 17 грн., а всього на загальну суму 68 грн.   необхідно стягнути з відповідача на користь
держави.

З відповідача МКП “Карат” необхідно стягнути
на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір  в розмірі
51 грн. та 17 грн., а всього на загальну суму 68 грн., ІТЗ в сумі 30 грн.
та  витрати понесені  позивачкою на надання правової допомоги в
сумі 500 грн.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. ст..1166,
1167,ч.1 ст. 1172, ч.1 ст. 1187, ч.1 ст. 1192
ЦК України   ст.ст. 60, 79, 88,
199,

,
292, 293,294, 295, 296 ЦПК України ,-

В И
Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам”янсько-Дніпровське
міське комунальне підприємство “Карат” про стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Кам”янсько-Дніпровського
міського комунального підприємства “Карат” р/р6 ЗОД Райффайзен банк
“Аваль” м. Запоріжжя МФО 313827 Код ЗКПО 32396254/ на користь ОСОБА_1
матеріальний збиток в сумі 3 139 грн.
та моральну шкоду в сумі  2000
грн..

моральних збитків.

Стягнути з Кам”янсько-Дніпровського
міського комунального підприємства “Карат” р/р6 ЗОД Райффайзен банк
“Аваль” м. Запоріжжя МФО 313827 Код ЗКПО 32396254/ на користь ОСОБА_1  судові витрати, а саме державне мито в сумі
68 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення  розгляду справи в су/мі 30 грн., за надання/  правової допомоги в сумі 500 грн..

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку  подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Н.І. Комишня