overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року
справа № 2-485/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в складі: головуючого                        Свередюка
А.В.

при секретарі                       Гнатюк К.В.

з участю представника позивача      Сеха А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом підприємство «Нововолинськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення, - суд,

встановив:

27 лютого 2008 року підприємство
«Нововолинськводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення.

20 березня 2008 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про закриття провадження в справі в
зв'язку з відмовою від позову, про що подав
заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу
за позовом підприємство
«Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення  провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2н-826/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-2/032/07/360
від 24.01.2007р. у розмірі 3166 грн. 08 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1368
(одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками
- 505 (п'ятсот п'ять) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 1291 (одна тисяча
двісті дев'яносто одна) грн. 98 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН -
НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1, на
згідно Кредитного договору № РЗ-2/032/07/360 від 24.01.2007р. по кредиту
- 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 40 коп., заборгованість за
відсотками - 505 (п'ятсот п'ять) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 1291
(одна тисяча двісті дев'яносто одна) грн. 98 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 3206 (три тисячі двісті шість) грн. 58 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                     Л. М. Чернявська
Справа  № 2-245 /08
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді
секретарі                   Іваненко-Коленда А.С.
з участю  позивачки                        ОСОБА_1.
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду
в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання   шлюбу,-
Сторони  зареєстрували
шлюб 14  вересня 1995   року
в  Ковалівській  сільській раді Полтавського  району ,
Полтавської області ,
актовий  запис  №  56
сумісного життя мають неповнолітню доньку -  ОСОБА_3,
Позивачка  звернулася  до  суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи
життя з відповідачем  не склалося.
Останнім часом  в сім»ї часто виникають
сварки  та суперечки з  приводу
зловживає  алкоголем  та не працює.
За таких обставин  подальше
збереження сім»ї неможливе.
В судовому засіданні
позивачка  позов підтримала, при
цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві,  крім того,
доповнила,  що примирення з
відповідачем не відбулося.
Позивачка  наполягала на  розірванні
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи повідомлений  у
встановленому порядку. Тому  суд вважає
за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
, суд  ухвалює рішення при  заочному
розгляді  справи.
позивачку,  дослідивши
матеріали  справи,  суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість
її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
ОСОБА_1, зареєстрований  14  вересня 1995
року  в  Ковалівській
сільській раді Полтавського
району ,  Полтавської області
№  56 .  -  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1- сімнадцять гривень
судового
збору  на користь держави, ОСОБА_2від  сплати звільнити.
Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                             Мурашко
М.І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення 3789 грн. 72 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2008 року о
10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачці ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 «О»-60/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня  2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про
визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат
звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною. Просить
суд визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатною.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в
провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться справа
за аналогічною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.122,210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити
Петричанському психоневрологічному будинку-інтернату у відкритті провадження у
справі за заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.                                                                                                     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-808/08
У Х В А Л А

09 квітня 2008 року      Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі -   Закупрі П.П.,

за участю  представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачами. Провадження  у справі просить закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з
01.09.2005 року по 31.07.2007 року,
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І.П. Рахманкулова
Справа
№ 2-280/2008р.
Рядок статзвіту №36
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
заявника                                           ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1
, зац. сторона: Свалявська державна нотаріальна контора про продовження
строку на прийняття спадщини,
Свалявського районного суду від 10 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.  Представник зацікавленої
сторони в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та місце
розгляду був своєчасно та належним чином повідомлений.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зац.
сторона: Свалявська державна нотаріальна контора про продовження строку на
прийняття спадщини,    провести наступні
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 квітня  2008 року
справа  № 2н-310/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором бн від 13.04.2007
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
заборгованість за кредитним договором у розмірі 3601 (три тисячі шістсот один )
грн. 08 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень                                        ( рах.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-н-4208 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника  заявника
Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_2, який проживає в с. Новософіївка,
Снігурівського району Миколаївської області про стягнення- 3529
до договору - заяви ОСОБА_2
за користування  кредитом ОСОБА_2 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст.610.611.614.623.625
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
код ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 -3529.91 грн. ( три тисячі п'ятьсот двадцять дев'ять грн. ) 91  коп. заборгованості  за кредитом та відсотків за користування кредитом.
Стягнути   із  ОСОБА_2. на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити  ОСОБА_2,
роз'яснивши  йому право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
09 квітня   2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального підприємства "Снігурівське житлово-комунальне
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
" Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул. Жовтнева 75 рр №
користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 1398,85 грн.(одну тисячу триста дев'яносто вісім
Стягнути з КП " Снігурівське ЖКГ
" на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству " Снігурівське житловокомунальне господарство
" в м. Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -45/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором № odxrRX10690029 від 25.02.2007р. у сумі 2076.89 грн. станом на
13.02.2008р. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №НОМЕР_1,
виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 16.07.2002р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,624,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
розмірі 1337,45 грн., заборгованість по оплаті відсотків 538,80 грн.,
заборгованість по комісії 149,91 грн., пеня 50,73 грн., а всього - 2076,89
грн., а також судові витрати у розмірі 25,50 гривень державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
справа № 2-198/08р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24  квітня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить
розірвати  шлюб  між нею
та  її  чоловіком
ОСОБА_2  витрати  по справі
просить  покласти  на
обидві  сторони.

Відповідач  позов підтримує, на розірвання  шлюбу згоден.

В судовому  засіданні
було встановлено, що  сторони  уклали
шлюб   24.04.1999  року в виконкомі  Свеської
селищної  ради,запис № 23.

Від
спільного  шлюбу  мають
одну дитину доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розірвання  шлюбу
є те,що  сторони  не зійшлися  характерами і не розуміють одне одного.

В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу  України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.  Суд
постановляє  рішення  про розірвання   шлюбу,якщо
буде встановлено,що   подальше  спільне
життя  подружжя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам
одного  з них, інтересам  їхніх
дітей,що  мають  істотне
значення.

Миритися
сторони  не
бажають,наполягають  на розірвання шлюбу.

Спірного
майна у сторін  немає.

За
таких  обставин ,суд  приходить
до  висновку,що  подальше
спільне  життя  подружжя
і  збереження  шлюбу
суперечить  їх  інтересам та інтересам  їх
дітей, а тому  позов
обгрунтований  і підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.
110-112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,213 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між   ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований   24.04.1999
року  в виконкомі  Свеської
селищної  ради  Ямпільського р-ну, Сумської обл., актовий
запис №  23.

Витрати, пов'язані  з розірванням
шлюбу  у  сумі
15   грн.  покласти
на  ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати  звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана  протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Копія
вірна
Справа № 6-48/2006р.
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року                    Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корха О.І.

при
секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка
у приміщенні суду постанову Корюківського РВ УМВС про припинення розшуку
боржника, -

в с т а н о в и в:

03 листопада
2006 року відділ ДВС Корюківського РУЮ, на підставі заяви стягувачки ОСОБА_1.,
звернувся до суду з цим поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, який
рішенням місцевого Корюківського районного суду від 5 квітня 1996 року був
зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Оскільки боржник ухилявся від сплати аліментів на
утримання дитини, в наслідок чого за ним рахувалась заборгованість на суму -
3909,35 грн. станом на 1.10.2006р.. Заборгованість він добровільно не погашав,
на виклики до виконавчої служби не з'являвся, за місцем реєстрації був
відсутній, тому виконавча служба просила оголосити його розшук, що і було
зроблено судом. 10 квітня 2008р. від Корюківського РВ УМВС надійшла постанова
про припинення розшуку боржникаОСОБА_2 у зв'язку з його смертю 1.05.2007р.,
тому в постанові ставиться питання про припинення його розшуку.

Представник ДВС
Корюківського РУЮ в судовому засіданні постанову Корюківського РВ УМВС також
підтримав, просить суд припинити розшук боржника у зв'язку з його смертю.

З
наданих суду документів вбачається, щоОСОБА_2 за рішенням місцевого
Корюківського районного суду від 5 квітня 1996 року було зобов'язано до сплати
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В добровільному порядку ОСОБА_2 борг не погашав, тому ухвалою суду
від 14.11.2006р. він був оголошений в розшук, який був доручений Корюківському
РВ УМВС за останнім відомим місцем проживання боржника. 10.04.2008р. від
Корюківського РВ УМВС надійшла постанова про припинення розшукуОСОБА_2 у
зв'язку з його смертю.

Керуючись
ст. 78 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -

у х в а л и в:

Припинити
розшук боржника - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Холми
Корюківського району Чернігівської області у зв'язку з його смертю.

Копії
ухвали направити Корюківському РВ УМВС, відділу ДВС Корюківського РУЮ та
стягувачці ОСОБА_1. - для відому.

На
ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя                                       Корх
О.І.