overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення грошових коштів за кредитним
договором  № МК-3/0116/06/604 від 16.06.2006р. у розмірі
числі: заборгованість по кредиту - 1959 (одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками
- 1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 74 коп., заборгованість по
пені -  7836 (сім тисяч вісімсот тридцять
шість) грн. 02 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює
за адресою: ТОВ Сонико”, м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 12, на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № МК-3/0116/06/604 від 16.06.2006р. по кредиту - 1959 (одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1925 (одна
тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 74 коп., заборгованість по пені -  7836 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн.
02 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 58,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ        справа №2-378/2008р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
головуючого суду      Римара Г.М.
секретарі                             Перцовій В.В.
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання договору дійсним та
визнання права власності на майно ,-
звернулася в суд  з позовом до
ОСОБА_2  про визнання договору дійсним та
житловий будинок з господарським спорудами та будівлями, що знаходиться в
ціна об»єкту   сплачена нею  повністю, усі зобов»язання по вказаному
договору курівлі-продажу виконані, але відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення даного договору.
Позивач   в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити.
Відповідач    в судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
господарським спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що
підтверджено розпискою  відповідача
від  10.09.2007 року, якій спірне майно
належало згідно відповідного свідоцтва про право власності.
Також   право власності відповідача на спірне майно
підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17894710 від
27.02.2008 року, що вказує на її правомірну можливість розпоряджатись цим
майно, зокрема щодо його відчуження шляхом продажу.
Позивач, яка придбала спірне нерухоме майно, повністю сплатила  його продажну ціну.
позивачем усі істотні умови договору купівлі-продажу виконані й відбулося повне
виконання цього договору, а тому суд вважає, що   позовні вимоги підставні та, поскільки
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,   слід визнати даний договір  дійсним,
та визнати за  позивачем право   власності на вказане майно.
наведене, керуючись ст.  ст.10,57, 224
ЦПК України, ст.ст.220 ч.2, 328, 331,392  ЦК України,  Законом України “ Про власність”,
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу  житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений
10.09.2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Суддя
Справа № 2 - 283
Справа №  2 - 7
Теофіпольський  районний    суд
Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
у  відкритому  судовому
Теофіполі справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
вступили  у  зареєстрований  шлюб
19  липня 1992 року.  Від
шлюбу у них   ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася   дочка ОСОБА_3.
Позивачка  звернулася    в суд
із  позовною  заявою
про  розірвання  шлюбу
вказуючи, що  одруження  виявилося невдалим,   внаслідок
чого    спільне  проживання
подружжя   стало  неможливим.
тричі  надавався  строк
судовому   засіданні  позивачка
свої  вимоги  підтримала
і  пояснила, що  шлюб
виявився  невдалим,  між
сторонами  часто  виникали
непорозуміння  і  сварки в
зв"язку  із тим, що  чоловік
пиячив, ображав її, матеріальної
допомоги  на  утримання
липня  2007     року сторони  припинили
спільне  проживання, ніяких  стосунків
не  підтримують.  Строк на
примирення, який  суд  неодноразово надавав  належних
результатів не  приніс,  сторони до
примирення не  прийшли.  Оскільки
примирення  сторін  уже
неможливе  просила  суд
строк на  примирення  не
надавати, а  шлюб  розірвати.
вчасно  повідомлений  про
розгляду  справи на  повторний виклик  в суд
про  необхідність  розгляду
справи у  його  присутності
суд  не  повідомив,
заперечень  проти позову не  заявив. Тому
суд  вважає  причину
неявки не поважною і  вважає  необхідним
розглядати  справу у  відсутності
пояснення  позивачки,  вивчивши
матеріали  справи  суд
приходить  до    висновку про те, що  шлюб
необхідно  розірвати  оскільки подальше спільне  життя  подружжя і збереження  шлюбу суперечить інтересам   сторін, які
мають  істотне  значення.
з  наведеного,  керуючись
ст.ст.104, 112  Сімейного Кодексу,       ст. 10.
60,  179, 213, 215  ЦПК
України, районний  суд
Шлюб, зареєстрований   19 липня 1992   року
Теофіпольським   районним відділом
РАЦС   Хмельницької  області
між     ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
актовий  запис №  25,
отриманні  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу  стягнути із
кожної  сторони державне  мито
гривень  50  копійок.
Рішення
може  бути  оскаржене
у Хмельницький  апеляційний  суд
через  районний  суд
шляхом  подачі в 10-денний строк з
дня    його  проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її  копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-39408
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2008р. Каховський міськрайоний
суд Херсонської області

в складі: судді: Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі  Яковлевій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Асоціації
садівницьких товариств „Садовод” м. Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову
в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову відповідає дійсному прагненню
позивача, не порушує прав та інтересів сторін, не суперечить діючому
законодавству, тому може бути прийнята судом.

Судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України слід віднести на рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Асоціації садівницьких товариств „Садовод” м.
Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору, 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа  № 2-1474
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У
К Р А Ї Н И

24.04.2008  року                                                                                          м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі: судді Калюжна В.В., при секретарі Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за період з 01.02.2005 року по 31.06.2005 року в розмірі
408,78  грн.

В
судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову з таких підстав, що відповідачі повністю оплатили
заборгованість.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           В.В.Калюжна
Справа № 2-128 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2008 року   Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -
судді Коляденка І.В.,

при
секретарі       Хоменко Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останній не
поважає позивача, шлюб між сторонами носить формальний характер, шлюб носить
формальний характер та миритися вони не бажають.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі.

З пояснень
сторін та  досліджених письмових доказів
суд встановив наступне.

22 серпня
2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають одну дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
пояснили, що подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. На даний час
вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, миритися не
бажають.

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

При таких обставинах суд дійшов до переконання, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 2003 року
Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий
запис №1073 -  розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, працює водієм, проте в порушення вимог
ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01
березня 2008 року борг становить 7046,25 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 7046,25 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-11/2008 року
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

05 березня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань -
Клименко О.В., адвоката ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті  Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2004 року, позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області ОСОБА_4 від 13 травня 2004 року, по зазначеній справі, було відкрито
провадження.

15 червня 2004 року, ухвалою суду було оголошено розшук
відповідачів і провадження по цивільній справі було зупинено до закінчення
розшуку відповідачів.

У зв'язку з
переведенням судді ОСОБА_4 згідно Указу Президента України «Про переведення
суддів» від 13.07.2006 року № 608/2006 року за довідкою Голови Лозівського
міськрайонного суду Харківської області - справа передана до розгляду судді
ОСОБА_6 (а.с.№33).

10 грудня 2007 року, Ухвалою суду було відновлено
провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду в судовому
засіданні.

У судове засідання позивач не з»явився, тоді як про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином,
однак до суду не повернулося зворотне поштове повідомлення про отримання ним
судової повістки у судове засідання на 05 березня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак
до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області 26 лютого
2008 року, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

На обговорення учасників процесу судом поставлено питання
про продовження строку розгляду даної справи, в зв»язку з тим, що позивач
неодноразово не з'являвся в судове засідання, бо до суду поверталися судові
повістки з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», і
на день розгляду справи станом на 05 березня 2008 року, до суду не повернулося
зворотне поштове повідомлення про вручення позивачу судової повістки, однак  строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився.

З урахуванням думки учасників процесу, суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає,
можливим продовжити строк розгляду справи на 30 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 157, 107, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити
на 30 календарних днів строк розгляду цивільної за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу».

Справу
призначити до розгляду на 20 березня 2008 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Копію ухвали
направити позивачу та відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-17/087/06/809 від
01.09.2006 р. у розмірі 4 895 грн. 40 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 74 коп., заборгованість за
відсотками - 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 62 коп., заборгованість по
пені - 2 975 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 04 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
обл., м. Кременчук, вул. Свиштовська, 1,
ВАТ “Кредо”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № КМ-17/087/06/809 від 01.09.2006 року по кредиту
- 1 038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 74 коп., заборгованість за відсотками
- 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 62 коп., заборгованість по пені - 2 975
(дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 04 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 935 (чотири тисячі
дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 90 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора                            Ващишина С.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського району
про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем (наказ від 28.08.2007 р. за № 111 про
звільнення з роботи),  проте в порушення
вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не
проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 590,65 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не  з`явився, від нього надійшла письмова заява
від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині
рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст.ст.130, 174, 212-214,
367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району на користь ОСОБА_1 590,65 грн. боргу по зарплаті.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  2-0-25
2008  року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні у місті  Теофіполі
справу  за   заявою
ОСОБА_1 про  встановлення  факту
звернувся  в суд  із
заявою  про  встановлення
факту  родинних відносин  вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його  мати
ОСОБА_2, яка після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 не
встигла оформити свої спадкові права а тому він не може отримати спадщину після
смерті баби.  Він, заявник, є  спадкоємцем
по  закону однак не  може
вирішити свої  спадкові  права так як не може документами  підтвердити родинні  зв'язки із-за того,  що прізвище матері ОСОБА_2, а прізвище баби
ОСОБА_3. Тому  просив суд  встановити
факт, родинних  відносин.
судовому  засіданні заявник свої   вимоги
підтримав  і  пояснив, що
спадщину  після  смерті
баби ОСОБА_3. Однак  із-за  різного
написання  прізвища   матері та баби  він
свої  спадкові  права.
Так, пояснив, заявник у свідоцтві про право власності на  спадковий
будинок і у свідоцтві про смерть
прізвище баби  вказане  ОСОБА_3, а у всіх інших документах ОСОБА_3
тобто відсутній зв'язок між прізвищем матері ОСОБА_3 і прізвищем померлої
ОСОБА_3. Тому  просив  суд
встановити  факт, що він є онуком
ОСОБА_3  оскільки цей  факт
має для  нього  правове
Вислухавши  заявника, вивчивши  матеріали
справи  суд  прийшов
до  висновку, що  заява
підлягає  задоволенню  оскільки
факт, який  просить  встановити
заявник, знайшов у суді
повне  підтвердження.
наведеного, керуючись   п. 1 ст.
256, ст. 257,  259, 10, 60, 179, 213, 215
ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у с. Коров'є  Теофіпольського району Хмельницької  області є сином  ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у  с.
Коров'є   та онуком  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка  померла       ІНФОРМАЦІЯ_2 у  с. Коров'є
Теофіпольського  району
Хмельницької  області..
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
підпис

З  оригіналом
вірно

Голова   суду
І.  СТЕЦЮК