overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
19 червня  2008 року         смт. Борова                   номер справи  2-н-49
Суддя   Борівського районного суду Харківської
області            Любая В.І.
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приват Банк “ до   ОСОБА_1
видачу судового наказу   за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому  у письмовій формі: стягнення заборгованості
по договору кредиту  в сумі  4472,94 грн.
відповідно до ст. 509,52,527,1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
закритого акціонерного
за  кредитним догоровом  в сумі 4472,94 гривень ( чотири тисячі
чотириста сімдесят дві   гривні  дев”яносто чотири  копійки).
з боржника на користь стягувача  ___рах
( сорок )   гривень 50(п”ядесят)  копійок судових витрат , що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
25 грн. 50  копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя     ___________________________       Любая В.І.
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом  протягом 5 днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-4162008 рік
року Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді
КІСІЛЬ О.Л., з участю позивача
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу
за позовом  ОСОБА_1 до Смолінської
селищної ради Маловисківського району про визнання додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
звернулась до суду з позовом до Смолінської селищної ради
Маловисківського району про визнання
додаткового строку, достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про
прийняття нею спадщини.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
суд визначити їй додатковий строк терміном у три місяці, достатній для
подання нею до Маловисківської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_2,
який загинув 31 травня 2007 року в м.Київ.
Смолінської селищної ради Маловисківського району в судове засідання не
з”явився.Подав до суду офіційного листа в якому позов визнає і просить
розглянути справу у його відсутність.
Суд
вважає за можливе заслухати справу у попередньому судовому засіданні і ухвалити
заочне судове рішення у відсутність представника відповідача, в чім не
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1272
судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно являється спадкоємцем за
законом після смерті свого сина ОСОБА_2,
який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ.
у зв”язку з незадовільним станом здоров”я, сімейними обставинами, а також
незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок прийняття
спадщини, не подала в установлені строки до Маловисківської державної
нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття нею спадщини.
Суд
вважає вказану обставину поважною.
вважає за необхідне позов задовільнити.
ст.ст.1272 ЦК,130 ч.4,213-215,224-226 ЦПК України,
ОСОБА_1 додатковий строк терміном у три місяці, достатній для подання нею до
Маловисківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті сина ОСОБА_2, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ               СУДДЯ :
В.Я.НАЗАРЕНКО
Справа № 2  -  О - 139/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2008  року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районий  суд  Автономної  Республіки  Крим

у
складі головуючого  судді    -  Мязгова Л.О.

при
секретарі                             -  Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.
Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1   про  встановлення факту
належності  правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу,  мотивуючи
тим, що  29.11.2006 року на підстави
рішення Красногвардійської РДА за № 1144
її був  виданий сертифікат на
право на  земельну  ділянку /пай/, як члену КСП  агрофірми колгоспу «Дружба народів». Однак в
сертифікаті  допущена помилка, її дані
записані як ОСОБА_1,  тоді як правильно
згідно  паспорту громадянина України  ОСОБА_1. Просила встановити  факт належності  сертифікату, тому що даний факт необхідний їй
для  оформлення права власності.

У судове засідання заявник не
з'явився, від нього надійшла  письмова
заява про розгляд справи   без його
участі,  заявлені вимоги підтримує,
просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи
в судове засідання не з'явися, про місце та час
розгляду справи  повідомлений
своєчасно,  заперечень не
представив.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає що вимоги підлягають
задоволенню.

З копії паспорта громадянина
України НОМЕР_1, виданого
Красногвардійським РВ  ГУ МВС
України в АР Крим 02.04.1999 року видно, що прізвище, ім'я, по батькові
заявника значаться як ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженка м. Майлі - Сай  Огиської
області.

Аналогічні дані заявника вказані
в трудової книжки УКР № 2828189 від 10.02.1993 року  виданої на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

З сертифікату на право на  земельну
ділянку /пай/ КМ № 0118661 виданого в листопаді 1996 року,
вбачається  що він  виданий
на ім'я ОСОБА_1, як члену КСП
агрофірми колгоспу «Дружба народів».

Таким чином, сукупність
перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, сертифікат
КМ № 0118661  виданий на ім'я ОСОБА_1
належить заявнику ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявникові для оформлення права власності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п.  6, 259, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 -  задовольнити.

Встановити юридичний факт
належності сертифікату КМ № 0118661
виданого на ім'я ОСОБА_1, заявнику ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Майлі - Сай  Огиської області.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
№
УХВАЛА

27 травня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача                                               Радімова В.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом Цюрупинського міського комунального підприємства “Водоканал”
до ОСОБА_1 іОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське МКП “Водоканал” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 798,55грн. станом на 01.04.2008р.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача звернувся із заявою, в якій він просить прийняти відмову від позову у
зв”язку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Цюрупинського міського комунального
підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1 іОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                          М.Г.Пляс
Справа № 2 - 3402
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді          Бузовського В.В.,

при
секретарі                   Петровської
О.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне
проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження
і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач з листопада
2007 року спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують.
Шлюб у позивачки повторний.

Відповідач вимоги позову
визнав в повному обсязі, шлюб у відповідача перший.

Від надання строку на примирення
подружжя відмовилися.

Згідно ч. 4 ст. 130 ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони уклали шлюб 21.10.2006 року. Сім'я існує
формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя з листопада
2007 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який за
взаємною згодою батьків залишається проживати з матір'ю. Майновий спір
відсутній.  Від надання строку на
примирення подружжя відмовилися.

Відповідно до
ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений  одним із подружжя.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання
шлюбу.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 130, 174,
212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21 жовтня 2006 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий записНОМЕР_1, між ОСОБА_1 таОСОБА_2 - розірвати.

При наданні
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2, в розмірі 08 гривень 50 коп., позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №_4с-14/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2008року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Херсонської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ
державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, на дії Державної
виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона,-

встановив:

Позивач звернувся
до суду із
вказаною позовною заявою.

Представник
позивача у
судове засідання призначене на 07 травня 2008року та 14
травня 2008року
не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього
не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою
Херсонської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, на дії Державної виконавчої
служби у Дніпровському районі м.Херсона - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа №
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року

Суддя Рахівського районного
суду Закарпатської обл. Бліщ О.Б. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-х осіб: ОСОБА_3, Рахівської державної нотаріальної
контори, Діловецької сільської ради про визнання договору дарування житлового
будинку недійсним та визнання неправомірним рішення виконкому Діловецької
сільської ради від 29 вересня 2001 року.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 15 травня 2003 року,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, 3-х осіб: ОСОБА_3, Рахівської державної
нотаріальної контори, Діловецької сільської ради про визнання договору
дарування житлового будинку недійсним та визнання неправомірним рішення
виконкому Діловецької сільської ради від 29 вересня 2001 року.

Рішенням Рахівського районного
суду Закарпатської області від 29 квітня 2004 року в позові ОСОБА_1 задоволено
повністю.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 30.09.2004 року рішення Рахівського районного суду
від 29 вересня 2001 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 лютого 2008 року за касаційною скаргою
ОСОБА_2, рішення Рахівського районного суду від 29.04.2004 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської обл. від 30.09.2004 року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд в суд першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається,
що позивач по справі ОСОБА_1, помер в січні місяці 2006 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної
особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

З довідки РВ РАЦСу Рахівського
РУЮ за №469-6-20 від 02.04.2008 вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного,
керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-х осіб: ОСОБА_3,
Рахівської державної нотаріальної контори, Діловецької сільської ради про
визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання
неправомірним рішення виконкому Діловецької сільської ради від 29 вересня 2001
року, у зв`язку з смертю позивача.

На ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
справа №2-1577/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р
А Ї Н И

19 травня 2008 р.  Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської
області

у складі:    головуючого - судді   :Толстих О.В.

при секретарі               : Колчиної Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за
позовом:   за позовом  Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 1 УЖКГ до ОСОБА_1про стягнення  заборгованності по квартплаті.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
проживає за адресою АДРЕСА_1 яка належить до державного житлового фонду і
перебуває на балансі КП ЖЕК-1УЖКГ. ОСОБА_1.
повинна щомісячно вносити квартплату. Але вона оплату не провадить і за період
з 1 квітня 2005р. по 1 грудня 2006р. утворився борг в сумі 230 грн.00 коп. Оскільки, відповідачка
добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з ОСОБА_1. вказану сумму боргу.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились від них надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги позивача підтримала,
відповідачка  позов  визнала.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи, що квартира відповідачки
належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі КП ЖЕК-1УЖКГ. ОСОБА_1..
повинна щомісячно вносити квартплату
Оскільки відповідачка квартплату впродовж довгого часу не оплачує з неї
слід стягнути утворившийся борг  за  період з
період з  1 квітня 2005р. по
грудень 2006р. в сумі  230 грн.00 коп
.  (а.с.3
)  .

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленного
позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На
підставі вищевказаного з ОСОБА_1. слід стягнути на користь позивача
заборгованість  по квартплаті в сумі 230
грн.00 коп ., а також судовий збір в сумі 51грн.

На підставі ст.ст.
67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.

10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Стягнути з ОСОБА_1на користь  Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 1 УЖКГ борг в суммі 230 грн.00 коп.( двісті  тридцять
грн. 00 коп.) і  на користь держави судовий збір 51 грн.(
п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ:                                                                                              ТОЛСТИХ
О.В.
Справа №
УХВАЛА

смт Короп
25 квітня 2008 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого  - судді
Грушка О.П.

при секретарі  -
Хілько Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 вказуючи на те, що він з відповідачкою
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1993 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що
відповідачка не вірна в сімейних стосунках. А тому позивач вважає, що за таких
обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим.

До суду
надійшла заява в якій позивач просить суд справу подальшим провадженням  закрити,
так  як  вони
з відповідачкою помирилися.

Така  відмова  не
порушує  будь-чиїх  прав
і  охоронюваних  законом
інтересів, відповідає
чинному  законодавству,  а тому
суд  приймає  її.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174, 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
позивачаОСОБА_1

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу подальшим провадженням -  з а к р и т и.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Коропського суду Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1252 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1яка (ий)  мешкає у АДРЕСА_1 у розмірі 336,26 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги зОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою
із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 336,26 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 336,26 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,
ст.19 Закону України ”Про виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1., який (ка) мешкає
розмірі 336,26  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: