overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 7 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7, третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що внаслідок
зловмисної домовленості його представника - ОСОБА_3 та ОСОБА_2      16 грудня 2004 року було укладено договір
купівлі-продажу належної йому квартири без його відома, позбавивши при цьому ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру.
А згодом 9 червня 2005 року ОСОБА_2 в свою чергу уклад договір купівлі-продажу спірної квартири
із        ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які набули на спірну квартиру
права власності на підставі зазначеного договору та проживають в ній і по сьогоднішній
день.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого       2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від         7 квітня 2008 року,
у задоволено позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення, яким визнати недійсними договори купівлі-продажу та виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7, третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-2747/08
У Х В А Л А

29.08.08р. Суддя Днiпровського районного суду м. Києва Горбань Т.I., розглянувши матерiали позовної заяви
ОСОБА_1
до приватного підприємця
ОСОБА_2
про стягнення вартості неякісно наданих послуг та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не вiдповiдає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву
ОСОБА_1
до приватного підприємця
ОСОБА_2
про стягнення вартості неякісно наданих послуг та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недолiкiв до 15.09.08р. , iнакше заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

01.09.08р.

2-2747/08/Г-7

Днiпровський районний суд м. Києва надсилає копiю ухвали суддi вiд 29.08.08р. для усунення недолiкiв заяви.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Днiпровського

районного суду м. Києва

Т.I.Горбань
Справа
№ 8-10/2006
травня 2006 року         Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого судді-Мороз В.П.,
при секретарі - Рован
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1про перегляд рішення у зв'язку з
травня 2008 року адвокат ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1061/08

за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу із спадкоємця, в якій
посилається на те, що суду не були відомі обставини, які мали істотне значення
для вирішення справи

по
суті.

Заявник
просив скасувати постановлене 04 квітня 2008 року рішення і призначити

справу
до розгляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено

розгляд
справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з

нововиявленими
обставинами.

Вислухавши
пояснення адвоката заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає,

що
заява підлягає задоволенню.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву
адвоката ОСОБА_1про перегляд рішення у зв'язку з

нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Скасувати
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04

квітня
року по цивільній справі № 2-1061/08 року.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 , ОСОБА_4про стягнення боргу із спадкоємця

призначити
до слухання  на 09-00 годину  28 травня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.

Мороз
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11
червня 2008 року                Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                         Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Биковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту перебування на
утриманні, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на
утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що їй необхідно для
переобчислення розміру пенсії.

Від
представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя - надійшла письмова заява про розгляд справи у
його відсутності, заперечень за заявою немає.

Заявник
наполягає на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 03
грудня 1975 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вони проживали разом,
вели спільне господарство.

Розмір
пенсії заявниці на час смерті чоловіка складав 483,44 грн., розмір пенсії її
чоловіка складав 2681,20 грн., тобто був значно більшим, ніж пенсія заявниці.

Вказані
обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб та про смерть ОСОБА_2, довідкою
з місця проживання заявниці та довідками з управління Пенсійного фонду про
розмір пенсій заявниці та її чоловіка.

В даний час виникла необхідність в переобчисленні розміру пенсії заявниці у
зв»язку з втратою годувальника.

Вислухавши
заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд у відповідності до ст.256
ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та
встановлення факту перебування заявниці на утриманні її померлого чоловіка.

Керуючись
ст.ст.10,60,208,212-218,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на утриманні її
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
18 червня 2008 року                    № 2-н-1697/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1973 року народження, ІПН:НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: м. Маріуполь,АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
«ВТБ-Банк», МФО 335571, ЗКПО 33889153) заборгованість за наданий кредит на
підставі договору №3535К№8 від 02.07.2007р. у сумі 472,75 грн.(чотириста
сімдесят дві гривні сімдесят п*ять копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судових витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16.05.2008  року                    м. Красноперекопськ                     Справа № 2н-15608
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Мамаєва О.В., розглянувши заяву
ЗАТ  КБ “ ПриватБанк” , представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича  про
видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 4387,51
грн.,  відповідно  до вимог ст.
ст.  526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК
України, ст.ст. 96,98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Красноперекопська,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ “ ПриватБанк”,  розташованого за адресою: вул. Набережна
заборгованість у розмірі 4387 грн. 51 коп. ( чотири тисячі триста вісімдесят
сім грн. п'ятдесят одна копійка ).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, розташованого за адресою: вул.
Набережна Перемоги, буд..50, м. Дніпропетровськ, р/р НОМЕР_2 МФО 305299 , судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15,00грн ( п'ятнадцять гривень) на р/р НОМЕР_2, МФО 305299
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу .
Суддя:
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“_____” ________________ 20 ___ року.

Суддя
______________________Мамаєва О.В.

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________
Справа №2-1232
УХВАЛА

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2008
року   Ялтинський міський суд  Автономної Республіки Крим  у складі головуючого судді Білюнас В.Ю., при
секретарі Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта цивільну справу  за позовом
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація №3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману тепло енергію та експлуатаційні
послуги, суд

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

Представник позивача просить стягнути з відповідачів  заборгованість по експлуатаційним витратам
станом із 01 червня 2004 року по 01 липня 2007 року у сумі  2920,94 гривень.

Дана
справа була призначена до  судового
розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні надав заяву с проханням  залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги -  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         В.Ю.Білюнас
МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

“16” квітня 2008 року                             Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -                                                                       САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі -                                                                     Шевчук
О.С.,

за участю:

державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції -
Ващишена
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву
начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління
юстиції про видачу дублікату виконавчого документа з виконання вирішеного у
кримінальній справі цивільного позову АКБ „Національний кредит” до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Начальник
ВДВС ЯМУЮ просить суд видати дублікат виконавчого документа, посилаючись на
його втрату.

Дослідивши
матеріали звернення, відповідні матеріали, зміст вироку, суд дійшов до
наступного.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З
наданих матеріалів вбачається, що виданий виконавчий лист за вироком суду, яким
задоволений цивільних позов АКБ „Національний кредит” про відшкодування шкоди,
втрачений.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління
юстиції про видачу дублікату виконавчого документа з виконання вирішеного у
кримінальній справі цивільного позову АКБ „Національний кредит” до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа за вироком Ялтинського міського суду АРК від 13
серпня 2004 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190
ч. 3, 190 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 1 УК України в частині вирішеного
цивільного позову АКБ „Національний кредит” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
в зазначеній частині набуває законної сили в порядку та строки, що передбачені
ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-84/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ
«Укртелеком»   про видачу судового
наказу  за  вимогою про стягнення  з ОСОБА_1245 грн. 34 коп.  боргу за послуги електрозв»язку
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, яка  проживає за адресою: АДРЕСА_1користь ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
області ВАТ «Укртелеком»,  юридична
(р/р 260027412 ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Вінниця МФО 302247
код 01182204)   245 грн. 34 коп.  боргу за послуги електрозв'язку.
з  ОСОБА_1  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ «Укртелеком»     державне мито  в
розмірі 25  грн. 50  коп. та 15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
:     ____________________________                                      М.П.
Справа № 2-1248/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4.
06
.2008
р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі:  головуючого - судді УСЕНКО С.І.,   при секретарі   - Бородіної І.А.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду
м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

15.05.2008р.
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку.

В попередньому
судовому засіданні  позивач просить
провадження по справі закрити, в зв”язку з
примиренням сторін.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як спір
вирішено в добровільному порядку.

Відповідно
до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
та відмова прийнята судом.

Керуючись  ч.1п.3
ст.205 ЦПК України, суд-

У Х  В А Л И В :

Провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа №22ц -435/08
Головуючий в 1 інстанції: Денисюк Р.С.
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М                   У К Р А Ї Н И

«9»
липня 2008 року.                                                                                     м. Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
-          судді  Завидовської -
Марчук  О.Г.,

суддів                         -          Киці С.І., Осіпука  В.В.

при
секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

представника
відповідача Шамової Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню  у справі за
позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Гарант ЛТД» про визнання недійсним рішення зборів учасників
товариства  та відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного
суду  від 31 березня 2008 року, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від 31 березня 2008 року заяву ОСОБА_1
задоволено.

Визнано
виконавчий лист у справі №2-873/05 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ТзОВ «Гарант ЛТД» про визнання недійсним рішення зборів товариства та стягнення
моральної шкоди таким, що не підлягає
виконанню, як помилково виданий.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31
березня 2008 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, адвокат ОСОБА_2, як представник позивача ОСОБА_4подав апеляційну
скаргу, при цьому не долучивши  до неї
документи, які посвідчують його повноваження.

Наявна
в матеріалах справи (а.с.119) копія договору від 20 лютого 2008 року,
укладеного між ОСОБА_4і ОСОБА_2на ведення від імені довірителя даної цивільної
справи не посвідчена, як цього вимагає п.5 ч.1 ст. 42 ЦПК України, оригінал
зазначеного договору відсутній, а тому, не завірена належним чином копія цього
договору не є тим документом, який підтверджує
повноваження представника на подачу апеляційної скарги. .

Оскільки
апеляційна скарга подана особою, яка не мала повноважень на її подачу, то
апеляційну скаргу, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід
залишити без розгляду, виходячи з вимог ч.1 ст. 304 ЦПК України, згідно якої
справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією
главою.

Керуючись
п.2 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 304  ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- представника позивача ОСОБА_4залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту  її
проголошення  і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: