Справа № 22-ц-466
2008р.                         Головуючий
у 1-й інстанції      Косар А.І.
Категорія 44                                                   Суддя-доповідач
У Х В АЛ А

іменем   України

20 травня 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів -  Ільченко О.Ю., Лузан Л.В.

з участю секретаря судового
засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у
справі - апелянта-позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1   на рішення
Краснопільського районного суду від 12 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач
побудував огорожу з боку належного позивачці погребу, чим створив перешкоди у
користуванні погребом, а саме: позивачка позбавлена доступу до погребу для
проведення поточного ремонту.

Крім
того, позивачка вважає, що огорожа призведе до того, що вода стікатиме по стіні
в погріб, а в зимовий період огорожа служитиме для снігозатримування, що
призведе до руйнування погребу.

Також  позивачка зазначила, що при будівництві
огорожі відповідач зрушив з погреба частину земляного настилу, розрушивши його
цілісність.

Позивачка
зверталась з приводу порушених прав до різних інстанцій, але захисту не
отримала, а тому звернулась до суду.

Рішенням
Краснопільського районного суду від 12 лютого 2008 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд, так як вважає, що суд порушив норми процесуального
та матеріального права.

Апелянт
зазначає, що вона не була згодна з встановленою межею між її земельною ділянкою
і земельною ділянкою ОСОБА_2.,  і її
думку не врахували при визначенні межі і виготовленні Державного акту на землю,
а визначили межу тільки зі слів відповідача.

Крім
того, апелянт зазначила, що вона має похилий вік - 87 років, захворювання -
хронічний неврит слухових нервів, в зв'язку з яким майже не чує, а тому не
змогла в повній мірі скористатися своїми процесуальними правами.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 яка підтримала доводи апеляційної скарги,
заперечення на ці доводи відповідача ОСОБА_2., колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без
зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не
довела тих обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог.

Так,
з матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає по АДРЕСА_1 (а.с.5), а
відповідач ОСОБА_2. проживає за адресою АДРЕСА_2

Відповідач
ОСОБА_2. має Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку,
розташовану поАДРЕСА_3 який був виданий йому 22 жовтня 2002 року. (а.с.22).

З
довідки Краснопільської селищної ради вбачається, що на ремонт погреба ОСОБА_1
було завезено дві вантажні машини (КАМАЗи) ґрунту загальною вагою 15 тон, який
було засипано на погреб у серпні 2007 року (а.с.30, 61).

Ремонт
погребу ОСОБА_1 зробила за свої кошти, про що повідомила селищна рада (а.с.62).

З
протоколу погоджувальної комісії Краснопільської ради від 20 серпня 2002 року
вбачається, що межі земельних ділянок сторін відновлені та закріплені межовими
знаками за згодою власників земельних ділянок (а.с.31), однак даний акт
погодження меж ОСОБА_1 відмовилась підписати (а.с.68).

З
відповіді Краснопільської селищної ради від 16 жовтня 2007 року вбачається, що
09 жовтня 2007 року питання наведення меж розглянуто комісійно, і була наведена
межа між земельними ділянками сторін згідно Державного акту на право приватної
власності на землю ОСОБА_2. і технічного паспорту на домоволодіння ОСОБА_1 (а.с.
8, 11).

ОСОБА_2.
дійсно поставив дерев'яну огорожу зі своєї сторони межі за погребом ОСОБА_1 при
цьому порушень з боку ОСОБА_2. селищною радою не було виявлено (а.с.20).

Натомість
було встановлено, що площу погребу було збільшено за рахунок території
ОСОБА_2., а після ремонту погребу на території ОСОБА_2. залишилася зайва земля,
дерев'яні скіпки, витоптані квіти, городина тощо (а.с.69).

Дані
обставини апелянтом не спростовані.

Переконливих
доказів про те, що огорожа, збудована ОСОБА_2, порушує права ОСОБА_1 і створює
їй перешкоди у користування погребом, позивачка не надала ні в суді першої
інстанції, ні в апеляційному суді.

Навпаки,
з матеріалів справи вбачається, що саме з боку позивачки допускались дії, якими
зачіпалися права ОСОБА_2., а саме: збільшення її погребу за рахунок земельної
ділянки відповідача, захаращення та витоптування частини його клумби, городу,
що було встановлено комісією Краснопільської селищної ради.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що на місце розташування земельних
ділянок сторін неодноразово виходили відповідні комісії Краснопільської
селищної ради для відновлення меж, і висновками даних комісій не було
встановлено порушень з боку відповідача.

Під
час розгляду справи судом апеляційної інстанції також було з'ясовано, що
відстань від огорожі земельної ділянки ОСОБА_2. до стіни належного позивачці
погребу становить від 1 м до 2,5 м, що відповідає нормативам, встановленим ДБН
України (а.с.106-107).

Ця
обставина підтверджується фотознімками (а.с.113-116), які надав відповідач.

Так,
з фотознімку № 1 (а.с.113) видно, що з тієї сторони погребу позивачки, де
відповідач впорядкував та прибрав територію, підгріб землю, мається відстань
від погребу позивачки до огорожі, достатня для обслуговування погребу.

В
той же час з фотознімків №№ 2, 3, 4 (а.с.114, 115, 116) вбачається, що з інших
сторін погребу позивачка землю не прибрала, там все захаращено, хоча якщо
впорядкувати територію, то відстані для обслуговування погребу з усіх сторін
буде достатньо.

Доводи
апелянта про те, що Державний акт про право власності на земельну ділянку був
виданий ОСОБА_2. без погодження меж земельної ділянки з позивачкою, як суміжним
землекористувачем, і без врахування її думки, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки це питання не стосується предмету спору у даній справі.

Крім
того, ОСОБА_1 до цього часу в установленому порядку не визначила межі земельної
ділянки, якою фактично користується.

Доводи
апелянта про те, що в зв'язку з слабим слухом вона не змогла в повній мірі
скористатися своїми правами - спростовуються наявними у справі звукозаписами
судового процесу, з яких встановлено, що позивачці належно роз'яснені її
процесуальні права та обов'язки, запитання ставились голосно і чітко, позивачка
давала відповіді, крім того, суд врахував стан здоров'я позивачки і навіть
двічі роз'яснював їй питання, які вона не розчула (а.с.84).

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно
з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку
доказам по справі та правильно вирішив спір, а тому відсутні підстави для
скасування рішення суду.

Керуючись
ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, ст.313-315, ст.317, ст.319   ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Краснопілського
районного суду від 12 лютого 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -