Справа № 22-1081/2008                     Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Демянчук С.В.
суддів судової палати  в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Василевича В.С.
суддів: Демянчук С.В., Ковальчук Н.М.
при секретарі: Колесовій Л,В.
розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове укладення договору на оплату комунальних
послуг та стягнення витрат за дані послуги і моральної шкоди.
суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня
2008 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове укладення договору на
оплату комунальних послуг та стягнення витрат за дані послуги відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду є
незаконним, оскільки постановлене з порушенням матеріального права, та
необґрунтованим, бо ухвалене на доказах, які хоч були досліджені в суді, але не
покладені в основу рішення.

Вказує, що посилання суду
на той факт, що відповідачка сплачувала послуги по водопостачанню, не
відповідають дійсності, бо остання не надала з цього приводу жодного доказу. А
на його неодноразові прохання укласти добровільно угоду у відповідності з ст.
162 ЖК України, відповідачка відмовлялась, мотивуючи тим, „що ніколи не платила
і платити не буду”.

Крім того, зазначає, що суд
взяв до уваги одні докази, які безпосередньо не стосуються справи, а відкинув
інші, які підтверджують його позовні вимоги.

Суду  необхідно було оцінити достовірність кожного
доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, наводячи
мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зазначає, що відмовляючи
йому у позові, суд не дав оцінки доказам, які свідчать про завдану йому
моральну шкоду відповідачкою. Вказує, що моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав в зв'язку з протиправною  поведінкою відповідачки щодо нього та його
сім'ї.

Просив скасувати рішення
Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2008 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове укладення договору на оплату комунальних
послуг та стягнення витрат за дані послуги і моральної шкоди і ухвалити нове
рішення по суті його позовних вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки повідомив, однак колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності зважаючи на наявність обґрунтованої
апеляційної скарги. Причини неявки визнає як такі, що не перешкоджали йому
з'явитися до суду.

ОСОБА_2 , її представник апеляційну
скаргу не визнали, вважають, що висновки суду першої інстанції є правильними.
Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга  не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про  примусове укладення договору на оплату
комунальних послуг, стягнення витрат за дані послуги та моральної шкоди , суд
першої інстанції виходив з того , що позивач не довів свої вимоги.

Щодо даного висновку, суд
першої інстанції навів відповідні мотиви і докази, з якими погоджується і
апеляційна інстанція, оскільки він узгоджується з положеннями чинного
цивільного законодавства.

Відповідно до
норм  процесуального права
передбачається, що
обставини цивільних справ з”ясовуються судом
на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Щодо обов”язку доказування і подання доказів, то
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів заслуговуючих на
увагу і спростовуючих висновки суду ОСОБА_1 суду не надав.

Безпідставними є доводи
апелянта про стягнення з відповідачки понесених витрат на оплату комунальних
послуг та боргових зобов'язань по оплаті зазначених послуг, оскільки рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 03.03.2005 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, яке набрало
законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 чинить позивачці перешкоди в
користуванні спірною квартирою, забрав всі документи на житло та розрахункові
книжки, відключив з квітня 2004 року газопостачання водопостачання та
електропостачання. Окрім того доведено, що за послуги, якими користувалася
відповідачка, остання розрахувалася .

Поскільки доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд
першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини
справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з
додержанням  вимог матеріального і
процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування  оскаржуваного рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня
2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
Василевич В.С.

Судді :
Демянчук
С.В.

Ковальчук Н.М.