РІШЕННЯ                      Справа №2-414/08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
квітня 2008  року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Балануци О.М.

за участю
адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про встановлення факту належності заповіту та визнання права
власності на частину будинку ,-

Встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
обґрунтувавши його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат - ОСОБА_6, належну на
праві особистої власності частину жилого будинку з надвірними будівлями , що
знаходяться уАДРЕСА_1 брат заповів їй, що підтверджується заповітом,
спадкоємцями по закону є дружина та діти брата: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
вона звернулася в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право
на спадщину по заповіту, але їй було відмовлено у зв»язку з тим, в заповіті
прізвище її брата зазначено не « ОСОБА_6», а як « ОСОБА_7», крім того, в
заповіті помилково зазначена адреса спадкового майна не по АДРЕСА_1, а поАДРЕСА_2,
та обставина, що заповіт було складено її братом та на її користь
підтверджується співзвучністю прізвищ « ОСОБА_7» і « ОСОБА_6»,  відповідно до довідки Кіровоградського
міського відділу РАЦС від 28.07.2004 року в актовому записі про смерть ОСОБА_6.
було внесено виправлення в актовий запис про смерть, а саме прізвище брата з «
ОСОБА_7» виправлено на « ОСОБА_6», зазначені підстави дають вважати, що
правовстановлюючий документ ( заповіт ), належить померлому ОСОБА_6., а не
ОСОБА_7., крім цього ці обставини були досліджені та відображені в рішенні
Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2004 року, а саме те, що в різних
документах прізвище брата зазначено по - різному, в одних він « ОСОБА_6» в
інших « ОСОБА_7», в своєму рішенні суд відобразив, що мало дійсне волевиявлення
її брата скласти заповіт на її користь і заповіт є дійсним, згідно рішення суду
за братом було визнано право власності на 49/200 частини житлового будинку з
надвірними будівлями підАДРЕСА_1, в своєму ж заповіті має місце механічна помилка
при написанні адреси спадкового майна, а саме замість провулку помилково
зазначена вулиця, іншого домоволодіння брат не мав, як тільки по АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді, просить   встановити факт,
що заповіт, складений від імені ОСОБА_7на її користь, посвідченого Першою
Кіровоградською державною нотаріальною конторою 05 травня 1998 року,
реєстраційний №2-1701 належить ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1та визнати за нею
право власності на 49/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями
підАДРЕСА_1.

В судове засідання
позивач ОСОБА_2. не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, до суду надала заяву, що вона являється інвалідом
ІІ групи, просить розглядати  справу у її
відсутність за участю адвоката ОСОБА_1., якому вона довіряє вирішувати всі
питання по вище вказаній справі.

Адвокат зі сторони
позивача ОСОБА_1.  в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Відповідачі та їх представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, пояснили, що  в позовній
заяві позивача не міститься доказів чи пояснень, які б стосувались порушень з
їхнього боку, законних прав та інтересів позивача, в обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2. звернулась до
нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва на спадщину, де їй було
відмовлено в зв»язку з тим, що прізвище брата в заповіті зазначено не «
ОСОБА_6», а як « ОСОБА_7», але на момент складання заповіту, померлий брат
позивача ОСОБА_6. за паспортними даними був як ОСОБА_7, даний факт підтверджує
сама позивачка, вказуючи на те, що 28.07.2004 року Кіровоградським міським
відділом РАЦС було внесено виправлення до актового запису про смерть ОСОБА_6., а
саме прізвища брата з « ОСОБА_7» на « ОСОБА_6».

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що будинокАДРЕСА_1 належить: 51/100 частин ОСОБА_8 на
підставі договору дарування від 16 квітня 2004 року №1848,  49/200 частин
ОСОБА_3на підставі рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31
березня 2004 року на праві приватної спільної часткової власності, 49/200 частин  ОСОБА_6 на підставі рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 31 березня 2004 року,  що підтверджується довідкою від ОКП «
Кіровоградського ООБТІ » 13 грудня 2007 року ( а.с. 26).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 27
липня 2007 рок рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня
2004 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005
року залишені без змін, в позовних вимогах ОСОБА_4., ОСОБА_9. до ОСОБА_2. про
визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину будинку за
адресою:АДРЕСА_1- відмовлено.

З
заповіту  від 05 травня 1998 року видно,
що ОСОБА_7, що мешкає в АДРЕСА_1на випадок смерті зробив наступне
розпорядження: належну йому на праві особистої власності частину жилого будинку
з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1заповів ОСОБА_2( а.с. 8 ).

Як вбачається
з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 9).

Відповідно до
довідки Кіровоградського міського відділу РАЦС від 28.07.2004 року в актовому
записі про смерть ОСОБА_6. було внесено виправлення в актовий запис про смерть,
а саме прізвище  « ОСОБА_7» виправлено на
« ОСОБА_6» (а.с.17 ).

Приймаючи
до уваги вище викладене суд приходить до висновку, що правовстановлюючий
документ ( заповіт ), належить померлому ОСОБА_6., а не ОСОБА_7., крім цього ці
обставини були досліджені та відображені в рішенні Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 31.03.2004 року, а саме те, що в різних документах прізвище
брата зазначено по - різному, в одних він « ОСОБА_6» в інших « ОСОБА_7», в
своєму рішенні суд відобразив, що мало дійсне волевиявлення брата ОСОБА_2.  скласти заповіт на її користь і заповіт є
дійсним, згідно рішення суду за померлим було визнано право власності на 49/200
частини житлового будинку з надвірними будівлями підАДРЕСА_1, в заповіті має
місце механічна помилка при написанні адреси спадкового майна, а саме замість
провулку помилково зазначена вулиця, оскільки іншого домоволодіння померлий не
мав, як тільки по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, так як будинокАДРЕСА_1належить
згідно довідки  Кіровоградського ООБТІ
від 03 жовтня 2007 року - ОСОБА_10 відповідно до договору дарування від
25.08.2005 року ( а.с. 20 ).

Доводи
відповідачів щодо пропущення позивачем строків позовної давності для звернення
до суду з вище вказаними вимогами не відповідають дійсності, оскільки рішення
Ленінського райсуду м. Кіровоград від 31 березня 2004 року набрало законної
сили згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області 26 січня 2005
року, а позивач звернулася до суду з даним позовом 19 листопада 2007 року.

Дані
правовідносини регулюються ст. ст.  534,
541   ЦК України ( в редакції 1963 року
), ст. ст. 256, 257, 328, 392, 1233 - 1236 ЦК України ( в редакції 2004 року ),
п. 12, 17 Постанов Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5
“ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення “ ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду
України №15 від 25.05.1998 року ),  п. 6
ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України необхідно
стягнути з ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. в солідарному порядку  судовий збір на користь держави в розмірі
1020, 81 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на частину
будинку - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений від імені
ОСОБА_7на користь ОСОБА_2, посвідченого Першою Кіровоградською державною
нотаріальною конторою 05 травня 1998 року, реєстраційний №2-1701 належить
ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2право
власності на 49/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями
підАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в солідарному
порядку  судовий збір на користь держави
в розмірі 1020, 81 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському
апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.