Справа №2-2083/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

(заочне)

17 квітня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Прокуратура м. Харкова, про виключення майна з
опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі|позовниця| просять|прохає| виключити з|із| акту опису|списки| майна 71/100
частину домоволодіння по пров. АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.|слідуюче| Житловий
будинок з надвірними будівлями по пров. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3. -
по 29/100 частин кожному на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 17.05.1995 р., та ОСОБА_4. - 42/100 частин на підставі рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10.09.1982 р. Після смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1., вона, позивачка по справі постійно мешкає в належній її матері
частині домоволодіння. В
зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності одного з власників
домоволодіння - відповідача ОСОБА_3, під час досудового слідства постановою
прокуратури м. Харкова від 11.03.2005 р. накладений арешт на на майно, яке
належить ОСОБА_3|списку|. На підставі цієї постанови
накладений арешт на домоволодіння по пров. АДРЕСА_1 вцілому. Зазначена
постанова порушує їх права, оскільки перешкоджає ОСОБА_2 оформити спадкові
права, а ОСОБА_1, як власнику частини домоволодіння, розпоряджатися своєю
частиною домоволодіння. Тому просять виключити із опису та звільнити з-під
арешту майно, яке не є власністю відповідача ОСОБА_3

Представник
позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Позивач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про
день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги
визнав.

Представник
відповідача - прокуратури м. Харкова в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|находить| позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному|цілковитому|
обсязі, виходячи з наступного|обсязі|.

В
судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по
пров. АДРЕСА_1 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 - 29/100 частин на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.05.1995 р., відповідачем
ОСОБА_3 - 29/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 17.05.1995 р., та ОСОБА_4 - 42/100 частин на підставі рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10.09.1982 р.

Зазначене
підтверджується наданими суду копіями свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 17.05.1995 р. та рішення Київського районного суду м. Харкова від
10.09.1982 р.

Відповідно
до ст.ст. 317,321 ЦК України власниу належить права володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто нге мож бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно
до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом
встановлено, що постановою прокуратури м. Харкова від 11.03.2005 р. в зв'язку з
притягненням до кримінальної відповідальності одного з власників домоволодіння
- відповідача ОСОБА_3, під час досудового слідства накладений арешт на на
майно, яке належить останньому|списку|.

На
підставі зазначеної постанови накладений арешт на домоволодіння по пров.
АДРЕСА_1 вцілому, що порушує права інших власників домоволодіння, оскільки
відповідачу ОСОБА_3. належить в ньому лише 29/100 частин.

Зважаючи
на|внаслідок| викладене, майно,
яке належить на праві власності ОСОБА_1 а саме 29/100 частин домоволодіння по
пров. АДРЕСА_1, а також майно, яке належить ОСОБА_4 а саме 42/100 частин
домоволодіння по пров. АДРЕСА_1, підлягають виключенню|винятку| з|із|
акту опису та звільненню з-під арешту|списку|,
як такі, що не належать ОСОБА_3.

В зв'язку
зі смертю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. її правонаступницею є її дочка - позивачка по
справі ОСОБА_2

Таким чином, доводи позивачів
знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні
вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 317,321,391 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити із опису та звільнити з-під арешту майно, яке
належить на праві власності ОСОБА_1 а саме 29/100 частин домоволодіння по пров.
АДРЕСА_1, а також майно, яке належить ОСОБА_4 а саме 42/100 частин
домоволодіння по пров. АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя