overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-745/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають:АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 2469,48 грн. (дві
чотириста шістдесят дев'ять грн., 48 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають:АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 2469,48 грн. (дві
чотириста шістдесят дев'ять грн., 48 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-23/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 527, 611, 622 ЦК України, ст.ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
м.Дніпропитровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
№305299; борг в сумі 5330 (п*ять тисяч триста тридцять) грн. 31 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ «ПриватБанк» 26 (
двадцять шість ) грн. 65 коп. судового збору та 15 (п*ятнадцять) грн.  00 коп. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який вимдав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності „_____”______________ 2008 року
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який вимдав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1072/2008
про закриття провадження у справі
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду 21 травня 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2. вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002 року, який зареєстровано
відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий
запис № 161, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я
фактично розпалася. При таких  обставинах
подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони
мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде
мешкати з позивачкою. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю
подружжя немає. В зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
розірвати їх з відповідачем шлюб.
судовому засіданні  позивачка надала суду
письмову заяву з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з примиренням
з відповідачем та вирішенням справи по суті.
відповідності до п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ч. 2 ст.174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу в  зв'язку з примиренням сторін
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа 2-287/08
УХВАЛА

Іменем  України

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача
в судове засідання

15 травня 2008 року                Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання
призначені на 06.02.2008 року, 03.03.3008 року, 07.04.2008 року, 15.05.2008
року не з'являлася, про місце і час розгляду справи була повідомлена  належним чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями, про причини неявки до суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до  вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :     ОСОБА_1)  про видачу
судового
наказу   про стягнення
заборгованості,  керуючись ст. ст. 11,
527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,   який  мешкає за адресою:
Дніпропетровськ вул.
суму заборгованості за  договором   від 04.12 2006 року    в
1549 грн. 14 коп. (    Одна тисяча  п'ятсот сорок дев'ять гривень 14
в розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне
розгляду  цивільних справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№2-884/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
червня 2008 року                          Індустріальний районний суд м.
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову ,-
проваджені Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на
та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми - 16 814, 55
гривен стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.
до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть
у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Задовольнити
заяву позивача ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про забезпечення позову.

Накласти
арешт на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2(АДРЕСА_2) та

ОСОБА_3
(АДРЕСА_3) в межах суми - 16 814, 55 гривен.

Копію
ухвали для виконання направити відповідному відділу державної виконавчої

служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідній державній

нотаріальній
конторі, КП МБТІ м. Дніпропетровська та відповідній банківській

установі.

Копію
ухвали суду після її виконання, направити відповідачам Мауль Андрію

Володимировичу
та ОСОБА_3 .

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу судді Приморського районного суду м.
Одеси Ярош Світлани Володимирівни на окрему ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до акціонерного комерційного банку «Прем'єрбанк», Одеської філії
акціонерного комерційного банку «Прем'єрбанк» про повернення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Окремою ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2008 року доведено до відома
члена Ради суддів України Луняченка А.В. про порушення суддею Ярош С.В. закону
при розгляді справи.

У касаційній скарзі суддя Приморського районного суду м. Одеси          Ярош С.В. просить скасувати окрему
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош Світлані
Володимирівні у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до акціонерного комерційного банку «Прем'єрбанк», Одеської філії
акціонерного комерційного банку «Прем'єрбанк» про повернення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-862/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                              Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16
січня 1988 року. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З
відповідачкою у нього не склалося сімейне життя через різні світогляди. Біля
трьох років тому вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, мають
окремі бюджети.

Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі
про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

З матеріалів справи  вбачається, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1988 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.12).

Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути
розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачкою пред'явленого
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.130, 174, 213, 214 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 1988 року у відділі
ЗАГС Бородянського району Київської області, актовий запис № 4, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький
Справа № 2-561/2008р.
У Х В А Л А

8 липня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 7.10.2006р. і від якого
мають малолітню дитину.Але в зв”язку з тим, що в сім”ї виникли непорозуміння,
тому вона просила розірвати шлюб

В судовому засіданні, позивачка пояснила, що вони помирилися і
проживають разом, а тому вона відмовилася від позову і просить провадження по
справі закрити.

Відповідач не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що поскільки
відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав
сторін, тому можливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, ст.179 ЦПК України,
керуючись ст.89,227 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити через відмову від позову.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протя -гом пятнадцяти днів після проголошення.

Головуючий
Справа №2-467
УХВАЛА

попереднього засідання

20 жовтня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Альянс-Україна” до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача – кредитної спілки „Альянс Україна” – в попереднє судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без участі представника позивача.

Відповідач
ОСОБА_1
в попереднє судове засідання не з’явився без поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений в установленому порядку, про причину неявки суду не повідомив, тому з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: представника позивача - кредитної спілки „Альянс Україна”, відповідача
ОСОБА_1
.

СУДДЯ
Справа №2-2903/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2008року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про зобов”язання припинення поширення неправдивих відомостей,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з’ясування можливостi врегулювання спору до судового розгляду .

У попереднє судове засідання з’явився позивач.

Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився з причин, визнаних судом неповажними, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про зобов”язання припинення поширення неправдивих відомостей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 листопада 2008 року на 16-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

27  червня
2008  року                     Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:                      головуючого судді                Фартух О.І.

при
секретарі                        Цимбалістій
О.А.

з
участю:

заявниці                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,  -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1
просить встановити факт належності їй трудових книжок. Свої вимоги вона
обґрунтувала наступним.

10 жовтня 1973 року
на її ім»я було заведено трудову книжку колгоспника,  а 10

квітня 1989 року трудову книжку
робочого. Разом із тим, і в одній і другій книжках у прізвищи було зроблено
помилку. Замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» - указано «ІНФОРМАЦІЯ_2». В даний час вона
досягла пенсійного віку, і у зв»язку із даною помилкою не може оформити свої
права на пенсійне забезпечення.

Зацікавлена
особа - Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької
області, отримавши  копію заяви та
матеріали до нього, не представила  суду
своїх заперечень, однак просила розглянути справу у свою відсутність, оскільки
з вимогами згодна.

Дослідивши
представлені заявницею докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для
вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Оглянувши
в судовому засіданні паспорт заявниці, суд встановив, що її прізвище дійсно є
«ІНФОРМАЦІЯ_1», так воно викладено і в решті документів.

На
підставі наведеного, керуючись ст.. 256, 259 ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Вимоги
задовольнити.

Встановити
факт належності  трудової книжки НОМЕР_1
та трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 ОСОБА_1

Рішення може бути
оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення
рішення і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С У Д Д Я: