Справа
№ 2-1180/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:                головуючого судді
- Мороз В.П.

при секретарі
-    Баштаненко І.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний центр зайнятості про
розірвання

трудового
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в березні 2008 року звернувся до ОСОБА_2, третя

особа
Індустріальний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві та в ході

судового
засідання позивач, посилалася на те, що він 03.10.2005 року уклав

трудовий
договір з відповідачем як х водієм. Пропрацювавши два тижні,

відповідач
попросив відпустку. До теперішнього часу відповідач не підтримує

трудових
відносин з позивачем.

Позивач
підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання

повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди

позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням
ст. 224 ЦПК України.

Представник
третьої особи не з'явився, про час і місце судового засідання

повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи  вважає, що позов підлягає

задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
між позивачем та відповідачем було

укладено
трудовий договір № 5911 від 03 жовтня 2005 року на виконання роботи

водія.
(а.с.5).

Позивач неодноразово надсилав листи
відповідачу з проханням розірвати

трудовий
договір та з'явитись в Індустріальний цент зайнятості для зняття

трудового
договору з реєстрації. Але відповідач до теперішнього часу не з'

явився.
(а.с.6-7,9-10).

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на

невизначений
строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку

його
чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом

лише
у випадку прогулу без поважних причин.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_3 підлягає стягненню

на
користь держави судовий збір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.ст., 24-1, 40 КЗпП України,  ст. ст. 3,11,15,30, 212-215

ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1(49074 м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1) - задовольнити.

Розірвати трудовий договір № 5911 від
03 жовтня 2005 року між приватним

підприємцем
ОСОБА_1(49074 м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(49044 м.
Дніпропетровськ,АДРЕСА_2) з 24.03.2008 року.

Зобов'язати Індустріальний центр
зайнятості зняти з реєстрації трудовий

договір
№ 5911 від 03 жовтня 2005 року між ОСОБА_1

(49074
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (49044 м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави

судові
витрати у вигляді державного мита в розмірі 17 гривень та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі - 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз