Справа № 2-3318-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

28
травня 2008 року.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

при
секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Павлограда цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка  в позові посилається на те, що  17.03.2007 року о 09 годині 00 хвилин
відповідач, здійснюючи управління автомобілем марки “ВАЗ 21063”, державний
номер  НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, перед
початком руху не переконався, що це  буде
безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, у результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ 2107”, державний номер  НОМЕР_2 який належить їй на праві
власності.  У результаті  дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль
марки “ВАЗ 2107”, державний номер
НОМЕР_2був дуже пошкоджений. Загальна сума матеріальної шкоди становить
7634 грн. 00 коп. Постановою Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 19.04.2007
року  відповідач визнаний винним у  правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП,
та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром
68 грн. Своїми діями він порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.  Відповідач добровільно відмовляється
відшкодовувати їй матеріальну шкоду. Діями відповідача  їй завдана моральна шкода, яка виражається у
тому,  що після дорожньо-транспортної
пригоди  вона зазнала душевних страждань,
стала погано спати, у неї почалися нервові розлади, яку вона оцінює у 10 000
грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 7634 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. в рахунок  відшкодування моральної шкоди, судові витрати
у сумі 180 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 600 грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав, й суду пояснив, що йому нічого невідомо про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Він
порушив правила дорожнього руху, не пропустивши автомобіль позивачки. З сумою
матеріальної та моральної шкоди не згоден, вважає її завищеною.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  позивачки слід задовольнити частково.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що 17 березня 2007 року о 09 годині 00 хвилин
відповідач, керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21063”, державний номер НОМЕР_3 по
вул. Дніпровська у с. Домаха  Павлоградського  району, перед початком руху не переконався,
що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, у
результаті  чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки “ВАЗ-2107”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3. /а.с. /.

Автомобіль марки
“ВАЗ-2107”, державний номерНОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 -
позивачці по справі  /а.с.  /.

За даним фактом 25.08.2004 року
працівниками ДАІ Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 124   КУпАП.

Згідно постанови Павлоградського
міськрайонного суду від 19 квітня 2007 року відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності  за
ст.124 КупАП /л. с.  5  /.

Вказана вище постанова суду не
була оскаржена відповідачем, та набрала законної сили.

Внаслідок ДТП
автомобілю позивачки  були заподіяні  технічні пошкодження.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України  майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим
правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно висновку експерта автотоварознавця № 76 від 28
березня 2007 року, вартість ремонтно-встановлювальних робіт пошкодженого
автомобіля позивачки складає 7634 грн. 00 коп. /л.с.  / , яку слід стягнути з відповідача  на користь позивача.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що внаслідок
неправомірних дій відповідача, у позивачки наявна моральна шкода, яка полягає в
тім, що був порушений звичний спосіб
життя позивачки.

З урахування матеріального стану
сторін, з урахуванням справедливості, розумності суд вважає, що позовні вимоги
стосовно моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 86 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути затрати по справі
у виді оплати за проведення експертизи.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212   ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в

рахунок
відшкодування матеріальної шкоди  - 7
634  грн. 00 коп. ; витрати за проведення

експертизи  - 600 грн.,
в рахунок відшкодування  моральної
шкоди - 800 грн.;  судовий збір у розмірі
76 грн.  34 коп; судовий збір за моральну
шкоду у сумі 17 грн. 00 коп.,   витрати
на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи 30    грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на  рішення  суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко