overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-983/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

21
квітня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної АК «Харківобленерго» в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної АК
«Харківобленерго» в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення». Ухвалою від 04.04.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної АК «Харківобленерго» в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», був залишений
без руху та до 11.04.2008 року був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви, оскільки: відсутній договір про надання послуг,
довідка-розрахунок, недодана довідка-разрахунок оформлена належним чином (з
штамп в кутку, з вихідним номером, підписом керівника та завірено круглою
печаткою), не вказаний статус, як юридичної особи.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної АК «Харківобленерго» в наслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа 2-о-73/2008
22 травня 2008 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
секретаря - Чуйко Н.В.
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини,
У квітні 2008 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В заяві вона зазначала,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.Після його смерті відкрилась спадщина, яка
складається з грошових коштів, що знаходяться на рахунку в Ощадбанку.
Спадкоємці першої та другої черги відсутні. Заявниця проживала однією сім”єю із
спадкодавцем, доглядала його, тому вважає себе спадкоємцем і прохала суд  встановити факт прийняття нею спадщини.
В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.
сторона представник Комендантівської сільської ради не заперечував проти
задоволення вимог заявниці.
Суд,
заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 ( а.с. 3).
Згідно довідки сільської ради ( а.с.7) заявниця проживала
з ним в одній сім”ї, доглядала його.
до положень ЦК України 1963 року , який діяв на момент відкриття спадщини,  заявниця не є спадкоємцем за законом .
Встановлення факту прийняття спадщини  не
має юридичних наслідків для неї  , а тому
в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 256, 259 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1  про встановлення факту прийняття спадщини.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя
справа № 2-0225-2008 року
У Х В А Л А

6 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                         судді       Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                          Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до КВ
ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська, третя особа Комунальне
підприємство Дніпропетровської міської ради «Теплоенерго» про зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до КВ ЖРЕП
Красногвардійського району м. Дніпропетровська, третя особа Комунальне
підприємство Дніпропетровської міської ради «Теплоенерго» про зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду на 06.03.2008 року, але 03.03.2008 року від
позивачів надійшла заява з проханням справу за їх позовом залишити без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про
залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до КВ ЖРЕП Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської міської
ради «Теплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                  Т.О.
Дубіжанська
Справа
№ 2-68/08
27 травня 2008 року                 Красноармійський міськрайонний суд
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 19 липня 2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач виплачує аліменти за рішенням суду.
Шлюбні відносини припинили у серпні 2007 року на підставі
сварок з вини відповідача.
Спору майнового характеру між сторонами немає.
Позивачка просить суд шлюб розірвати.
Відповідач позов не визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
19.07.2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачкою і на утримання якого відповідач сплачує аліменти.
Шлюбні відносини сторони припинили у серпні 2007 року,
разом не проживають з листопада 2007 року, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, суд двічі надавав сторонам строк для примирення, але сторони не
примирились, відповідач не прийняв належних мір для примирення.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований Красноармійським міським
відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області 19 липня 2003
року, актовий запис № 197 між ОСОБА_1 (до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2.
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати судового
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа 2-о-43-1/08
У Х В А Л А

03 червня 2008 року суддя
Печерського районного  суду м. Києва Вовк
С.В., розглянувши матеріали заяви державного підприємства «ЕКО» про оголошення
фізичної особи - ОСОБА_1померлою, заінтересована особа Головне управління юстиції
в м. Києві, -

В С Т АН О В И В :

16.04.2006 року до Печерського районного суду м. Києва
надійшла вказана заява в порядку глави 4 ЦПК України.

Ухвалою судді Печерського районного суд м .Києва від
29.04.2008 року зазначена заява залишена без руху та наданий строк для
виправлення недоліків до 29.05.2008 року, з підстав порушення ст. 247 ЦПК
України

28.05.2008 року з боку ДП «ЕКО» на виконання вимог ухвали
судді подана заява із додатком.

Про те вважати її виправленням недоліків зазначених в
ухвалі судді, не можна, оскільки в заяві не зазначені обставини, що дають підставу припускати загибель особи від певного
нещасного випадку.

Також вирішуючи питання щодо не виправлення недоліків
зазначених в ухвалі судді, виходжу з того, що протокол впізнання трупу невідомого
від 23.11.2007 року не підпадає під ознаки відомостей які свідчать про загибель особи від певного нещасного випадку, так як цим протоколом не освітлюються такі обставини.

Оскільки за правилами передбаченими ст. 247 ЦПК України,
у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинні бути зазначені
обставини, що дають підставу припустити її загибель від певного нещасного
випадку, та з боку заявника не виконанні вимоги вказаної ухвали судді, приходжу
до висновку, що зазначена заява вважається неподаною і підлягає поверненню
заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «ЕКО» про оголошення
фізичної особи - ОСОБА_1 померлою, заінтересована особа Головне управління юстиції
в м. Києві, визнати
неподаною та повернути державному підприємству «ЕКО».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№6-6/2008р.
16 травня 2008 року                                                  м.
районний суд Закарпатської області  в
головуючого-судді                             Личко Г.К.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява  заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином, мотивуючи тим, що при пересилці оригінал виконавчого листа
судове засідання сторони не з'явились  по
невідомим суду причинам хоч належним чином повідомлялисмь про час та місце
розгляду справи. Але суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності
на підставі   п.2 ст. 370 ЦПК України.
до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який
постановив рішення може видати дублікат.
матеріали заяви, оглянувши цивільну справу за №2-229/2007 р., суд приходить до
висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.
з тим,  заявником при подачі заяви не
було сплачено судовий збір , відповідно до
Закону України «Про судовий збір»
за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 5 гривень та не сплачено
судові витрати, відповідно до Постанови №151 від 15.02.2006р., в розмірі 3
гривні на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на
МФО 812016, банк ГУДКУ в Закарпатській області, призначення платежу
«Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді», а тому заявнику слід сплатити 5 грн. судового збору в користь
держави та 3 гривні судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1  задовольнити.
дублікат виконавчого листа по цивільній справі за № 2-229/2007 р. за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
з ОСОБА_1 в користь держави 5(п'ять) грн. судового збору та 3(три) грн. судових
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУДСА в Закарпатській області
Закарпатській області, призначення платежу «Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в Свалявському районному суді»).
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів
винесення ухвали суду.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Головуючий:                                                             Г.К.Личко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3» звернулось до Ялтинського міського суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги.

У судове засідання представник позивача Федорчук С.В.
надав заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути справу у його
відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про
час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки в
судове засідання не повідомила.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить
до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки у разі залишення без розгляду позовної заяви
права позивача не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без
розгляду.

Таким чином заява представника позивача Федорчука С.В.
про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207,
ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Комунального
підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» Федорчука Сергія
Володимировича  - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна
організація № 3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за експлуатаційні
послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п”яти  днів від дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
Справа  №  2 -
У Х В А Л А

03  червня 2008 року
Ялтинській  міський
суд Криму

в складі судді:                                                             ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

за участю народних засідателів:                                           ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі   :                                                                      КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1, за участю
зацікавленої особи: органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною
та призначення опікуна,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якої просить визнати недієздатною свою доньку -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити над ній опіку, призначив її опікуном
доньки, з тих підстав, що вона є інвалідом першої групи  та страждає на психічне захворювання, у
зв'язку з яким знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері. Вважає,
що у зв'язку з хворобою, вона не може розуміти значення своїх дії та керувати
ними.

У
попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по
справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Представник
зацікавленої особи заявлене клопотання підтримав.

Згідно  ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є
обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б
однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ст.. 239
ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи
призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну
експертизу.

Суду надано
достатньо даних про психічний розлад ОСОБА_2, у тому числі й її медична карта,
у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити по даній справі проведення
судово - психіатричної експертизи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202, 239  ЦПК України,
суд

У х в а л и
в  :

Клопотання
заявника задовольнити.

Призначити
по  справі амбулаторну
судово-психіатричну експертизу,
провадження якої доручити Кримської республіканської психіатричної
лікарні № 1 (м. Сімферополь, вул.. Рози Люксембург, 27).

На
вирішення  експертизи  поставить
питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний
розлад ?

2)
Якщо страждає, то чи здатна вона внаслідок цього розладу
усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними ?

Оплату
за проведення даної експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1

Визначити
строк для проведення експертизи - протягом місяця з дня одержання копії даної
ухвали суду.

Провадження
в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Ялтинський міський суд у порядку та
строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя  :

Народні
засідателі: 1.

2.
Справа
№  2 - 656/
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня
2008 року
смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2. про визнання його
таким, що втратив право користування житловим приміщенням -
квартироюАДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з
яким розірвано 19.11.2004 р. Восени 2003 року ОСОБА_2. пішов з сім'ї і виїхав у
невідомому їй напрямку, у зазначеній квартирі не проживає більше встановленого
законом строку.

У судове засідання сторони
не з'явились,
про час і місце розгляду справи
повідомлялись. Від позивача надійшла письмова заява з проханням
залишити позов
без розгляду.

Дослідивши письмові
докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-72/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

10 січня 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ «Асфальтний завод» м. Сміла в особі арбітражного
керуючого ліквідатора ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в
и в :

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України
, -

у х в а л и в
:

Справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Асфальтний
завод» м. Сміла в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності   призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10-00 годину 4 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-688/08
У Х В А Л А

09 червня 2008 р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса О.В., ,

при секретарі  Козлову О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення
по індивідуальному замовленню меблів, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

в с т а
н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення по
індивідуальному замовленню меблів, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

09.06.2008
року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі
за його позовом закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка
повністю з ним розрахувалась. Наслідки закриття провадження по справі йому
зрозумілі.

Дослідивши
названу заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що
відмова від позовних вимог не протирічить закону, не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому може бути судом прийнята.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу
зрозумілі.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору на
виготовлення по індивідуальному замовленню меблів, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 2-н-1132008 року
С У Д О В И Й           Н А К А З
14 травня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З. А.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
50) в особі представника  заявника  ОСОБА_1до ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1про стягнення  заборгованості платежів у
розмірі  2799 грн. 35 коп. станом на 21 квітня 2008 року за кредитним договором  від 21 липня 2007 року внаслідок не виконання
прийнятого зобов»язання про сплату основного боргу і відсотків за користування.
У відповідності до ст.1049 ЦК
України позичальник зобов»язаний повернути позичкодавцеві позику, у тому числі
грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позичкодавцем і сплатити
проценти у строк та в порядку, що встановлені договором, який був укладений
згідно ст.1054 ЦК України з дотриманням, передбаченої ст.1055 ЦК України форми
кредитного договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.1049, 1054, 1055
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційний  банк “ПриватБанк” (м.
код ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 2799 (дві тисячі сімсот дев»яносто дев»ять) грн. 35  коп. заборгованості  за кредитним договором.
Стягнути   з  ОСОБА_2  на   користь  Закритого акціонерного товариства  комерційний  банк “ПриватБанк” (м.
розмірі  40 грн. 50 коп.
Копію судового
наказу направити  ОСОБА_1,
роз'яснивши  йому право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу подати заяву про його
Суддя