Справа № 22-1343                                   Головуючий у
суді І інстанції  - Сидорук Є.І.
Категорія № 41
Доповідач - Шимків С.С.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів   судової палати з цивільних справ
апеляційного   суду Рівненської області в
складі: головуючого-судді
-                     Оніпко
суддів                          -     Хилевича С.В., Шимківа С.С.
судового засідання
-                      Омельчук
розглянувши у відкритому судовому
засідання в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського  суду від
1ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, громадської організації
„Семко”, третіх осіб - відкритого акціонерного товариства ПМК-5, сектора
у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського  МВ УМВСУ в Рівненській області про визнання
ордера недійсним, визнання недійсним договору найму на кімнату в гуртожитку,
визнання недійсним договору піднайму на це житло, усунення перешкод у його
Рішенням  Рівненського міського  суду від 1ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування  жилим приміщенням за
безпідставністю позовних вимог.

Частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
громадської організації  „Семко”, третіх
осіб ВАТ ПМК-5, сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Рівненського  МВ УМВСУ в
Рівненській області, про визнання недійсним ордера № 2 від 27 серпня 2007 року,
виданого на ім'я ОСОБА_4 Рівненською громадською організацією „Семко”, визнання
недійсним договору найму на кімнату АДРЕСА_1, укладеного  між ОСОБА_4
та громадською організацією „Семко”, визнання недійсним договору
піднайму, укладеного між ОСОБА_4  та
ОСОБА_2, зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_4, громадську організацію „Семко” усунути
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні кімнатою АДРЕСА_1шляхом вселення в кімнату та
передачі ключів від кімнати та зняття з реєстрації в кімнаті ОСОБА_4.

Визнано недійсним договір піднайму житлової площі в гуртожитку м. Рівне від
20 травня 2002 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю та
недоведеністю позовних вимог.

В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1
вказує на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що згідно п. 10 Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого Постановою РМ УРСР від 3 червня 1986 року № 208, єдиною підставою
для вселення на надану житлову площу є ордер, який може бути виданий лише на
вільну площу.

Оскільки житлова площа в кімнаті АДРЕСА_1 не була вільною, але була надана
їм - ОСОБА_2та ОСОБА_1, де вони й зареєстровані, то видача ордера суперечить
житловому законодавству.

Крім того, відповідачка ОСОБА_4 має інше постійне житло, а саме квартиру
АДРЕСА_2. Тому ордер на кімнату в гуртожитку вона отримати не могла.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що на даний час вона разом із малолітньою
дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрована в спірному житлі і відмова їй у позові про вселення порушує
конституційне право дитини на житло.

Просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні її
позовних вимог та постановити нове рішення про їх задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що приміщення АДРЕСА_1 є гуртожитком.

Наказом регіонального відділення ФДМ України в Рівненській області № 284
від 05 серпня 2002 року вказаний гуртожиток переданий для експлуатації
Рівненській міській громадській організації “Семко” на утримання та
обслуговування.

Наказом № 11 від 20 травня 2002 року адміністрації ВАТ ПМК - 5 кімната № 30
в цьому гуртожитку була надана ОСОБА_4. Їй видано спеціальний ордер на вказане
житло.

В цей же день ОСОБА_4 уклала договір найму цієї кімнати з ВАТ ПМК-5.

У свою чергу, ОСОБА_4 уклала з своїм сином ОСОБА_2 договір піднайму даного
житла.

Цього ж місяця у вказану кімнату гуртожитку вселилася дружина ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, шлюб між якими на час розгляду справи розірваний.

Порядок надання та користування житловою площею в гуртожитках визначений
ст.ст. 127-131 ЖК України.

Пунктом 15 Примірного положення про гуртожитки встановлено, що жила площа в
гуртожитку не підлягає обміну, розділу, бронюванню і здачі в піднайом.

У зв”язку з цим, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що
ОСОБА_2 безпідставно звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1.
Таким правом наділений власник гуртожитку чи його належний користувач,
якими у даному випадку є ВАТ ПМК - 5 та ГО “Семко”.

Вимоги ж ОСОБА_1про визнання недійсним договору піднайму, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 20 травня 2002 року на спірну кімнату є обгрунтованими,
так як жила площа в гуртожитках здачі в піднайом не підлягає.

Оскільки ОСОБА_1 не була членом сім”ї ОСОБА_4 , у розумінні ст. 64 ЖК
України, тимчасово користувалася жилою площею у кімнаті в гуртожитку на час
перебування у шлюбі з ОСОБА_2, добровільно вибула з даного житла, вона не
набула права користування цим житлом.

За таких обставин їй правомірно відмовлено у задоволенні решти позовних
вимог.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються мотивами, які викладені в
судовому рішенні, з якими апеляційний суд погоджується.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно
встановив дійсні обставини справи, з”ясував характер взаємовідносин сторін, постановив
рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для
його скасування не встановлено.

Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів  -

у  х  в
а  л  и  л  а :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського
міського  суду від 1ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.

Головуючий
О.В. Оніпко

Судді :                                                                                            С.В.
Хилевич

С.С. Шимків