Справа № 2-655/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

(заочне)

01 квітня 2008 року                                                                         Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого -           Косцової
І.П.

при
секретарі -          Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « Водне господарство » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів в солідарних частинах 2287,21 грн. заборгованості
за водопостачання та водовідведення та 81 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що
03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство»
укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав
право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання
зобов'язань по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення та боргів за
минулі періоди. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом
відкриття особового рахунку та видачи розрахункової книжки. Власником АДРЕСА_1є
ОСОБА_1, який відповідно до ст. 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
водопостачання та водовідведення. Підприємство договірні зобов'язання виконує в
повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства, проте
відповідачі свої зобов'язання щодо своєчасної сплати за використані послуги
належним чином не виконують, тому на 1.10.2007 року виникла заборгованість в
сумі 2287,21 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду
письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає причину неявки відповідачів неповажною, тому
розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до
ст.169 ЦПК України.

Судом встановлені слідуючи факти.

03.04.2006 року між КП
“Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено договір про поступку
права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та
інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за
водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди ( а. с. 7)

Відповідач ОСОБА_1. є власником
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з КРЕП № 10 (а. с. 4). Між сторонами
склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та
видачи розрахункової книжки.

За весь період проживання
відповідача ОСОБА_1. у вказаній квартирі КП “Кіровоградводоканал”, а з квітня
2006 року - позивач надавали в житловий АДРЕСА_1послуги з водопостачання та
водовідведення, якими користувалася і родина відповідача.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК
України, впродовж тривалого часу ОСОБА_3 за надані послуги не сплачує.

Згідно розрахунку позивача ( а. с.5)
станом на 01 жовтня 2007 року сума заборгованості становить 2287,21 грн.

В силу п. 4 Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року суд вважає,
що правовідносини сторін, які мали місце до 01.01.2004 року, регулюються
нормами ЦК України в редакції 1963 року, а правовідносини, що склалися після
01.01.2004 року - нормами ЦК України в редакції 2003 року.

В зв»язку з цим позовні вимоги в
частині стягнення  заборгованості в
період до 01 жовтня 2004 року в сумі 938,13 грн. суд вважає недоведеними та
безпідставними, оскільки не зазначено періоду виникнення цієї заборгованості та
не обґрунтовано поважності причини пропуску строку позовної давності,
встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року.

Що стосується стягнення заборгованості в період з 01
жовтня 2004 року по30 вересня 2007 року включно в розмірі 1349,08 грн., суд
дійшов висновку, що ці вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню
відповідно до ст. 267 ЦК України в зв'язку з відсутністю заяв про застосування
строку позовної давності.

В позовній заяві не наведено доводів
щодо правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, а
також обґрунтувань щодо солідарної відповідальності відповідачів, тому позовні
вимоги до ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими і в їх задоволенні відмовляє.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім цього з відповідача ОСОБА_1
необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Водне господарство »
1349,08 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 81 грн. судових
витрат - солідарно.

В задоволенні вимог
про стягнення суми боргу з ОСОБА_2в солідарних частинах та стягнення
заборгованості за період до 30 вересня 2004 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.