overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-129/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Бежашвілі Т.А.,

з участю позивача  ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши|розгледівши| у|відчиненому| судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів|В'ячеславівні|,

|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з|із| позовом про зміну розміру аліментів, вказавши, що
постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 30.04.1996р. з
відповідача були стягненні аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів щомісячно, однак на даний час відповідач не
працює, має мінливий, нестабільний заробіток, в зв'язку з чим просить суд
змінити розмір аліментів, стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі
350 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивач подала
заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач не заперечує проти
залишення позову без розгляду.

Представник 3-ї особи ВДВС Армянського ГУ юстиції до суду не з'явився,
надав відгук на позов.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд,  вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з аналогічним
позовом, після усунення підстав, що стали причиною для залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Старокостянтинівська міська рада про усунення перешкод у користуванні проїздом
загального користування,

в с т а н о
в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним
позовом посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з
господарськими будівлями АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Старокостянтинівської
міської ради від 17 травня 1995 року постановлено влаштувати загальний проїзд
до будинків № 2 і АДРЕСА_1, так як іншого проїзду немає у зв'язку із
специфічним розташуванням будинку № 4. При спробі позивачки користуватись
вказаним проїздом їй почали чинитись перепони
зі сторони жителя будинку № 2 ОСОБА_2 Намагання ОСОБА_1 вирішити питання
по-сусідськи, результату не дали, тому вона змушена була звернутись до суду.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 6 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 4 травня 2007 року, позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні нею загальним проїздом до її будинку АДРЕСА_1. В решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати
ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                       М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Спр. № 2-2132008р.
26 лютого  2008 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
відкритому  судовому засіданні в місті
Прилуки справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя  мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності
характерів  та різних поглядів на
життя,  подружні відносини сторін
припинено  з січня 2008 року  та позивачка просить суд розлучити її з
вимоги  визнав та не заперечив  проти позову.
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася,
а в судовому засіданні позивачка
категорично наполягає на розлученні та на примирення не згодна.
щодо розподілу спільно нажитого  майна
подружжя та з ким буде проживати дитина вони вирішили добровільно.
підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215   ЦПК України, суд -
Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 17
січня  1992  року відділом реєстрації актів цивільного
стану Прилуцького міського   управління
юстиції  Чернігівської області  , актовий запис № 11  - розірвати, а  шлюб вважати припиненим у день набрання
чинності даного рішення суду
РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_217   грн. мито по справі в прибуток держави
звільнивши  від сплати такого  ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти  днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Білокур В.І.
Справа № 2-238/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву органу опіки та піклування Вирішальненської сільської ради Лохвицького
району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и
в:

Орган опіки
та піклування Вирішальненської сільської ради Лохвицького району звернувся до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Вирішальне-нської сільської ради Лохвицького району до ОСОБА_1 про позбавлення
батькі-вських прав.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год.  26 березня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа
2- 170-08р. ряд.зв.№ 25
26 лютого 2008року                               Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді - Якименко Л.М.,
при секретарі - Куш О.П.,
за участі позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
представника з /особи Ульянова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням з/осіб - Доманівської районної
державної адміністрації, Доманівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,
Відповідач позов визнав, не заперечувала
проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини брату ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти
спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1- на земельну ділянку розміром 9.04 га., розташовану на
території Мостівської сільської ради Доманівського району, оскільки пропустив
6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних
причин - не мав часу на збір документів та поїздку до нотаріуса, так як очолює
сільськогосподарське господрство та , починаючи з весни і до пізньої осені був
зайнятий на польових роботах, що не дало змоги своєчасно звернутися до
В судовому засіданні позивач просив суд
визначити додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини після смерті
батька; відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не
з/особи - Доманівської районної державної адміністрації не заперечував проти
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1
матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, представника з/особи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з поважної причини не зміг в
6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити ОСОБА_1
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за
місцем її відкриття.
ст. 1272, 1273 ЦК України, 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 303-1 ЦПК
України, суд
задовольнити повністю.
в 2 (два) місяця для подачі до Доманівської держнотконтори заяви
про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 07 квітня 2006р.
визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя
:
Справа№2н-79-2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк  «ПриватБанк»
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним
договором б/н від 06.03.2007 року  в  розмірі
4812 грн. 74 коп., та судові витрати: судовий збір  в розмірі
25 грн. 50 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526,
610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102,103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів»,  суд -
Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
№305299/ заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2007 року в  розмірі
4 812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 74 коп.,  та судові витрати: судовий збір  в розмірі
25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
Справа № 2-998/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

18
лютого 2008 року                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

26 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з
відповідачем у шлюбі з 2002 року, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Подружнє життя не склалося, вони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження
шлюбу вважає недоцільним.

Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення  та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 14.09.2002 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
14 вересня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського  стану Чернігівського
обласного управління юстиції,
Україна,  актовий запис  № 1466.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп. Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського
районного суду м.Донецька від 29 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 13 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 29
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 13 листопада 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський
технологічний інститут” про поновлення права на отримання наукової пенсії,
видачу довідки та визнання незаконними дій адміністрації.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” про поновлення
права на отримання наукової пенсії, видачу довідки та визнання незаконними дій
адміністрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного
суду м.Донецька від 29 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 13 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2007 року у справі
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” звернулося із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що у відповідача за період з 1 листопада 2003 року
по 1 червня 2007 року виникла заборгованість за спожитий природний газ у
розмірі 770 грн. 13 коп. Відповідач в добровільному порядку суму боргу сплатити
відмовляється. Просили стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ у
розмірі 770 грн. 13 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11
грудня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на корить позивача
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 770 грн. 13 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Cправа № 2-431/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У позові
вказала, що 11 червня 2004 року
вона  зареєструвала  шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що на протязі тривалого часу  відповідач погано до неї ставився, грубив та
часто ображав на грунті чого між ними виникали сварки, які негативно впливали
на вихованні дитини. Крім того, відповідач фактично має іншу сім»ю. Позивачка
вважає, що  подальше спільне проживання
та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 11 червня 2004 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають, так як
відповідач фактично створив іншу сім»ю, сімейні відносини між ними припинені
близько 3-х місцяв, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ
слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається
дитина.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2004
року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Лубни Полтавської області під актовим записом № 80 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 25 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа
№  2-77/08
березня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
в судові засідання, що були призначені на 23.01.2008 року та  04.03.2008 року  не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд у його  відсутність не подав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з ' явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у встановлений судом
строк  не надав суду  оригінали квитанції про сплату судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива