Справа № 22ц- 662                               Головуючий у 1
Доповідач - Хромець Н.С.
10 квітня   2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
О.К.,   Скрипки А.А.
При секретарі - Рачовій
З участю представників позивача
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського суду м. Чернігова від 18 січня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання прав
власності на 1/3 частину спадкового майна,
Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 січня 2008 року відмовлено у позові ОСОБА_1 про
визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину і визнання за нею права власності на 1/3
частину спадкового майна.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що судом не враховані дійсні обставини справи та не
взяті до уваги докази, надані позивачем та її представником на підтвердження
своїх вимог.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для
скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи апелянта щодо вчинення
правочину відмови від прийняття спадщини здійснене без її волевиявлення на те
матеріалами справи не підтверджуються, а навпаки, спростовуються поясненнями
свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Відповідно до ч.5 ст. 1273 ЦК
України, відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Зважаючи
на цю правову норму, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи
позовної сторони щодо вчинення правочину під впливом тяжкої обставини і на
вкрай невигідних для позивача умовах. Правом на відкликання відмови протягом
встановленого законом строку позивачка не скористалась.

Відсутність власноручного підпису
ОСОБА_1 у заяві про відмову від спадщини не може бути підставою для визнання
незаконним і необґрунтованим рішення суду першої інстанції, оскільки заява
підписана відповідно до вимог ч.2 ст. 45 Закону України „Про нотаріат”,
дотримання вимог якої у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, показання яких нічим не спростовані.

Наявні у матеріалах справи дані
про те, що між невісткою позивачки і її дочкою тривалий час існують неприязні
стосунки, не можуть бути правовою підставою для задоволення апеляційної скарги
і не дають підстав вважати, що відмова від прийняття спадщини вчинена позивачкою
під впливом обману з боку відповідачки чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: