overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й визначення
місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення місця проживання
дитини за місцем проживання матері, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 13 вересня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 2 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Місце проживання малолітньої
дитини, ОСОБА_3, визначено за місцем проживання її матері, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з 1 червня 2007 року надано дитині
можливість закінчити перший клас Великозубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів, виходячи з інтересів дитини та враховуючи взаємну згоду її батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

27 серпня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного судового рішення та апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 13 вересня 2007 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 13 вересня 2007 року скасувати й вирішити його
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шишацького
районного суду Полтавської області від  2
квітня 2007 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шишацького
районного суду Полтавської області від 2 квітня 2007 року, суд апеляційної
інстанції правильно виходив із того, що заявник був присутній у судовому
засіданні при винесенні рішення, знав про набрання рішенням законної сили та не
довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 13 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік   А.В. Костенко   Н.П. Лященко   М.П. Пшонка
Справа № 2-142/2008
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “
про відшкодування завданої шкоди ,
2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача   завданої шкоди в сумі 549 гривень 56 копійок
та судових витрати по справі , посилаючись на те , що 5 березня 2007 року в
домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії .
зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає
Судом
встановлено , що дійсно 5 березня 2007 року в квартирі  відповідача
виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується
належним актом ( а.с.7-8 )
підставі складеного акту позивачем правильно визначено розмір заподіяної шкоди
219 гривень 73 копійки ( а.с.12)
вересня 2007 року в квартирі відповідача повторно виявлено безоблікове
споживання електроенергії, що підтверджується належним актом ( а.с.13-14)
підставі складеного акту позивачем визначено розмір заподіяної шкоди 24 гривні
36 копійок ( а.с.17)
жовтня 2007 року в квартирі відповідача виявлено безоблікове споживання
електроенергії ( а.с.18-19 )
акту нараховано збитки в сумі 305 гривень 47 копійок ( а.с.20)
ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .
чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає
Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача .
Керуючись  ч.1 ст.1166 ЦК України , ст.ст. 225-226 ЦПК
Позов задовольнити .
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “
- 549 гривень 56 копійок завданої матеріальної шкоди , 51 гривню судового збору
та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи , всього - 630 гривень 56 копійок .
рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом  10
діб, від дня  отримання його копії
.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-1029/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 березня
2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в
складі:          судді                 Мазки Н.Б.

при секретарі   Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому  засіданні в  залі суду м. Первомайська цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в :

Подружжя  ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
16 вересня 2006 р., від шлюбу дітей не мають.

Позивачка
звернувся до суду посилаючись на те, що
з відповідачем не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з  грудня 2007 р., спільне  подружнє життя не склалося  через несумісність характерів,  внаслідок чого спільне життя і збереження
шлюбу суперечить її інтересам.  Позивачка
просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Позивачка  підтримала позовні  вимоги. Відповідач позов визнав, просить
витрати по справі покласти на обидві сторони.

Дослідивши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В
судовому засіданні встановлено, що
згідно  свідоцтву про укладення
шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з  16 вересня2006 р. ( а.с. 5).

Оцінюючи
належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх
достовірними, а заяву  такою, що підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить
інтересам позивачки, сторони виказали взаємне бажання  шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає
за необхідне покласти на обидві сторони порівну.

Керуючись
вимогами  ст. ст. 213, 214  ЦПК України,
ст. ст. 104,112 СК України, суд

В и
р і ш и в  :

Шлюб
зареєстрований  16 вересня 2006 р. в  відділі реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міського управління юстиції Луганської області між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, актовий запис № 221- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір  по 08 гривен 50 копійок з
кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути  оскаржене до Луганського
апеляційного суду через Первомайський
міський суд протягом   десяти діб
з дня проголошення.

Суддя
Cправа № 2-340/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі -
Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка на попереднє судове засідання не
з'явилася, але подала до суду заяву з проханням
закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням з відповідачем.
Одночасно ухвалу про закриття провадження по справі прохала винести у її
відсутності.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Наслідки закриття провадження
у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174,
п.3 ст.205 ЦПК України

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                 О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №2-230/2008р.
УХВАЛА

06 лютого 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Нишпорці Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1.
надав суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивача, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Фастівського міськрайонного суду від 2 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 травня
2004 року відповідач пошкодив шифер на покрівлі для стоянки його автомобіля,
яка розташована в садибі його батька, ОСОБА_3. Вважає, що своїми діями,
відповідач завдав йому матеріальної та моральної шкоди. Проси стягнути з
відповідача на його користь 102 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 500
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 2
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області
від 15 листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені ухвали судів та
вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
березня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 15,
в м. Одеса,  цивільну справу за позовом
ВАТ “Одесаобленерго” Північний РЕМ  до
ОСОБА_1 -  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з нього заборгованість за користування електричною енергією в розмірі
515,05 гривень.

Під час розгляду справи
представник  позивача заявила
клопотання про закриття провадження по справі оскільки відповідач сплатив
заборгованість за користування електричною енергією в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що відмова позивача
від позову може бути прийнята судом, оскільки спір між сторонами по справі
врегульований мірним шляхом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову ВАТ “Одесаобленерго” Північний РЕМ до ОСОБА_1
-  про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом ВАТ “Одесаобленерго” до ОСОБА_1 -  про стягнення
заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу
копію ухвали від 30.08.2006р. про закриття провадження по справі за
позовом ВАТ “Одесаобленерго” до ОСОБА_2 -
про стягнення збитків, для відома.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
Суворовського

районного суду м. Одеси                                                                       О.М. Малиновський

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу
копію ухвали від 30.08.2006р. про закриття провадження по справі за
позовом ВАТ “Одесаобленерго” до ОСОБА_2 -
про стягнення збитків, для відома.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
Суворовського

районного суду м. Одеси                                                                       О.М. Малиновський
Справа № 2-230/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня   2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу  з ОСОБА_2..

Відповідач позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4
ст. 130, ч.4 ст. 174   ЦПК України.

Судом
встановлено,   що сторони перебувають
у  зареєстрованому  шлюбі з 30 вересня 2005 року. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, 2005 року народження. Сімейне життя у них не склалося у зв”язку
з несумісністю характерів,  непорозуміння
одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, в даний час сторони проживають
окремо.

З
врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,  п.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за його ініціативи.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174    ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2005 року  Аджамською сільською радою Кіровоградського
району Кіровоградської області,  актовий
запис № 14, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1. на користь держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2. від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар
Справа № 2-48
р.                                                             У
Гощанський  районний суд Рівненської
прокурора                                             Федорова О.В.
відповідачки                                        ОСОБА_2
в судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом
підприємства «Агрофірма «ОКС»»
визнання договору оренди землі недійсним та його розірвання
позивача не з'явився в судове засідання повторно, хоча був повідомлений  у встановленому порядку про час і місце
судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності,  суд залишає заяву
ч. 3 ст. 169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд
заяву Іноземного підприємства «Агрофірма «ОКС»» доОСОБА_1про визнання
договору оренди землі недійсним та його розірвання,  залишити без розгляду.
Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський
районний суд з поданням в 5 - денний строк з дня винесення   ухвали заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 10 - денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від                 26 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП РЕО №
1 та Ялтинської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від             13 серпня 2007 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2  та
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2007
року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від             13 серпня 2007 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП РЕО № 1 та Ялтинської міської ради про
визнання незаконним самовільного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити
певні дії.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2- 329/08
УХВАЛА

28 лютого  2008 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                                Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                      Пенза          Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом Малого
комунального підприємства "Очисні споруди" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги із вивезення та розміщення твердих побутових відходів -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Очисні
споруди"
звернулось до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за послуги із вивезення та
розміщення твердих побутових відходів зазначаючи, що в результаті недотримання відповідачем
платіжної дисципліни, щодо оплати послуг із вивезення та розміщення твердих
побутових відходів
виникла заборгованість в розмірі 110 грн 37 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, так як відповідачем сплачено борг . Просив провадження по
справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
по цивільній справі за позовом Малого комунального підприємства
"Очисні споруди" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги із
вивезення та розміщення твердих побутових відходів - закрити.

На ухвалу
може бути подана  заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів  з дня
проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга  на  ухвалу суду
подається  протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.