overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Завод Кінап” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Малиновського районного суду  м. Одеси від 23 лютого 2004 року визнано неподаною.
та повернуто заявнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Завод Кінап” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-855 / 2008 р.
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
27 травня 2008 року Козелецький районний суд  Чернігівської області в  складі :
головуючого                               Іванюка Т.І.,
при секретарі                              Тополь А.О.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки подальше сімейне життя не
можливе. Свої вимоги мотивує тим, що із відповідачем 5 квітня 2007 року
зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу мають одну малолітню дитину. Сімейне
життя не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.
Відповідач  влаштовує сварки та
застосовує до неї фізичну силу. Шлюбні відносини припинили та проживають
Позивачка у судове не з'явилася, при цьому подавши
заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. На
винесення заочного рішення згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він не повідомив суд
про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд
вважає, що таких умов не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно до
ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.
Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували
і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично
стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю Кириченко
зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки розриває.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст.
88, 209, 212, 213,  215, 224, 225,
226  ЦПК України, суд   -
Позовні вимоги  ОСОБА_1  з а д о в о л ь н и т и.
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Остерської
міської ради Козелецького району Чернігівської області 5 квітня 2007 року,
актовий запис № 11.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного
мита в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  :
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008
року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Судове засідання
було призначено на 06 березня 2008 року та 18 квітня 2008 року, на вказані дати
позивач не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином причина неявки суду невідома.

У
відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи,
що позивач двічі в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд справи у
його відсутності не подавав, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:                                                            Тулик І.І.
Справа № 2-99/2008
Ухвала

іменем України

18 березня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства „Цукровик” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги, посилаючись
на те, що з 01.09.2004 року по 01.12.2007 року відповідач який проживає в
АДРЕСА_1 не сплачує за спожиті комунальні послуги. Заборгованість за вказаний
період складає  824.92 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача.

Зі сторони представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд
справу за їх позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач звернувся із
відповідною заявою до суду.

Враховуючи, що підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не
встановлено, та враховуючи, що ця заява не порушує законодавство, права та
інтереси інших осіб, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства „Цукровик”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 133 грн. 60 коп. і договірної
санкції в розмірі 547 грн. 50 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 133
(сто тридцять три) гривні 60 коп. та договірну санкцію в розмірі 547 (п'ятсот
сорок сім) гривень 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 14 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
м. Харкова від 28 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування та припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення його з житлового будинку
і звільнення житлового будинку та інших споруд та про повернення усіх домових
книг,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від
14 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Харкова від
28 лютого              2008 року, ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено; ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 14 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Харкова від
28 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та припинення права власності ОСОБА_2
на 1/3 частину домоволодіння за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виселення його з житлового будинку і звільнення житлового будинку та інших
споруд та про повернення усіх домових книг, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 14 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Харкова від 28 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
С У Д О В И Й        Н А К А З
04 квітня 2008  року                                Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Павлюченко С.В., розглянувши заяву  прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах  ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за договором оренди землі з приватного сільськогосподарського
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного
- відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про оренду землі», розмір, форма
і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у
ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України та ст.. 526 ЦПК
України, ч.2 ст. 21. Закону України «Про оренду землі»,-
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря», юридична
розрахунковий рахунок 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором оренди землі у розмірі 1205
(одна тисяча двісті п'ять) гривень 62 коп., витрати по сплаті судового збору у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн., а всього 1246 (одна тисяча двісті сорок шість)
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа № 2-297/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.  звернувся до суду з позовом до ПП
“Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання договору оренди землі від 1
грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним
договором строки не виконує свої зобов”язання по виплаті орендної плати. Також
зазначає, що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються
істотних умов договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до нього, що
ставить під сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
У х в а л а

іменем  України

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на виділене майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської
області від 15 серпня 20007 року у задоволенні позову позивачам відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29
листопада 2007 року рішення районного суду скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстації.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та залишити в силі  рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на виділене майно.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-255/2008
Рішення

Іменем України

смт.
Ратне
12 червня 2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                          Фазан О.З. ,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивач                     ОСОБА_1.,

відповідача               ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб  20 листопада 1982 року.

Від спільного подружнього
життя  народилась дочка , яка на даний
час є повнолітньою.

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача  про розірвання
шлюбу.

У
позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що сім'я розпалась  в зв'язку з тим, що відповідач зловживає
спиртними напоями, не склались сімейні стосунки, так як вони є люди різних
характерів та з різними поглядами на життя.

В судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала повністю,
настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав,
погоджується , щоб шлюб розірвали, подружнє життя припинили .

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку
про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,
інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Із пояснення сторін, встановлено, що
подружнє життя вони припинили .

Ці обставини свідчать про те, що їх
сім'я розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід
розірвати.

Судові витрати слід стягнути з
відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60,  130,212, 213, 215  ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  20 листопада 1982 року в
Ратнівському райвідділі ЗАГС  Волинської
області, актовий запис  № 40,    розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в доход держави, звільнивши ОСОБА_1від їх
сплати.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча                                  підпис
Фазан О.З.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнвського

районного
суду
Фазан О.З.
Справа № 2-839/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
червня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
боргу.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.