overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 0515
Справа № 2-333/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня
2008р Докучаєвський  міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі -
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуванні оригіналів
документів,

УСТАНОВИВ:

До початку судового
засідання  позивач надав заяву до суду, в
якій він відмовляється від позову.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін і
є правом позивача. Відмову від позову слід прийняти, а справу провадженням закрити.

Виходячи із викладеного,
керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу  № 2-3/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребуванні оригіналів документів, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступного дня після її
ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа 2-343/2008 р.
Р і ш е н н я

І м
е н е м     У к р а ї н и

14 квітня 2008 року              Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
Скрипник В.Ф.

при
секретарі
Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м.Жашків  справу за позовом ОСОБА_1доАДРЕСА_1і відділу
містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації про
визнання права власності  на забудову за
померлою особою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом. Вказала, що вона
являється  знайомою ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2. залишився житловий будинок, який
розташований на земельній ділянціАДРЕСА_1 площею 0.40 га і знаходиться по АДРЕСА_2

З дня
смерті ОСОБА_2. і до цього часу вона стала володіти будинком, як спадкоємиця за
заповітом.

Нотаріальною конторою їй відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку з
тим, що необхідно визнати право власності на вищевказану забудову.

Просила визнати право власності на житловий будинок поАДРЕСА_2 за
померлою ОСОБА_2 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданніОСОБА_1. позов підтримала і підтвердила вищевказані
обставини.

Представник  відповідача та
третьої особи на стороні відповідача позов визнали повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов  підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Згідно заповіту від 12 лютого 1976 року ОСОБА_2. на випадок своєї смерті
все своє майно заповідалаОСОБА_1

Згідно
довідок АДРЕСА_1 від 9.02.2008 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_2
померла ОСОБА_2 яка постійно проживала і була прописана вАДРЕСА_2 до дня
смерті. На день її смерті в АДРЕСА_2
залишився житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по
АДРЕСА_3 на земельній ділянціАДРЕСА_1розміром 0.40 га. З дня смерті ОСОБА_2. і
на протязі 6 місяців та до цього часу будинком стала управляти  знайома ОСОБА_1 а саме: взято під охорону
спадкове майно, проведено ремонт у серпні місяці 2007 року. Із спадкодавцем
постійно проживалаОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть серії 1-СР НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної
адміністрації  погоджено надання дозволу
на оформлення права власності на існуючу забудову по АДРЕСА_3 вАДРЕСА_2 на ім'я
померлої ОСОБА_2.

На  підставі викладеного та ст.344 ЦК України,
керуючись ст.ст.130,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, яке
знаходиться по АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене  до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
В.Ф.Скрипник

Рішення вступило в законну силу 24.04.2008 р.

В.Ф.Скрипник
Справа № 2 - 84
Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 березня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого Димбіцького Ю.В.
з участю прокурора Богуцького О.А.,
у відкритому  судовому
засіданні   в  м.Іллінці  цивільну  справу за позовом
прокурора   Іллінецького   району
в   інтересах  держави
в особі Мінпаливенерго
України в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» ВАТ АК
до ОСОБА_1 про стягнення 342 гр.01
звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав його і
пояснив, що він ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, 17 серпня 2007 року
працівниками Іллінецьких ЕМ у нього було виявлене порушення Правил користування
електричною енергією для населення, що зумовило споживання електричної енергії
без  обліку. Внаслідок цього відповідачем
було безоплатно використано
електроенергії на суму 342 гр. 01 коп. Оскільки відповідач відмовляється
добровільно сплатити вказану суму, він просить суд стягнути її на користь ВАТ
«АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі», а також
судові витрати на користь держави.
СО «Іллінецькі електричні мережі» ВАТ «АК «Вінницяобленерго» Рябошапко А.В.
позов прокурора підтримала, просить його задовольнити.
ОСОБА_1 позову не визнав, після оголошення перерви по справі для виклику свідків,
будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується
розпискою про одержання судової повістки про виклик в суд, в судове засідання
не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, оскільки вони
підтверджуються показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
також письмовими доказами, а саме: копією акта та розрахунком збитків (а.с.4,
5).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеними позовні вимоги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 224
- 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь СО «Іллінецькі електричні мережі» ВАТ «АК
«Вінницяобленерго» 342 гр. 01 коп. збитків, заподіяних порушенням Правил
користування електричною енергією для населення, а також 51 гр. судового збору
і 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Копію
даного рішення направити відповідачу протягом п'яти днів із дня його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа №
У Х В А Л А

22 лютого 2008 року
Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючої судді -                                           Кірімової О.М.

при
секретарі
-                     Москаленко
С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с-ще Братське  справу за
позовом(заявою)                  ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

завданої
джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 41000 грн. в відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що відповідач 14
квітня 2007 року керуючи автомобілем порушив п.п.2.3”б”, 16.3, 16.11, 16.15 ПДР
України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, яким керував
позивач ОСОБА_1, а в якості пасажирів були:ОСОБА_2, яка отримала тілесні
ушкодження середньої тяжкості,  ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які отримали легкі тілесні ушкодження, при цьому автомобіль було
теж пошкоджено.

В
судовому засіданні від позивачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна письмова
заява про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як
сторони примирились.

Згідно
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивачі повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав не зможуть.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст.ст.174, п. 3 ст. 205 ЦПК | України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження
по  справі -   закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
Братського районного суду Миколаївської області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Братського

районного
суду
О.М. Кірімова
Справа № 2-н-41/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня  2008 року                                                                                        селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про  стягнення з
боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
заборгованості за договором №IFVWSE00001369 від 20.12.2006року ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про  стягнення з боржників солідарно
заборгованості за договором №IFVWSE00001369 від 20.12.2006року.

Заява
подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як
заявником невірно вказано зміст
вимог, а саме: стягувач просить видати судовий наказ про стягнення із
боржників ОСОБА_1. та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договором у сумі 0,00
гривень.

Відповідно
до ч.1 ст.121 ЦПК України за даних обставин
заява підлягає залишенню без руху з наданням строку заявнику  для усунення недоліків.

Керуючись
ч.5 ст.98, ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про  стягнення з
боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
заборгованості за договором №IFVWSE00001369 від 20.12.2006 року  -
залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви до 21 квітня
2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                   ___________________________                                 Атаманюк Р.І.
Справа №2-211/2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М ЕНЕМ  У К Р А Ї Н И
25 квітня 2008 року                                                                      смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі  -           Пушкар І.М.,
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17 березня 2008 року до Краснокутського
районного суду звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 21 квітня
2007 року, який зареєстрований  Відділом
РАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області, актовий запис №21.
Від цього шлюбу дітей не мають.
Протягом шлюбу сімейні стосунки з
жінкою не склалися, бажання зберегти сім'ю сторони не мають,  в зв'язку з чим подальше спільне життя
позивач вважає неможливим.
Майнові відносини сторони урегулюють
самостійно в добровільному, позасудовому порядку.
Позивач в судове засідання не з'явився, але до суду
надіслав заяву, в якій  підтримав позовну вимогу про розірвання шлюбу
та  просить справу слухати в його
судове засідання не з'явилася, причину неявки
суд не повідомила, хоча була викликана своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення сторони, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 112 СК України, 10, 11, 209,  224-226 ЦПК України,
суд -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року Відділом РАЦС
Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис
№ 21- розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн., відповідача ОСОБА_2від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ
КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-1667/08
24 березня 2008 року Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі:
-           Дюбіна В.В.
секретарі            Кокоревій Л.Г.
розглянув у попередньому судовому засіданні у місті
Краснодоні справу за позовом   ОСОБА_1 до
Верхньогерасимівської сільської Ради Краснодонського району про  встановлення
додаткового строку для вступу в спадщину
Позивач є сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на грошові кошти  на рахунку у
відділенні 312103 НОМЕР_1 Ощадбанку України міста Краснодон.
Позивач звернувся з  позовною заявою до суду до Верхньогерасимівської
сільської Ради Краснодонського району  про  встановлення додаткового строку для вступу в
Позивач до суду не прибув,надіслав заяву
в якій  повністю підтримав позовні
вимоги у своїй заяві до суду, просить розглядати справу без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з
проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному
Вивчивши документи справи суд
вважає позов обгрунтованим, законним та таким ,що підлягає задоволенню.
-ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
ч.1 ст.1220 ГК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або
об`явлення його померлим.
книжці на рахунку НОМЕР_1 у
відділенні 312103 Ощадбанку України міста Краснодон міститься внесок на суму
вищенаведеного суд дійшов
позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.
ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,ЦПК України, у відповідності до ст.1220 ЦК
України, суд
ОСОБА_1 ,1ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити
строк для прийняття спадщини за
місяців з дня набрання
чинності цього рішення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Луганської області протягом 10 діб з дня проголошення
рішення через Краснодонський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    В.В.Дюбін
Справа №2-667/2008р.
квітня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1177,60 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1,
відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідача складає 1177,60 грн.,
тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1177(одна тисяча сто сімдесят сім)
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа № 2- 12-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

09  квітня 2008 року Печерський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом   Конфедерації Праці України та ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства внутрішніх
справ України за участю третьої особи першого заступника Міністра праці та
соціальної політики України Гнибіденко І.Ф. про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ

В провадження
суду  надійшла вказана справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду по
суті,  однак  в засідання позивачі чи його представники
двічі - 26.03.2008 року та 09.04.2008 року не з'явилися. Про час слухання справи
повідомлялися належним чином. Про що свідчить власноручний підпис позивача
ОСОБА_1 та його представника  - т. 1  а.с. 232, 237, 244. Та поштові розписки про
отримання викликів позивачем юридичною особою на 26.03.08 та на 9.04.2008 року

Заяви з проханням слухати справу у  відсутність позивачів до суду не
надходило.

Представник
Мінпраці України просить проводити судові засідання у його відсутність. В
засідання з'явився  представник МВС
України, який вважає що в разі підтвердження отримання викликів в засідання і
неявки позивачів позов підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та викладені вище
підтвердження повідомлення позивачів про виклик в судове засідання, суд вважає
що розгляд справи у відсутність позивачів є не можливим. І так як  позивачі в засідання не з'явилися будучи
викликаним належними чином  двічі, то
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи покладення ЦПК
України обов'язку доведення своїх вимог на позивачів та відсутність їх заяв з
проханням слухати справу у їх відсутність. Що може свідчити про втрату інтересу
до даної справи названої сторони. Суду не надано причин не явки в засідання
сторін з метою оцінки судом поважності неявки.

При винесенні
ухвали суд враховує, що позивачі не позбавлений права на зверенння до суду з
вказаною заявою в подальшому при дотриманні вимог чинного законодавства, що
цією ухвалою позивачам і розяснюється. В той час як подальше відкладення справи
потягне порушення строків розгляду справи вказаних в ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157,  207,210
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом  Конфедерації Праці України та ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства внутрішніх
справ України за участю третьої особи першого заступника Міністра праці та
соціальної політики України Гнибіденко І.Ф. про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може
бути оскаржена до цивільної палати апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2008 року
м. Рівне

Рівненський  районний суд
Рівненської області

в особі
судді    Коробова С.О.,

при секретарі
судового засідання    Бортнік Л.В.,

з участю
позивачки    ОСОБА_1.,

відповідача    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
(коштів на утримання дитини),

в с т а н о в и
в:

Позивачка
уточнила (зменшила) позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти в твердій
грошовій сумі по 270 грн. щомісяця на утримання дитини.

Відповідач в
судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю.

Як визначено в
ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями
ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в
стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи
дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

За положеннями
ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, на
підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі по двісті сімдесят гривень,
починаючи з 26 лютого 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави п'ятдесят одну гривню державного мита та на користь
державного бюджету сім гривень 50 копійок витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати  у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                        С.О.
Коробов