overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2008  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення грошової позики, -

В С Т А Н О В И
В:

28
квітня 1998 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
грошової позики у сумі 1225 грн., яку відповідачка у неї позичила 23 січня 1996
року і не повернула до часу заявлення позову, незважаючи на неодноразові
нагадування.

Поскільки
відповідач ОСОБА_2 в суд не з»явилась і її місцезнаходження  було невідоме 11 травня  1998 року провадження по справі було зупинено
і оголошено розшук відповідача.

31
січня 2008 року в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 від позову відмовилась, просила відмову від позову
прийняти, а справу провадженням закрити. Вказану відмову від позову вона
мотивувала тим, що відповідач до даного часу не розшукала і не відомо чи її
розшукають, а вона не хоче , щоб її турбували. Про наслідки закриття  справи, передбачені ст. 206 ЦПК України вона
ознайомлена.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову
необхідно прийняти, поскільки така відмова не протирічить закону і не порушує
законні права та інтереси сторін, а провадження по справі закрити. Про наслідки
закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз»яснено.

Розшук
ОСОБА_2 необхідно припинити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205-206 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про повернення грошової позики у
сумі 1225 грн., а провадження по справі закрити.

Розшук
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Бугаївка Глобинського району
Полтавської області припинити про що повідомити Онуфріївський РВ УМВС України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5
днів з дня її оголошення шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви
про апеляційне оскарження та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
В.Д. Шелесько
Справа 2-с-2/2008рік
У Х В А Л А

15 лютого 2008  року
смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Синецька  Л.А., розгянувши  заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 31  січня 2008 року  виданого за заявою ВАТ КБ "
Приватбанк", -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ВАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  за кредитним договором з  боржника ОСОБА_1зазначаючи, що 06.04.2007
року  боржник отримала  кредит
в розмірі 2700 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. Мотивуючи тим, що
боржник  зобов"язання за кредитним
договором належно не виконав, станом на
07.11.2007  року  заборгованість складає  3159.99
грн.  стягувач просив суд видати
судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з
боржника.

31 січня 2008  року Чорнобаївським районним судом  було
видано судовий наказ, стягнуто з боржника на користь стягувача  3159.99
грн  заборгованості за кредитним
договором, 25.50 грн. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

14  лютого 2008 року боржник ОСОБА_2подала до
суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначала, що стягувач  невірно провів  заборгованість.

У відповідності до ч.1 ст.
106 ЦПК України  заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк  розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На  підставі вищевикладеного, керуючись  ст. 106
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ  Чорнобаївського районного суду від  31
січня 2008 року по справі № 2-н-32/08р. про стягнення заборгованості за
кредитним договором зОСОБА_1  на користь
ВАТ КБ " Приватбанк"  в
сумі  3159.99   грн. та судових витрат - скасувати.

Копію ухвали  надіслати стягувачеві та боржникові не
пізніше  трьох днів після її
постановлення.

Роз"яснити стягувачеві,
що заявлені ним вимоги  можуть бути
розглянуті  в позовному провадженні  з додержанням правил щодо  пред"явлення позову.

Ухвала суду у відповідності
до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рахівської міської ради, Рахівської районної державної нотаріальної контори,
треті особи - КП “Бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_3, про визнання права
власності на частину квартири, визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця за договором,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
їх з відповідачкою перебування в шлюбі вона купила у виконкому Рахівської
міської ради квартиру АДРЕСА_1, така квартира є їх спільною сумісною власністю,
однак після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 без його на те згоди 24 вересня 2003 року продала квартиру               ОСОБА_3.
Позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини
квартири, укладений 24 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., перевести на
нього права та обов'язки покупця за зазначеним договором.
Рішенням
Рахівського районного суду від 3 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Рахівського районного суду від 3 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-н-81/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.2
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення 858 грн. 86 коп. заборгованості по заробітній платі,
до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з спеціалізованого управління “Свалява-Газ” ЗАТ фірми
“Нафтогазбуд”, вул. Д.Донського, 20, м. Свалява на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, 858 грн. 86 коп. (вісімсот п”ятдесят вісім гривень 86 копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп. (п”ятдесят
одну гривню 00 копійок) та 15 грн.00 коп. (п”ятнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ :                                                                                           Н.М.Жиганська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності
“___”______________________20_____року

Суддя                                                                                       Н.М.Жиганська

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Спр.№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
лютого  2008 року.                           Тячівський районний
суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при
секретарі Цех Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення  суми,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми. Позовні вимоги мотивує тим , що в
порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку
відповідачки було виявлено накид дротів навантаження на лінію електропередач ,
внаслідок чого електроенергія , що споживалася , не враховулася і не
оплачувалася , за що складено акт № 46798 від 28.09.2005 року та проведено
нарахування на суму 1172.16 гривні , які в добровільному порядку відшкодувати
відповідач відмовляється.

Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго"
заборгованість за заподіяні збитки у розмірі 1172.16 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини
і просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений , а тому суд в порядку ст. ст. 169 , 224 ЦПК України розглянув
справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи ,
суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено ,
що відповідач є користувачем електроенергії в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , 28
вересня 2005 року було виявлено порушення
Правил користування електроенергією для населення , що стверджується
Актом про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової
відсутності обліку електроенергії №46798 від 28 вересня 2005 року , за що
проведено нарахування на суму 1172.16
гривні завданих збитків , які відповідачка в добровільному порядку
відшкодувати відмовляється.

Враховуючи наведене , суд вважає ,
що до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 22 , 1166 ЦК України
і позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача 1172.16
гривень за заподіяні збитки.

Судові витрати в частині сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60, 169 ,
209 , 213-215 , 224-226 ЦПК України , ст. ст.22 , 1166  ЦК України , суд ,

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК" Закарпаттяобленерго" 1172 ( одну тисячу сто сімдесят дві ) гривні
16 копійок заборгованості за заподіяні збитки,
51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів.

Г о л о в у ю ч и й:                                                                        М.М.Розман
Справа № 2 - 51
20 лютого 2008 року                            Хмільницький
міськрайонний суд  Вінницької області
в складі:        головуючої:     Шемети
секретарі   Коломієць В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 1 листопада 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем в
відділі РАГСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області №
2845. Від  цього шлюбу у них народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з нею та знаходиться
на її утриманні. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося,
відповідач зводить в сім"ї безпричинні сварки та скандали, між  ними склалася взаємна відчуженість, кожен
живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися, вони не проживають
разом з липня 2007 року,  подальше
спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому позивачка
змушена звернутися в суд з даною заявою.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить
Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'являвся,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі.  Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
- Копією актового запису про шлюб № 2845 від 1 листопада 2005 року
доведено. що ОСОБА_2 та ОСОБА_1уклали шлюб, про що було видано свідоцтво
- Показами позивачки доведено, що відносини між подружжям є вкрай
напруженими та неприязними: позивачка вважає за неможливе продовжувати
проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного
законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка,
та враховуючи те, що позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд
вважає збереження сім"ї  неможливим.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214 - 215, 224-226 ЦПК України ,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 1 листопада 2005 року, зареєстрований
в відділі РАГСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області №
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_217 грн. державного мита на користь
держави,   ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуюча : підпис.

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29
січня 2008 року

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця
В.М.,

народних
засідателів                                                 ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

при
секретарі судового засідання                             Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою
ОСОБА_3про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
посилаючись на те, що на протязі чотирьох років не має даних про його
місцезнаходження. Оголошення померлим ОСОБА_4необхідно для розірвання
шлюбу.

Заявниця
у судове засідання не з'явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за
її відсутності, про що надала письмову заяву.

Представник
зацікавленої особи, відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського
міського управління юстиції в Луганській області, у судове засідання не
з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви
не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання зацікавленою особою заяви суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про її задоволення.

У
судовому засіданні встановлено, що заявниця та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 28 листопада 1979 року в
Пуксоозерському РАЦС Пилецького району Архангельської області. За місцем
постійного проживання у АДРЕСА_1не мешкає з 2005 року. Вістей про його
перебування протягом трьох років немає, що відповідно
до ст.46 ЦК України є підставою для оголошення особи померлою.

Таким
чином, визнання заяви представником зацікавленої особи не порушує нічиїх
законних прав та інтересів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.46 ЦК України, керуючись ст. ст.174,
212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_3про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Леніногорськ, республіки Казахстан
померлим від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:

Народні засідателі:       1.                                                         2.
Справа
№ 2-202/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1до Стецівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в особі представника ОСОБА_1.
просить суд: визначити їй строк 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1

Стецівська сільська Ради позов визнає
повністю. Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши представника
позивачки перевіривши матеріали справи
вважає, що позов  підлягає до  задоволення з
таких підстав.

ОСОБА_2померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Після
її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1. в установлений
законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини,
так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану причину поважною і вважає,
за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_2яка сталасяІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                          Дудніченко
В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Калінінського
районного суду Донецької області від 25 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горловки про перерахунок відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського районного суду Донецької
області від 25 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 22 листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на  неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горловки про перерахунок
відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Калінінського
районного суду Донецької області від 25 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін