У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,                               Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В.,                          Пшонки
М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4до
ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 22 листопада                 2007
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулись у
суд із позовом, посилаючись на те, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала
місце                ІНФОРМАЦІЯ_1року
загинула їхня дочка - ОСОБА_2. Винним у              дорожньо-транспортній пригоді
ОСОБА_5., якого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2006 року
було засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі із
застосуванням           ст.75 КК України.

Автомобіль ГАЗ - 32213, номерний знак
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5., що перебував
у трудових відносинах із приватним підприємцем ОСОБА_6.,  належить останньому.

Смертю дочки позивачам була
спричинена матеріальна та моральна шкода, а тому вони просили стягнути з НАСК
"Оранта" понесені ними витрати на поховання дочки, ОСОБА_2, та
спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 25 тис. грн. Крім того просили
стягнути з ОСОБА_6моральну шкоду в розмірі 120 тис. грн. кожному, а також на користь ОСОБА_4. 650 грн.
щомісячно довічно у зв'язку з втратою годувальника.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від                      11 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1., ОСОБА_4. задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_1., ОСОБА_4.  по 12 500 грн.
кожному витрат на поховання дочки - ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_6на користь
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. по 75 тис. грн. кожному на відшкодування моральної шкоди,
по 750 грн. кожному витрат на проведення судово-психологічної експертизи. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області від  22 листопада
2007 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з ОСОБА_6на
користь ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. по 60 тис. грн. кожному на
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6. просить
змінити ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції, зменшивши розмір
стягнутої з нього на користь позивачів моральної шкоди до 35 тис. грн.,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та зменшуючи розмір стягнутої з ОСОБА_6. на користь
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. моральної шкоди до 60 тис. грн. кожному, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_1року на автомобільному шляху Київ -
Овруч сталася дорожньо-транспортна пригода, у наслідок якої загинула ОСОБА_2.
Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5., якого вироком
Вишгородського  районного суду Київської
області від 21 серпня 2006 року засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до п'яти
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Апеляційний суд
дійшов висновку, що розмір стягнутої судом першої інстанції моральної шкоди на
користь позивачів завищений.

Проте з таким висновком суду  можна погодитися частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і  обґрунтованим.
Законним   є  рішення,
яким  суд,  виконавши
всі  вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим
є  рішення,  ухвалене
на  основі  повно
і всебічно  з'ясованих  обставин,
на  які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених  тими  доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Скориставшись своїм правом, передбаченим п. 2 ч.1 ст. 307
ЦПК України,  суд апеляційної інстанції
ухвалив своє рішення, мотивувальна частина якого  не відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України.
Згідно з вимогами вказаної статті у мотивувальній частині рішення необхідно
зазначити: мотиви зміни  рішення,  скасування
рішення   суду   першої інстанції і ухвалення нового
рішення,      встановлені судом першої
інстанції та не оспорені обставини, а також обставини,  встановлені апеляційним  судом,
і  визначені відповідно до них
правовідносини;  чи були і ким порушені,
невизнані або оспорені права, свободи

чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

При викладених обставинах ухвалене
у справі  рішення апеляційного суду без
змін залишатися не може та підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий
апеляційний судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 335, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від  22 листопада
2007 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду на новий
розгляд.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка