№2-п-33-1/08
УХВАЛА

10 липня 2008 року Печерський районний  суд м. Києва у складі:

головуючого судді  - Вовк С.В.,

при секретарі -  Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2008 року у
справі за позовомОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5та Закрите
акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Заочним
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2008 року позов
задоволено частково (а.с. 124-127).

18.06.2008
року до філії Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника
відповідача про перегляд вказаного судового рішення (а.с. 130).

Заява
мотивована тим, що в судове засідання представник відповідача не з'явився з
поважних причин, так як приймала участь
в кримінальній справі як адвокат, що суд ухвалив рішення на стадії
попереднього розгляду, та воно не відповідає нормам матеріального права.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, позивача
дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У
судовому засіданні представник відповідача пояснила, що вона приймала участь в
розгляді кримінальної справи в якості адвоката яка розглядалась Голосіївським
судом м. Києва, про що надала судову розписку.

Про
те як вбачається із клопотання поданого до Печерського районного суду м. Києва
цим же представником раніше, 05.05.2008 року про відкладення слухання справи,
обґрунтування відкладення полягала у її занятості в розгляді кримінальної
справи яка перебуває в провадженні Шевченківського суду м. Києва (а.с. 113).

Як
вбачається із матеріалів справи відповідач була повідомлена про розгляд справи
на 09.06.2008 року через свого представника (а.с. 106), що відповідає
положенням ч.5 ст. 76 ЦПК України, а отже посилання представника відповідача на
неналежне повідомлення особи відповідача не заслуговує уваги.

Також
із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали судді Печерського
районного суду м. Києва від 22.05.2008 року справа була призначена до судового
розгляду, в наслідок чого посилання представника на винесення рішення із
порушенням стадії розгляду, а саме на стадії попереднього судового засідання
також не заслуговує уваги (а.с. 28).

Посилання
представника на  порушення судом норм
матеріального права при винесенні рішення не є підставою для його перегляду,
оскільки за правилами передбаченими ст. 232 ЦПК України, суд при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення дає оцінку виключно обставинам поважності неявки
відповідача та доказам  на які він
посилається.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного
рішення у суду не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09 червня 2008 року у справі за позовомОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5та Закрите акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя