overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства “Тернопільводоканал” на рішення Тернопільського міськрайонного
суду від
12 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 7 лютого 2008 року,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської
області від 7 лютого 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
комунального підприємства “Тернопільводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання.

У касаційній скарзі комунальне підприємство
“Тернопільводоканал” просить скасувати постановлені в справі судові рішення і
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства “Тернопільводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання за касаційною скаргою комунального підприємства
“Тернопільводоканал” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12
грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 7
лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити комунальному
підприємству “Тернопільводоканал”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1137                                                                                                                                       2008 рік
У Х В А Л А

І М “ Я
М             У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого судді                            Максимова М.Т.

при секретарі                                                                       Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ВАТ „Макіївкагаз” до ОСОБА_1„Про стягнення
заборгованості” ,-

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що  відпав предмет спору.

Суд
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, справа залишається без
розгляду, якщо позивач звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України ,
суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву за  позовом  ВАТ „Макіївкагаз” до ОСОБА_1„Про
стягнення заборгованості” - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                        Н.Т.Максимов
Справа
№2-161/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї
Н И

(з  а
о  ч  н  е)

(вступна та резолютивна
частини)

28 березня 2008 року
м. С в а л
я в а

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого - судді                            Уліганинець
П.І.

при
секретарі
Поцко О.В.

з
участю представника позивача       Бакурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за несплату
комунальних послуг, -

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215,
224, 228, 229 ЦПК України,
ст. 1166 ЦК України, Законом України
“Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне
внесення плати за житлово-комунальні послуги”, суд , -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”  11366,65 грн. (одинадцять тисяч триста
шістдесят шість гривень 65 коп.)
заборгованості, з якої: 10677,37 грн. (десять тисяч шістсот
сімдесят сім гривень 37 коп.)
заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 544,28 грн.
(п”ятсот сорок чотири гривні 28 коп) три проценти річних; 30 грн.
(тридцять гривень)  витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи;  51 грн.
(п'ятдесят одну гривню)  судового збору.

В решті позовоних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з моменту  проголошення  рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                 П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                  м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Косенка
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського суду
від  26 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківського міського виконавчого комітету, Івано-Франківського
обласного бюро технічної інвентаризації, Львівської залізниці та ОСОБА_2про
визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок, визнання
незаконним рішення міського виконавчого комітету № 109 від 8 квітня 1992 року в
частині визнання права власності на житловий будинок,
Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2006 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від                                   12 серпня
2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа
№2-1390-08
року  Уманський міськрайонний суд
в складі:          головуючого
судді    Горячківської Л.В.
при секретарі:            Власовій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1до Уманського міськвиконкому Черкаської
області про  визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, пояснивши, що на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом та згідно технічного паспорту на житловий
будинок садибного типу, їй на праві особистої власності належить 1/3 частина
житлового будинку АДРЕСА_1на земельній ділянці розміром 0,0370(м), яка належить
їй згідно Державного акту  на право
власності на земельну ділянку на підставі рішення Уманської міської ради від
10.11.2004 року за №8-37/4 для обслуговування житлового будинку 0,0370га, в
тому числі, спільне користування 0,0015га. Вона добудувала для кращого
використання житлового будинку сарай «Д» розміром 4,15х4,94(м) вартістю
2490грв., гараж «Ж» розміром 3,75х3,2(м) вартістю 5246грв., прибудову «а»
розміром 3,45х3,55(м) вартістю 2679грв. без належного на те дозволу, що є
ознаками самочинного будівництва та перешкодою для здачі в експлуатацію
об'єктів нерухомості. Споруди не порушують нічиїх прав та інтересів. Іншим
шляхом вирішити питання про визнання права власності на самочинні споруди вона
не має можливості, тому і змушена звернутися з позовом до суду.
В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила позовні вимоги
задоволити в повному обсязі та дала аналогічні пояснення, викладені у
встановлюючій частині рішення.
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних
вимог, оскільки споруди побудовано на приватизованій земельній ділянці, цільове
призначення при цьому не порушено, будівництво здійснено без істотних порушень
будівельних норм та правил.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.
викладеного, ст.ст. 16, 375, 376 ЦК України, згідно ст.ст.10,
11,60,208,209,212-215,218,223 ЦПК України,
власності на самочинно збудовані споруди: сарай «Д» розміром 4,15х4,94(м)
вартістю 2490грв., гараж «Ж» розміром 3,75х3,2(м) вартістю 5246грв., прибудову
«а» розміром 3,45х3,55(м) вартістю 2679грв., розташованих по АДРЕСА_1за
ОСОБА_1, 1940 року народження.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча___________________________________________
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 24 квітня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду           від 19 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області                      від 3 березня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди,  в с т
а н о в и в :  Ухвалою судді
Бердянського міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року, залишену без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 березня                2008 року, відмовлено у
відкритті провадження.  У касаційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і справу
направити на новий розгляд.  Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду від 19 листопада           2007 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 3 березня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає.  Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№2-470/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

Іменем             України

06 травня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В.В.

при секретарі          -
Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву з
проханням провадження по справі закрити, в
зв'язку з тим, що вони з чоловіком помирилися і даний спір вирішився в
добровільному порядку.

В
судовому засіданні підтримала заяву, прохала провадження по справі закрити в
зв'язку з примиренням.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи, оскільки вони з дружною помирилися.

На день
розгляду справи сторони помирилися, сторони наполягають  провадження по справі закрити.

Суд
вважає, що маються підстави для закриття провадження по справі.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не порушує чиї то не було інтересів, підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.. 205  ч.1 п.3 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  - закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
В.В.Яценко
Справа №2-240/08
районний суд Хмельницької області
в складі головуючого                    Бурлак
при секретарі                                  Самойлюку
за участю прокурора                      _____________________________________________________
адвоката                                          _____________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому
попередньому розгляді в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого   міським
відділом РАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 17 червня 2006
запис № 814.
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 17 червня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем.  Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не
склалося, оскільки   з відповідачем мають
різні характери,  з   лютого 2007 спільно не
проживають, подружніх стосунків не підтримують. Примирення неможливе.  Просить суд шлюб розірвати.
позов   визнала,  проти розірвання шлюбу  не заперечила, пояснила,
що   примирення з позивачем неможливе.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим.
з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60,212,130 ЦПК
України, районний суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    задоволити.
зареєстрований міським відділом РАЦС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції 17 червня 2006 року актовий запис № 814  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із сторін  в дохід держави  по 8,50 грн державного мита.
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана  до
Теофіпольського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга -  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Справа № 2- 265/08р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

21.04.2008р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Гуляева Г.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-265 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 на  16.05. 2008р. О  10-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов»язати відповідача надати до суду
до                            письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляєва
Справа № 2-1213/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
залишення позовної заяви без розгляду

23.05.2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд  м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді                                                                                                           Семікіна В.В.,

при секретареві                                                                                                                Семенчук О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банка „ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

вСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаними
вимогами.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

22.05.2008 року від позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача підлягає
задоволенню.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207  і ст. 210 ЦПК
України,   суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного
банка „ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                            Семікін
В.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для
звернення до суду, визнання договору дарування, свідоцтва про право на спадщину
недійсними, визнання права власності на &frac12; частину будинку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від
21 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Старобільського
районного суду Луганської області від 19 грудня 2007 року залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від
13 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Старобільського
районного суду Луганської області від 19 грудня 2007 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
строку для звернення до суду, визнання договору дарування, свідоцтва про право
на спадщину недійсними, визнання права власності на &frac12;
частину будинку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№2-о-81/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з заявою про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою.
Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 10-00 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Суддя :