overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-772/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

27
березня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив
:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування
за законом. Ухвалою від 11.03.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку спадкування за законом, був залишений
без руху та до 26.03.2008 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, оскільки: відсутні правовстановлюючі документи на будинок,
відсутні дані про вартість будинку у зв'язку з чим не можливо визначити розмір
держмита, відсутня довідка про реєстрацію права власності на будинок із
Чугуївського МБТІ відсутній заповіт на який посилаються позивачки, відсутня
довідка із селищної ради про наявність такого заповіту, відсутні документи
підтверджуючі стосунки між померлим та позивачками на підставі викладеного
неможливо визначити правові відносини між сторонами.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
23 квітня 2008 року                      Справа № 2-н-1252/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1958 р.н., ОСОБА_2,
1985 р.н., ОСОБА_3, 1986 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення, у розмірі 167,26 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-976/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”
про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення
відповідно до ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
“Івано-Франківськводоекотехпром”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
в ІФФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 336882 -
заборгованості за надані послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 733,75 грн. (сімсот тридцять три гривні 75 копійок) станом на 01.02.2008 року.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-703/2008
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

16 квітня  2008  року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
двічі,24 березня  2008 року, 16
квітня   2008 року  викликався у судове засідання, але по виклику
не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання представника позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду,  так як  позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-311/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня      2008 р.                                                                                             м.
Рені

Ренійській
районний суд Одеської області

У
складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При
секретарі      Мумжиєвої І.В.,

за
участю: представника позивача Стойловського І.Г.,

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної
справи за позовом  ВАТ „ЕК
Одесаобленерго” в особі Ренійських районних електромереж  до ОСОБА_1про стягнення 117 грн. 66  коп.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електроенергії в сумі 117 грн. 66 коп.,
яка склалася у відповідача у  зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків  з
приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо постачання
електроенергії, яка згідно п. 20 ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10 числа
наступного місяця.

В ході проведення попереднього судового засідання представник позивача
відмовився від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з
тим, що відповідачем заборгованість погашена добровільно після пред'явлення
позову, але до розгляду справи по суті. Представник позивача також просить
повернути понесені ним судові витрати, у зв'язку з закриттям провадження по справі.

На
підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від
позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що
охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу
провадженням закрити. Наслідки закриття справи за даною підставою  роз'яснені.

Згідно
ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесеним ним
витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.  89, 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову представника позивача ВАТ „ЕК Одесаобленерго”  в особі Ренійських районних електромереж від
позову до ОСОБА_1про стягнення 117 грн. 66
коп.  Провадження у справі
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „ ЕК Одесаобленерго”
в особі Ренійських районних електромереж суму судового збору у розмірі
51 грн. та суму витрат на ІТЗ справи у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду
Одеської області протягом  5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис    Т.А. Бешлієва

Копія вірна: суддя

секретар
Справа № 2н-889/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-1/1398/06/759 від 20.09.2006 р. у розмірі 10 491
грн. 39 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 564 (три тисячі
п'ятсот шістдесят чотири) грн. 74 коп., заборгованість за відсотками - 1 101 (одна
тисяча сто одна) грн. 65 коп., заборгованість по пені - 5 825 (п'ять тисяч
вісімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Львів,
буд. 2 (Фактична), Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул.
Львівська, буд. 4, ДП “Апетит”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ЛВ-1/1398/06/759 від 20.09.2006
року по кредиту - 3 564 (три тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 74 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 65 коп.,
заборгованість по пені - 5 825 (п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 00
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 52,45 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
10 558 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 84 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№ 2-2489-08
У Х В А Л А

03
квітня   2008 року.                       Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та
гідності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 березня  2008
року  позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі та гідності залишена без руху
для усунення недоліків в строк до
03.04.2008   року, так як вона
складена без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ім'я та по
батькові відповідача.

У
вказаний  строк
недоліки не були усунені у повному
обсязі, а  саме: у позовній заяві не
вірно зазначено ім'я відповідача, крім того відсутня резолютивна частина
позовної заяви, тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі та гідності вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності  вважати неподаною та повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд на протязі  5 днів від дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа №2-852/2008
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"03" квітня 2008 року                                                                   м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді
Доброріза А.В.

при
секретарі Черевко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11
жовтня 1997 року вона одружилась з відповідачем. Від шлюбних відносин мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2008 року шлюбні відносини припинились у
зв'язку непорозумінням один одного. Проживають разом.  На даний момент спору про поділ майна
нажитого під час шлюбу нема.

В ході розгляду справи  позивачка
відмовилася від позову і просила
закрити провадження по  справі у
зв'язку з примиренням.

Судом прийнята  відмова
позивачки від позову, оскільки відповідно до  ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду
справи  відмовитися від позову.

Статтею 205 ч.3 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо  позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст.  174, 205, 206 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено  до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-867/2008р/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді Максимова М.Т.

при
секретарі Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про
розірвання шлюбу”,-

встановив:

ОСОБА_1.
надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без
розгляду з наступних підстав:

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

Відповідно
до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь
у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким
клопотанням.

Керуючись
ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про розірвання шлюбу” -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Суддя                                                                                                           М.Т.Максимов
УХВАЛА
Справа № 2-02-08

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2008р                  Шосткинський міськрайонний
суд Сумської

області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у
судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про стягнення аліментів на
утримання дітей

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

01.09.2005р позивачка  звернулась з позовом до  ОСОБА_2- про стягнення аліментів на утримання
дітей.

15.05.08р. вона надала заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки розшук результатів не дає і вона звернеться до суду по його
завершенні.

Відмова позивача від своїх вимог передбачена законом, не порушує прав
інших осіб та  не перешкоджає її повторному
зверненню до суду ,тому є підстави для задоволення заяви.

.

Керуючись ст.205  ЦПК України  суд У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-02-08 за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2- про стягнення аліментів на
утримання дітей  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Номер справи
районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
8 квітня  2008 року                                                           м. Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши
заяву Дочірнього підприємства „Теплокомуненерго” ВАТ „Монастирищенський ордена
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод” про видачу судового наказу
про  стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1080 гривень
Відповідно до ст.ст.
526, 901 - 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на  користь
Дочірнього підприємства „Теплокомуненерго” ВАТ „ Монастирищенський ордена
Трудового Червоного прапора машинобудівний завод”, вул. Суворова, 3 м.
м. Умань, МФО 354381, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2007
року по 01.02.2008 року в сумі  1080
(одна тисяча вісімдесят) гривень 64 копійки.
боржника на користь стягувача  15 гривень
00 копійок витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи судом, що були  останнім сплаченні при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
в сумі 25 гривень  50 копійок.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Суддя                                                                                                Н.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення  строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ
набрав чинності  „         „                                    2008  року.
Суддя                                                                                                  Н.В. Мазай
про виконання судового наказу.
суд.наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника підприємства, установи організації (з
прикладанням печатки)
Справа №2-о-77/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 квітня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого- судді Рахманкулової І.П.
за участю заявника, представника заінтересованої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання отримання
травм в роки війни,-
звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що рубці м»яких
тканин тилу правої стопи, долонної поверхні правої кисті, лобно-скроневої
ділянки голови зліва та  лівої здухвинної
ділянки є наслідком отриманої бойової травми у 1944 році.
В судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення даного
факту їй необхідно для отримання статусу інваліда війни.
заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради пояснила, що причинний зв»язок
інвалідності з воєнними діями може бути встановлено лише МСЕК.
Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, приходить до висновку,
що заява підлягає частковому задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є учасником війни та інвалідом 2-ої групи
внаслідок загального захворювання. (а.с.4,5).
акту судово-медичного обстеження №273 від 04.12.2007 року у ОСОБА_1 маються
рубці м»яких тканин тилу правої стопи, долонної поверхні правої кисті,
лобно-скроневої ділянки голови зліва та
лівої здухвинної ділянки, котрі можуть являтися наслідком отриманої
бойової травми у 1944 році. (а.с.7-8).
свідчень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., 26 серпня 1944 року внаслідок вибуху
постраждала ОСОБА_1, у неї було травмовано праву руку, ногу та голову, вона
отримала опіки тіла. (а.с.10-12).
причинний зв»язок інвалідності з воєнними діями є компетенцією органів
медико-соціальної експертної комісії, суд вважає за можливе встановити факт того,
що ОСОБА_1 отримала поранення у роки війни у 1944 році.
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-
задовільнити частково.
того, що ОСОБА_1 отримала поранення внаслідок вибуху у роки війни у 1944 році.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: