overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №- 2-432/2007 р.
У Х В А Л А

14 січня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд  Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - судді                              Струтинського Р.Р.

секретаря                                               Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську зауваження на
протокол судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  визнання недійсним договору
купівлі-продажу і свідоцтва про право власності та визнання права власності на &frac12; частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и
в:

Позивач
заклав позов до відповідачів про
визнання недійсним договору купівлі-продажу і свідоцтва про право
власності та визнання права власності на &frac12; частину
будинковолодіння.

Рішенням суду від 10.12.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено, в зв'язку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

На
рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, а на протокол судового засідання
- зауваження. Одночасно просив зауваження на протокол судового засідання
зазначені в п. 3 до уваги не брати та залишити їх без розгляду.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника заявника, який вважає протокол
судового засідання неправильним та неповним, заперечення представника
відповідача, суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання зазначені
в пунктах 1-2 слід відхилити, оскільки вони не відповідають фактичним
обставинам справи з'ясованими
в судових засіданнях.

Встановлено, що секретарем судового засідання в повному обсязі та
правильно викладено зміст  пояснень,
питань та відповідей сторін. Всі істотні моменти судового засідання в протоколі
відображені повно. Тому в посвідченні зауважень на протокол судового засідання та його доповнення щодо неповноти
слід відмовити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 199 ЦПК України , -

у х в а л и в:

В задоволенні посвідчення зауважень на
протокол судового засідання та його доповнення - відмовити, з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Струтинський
Р.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства будівельної політики,
архітектури та житлово-комунального господарства про скасування наказу про
звільнення з посади та розірвання контракту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено. Дату звільнення ОСОБА_1 змінено з 8 вересня 2006 року на 22 вересня
2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-о-21/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня  2008 року                                                          Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:          головуючої
судді       Сосновської Л.І.,

при
секретарі             Гуземі Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Новгородківському районі, про
встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду із
вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що             відповідно до рішення
Новгородківської селищної ради № 5 від 24 січня 2008 року вона являється
опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3.

Для
отримання пенсії по втраті годувальника заявниця повинна надати документи, які
б підтвердили, що померлий дійсно являється батьком ОСОБА_2. В зв'язку з тим,
що в свідоцтвах про одруження, народження та смерть прізвище його батька
записано “ОСОБА_3”, неможливо документально довести, що померлий являється його
батьком.

Дана
обставина змусила заявницю звернутися до суду.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просила суд їх
задовольнити.

Представник зацікавленої особи  заяву визнала і не заперечувала проти її
задоволення.

Свідки  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили суду факт
родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_2.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, свідків, представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що ОСОБА_2 являється
сином померлого ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  256 - 259 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду в Новгородківському районі, про встановлення факту,
що має юридичне значення                               - задовольнити.

Визнати,  що померлих ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя                                                                                         Л.І.
Сосновська
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-228/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 19.09.2005 р. в сумі 2620,24 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 19.09.2005 р. в сумі 2620,24 грн. (дві
тисячі шістсот двадцять гривень 24 копійки) станом на 16.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-н-25/ 2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 січня 2008 року                                    м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який
знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги б.50, індекс
кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Балаклія АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 1049ё ЦК
України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти
у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін
відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526,1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який
користь ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ
(дві тисячи дев”ятсот сімдесят вісім грн. 47коп.), судовий збір в розмірі 25
грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
в сумі 15грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Суддя
Справа №2-111
У Х В А Л А

“11” березня
2008р           Братський районний суд Миколаївської
області

в складі:         головуючого-судді    Губанової В.М.,

при секретарі              Любченко Л.В.

за участю прокурора Менчинського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової
шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те,
що 03 квітня 2007р. о 21 годині 50 хвилин в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_2. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу, яикй належить позивачу, було
завдано значних технічних пошкоджень. Виконуючи відновлювальні роботи по
ремонту частин транспортного засобу, ним було витрачено12232 грн 82 коп. Згідно
постанови Братського районного суду від 04 травня 2007р. винним у скоєєні даної
ДТП було визнано ОСОБА_2, і тому він просить стягнути з відповідача шкоду,
завданому йому ДТП.

Однак, до початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою
про відмову від позовних вимог та закриття провадження в справі, в зв'язку з
відсутністю предмету спору так, як відповідачем повністю відшкодована шкода.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки
відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів,
то суд вважає можливим прийняти відмову від позовної заяви і, керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, закрити провадження в справі, роз'яснивши позивачу
наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 210, 174
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
справа № 2,,ц,,-289/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в
с.Митки Барського району. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке
складається з грошового вкладу в Барському ТВБВ ощадбанку 10001/056 на рахунках
№НОМЕР_1 та НОМЕР_2, земельного паю в КСП ,,Нива,, с.Митки розміром 2 га,
майнового паю в КСП ,,Нива,, на суму 790 грн. Вона являється спадкоємцем першої
черги за законом, інших спадкоємців, що мають право на спадщину не має.На даний
час вона мала намір оформити в нотаріальній конторі право на спадщину і
виявилось, що по діючому цивільному законодавству необхідно подати заяву про
прийняття спадщини до збігу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця.
Вона цього не зробила так як займалась похованням мати, фактично не знала про
необхідність подачи вказаної заяви. Враховуючи викладене вона просить
продовжити строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє згідно довіреністі від 8 лютого 2008
року, підтримав заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши довідку Митьківського
сільського голови, який не заперечує проти задоволення заяви,  вважає, що заява підлягає до
задоволення,  так як заявник з поважних
причин пропустив термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк
для подачі заяви на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-662/08
РІШЕННЯ

іменем  України

27.02.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

При секретарі

Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
збитків заподіяних протиправними діями споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних
мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є
споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. У зв'язку з порушеннями
відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  Правил користування електричною енергією
(ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків,
становить 238,68 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та
судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені
вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.48 ПКЕЕП - споживач несе відповідальність
за порушення правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1, є
відповідач.

Згідно акту №189525 від 20.02.2006р. складеного працівниками ХМЕМ в ході
проведення рейду, за адресою АДРЕСА_1, було встановлено факт без облікового
користування електричною енергією шляхом споживання електроенергії поза
приладом обліку, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та
тягне за собою відповідальність.

Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22
листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що
є в матеріалах справи розмір збитків по акту №189525 від 20.02.2006р. становить  238,68 грн.

Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення
в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,294 ЦПК України, ст.27 ЗУ “Про
електроенергетику”, п.п. 48,53 ПКЕЕН суд, -

В И Р І Ш И В  :

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж, суму збитків у розмірі 238,68 грн. та
судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 319,68 грн. (Триста дев'ятнадцять
грн. 68 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

8 грудня   2008 року смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2«про розірвання шлюбу», -

встановив :

Позовна  заява подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання 15.12. 2008  року  о
«9» год. «00» хв.

Голова суду:                                     підпис:

Голова

Козельщинського районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа №2-0-9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13
березня     2008 року                          Донецька                                 область

Дружківський
міський
суд

У складі:
головуючого               судді               Сєрікової О.О.

народних засідателів                          ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі
Віслогузовій Т.В.

з участю заявника                               ОСОБА_3

представника
заінтересованої

особи
Орлової Л.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки  цивільну справу за заявою ОСОБА_3     про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця
ОСОБА_3  звернулася до суду із заявою про
визнання недієздатною її дочки ОСОБА_4, яка по її ствердженню, страждає
психічним  захворюванням  і не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить визнати  ОСОБА_4
недієздатною   та призначити її
опікуном над нею.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення
заяви.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною
по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №18  від 29 лютого 2008  року підтверджено, що ОСОБА_4 в силу свого
психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними. Потребує призначення опіки.

До
суду надійшло подання міського голови від 25 лютого  2008 року за №16-565-01  про рекомендування органу опіки та піклування
Дружківської міської ради про призначення ОСОБА_3   опікуном
дочки ОСОБА_4.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народився  в  місті Макіївка  Донецької області,   недієздатною.

Встановити  над недієздатною   ОСОБА_4
опіку.

Призначити  ОСОБА_3
опікуном над недієздатною
ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна  скарга;
або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні
засідателі:
№2-110/2008 р. від 05.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

11 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-110/2008 року за позовом Шумської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 20
лютого 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
С У Д О В И Й   Н А К А З
СУДДЯ
Балаклійського району Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає по
АДРЕСА_2  про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу.
ст.1046 ЦПК України  позикодавець передає
у власність позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів. Договір позики є укладений з моменту передання грошей.
ст.1049 ЦПК України позичальник
зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі  або  речі,
такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк
та  в порядку, що встановлені
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.1046, 1049  ЦК України,-
з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1,  який мешкає
по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму боргу
п'ятнадцять), 209 (двісті дев'ять) грн. 58 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу сплачені заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.
СУДДЯ: