Справа №  2-139/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29 травня  2008
року

Городнянський райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді
Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на 57/100 частин домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з
позовом про визнання права власності на 57/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в
м.Городні Чернігівській області.

В судовому засіданні Позивач позов
підтримав та пояснив,що вироком Городнянського райсуду Чернігівської області
від 20 лютого 2004 року на користь позивача було стягнуто з ОСОБА_2 87544,30
грн . відшкодування шкоди. На даний час судове рішення не виконане. ОСОБА_2.
має на праві спільної власності  &frac12; частину зазначеного домоволодіння.

Позивач вважав,що ОСОБА_2. є
власником &frac12;
частини домоволодіння, так як згідно рішення
Городнянського райсуду від 2005 року договори дарування зазначеного
домоволодіння від 2 жовтня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнані
недійсними.

Оскільки відповідачі відмовились
від придбання частки будинку за ціною, що визначено висновками
будівельно-технічної експертизи, позивач вимагає переведення на нього прав та
обов'язків співвласника -боржника ОСОБА_2, з проведенням відповідного
розрахунку.

Відповідачі в судовому засіданні
заперечували проти задоволення позову .

ОСОБА_2. пояснив, що він не є
власником вказаного домоволодіння, вланиками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
Городнянського бюро технічної інвентаризації від 06.10.2003 року.

Крім цього ОСОБА_3 під час
виконання рішення суду сплатив 10157 грн. за &frac12; частину домоволодіння.

Аналогічні пояснення дали ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Представник ВДВС Городнянського
районного управління юстиції вирішення позову просив віднести на розсуд суду.

Представник Городнянської міської
ради в судове засідання не з'явився про день і час судового засідання був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.366 ЦК України у разі
відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності
або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має
право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього
прав та обов'язків співвласника- боржника ,з проведенням відповідного
перерахунку.

Переведення на кредитора прав і
обов'язків співвласника боржника можливо лише тоді коли майно боржника виділено
в натурі.Частина домоволодіння , яка б належала ОСОБА_2. не виділена в натурі.Є
тільки заключення будівельно-технічної експертизи про два можливі варіанти
виділення частини домоволодіння в натурі.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно Городнянського бюро технічної інвентаризації від
06.10.2003 року власниками домоволодіння є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Підставою
виникнення права власності є договір дарування від 02.10.2003 р. Рішення суду
про визнання договору дарування недійсним не визначає власника домоволодіння ,
а є лише підставою для скасування свідоцтва на право власності на
домоволодіння.

За таких обставин позов задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.366 ЦК України,
ст.ст.209.213-215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання права власності на 57/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Городні
,Чернігівської області відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов
О.О.