overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1038/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

16
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3,
треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної
інвентаризації Харківської області, про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування, -

в  с  т
а  н  о
в  и  в  :

Представник позивача
звернулась   до суду  15 травня 2008 року з позовом до відповідачів
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом, посилаючись на те, що після смерті
матері позивача - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове
майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За життя мати
склала  заповіт, згідно якого все своє
майно заповіла позивачу. Відповідачі по справі являються братами позивача, та
обов'язкової частки у спадку не мають.
При зверненні до державної нотаріальної контори в прийнятті спадщини
позивачу було відмовлено, оскільки вказане домоволодіння не оформлене та
належним чином не зареєстроване. Крім того, позивач зазначив, що у протоколі
засідання правління колгоспу ім. Пархоменко Надеждівської сільської ради
Лозівського району від 19 липня 1968 року про дозвіл на будівництво вказаного
будинку прізвище його батька вказано “ОСОБА_5.”.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернулась до суду і просить визнати
за ОСОБА_1. право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
після смерті його матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3,
треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної
інвентаризації Харківської області, про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня  2008 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 27
травня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-177/2008р.
Ухвала

22 лютого 2008
року                               Бершадський
районний суд

Вінницької області

В
складі судді
Полотнянка Ю.П.

при
секретарі                           Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятської
сільської ради   про визнання
права  власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом до Чернятської
сільської ради про визнання права  власності на спадкове майно, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої  відкрилась спадщина на належне їй майно, що
складається з
рахунку  НОМЕР_1 ,НОМЕР_2 у
Бершадському відділенні № 2966026 Ощадного банку України.

Вона, як єдиний спадкоємець після
смерті тітки    претендує на
спадщину,    але в позасудовому порядку  не має змоги оформитись в правах спадкоємця,
тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди   Чернятська  сільська рада    визнає за
ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом   після смерті
ОСОБА_2, яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок НОМЕР_1 ,НОМЕР_2 у
Бершадському відділенні № 2966026 Ощадного банку України , що належить
ОСОБА_2.

Зазначена спільна заява та мирова угода
приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду,
за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку
спадкування за законом   після
смерті  ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок НОМЕР_1 ,НОМЕР_2 у Бершадському відділенні №
2966026 Ощадного банку України , що належить ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви
шляхом подачі апеляційної скарги

С у д д я :
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

14
березня 2008 року                                                                                             м.
Пирятин

Пирятинський  районний  суд
Полтавської області в складі:

Головуючої  судді
-  Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередлньому судовому засіданні в м.
Пирятині  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання було призначено на 27.02.2008 року.

В зв'язку з
неявкою в судове засідання позивача у вказаний день справа відкладена слуханням
на 07.03.2008  року.

В зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання позивача справа відкладена слуханням на
14.03.2008 року, проте, позивач у судове засідання повторно не з'явилась, про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної
причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
С права №  2н-736/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 березня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву ЗАТ “Міжнародний іпотечний банк” про стягнення заборгованості
за  договором  №
361/176Д12-1 від 21.11.2006 р.в сумі  7484.01 грн (  сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні
01 копійка ). з ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, що
проживає за адресою  Україна, АДРЕСА_1 на
корп.4 з зарахуванням на рах.№
чотириста вісімдесят чотири гривні 01 копійка ).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  37.42 грн. та  15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

27 травня   2008  року             Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді
Тимченко С.О.,

при секретарі:
Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_2 до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

В судовому засіданні  позивачка подала заяву про
відмову від позову, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав.

Суд вважає, що заяву позивачки  слід
задовольнити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження  у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в  апеляційний суд Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана в Павлоградський
міськрайонний суд на протязі 5 днів від дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд на протязі 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа №2-н-138/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 травня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Братського
району, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором
про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від
06.05.2005 року з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Костувате Братського району Миколаївської
області, проживаючої АДРЕСА_1, не працючої, на користь Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на поточний рахунок
за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергіюв сумі 1049,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Костувате Братського району Миколаївської області, проживаючої АДРЕСА_1, не
працючої, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго”
судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ 2-о-254/2008

26 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в склаід:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Узинська міська Рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з даною заявою, пославшись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
баб ушка ОСОБА_4, мешканка м. Узин Білоцерківського району. Після її смерті
залишилось спадкове майно АДРЕСА_1, державний акт на право власності на
земельну ділянку КВ № 056611 та грошовий вклад в ощадній касі 211/02, рахунок
НОМЕР_1 м. Узин. Все спадкове майно знаходиться на території Узинської міської
Ради. 13 липня 1940 року ОСОБА_4 вступила в шлюб з ОСОБА_5. А ІНФОРМАЦІЯ_2
народилась  мама заявниці ОСОБА_6. 24
листопада 1964 року мама вступила в шлюб з ОСОБА_7 і відповідно змінила
прізвище з ОСОБА_6, на ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась вона,ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_4 померла
її мама ОСОБА_8.

12 жовтня 2002 року
вона вступила в шлюб з ОСОБА_10 і змінила  прізвище на ОСОБА_1.   Таким чином, після смерті бабушки  вона являється спадкоємцем за правом
представлення. Крім неї спадкоємцями являються дочки померлої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.  В зв'язку з тим, що відсутня
актова запис про одруження між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їй необхідно встановити факт
родинні відносин між її мамою ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та її покійної
матір'ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засідання заявниця заяву підтримала. Послалась на те, що факт родинних
відносин між її мамою та бабушкою можуть підтвердити свідки. Заяву просила
задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 являється дочкою ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримала. Просила
задоволити.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_11 підтвердила факт , що
ОСОБА_8 являлась дочкою ОСОБА_4

Аналогічні пояснення дала допитана в якості свідка  ОСОБА_12.

Представник
Узанської міської Ради та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про день
слухання справи повідомлені. Про причини неявки до суду не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, ОСОБА_2, вважає заяву
такою, що підлягає до задоволення, оскільки факт родинних відносин
підтверджений поясненнями свідків.

На
підставі ст.. 256, 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт, що   ОСОБА_8, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_4 являється дочкою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
представників  заінтересованих осіб, яка
подається протягом 10 днів з дня
отримання ними копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2о-63
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 16.05.2008  р.  Долинський районний суд  Кіровоградської  обл., судді  : розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинській  справу за  заявою  Опікунської ради  при  Маловодянській  сільській раді  Долинсь-кого  р-ну.,
Кіровоградської  обл.,  про встановлення  опіки  над малоліт-ньою  та  піклування над  неповнолітньою  дитиною  і призначення  опікуна  та
Згідно  заяви  10.10.1992
Від  сумісного  проживання
ОСОБА_1  народила  двох дітей  :  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  та
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2.  При народженні  другої  дитини
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  що підтверджується  свідоцтвом  про
Після  смерті  ОСОБА_1, дідусем  ОСОБА_5  та пере-бувають  на  їхньому піклування  Маловодянської  сільської суду  про  встановлення опіки  та  піклування призначити  опікуном  та піклувальником  ОСОБА_5,  та
Свої  вимоги  представник піклування  підтри-мав  в судовому  засіданні .
Заінтересована  особа  ОСОБА_2 - батько  дітей та  його  представник заперечують  проти  призначення
ОСОБА_5,  та  ОСОБА_6., опікунами  та  піклувальниками  дітей , не  позбавлений  батьківських прав ,  належно  утримує дог-лядати  своїх  дітей .
Заслухавши  пояснення  сторін , учасників  розгляду  справи суд  приходить  до слідуючих  висновків . порядку  окремого  провадження відповідно  до  вимог відповідно  до  вимог час  розгляду  справи у  порядку  окремого провадження  виникає  спір вирішується  в  порядку позовного  провадження ,  суд розгляду  і  роз»яснює заінтересованим  особам ,  що загальних  підставах . право , під  час   вирішення якого  слід  визначити належною  особою  по дог-ляду  за  дітьми
ОСОБА_4 ,  підстави  для призначення  опікунами  та піклувальниками  ОСОБА_5,  ОСОБА_6.
Тому  справу  слід розглянути  відповідно  до позовного  провад-ження .
Керуючись  ст. 235  ч.6
ЦПК  України , суд , -
Справу  за  заявою опікунської  ради  при
Маловодянській  сіль-ській  раді
Долинського  р-ну.,  Кіровоградської  обл., про  встановлення  опіки над  малолітньою  та піклування  над  неповнолітньою  дитиною і  призначення  опікуна та  піклувальника  залишити
Роз»яснити  заінтересованим  особам , право  подати  позов на  загальних  підставах .
Ухвала  може  бути оскаржена  до  Кіровоградського  апеляцій-ного суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий   суддя :  ( підпис )  :

Копія   вірно .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО    СУДУ

Надійшла - 09.04.2008 р.
Справа №  2 - 532/2008року
29 травня  2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді
представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовною заявою органу опіки та піклування в особі виконкому
Ізюмської міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав ,
Орган опіки та піклування в особі виконкому Ізюмської міської ради в
березні 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про позбавлення його
батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, зазначаючи, що відповідач ухиляється
від виконання своїх батьківських обов”язків, проживає окремо, в вихованні та
матеріальному утриманні своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження участі не
Представник позивача надав до суду  письмове клопотання про закриття справи і
позивач відмовляється від позову з тих підстав, що донька відповідача,
ОСОБА_2не бажає позбавляти свого батька, ОСОБА_1 батьківських прав.
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у
справі за його вимогами до відповідача.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України суд
попередив позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі за його позовом закривається і він не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії
не суперечать|перечать| закону,
не порушують чиї - небудь права і інтереси, що охороняються законом.
Керуючись ст.ст. 89 ч.4, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, - суд
Прийняти відмову позивача від
позову. Провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі
виконкому Ізюмської міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав ,
у зв'язку з відмовою позивача від позову , закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:  суддя -
Справа № 2-312/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

12  травня
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Мулько  Л.Г.,

з  участю
позивача -  ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  і  ОСОБА_2
вступили  в  шлюб
в  1980 році.

В  лютому  2008
року  ОСОБА_1 звернувся  до
суду  з  позовом
про  розірвання  шлюбу
з  ОСОБА_2,  вказавши,
що  з  1996 року
у  них  припинено спільне  сімейне
життя  і  в
даний  час  він
проживає  в  іншій
місцевості.

Відповідач  ОСОБА_2
в  судове
засідання  не з'явилась. До  суду
надійшла  заява ОСОБА_3, яка
заперечила  проти  позову
і  повідомила,  що
шлюб  було  зареєстровано
з   громадянкою  ОСОБА_2.

В  березні  2008
року   позивач  уточнив
позовні  вимоги  і
просив  розірвати  шлюб
з   ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення  позивача ,  вивчивши
матеріали  справи,  суд
не  знайшов  підстав
для  задоволення позову    про
розірвання  шлюбу.

Відповідно  до   Цивільного
процесуального  кодексу  України
кожна  сторона   зобов'язана
довести  ті  обставини,
на  які  вона
посилається  ,  як
на  підставу  своїх
вимог  та  заперечень.

Такі  докази  мав
подати до  суду  і
ОСОБА_1

Як  видно  із
свідоцтва  про  одруження
ОСОБА_1   і  ОСОБА_2
зареєстрували  шлюб   05
грудня 1980  року  Углянською
сільською  радою   Тячівського
району,  Закарпатської  області
( а.с.5).

В  паспорті
позивача  на  сторінці 10
у  відомостях  про  його
сімейний  стан зазначено  про
реєстрацію  шлюбу    з
гр..ОСОБА_4. ( а.с.2).

Свідоцтва  про  одруження
з  громадянкою  ОСОБА_3 позивач    не
надав.

За  таких
обставин,  підстави  для
задоволення   позову  відсутні .

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218
ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

В  позові  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відмовити.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя  / підпис/

Відповідає
оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа № 2-н-489/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали заяви Кіровоградської філії закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок”
звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Статтею
29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді мають юридичні особи.

Відповідно
до ст. 95 ч. 3 ЦК України філії не є юридичними особами.

Аналіз
вказаних вище норм свідчить про те, що філія не наділена процесуальним законом
здатністю особисто здійснювати свої права у суді та відповідно не може бути
заявником у даній справі.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли таку заяву
подано недієздатною особою.

З огляду на
викладене, вважаємо за необхідне, повернути заяву. При цьому роз”яснюємо, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви
Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв”язку - разом з додатками повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон С.М.