overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-19/0090/06/576 від
09.09.2006 р. у розмірі 6 283 грн. 10 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 3 758 (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 40
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Полтавська
Х/Б № 81, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № КМ-19/0090/06/576 від 09.09.2006 року по
кредиту - 1 350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 3 758 (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 40
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 31,41 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
6 329 (шість тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 51 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-506
Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  - Вільжинській О.П.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Федірківської сільської Ради
Волочиського району про
строку для прийняття
3 березня 2008 р. позивачка
ОСОБА_1 звернулася  до суду  з
зазначеним позовом  посилаючись на  те, що її
тітка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., після  її смерті позивачка  є
спадкоємцем за  заповітом від  13.02.1988 р.,  проте у встановлений законом строк спадщину
не прийняла з  поважних
причин, оскільки тривалий  час перебувала на
не мала можливості особисто
подати нотаріусу заяву
про прийняття спадщини.
У судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала  повністю, посилаючись
на обставини викладені  в позовній  заяві, крім того
АДРЕСА_1, проживала одиноко,
спору за  спадщину немає.
Представник відповідача
у судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшла
24.03.2008 р. за №  35  про  слухання справи у
відсутності представника,
позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає
України, ст.ст.  130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1визначити додатковий строк до
15 травня 2008 року  для
прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
На рішення може бути
подана до  апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної  сили
в
порядку ст. 233 ЦПК
України.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                     м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Косенка
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Київської області від 1 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської
області про визнання договору дарування недійсним,
Рішенням
Білоцерківського районного суду від 27 липня 2007 року визнано недійсним
договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4
та      ОСОБА_3

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від                                        1
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю
заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
по Жмеринському району Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про
встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

заявниця просила встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною матір`ю,
оскільки в свідоцтві про її народження мати записана як «ОСОБА_3», а їй це
необхідно для приведення в належний стан свого свідоцтва про народження.

Представник заінтересованої,
згідно поданої заяви, не заперечувала цьому.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, визнана представником
заінтересованої особи, це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує
нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215
ЦПК України,  на підставі ст.ст.256, 257
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно
є рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-310
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
за участі сторін                       позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  суд - ,
ОСОБА_1позов не підтримує і подав суду заяву про відмову від позову і закриття
справи з причини що вони з дружиною бажають примиритись .
така відмова можлива і не порушуються чиї не будь права і інтереси , суд її
приймає і провадження по справі закрити .
Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд - ,
відмову від позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , провадження по справі закрити .
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя  :
Код суду 0515
Справа № 2-347/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня
2008р Докучаєвський  міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі -
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати по
аліментам,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача  про
звільнення від сплати по аліментам.

20
березня  2008р. на підставі зазначеного
позову відкрито провадження по справі. До початку попереднього  судового засідання  позивач надав заяву, в якій він відмовляється
від позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін і
є правом позивача. Відмову від позову слід прийняти, а справу провадженням
закрити.

Виходячи із викладеного,
керуючись ст..174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  № 2-347/2008 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
по аліментам провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступного дня після її
ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№2-490
УХВАЛА

11 квітня 2008
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської
Ради Ямпільського району, Вінницької області про стягнення з сільської Ради
25000 гривень суму компенсації за незаконно конфісковані і передані будівлі у
власність другим власникам і 10000 гривень моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

Однак дана
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме - позивачка не повністю
сплатила державне мито, а саме 5% від суми позову про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, згідно Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” та не
зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Ухвалою, від
31.03.2008 року, позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків до
10.04.2008 року. Позивачка вказані недоліки не усунула.

Відповідно
ст.121 ч.2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і її необхідно
повернути позивачці.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Цекинівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області
про стягнення з сільської Ради 25000 гривень суму компенсації за незаконно
конфісковані і передані будівлі у власність другим власникам і 10000 гривень
моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п”яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ           підпис          В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ______________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа №2-104/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по
справі за позовом  виконкому Луцької
міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2

про позбавлення
батьківських прав,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представник позивача не з`явився в судове засідання, хоча був
належним  чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи.

Відповідач, який
знаходиться в Луцькому СІЗО, повідомив суд, що він позов про позбавлення його
батьківських прав не визнає.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п.9 ст.130, ст. 156
ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10.30 годину 29 травня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу
представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року, в задоволенні скарги
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування
постановлених по справі ухвал та постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва
про відкриття виконавчого провадження,

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                   - Кропліс
Л.В.

при секретарі                                   - Крот А.О.

з участю позивача                           -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до Універсальної товарної біржі "Інкопмарк Контракт"

- про  визнання
договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про  визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним, вказуючи, що 29.12.1998 року він
уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно
до якого став власником зазначеної квартири. Договір  був зареєстрований на Універсальній товарній
біржі "Інкопмарк Контракт" 29.12.1998 року за № 1034. Оскільки
договір нотаріально не  був посвідчений,
позивач не може належним чином розпорядитися майном, тому просить визнати
договір купівлі-продажу  дійсним.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов, пояснивши, що не посвідчили нотаріально договір, оскільки не
знав про обов'язкову нотаріальну реєстрацію.

Представник товарної біржі в
судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання за згодою сторін.

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 47 ч.2 ЦК України
(в редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення правовідносин), якщо одна
із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Враховуючи те, що сторони
уклали письмово договір купівлі-продажу майна, домовилися щодо істотних умов
договору, виконали повністю його умови,
нотаріальне посвідчення договору не проведено з поважних причин, суд
визнає укладений договір купівлі-продажу дійсним.

На  підставі викладеного, керуючись ст. 47 ЦК
України (ред. 1963 року), ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати  дійсним договір  купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
29.12.1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований на Універсальній
товарній біржі "Інкопмарк Контракт" 29.12.1998 року за № 1034.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                              Кропліс Л.В.
Справа
№  2-328 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__10____/___
квітня___2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

ДоОСОБА_2

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

ДоОСОБА_2

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9 -30 год. 25 квітня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-288/2008р.
Рядок статзвіту №   19
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Свалявського району в інтересах територіальної громади м. Свалява та с. Драчино
та депутата Свалявської міської ради ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Фонд К-1” та Свалявської міської ради, третя сторона без
самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Свалявського району звернувся в суд з позовом
інтересах територіальної громади м. Свалява та с. Драчино та депутата
Свалявської міської ради ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Фонд К-1” та Свалявської міської ради, третя сторона без самостійних вимог:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в чому полягає
порушення прав депутата ОСОБА_1 як фізичної особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву прокурора
Свалявського району в інтересах територіальної громади м. Свалява та с. Драчино
та депутата Свалявської міської ради ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Фонд К-1” та Свалявської міської ради, третя сторона без
самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 26 квітня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
прокурора Свалявського району в інтересах територіальної громади м. Свалява та
с. Драчино та депутата Свалявської міської ради ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Фонд К-1” та Свалявської міської ради, третя
сторона без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 26 квітня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2 - 978/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 4
про відкриття провадження у справі
4 квітня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток
в спільній сумісній власності,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в спільній
сумісній власності та призначити попереднє судове засідання на 14 квітня
2008 року на       год.     0 хв.
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :