overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-930/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення частки у спільному
майні та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Після усунення
недоліків, даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на
спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 29 квітня 2008 року о 10
год. 30 хв.

Особам, які
беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1299/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня  2008 року                                                  Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Семеновій Я.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в
:

У березні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2., посилаючись на те, що 21 листопада
1992 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис  № 1159.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя
подружжя не склалося з причини зловживання відповідачкою алкогольними напоями,
внаслідок чого вона на тривалий час зникає з дому,  вказав, що у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння
та наявністю постійних сварок у биту в них виявилась дуже велика різниця в
поглядах на подружнє життя. З серпня 2007 року сторони не підтримують
шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, хоча проживають в
одній квартирі.

Сторони мають неповнолітніх дітей:
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка  проти
позову не заперечувала, пояснила, що з серпня 2007 року вони з позивачем не
підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, між
ними остаточно  втрачено взаєморозуміння,
почуття поваги один до одного, зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов  задовольнити
повністю, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебувають у  зареєстрованому шлюбі
з  21 листопада 1992 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають неповнолітніх дітей:
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
копіями свідоцтв про народження.

При встановлених обставинах суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, оскільки їхня родина
розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб
існує формально, збереження його недоцільно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 61, 130 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис
№ 1159, - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_117 грн. належних до оплати на користь держави при реєстрації
актового запису про розірвання шлюбу в органах РАГС, а  Лісіну Тетяну Георгіївну від сплати  витрат - звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-н-10208 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
06 травня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, який прживає в
стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви від 08.10.2004 р.ОСОБА_2. отримав кредит  в розмірі
за користування  кредитом ОСОБА_2. зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_2на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 2856.76 грн. ( дві тисячі вісімсот пятдесят шість) грн. 76  коп. заборгованості  за кредитом та пені і комісії..
Стягнути   з  ОСОБА_2  на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити  ОСОБА_2
роз'яснивши  йому право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу подати заяву про його
Суддя Снігурівського районного
суду
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 3846 грн. 25 коп. боргу за послуги з теплопостачання і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2008 року о 8
год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від
30 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 29 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди разом з клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених судових рішень,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 30 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007
року в задоволенні  позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Одночасно ОСОБА_1 звертається з
клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2007
року та ухвали
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року, в  якому скаржник посилається на
поважність причин пропуску цього строку.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Однак,  у відкритті касаційного провадження слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної
скарги ОСОБА_1  не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені       ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим
від 30 березня 2007 року та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 29 жовтня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 30 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2-491/2008
18 квітня 2008 року                            Сторожинецький
районний суд
в складі головуючого судді Казюка О.О.
при секретарі Антофій О.Г.
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Подружжя  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 25 січня 1997 року. Шлюб зареєстровано вперше сторонами. Від
спільного проживання у подружжя  є
неповнолітній син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони перестали
розуміти один одного, в сім»ї почалися сварки,
відповідачка виїхала за межі України та вони з дружиною не підтримують
подружніх стосунків, а тому  вважає, що
шлюб з  ОСОБА_2 не може бути
В судове
засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його
відсутності.  На попередньому судовому
засіданні позовні підтримав, посилаючись на ці ж обставини та доповнив, що
примирення з дружиною неможливе, оскільки він має бажання зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час розгляду
цивільної справи була повідомлене належним чином, шляхом публікації виклику в
пресі. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення, розглянувши позов на
підставі матеріалів, наданих позивачем.
Суд
знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні
дослідженими судом доказами  встановлено,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
позивача. Про це зокрема свідчить  не
підтримання подружжям сімейних стосунків.
по розірванню шлюбу суд покладає на
позивача, зважаючи на те, що неповнолітній син подружжя залишається з
Керуючись ст..ст.110,112Сімейного Кодексу
України,ст.ст.10,57,60 ЦПК України, суд,-
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1997року у Чудейській
сільській Раді Сторожинецького району Чернівецької області ,актовий запис  № 04.
сторін ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити при матері.
Стягнути з ОСОБА_117грн. держмита на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
На рішення може бути подана заява
відповідачкою про його перегляд  до
Сторожинецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року                                                                   Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачі уклали договір
реструктуризації 21.03.2008 року та в добровільному порядку оплатили судові
витрати.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
Справа № 2-196/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18.03.2008
року  Борівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Левун С.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернещанської с/Ради, Борівського району Харківської про
визнання права власності на право в
порядку спадщини за законом на майновий пай,

В С Т А Н О В И В :

12.03.08
р.  позивачка звернулась до суду з
позовом в якому вказала, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер її чоловік -ОСОБА_2, який раніше мешкав в АДРЕСА_1

Після його  смерті як спадкоємець першої черги позивачка
через нотаріальну контору Борівського району переоформила  на своє ім'я мотоцикл ІЖ - Ю3К.

Через деякий час їй стало
відомо, щоОСОБА_2. як колишньому члену КСП Чернещанською с/Радою виписане свідоцтво
про право власності на майновий пай (майновий сертифікат).

Згодом
вищевказаний сертифікат позивачка отримала в
сільській раді, свідоцтво серії ХА №018565, від 23 червня 2001 р.

До
теперішнього часу ніким із спадкоємців дана спадщина по майновому сертифікату,
який належитьОСОБА_2. не прийнята, що і змусило позивачку звернутися до
Борівського  районний суду щоб визнати
право власності на майновий пай так, як вона являється спадкоємцем першої черги
на майно свого чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні представник за дорученням
ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивачки , просить  визнати за нею  право власності в порядку спадщини за законом
на майновий пай згідно свідоцтва серії
ХА №018565, виданий 23 червня 2001 року, після смерті її чоловіка  -ОСОБА_2., який померІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відповідача не
заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням матеріалів справи,
пояснення сторін, вимог Закону, керуючись ст.1261,  ЦК України, ст. 3. 4  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні
вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
право на майновий пай  в порядку спадщини
за законом згідно свідоцтва  серії ХА  № 018565 , після смерті чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Федченко В.М.
Справа №2-3063/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                     головуючого
судді                 Бораковського В.М.

при секретарі                                    Юзік
Н.В.

з участю адвоката                 ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить переглянути заочне
рішення Стрийського міськрайонного суду по справі №2-3063/07р. за позовом ОСОБА_5
доОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3 про визнання втратившими
право на житло посилаючись на те, що рішення є незаконним і постановленим
виключно на показахОСОБА_5, який після розлучення неприязно відноситься до неї
з дочкою. Вона має зареєстроване місце проживання в будинковолодінні колишнього
чоловіка. Проживала в ньому до осені 2006р. У зв'язку з важким матеріальним
становищем, змушена була виїхати на заробітки до Італії, де перебуває по
сьогоднішній день. Відповідно до ст. 71 ЖК України вона не може вважатися
такою, що не користується житловим приміщенням без поважних причин. Іншого
житла ні у неї, ні у її дочки немає. Ані вона, ані дочка не були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні
відомості про це.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала і просить
скасувати заочне рішення і суду пояснила, що їй за місцем проживання по пошті
надійшло рішення суду у грудні 2007р., вона повідомила про рішення матір. Мати
у грудні 2006р. розірвала шлюб із батьком оскільки між ними виникали постійні
скандали і з цього часу у спірному будинку не проживає. Вона теж не проживає у
спірному будинку із осені 2006р. Їй і матері відомо, що будинок на праві
власності належить батькові.

ПозивачОСОБА_5 проти скасування заочного рішення заперечив і суду пояснив,
що рішення законне, відповідачі були належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, немає жодних підстав скасовувати прийняте заочне
рішення, оскільки будинок належить тільки йому шлюб він розірвав, а його
усиновлена донька не проживає у ньому більше3-х років, тому в задоволені заяви
просить відмовити.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи в суді у поданій заяві відповідачі не навели докази, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи, тому в задоволені заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України , суд -

ухвалив:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                В.М.
Бораковський
№2-172/2008 р. від 26.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

04 березня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-172/2008 року за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ по агропромисловому будівництву АТ
«Шумський агробуд» про визнання права власності на житло

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 14
березня 2008 року  на 11 год.00 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу
в строк до 14 березня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-584/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18
березня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі

головуючого  судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Враховуючи
попередній розгляд справа призначена до розгляду втретє. Позивачка та
відповідач жодного разу у судове засідання не з'явилися. Ухвалою від 06.03. 08
р. суд визнав явку позивачки в судове засідання
обов'язковою. Не дивлячись на те, що вона була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи ОСОБА_1. знову не з'явилася в
судове засідання і не повідомила про причини неявки.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки. Наявну у справі заяву про розгляд справи у відсутності
позивачки суд до уваги не бере, так як не має ніяких доказів, що вона написана
самою позивачкою і крім того, своєю ухвалою суд визнав її явку обов'язковою.
Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний.

Головуючий:
Гримут В.І.
Справа  № 2-1845/08/01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 березня 2008  року                                 Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді                   Шаренко С.Л.

при
секретарі          Костюченко В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Представник
позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача
заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права власності
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя
-