Справа
№22Ц-2092/2008р.                                                                  Головуючий у 1 інстанції Мельник О.О.
01,19,20                                                                                Доповідач у
2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів               Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

при
секретарі   Колесник Н.І.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум,

встановила:

у
лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 13 березня 2007 року між нею та відповідачкою був укладений та
нотаріально посвідчений попередній договір, за яким сторони зобов'язувалися, не
пізніше 31 грудня 2007 року, укласти основний договір купівлі - продажу
земельної ділянки в АДРЕСА_1

У
забезпечення зобов'язання позивачка передала відповідачці завдаток в сумі 15
500 гривень, який повинен бути повернутий позивачці в подвійному розмірі, якщо
основний договір не буде укладений з вини відповідачки.

Оскільки
основний договір не був укладений з вини відповідачки, яка не надала позивачці
до 31 грудня 2007 року, згідно попереднього договору, Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, висновок про наявні обмеження на
використання земельної ділянки та довідку про грошову оцінку землі, позивачка
просила суд стягнути з відповідачки подвійну суму завдатку в розмірі 30 300
гривень, три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі
125,12 гривень та 878,70 гривень боргу внаслідок інфляційних процесів.

Рішенням
суду від 25 березня 2007 року позовні вимоги задоволені частково, стягнено із
відповідачки на користь позивачки 15 500 гривень за попереднім договором та 185
гривень судових витрат, а всього 15 685 гривень.

Позивачкою
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просить рішення
суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідачкою
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просить рішення
суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачці у
задоволені позовних вимог оскільки вважає рішення незаконним та
необгрунтованим.

Колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У
відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним воно вважається тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим - у разі ухвалення
його на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що 13 березня 2007 року між позивачкою та відповідачкою був
укладений та нотаріально посвідчений попередній договір, за яким сторони зобов'язувалися,
не пізніше 31 грудня 2007 року, укласти основний договір купівлі - продажу
земельної ділянки розміром 0,18га. в АДРЕСА_1

До укладення основного договору купівлі - продажу
земельної ділянки, тобто до 31 грудня 2007 року, відповідачка зобов'язана була
надати позивачці Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку, висновок про наявні обмеження на використання
земельної ділянки та довідку про грошову оцінку землі. В рахунок майбутніх
платежів позивачка передала відповідачці 15 500 гривень.

Відповідачка отримавши вище вказані документи
відповідно в період часу з 14 грудня 2007 року по 20 грудня 2007 року, але в
порушення умов попереднього договору документи позивачці не передала, що
унеможливило укладення договору купівлі - продажу та виконання умов договору з
сторони позивачки.

Згідно
ч.1,3 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов'язання,
встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або
якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Суд першої інстанції на підставі пояснень сторін,
допитаного свідка та зібраних по справі доказах, прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що саме з вини відповідачки не був укладений основний договір
купівлі - продажу земельної ділянки.

Згідно з вимогами ст.570 ЦК України судом першої
правильно зроблений висновок про те, що сплачена позивачкою відповідачці
грошова сума є авансом, а не завдатком і повинна бути стягнена з відповідачки
на користь позивачки.

Посилання
скаржників на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим,
постановленому з порушенням норм матеріального та процесуального права не
приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах
справи.

Колегія
суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не має.

На
підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України
колегія,

ухвалила:

апеляційні
скарги  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2008 року
відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -