overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2(н)-200/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7869,36 грн. по кредитному
договору №НЕХRRХ09330129 від 11.07.2007р., який
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсон,  прож. АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1) на користь Закритого
(Сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 36 коп.) по кредитному договору
№НЕХRRХ09330129 від 11.07.2007р., який
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-93/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 січня
2008  року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тимошівської
сільради про визнання права на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визнання заОСОБА_2 права на земельну
ділянку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3. Покійна
доводилась рідною бабкоюОСОБА_2На час смерті їй належала земельна ділянка
згідно Державного акту на право приватної власності серії КР №60476 від
05.01.2000 року.

ОСОБА_2.являється
спадкоємцем по закону. Оформити спадщину в нотканторі не може, так як
загублений оригінал акту. Без оригіналу держакта на землю оформити спадщину
неможливо, тому змушений звертатися з позовом до суду.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що померлаОСОБА_3доводилась рідною
бабкоюОСОБА_2 . Згідно Державного акту КР №60476 від 05.01.2000
рокуОСОБА_3належала земельна ділянка №477 площею 4,77 гектарів (а.с. 13).
Вказаний акт втрачений, що підтверджується матеріалами справи .

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.1256,1261,1265,1273
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
заОСОБА_2право власності на земельну ділянку №477 площею 4.77 гектарів, яка
знаходиться на території Малотимошівської сільради і згідно Державного акта
серії КР №604 від 5 січня 2000 року належала його бабусіОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                                         В.М.Стальніков
Справа №2-461/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

28
лютого 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при
секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок затоплення квартири , -

в
с т а н о в и в :

В
ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України
, -

у
х в а л и в :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 9-00 годину 12 березня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 - 565
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Боровик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного
району виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права власності на
самовільно побудованні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на
земельній ділянці АДРЕСА_1

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове
засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно
та належним чином.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача та відповідачів, оскільки в матеріалах
справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить земельна
ділянкаАДРЕСА_1Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала
садовий будинок та побудувала господарські споруди, які оформити в позасудовому
порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 29.11.2007р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянціАДРЕСА_1,
виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці
АДРЕСА_1, а саме на садовий будинок літ. «А-2» - (3,04 * 6,10) основною площею
8,4 кв.м., загальною
площею 27,8 кв.м.; сіни літ. «а-2» (3,04 * 0,93) загальною площею 4,7 кв.м.;
вбиральню літ. «Б» (1,15 * 1,44); душ літ. «В» (2,60 * 1,44); літню кухню -
сарай літ. «Г» (4,13 * 5,12); тамбур до літньої кухні літ. «г» (4,13 * 1,32).

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року          справа №
2-о-33/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

28 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
тим, що з моменту одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію та відшкодування шкоди, розмір яких значно перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що одружились з ОСОБА_2.  15
листопада 1958 року. Чоловік працював на шахті, отримував високу заробітну
плату, а згодом велику пенсію, а також в зв'язку з ушкодженням здоров'я на
виробництві отримував відшкодування шкоди , його доходи значно перевищували
розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про одруження (а.с. 4), копіями трудових
книжок (а.с. 5-7, 8-12), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 13),  довідками про доходи  (а.с. 14, 17), довідками ЖКП № 1 (а.с. 15,
16), копією паспорта (а.с. 18-20),  а
також показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала
на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним
джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа  №2-420 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Борівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі   звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла їхня мати ОСОБА_4, яка проживала   в АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла їм.
Спадкове
майно померлої
складається  з  домоволодіння
за вказаною адресою та земельного паю та грошових вкладів в Ощадбанку
України. Вони є спадкоємцями померлої за заповітом та за законом, спадщину
після її смерті  прийняли, на частину
спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус
відмовляє їм у видачі
свідоцтва про право на спадщину  на спадкове домоволодіння,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно  на ім»я померлої. Тому вони
звернулись
до суду і просять
визнати за ними
право власності на
спадкове домоволодіння.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні  свої позовні вимоги підтримали.Позивач ОСОБА_2
просив справу слухати без нього, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-Борівської
сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без
нього, позовні вимоги  визнав.

Визнання відповідачем
позову
не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.392,1235,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Борівської
сільської ради Макарівського району  про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 їхньої матері ОСОБА_4, яке складається
з  жилого будинку з надвірними будівлями
в АДРЕСА_1 вартістю 27580 гривень,- в рівних долях за кожним.

Жилий будинок А   дерев»яний, під
шиферною покрівлею, 1946 року забудови, жилою площею 41,1 кв.м., сарай Б,
погріб В , колодязь  №1, огорожа №2-5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Ухвала

Іменем
України

22 лютого 2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

подання
ДВС у Первомайському районі АР Крим про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить
оголосити розшук боржника ОСОБА_1, по виконавчому листу № 2-127 від 15 березня
2006 року

Первомайського
районного суду АР Крим про стягнення  з
нього на користь

ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тих підставах, що він від
сплати аліментів ухиляється, його

місце
знаходження невідоме, зареєстрований АДРЕСА_1, на теперішній час він на
території

Первомайської
селищної ради не проживає, вибув без виписки.

Стягувач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтовано і підлягає
задоволенню, оскільки його

доводи
підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному

рішенню
суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.
375 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1958 року
народження,

уродженця
с. Чура Шарянського району Горьковської області, зобов'язаного до

сплати
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Первомайському
РО ГУ МВС України в АР Крим.

Постанову
для організації виконання направити до ДВС у Первомайському районі АР

Крим.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній
скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий:
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н - 155/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
55”а” до ОСОБА_1, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 972,38
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства
„Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі 972,38 ( дев`ятсот cімдеят
дві гривні тридцять вісім копійок ).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до                                       року.
Суддя: (
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 20 листопада 2007 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2004 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору                    купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від                                    12 вересня
2007 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 16 червня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 вересня 2007 року, яка ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 7 листопада 2007 року залишена без руху та надано строк
для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 листопада 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута відповідно до ст. 121
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 20 листопада 2007 року, посилаючись на неправильне  застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської
області від                                         16 червня
2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-70/2008
20 лютого 2008 року. Кобеляцький районний суд Полтавської
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1 до ІВАНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_2  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини ,
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її батькоОСОБА_3. Після його  смерті залишилось спадкове майно , яке
складається з  житлового будинку та
земельної ділянки , що знаходиться в с. Іванівка. Однак, в передбачений
законом  термін  вона не подала до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини. Вона є спадкоємцем за законом.Позивач  прохала суд визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні позивач підтримала позов.
відповідача Іванівської сільської ради в судове засідання не з”явився. Від  сільського голови  надійшла заява про визнання позову та про
розгляд справи без їхньої участі.
ОСОБА_2 позов визнала повністю .
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.( а.с.6).  Після його смерті залишилось спадкове майно.
Позивач є спадкоємцем за законом ( а.с.5).
Відповідно до ст.1269 ЦК України , спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав  постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
позивач з поважної причини пропустила строк для
прийняття спадщини, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,
60,  209 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,
суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
додатковий строк для подання  до
нотаріальної контори заяви   про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3  до   01 квітня 2008 року .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду протягом 10
днів з дня його проголошення  заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви .

Суддя
Справа
№2-0-13/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Любешів                                       04
березня  2008  року                    Любешівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді                                                                       Труша
В.О.,

за участю
секретаря
Поліщук І.І.,

з участю представника заявника                           ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи                    Губарик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за  заявою ОСОБА_2 до
Цирської сільської ради про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_2
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с. Цир Любешівського району в меліоративному
каналі втопився мій син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який  похоронений на місцевому кладовищі.

В Цирській сільській раді у
видачі свідоцтва про смерть сина заявнику відмовили, мотивуючи відсутністю
належних підтверджуючих документів.

Просить судовим рішенням
встановити факт смерті його сина ОСОБА_3, оскільки це необхідно для одержання
допомоги на його поховання.

В
судовому засіданні  представник заявника
ОСОБА_1 заяву із зазначених підстав підтримав повністю, просить її
задовольнити.

Представник заінтересованої особи
- Цирський сільський голова Губарик С.П. пояснила, що зявнику в реєстрації
смерті ОСОБА_3 було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих
документів. Не заперечує проти встановлення даного факту  в судовому порядку.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Факт смерті ОСОБА_3,
що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Цир Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження
показаннями представника заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,  довідками Цирської ради (а.с. 6-7), тому суд
вважає його доведеним.

Встановлення факту
смерті ОСОБА_3 необхідно заявнику для одержання допомоги на його поховання.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Цир Любешівського
району Волинської області.

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду  Волинської  області
через  Любешівський  районний
суд  шляхом  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення  та
подачі  апеляційної  скарги протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження, або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :   /підпис/
Труш В.О.

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                        В.О.Труш