overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-35/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                    Немирівський
районний суд
головуючого судді                                     Безрученко
секретарі                                                                       Андрущак
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Жмеринської дистанції захисних
лісонасаджень ПЧЛ - 3, третя особа Немирівська міська рада про визнання права
власності за набувальною давністю на квартиру самочинно переобладнану з частини
нежитлової будівлі в житлову,
по справі, ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить справу залишити без
розгляду. В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, заяву підтримала,
просить її задовольнити.
вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити так як
заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,
справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень ПЧЛ -
3, третя особа Немирівська міська рада про визнання права власності за
набувальною давністю на квартиру самочинно переобладнану з частини нежитлової
будівлі в житлову залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство “Кримгаз”, про усунення
перешкод в користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав 25 вересня 2006 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                     6 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
№2-н- 177/2008 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                         Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 березня 2008 року
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. розглянувши заяву
СП ТОВ “Світловодськпобут”, юридична адреса: м.Світловодськ Кіровоградської
Кременчутська філія АКБ “ Східно-Європейський банк”   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу  за спожиту теплову
енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Світловодська, яка проживає за
адресою  АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Світловодська, яка проживає за адресою  АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1 на користь СП ТОВ
“Світловодськпобут”, юридична адреса: м.Світловодськ Кіровоградської області,
філія АКБ “ Східно-Європейський банк” заборгованість за  спожиту теплову енергію у  сумі 1753 грн.13 коп
2.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Світловодська, яка проживає за адресою  АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1.на користь держави
судовий збір  в сумі  25 грн. 50 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи   в сумі 15
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду:
Судовий
наказ вступає в силу з “_____” __________________200___ р.
Строк пред'явлення до
виконання встановлено  ст. 21 Закону
України “ Про виконавче провадження”
Суддя: підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду:
Справа
№2-160-1/08
ухвала

іменем україни

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове
засідання

15
лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при секретарі Горовій
Н.Г.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації,
третя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації, про надання у користування звільнених житлових кімнат
в комунальній квартирі, -

встановив:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2007 року справа
призначена до розгляду.

Позивачі
у судове засідання на 17.01.2008р. о 16-00 хв. не з'явились, про день, місце та
час розгляду справи повідомлені належним чином.

15.02.2008р.
позивачі вдруге у судове засідання не з'явились, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомили , заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації, про надання у користування
звільнених житлових кімнат в комунальній квартирі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їхне право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 1 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 1
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 22 жовтня 2007 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення

і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного
та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова
від 1 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22
жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-26/2008 року
№2-713/2007 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                      Звенигородський районний суд Черкаської
області в складі: головуючої судді                         Гончаренко Т.В.

при секретарі                                Дрига А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-2000"
с.Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області про визнання недійсним
договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

представник
позивачки ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить позовну
заявуОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-2000"
с.Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області про визнання недійсним
договору оренди землі - залишити без розгляду.

Представник
відповідача не заперечує проти залишення даної позовної заяви без розгляду в
зв"язку з відмовою представника позивача без позову.

За таких
обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача
адвокатаОСОБА_2підлягає задоволенню, так як відповідає інтересам сторін та не
суперечить закону.

Згідно ст.207
ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позовОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Лан-2000" с.Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області
про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1. судовий збір в сумі 8.50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
24 березня 2008 року                                                                                 2-н-186/2008року
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Європейський банк”, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Сєвєродонецьк,  проживаючу АДРЕСА_1,
заборгованість  за спожиту теплову
енергію в сумі  2114грн. 15 коп,  судовий збір
в сумі 25 грн.50 коп,  та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп, на користь держави.
ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
31678853 Кременчуцька філія АКБ „Східно - Європейський банк” заборгованість за
спожиту теплову  енергію у розмірі  2114 грн.15 коп. ( дві тисячі сто
чотирнадцять гривень 15 коп.)
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сєвєродонецьк, яка  проживає АДРЕСА_1,  судовий збір в сумі 25грн. 50 коп, які
в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код
23231432, МФО 823016.
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Сєвєродонецьк, яка  проживає
АДРЕСА_1, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн, на р/р
ГУДКУ в Кіровоградській області Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код
ЕДРПОУ 23231432 МФО 823016.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної  сили  видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                    Т.М.Гонтаренко
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Суддя                                                                                                Т.М.Гонтаренко.
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2008
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернігівської області від 27
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вижницького районного суду Чернігівської області від 27 серпня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в натурі
&frac12; будинковолодіння та визнано право власності на 55/100 частини АДРЕСА_1,
вартістю 33 846 грн. З господарських будівель та споруд всього на загальну суму
48 573 грн. Виділено ОСОБА_2 в натурі &frac12; будинковолодіння
та визнано право власності на 45/100 частин АДРЕСА_1 на загальну суму 27 189
грн. З господарських будівель та споруд виділено на загальну суму 39 883 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації 4 345 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2008 року
рішення Чернігівської області від 16 січня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Х В А Л А                            Справа № 2-221/08р.
13.03.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________
___________     Бодик К.М.    _________
яка надає правову допомогу _______________________
сторін:   позивача -органу опіки і піклування
Ригівської сільської ради
відповідача  __________________________________
третьої особи     представника служби
у справах дітей Лохвицької РДА - Власової С.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за (позовом) заявою органу опіки і піклування Ригівської
сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-
піклування Ригівської сільської ради звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.
В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
позивачів ____             -
представника органу опіки і піклування
Ригівської сільської ради
відповідачів ____          ОСОБА_1
представника служби у справах дітей Лохвицької РДА
вирішення спору підлягають доказуванню факти :
1. факт родинних відносин,
2. факт не виявлення щодо
дітей батьківського піклування.
________________________________________
сторони надати докази по справі:
відповідачу _______________
особі _______________
в строк до ___________________ 2007 року.
для підготовки справи до судового розгляду немає.
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
підготовку справи до судового розгляду.
справу до судового розгляду на 9-00 годину 02.04.2008 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
№
2-26/2008 від  09.01 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-26 /08  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору
від 14.01.2008року позивачці ОСОБА_1. надавався строк для усунення недоліків
при поданні позовної заяви.
час недоліки усунуті та позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  4 лютого
2008 року  на   10 -30 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  4 лютого
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
Справа № 2-189 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

19 лютого 2008 року            Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі  :

головуючого             Іванюка Т.І.,

при секретарі            Тополь А.О.,

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в
смт.Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно за законом,        -

В С Т А Н О В И В     :

до суду з позовною заявою про визнання
права власності на спадкове майно, що розташоване в с. Виповзів Козелецького
району Чернігівської області до Карпилівської сільської ради  звернулася ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина,
яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином. При цьому від позивачки до суду надійшла письмова заява про розгляд
справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Карпилівської
сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про
визнання позову і клопотання  розглядати
справу за їх відсутністю.

В бюро технічної інвентаризації житловий
будинок, вартість якого з надвірними будівлями, складає 80 945 грн., на право
власності не зареєстрований.  Дане
господарство відноситься до категорії службового двору і було збудовано
ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача, та
дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обгрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець першої
черги, прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, має
право у набуття у власність житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1.

Суд відповідно до ст.130 ЦПК України
з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач
визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за
наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.60, 130, 174, 212, 215,
223 ч.1, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України та ст.ст. 328,

331, 1233, 1234, 1268, 1296  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В       :

Позов ОСОБА_1 до Карпилівської
сільської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що  розміщене за
адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскажене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням її
копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-80-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в розмірі 1607 грн.
10 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.,
на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
по кредитному договору від 17.08.2006 року у розмірі 1607 (одна тисяча шістсот
сім) гривень 10 коп.
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, 50, рахунок №
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя