overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до селянського (фермерського)
господарства ”ОСОБА_1” та товариства з обмеженою  відповідальністю
”МЧК”, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затишанська селищна рада, про
визнання  права  власності,
звільнення майна з -під  арешту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Фрунзівського районного суду  Одеської області
від  30 січня  2007 року
позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області  від
12 вересня 2007 року рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від
30 січня             2007 року  скасовано та
ухвалено нове  рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено  частково. Виключено з акту
опису й арешту майна серії АА № 626772 від 22 червня 2006 року ДВС у Великомихайлівському
та Фрунзівському районах Одеської області 2 комбайни “Форшрид”- Е-516,        Е-517. В  іншій  частині
позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення
без змін рішення суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального
та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області
від 12 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа №2-271/08
У Х В А Л А

12 березня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Важинській М.П.,

з участю прокурора              Коханця О.В.,

представника особи в інтересах якої подано позов Гайдук
Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Староміського району м.Вінниці в
інтересах держави в особі ВАТ «Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі
міські електричні мережі» до ОСОБА_1про стягнення коштів,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави в особі
ВАТ «Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»
до ОСОБА_1про стягнення коштів.

В
судовому засіданні представник особи в інтересах якої подано позов подала заяву
про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Прокурор
не заперечує.

Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява
представника особи в інтересах якої подано позов, про залишення позовної заяви
до ОСОБА_1, може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ
«Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до
ОСОБА_1про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                           Сивоконь Т.І.

при
секретарі
Коваленко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.11.2007 року провадження по справі
було відкрито та справу призначено до попереднього слухання на 11.12.2007 року.
Потім справа двічі призначалась до слухання на 10.01.2008 року та на 29.01.2008
року. Сторони двічі викликались до суду, однак в судове засідання не з'явилися,
заяв про причину неявки суду не надали.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу має бути залишена без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           Сивоконь
У Х В А Л А

№ 2-47/ 08 від  17.01.2008р.

30 січня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю  позивача                               ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В :

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачка пояснила якими доказами буде обґрунтовувати свій позов , а відповідач заперечувати проти нього .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до судового розгляду   на  12 лютого 2008 року   на 12.00 годин з участю сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-284/2008р.

24 березня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької міської
ради про поновлення строків для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до Кременецької міської ради про поновлення
строків для прийняття спадщини, в якому пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно.

Позивачі вчасно не подали заяви в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушені звертатися до
суду.

У зв'язку з наведеним позивачі
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-284/2008р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кременецької міської ради про поновлення строків для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 07 квітня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я                            Справа  №2-43/2008р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25  лютого
2008 року  Талалаївський районний
суд  Чернігівської  області
в  складі:

головуючого судді             Бабич О.І.

при секретарі                      Дудка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.  Талалаївка
справу  за позовною завою ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  стягнення
аліментів на утримання
малолітньої доньки,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася
з  зазначеним  позовом
до суду в якому  вказує, що з
відповідачем перебувала  в шлюбі  з 29
вересня 1998 року. З його вини
сім 'я розпалася. Шлюб розірваний в
лютому  2008 року.

Від шлюбних
відносин  вони мають  доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після  розірвання шлюбу  відповідач припинив  надання
матеріальної допомоги  на
утримання доньки  , не бере  участі у
її вихованні.

Угоду  про добровільну сплату  аліментів
між ними не досягнуто.

Відповідач
працює і має заробіток, інших дітей  у
відповідачки немає. Стягнення за виконавчими документами не  проводиться. Тому вона й просить суд   стягнути
аліменти  на утримання дитини в
розмірі чверті  його доходу.

В  судовому
засіданні позов підтримала і просить суд стягнути   аліменти на
утримання доньки  в
примусовому  порядку.

Відповідач
в  судове засіданні не з'явився,  але
надав суду заяву про те , що з
позовом згоден.  І   не заперечує
про стягнення аліментів на дочку.

Суд
вислухавши  позивачку  та вивчивши
матеріали  справи  дійшов висновку  про те,
що  позов підлягає задоволенню.

Відповідно   до ст.. 180
С.К. України батьки зобов'язані
утримувати  своїх  неповнолітніх
дітей.  При ухиленні  їх від цього обов'язку кошти на утримання   дітей
стягуються в судовому  порядку.
За  ст.. 183 С.К.України частка  заробітку (доходу)  матері , батька , яка буде   стягуватися
як  аліменти на дитину   визначається
судом.

За ст..
191 цього ж  Кодексу  аліменти
на дитину  присуджуються  за
рішенням  суду  від дня пред'явлення позову.

Керуючись
ст..ст.  180-183  ст. 191 С.К. України  ст..ст. 10.11., 209,212-214 -215  ЦПК України , суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити..

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь   ОСОБА_1  аліменти
на утримання   доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі  чверті доходу (заробітку) , але не менше  30 відсотків
прожиткового мінімуму  для
дитини  до її повноліття  починаючи з дня подачі  заяви до суду.

Допустити негайне виконання судового
рішення  в межах  суми платежу,
встановлене законом відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.  367  ЦПК
України.

Стягнути
з  ОСОБА_2  51 гривню в рахунок  погашення державного  мита
та 30 гривень  витрат з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду  через
суд першої  інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя: підпис

Суддя                                                            О.І.
Бабич
Справа № 2-567/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ′ Я М        У К Р А Ї Н И

14
лютого 2008 року Котовский міськрайонний суд Одеської області

в
складі:                     головуючого -
Сітарчука О.І.

при
секретарі - Хлівному С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залі суду в місті Котовську Одеської області справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони
зареєстрували шлюб 13 листопада  1995
року в Вінницькому міському відділі РАГС за актовим записом № 3067, від цього
шлюбу у них неповнолітніх дітей не має, майнового спору між сторонами немає.

В
зв'язку з розладами, які виникли між сторонами та в зв'язку з неможливістю
спільного проживання, позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач
позов визнав та надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

На
підставі викладеного суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачено, тому,
керуючись ст. ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 листопада 1995 року, в Вінницькому
міському відділі РАГС за актовим записом № 3067 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з
дня подачі зазначеної заяви.

По
закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також
в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної
сили.

Рішення
суду також може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідачки
поданої до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа 2-319/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2008 року                  Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності.

В
с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд
з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі, посилаючись на те, що з метою збереження власного автомобіля вона самовільно добудувала на
території власного  домоволодіння, що
розташоване по
АДРЕСА_1, гараж розміром: 5,98 х 3,81 м., який не зареєструвала у
відповідному порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво
зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с.
9-12, 14) визнається за позивачем вже під збудовану забудову, що передбачено
ст. 376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, самовільно збудований гараж розміром: 5,98 х 3,81 м., що знаходиться по
АДРЕСА_1, - не порушує містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для
індивідуальних забудовників України” (а.с. 13).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 121, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

В
и р і ш и в:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1, 1952 р.н.,
право власності на самовільно збудований гараж розміром: 5,98 х 3,81 м.,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                          К.М.
Штих
Справа № 2-964/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3  березня
2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря
Кейван В.М.

з участю
позивача-ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся з позовом  про розірвання шлюбу.

В  судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, просить про
розірвання шлюбу , вказуючи на те, що
протягом останніх двох років між ними погіршилися подружні відносини,
втратилися повага та взаєморозуміння один до одного, подружніх стосунків з
відповідачкою не підтримують, спільного господарства не ведуть. Категорично
заперечує щодо можливості примирення. Просить про розірвання шлюбу,
неповнолітню дитину просить залишити з відповідачкою, судові витрати покласти
на нього.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи належним чином
була повідомлена. За вказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Заслухавши  пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню
дітину  залишити з матір”ю,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215, 224,
226  ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 19.03.1999 року у відділі РАЦСу міського управління юстиції
Івано-Франківської  області, актовий
запис  №
238 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження. залишити на
проживанні з матір”ю ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1при  оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне рішення
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Коновалова Н.І.
Справа
№ 2-956/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
використану теплову енергію, -
В грудні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно
3812 грн. 22 коп. заборгованості за використану теплову енергію, 51 грн.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.  Просить стягнути 3812 грн. 22 коп. боргу та
понесені судові витрати.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника  позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на 01.12.2007р.
становить 3812 грн. 22 коп.
Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг, що
складає суму 1997 грн. 52 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.  судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226   ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” борг в сумі
1997 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом
10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-301/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 12 год. 00 хв. 15.04.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.04.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М           У К Р А Ї Н И

7.03.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
Бишівської  сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на   житловий
будинок  в АДРЕСА_1  . Вона є
спадкоємцем за законом (інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,
відсутні), спадщину
прийняла,оскільки  проживала разом
з батьком на час його смерті..Просила
суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно,оскільки
нотаріус відмовив через відсутність правовстановлюючого документу на
будинок  .

В судовому
засіданні  позивач   підтримала
позов.

Відповідач  визнав позов.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись  ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності    на
таке спадкове  майно:

житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 64,1
кв.м.,житловою-28,5 кв.м.,тамбур (а),навіс (Б),навіс (В),сарай (Г),погріб
(Д),навіс (Е),літня кухня (Ж),сарай (З),убиральня (И),колодязь № 1,огорожа №
2-6  .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                                    П.М.Тюхтій