overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 209 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача:  ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2005 року, актовий запис  №03.

Позивачка просить шлюб з
відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя не склалося,
шлюб розпався,  на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні
позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси сторін або інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
які просять шлюб розірвати, на примирення не згодні. При таких обставинах
збереження  сім'ї ОСОБА_2 неможливо і
шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 2 ст.112 СК України
передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За заявою позивачки витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, покладаються на позивачку.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, 1947 року
народження,  та ОСОБА_1, 1939 року
народження, зареєстрований 29 серпня 2005 року у Березівській сільській Раді,
Устинівського району, Кіровоградської області, актовий запис №03 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., а ОСОБА_2від сплати звільнити.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження  до
апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на
протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа
№ 2-3050/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1204 грн 08 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав
неявку відповідача неповажною та постановив заочне рішення суду в порядку ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в АДРЕСА_1споживає послуги надані позивачем,
тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким
позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до
діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2004 року
по лютий 2008 року -включно в розмірі 1204 грн 08 коп (а.с. 4).

–    До початку судового засідання
представником позивача подано заяву про
зменшення позовних вимог, в зв»язку з сплатою відповідачем
заборгованості за надані послуги. (а.с. 15).

–    З відповідача підлягають стягненню
на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до
суду в розмірі 81 грн 00 коп., так як суму заборгованості сплачено після подачі
позову до суду.

–    Судові витрати стягуються на
користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,  214-215, 224 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково .

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “  81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
№ 2-202/2008р.
Ухвала

4 березня
2008  року                               Бершадський
районний суд

Вінницької області

В
складі судді
Полотнянка Ю.П.

при
секретарі                           Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської
сільської ради   про визнання
права  власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом до
Бирлівської  сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,
зазначаючи, що  ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2відкрилась спадщина на належне йому майно:  АДРЕСА_1та грошовий рахунок у Бершадському
відділенні Ощадного банку України.

Він, як спадкоємець за заповітом після
смерті ОСОБА_2  претендує на
спадщину,    але в позасудовому порядку  не має змоги оформитись в правах спадкоємця,
оскільки померлий при житті належним чином не
оформив  правові документи  на будинок, тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди   Бирлівська  сільська рада визнає за ОСОБА_1право
приватної власності в порядку
спадкування  після смерті ОСОБА_2,
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1на житловий
будинок  -А , 1948 року забудови ,
загальною площею  50.1 кв.м, житловою
площею - 30.7 кв. м., ганок -а, сарай-Б, літня кухня - В , погріб - Впід ,
веранда - в , гараж -Г,  огорожа 1-3 , що
розташовано в АДРЕСА_1 , а також на рахунок № НОМЕР_1 ,НОМЕР_2 у Бершадському
відділенні №2966038 Ощадного банку України

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою за ОСОБА_1визнається  право приватної власності в порядку  спадкування
після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1на житловий будинок
-А , 1948 року забудови , загальною площею  50.1 кв.м, житловою площею - 30.7 кв. м.,
ганок -а, сарай-Б, літня кухня - В , погріб - Впід , веранда - в , гараж
-Г,  огорожа 1-3 , що розташовано в
АДРЕСА_1 , а також на рахунок № НОМЕР_1 ,НОМЕР_2 у Бершадському відділенні
№2966038 Ощадного банку України

Провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі
10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги

.

С у д д я :
УХВАЛА

02 червня 2008 р.                                                                         справа №
2-249508

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання на 18.03.08 р.
та 02.06.08 р.  представник позивача не
з'явилася, будучи належним чином сповіщеною про день слухання справи, про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі також в судове засідання не з'явилися,
сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно не з'являлася до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомляла, будь-яких заяв про
відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавала.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання - залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити сторонам по справі - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА 2-2541 2008 рік

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
будинку,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. В
попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась. Просила призначити
по справі судово- будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання
про можливі варіанти розподілу будинку на дві частини.

Необхідність реального розподілу будинку виникла,
оскільки відповідач не допускає її до будинку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений. Про
причини неявки до суду не повідомляв.

Згідно пояснень позивачки виклик до суду отримав.
Документи порвав, заявивши, що в суд з'являтись не буде.

Суд,
вислухавши позивачку вважає за можливе призначити по справі судово- будівельну
експертизу на вирішення якої поставити питання: визначити можливі

варіанти розподілу
будинку  АДРЕСА_1(власник  по документам ОСОБА_2) на дві частини.

На
підставі ст.144 ЦПК України,-

Суд ухвалив:

Призначити
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2судово-будівельну експертизу на вирішення
якої поставити питання: визначити
можливі  варіанти розподілу
будинку АДРЕСА_1 на дві частини.

Оплату
за експертизу покласти на ОСОБА_1.

Провадження
в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в
частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 10 днів
після подання в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2734
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна, яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, -

в с т а
н о в и в:

23 квітня 2008
року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 25 квітня 2008
року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України

Для
усунення недоліків ОСОБА_1 судом був встановлений строк до 20 травня 2008 року.
Одночасно останній було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
по цей час зазначені в ухвалі суду недоліки, не усунуті, так як поданий ОСОБА_1
позов з усунутими недоліками, також не відповідає вимогам передбаченим ст. 119
ЦПК України.

Як
вбачається із позовної заяви з усуненими недоліками, ОСОБА_1 було частково
змінено предмет позову, суму позовних вимог, та не конкретизовано вимоги.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що недоліки ОСОБА_1 не усунула, а позовна заява вважається не поданою
і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна, яке є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя - вважати не поданою і повернути
позивачці.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ - підпис з
оригіналом згідно

Суддя -                                                                                 Секретар
-

21 травня  2008
року                                             ОСОБА_1

Пр-38
(2-273408)                                                    АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  21 травня
2008 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 21 травня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
Справа № 2-1479/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

12 травня 2008
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З відповідачем  перебуває у шлюбі. Від спільного  життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який    знаходиться на утриманні матері.
Позивачка  просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини  прибутку відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2001 року,
який зареєстрований Олександрівською сільською радою Золочівського району
Харківської області за актовим записом № 11.

Від спільного
життя мають сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який згідно довідки про склад сім'ї
знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача  підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на
доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Олександрівки, Золочівського району
Харківської області та мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30
%  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, починаючи з 07
квітня 2008 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 100 гривень за надання
юридичної допомоги.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 7
грн.50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне
оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-168/2008 року
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

30 травня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді -
Ковригіна О.С.,

при секретарі -
Фатєєвій С.М.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

30.05.2008 року від скаржника надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3
п.1, 209, 210 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №2-н-135/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008 року                               Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX11610093 від 27.10.2007
року з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1.
до ст.526 ЦК України
виконуватись належним чином
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської
області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк”, індекс
судовий збір в
розмірі 27,24 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-344/08
06 червня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Сторчай С.В.,
у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 445
грн. 50 коп., вказавши, що 17.04.2008 р. при перевірці представниками
Барвінківського агентства АК “Харківобленерго” у побутового абонента ОСОБА_1
було виявлено порушення  Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила), а саме -
самовільне підключення до електромережі поза засобами обліку без дозволу електропостачальника.
недоврахованої електроенергії згідно з розрахунком позивача складає 445 грн. 50
В даний час позивач прохає залишити
позов без розгляду, оскільки відповідач помер, і необхідно встановити
правонаступників відповідача.
Заява позивача про залишення позову
без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних
Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись    ст.207 ч.1 п. 5  ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов АК
„Харківобленерго”  до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості недоврахованої електроенергії.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                     О.М. Андросов
міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
Справа 2-н-317/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк”,  який знаходиться за юридичною
адресою: м.Дніпропетровськ, по вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс:
№ 305299, представник заявника Янсон Євген Валерійович, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
кредитним договором б/н від 24.05.2007 року станом на 23.04.2008 року у розмірі
2978 грн.98 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
Керуючисьст.ст.96,102,103,367
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк”, який знаходиться за юридичною адресою: м.
заявника Янсон Євген Валерійович, який знаходиться за юридичною адресою: м.
заборгованості за кредитним договором б/н від 24.05.2007 року станом на
23.04.2008  року у розмірі 2978 (дві
погашення заборгованості), код ЕДРПОУ 14360570.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приват Банк”, який знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ,
розмірі 25(двадцять п'ять)грн.50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять )грн.00
коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”.
Суддя
Судовий наказ
набирає законної сили „_____”________________200___р.
Суддя
суду