overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-537/2008р.

12 червня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 06.03.1992
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Білокриницькій сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 06.

Від спільного проживання в них
народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
між сторонами часто почали виникати сварки і конфлікти, відповідач постійно
зловживає спиртними напоями, б'є позивачку, ображає як дружину, злагоди в
сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-537/2008р. за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26 червня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-12062008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23.05. 2008 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі:

головуючої судді -                               Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -   Андросовій В.С.,

за участю представника позивача -   Сергієвої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі засідань суду цивільну справу за позовом
КП Спеціалізоване Комунальне підприємство „Гуртожиток” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за квартирну плату ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року  позивач  звернувся в суд до відповідача із позовною
заявою про стягнення заборгованості за квартирну плату  в розмірі 625,33 грн. посилаючись на те що,  відповідач проживаючи  в квартирі АДРЕСА_1 не сплачує в повному
обсязі плату за користування житлом та комунальні послуги надані йому позивачем
і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової
сплати   станом на 01.03. 2008 року має заборгованість
в розмірі  625,33 грн.   В добровільному порядку відповідач не
сплачує  заборгованість, що утворилася
незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені
звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги,
просила стягнути з відповідача 30грн. витрат на ІТЗ, так як заборгованість в
розмірі 625,33грн. відповідачем була погашена.

Відповідач в суді позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, без
дослідження доказів по справі,  знаходить
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню оскільки                                відповідно до
ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь
позивача 30грн.   витрат на ІТЗ та 51грн.
на користь держави, оскільки відповідно до рішення Миколаївської міської ради
від 12.01.2008р. №215 позивач був звільнений від сплати державного мита при
подачі позову до суду.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Керуючись ст.ст.130,174 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов КП СКП „Гуртожиток” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь КП СКП
„Гуртожиток”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 30 грн.  витрат на ІТЗ та 51грн. державного мита на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області
через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-391/08
УХВАЛА

Іменем України

11 червня  2008 року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського
О.А.

за участю  - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - Рижова В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , суд

встановив:

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і
просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01
травня 2008 року в сумі 785 грн. 95 коп. посилаючись на те, що відповідач є
користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і
відповідачем використана, але не оплачена.
Борг склав 785 грн. 95 коп., які позивач і просить стягнути у
примусовому порядку.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову посилаючись на те, що відповідач
повністю погасив свою заборгованість перед позивачем і просить справу закрити.

Відповідач ОСОБА_1. у суд не з'явилася,
хоча  була повідомлена  у встановленому порядку про час і місце
судового засідання.

Суд приймає відмову від позову, так як
такі дії не суперечать законові і нічиїх прав, свобод чи інтересів не
порушують.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.31 п.2,89 ч.1,130
ч.4,174 ч.1, 205 ч.1 п. 3,206 п.3,293 п.14,294 п.2, п.5 Прикінцевих та
Перехідних Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі
за позовом Комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі
закриття  провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п′яти  днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2Н-123/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
скасування судового наказу,
23 квітня 2008 року прокурор м. Южноукраїнська звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі в розмірі 604 гривень 74 копійки.
25 квітня 2008 року був виданий судовий наказ, згідно до якого з ВАТ
"Юженергобуд" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по
заробітній платі  в розмірі 604 грн. 74
коп., який 06 травня 2008 року був надісланий боржникові.
Ознайомившись з поданою  ВАТ
"Юженергобуд" заявою та матеріалами справи за заявою прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" заборгованості по
заробітній платі, прихожу до висновку, що заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ ВАТ
"Юженергобуд" отримало 12 травня 2008 року, про що свідчить відмітка
в повідомленні про вручення поштового відправлення. А заборгованість по
заробітній платі сплачена ВАТ "Юженергобуд" 06 травня 2008 року,
згідно платіжного доручення № 237 на суму 613045 грн. 49 коп., в тому числі
ОСОБА_1 в сумі 604 грн. 74 коп., тобто наказ було видано безпідставно.
ст. 104, 106  ЦПК України, суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"
судовий наказ від 25 квітня 2008 року № 2Н-123/2008
року про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", на користь ОСОБА_1,
заборгованість по заробітній платі  в
розмірі 604 (шістсот чотири) гривні 74 копійки.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2-260-2008
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове
цивільну справу за позовом ВК Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
особи втративши право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВК Селидівська міська рада звернулась до суду з позовом
про визнання втративши право на користування жилим приміщенням.

До суду
надійшла заява від позивача в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення
справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ВК Селидівської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи втративши право користування жилим
приміщенням без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-159/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 2020 грн. 28 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. не виплачено заробітню плату
за виконану ним роботу протягом липня-грудня 2007 року та допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2020 грн. 28 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши  думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 2020 грн. 28 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 , 2020 грн. 28
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа 2- 488
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 травня 2008 року  Сторожинецький районний суд  Чернівецької області

в складі головуючого судді               Безпалько М.С.

при секретарі                             Яворська М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання
в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року у Їжівській с/раді було зареєстровано
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач просить стягувати аліменти з відповідача, поскільки   з відповідачем не проживають разом з грудня
2007 року, та відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги
на утримання сина ОСОБА_3  хоча має таку
можливість працюючи по найму, їздить на заробітки за межі України, та його
прибуток є неконтрольований, а тому позивач просить стягувати з відповідача на
утримання сина ОСОБА_3  щомісячно по 300
гривень до досягнення ним повноліття, та на своє утримання ј частину його
заробітку /доходу/ до досягнення дитиною трьохрічного віку, оскільки вона не
працює, знаходячись в декретній відпустці по догляду за дитиною.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги змінила, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
щомісячно  1/2 частину всіх видів його
заробітку /доходу/ до досягнення ним повноліття. В частині стягнення на своє
утримання відмовилась від позовних вимог.

В
судовому засіданні відповідач суду показав, що змінені позовні вимоги визнає,
згідний на виплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини
всіх видів його заробітку /доходу/.

Суд
знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та

керуючись ст.
ст.81, 88,209,212-215 ЦПК України,

ст.
ст. 180,182, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження жительки АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження щомісячно ј частину
всіх видів  заробітку
/доходу/  до досягнення ним повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з
14.03.2008 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2.  на корись держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2.  7 грн 50 коп., як  витрати по
інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи, перерахувавши
кошти в УДК у Сторожинецькому районі КОД 23246235, Р/Р 0227, УДК в
Чернівецькій області МФО 856135.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької
області  через Сторожинецький районний
суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                                                            м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та
усунення перешкод у користуванні майном,
в с т а н о в и в :  Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного
суду від 15 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2008 року
відмовлено ОСОБА_1. у поновленні процесуального строку на оскарження ухвали
судді міськрайонного суду. У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 12 лютого                 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.  Суддя
Верховного Суду України                                                Я.М. Романюк
Справа№2-1337/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008  року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Іллічівської міської ради Одеської області
про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з вказаним позовом, стверджуючи, що
вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2.

Позивачка просила
визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач - Іллічівська
міська рада Одеської області в судове засідання не з'явилася, свого
представника не направила, до суду надала заяву про згоду з позивними вимогами
та розглядом справи за їх відсутністю.

Дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2 (а.с.7), після неї відкрилася спадщина.

ОСОБА_1. є рідною донькою
померлої і спадкоємицею за законом, але у встановлений законом строк не
звернулася до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини (а.с.10).

Суд вважає, що позивачка  пропустила строк прийняття спадщини з
поважних причин, так як вона, вважала, що фактично прийняла спадщину.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви  про прийняття
спадщини.

При таких обставинах
позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити,  визначити їй
додатковий строк до 25 червня 2008 року для подання заяви до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
№2-261/08
УХВАЛА

11 червня 2008    року
Печерський  районний суд м.
Києва  в складі :

головуючого
-   судді    Кафідової О.В.,

при   секретарі
-            Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в залі
суду в м. Києві  цивільну  справу за
позовом Міжрегіональної Академії управління персоналом до ОСОБА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Пресцентр” , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  про захист ділової  репутації, відшкодування  моральної
шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні  представником позивача ОСОБА_4.  подана заява про відмову від позову  на підставі ч.1 ст. 174 ЦПК України . Наслідки
відмови від позову стороні  відомі.

Вислухав  думку  представників відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6. ,  вивчивши матеріали справи  , суд приходить  до висновку про те , що відмова позивача від
позовних вимог  ,     не протирічить закону , є волевиявленням  позивача  , не порущує нічиїх прав та охороняємих
законом інтересів , тому є всі підстави для
прийняття відмови  від позовних
вимог та закриття провадження в справі  .

На підставі
викладеного , керуючись ст. ст. 31, 174,  205 , 206
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову     позивача
Міжрегіональної Академії управління персоналом
від позовних вимог до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю
„Видавництво „Пресцентр” , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про захист ділової  репутації,
відшкодування  моральної  шкоди та
закрити провадження по справі.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного  суду м.
Києва  через райсуд протягом 15 діб.

СУДДЯ: