overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-889/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У
позові  вказала, що 7 травня 1999
року  вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне життя з
відповідачем не склалось і позивачка вважала, що  подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе та прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні  позивачка прохає залишити її
позовну заяву без розгляду в зв»язку з тим, що вона бажає помиритися з
відповідачем та зберегти сім»ю, про що подала письмову заяву.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що
заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційного
суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду
В.О.Волювач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 1
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 6 грудня 2007 року в
справі за позовом комунального підприємства “Господар” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства “Господар” про зобов'язання виконувати обов'язки та зобов'язання звернення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 1 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 6 грудня
2007 року, позов комунального підприємства “Господар” задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь комунального підприємства
“Господар” 2 933 грн. 96 коп. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
солідарно на користь держави 51 грн. судового збору. В задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 1 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м.Києва від 6 грудня 2007 року в справі за позовом
комунального підприємства “Господар” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Господар” про зобов'язання виконувати обов'язки та зобов'язання звернення
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
11 березня 2008 року  Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі:  головуючого-судді       Прокулевича В.С.
при секретарі           Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Уманської міської ради про визнання права власності на самочинне
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради про
визнання права власності на самочинно
збудовану споруду прибудову «а», розміром 10,35 на 3,15 м., що
знаходиться по  АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що їй на праві власності належить
домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області і для потреб сім'ї вона
добудувала до  будинку прибудову без
відповідного дозволу.
Управління містобудування і архітектури Уманської міської ради підтверджено
відсутність порушень будівельних норм і правил
на розташування спірної веранди.
В даний час позивачка має намір розпорядитися
своїм майном, тому виникла потреба в зверненні її до суду з позовом про
визнання права власності на самочинну добудову.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задоволити, визнати
за нею право власності на прибудову «а», розміром 10,35 на 3,15 м., що
знаходиться по  АДРЕСА_1.
Представник виконавчого комітету Уманської
міської ради в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву,
згідно якої позов визнає, проти його задоволення не заперечує.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
те, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально
висновком про самочинне будівництво Управління містобудування і архітектури у
домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 здійснено самовільне будівництво прибудови
«а», розміром 10,35 на 3,15 м. , яке не суперечить суспільним інтересам та не
порушує прав інших осіб. Порушень будівельних норм не виявлено.
ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 право власності на прибудову «а», розміром 10,35 на 3,15 м., що
знаходиться по  АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      26 травня 2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2008
року в справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з указаною заявою, зазначаючи, що 4 липня 2005 року він позичив
ОСОБА_2. 1100 грн., які останній зобов'язався повернути по першій його вимозі,
про що написав розписку. Однак, не зважаючи на неодноразові звернення, борг
ОСОБА_2. не повертає.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_1. просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 1100
грн.

Ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від                     20 листопада 2007 року
відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного
суду Житомирської області від 28 січня 2008 року зазначену ухвалу суду
скасовано, постановлено нову, якою відмовлено ОСОБА_1. у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права і ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду й вирішення питання по суті.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом
допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема
У Х В А Л А

іменем  україни

28 березня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Трест-Укрмонтажхімзахист”, подану представником
Богдан Дмитром Анатолійовичем, на рішення Київського районного суд м. Одеси від
3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Трест-Укрмонтажхімзахист” про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суд м. Одеси від 3 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня
2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. на посаді
директора одеського філіалу ТОВ “Трест-Укрмонтажхімзахист”. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1. 28 480 грн. заробітної плати за час вимушеного
прогулу, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позову
відмовлено.

Відповідно до статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів її здано на
пошту 4 березня 2008 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею

325 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання, у якому ставить
питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського
районного суд м. Одеси від 3 вересня 2007 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 19 грудня 2007 року.

Строк на касаційне оскарження не підлягає поновленню, оскільки

ТОВ “Трест-Укрмонтажхімзахист”, в особі представника Богдана Д.А., не
надало доказів поважності причин пропуску неподання касаційної скарги протягом
строку на касаційне оскарження, тобто з 20 грудня 2007 року до 19 лютого 2008
року.

За таких обставин у поновленні строку на касаційне оскарження слід
відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 325 ЦПК України

у х в а л и в:

У поновленні строку товариству з
обмеженою відповідальністю “Трест-Укрмонтажхімзахист” на касаційне оскарження
рішення Київського районного суд м. Одеси від 3 вересня 2007 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2007 року відмовити.

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Трест-Укрмонтажхімзахист”, подану представником
Богдан Дмитром Анатолійовичем, на рішення Київського районного суд м. Одеси від
3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня
2007 року повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
У х в а л а

іменем україни

21
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма "Вако"  на ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області  від                   26 березня 2008 року у
справі за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3до
товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма
"Вако" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення
перешкод у реалізації права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від                            31 січня 2008 року
провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області  від                                      26
березня 2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано для
розгляду по суті до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі  товариство з
обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма
"Вако"  просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
медико-фармацевтична фірма "Вако"   у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3до товариства з обмеженою відповідальністю
медико-фармацевтична фірма "Вако" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, усунення перешкод у реалізації права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-467/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

3 червня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Худоліївської сільської ради,  про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являвся власником будинку та
головою двору в

АДРЕСА_1,
який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна
власність в  Худоліївській сільській
раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і в даному будинку залишилася проживати його
дружина ОСОБА_3, яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не оформивши спадщину після
смерті свого чоловіка, але заповівши все належне їй майно свому сину ОСОБА_1 -
позивачу по даній справі.

Позивач, який має право на спадщину, просить визначити належність
вказаного будинку  ОСОБА_1, а за ним
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача  ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будин- ку
розташованого в с. Худоліївка, Чигиринського р-ну був  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, але після
його смерті, спадщину фактично прийняла його дружина, яка проживала разом з ним
і вступила в управління спадковим майном, але не встигла оформити по стану здоров”я
і померла ІНФОРМАЦІЯ_2, але оформила заповіт на все належне їй майно, на свого
сина ОСОБА_1,  що стверджується
довідками  та рішенням  Худоліївської сільської ради, свідоцтвами про
смерть, виписками з погос- подарських книг, а тому можливо встановити факт
належності  вказаного будинку ОСОБА_2

В судовому засіданні, також знайшов підтвердження факт, що  спільно з ним одні- єю сім”єю, проживала його
дружина ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину, після смерті якої, спадкоємцем
є ОСОБА_1, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1,
належав ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1, і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа
№   4 - 3-2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
«17» травня  2008 року
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                  Ступіна І.М.
При секретарі                                                                       Готовщиковой
розглянувши на попередньому
судовому засіданні  в залі суду у м.
Мар'їнка  скаргу ОСОБА_1на рішення та дії
помічника прокурора Мар*їнської  міжрайонної
У липні 2007 р.,заявниця звернулась до суду зі скаргою на
постанову в порушенні кримінальної справи. В якій просить суд скасувати
постанову від 25.04.2008 р.
В судовому засіданні
прокурор заперечував проти задоволення вимог заяви.
задоволенні вимог наполягала.
судовому засіданні, з матеріалів перевірки вказана постанова була скасована і
матеріал було  направлено для додаткової
перевірки. За даним фактом  було
була винесена нова постанова, про скасування постанови від 25.04.2008 р., суд
вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст.. 385, 386,
задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії помічника прокурора
Мар*їнської  міжрайонної прокуратури.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його проголошення.
скарга на визначення  суду  може бути подана в судову палату у цивільній
справі Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
_____________________
Справа №22ц-4162/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
У  Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого
2008 року  колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого
- судді Приходька К.П.

Суддів:   Коцюрби О.П., Даценко Л.М.

При
секретарі:   Зозулі Н.С.

розглянула   у відкритому судовому засіданні у
м.Києві  справу за апеляційною скаргою
ТОВ „Будівельна Компанія „Цитадель” на ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Будівельна Компанія „Цитадель”, треті особи: ОСОБА_2,
ВАТ „МФС”, про звернення стягнення за заставлені цінні папери.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а
н о в и л а :

27
липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом та заявою про
забезпечення позовних вимог.

Ухвалою
судді  Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 липня 2007 року позов забезпечено. Заборонено ВАТ
„МФС”, ідентифікаційний код: 24917996,
м. Київ, вул. Ветрова, 7-Б, у проведенні будь-яких дій щодо проведення
будь-яких операцій щодо цінних паперів ТОВ „Будівельна Компанія „Цитадель”,
юридична адреса: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, код за ЄРДПОУ 33348631,
які обліковуються на рахунку в цінних паперах № 301962 у ВАТ „МФС”.

В апеляційній скарзі ТОВ „Будівельна Компанія
„Цитадель” ставить питання про скасування ухвали судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від                 27 липня 2007 року  як незаконної, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального законодавства.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи
позов, суддя суду першої інстанції посилався на те, що незабезпечення позову до
вирішення питання по суті завдасть шкоди правам, свободам та інтересам
позивача, може призвести до ускладнення виконання судового рішення.

Проте з
такими висновками судді колегія суддів погодитися не можна, оскільки  такі дії можуть бути вчинені тоді, коли
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Будь-яких
доказів про це ОСОБА_1. суду не надав.

За
таких обставин, ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 27 липня 2007 року не може залишатися без змін і  підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ТОВ „Будівельна Компанія „Цитадель” задовольнити. Ухвалу  судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 27 липня 2007 року скасувати,
у задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2 - 148/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Проскурні С.М.

при секретарі -
Мойсеєнко М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.07р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не
склалося у зв'язку з тим, що він пішов з сім'ї до іншої жінки. Шлюбні відносини
фактично припинені з грудня 2005 року.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що шлюб з
відповідачкою було укладено 22.04.1978 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Протягом двох останніх років він з
дружиною не проживає, шлюбні відносини не підтримує, між ними втрачені
взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Він пішов з сім'ї до іншої
жінки. Вважає відновлення шлюбних відносин неможливим. На примирення не згоден,
тому що має намір створити нову сім'ю. Просив шлюб з
ОСОБА_1 розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином,
надала письмову заяву про визнання позовних вимог та проханням розглядати
справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22
квітня 1978 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбу мають неповнолітню дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на
сімейне життя між ними втрачено почуття любові один до одного. Шлюбні відносини
фактично припинені два роки тому - з грудня 2005 року. Позивач пішов з сім'ї до
іншої жінки, має намір створити нову сім'ю. Проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні.

При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що
подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню витрати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 212, 215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 квітня 1978 року, який
зареєстровано відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського
управління юстиції АР Крим, актовий записНОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1держмито в
доход держави в розмірі 17 грн.., ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя