УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого  2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1. пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначала, що 13 грудня 2006 року у квартирі АДРЕСА_1 у
м. Чорткові, власником якої вона є, сталася пожежа, у результаті якої було
знищено частину майна та пошкоджено перекриття жилої кімнати. Неушкодженою
залишилася меблева стінка польського виробництва, в якій знаходилися кришталеві
вироби,  столовий та чайний сервізи,
інший посуд.

На прохання сина відповідач приїхав до неї додому для
ліквідації наслідків пожежі. Частину стінки з одягом він відсунув, а коли
пересував частину стінки, в якій знаходився посуд, вона впала, у результаті
чого побився весь посуд, який був придбаний протягом 20 років життя.

28 грудня 2006 року комісія склала акт обстеження
матеріально-побутових умов та спричинення матеріальних збитків на суму 7 235
грн.

Посилаючись на те, що відповідач спричинив їй матеріальну
шкоду, позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської
області від 16 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня
2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто на її користь
з ОСОБА_2 1 465 грн. матеріальної шкоди,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 грн. судового збору в доход держави.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. частково, апеляційний суд виходив із того,
що з вини відповідача позивачці було
завдано матеріальної шкоди, яка з підстав ст. 1166 ЦК України підлягає
відшкодуванню.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, однак
особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

У зазначеній нормі права встановлена єдина підстава цивільно-правової
відповідальності за заподіяння шкоди - правопорушення, що включає як складові
елементи: шкоду, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними,
а також вину заподіювача шкоди.

За таких обставин, вирішуючи спір, апеляційний суд повинен був перевірити
протиправність дій та наявність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачці.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як установлено судом і вбачається з матеріалів справи, 13
грудня 2006 року у квартирі АДРЕСА_1 в м. Чорткові, власником якої є ОСОБА_1.,
сталася пожежа, в результаті якої було знищено частину майна та пошкоджено
перекриття жилої кімнати. Неушкодженою залишилася меблева стінка польського
виробництва, в якій знаходилися кришталеві вироби,  столовий та чайний сервізи, інший посуд.

На прохання сина позивачки відповідач приїхав до ОСОБА_1.
додому для ліквідації наслідків пожежі. Частину стінки з одягом він відсунув, а
коли пересував частину стінки,  в якій
знаходився посуд, вона впала, у результаті чого побився весь посуд.

28 грудня 2006 року комісія склала акт обстеження
матеріально-побутових умов та спричинення матеріальних збитків на суму 7 235
грн.

Судом першої інстанції встановлено, що перелік
пошкоджених речей, зазначений         в
акті, складений зі слів позивачки, а їх вартість визначена нею, про що не
заперечувала сама позивачка.

Крім того, ОСОБА_1. відмовилася від проведення судової
експертизи визначення суми завданих їй збитків (а.с. 18).

З огляду на вищевикладене судом першої інстанції обґрунтовано не  взято до уваги доводи ОСОБА_1. щодо розміру
завданої шкоди.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, з'ясувавши
обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що позивачка не довела вину відповідача в
заподіянні їй матеріальної шкоди, а тому немає і підстав для задоволення
позову.

Безпідставно
скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний
суд припустився помилки в застосуванні матеріального та процесуального закону.

Ураховуючи
наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі
рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 339 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Тернопільської
області від 27 березня 2007 року скасувати, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка