У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Електрометалургійний завод
“Дніпроспецсталь” про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він працював
у відповідача з 1 жовтня 1962 року. 8 листопада 2006 року він був звільнений у
зв'язку зі скороченням штату. Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2007 року він був поновлений на роботі. 2 липня 2007    року було видано розпорядження заступника голови правління ВАТ
“Дніпроспецсталь” про його поновлення на роботі. Розпорядженням від 23 липня 2007 року йому було об'явлено догану за порушення
правил трудового розпорядку, позбавлено виробничої премії за підсумками роботи
за липень,      100 % винагороди за
підсумками роботи за 2007 рік в зв'язку з тим, що він не з'явився для
проходження інструктажів 6 липня 2007 року, 9 липня 2007 року після проходження
інструктажів у відділі кадрів і на робочому місці не з'явився, 10 липня 2007
року до роботи не приступив. Вважає розпорядження незаконним. Просив визнати
необґрунтованим накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани
і позбавлення виробничої премії за підсумками роботи за липень, 100 %
винагороди за підсумками роботи за 2007 рік, визнати
необґрунтованим і неправомірним рішення комісії по трудовим спорам від 28
серпня 2007 року відносно накладеного на нього дисциплінарного
стягнення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від  лютого 2008 року, позов задоволено частково.
Виключено із розпорядження заступника голови правління ВАТ “Електрометалургійний
завод “Дніпроспецсталь” від 23 липня 2007 року зазначення на порушення трудової
дисципліни 6 липня 2007 року та 9 липня 2007 року. В решті частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Електрометалургійний завод
“Дніпроспецсталь” про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк