Справа № 2-197/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року                                                                Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:                                                 Бондарчука Г.Д.

при
секретарі
Ференц І.З.

за участю:

позивача                                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа:
універсальна товарна біржа “Нерухомість Н” про визнання договору міни квартири
дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі по справі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, де
вказали, що 13.07.1998 року уклали договір міни з відповідачами.

Умови укладеного договору міни сторони по справі виконали
у повному обсягу.

На даний момент позивачі бажають оформити договір
дарування квартири, проте їм було відмовлено, оскільки укладений договір міни
не відповідає вимогам закону, а саме: не був нотаріально оформлений.

Позивачі просили постановити рішення, яким визнати
укладений договір міни нерухомого майна дійсним та визнати за ними право
власності на придбане майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка, яка предствляє також
інтреси позивачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2, яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_5 у
судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх
задоволення.

Представник третьої особи: універасльної
товарної біржі “Нерухомість Н” у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 2 п. 4 Перехідних положень ЦК України передбачено, що до цивільних
відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли
або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Судом встановлено, що 13.07.1998
року сторони по справі уклали договір міни нерухомого майна, згідно якого
ОСОБА_2, яка також представляла інтереси ОСОБА_5 обміняла, належну їм квартиру
АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6).

Умови укладеного договору були
виконані у повному обсягу, що також підтвердили учасники процесу в судовому
засіданні.

На підставі укладеного договору
міни від 13.07.1998 року за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зареєстроване
право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7, 19).

Договір не був нотаріально
оформлений, оскільки сторонам при укладані договору було роз'яснено, що
укладений договір міни наступному нотаріальному посвідченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні позивачка
вказала, що вона правомірно придбала квартиру у відповідачів, виконала усі
умови договору міни нерухомого майна. На даний момент позивачка бажає укласти
договір дарування квартири, проте, оскільки договір нотаріально непосвідчений,
відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, вона не може
реалізувати своє право власності на квартиру.

Згідно ст. 638 ЦК України договір
визнається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всіх
істотних умовах договору. Договором міни нерухомого майна від 13.07.1998 року,
який був укладений між позивачами по справі та відповідачами підтверджено, що
між сторонами досягнута згода за всіма істотними умовами договору.

Як свідчить ст. 657 ЦК України,
договір купівлі-продажу, положення якого розповсюджуються також на договір
міни, нерухомого майна та ін. укладається в письмовій формі і підлягає
обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин повинен бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки даний договір був укладений між позивачами по справі та
відповідачами по справі, волевиявлення учасників правочину було вільним та
відповідало їх внутрішній волі, сторони досягли згоди по усіх істотних умовах
договору, проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного
договору, суд вважає за потрібне визнати договір міни нерухомого майна таким,
який було укладено і який потрібно вважати дійсним.

Визнаючи договорі міни нерухомого майна
дійсним, суд вважає за доцільним також визнати за позивачами право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного ст. ст. 203, 219, 220, 638, 715,716 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України (в редакції 2004 року),
суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: універсальна товарна біржа
“Нерухомість Н” про визнання договору міни квартири дійсним та визнання права
власності на придбане майно - задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна від 13.07.1998
року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким
належала квартира АДРЕСА_2 з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_2, яким належала
квартира АДРЕСА_1 з іншої сторони, посвідчений універсальною товарною біржею
“Нерухомість Н” - дійсним.

Визнати  за ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя