overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 0515
Справа № 6-92008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Докучаєвську
заяву Комунального Підприємства «Компанія вода Донбасу», про заміну сторони у
виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємства «Компанія вода
Донбасу» звернулось в суд із вказаною заявою, пославшись на те, що за рішенням
Докучаєвського міського суду від 25.10.2007р з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
стягнуто солідарно заборгованість по оплаті за користування водою за період з
01.09.04 по 01.09.07 в сумі 744 грн. 53 коп.
на користь КП «Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського
ВУВКГ. На підставі рішення Донецької обласної ради № 511 - 322 від
14.09.2007р. діяльність комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
припинена шляхом приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу». Після приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу» переходять усі майнові права та обов'язки  комунального підприємства
«Донецькоблводоканал». У зв'язку із цим просить суд замінити стягувача у
виконавчому провадженні на неї.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заяву
задовольнити з таких підстав.

На підставі рішення Донецької обласної ради №
511 - 322 від 14.09.2007р. «Про реорганізацію комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» діяльність комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» припинена шляхом приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу». Після приєднання до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» переходять усі майнові права та обов'язки  комунального підприємства «Донецькоблводоканал».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 378
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою, за період з 01.09.04 по
01.09.07 в сумі 744 грн. 53 коп. з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, замінити стягувача з КП
«Донецькоблводоканал», діючого в інтересах Докучаєвського ВУВКГ на комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Докучаєвського міського суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-734/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 26 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 17 квітня 2008  року на 10 годину 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа №2-826/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.

при секретарі - Яценюк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою
не склалось у зв'язку з різними поглядами на ведення домашнього господарства,
відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного, фактичні шлюбні відносини
між ними припинились 13 лютого 2008р. Від спільного життя дітей не мають, спору
відносно спільного майна немає, подальше збереження сім'ї
вважає неможливим, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, підтвердила
обставини, зазначені в позовній заяві, зазначила, що зустрічається з іншим
чоловіком, з яким бажає укласти шлюб, що і стало підставою її уходу з
сім'ї.

Оскільки відповідачка позов визнала, і визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом  встановлено, що 19 вересня 2007 року сторони
уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Кошарською
сільською радою Роздільнянского  району
Одеської області  19.09.2007 року,
актовий запис №5.

Спільне
життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
поваги один до одного. Подружні стосунки сторони не підтримують з 13.02.2008р.
Сторони на примирення не погоджуються, вважають, що сім'я розпалась остаточно.

Дітей
від шлюбу не мають. Майновий спір відсутній.

Суд,
враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст. 10,11,130, 174. 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 104 п.2, 110 п.1,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2007 року Кошарською сільською
радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 5 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 гривень
стягнути з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-472-2008
У Х В А Л А

14 березня 2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
Олійника О.М.

при секретарі
Якубовській Ю.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але до судового засідання позивач
надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне
клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  2-о-56 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

13 травня 2008 року                              Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д..В.                                                 при секретарі                       Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа Вижницьке відділення
Ощадного банку України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

З 'Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те,
що відповідно до її свідоцтва про народження її ім'я зазначено ОСОБА_2, 1956
р.н. ЇЇ батьки не були у зареєстрованому шлюбі тому після народження вона
отримала прізвище матері ОСОБА_2, в графі батько в свідоцтві записано ОСОБА_3. Коли
почала працювати то відкрила рахунок на ім'я ОСОБА_4ощадну книжку рахунок
№НОМЕР_1 в Конятинському філіалі №6799/07, а після одруження отримала прізвище
ОСОБА_1. В даний час бажає отримати кошти, однак із-за розбіжностей, документи
не приймають.

Посилаючись на обставини викладені вище заявник просить
суд встановити факт належності ощадної книжки рахунок №НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала в
повному обсязі.

Зацікавлена особа Вижницького відділення Ощадного банку
України в судове засідання свого представника не направила, однак надіслали
повідомлення про розгляд справи у
відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що згідно довідки Конятинської
сільської ради №201 від 16 квітня 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_1,1956
р.н. являється однією і тією ж особою.

Дослідженими в судовому засіданні доказами
підтверджується те, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_1,1956 р.н. являється однією і
тією ж особою.

Виходячи з чого
суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В
:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа задовольнити.

Встановити, що ощадна книжка рахунок №НОМЕР_1 в
Конятинському філіалі №6799/07 Ощадного банку України на ім'я ОСОБА_4належить
ОСОБА_1, 1956 р.н.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-265/08
Суд І-ї інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської  області

23 квітня
2008  року

в  складі
головуючого        Чепесюка  О.В.

при  секретарі                       Калинчук У.Г.

з
участю позивача               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду  в м.Борщеві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Бабинецької   сільської ради,  третьої особи - Борщівської державної нотаріальної
контори  про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  суд-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  просить
позов залишити без розгляду,  про що
подав суду  письмову заяву.

В
зв"язку з наведеним,  суд
вважає,  що  даний позов слід залишити без розгляду, а
також позивачу  -  ОСОБА_1. слід повернути сплачений нею судовий
збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.130, ст. п.5 ст.207
ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Бабинецької   сільської ради,  третьої особи - Борщівської державної
нотаріальної контори  про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  - залишити
без  розгляду.

Повернути  ОСОБА_1.  8 грн. 50 коп. судового збору  сплаченого ним при подачі заяви по
квитанції   № 161  від 04.04.2008 року.

Ухвала
набирає законної сили   після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження.

На ухвалу
може   бути  подано
заяву про  апеляційне оскарження     протягом п"яти днів з дня її
проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа № 2-н -33 / 2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“02” квітня  2008 року Суддя Маловисківського районного
суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2
за договором купівлі- продажу в сумі 2004 грн., 56 коп.,
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,
з ОСОБА_2, яка проживає : АДРЕСА_1, Ідент. Код НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, приватного підприємця, який проживає
поАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
заборгованість за договором купівлі-
продажу в сумі  2004 ( дві тисячі чотири)
грн. 56 коп.,  а також сплачені витрати  за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн. та сплачений судовий збір  у розмірі
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набирає чинності „_____”__________200  р.
Суддя
на виконання до  03 квітня 2011
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-619 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Завгородній Є.В.
Категорія 33                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем  України

9 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 лютого 2008 р.

Заслухавши
доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового
рішення по справі в частині стягнення судових витрат.

Зазначив,
що при розгляді справи за її позовом у апеляційному порядку судовою палатою
апеляційного суду Кіровоградської області ухвалене нове рішення, тому
Кіровський районний суд м. Кіровограда не має повноважень змінювати або
доповнювати рішення суду вищої інстанції.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду. ОСОБА_1
вважає, що суд неправильно тлумачить норми процесуального права з питань
ухвалення додаткового рішення у справі.

Колегія
суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що ухвала суду
законна та обґрунтована.

Згідно
ст. 220 ЦПК України додаткове рішення у справі може ухвалити лише той суд, що
ухвалив основне рішення, в даному випадку Апеляційний суд Кіровоградської
області.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 лютого 2008 року залишити без
зміни.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області                                 О.Л. Дуковський
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-1328/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1987 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 188,58 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа
№2-556/08
7 квітня 2008 року         Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Недавній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні сторони надали суду письмовий текст
мирової угоди та просили її затвердити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши текст
мирової угоди, попередивши сторони про наслідки відповідних процесуальних дій,
вважає, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів та підлягає затвердженню судом.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ч. 1
ст.205, 206,210 ЦПК України,
Затвердити мирову угоду від 07.04.08 між сторонами у справі,
за умовами якої ОСОБА_2 зобов'язується щомісячно сплачувати аліменти
на користьОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
Провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа  2-375-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  березня 2008 року                                                 Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                             Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Любашівської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно,.

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті
якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському
відділенні № 3174 ВАТ Ощадбанку  України
та земельна ділянка.

Посилаючись на те, що вона не може оформити
спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття
спадщини, позивачки звернулась до суду з наведеним позовом.

Представники відповідачів в судове засідання
не з`явились,
надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не
заперечують проти задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом
про смерть  ОСОБА_3 (а.с.6), свідоцтвами
про народження  позивачки (а.с.8),
заповітом (а.с.3),  копією рахунку
НОМЕР_1 (а.с.10), довідкою сільської ради (а.с.9),  витягом з рішення № 15 Бобрицької сільської
ради від 16.08.2002 року, розпорядженням Одеської обласної ради (а.с.22,23)та
показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і підлягають задоволенню повністю згідно
ст.ст.  392, 1223, 1227 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ
Ощадбанку та на земельну ділянку розміром 1,66 га для ведення особистого
селянського господарства,  розташовану на
території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області,  залишене їй у спадщину за заповітом після
смерті  ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-179/2008р.
УХВАЛА

22 квітня 2008 року                                   Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1
про видачу виконавчого
документа,

встановив:

09.04.2008
р. ОСОБА_1  звернулася до суду зі вказаною
вище заявою.

У
поданій заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати на
підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 12
лютого 2008 року на ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме
на 2/5 частини  житлового будинку
АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
12 лютого 2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною
господарських будівель та споруд.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1  про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Білоцерківське міжміське бюро технічної
інвентаризації зареєструвати на підставі рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору від 12 лютого 2008 року заОСОБА_1 право власності
на об'єкт нерухомого майна, а саме на 2/5 частини  житлового будинку  АДРЕСА_1 з відповідною частиною  господарських будівель та споруд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя