overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА                            Справа  № 2- 556
2008 р.                                                                          Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
березня 2008 р. Первомайський міський суд
у складі: головуючого судді                           Сегал Л.Б.
при секретарі                                             Кузьменко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1     до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають в  зареєстрованому шлюбі з 11
жовтня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
Позивачка звернулася до суду з
позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені з  11.11.2007 р. з тієї причини, що між нею та
відповідачем постійно виникали конфлікти із-за відмінності характерів. Просить
Позивачка в судове засідання не
з»явилися, надала суду заяву,  в якій
позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу у її відсутність. Витрати
по справі покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не
з»явився та про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено:
Сторони перебувають в  зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.11.2007
року між позивачкою та відповідачем шлюбно-сімейні стосунки припинені з тієї
причини, що між нею та відповідачем постійно виникали конфлікти із-за
відмінності характерів.
Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини, що має істотне
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 11 жовтня 1997 р. Первомайським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганської області, актовий запис  № 212,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 -17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 -  від
про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Первомайського міського суду                                                   Л.Б.Сегал
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-712/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1976 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 400,43 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”_____________________ р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа №2-н-37/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 лютого 2008 року                           Суддя Братського
районного суду

Миколаївської області
О.М.Кірімова

розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX01670107 від 28.01.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого в с.
Сергіївка Братського району Миколаївської області.

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором №NKXRRX01670107 від 28.01.2007 року в сумі 4519,29 грн. та
судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

У відповідності вимог ч.1 ст.104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, рекомендований лист з повідомленням
повернувся з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_1 за вказаною
адресою не проживає.

Враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне скасувати виданий 11 лютого 2008 року судовий наказ, оскільки він не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України та робить неможливим його
виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 103, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ №2-н-37 від 11 лютого 2008 року, виданий Братським районним судом
Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX01670107 від 28.01.2007 року в сумі 4519,29 грн. та судового
збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду                                                                         О.М.Кірімова
Справа
№ 2-728
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 2”

до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд,

стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по витратам на утримання будинку та

прибудинкової території за період з січня 2003 року по листопад 2007 року у

сумі 626,91 гривень, заборгованість за послуги з централізованого опалення і

постачання гарячої води за період з січня 2003 року по червень 2007 року у сумі

858,92 гривень,  а також сплачені позивачем при подачі позову витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про

залишення позовної заяви Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна

організація
№ 2” без розгляду, оскільки заборгованість відповідачкою виплачена.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи

сповіщена у встановленому порядку, завчасно. Причин неявки суду не надала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду,

оскільки це відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №

2” до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-Н-132008 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Д О В И Й        Н А К А З
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області           Тучинська Н.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу за заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» в особі Вінницької філії  до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 1448,29 грн.,-
В С Т А Н О В И Л А:
до укладеного договіру між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1. від 16.01.2006 року боржнику
були надані послуги стільникового радіотелефонного зв»язку, за яким останній
зобов»язувався оплачувати рахунки за надані UMS
послуги.  Проте, у ОСОБА_1утворилась
заборгованість за телефонні розмови в сумі 1407,79 грн., з них -227,96 грн.
-борг по послугах зв»язку, 8.18 грн.- борг по збору на обов»язкове пенсійне
страхування, 1171,65 грн.-договірна санкція.
тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, заявник з відповідною
заявою звернувся до суду.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
ст.ст. 95,99, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в
особі Вінницької філії (м.Вінниця, проспект Коцюбинського,28) п/р. 26008526 в
стягнути з боржника на користь стягувача державне мито в сумі 25,50 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
гривень, а всього 1448,29 (тисяча чотириста сорок вісім гривень 25 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________
Справа
№ 2-237/2008 р.
Канівського міськрайонного
суду
головуючого-    судді  Льон О.М.
при секретарі               Голуб Г.В.
у попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Канівська державна
нотаріальна контора, гаражний кооператив "Світлофор" про визнання
права власності на частку у спільному майні подружжя,
Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи які
не заявляють самостійних вимог: Канівська державна нотаріальна контора,
гаражний кооператив "Світлофор" про визнання права власності на
частку у спільному майні подружжя.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без  розгляду.
зв"язку з викладеним, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву
ОСОБА_1  необхідно  залишити
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1
ст. 207  ЦПК  України, суд-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог:
Канівська державна нотаріальна контора, гаражний кооператив
"Світлофор" про визнання права власності на частку у спільному майні
подружжя - залишити без  розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду                                                                   О.М.Льон
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__27____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Пісківської
сільської ради

про  визнання права
власності на нерухоме майно домоволодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про  визнання права власності на нерухоме майно
домоволодіння.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Пісківської
сільської ради

про  визнання права власності на нерухоме майно
домоволодіння.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-30 год. 07 березня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького
В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до Семенівської селищної ради Семенівського району
Полтавської області, про
продовження строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1звернулася  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після її
померлої матері ОСОБА_2, яка проживала  в
смт.Семенівка  Полтавської області і
після смерті якої залишилось спадкове майно , що знаходиться на території
Семенівської селищної ради Семенівського району. Встановлений  строк для прийняття спадщини вона пропустила
по причині незнання змін в діючому цивільному законодавстві щодо обов”язковості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка
заявлені  вимоги  підтримала. Прохала суд продовжити строк для
прийняття спадщини.

Представник
Семенівської селищної ради в судовому засіданні проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1  не заперечував.

Заслухавши
пояснення позивачки, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що відповідно до записів у свідоцтві про народження та
про одруження позивачки по справі, остання мала до одруження прізвище « ОСОБА_2
«. ІНФОРМАЦІЯ_1померла  рідна мати
позивачки по справі - ОСОБА_2, яка проживала в смт.Семенівка  Полтавської області. За свого життя  остання заповіту не складала. Інших
спадкоємців за законом не встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачкою цього зроблено не було , оскільки остання не знала,
що для прийняття спадщини необхідно
звернутися  до нотаріальної
контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачкою з поважної причини і їй необхідно продовжити  строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задоволити .

Визнати поважними
причини пропуску позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,  уродженкою с.Бакаївка Ічгнянського району
Чернігівської області, жителькою смт.Семенівка Полтавської області  строку для прийняття спадщини після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в смт.Семенівка Полтавської області,
актовий запис № 150.

Надати
позивачці ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини  протягом двох місяців після вступу в законну
силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -            підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                 В.О. Любицький
Справа № 2-1588/08
У Х В А Л А

19 березня  2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі -  Товстенко Н.М.,

за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

21.12.2007 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію станом на
01.09.2007 року в сумі 502 грн. 50 коп.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачами та стягнення з відповідачів витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога позивача про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідач
сплатив борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,  закрити.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» понесені ними витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа 2-1533/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року Дочірнє
підприємство „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача подав заяву про
залишення  позовної заяви про стягнення
боргу за використану теплову енергію без розгляду, в зв»язку з укладення
договору про реструктурізацію.

Згідно
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити
без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2-н-283/08
У Х В А Л А

25 лютого 2008 р. Суддя павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2008 р. була залишена без руху, оскільки заявником не було
надано завіреної в нотаріальному порядку копії кредитного договору, укладеного
між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1. Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 22 лютого 2008 р., які ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
не виконані.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                           П.
Грищенко
У Х В А Л А

4 березня 2008 року                                          Томашпільський
районний суд

в складі головуючого           Маліновського
О.А.

при секретарі                        Трибіді
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до СО «Томашпільські електромережі» ВАТ «Вінницяобленерго» про
усунення перешкод в користуванні земельною присадибною ділянкою, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом до СО «Томашпільські електромережі» ВАТ
«Вінницяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною присадибною
ділянкою, вказуючи на те, що відповідач відмовляється перенести лінію
електропередач ПЛ-04 Кв, яка проходить через належну позивачу земельну ділянку.

В
судовому засіданні встановлено, що СО «Томашпільські електромережі» не є
юридичною особою, а тому позов пред'явлено до неналежного відповідача.

При таких обставинах позивач просить залишити його заяву без розгляду.

Представник відповідача Щербатюк Р.В. проти залишення позовної заяви без
розгляду не заперечує.

Заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна
бути залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з
поданою заявою позивача.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 5 ст.
207, ст. 210  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до СО «Томашпільські електромережі» ВАТ Вінницяобленерго» про
усунення перешкод в користуванні земельною присадибною ділянкою  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: