overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2496/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м  У к р а ї н и

21 березня  2008 року                                                                м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 лютого  2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1995 року,
від якого  мають неповнолітнього  сина. Подружнє життя не склалося, вони
припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивачка позов підтримала та
наполягала на його задоволенні.

Відповідач з позовом згодний.

Заслухавши
пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 04.08.1995 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, що зареєстрований 04.08.1995 року
Відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис   №
1230.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  судові
витрати на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.. ОСОБА_1  звільнити від сплати судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

13
лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі судді -Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,   суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся із позовом до суду про стягнення збитків з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі
6367,69 грн. за самовільне підключення до електромереж і споживання
електроенергії без приладу обліку, що зафіксовано актом № 00109729 від
16.02.2007  року.

В  судовому
засіданні  представник позивача  просила
залишити позов  без розгляду у
зв'язку з повним погашенням збитків відповідачами.

Відповідачі  не
з'явилися в судове засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого Акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району
електричних мереж до  ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування збитків , -  залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
У Х В А Л А            Справа
№2-153/2008р.

15 лютого 2008р.                                                   Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 739,5 грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕД №3»  звернулося до Южного міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 739,5 грн.

До Южного
міського суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 739,5 грн. в зв'язку з погашенням відповідачами суми боргу на підставі ст.205 ЦПК
України та просить суд стягнути з відповідача 30 грн. понесених КП «ЖЕД №3»
витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач в
судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При таких обставинах суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно
прийняти, а цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 739,5 грн. провадженням закрити.

Крім того, з  ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь КП „ЖЕД
№3” 30 грн. понесених КП «ЖЕД №3» витрат на сплату інформаційно - технічного
забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 89, 205 п.3, 206
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП „ЖЕД
№3” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 739,5 грн. - провадженням закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь КП „ЖЕД №3” 30 грн.
понесених КП «ЖЕД №3» витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення
судового процесу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                              В.Г.Котов
№2-118/2008 р. від 07.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

12 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-118/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 27
лютого 2008 року  на 10 год.50 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-24/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Борисова С.П.,
Арцизького району в інтересах ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії
Одеської області, вул. Леніна, 35, поточний рахунок № 260003890 в Одесккій
Ізмаїльської дослідної станції Інституту зернового господарства про те, що
станом на 24.01.2008 року заборгованість по заробітній платі становить 1723,55
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з Ізмаїльської дослідної станції Інституту зернового господарства Української
академії аграрних наук, р/р № 260003890 в Одесккій області дирекції “Райффайзен
але не виплачену заробітну плату в сумі 1723 гривні 55 копійок.
з Ізмаїльської дослідної станції Інституту зернового господарства Української
академії аграрних наук судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50
з Ізмаїльської дослідної станції Інституту зернового господарства Української
академії аграрних наук на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
районного суду
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 2008 р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
післ я набрання ним законної сили.
СУДДЯ
районного суду
Справа №2-41/08
У Х В А Л А

про  закриття  провадження
у  справі  у
зв”язку

з  відмовою  від
позову

23 січня 2008 року                                                                                                  смт.
Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області під  головуванням

судді                                                                                           Гапончука В.В.,

за  участю  секретаря                                                               Літвинчук І.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  смт.Любешів цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась
в  Любешівський  районний суд
з  позовною  заявою
до ОСОБА_2,  в   якій
зазначає,  що  20.11.1993 року  між
нею  та  відповідачем
був  укладений  шлюб, зареєстрований Малоглушанською
сільською  радою,  актовий
запис  №15.

Від спільного сімейного життя мають  неповнолітнього  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує,
що спільне  життя  з
відповідачем  не  склалось,
оскільки  відповідач  часто приходить  додому
в нетверезому стані,  вчиняє  сварки,
скандали, бійки, чим
проявляє  неповагу  до  неї
та  дитини.  За даних обставин  збереження сім”ї  і
подальше життя з відповідачем є неможливим.

При
проведенні   попереднього  судового
засідання   позивач  відмовилась
від  позовних  вимог.

Згідно ч. 3 ст. 174
ЦПК України  у  разі
відмови  позивача  від
позову  суд  постановляє
ухвалу  про  закриття
провадження  у  справі.

Наслідки
закриття  провадження  по
справі  позивачу  роз”яснені,
підстав  для  неприйняття відмови  від
позову  не  встановлено,
тому у  відповідності  до  п.
3 ст. 205  ЦПК  України
провадження  у  справі
закривається.

Керуючись ст. ст.
174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1  від
позову  до  ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу.  Провадження
в    справі  закрити.

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  Апеляційного
суду  Волинської  області
через  Любешівський  районний
суд  шляхом  подачі
в  п”ятиденний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  десяти  днів
апеляційної  скарги  або
в  порядку   ч.4 ст. 295
ЦПК  України.

Головуючий:      /підпис/
В.В. Гапончук

З  оригіналом
вірно.

СУДДЯ   ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
В.В. Гапончук
Справа № 2-354 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 лютого  2008
року  Чугуївський міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого- судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись не
те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.01.2006
року,  від даного шлюбу має сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніде не
працював, із-за чого виникали сварки. Через місяць після народження сина,
відповідач пішов із сім'ї і півтора року позивач його не бачила, ніяку допомогу
в вихованні дитини не отримувала. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно,
примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував
і визнав його в повному обсязі, а також пояснив, що не заперечує проти
розірвання шлюбу між ним і позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази,
суд приходить до висновку,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє повне
підтвердження в процесі розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88,  214-215 ЦПК України,
ст. ст. 109, 141, 157, 159, 180, 181 ч.3, 182, 184, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  14.01.2006 року  відділом
реєстрації  актів громадського
стану Чугуївського міського управління юстиції, актовий запис №  02.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2  стягнути держмито в дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) грн.,  ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2048/2008
У Х В А Л А

І М ЕН Е М     У К
Р А Ї Н И

19 березня 2008 року         Київський  районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.,

при
секретарі - Ліфінцової Я.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕУ № 8 ЖЕО Київського району м. Сімферополя  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ЖЕУ № 8 ЖЕО Київського району м.
Сімферополя  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири.

В
судовому засіданні особи, що беруть участь у справі, вирішили укласти мирову
угоду, за умовам якої:

1.   ОСОБА_1.
відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в
розмірі 2000 грн. та частині матеріальної шкоди в розмірі 8000грн.

2.   ОСОБА_2
зобов'язується погасити ОСОБА_1. завдану в наслідок залиття квартири
матеріальну шкоду  в розмірі 2000 грн.,
протягом чотирьох місяців з дня затвердження мирової угоди по 500 грн.
щомісячно.

Особи,
що беруть участь у справі, просять суд визнати дану мирову угоду і закрити
провадження у справі.

Мирова
угода, умови якої стосуються предмету спору і занесені до протоколу судового
засідання, підписана всіма особами, що беруть участь у справі, котрим судом
роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,
передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Надана
суду мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує інтересів сторін, або
третіх осіб, а тому підлягає визнанню судом. За таких обставин необхідно
закрити провадження у даній справі.

Керуючись
ст. ст. 175, 205 і 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ЖЕУ № 8 ЖЕО Київського району м.
Сімферополя  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, за
умовами якої:

1.   ОСОБА_1.
відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в
розмірі 2000 грн. та частині матеріальної шкоди в розмірі 8000грн.

2.   ОСОБА_2
зобов'язується погасити ОСОБА_1. завдану в наслідок залиття квартири
матеріальну шкоду  в розмірі 2000 грн.,
протягом чотирьох місяців з дня затвердження мирової угоди по 500 грн.
щомісячно.

Закрити
провадження у справі.

На
ухвалу може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
У х в а л а

іменем  України

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської
області від 31 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 30 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від
31 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24
серпня 2007 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30
жовтня 2007 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявниці.

У касаційній скарзі
ОСОБА_4 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що
справа не переглядалася в апеляційному порядку і рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 31 серпня 2007 року не було предметом розгляду в
апеляційному суді.

Відповідно до п. 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 серпня
2007 року, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини
3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виселення.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
У Х В А Л А

іменем  україни

5 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від             10 грудня 2007 року у справі за
позовом БУ № 2 Львівської КЕЧ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ЛМКП
“Львівтеплоенерго”, про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1
до БУ № 2 Львівської КЕЧ про стягнення необґрунтовано сплачених сум,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 10 грудня 2007 року, позов БУ № 2 Львівської КЕЧ задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 253 грн. 71 коп.
заборгованості, виплату якої розстрочено на 12 місяців та ухвалено стягувати з
відповідачів щомісячно по 21 грн. 14 коп. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року та постановити
нове рішення, яким у позові БУ № 2 Львівської КЕЧ відмовити, а його зустрічний
позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
У х в а л а

іменем  України

29 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу МКП “Яворівтеплокомуненего”  на рішення апеляційного суду Львівської
області від 12 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП
“Яворівтеплокомуненего”   про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яворівского районного суду Львівської області
від 31 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивачки 5487 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 листопада
2007 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове рішення по
справі, яким стягнуто з ОСОБА_2, МКП “Яворівтеплокомуненего”   на користь позивачки 5487 грн. матеріальної
шкоди та 300 грн. моральної шкоди. Також стягнуто 65 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У касаційній скарзі “Яворівтеплокомуненего”  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити МКП “Яворівтеплокомуненего”  у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП “Яворівтеплокомуненего”   про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко