У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        26
травня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від                     13 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернуся до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що з вини відповідачки, яка проводила
будівельні роботи по ремонту своєї квартири без відповідного дозволу, в його
квартирі утворились тріщини на стелі, осипалась штукатурка, відшарувався
кахель, ушкодились шпалери і фарбове покриття на дверях та  відбулося кілька затоплень, внаслідок чого
йому завдано матеріальну і моральну шкоду.

Посилаючись на
викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 3145 грн. матеріальної шкоди
та 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи
позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки також судові
витрати в розмірі 388 грн. і компенсацію втрати заробітку з 2 вересня 2004
року, яка пов'язана з явкою до суду, з індексацією цих сум  на день розгляду справи в суді.

Рішенням Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від           26 грудня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 3145
грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень, передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції і постановлення окремої
ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського  районного
суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 13 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема