overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №6-25/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з
участю: представника ДВС - Попша І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів подання відділу Державної
виконавчої служби Рахівського районного Управління юстиції про тимчасове
обмеження права виїзду за кордон

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні
відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ знаходиться виконавче
провадження  з примусового виконання
постанови №3-569 від 16.01.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 суму 1500 грн.
штрафу в користь держави. ОСОБА_1
періодично виїжджає на сезонні роботи за межі області, в даний час за
місцем проживання відсутній, заходів до погашення штрафу боржником не
вживалося, таким чином  ОСОБА_1
ухиляється від сплати штрафу.

В
судовому засіданні державний виконавець Попша І.І. подання підтримав, з метою
забезпечення виконання постанови суду, оскільки ОСОБА_1. ухиляється від сплати
штрафу,  просить тимчасово обмежити право
виїзду за кордон ОСОБА_1., до погашення заборгованості по штрафу.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
акту державного виконавця від 08.04.2008 року, та довідки Верхньоводянської
сільської ради №499 від 18.02.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на
сезонні роботи за межі області.

Інших
відомостей про місце знаходження ОСОБА_1
не має.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і
в'їзду в Україну громадян України» - громадянинові України може бути тимчасово
обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань. Покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання,
отже з цих підстав ОСОБА_1слід тимчасово обмежити право виїзду за кордон до
погашення заборгованості по сплаті штрафу в користь держави.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за
кордон і в'їзду в Україну громадян України», суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон до погашення штрафу в користь
держави в повному обсязі громадянину ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканцю АДРЕСА_1

Копію
постанови направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання та відділу ДВС Рахівського РУЮ - для відома.

Постанова остаточна.

Суддя:  Бліщ О.Б.
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  17 год. 00  хв. 28 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-226 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.05.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л.,  з участю позивача   ОСОБА_1, розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в  м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і
відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Витрати за реестрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС  просить віднести на
відповідача.

Відповідач в  судове засідання  не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не
заперечує позивач.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст. ст.104,105,110 і 112
СК України.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини
припинило      в листопаді місяці 2007
року. Проживають порізнь.Стосунків між собою не підтримують.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з
ним  не згодна.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача.

Тому вважає  за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на  відповідача.

Керуючись
ст. ст.104,105,110 і 112 СК,  79,
213-215, 224-226 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареестрований  01 жовтня
2005  року    Хмелівською сільрадою  Маловисківського району запис № 12

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного  апеляційного
суду

протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-580
УХВАЛА

08  квітня 2008 року
м. Вінниця

Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши
матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6про  визнання права власності в
порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ухвали суду від 08.04.2008 року відкрито провадження у справі за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6про  визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

В
провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані  і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені
первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин,
регулюються нормами ЦК України.

Форма і
зміст поданої ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. позовної заяви відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені

Керуючись
ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6про
визнання права власності в порядку спадкування за законом об'єднати в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-330/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Мужановській Л.О.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” доОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги теплопостачання ,-
звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги
теплопостачання в розмірі 1400 грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
В  судовому засіданні представник позивача
подала заяву про відмову від позову, посалаючись на те, що відповідач  розрахувався в добровільному порядку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України,-
відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,  а справу провадженням
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-1519/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

20 травня       2008 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області  в складі: головуючого - судді -
Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши  у  попередньому     судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З відповідачем  перебуває
у шлюбі. Від спільного  життя
мають  сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який    знаходиться на утриманні матері.
Позивачка  просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини  прибутку відповідача.

Відповідач   проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебувають
у шлюбі з 06 липня 1975 року , який зареєстровано Первомайським
відділом  реєстрації актів  цивільного стану Харківської області за
актовим записом № 206.

Від спільного
життя мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який  згідно
довідки  про склад сім'ї  знаходиться на утриманні матері. Батьківство
відповідача  підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сумці Первомайського району Харківської
області  та мешканц АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1   аліменти  на утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1/3 частини зі всіх видів
заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку , починаючи з 09.04.2008 року и до повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_1    у
відшкодування  витрат   за надану юридичну допомогу-100грн.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3про порушення норм
житлового законодавства,

в с т а
н о в и в:

Позивачі
звернулись до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідач своїми вольовими
цілеспрямованими діями, а саме перебудовою своєї жилої квартири в нежилу, завдала
їм моральну шкоду.

Рішенням
Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2008 року,
у здоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної
інстанції та вирішення питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3про порушення норм житлового
законодавства.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1675
У Х В А Л А

09 червня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Назаровій Я.Б.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1  про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для
населення»,  -

в с т а н о в и в:

ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування
електричною енергією для населення».

05.05.2008р.; 15.05.2008р.;  09.06.2008 р.   в судове засідання без поважних причин не
з'явився представник позивача, про день та час слухання справи був своєчасно та
належним чином повідомлений.

Відповідно до п.3 ст. 207 суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову,
представник позивача  не повідомив про
причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1  про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» залишити
без розгляду зважаючи на неявку  позивача
в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 - 327
08 , що надійшла до суду 13.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-32708
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  03 червня 2008 року на 8 год
40 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4  квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Костенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Берднік
І.С.,  Данчука В.Г.,

Косенка В.Й., Прокопчука Ю.В.,
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 28 лютого  2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє в свої  інтересах та інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
збитків,

в с т а н о в и л а
:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва
від 2 вересня 2005 року, залишеною без змін ухвалою колегії судів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року,
позовну заяву повернуто заявниці для подання до належного суду.

Ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 лютого  2008 року вказані судові ухвали залишені без
змін.

Перевіривши скаргу,
колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено,
що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону,
а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд постановленої
судової ухвали у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Костенко

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

Ю.В. Прокопчук

Я.М. Романюк
Справа № 6-443/08
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

20
травня 2008року
Дніпровський районний  суд м.Херсона
у складі:

головуючого судді                                    Заболотному В.М.,

при секретарі                                   Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву  Дніпровського відділу
державної виконавчої служби м.Херсона про роз'яснення рішення суду від
05.11.2007року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про
звільнення самовільно зайнятої ділянки,

встановив:

Рішенням  Дніпровського районного суду місто
Херсона  від 05.11.2007року за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
ділянки,  позовні вимоги задоволено в
повному обсязі та зобов'язано ОСОБА_1 звільнити та повернути Херсонській
міській раді самовільно зайняту ділянку площею 32,22кв.м.АДРЕСА_1.

Заявник
звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду, та просить суд роз'яснити як
повинен державний виконавець виконати рішення суду та згідно якої технічної
документації необхідно повернути самовільно зайняту ділянку (місце
знаходження).

У судове засідання сторони не з'явились,
про час і місце повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст.221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим  суд за заявою осіб, які брали участь у
справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює  своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Рішення
суду від 05.11.2007 року має недолік, а саме в ньому не зазначено саме згідно
якої технічної документації необхідно повернути самовільно зайняту ділянку
(місце знаходження).

Таким
чином, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Роз'яснити
рішення Дніпровського районного суду від 05.11.2007року за позовом Херсонської
міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити та повернути Херсонській міській раді самовільно зайняту
земельну ділянку площею 32,22кв.м.АДРЕСА_1, привести її у придатний для
використання стан та знести всі споруди, збудовані на вказаній земельній
ділянці, а саме: прибудову до будинку, згідно план-схеми земельної ділянки акту
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.03.2007року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний  строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                  Заболотний
В.М.
Справа № 2- 711/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді              Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 липня
1992 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають
різні погляди на подружнє життя, звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони
спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача за його згодою.

Керуючись 110, 112 СК
України,  ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
Смілянським міськвідділом РАЦС
Черкаської області 30 липня 1992 року, актовий запис № 287.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. судового збору,  а                       ОСОБА_1  від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий :