overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня  2008  р.                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського
районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі
№ 2-0-79/08 за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-79/08 за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
02 липня 2008 року на 08 год. 30 хв.

Копію заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя
У Х В А Л А

9 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого:      Прокопчука
Ю.В.

Суддів:                 Балюка М.І.,        Берднік І.С.,

Барсукової В.М.,
Костенка А.В.,

Патрюка М.В.,  Пшонки М.П., -

розглянувши заяву голови судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області про виправлення описки в ухвалі
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ)  “Вінницька
кондитерська фабрика” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 4 жовтня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами рішень, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ “Вінницька кондитерська фабрика” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

При
виготовленні вищезазначеної ухвали з технічних причин в її резолютивній частині
неправильно вказано дати скасованих судових рішень, а саме “ухвалу
Староміського районного суду м. Вінниці від 12 листопада 2002 року, ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2002 року”, замість “ухвалу
Староміського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2002 року, ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 9 вересня 2002 року”.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України описку, а саме ““ухвалу Староміського районного
суду м. Вінниці від 12 листопада 2002 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 27 лютого 2002 року” на “ухвалу Староміського районного суду м.
Вінниці від 29 квітня 2002 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 9 вересня 2002 року”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Ю.В. Прокопчук

Судді:

М.І. Балюк  І.С. Берднік
В.М. Барсукова   А.В.
Костенко  М.В. Патрюк

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

іменем  україни

29 травня 2008 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                       Костенка
А.В.,             Романюка  Я.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від
21 листопада 2007 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнуто з відповідача на її користь 2 255 грн. 05 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2008 року рішення міського суду скасовано, справу
повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 328, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 26 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Костенко А.В.               Романюк  Я.М.
Справа № 2-з-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2008
р.    Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого                                                 Любої
В.І.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши в
судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про забезпечення
доказів до пред”явлення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2.   звернулися до Борівського районного суду з
зазначеною заявою, в якій просять суд
витребувати  від
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Новий
шлях” ксерокопію установчого договору СТОВ а/ф “Новий шлях”, свідоцтва про
право на частку у статутному фонді та довідку про отримання господарством
чистого прибутку за період 2000-2007 року.

Вказує
на те, що  мають намір звернутися до суду
з позовною заявою  про визнання
протиправними дій СТОВ а/ф “Новий шлях” по ненарахуванню і невиплаті частини
прибутку; про визнання права на отримання частини прибутку; про зобов”язання
СТОВ а/ф “Новий шлях” нарахувати і виплатити частину прибитку.

В судовому засіданні  ОСОБА_1., ОСОБА_2. підтримали свою заяву
з  уточненнями про забезпечення доказів
до пред”явлення позову і просять суд
витребувати  від СТОВ агрофірми
“Новий шлях” ксерокопію установчого договору СТОВ а/ф “Новий шлях”, свідоцтва
про право на частку у статутному фонді, фінансову звітність підприємства за
2007 рік (баланс на 31.12.2007 р., звіт про фінансову результати за 2007 рік).

Інші
особи до суду не викликалися.

Суд,
вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, що вимоги
заявників підлягають задоволенню, оскільки установчий договір СТОВ а/ф “Новий
шлях”, свідоцтва про право на частку у статутному фонді, фінансова звітність
підприємства за 2007 рік (баланс на 31.12.2007 р., звіт про фінансову
результати за 2007 рік)  є  доказами
для пред”явлення позову до СТОВ а/ф “Новий шлях” про визнання протиправними
дій СТОВ а/ф “Новий шлях” по ненарахуванню і невиплаті частини прибутку; про
визнання права на отримання частини прибутку; про зобов”язання СТОВ а/ф “Новий
шлях” нарахувати і виплатити частину прибитку.

Відповідно ст. 133 ч.3 ЦПК України  за заявою заінтересованої сторони суд може забезпечити докази
до пред”явлення нею позову.

З
урахуванням викладеного, керуючись   ст.
133-135  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2про  забезпечення доказів до
пред”явлення позову  - задовольнити.

Державному
виконавцю відділу Державної виконачої служби Борівського районного управління
юстиції Харківської області  витребувати
у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
“Новий шлях” ксерокопію установчого договору СТОВ а/ф “Новий шлях”, свідоцтва
про право на частку у статутному фонді, фінансову звітність підприємства за
2007 рік (баланс на 31.12.2007 р., звіт про фінансову результати за 2007 рік).

Попередити заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.  про необхідність подання у встановлений  ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позову з
дотриманням правил підсудності.

Головуючий                                                             В.І.
Любая
Справа № 2-1690/2008 р.
У Х В А Л А

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року  Первомайський
міськрайонний  суд Харківської
області  у складі  судді - Страхової І.П., при секретарі Лисенко
Л.А., розглянувши  у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до Служби у справах дітей
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Опікунської
ради Єфремівської сільської ради, Первомайського району Харківської області,
ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Первомайської районної
державної адміністрації Харківської області, Опікунської ради Єфремівської
сільської ради, Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про
поновлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну
справу до Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, Опікунської ради Єфремівської сільської ради,
Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських
прав у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від
своїх  вимог, так як це не
суперечить закону.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти у попередньому судовому засіданні відмову від позову ОСОБА_1до Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Опікунської ради Єфремівської сільської
ради, Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення
батьківських прав.

Цивільну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя
Справа №2-1152
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Спаскіна О.А.,
при секретарі - Гамоліній О.В.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом  відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана цивільна справа була призначена
до попереднього слухання на 28.05.2008 року.
Від представника позивача до суду
надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                   О.А. Спаскін
справа
№ 2-3409/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.05.2008
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за надані послуги.

Представник
позивача початку судового засідання надав заяву про залишення позовних вимог
без розгляду.

Встановлено,
що      заява представника позивача
про  залишення позовних вимог без
розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, тому підлягає
задоволенню.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожними  вимогами
до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                             підпис             Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Є.В.
Завгородній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія “Оранта” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області
від 25 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. залишено без руху для надання суду довіреностей або інших документів,
що посвідчують повноваження представників.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області
від 15 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23
листопада 2007 року залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять
скасувати вказану ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала судді апеляційного суду відповідає
вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія “Оранта” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-603/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 квітня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за
позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
у зв'язку з тим, що боржник погасив заборгованість.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №6-128/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        08.11.2007 року, позов ОСОБА_1 до ВАТ
“ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та
звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
4800,00 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа 2-402/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 травня 2008
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецкої області у складі головуючого
судді Шигірт Ф.С., при секретарі Махоті О.В., за участю представника позивача
Проценко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинувата цивільну справу за позовом КП «Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням та
прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2008 р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією
в сумі 2077,26 грн. З позову вбачається, що відповідачі, мешкають за адресою
АДРЕСА_1, з 01 травня 2000 р. по 31 грудня 2007 р. не вносять плату за
користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в сумі 2077,26 грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі,
належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину неявки. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3), згідно
особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період мають заборгованість у сумі
2077,26 грн.

Згідно ст.68 ЖК
України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим
приміщенням та прибудинковою територією.

Згідно ст.64 ЖК
України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з ним
відповідальність.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП «ОЖКГ»
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (р/р
0361 в ПІБ м. Ясинувата МФО 334420, код ЗКПО 03343195) -
заборгованість за користування житловим приміщенням в сумі 2077 грн. 26 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 30
грн., а всього 2107 (дві тисячі сім) гривень 26 копійок

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-212/08.

24
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду 27 березня  2008 року ОСОБА_2.
звернувся з заявою до суду, у якій просить провадження по справі закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.