Справа № 22-ц-179/ 2008 р.
Головуючий у 1-й  інстанції  Шершак М.І.
Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів
-Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які приймають
участь у справі - представників відповідачів: Відділу Державної служби охорони
при УМВС  України в Сумській області -
Сай О.М, УМВС  України в Сумській області
- Дахна В.П., Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
- Івашини О.О., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної
служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській
області

на рішення  Зарічного районного суду м. Суми від 12
жовтня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській
області, Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській області, Головного Управління Пенсійного
фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне
значення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Встановлено
факт призначення та виплати ОСОБА_1. за період з вересня 1995 року по березень
1999 року щомісячної доплати у розмірі 25% від суми пенсії, яка могла бути йому
нарахована і яку він отримував під час проходження служби у Відділі державної
служби охорони при УМВС України в Сумській області.

Зобов'язано
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01
січня 2005 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі Відділ ДСО при УМВС України в Сумській області посилається на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Зазначає, що
рішення суду є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:

по - перше: суд
при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог;

по - друге:
резолютивна частина рішення, оголошеного в судовому засіданні відрізняється від
резолютивної частини повного тексту рішення;

по - третє:
питання, яке підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд
розглянув в порядку цивільного судочинства;

по - четверте:
вважає, що позивачем не доведено факт отримання ним в період з 1995 року по
1999 рік щомісячної грошової доплати і законних підстав для отримання такої
доплати позивач не мав, оскільки норми, що передбачали надання такої доплати на
час переведення позивача на іншу роботу (березень 1999 року) втратили чинність;

З цих та інших
підстав просить скасувати рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст 17 КАС України  компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби

Згідно ч. 1 ст.
310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. з липня 1976 року і до виходу на пенсію в
жовтні 2000 року проходив службу в органах МВС України в структурі позавідомчої
охорони при УМВС України на атестованій посаді і звернувся до суду з позовом
про нарахування грошового стягнення.

На думку колегії
суддів зазначений спір пов'язаний з проходженням публічної служби ОСОБА_1, а
тому він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в
порядку цивільного судочинства (окремого провадження), як його вирішив суд
першої інстанції.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
205 ч. 1 п. 1, 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310 ч. 1,
314  ч.1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія судової палати ,-

у х в а
л и л а  :

Апеляційну
скаргу Відділу Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області задовольнити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2007 року скасувати.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області, Відділу Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного
Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту
що має юридичне значення.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Попруга С.В.

Судді: Кононенко
О.Ю., Гагін М.В.