Справа 22ц - 828/ 2008 р.          Головуючий в 1-ій інстанції Костенко
Категорія цивільна.                    Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року.              Апеляційний суд Чернігівської
області

в складі : головуючого - судді Бойко О.І.,

суддів Смаглюк Р.І.,
Мельниченка Ю.В.,

при секретарі Штупун О.М.,

з участю позивача, представників
відповідачів,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на рішення Бахмацького районного суду від 11
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Бахмацької районної ради
кооперативно-профспілкового  фізкультурно-спортивного
товариства „Колос”, Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи „Колос” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и
в :

В
апеляційній скарзі на вказане рішення позивач ОСОБА_1 просить його скасувати
внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове
рішення з таких підстав.

23
серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бахмацької районної
ради кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства „Колос” про поновлення його на
посаді тренера-викладача з лижних перегонів, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.,
мотивуючи тим, що наказом директора Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи
„Колос” від 25 травня 2007 року він був звільнений за п. 3 ст. 40 КзПП України.
Вказане звільнення вважає замовним та незаконним з таких підстав. Всупереч
вимогам ч. 1 ст. 149 КзПП України він нього не відбиралися ні усні, ні письмові
пояснення з приводу порушення трудової дисципліни. Приводом для звільнення став
конфлікт між ним та керівництвом Бахмацької районної ради
кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства „Колос” та Бахмацької
дитячо-юнацької спортивної школи „Колос” через невиплату коштів спортсменам,
які брали участь в навчально-тренувальному зборі по підготовці до фіналу Білої
олімпіади 2007 року. Догана, оголошена йому за непроведення занять 14 квітня
2007 року, є незаконною, тому що в цей день були заняття в Батуринській
загальноосвітній школі і відсутня його вина в цьому порушенні. Наказ від 25
квітня 2007 року та акт перевірки його роботи за цей день позивач вважає
сфальсифікованим.

1
червня 2007 року він отримав повідомлення про необхідність з”явитися для
ознайомлення з наказом про звільнення та за отриманням копії цього наказу. 4
червня 2007 року він отримав непідписаний наказ № 15 від 25 квітня 2007 року,
копії наказу від 25 травня 2007 року він не отримав і на час звернення до суду.

Протиправною
поведінкою щодо його звільнення позивачу заподіяно моральну шкоду, що полягає в
душевних та фізичних стражданнях, на відшкодування якої він просить стягнути 10
000 грн.

Під
час розгляду справи позивачем розмір моральної шкоди змінювався і остаточно він
просив стягнути її в розмірі 18 000 грн.

Ухвалою
суду першої інстанції від 25 січня 2008 року в якості співвідповідача
притягнуто Бахмацьку дитячо-юнацьку спортивну школу „Колос”.

Рішенням
Бахмацького районного суду від 11 березня 2008 року належним відповідачем
визнано Бахмацьку дитячо-юнацьку спортивну школу „Колос”, оскільки Бахмацька
районна рада кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства „Колос” є засновником Бахмацької
дитячо-юнацької спортивної школи „Колос”,
Бахмацька ДЮСШ є юридичною особою,
і в позові відмовлено.

Рішення
обґрунтовано наступним. Позивач ОСОБА_1 працював тренером-викладачем з лижних
перегонів Бахмацької ДЮСШ „Колос” на 0,5 ставки посадового окладу відповідно до
розпорядження № 12 від 30 вересня 1998 року Бахмацької районної ради
кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства „Колос”. Відповідно до розкладу
занять на 2006-2007 роки він повинен був проводити заняття кожну середу з 18 до
21 год., кожні суботу та неділю - з 11 до 14 год. в загальноосвітній школі,
в  парку, на стадіоні.

Під
час перевірки його роботи 14 квітня 2007 року було встановлено, що в зазначений
час заняття не проводились, про що був складений відповідний акт.

Від
дачі пояснень з цього приводу ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено актом від 14
квітня 2007 року. Наказом від 16 квітня 2007 року йому оголошена догана, від
ознайомлення з цим наказом позивач відмовився, про що складений відповідний
акт.

25
квітня 2007 року при перевірці проведення занять ОСОБА_1 в зазначений в
розкладі час з 18 до 21 год. було встановлено, що заняття не проводилися, про
це був складений акт. Від дачі пояснень за цим фактом позивач відмовився, що
підтверджено актом. Наказом від 26 квітня 2007 року йому була оголошена догана,
від ознайомлення з цим наказом позивач відмовився, про що складено відповідний
акт.

Вказані
обставини підтверджені показаннями представниками відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказані
дисциплінарні стягнення відповідно до ст. 150 КзПП України не оскаржувалися.

Суд
взяв до уваги заперечення позивача щодо цих наказів, копії яких належним чином
не підписані і не завірені.

5 травня 2007 року позивачем ОСОБА_1 не були проведені заняття в зазначений
час з 11 до 14 год. 7 травня йому було запропоновано дати пояснення з цього
приводу, від чого позивач відмовився, що підтверджено актом. Наказом від 25
травня 2007 року за систематичне невиконання
без поважних причин трудових обов”язків згідно з п. 3 ст. 40 КзПП України
позивач був звільнений з роботи. Звільнення погоджено з профкомітетом
відповідача, що підтверджено протоколом від 12 лютого 2008 року та показаннями
свідка ОСОБА_6.

29 травня 2007 року позивачу було направлено рекомендованим листом
повідомлення про необхідність ознайомитись з цим наказом та отримати його
копію. 4 червня 2007 року позивач відмовився як від ознайомлення з наказом, так
і з отриманням його копії, що підтверджено актом комісії від 4 червня 2007
року.

Відповідно до роз”яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови №
9 від 9 листопада 1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів” суд
першої інстанції перевірив як причини пропуску місячного строку для звернення
до суду, так і усі обставини справи, права та обов”язки сторін. Суд прийшов до
висновку про відсутність поважних причини пропуску строку для звернення до
суду, а також до того, що звільнення позивача проведено відповідно до норм
трудового законодавства, тому в позові відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вважає рішення суду помилковим з таких
підстав. Судом порушено вимоги ст.10 ЦПК України, оскільки суд не сприяв
всебічному і повному з”ясуванню всіх обставин справи, відхилив ряд клопотань
позивача, не залучив в якості його свідка ОСОБА_7, голову обласної організації
ФСТ „Колос”, не взяв до відома його заяви про відпустку за 2006 рік, не
витребував планів роботи директора ДЮСШ ОСОБА_3 та голови райради ФСТ „Колос”
ОСОБА_2, не зробив аналіз наказів № 15 від 14 квітня 2007 року та від 25 квітня
2007 року, акту від 25 квітня 2007 року. При порівнянні цих документів з
наданими відповідачем наказами і актами суд зрозумів би, що його звільнення є
замовним, а документи сфабрикованими.

Крім цього, він був прийнятий на роботу відповідно до розпорядження № 12
від 30 вересня 1998 року Бахмацької районної ради
кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства „Колос”, тому директор ДЮСШ „Колос”
не мав права накладати на нього дисциплінарні стягнення та звільняти його з
роботи, оскільки школа не має окремого балансу, рахунку та печатки.

Враховуючи замовний характер його звільнення, позивач просить скасувати
вказане рішення суду і ухвалити правдиве та законне рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Передбачений ст. 233 КзПП України місячний строк звернення до місцевого
суду за вирішенням спору про звільнення застосовується незалежно від підстав
припинення трудового договору й обчислюється з дня видачі працівникові копії
наказу про звільнення чи трудової книжки або з дня відмови від їх одержання.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач працював у належного
відповідача - Бахмацькій дитячо-юнацькій спортивній школі „Колос”- по
сумісництву тренером-викладачем з лижних перегонів, його трудова книжка
перебуває за основним місцем роботи в загальноосвітній школі / л.с. 7, 63,  64-79/.

Наказом від 25 травня 2007 року він звільнений за п. 3 ст. 40 КзПП України,
до суду звернувся 23 серпня 2007 року / л.с.5, 25/.

Судом першої інстанції з”ясовано причини пропуску встановленого законом
місячного строку і обґрунтовано зроблено висновок про їх неповажність. Листом
від 29 травня 2007 року позивач був повідомлений про необхідність ознайомитися
з цим наказом і отримати його копію. / л.с.8, 35, 36/. Вказаний лист позивач
отримав 1 червня 2007 року / л.с. 36/. 4 червня 2007 року він відмовився від
ознайомлення з ним та з отриманням копії наказу, пояснивши, що це він сприйняв
як жарт або погрозу / л.с.24, 25,89/.

За таких обставин висновки суду про відсутність поважних причини пропуску
строку для звернення до суду є обґрунтованими.

Судом першої інстанції у відповідності з роз”ясненням в п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 9 листопада 1992 року „Про практику
розгляду судами трудових спорів” про необхідність в кожному випадку з”ясовувати
як причини пропуску строку, так і усі обставини справи, права та обов”язки
сторін, встановлена необґрунтованість вимог позивача.

Звільненню за п.3 ст. 40 КзПП України передувало притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності за непроведення в зазначений в розкладі час
занять 14 квітня 2007 року, 25 квітня 2007 року.

Наказами від 16 квітня та від 26 квітня 2007 року йому оголошені догани.
Судом першої інстанції встановлено, що накладення на позивача дисциплінарних
стягнень відповідає вимогам ст.ст. 148, 149 КзПП України. Ці обставини
підтверджені актами від 14 квітня 2007 року та від 25 квітня 2007 року, актами
про відмову дати пояснення з цього приводу, актами про відмову ознайомитися з
наказами, поясненнями представників відповідача, показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 /л.с. 16-23, 88-89зв/.

5 травня 2007 року позивачем повторно було допущено аналогічне порушення
трудової дисципліни - непроведення занять відповідно до розкладу з 11 до 14
год. /л.с. 27, 48/.

Звільнення ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни  відповідає вимогам трудового законодавства,
що підтверджено в суді першої інстанції актом від 7 травня 2007 року, наказом
від 25 травня 2007 року, протоколом засідання профкомітету / л.с. 30, 32, 162/,
показаннями свідка ОСОБА_6 / л.с. 90/.

Доводи позивача ОСОБА_1 про замовний характер його звільнення,
упередженість суду є необґрунтованими. Надання в обґрунтування цих обставин
наказу від 25 квітня 2007 року, акту від 25 квітня 2007 року з відсутніми
підписами судом першої інстанції взяті до відома. Довідки про те, що 14 квітня
2007 року в Батуринській ЗОШ проходили навчальні заняття / л.с. 42,60/, довідка
МСЕК / л.с. 41/, характеристика / л.с.43/, довідка про визнання його в рейтингу
10 кращих тренерів /л.с. 44-46/, досягнення його вихованців / л.с. 107/ не
обгрунтовують упередженості суду першої інстанції, оскільки не дають підстав
для порушення трудової дисципліни позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги: щодо відсутності аналізу наказів та актів,
що Бахмацька ДЮСШ є неналежним відповідачем - не відповідають встановленим
обставинам. Суд першої інстанції правильно встановив, що належним відповідачем
є Бахмацька дитячо-юнацька спортивна школа „Колос”  з посиланням на її статут, обґрунтував
рішення на підставі аналізу всіх наявних доказів, в тому числі і тих наказів та
актів, на які посилається апелянт.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги. Тому
вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1на рішення Бахмацького районного суду 11 березня 2008
року відхилити.

Рішення
Бахмацького районного суду від 11 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: