Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа
№  22-1346 2008   р.
Головуючий у 1 інстанції  -  Гончар В.М..
Доповідач - Кодрул М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня   2008
року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- Кодрула М.А.

суддів                          - Спірідонової Л.С.,  Пономаренко В.Г.

при секретарі          - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу
за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 20 травня 2008 року  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Рассвєт-Агро”, третя особа Кіровоградський районний відділ земельних
ресурсів, про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним в
частині його строків дії та зобов”язання повернення земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИЛА
:

В квітні 2008  року
ОСОБА_1 звернулася до  суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рассвєт-Агро”, третя особа
Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів, в якому просила визнати
недійсним в частині строків його дії, договір оренди земельної частки (паю) від
06 січня 2003 року, який укладений між нею та СВК “Рассвєт”, правонаступником
якого є відповідач, визнати що договір укладений строком на два роки та
зобов”язати ТОВ “Рассвєт-Агро” повернути належну їй земельну ділянку в зв”язку
з закінченням строку дії договору.

На підтвердження позову вказала, що під
час укладення зазначеного договору між нею та орендарем була досягнута
домовленість про те, що земельна ділянка передається в оренду терміном на два
роки, що знайшло відображення в п.2.2 договору.

Проте
коли отримала договір оренди після його реєстрації, яка проведена з порушенням
встановлених строків реєстрації, то побачила, що в нього внесенні виправлення
відносно строку його дії і вказано, що договір укладений терміном на 20 років.
Згоди на зміну умов договору не давала.

Рішенням Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області  від 20 травня
2008 року в задоволені позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних
вимог. При цьому вказує  на ті ж
підстави, що і в позовній заяві, а також на те, що суд неповно з”ясував
обставини, що мають значення для справи, дав неправильну оцінку встановленим
обставинам справи та припустився помилки при застосуванні норм матеріального
права та процесуального права.

Заслухавши  пояснення сторін, що
з”явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна

2.

скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 309 ЦПК України  підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що між
сторонами договір оренди земельної частки (паю) укладений терміном на 20 років.
Позивачка не надала суду доказів про письмове попередження орендаря про
дострокове розірвання договору оренди, орендну плату через свого представника
отримувала постійно, відповідач не допускав порушень істотних умов договору
оренди, а одна лише відсутність акту приймання-передачі об”єкта оренди, який є
невід”мною частиною договору оренди землі, не дає суду достатніх підстав
визнати укладений договір недійсним.

Проте
до таких висновків суд прийшов давши неправильну оцінку зібраним доказам та не
застосувавши норму матеріального права, яка підлягала застосуванню.

Судом
встановлено і не оспорюється сторонами, що в п.2.2 договору оренди землі
укладеного 6 січня 2003 року між ОСОБА_1 та СВК “Рассвєт”  є виправлення в частині визначення терміну на
який  укладений договір, до слова два
дописано дцять.

В
позовній заяві та поясненнях під час слухання справи ОСОБА_1 стверджувала, що
вона уклала договір оренди строком на два роки, згоди на зміну умов договору
відносно продовження строку до 20 років не давала, про це виправлення взагалі
не знала. Починаючи з 2006 року неодноразово вимагала повернення належної їй
земельної ділянки, але відповідач її не повертав.

Директор
ТОВ  “Рассвєт-Агро” ОСОБА_2, допитаний як свідок,
суду пояснив, що в 2003 році укладались договори оренди землі з різними
особами, в тому числі і із ОСОБА_1. Спочатку вирішували укласти договори
терміном на два роки, але так як орендодавців було понад 300 чоловік на
укладення договорів з якими вимагалось чимало часу, необхідністю оплати послуг
за реєстрацію, вирішили укладати договори терміном на 20 років, про що
повідомлялись орендодавці і оскільки вони проти цього не заперечували, в
договорах були зроблені відповідні записи, потім договори були передані у
відділ земельних ресурсів для реєстрації.

Факт такого порядку укладення договорів оренди землі та
внесення до них змін підтвердили і інші допитані в суду свідки.

Таким
чином, фактично судом встановлено, що між орендодавцем   ОСОБА_1 та орендарем СВК “Рассвєт”  було
досягнуто згоди про передачу в оренду земельної ділянки строком на два
роки і саме такий договір був підписаний
ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 30 ЗК України та  п.4
оскаржуваного договору, зміна умов договору оренди землі здійснюється за
взаємною згодою сторін, а будь-які зміни або доповнення до цього договору
здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими
представниками сторін.

В
письмовій формі зміни або доповнення до договору оренди щодо встановлення
строку оренди 20 років не здійснювались, тому одностороннє внесення змін
орендарем до умов договору відносно строку його дії, яке суперечить фактичному
волевиявленню орендодавця, є підставою для визнання договору в цій частині
недійсним, відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України та визнання факту
укладення договору строком на два роки з моменту його державної реєстрації.

3.

З матеріалів справи вбачається, що
договір оренди землі, укладений 6 січня 2003

року між ОСОБА_1 та СВК “Рассвєт”,
зареєстрований у Кіровоградському районному відділі земельних ресурсів 18
березня 2004 року, а тому термін його дії припинився 18 березня 2006 року.

Згідно
ст. 34 Закону України “Про оренду землі” та п. 3.2 договору орендар
зобов”язаний у разі припинення дії договору повернути орендодавцеві земельну
ділянку в належному стані.

Остільки
правонаступником СВК “Рассвєт” є ТОВ “Рассвєт-Агро”,  то саме його необхідно зобов”язати повернути
позивачці належну їй на праві власності земельну ділянку № 206 площею 6,769 га,
розташовану на території Клинцівської сільської ради.

Згідно
ч. 5 ст. 88 УПК України - якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи
на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат. З огляду на це, з урахуванням правила ч.1 ст.88 УПК
України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 17 грн. понесених
нею судових витрат та 7,5 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 24 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ст. 307,
ст.308, ст. ст.313-315, 317,319 ЦПК України,
колегія   суддів   судової
палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Р
ішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 20 травня 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
оренди земельної ділянки від 6 січня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та СВК
“Рассвєт”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю
“Рассвєт-Агро”, визнати недійсним в частині строків його дії 20 років і
визнати, що вказаний договір укладений на два роки з дня його реєстрації у
Кіровоградському районному відділі земельних ресурсів 18 березня 2004 року.

Зобов”язати товариство з обмеженою відповідальністю
“Рассвєт-Агро” повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, що належить їй на праві
власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю
від 21 березня 2002 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
“Рассвєт-Агро” на користь  ОСОБА_1  17 грн. понесених нею судових витрат та 7,5
грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 24
грн. 50 коп.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: