У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        26
травня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11
січня            2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна, про визнання права власності на жилий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що               4 вересня 2004 року він уклав з
ЗАТ “Київбудком” договір підряду на будівництво жилого будинку на належній йому
земельній ділянці по АДРЕСА_1. В той же час, 10 квітня 2007 року, 29 травня
2007 року та 4 липня 2007 року він отримував від відповідача листи, в яких
останній стверджував, що жилий будинок              АДРЕСА_1 належить йому на праві
власності. Відповідач мотивував це тим, що в липні 2004 року між ними було
укладено усний договір підряду про будівництво будинку за вказаною адресою, за
умовами якого він, позивач, мав побудувати спірний жилий будинок та передати
відповідачу, а той в свою чергу здійснити оплату будівництва.

Посилаючись на те, що
договірних відносин з відповідачем він не мав і не має, позивач просив визнати
за ними право власності на спірний будинок.

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 18 вересня            2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з
указаним рішенням, ОСОБА_1. 7 грудня
2007 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 11 січня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення апеляційним судом норм
процесуального права і ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без
розгляду, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1. дізнався про порушення
його прав 15 листопада 2007 року, а скаргу подав лише 7 грудня 2007 року, не
надавши при цьому доказів про поважність причин пропуску строку з 25 листопада
2007 року до 7 грудня 2007 року.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом
допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна, про визнання права власності на жилий будинок за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема