overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43
січня 2008 року              Герцаївський
районний суд Чернівецької області    в
головуючого-судді
участю позивачів  представника
Олару М.М. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Павалакі К.Д.
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до
Тернавської сільської ради Герцаївського району про  визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Тернавської
сільської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове
майно розташоване по АДРЕСА_1. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік її довірительниці ОСОБА_3 і  після його смерті залишилося спадкове майне,
яке належало померлому ОСОБА_3, а правовстановлюючі документи на будинок
відсутні, тому ОСОБА_2 не має можливості переоформити спадкове майно через
органи нотаріату. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області
право власності на господарство, що розташоване в АДРЕСА_1 до якого входить
житловий будинок літ «А» загальною площею 52.40
кв.м., літня кухня літ «Б» загальною площею 8.80 кв.м., сарай «В» площею
49.20 кв.м., сарай літ «Г» площею 48.00 кв.м., погріб  площею 11.5 кв.м., колодязь №1, огорожа №
В попередньому судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги пославшись на обставини викладені
в позовній заяві і просила їх задовольнити. Також не заперечували що ОСОБА_2
має право на 12 частину майна як спільне майно подружжя а право на спадщину
після смерті її чоловіка на 12 домоволодіння, тому просили визнати за неї
право власності на усе майно.
Представник Тернавської сільської ради Павалакі К.Д. позов визнав повністю,
посилаючись на те що будинковолодіння побудували подружжя ОСОБА_2на земельної
ділянці яка виділена під забудову, спорів про прийняття спадщини не має, інших
спадкоємців не має тому просить позов задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що визнання позову
відповідачами не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб ,
тому  вважає що позов підлягає
задоволенню з постановлянням рішення з попереднього судового засідання.
підставі наведеного, керуючись ст. ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст.  10, 11,
212, 214, 215  ЦПК України, суд -
вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
за ОСОБА_2право власності на &frac12; в
спільному майні подружжя  та на  &frac12; частину в порядку спадкування  господарства, що розташоване в АДРЕСА_1
та  до якого входить житловий будинок літ
«А» загальною площею 52.40  кв.м., літня
кухня літ «Б» загальною площею 8.80 кв.м., сарай «В» площею 49.20 кв.м., сарай
літ «Г» площею 48.00 кв. м., погріб
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-892/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я
М     У К Р А Ї Н И

04 липня  2008 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
Литвина В.М.

за участю секретаря
Румини М.В.

позивачів            ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача    Танани
Г.П.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за
позовною заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Канівської міської ради
Черкаської області  про визнання
права власності  на самочинну побудову

В С Т А Н О В И В:

Позивачам   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на праві власності належить житловий
будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.  З
метою  покращення умов
проживання,  на території вказаного
домоволодіння самовільно виконали будівництво
гаража розмірами 6,02х 7 м., бані-літньої кухні розмірами 6,2х5,03 м та
переобладнали сарай розмірами 6,40х4,87 м. , а тому звернулися в суд з позовною
заявою про визнання права власності на самочинну прибудову.

В судовому засіданні  позивачі  пояснили, що їм  на праві власності належить житловий
будинок  з надвірними спорудами, який
розташований  по АДРЕСА_1.  На території свого домоволодіння  самостійно
виконали будівництво  гаража,
бані-літньої кухні та переобладнали сарай.
Будівництво здійснено  на
земельній ділянці, яка була  виділена
виконкомом Канівської міської ради
Черкаської області.

Представник відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради  Черкаської області  -  позов     ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнав повністю і
пояснив, що провівши обстеження самовільного будівництва  гаража розмірами 6,02х 7 м., бані-літньої
кухні розмірами 6,2х5,03 м та переобладнаного сараю розмірами 6,40х4,87 м.,
дійшов до висновку, що ці споруди не порушують архітектури міста, при їх
будівництві дотримані будівельні технології. На самочинне будівництво БТІ
виготовило технічний паспорт.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позивачами виконане самочинне будівництво на земельній ділянці, яка належить їм
на праві власності. Самочинне будівництво не порушує права інших осіб, виконане
із дотриманням архітектурних і будівельних норм .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30, 60,64,212-215, 294 259 ЦПК
України, ст.376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Канівської міської ради
Черкаської області  про визнання
права власності  задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  право власності на споруди, а саме -  гараж
(В) розмірами 6,02х 7 м., баню-літню кухню (Д) розмірами 6,2х5,03 м та
переобладнання сараю (Б) розмірами 6,40х4,87 м., що розташовані за
адресою:  АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий                                                                              В.М.Литвин
Справа 2н-867/08 19  червня 2008 року
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., заяву  прокурора Індустріального району  м. Дніпропетровська  в інтересах  ОСОБА_1до
Державного підприємства   « експериментальний   виноробний завод»  про  стягнення по заробітній платі   на підставі судового
Заявник  звернувся до суду із  заявою в інтересах ОСОБА_1до підприємства   « Дніпропетровський експериментальний   виноробний стягнення заборгованості по заробітній платі   на підставі судового
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку  про необхідність відмовити  у прийняття заяви про видачу судового наказу. до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього або із заяви  і поданих документів вбачається спір про право. поданих документів вбачається, що заявниця 24.01.2008 року  відповідно до наказу  №7-к від 24.01.2008 року  була звільнена із Державного експериментальний   виноробний завод». від 27.05.2008 року №92 заборгованість
ОСОБА_1.  по виплаті заробітної плати складає 1538 грн. ст.117 КЗпП України  у разі невиплати з вини власника або ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір установа, організація повинні виплатити його середній заробіток весь час затримки по день фактичного розрахунку. чином, в даному випадку, хоча подано заяву по видачу судового наказу , з наданих документів  наявний спір про право, що є підставою для відмови прийнятті заяви про видачу судового наказу. ст.ст.  96, 100,  101 ЦПК України, - прокурору Індустріального району  м.
Дніпропетровська    у прийнятті про видачу судового наказу.
Роз'яснити прокурору Індустріального району  м. Дніпропетровська  та звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.  Слюсар
Справа № 2-78/08
У Х В А Л А

27
червня 2008 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з
1998 р. знаходиться у шлюбі з відповідачем, неповнолітніх дітей подружжя не
має. Як причини розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюбно-сімейні
відносини подружжя не склалися, відповідач зловживає алкогольними напоями.
Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки в даний час не має намір підтримувати позов. На поверненні
сплаченого судового збору та інших витрат не наполягає.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну
заяву залишити без розгляду.

Кожна
особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на
свій розсуд, також позивач має право заявити клопотання залишити позов без
розгляду. Суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не має
наміру підтримувати позов та заявив про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачка просить залишити позов без розгляду, про що заявила у судовому
засіданні, суд не вбачає перешкод щодо задоволення заяви.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-850/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ у розмірі 645 грн. 57 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають за
адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа № 2-489/2008 р.
УХВАЛА

Іменем
України

6 червня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовною заявою прокурора Калинівського району в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ “Агровінпром” с.Нова Гребля, Калинівського району,
Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
використання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з даним позовом до суду, так як
сторонами 20.08.2003 року було укладено договір оренди земельної частки (паю)
строком на 10 років. Однак, в порушення умов договору відповідач не провів
розрахунки зерном та цукром з позивачем за 2006 і 2007 роки.

Прокурор та позивач в судове засідання 18 квітня 2008
року не з'явилися, хоч про дату і час судового розгляду повідомлялися належним
чином.

7 травня 2008 року, 15 травня 2008 року, 6 червня 2008
року прокурор та позивач в судове засідання не з'являлися, будучи належним
чином повідомлені про дату і час судового розгляду, причини своєї неявки не
повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що
прокурор та позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ “Агровінпром” с.Нова Гребля, Калинівського району, Вінницької
області про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за використання
земельної частки (паю) залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
прокурора та позивача в судове засідання.

Роз'яснити прокурору та позивачеві їх право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з         ОСОБА_1 заборгованості за надані
зв'язку з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1007 грн. 09
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  Аваль, м.Київ   МФО
санкцій - 1007 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  1047
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№2-1263/2008р.
12 червня 2008 року   Балаклійський районний суд Харквської
області в складі : головуючого - судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної
І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який
було укладено з відповідачем 23 вересня 1978 року. Від шлюбу мають двох
повнолітніх дітей. В обгрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що за період спільного проживання з
відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними
склалися неприязні стосунки,  що привело
до припинення шлюбно-сімейних відносин.
В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав позов в повному обсязі та наполягав на розірванні шлюбу.
попереднє судове засідання відповідач не з”явилася, але надала заяву, в якій не
заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути без його участі.
Виходячи з наведеного, суд вважає
можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1978 року
(а.с.5). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
Із позову вбачається, що подружжя не
створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні
відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та
припиненню шлюбно-сімейних відносин.
Оцінюючи викладене,  суд приходить до висновку, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  неможливе, оскільки  суперечить інтересам сторін.
Суд вважає необхідним покласти
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на позивача.
На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, та ОСОБА_2(д/п ІНФОРМАЦІЯ_1), ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
зареєстрований 23 вересня 1978 року Петровською с/радою Балаклійського району в
Харківській області, актовий запис за №36,
Стягнути із ОСОБА_1. судовий збір в
ОСОБА_2. від сплати судового збору
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-734/08
червня  2008 року              Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» до
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Відкритого акціонерного товариства будівельно-
фірма «Дніпроважбуд» до ОСОБА_1про стягнення суми.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 12 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
квітня 2008 року від представника позивача надійшла заява про залишення
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
позову без розгляду.
п.5 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
заяву  Відкритого акціонерного товариства
будівельно-монтажна фірма
до ОСОБА_1про стягнення суми -  залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

26 лютого  2008 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - судді  - Остаповича В.І.

при секретарі
- Задорожняк О.М.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася  до суду з тих підстав,
що  вона з 2001 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу дітей немає.

Сімейне життя, як вказує позивачка не склалося із-за  зловживання відповідачем спиртними напоями,
відсутності поваги до неї, небажання піклуватися та утримувати її.

З вересня 2007 року вони припинили підтримувати подружні
стосунки та  спільне проживання.

Тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існуючим
тільки формально, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.  Примирювальний строк
позитивного результату не дав.

Керуючись ст.
112  СК України, ст.ст.  213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2001
р. виконкомом Погорилівської сільської ради  Заставнівського району Чернівецької області,
за актовим записом НОМЕР_1, розірвати, стягнувши державне мито з кожної з
сторін  в розмірі по 8 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернівецької
області  через Заставнівський районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                        В.І.Остапович
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 21” жовтня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 20 жовтня 2008 року позовну заяву
кредитної спілки „Альянс Україна” до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-486-08 за позовом
кредитної спілки „Альянс Україна” до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду об
11 год. 30 хв.
„
29” жовтня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
ОСОБА_1

подати в строк до „
29
”
жовтня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ