Справа № 22-799/2008р.                    Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Демянчук С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І  М  Е  Н
Е  М    У
К  Р  А
Ї  Н  И

10 липня
2008 року
м. Рівне

Колегія
суддів судової палати  в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Буцяка З.І.

суддів: Демянчук С.В., Григоренка
М.П.

при секретарі: Колесовій Л.В.

за участю позивачів, представника
Рівненської міської ради  Павлова Ю.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 09
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача - КП " Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації",  про
визнання права користування самочинним будівництвом,

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Рівненського міського суду від 09 квітня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської
ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - КП " Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації", про визнання права користування самочинним будівництвом
задоволено в повному обсязі та визнано за позивачами  право користування самочинно добудованим
балконом в складі квартири АДРЕСА_1.

В поданій апеляційній скарзі Рівненська
міська рада зазначає, що дане рішення судом першої інстанції ухвалено з
порушенням норм матеріального права, а саме частин 2 та 3  статті 376 ЦК України, згідно яких  особа,
яка  здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, в
зв'язку із чим просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення,
про відмову в задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду справи скаргу представник Рівненської
міської ради підтримав апеляційну скаргу та,
наполягав
на її задоволенні.

Позивачі апеляційну
скаргу не визнали, просили її відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що
останні здійснили самочинну добудову балкону з дозволу департаменту
архітектури міської управи від 14.07.1994 року за 3 01-11/338, і яка покращила
житлові умови позивачів та добудовою не порушуються інтереси і  права інших осіб, тому вимоги позивачів є
правомірними та доведеними.

Проте, колегія суддів не погоджується
із даними висновками суду першої інстанції і вважає, що дане рішення  підлягає скасуванню, на підставі пунктів 3 та
4 частини 1 статті 309 України, з ухваленням нового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

З
матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка на якій розташоване
самовільне будівництво у встановленому порядку в користування чи власність
позивачам не виділялась. З заявою про передачу земельної ділянки розташованої
під самовільно збудованим балконом позивачі до Рівненської міської ради не
зверталися.

Окрім
того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору
неправильно застосовано норми Житлового Кодексу, оскільки ними спірні
правовідносини не  врегульовані.

За
встановлених обставин
колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого позову слід відмовити
за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 309,  313-314,316 ЦПК
України, ст.384 ЦК України, колегія суддів ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Рівненської міської ради
задовольнити .

Рішення Рівненського міського суду
від 09 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення  про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4у задоволенні позову  про визнання права користування самочинним будівництвом балконом в складі квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також  особи,  які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх   права,   свободи
чи  обов'язки,  мають
право  оскаржити  у касаційному порядку рішення  апеляційного суду до Верховного Суду України
протягом двох місяців починаючи з дня набрання ним  законної сили.

Головуючий суддя :
Буцяк З.І.

Судді :
Демянчук С.В.

Григоренко М.П.