overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Бобровської І.В.,

при секретарі  -
Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської
сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Роздільнянського районного суду з 03.10.2007р. знаходиться  цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3.  до Єгорівської сільської
ради по визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді будинку поАДРЕСА_1, майнового паю члена КСП
ім. Калініна, та земельної ділянки, розташованої на території Єгорівської
сільської ради у рівних долях.

29.01.2008р. позивачі змінили позовні вимоги і позивач
ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на все спадкове майно. Інші позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. проти такої зміни позовних вимог не заперечували, про що
надали суду відповідні заяви.

В судовому засіданні 29.05.2008р. позивач надав
суду заяву про залишення його позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.    .

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
і роз'яснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської
області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-737/2008
УХВАЛА

18
квітня 2008 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинне будівництво та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з позовом про  визнання права власності та поділ майна
подружжя, зазначивши ,що  під час шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2 самовільно збудували будинок та сарай в садовому
товаристві « Кристал» , які являються спільною сумісною власністю подружжя, та
прохав визнати за відповідачкою право власності на вказане майно та стягнути на
його користь вартість належної йому частини майна. При цьому вказав , що в
провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться справа про поділ
іншого нерухомого майна подружжя , а саме, квартириАДРЕСА_1 та гаража в
гаражному кооперативі» Енергія», тобто на час подачі позову до Полтавського
районного суду  спір між стороними про
той самий предмет( вимога про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу) і з
тих самих підстав розглядається іншим судом.

Згідно
ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна , пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким
чином ,оскільки основна частина спірного нерухомого майна подружжя стосовно
якої між сторонами існує спір, що розглядається Ленінським районим судом
м.Полтави , знаходиться поза межами Полтавського району , згідно вимог ст.115
ЦПК України справа не підсудна Полтавському районному суду, а позовна заява
підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Крім
того, оскільки предметом  судового
розгляду вищезазначених справ являється спір з приводу поділу майна , що є
об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, з цих підстав окремий
розгляд справ може спричинити неповне з'ясування обставин справи щодо розміру
часток , способу і порядку поділу спірного майна  та відповідно до постановлення незаконного
рішення, тому справи необхідно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 114, 115, 10, 11, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

( заочне )

08
травня 2008 року              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді       Сінгур В.О.

при секретарі                    Біндюг Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,

в с т а н о в и
в :

Комунальне
підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги
в сумі  244,40 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що КП «ВУВКГ» забезпечує населення послугами по водопостачанню та
водовідведенню, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані
послуги не сплачуює і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість.

Відповідачка
належним чином була
попереджена
про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не
повідомила,
заперечень на позов не надала.
За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка проживає АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але за послуги
не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка  складає
244,40 грн.  і тому  вона підлягає стягненню.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

При подачі
позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.64 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованість за послуги в розмірі 244,40 грн., на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя                                                                                        Сінгур
В.О.
Справа № 2-608/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2008 року             Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:    Герасименко В.М.

при
секретарі:            Омелюженко Я.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при
цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюбу 01.08.1981 року у
міському палаці шлюбів, актовий  запис
№1644. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були
припинені з серпня 2002 року по причині постійних сварок та непорозумінь на
побутовому ґрунті.

У
судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений
належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової повістки (а.с.14),            тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за
можливе ухвалити рішення по справі за відсутності відповідача при заочному
розгляді справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони 01.08.1981 року уклали шлюб, зареєстрований  у міському палаці шлюбів за актовим записом №1644
(а.с.4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка на даний час проживає з
позивачкою (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2002
року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору
про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб
розпався остаточно і його збереження неможливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 01.08.1981 року у міському
палаці шлюбів за актовим записом №1644- розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в
сумі 17 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок), аОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-108/2008
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ
„Укртелеком”, в особі Центру електрозв'язку №4 м.Павлоград Дніпропетровської
філії ВАТ „Укртелеком”
про стягнення боргу в розмірі 184
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком”, в
особі Центру електрозв'язку №4 м.Павлоград Дніпропетровської філії ВАТ
„Укртелеком”, який знаходиться за адресою м.Павлоград вул.Леніна,58
Дніпропетровської області, борг в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири)
гривні  68 (шістдесят вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________200_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем  України

7 травня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 19
березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19
грудня 2007 року  рішення районного суду
від 19 березня 2007 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на ремонт
будинку. Позов ОСОБА_2.  задоволено
частково: стягнуто на його користь з відповідача в рахунок відшкодування витрат
на проведення ремонту 2839 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 51
грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. та витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи у
розмірі 609 грн. 96 коп., а всього стягнуто 3529 грн. 96 коп. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права та просить
постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до житлово-будівельного кооперативу
«Сталь-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
справа № 2-1758/08
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 травня 2006 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
приватизації житла Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради
про примушення видати свідоцтво на право власності частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу приватизації житла Комунарської
районної адміністрації Запорізької міської ради про примушення видати свідоцтво
на право власності частки квартири.

Згідно зі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст.15 ч. 1 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що вникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється  на спори фізичних осіб чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

Ст. 3 п. 7 КАС України встановлено,
що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснені
ними владних управлінських функцій  на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.

Враховуючи, що у позові оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, яким
є Відділ приватизації житла Комунарської районної адміністрації Запорізької
міської ради щодо невидачі свідоцтва про право власності на житло, суддя
приходить до висновку, що подана заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження необхідно
відмовити.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. ст. 15, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 3, 17 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу приватизації житла Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про примушення видати свідоцтво на право власності
частки квартири .

Повернути позивачу позовну заяву в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що він має право подати позов в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Богуславський районний суд Київської області
О В И Й    Н А К А З
”травня 2008 року                                     Номер
справи  2-н-79/08
Суддя  Тітов М.Б.
заяву Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 198 грн. 84 коп.                                                                                                                                   .
Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.Богуслав, Київської області,
АДРЕСА_1                                                                                            .
користь Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава на рахунок
дев'яносто вісім) гривень 84 коп.______________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комбінату комунальних підприємств
м.Богуслава судових витрат в сумі 15 гривень 00 копійок, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави мито в розмірі 51 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___(підпис)___________                                    М.Б.Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності “__27___” _____травня _________ 2008 року.
Строк пред'явлення до
виконання судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ____(підпис)_____________                                             М.Б.Тітов
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа|річ| № 2-64508 р.
УХВАЛА

23
травня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі:
головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі:                                                                Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернулася із позовом до суду до відповідача
про  стягнення моральної шкоди,
спричиненої злочином.

В  судове засідання призначенне на
12.05.2008 р. о 10-00 год.,  23.05.2008
року о 09-00 год. позивач   не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим  про час і місце судового
засідання, причини  своєї  неявки суд не повідомив, заяви про розгляд
справи в його  відсутність не
подавав.  (а.с.6,14).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що  позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3,  208-210  ЦПК| України,

УХВАЛИВ  :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
спричиненої злочином,  -   залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України|потім|.

Суддя