Справа № 2- 258/2008
Код суду 2702
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року . Гагарінський районний суда м.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До
ОСОБА_2

Про поділ сумісного майна подружжя- садового будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив суду, що знаходився у шлюбі з відповідачкою з 1963 року. У 2006 році сім,я роспалась, шлюб розірвано. За період сумісного життя позивачка була прийнята членом садового товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1
та виділена у користування земельна ділянка
НОМЕР_1
. На земельній ділянці сумісно був збудований будинок, басейн та висаджені дерева. Після розірвання шлюбу відповідачка подарила земельну ділянку з забудовами своєму сину від першого шлюбу. Згідно експертизи вартість будинку та басейна склала
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Добровільно відповідачка поділити вказане майно не бажає, тому він просить суд земельну ділянку з забудовами залишити відповідачці, а з неї стягнути на його користь половину вартості забудов.

Представник відповідачки позов не визнав та пояснив суду, що позивач не надав суду доказів, що це він щось будував на земельній ділянці, не надав доказів, що у нього було розрішення компетентних установ на будівництво, чи дотримано будівництво з архітектурно- будівельними нормами, чи воно є небезпечним для навколішних, чи прийнято воно у експлуатацію. Просить суд у позові відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з довідки СТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
членом садового товариства є відповідачка.

Представник відповідачки пояснив суду, що будівництво садового будинку , басейна посадку дерев вела відповідачка з родичами. Позивач участі у будівництві не приймав. Ці доводи позивач не спростував та не надав доказів про свою участь у будівництві.

Окрім того згідно наданого позивачем Типового Статуту садового товариства, будівництво повинно вестись згідно діючого законодавства про будівництво , яке передбачає дозвіл компетентної державної установи з дотриманням архітектурних , санітарних норм. Будівництво повинно бути здано у експлуатацію. Надані позивачем експертизи є тільки оціночні, но не дають відповіді чи відповідає збудоване як архітектурним, чи другим нормам безпеки будівництва, чи можливо проживання у них та користування ними, чи вони є небезпечні для життя людини з приводу неналежного будівництва.

При таких обставних суд не має підстав визнати, що це майно існує, оскільки воно не зареєстровано у БТІ .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов безпідставний та підлягає відхиленню.

Позивач збільшив свої вимоги заявив про сплату йому компенсації згідно експертизи –
ІНФОРМАЦІЯ_2
половину цеї суми
ІНФОРМАЦІЯ_3
.Сплатив держмито 8 гр. 50 коп. підлягає достягненню з суми 30618 – 1 відсоток 306 гр. 18 коп.

Відповідач сплатив судовий збір 7 гр. 50 коп. Недоплачено 22гр.50 коп.

Керуючись ст. 13,16 ЦК України, 376 ЦК України ст.. 212-214, 88 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1
у позові до
ОСОБА_2
про поділ сумісного майна подружжя відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито у розмірі 306 гр. 18 коп. та на користь Гагарінського райсуду м. Севастополя ІТЗ судів 22гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.

Головуючий: суддя Полівод С.В.