overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3119/08
І м е н е м  У к р а ї н и
01 липня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
21 березня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення  та гарячому водопостачанню в розмірі 3278
грн. 56 коп., що виникла в період з 01.08.2005 року по 30.11.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги  і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і
за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 3278 грн. 56 коп. за період з  01.08.2005 року по 30.11.2007 року,  що підтверджується  розрахунком            ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна
бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,  суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” заборгованість за теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в розмірі 3278 грн. 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  в розмірі по 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2 - 461/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

7
липня 2008 року                                   Лебединський
районний суд

Сумської області

в
складі: головуючого - судді Стеценко В.А.

при
секретарі -       Гвоздаковій В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи
свої  вимоги тим, що 14 липня 1984 року в
Гринцівській сільській раді Лебединського району Сумської був зареєстрований
шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 10. Протягом  сімейного життя  між позивачкою та відповідачем склалися
неприязні стосунки в зв»язку з зловживанням відповідача спиртними напоями,
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому вона звернулася до суду з
позовом про  розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не
з"явилася, в наданій суду заяві підтвердила свої позовні вимоги в повному
обсязі і просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач  в судове засідання теж
не з"явився, хоча про час дату і місце розгляду справи був належним чином
своєчасно повідомлений.

З паспорту (а.с.4), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що позивачку звати ОСОБА_1, та те, що вона
зареєстрована в с. Ленінське Лебединського району Сумської області.

З
свідоцтва  (а.с. 5), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14  липня 1884 року в Гринцівській сільській
раді  Лебединського району Сумської
області, актовий запис № 10.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають
місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, так як в
судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в шлюбі, між ними
склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до іншої,  сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  позивачки, що
мають істотне значення.

Згідно
вимог ст.ст. 104,110,112  СК України шлюб
може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із
подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

На
підставі вище наведеного, керуючись ст. 10,15,30,60,88,130,209,213,214,215  ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.07.84 р. у
Гринцівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий
запис № 10.

Визначити витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
в розмірі 17 гривень  і їх сплату
покласти на  ОСОБА_2 а ОСОБА_1. від
сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня  проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
В.А. Стеценко.
Справа № 2-457/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Сеньківській
З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, в порядку спадкування, посилачись
на те, що вона після смерті чоловіка ОСОБА_2, прийняла спадщину, оскільки є
спадкоємцем його майна. Однак
свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачки, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина, яка
складається з будинковолодіння, що в АДРЕСА_1. Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна померлого, а тому
за нею слід визнати право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1,
оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                       І.Б.Кучер
Справа №2-354/08
УХВАЛА

Іменем   України

02 червня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької  області в складі:
головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Флора Г.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу  за позовом ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”
Вижницький РЕМ до ОСОБА_1 “Про відшкодування збитків внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ”,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”
Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків
заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії.

В позові вказував, що
відповідач ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією, під час
перевірки приладів обліку у будинку відповідача 07 квітня 2005 року виявлено порушення
ПКЕЕ, а саме: порушені пломби Державної повірки на кожусі приладу обліку ,
порушення герметичну приладу №Д 2777378 тип СО-5 пок.3545,  чим заподіяно   збитків ВАТ
ЕК „Чернівціобленерго” на загальну суму 1397.54 гривень.

В судовому засіданні  представник ВАТ  ЕК „Чернівціобленерго” Вижницького РЕМ
заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві,
просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 1397.54 гривень
спричиненої  матеріальної шкоди, 51 грн.
державного мита в дохід держави та судові витрати по справі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Суд, заслухавши
представника ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницького РЕМ, дослідивши матеріали
справи, вважає, що справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

З даних  довідки виданої виконавчим комітетом
Вашківецької міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про, що
свідчить актовий запис про смерть №40 від 23.04.2003 року.

Згідно ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Таким чином суд дійшов висновку, що
провадження у справі за позовом ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ  підлягає закриттю, поскільки порушень
вказаних в позові відповідач не допускав, оскільки помер до моменту перевірки,
а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі ст.205 ЦПК України,
керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ до ОСОБА_1
“Про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною
енергією ”,- провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена  до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в п'яти денний
строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№-2-1301/2008 р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви як неподаної

13 червня 2008
року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.
розглянувши цивільну справу за позовом заяву Виконавчого комітету Чугуївської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим
приміщенням, -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання втративши право користування жилим
приміщенням. Ухвалою від 02.06.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов Виконавчого комітету
Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування
жилим приміщенням, був залишений без руху та до 12.06.2008 року був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутня довідка з
паспортного  столу про реєстрацію в
якості жильців, не вказана фактична адреса відповідача в зв'язку з чим
неможливий розгляд справи.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом Виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1,
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-п-46/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного
«Дніпромеханомонтаж» про перегляд заочного рішення, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого
„Дніпромеханомонтаж”, дочірнього підприємства Дніпропетровське
управління №201 ВАТ „Дніпромеханомонтаж” про визнання права
житловим приміщенням.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 27 травня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
травня 2008 року представник заявника, будучи належним чином повідомлені, в
судове
засідання не з'явилися,  письмових заяв
від них не надходило, причини
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про перегляд
рішення -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2н-24
СУДОВИЙ
районний суд Вінницької області
Суддя
Головін Віктор Андрійович
Розглянувши заяву прокурора, який діє в інтересах
ОСОБА_1, жителя с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області
Про видачу судового наказу про стягнення з ПОП
“Дністер” с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області заборгованості
по заробітній платі в сумі 3278 гривень 45 копійок (три тисячі двісті сімдесять
вісім гривень сорок п'ять копійок).
Стягнення  проводиться
на підставі ст.ст.540-551, ч.1,3 ст.611, ст.614 ЦК України.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ПОП “Дністер” с.Цекинівка,
Ямпільського району, Вінницької області код 03732749 на користь ОСОБА_1, жителя
с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області заборгованість по
заробітній платі в сумі 3278 гривень 45 копійок (три тисячі двісті сімдесять
вісім гривень сорок п'ять копійок).
Стягнути з ПОП «Дністер» с.Цекинівка, Ямпільського
області код 03732749 - 51 гривню (п'ятдесять одну гривню) судового збору на
Стягнути з ПОП «Дністер» с.Цекинівка, Ямпільського
району, Вінницької області код 03732749 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (тридцять гривень) на користь
держбюджету Ямпільського району, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області,
Копію Судового наказу, заяви про
видачу Судового наказу зі всіма додатками у триденний строк направити
На Судовий наказ боржником протягом
десяти днів з моменту його отримання може бути подана заява про його
СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                     В.А.ГОЛОВІН
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
АДРЕСА_1 , на користь
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі  1112,68 грн. (
тисяча сто дванадцять грн. 68 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у
25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1 , на
користь заявника ВАТ “Дніпрогаз”,
з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1112,68 грн. ( одна тисяча сто
грн. 68 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн.
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
26 червня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н- 178
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 570 грн. 30 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з  ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 570 ( п”ятсот сімдесят) грн.30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-495/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:   головуючого судді Зембри Є.Й.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю прокурора Гібського
М.Я.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах
держави в особі ВАТ “Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор  Кременецького району в інтересах держави в
особі  ВАТ “Державний Ощадний банк
України” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення  кредитної заборгованості.

В судовому засіданні позивач  відмовився від позову з тих підстав, що
відповідачка добровільно сплатила кредитну заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах  держави в особі  ВАТ “Державний Ощадний банк України” до    ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості у зв'язку  з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інспекції.

Головуючий
: