overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2008р. Суворовський  районний
суд м Херсону в складі

головуючої судді                         Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                               Бірюковой І.Г.

за участю адвоката                     ОСОБА_3

розглянув  в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи тим, що  з
2001р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від даного дітей не мають. З серпня 2004р.
шлюбні відносини фактично припинені, сім'я розпалась з-за втрати почуття любові
та взаємоповаги між ними. На теперішній час проживають окремо. Просив шлюб
розірвати.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримав, просив шлюб розірвати,
оскільки шлюбні відносини припинені, сім'я розпалась остаточно, спору про
розподіл майна  немає.

В судовому засіданні відповідачка позов
визнала, пояснила, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливо, не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Зі
згоди сторін, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, приходить
до висновку  що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено що сторони не підтримують шлюбних
відносин, поновлювати сімейні відносини не збираються, проживають окремо тобто
суд вважає що сім'я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.. 110, 112 СК України, ст.. 208-810 ЦПК України суд,

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 20.07.2001 року  у відділі
ЗАГС адміністрації Приморського району м.Владивостоку, Приморського краю,
Росії,  актовий  запис № 531,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу   стягнути   з
ОСОБА_1 держмито в сумі 25 грн., ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 Т.Є.Колєсніченко
Справа №
У Х В А Л А

10 квітня 2008 року                                       Канівського міськрайонного  суду

Черкаської
області

в складі:  головуючого- судді     Льон О.М.

при секретарі               Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

04.01.2008 року до Канівського міськрайонного суду звернулась з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Стягнення
моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову до без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду

У зв"язку з викладеним, згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України зазначений позов необхідно  залишити
без  розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207  ЦПК  України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації. Стягнення моральної шкоди - залишити
без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
Справа №2-2410/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 лютого 2008 року  позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишена без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 14.03.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку
позивача та відповідачів, якщо такий відомий;

- не точно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так
з позову не вбачається чи виник між сторонами спір;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, так не зазначено
платіжний документ, який був виписаний і вручений відповідачам для оплати суми
збитків, на який посилається позивач; крім того,  не зазначено договору, який укладається за
надання електроенергії;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;

- з поданої до суду квитанції про сплату судового збору вбачається, що
зазначені витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом державного
підприємства “Буджитлосервіс” до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого
житлового приміщення, за касаційною скаргою державного підприємства
“Буджитлосервіс” на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 грудня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30 травня
2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 3
грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від 30 травня 2007 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

ДП “Буджитлосервіс” звернулося до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного підприємства “Буджитлосервіс” відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 3 грудня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-о-13/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня
2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
судді  Кучера І.Б

при секретарі  Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася
до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона з 1991 року постійно проживає на території України в Тернопільській
області,
посилаючись на те, що вона з 1991 року проживає в с.Цебрів Зборівського району разом з чоловіком та
трьома дітьми.
Встановлення цього факту їй необхідно для
одержання паспорта.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала
повністю та послалася
на обставини, викладені у заяві.

Суд,
вислухавши заявницю,
дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід
задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом
встановлено, що заявницяОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Шахназар, Калінінського району Арменія. 03 травня 1991 року вона переїхала в
Україну, а саме в с.Цебрів Зборівського району Тернопільської області, де
працював її чоловік ОСОБА_2, який поїхав на роботу в Україну ще в 1989 році.
Чоловік заявниці являється громадянином України, що підтверджується копією з
паспорта, а їх діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 навчалися в навчальних закладах
на території України.  А тому слід
встановити той факт, що заявниця з 03 травня 1991 року проживає в Україні.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256 ч.2
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
юридичний факт, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, з 03 травня 1991 року постійно проживає на території України в
с.Цебрів Зборівського району Тернопільської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя
підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                       І.Б.Кучер
Справа №2-203/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1,
1985р/н до ОСОБА_2, 1977р/н про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований
06.05.2005р. відділом РАГСу Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, від якого у них є неповнолітні дитина: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує
тим, що відносини між нею та відповідачем стали погіршуватися через втрату
взаєморозуміння. Відповідач неодноразово порушував правила спільного
проживання, а також перестав брати участь у вихованні дитини і матеріальному
забезпеченні сім”ї.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по
справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони проживають окремо, не
ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її -
неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої
дитини.

Керуючись
ст.ст.105, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1985р/н та ОСОБА_2, 1977р/н зареєстрований 06.05.2005р. відділом РАЦСу
Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області (а/з №32).

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матір'ю до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про
державне мито” звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави та
від сплати державного мита при
одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

22
травня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі
Бодик К.М.

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Лохвиці  Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною
заявою, прохаючи  розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2

В судове засідання позивачка по
справі ОСОБА_1не з'явилася, але подала письмову заяву про підтримання позовної
заяви та слухання справи без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення відповідача,
ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб
14.09.2003 року у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району
Полтавської області, актовий запис № 34.

Від шлюбу подружжя має малолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, та знаходиться на її
утриманні.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через різницю в поглядах на шлюбне життя, несумісність
характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294, ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
14.09.2003 року у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району
Полтавської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_2 таОСОБА_1.

Встановити місце проживання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2.

року народження
- разом з матір'ю ОСОБА_1.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. судового збору в доход держави, позивачку від
сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
С права №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Житлово-експлуатаційна організація
№5 про стягнення заборгованості в сумі
вісімсот сімдесят одна гривня 27 копійок)  з  ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1ідентифікаційний
номер  невідомий, що проживає
(знаходиться) за адресою  АДРЕСА_1на
користь  Житлово-експлуатаційна
організація №5, що проживає (знаходиться) за адресою  Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька,
буд. 100 з зарахуванням на рах.№   (банк:
, код ЄДРПОУ: , МФО: )заборгованості   в сумі  871.27 грн ( вісімсот
сімдесят одна гривня 27 копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-189/2007 р.
Л  А                                 № 2-5/2008 р.
11 березня 2008 року
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Сопільняк О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області та ДП МВС
України «Спецсервіс» про визнання добросовісним набувачем
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відділу ДВС Лановецького районного
управління юстиції Тернопільської області та ДП МВС України «Спецсервіс» про
визнання добросовісним набувачем..
Представник позивача в судовому засіданні заявив
клопотання та подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про     залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК  України, суд -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області та ДП МВС
України «Спецсервіс» про визнання добросовісним набувачем залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя
Cправа № 2-676/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу  за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Лубниводоканал» Лубенської міської ради
про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до
комунального підприємства «Лубниводоканал» Лубенської міської ради про
поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.  У позові
вказала, що згідно наказу № 37 від 1 червня 1988 року вона була прийнята
до відповідача на роботу. Наказом № 20 від 14 березня 2008 року була звільнена
з займаної посади. Разом з тим, позивачка вважала, своє звільнення незаконним і
прохала суд поновити її на роботі та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла  письмова заява в якій вона відмовляється від
позову і прохає провадження по  справі
закрити, в зв»язку з вирішення спору в добровільному порядку, тобто її
поновленні на роботі.

З»ясувавши
обставини справи, суд вважає можливим прийняти відмову   від позову ОСОБА_1, оскільки вона не
суперечить вимогам закону  і не порушує
права других осіб.

Згідно
ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п.3  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Лубниводоканал» Лубенської міської ради про
поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду
В.О.Волювач
Справа № 2-1322/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

15 квітня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про
витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 мотоциклу, який незаконно
утримується останнім.

До попереднього
судового засідання 11 квітня 2008 року позивач надав судові заяву про залишення
даного цивільного позову без розгляду, тобто після відкриття провадження у
справі. Сторони до судового засідання не прибули, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце попереднього слухання справи.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-61/2008 р.
7 квітня  2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши
думку сторін, приходить до висновку про залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.
викладеного, керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя