overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й            Н
17 червня 2008 року                                                                      Номер
справи 2н-45/2008 р.
Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний
Банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.
96, 102 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в с. АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний Банк “ПриватБанк”, рахунок №
кредитним договором  від 22.06.2006 року в
розмірі 5897 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 48 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
14360570, 44(сорок чотири) грн. 49 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду                                                                                 С.В.Кравець
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право уразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності « _____ » ___________________ 2008 року.

Суддя
Машівського районного суду                                                                     С.В.Кравець

Відмітки про
виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                       (з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші
відмітки _____________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа№2-725 - 108
У Х В А Л А

26 травня 2008 року
Суддя Печерського  районного суду
м. Києва Кузьменко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
спростування недостовірної інформації та компенсації моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2про спростування
недостовірної інформації та компенсації моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали
справи вважаю, що слід повернути позивачу
його позовну заяву  на  підставі 115 ЦПК України, відповідно до якої
суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із
заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з
матеріалів справи місце знаходження відповідача ОСОБА_2: м. АДРЕСА_1. що не
знаходиться на території Печерського району м. Києва.

Таким чином, слід
повернути позивачу його позовну заяву, для подання до  належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,
115 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування недостовірної інформації та компенсації
моральної шкоди - повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                      Кузьменко
В.В.
Справа № 2-5592008 рік
У х в а л а

« 18 « квітня 2008 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                  головуючого судді                     ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з  участю  прокурора                    Троян  М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом   Черкаського міжрайонного  природоохоронного прокурора  в
інтересах  держави  в
особі  Головного державного  управління охорони використання  і відтворення водних живих ресурсів  та
регулювання  рибальства   у
Черкаській  області до ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 про   стягнення
завданих  збитків

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Черкаський міжрайонний
природоохоронний прокурор  в  інтересах
держави  в  особі
Головного державного  управління
охорони використання  і відтворення
водних живих ресурсів  та  регулювання
рибальства   у  Черкаській
області з позовом до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
про   стягнення  завданих
збитків

Під  час
судового  розгляду справи  прокурор
просив  дану  справу
провадженням  закрити,  оскільки
даний  позов  поданий
помилково, оскільки   набрало  законної
сили  рішення  суду між
тими  самими  сторонами ,
про  той  самий
предмет  і  з
тих  самих  підстав.

Суд,
заслухавши  думку  прокурора,
приходить  до  висновку,
що  провадження в  цивільній
справі за  позовом Черкаського
міжрайонного  природоохоронного
прокурора  в  інтересах
держави  в  особі Головного державного  управління охорони використання  і відтворення водних живих ресурсів  та
регулювання  рибальства   у
Черкаській  області до ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  про
стягнення  завданих  збитків підлягає  закриттю.

Керуючись п. 2 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в  цивільній  справі за
позовом Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора
в  інтересах  держави
в  особі  Головного державного  управління охорони використання  і відтворення водних живих ресурсів  та
регулювання  рибальства   у
Черкаській  області до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про
стягнення  завданих  збитків
-  закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження  може
бути подано протягом п»яти днів  з дня
проголошення ухвали . Апеляційна скарга
на ухвалу суду  подається
протягом  десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І. ЧИРВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 15 травня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 17 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду
АРК від 15 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АРК
від 17 грудня 2007 року, відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення Ялтинського міського суду від 14 лютого 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 15 травня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 17 грудня 2007 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвали постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у
х  в  а
л  и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М.
Лихута
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

5 червня 2008р.                                       м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до  ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника  звернувся з заявою до суду до
боржника про стягнення заборгованості у розмірі 2076,76 грн. за кредитним
договором.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови  до фізичних осіб
пред"являються  в суд за місцем  їх
проживання.

Оскільки, відповідач проживає АДРЕСА_1, відповідно матеріали заяви
необхідно повернути заявнику для подальшого направлення за підсудністю до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст. 101, п. 4  ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до  ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості за
кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає подальшому зверненню  з нею до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                           А.В.Панфілова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та
піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про відібрання
малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про
визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом
посилаючись на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25
жовтня 2005 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним у м. Нікополі Дніпропетровської області. ОСОБА_2, мати
дитини, та ОСОБА_3, бабуся, ухилялися від виконання цього рішення тому ОСОБА_1
вимушений був примусово відібрати дитину. 24 січня 2007 року відповідачі
протиправно, шляхом застосування до позивача сили, викрали сина. Перебування
дитини у відповідачів може негативно вплинути на психічний стан дитини.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги та
відібрати малолітню дитину у відповідачів.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом з нею.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31
травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 19 вересня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-з-4/2008р.
скасування заходів забезпечення позову
28 березня 2008 року
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                    Жиганської
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Свалява справу за заявою ОСОБА_1про
забезпечення позову,
18 березня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про забезпечення позову, згідно якої останній повідомляв суд, що в березні 2008
року він дізнався, що Солочинською сільською радою почалося виділення земельних
ділянок для громадян в урочищі “Плоснини”, де знаходяться земельні ділянки
мешканців с. Голубине, Свалявського району, в тому числі і заявника.
Солочинська сільська рада змінила назву урочища на “Гниляк” і під цим приводом
виготовляє рішення та дає дозволи на виготовлення проектів відведення земельних
ділянок, які вже перебувають у власності громадян, а тому просить суд винести
ухвалу про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 18 березня 2008 року заяву ОСОБА_1.
задоволено та заборонено вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, які
розміщені в урочищі “Плоснини” с. Голубине Свалявського району та урочищі
“Гниляк” с. Солочин Свалявського району, в тому числі відчудження (купівля,
продаж, дарування, передача в спадщину, застава, обмін тощо), до вирішення справи
Зазначена ухвала про забезпечення позову винесена судом
до подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України - у разі подання
заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати
відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про
забезпечення позову.
Разом з тим позовна заява ОСОБА_1 не подана до суду до
Відповідно до ч. 7 ст. 154 ЦПК України - заходи
забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом
у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини
п”ятої статті 151 ЦПК.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що
заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1. про заборону вчиняти будь-які дії
щодо земельних ділянок, які розміщені в урочищі “Плоснини” с. Голубине
Свалявського району та урочищі “Гниляк” с. Солочин Свалявського району, в тому
числі відчудження (купівля, продаж, дарування, передача в спадщину, застава,
обмін тощо) - скасувати.
Керуючись ст. ст. 151, 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1про
заборону вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, які розміщені в урочищі
“Плоснини” с. Голубине Свалявського району та урочищі “Гниляк” с. Солочин
Свалявського району, в тому числі відчудження (купівля, продаж, дарування,
передача в спадщину, застава, обмін тощо).
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом пяти днів з  дня   винесення ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа
№  2-о-91
копія                                                              2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 червня
2008  р.                                             Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в складі: головуючого               Зодорожного В.П.

Народних засідателів                ОСОБА_1.

ОСОБА_2

при секретарі                             Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання   безвісно відсутньою ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3. у  травні 2008 року звернулася до суду з
заявою  про визнання безвісно відсутнім
її матір ОСОБА_4, з якою  проживала до
досягнення  10-ти років, після чого її
направили в дитячий будинок м. Северодонецьк Луганської області, поскільки мати
зловживала спиртними напоями. З того часу матір вона не бачила і увесь час
вважала, що її було позбавлено батьківських прав відносно неї, але на її запит
Кіровський міський суд повідомив, що цивільної справи відносно  ОСОБА_4 в проваджені суду не було.Після
закінчення технікуму та одруження з ОСОБА_3 два роки проживала в м. Кіровськ,
після розлучення переїхала в АДРЕСА_1  де
проживає зі своїм сином та співмешканцем, з яким бажає переїхати на постійне
місце проживання  в республіку Молдова і
об'явлення ОСОБА_4 безвісті відсутньою потрібно для оформлення дозволу на виїзд
за кордон на постійне проживання.

У судовому засіданні
представниця позивачки ОСОБА_5 повністю підтримала заяву.

Заінтересована сторона в
особі голови Червоногреблянської сільської Ради проти задоволення  позову не заперечує.

Вислухавши представника
заявниці, заінтересовану сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Згідно ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

З показів заявниці,  вбачається, що протягом багатьох років місце
перебування ОСОБА_4.  невідоме.

Згідно довідки сільської Ради
(а.с.10)  ОСОБА_3. дійсно  зареєстрована вАДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК
України ст. 43 ЦК України України, суд-

РІШИВ :

Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно. Суддя                                           Задорожний В.П.

народні засідателі : 1. (підпис)

2. (підпис)
УХВАЛА

іменем  україни

17 квітня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
подану представником ОСОБА_18, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 25 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_18 в інтересах
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
до товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК Житлобудкомплект”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд” про визнання права власності на
незавершене будівництво,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 вересня 2007 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,

ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17. задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2007 року
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20
вересня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі представник позивачів ОСОБА_18., посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить
ухвалу апеляційного суду Полтавської області скасувати, а рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2007 року
залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
поданою представником ОСОБА_18, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 25 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік