overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-150
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                                                    м.Гайворон
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючої Задорожної Л.І., при
секретарі  Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ
„Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення 91,83 грн. боргу за використану електроенергію,
ВАТ „Кіровоградобленерго” звернулось
до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення 91,83 гривень боргу за використану
електроенергію. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем
ВАТ „Кіровоградобленерго”, спожив електроенергію і не провів розрахунок. Станом
р. борг за спожиту електроенергію складає 91,83 грн., який відповідач у добровільному
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати
витрати за сплату мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений в установленому
порядку, причина неявки суду не відома. Копію позовної заяви отримав, пояснень
чи заперечень на позов суду не надав. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є  споживачем Гайворонського РЕМ ВАТ
„Кіровоградобленерго”, з особового рахунку відповідача вбачається, що на
10.11.2007 р. за відповідачем рахується борг за спожиту електроенергію вартість
якої становить 91,83 грн.
Згідно п.п. 35, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язаний
щомісячно оплачувати спожиту електроенергію не пізніше 10-го числа наступного
місяця та несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
Суд керуючись
ст.ст. 526, 714  ЦК України, п.п. 42 абз. 5, 48 „Правил
користування електричною енергією для населення” ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кіровоградобленерго” 91,83
використану електроенергію,
51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього стягнути на користь позивача 172 (сто сімдесят дві) грн. 83 коп.
Рішення
суду може бути оскаржене в судову палату у цивільних справах апеляційного суду
кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                           Л.Задорожна
Справа № 2-913/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

В ході попереднього судового засідання спір
між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат призначити
до розгляду в судовому засіданні 23 квітня 2008 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-434/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                   31 березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської  області під
головуванням

судді
Восковської О.А

з участю
секретаря
Грищук О.М

представника позивача               ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про  встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником  позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому
засіданні було подано до суду заяву в якій вона просить дану справу залишити
без розгляду.

Суд
вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без
розгляду не суперечить  чинному
законодавству,  не порушує будь - чиїх
прав та охоронюваних законом  інтересів,
а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧА :
О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа
№ 2 - н - 28/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1    заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
№DNXRRX01120322  від  02.04.2007 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 2340,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00%  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на 03.04.2008 року  має
заборгованість перед банком  в сумі
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком а тому і підлягає стягненню із   ОСОБА_1
Крім того у відповідності  до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_1          підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір - 25 грн.  50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: с.
Новонадеждине Близнюківського району Харківської області, ідентифікаційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
б. №50, заборгованість  за
договором №DNXRRX01120322  від  02.04.2007 року, станом на 03.04. 2008
року  у сумі 3222 (три тисячі
двісті двадцять дві) грн. 75  коп. на р/р
сплаті  судового збору  у сумі 25,50 грн. і    витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 15 грн. 00 коп.,  а
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа  № 2-527/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2008 року        Стрийський  міськрайонний
суд  Львівської
області

в складі
: головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                        Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє
спільне життя не склалося, так як відповідачка відмовляється проживати разом з
ним у будинку його батьків, у зв'язку з
чим вони з 2004 року припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного
господарства. За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе, а
тому  наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати за його відсутності.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому
суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її
відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 14 лютого 2003 року,
який був зареєстрований Конюхівською сільською радою Стрийського
району Львівської області, актовий запис №
2. Від
шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає і
надалі залишиться проживати з відповідачкою. Сім'я розпалася, так як сторони з 2004 року разом не
проживають, не ведуть спільного господарства. Аналізуючи наведені докази,
встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим
і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 лютого 2003 року Конюхівською сільською радою Стрийського
району Львівської області, актовий запис № 2.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита
в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
СПРАВА
№ 2-о-58/2008 року
відкриття провадження по цивільній справі
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Лозівська державна
нотаріальна контора “про встановлення факту родинних відносин”, -
26 березня 2008 року,
заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його рідна тітка -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка с. Чорнокам'янка, Лозівського
району, Харківської області, яка є рідною сестрою матері заявника _ ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Заявник посилається на те, що є
племінником ОСОБА_2, та є її єдиним спадкоємцем. Заміж тітка не виходила, дітей
не мала. Ще за життя, в травні 1990 року,
тітка заявника зробила на його ім'я заповіт, яким вона заповідала йому
свій будинок та інше майно, а землю не заповідала, бо на той час ще не було
сертифікатів на право на земельну частку. Після її смерті залишилася спадщина -
земельна ділянка, та оформити право на спадщину заявник не може бо  не має відповідних документів  які б підтверджували його родинні відносини з
тіткою, а саме відсутні актові записи про народження його матері та її сестри,
тобто тітки заявника, оскільки згідно перевірки, проведеної за 7 контрольних
років, книги збереглися частково.
Чому прізвище тітки заявника
“ОСОБА_2”, а його матері “ОСОБА_4”, він з упевненістю пояснити не може.
Факт родинних відносин з ОСОБА_2
підтверджується заповітом, де вона заповідає свій дім своєму племіннику
ОСОБА_5, тобто заявнику.
На підставі викладеного заявник
прохає суд, встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженкою с. Чорнокам'янка, Лозівського району, Харківської
області, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, що він являється її племінником.
вимогам  статей 119-120, 258 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 121,
Відкрити провадження по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лозівська державна нотаріальна
контора “про встановлення факту родинних відносин”.
Призначити попереднє судове
засідання на 15 квітня 2008 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова, Харківської
Направити заінтересованій особі  копію заяви з доданими до неї документами.
Направити заявнику та заінтересованій особі  копію ухвали суду.
Викликати сторони у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа 2-н-10308 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
06 травня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1про стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви від 26.04.2007 р. ОСОБА_2 отримала кредит
в розмірі  5108,39грн., за користування  кредитом ОСОБА_2 зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 5168,90 грн. ( п'ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 90  коп. заборгованості  за кредитом та пені і комісії..
Стягнути   з  ОСОБА_2  на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_2 роз'яснивши  їй право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду
печерський районний суд  міста києва
Справа № 2-188/5-01
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року                           Печерський районний
суд міста Києва

в складі: головуючого-судді               Мельника А. В.,

при секретарі
Пшегарницькій І. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсної угоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 колишнє призвіще якої - ОСОБА_4 звернулась до
суду із заявою в якій просить скасувати
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
що були вжиті  ухвалою Печерського
районного суду міста Києва від 08.06.2000 року оскільки  за результатами розгляду справи постановлено
судове рішення і підстави забезпечення позову відсутні і на даний час вона є
власником цієї квартири.

Вислухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від
08.06.2000 року  забезпечено  позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсної угоди і накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від
30.05.2001 року в задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку, що
обставини, які були підставою забезпечення позову відсутні, а заява підлягає
задоволенню і арешт на квартиру АДРЕСА_1
слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсної угоди задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного
суду міста Києва від 08.06.2000 року
,  на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили  після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-04-108/2008 р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі
Хритченко А.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши 26
лютого 2008 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В січні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про її апеляційне оскарження
протягом 5 днів, після чого апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської
області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Д.В. Стрєльніков
Справа № 2-941/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.  розглянувши у попередньому судовому
засіданні  позовну заяву  Відкритого Акціонерного Товариства
„Харківгаз” в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07 квітня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній  справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості в розмірі 126,86 грн. за надані послуги з газопостачання.

В судовому засіданні
представником позивача заявлено клопотання, про
залишення позову  без
розгляду.

В судове засідання відповідачка
не з`явилась.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1
ст.  207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства „Харківгаз” в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-248/2008р.
УХВАЛА

10 квітня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Шуляк Т.А.

за участю адвоката
ОСОБА_1.,

позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач
ОСОБА_2.  надав суду заяву, згідно якої
просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивача, заслухавши думку всіх учасників процесу, та оглянувши матеріали
справи вважає, що позовну заяву, на підставі заяви ОСОБА_2. необхідно залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-266/08
________________________________________________________________________
07 квітня 2008 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І.
заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі
Херсонської обласної дирекції про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1та його поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором та судових витрат,
ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м. Херсона, який проживає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1та його поручителів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродж. м.
Херсона, який проживає: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
уродж. с. Б-Солдатське, Суджанського р-ну, Курської обл., який проживає:
АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Відкритого акціонерного товариства
Херсон, вул. Червонофлотська, 17, заборгованість за кредитним договором
№014/22/1734 від 12.03.2007р., у розмірі 6546(шість тисяч п'ятсот сорок
шість)грн. 67коп. та судові витрати: судовий збір - 37грн. 73коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - 15грн. на кор.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м.
Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання три
роки з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної
сили  «___»_________________ 2008 року.
Судовий наказ видано  «___»_________________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації        /з
прикладанням печатки/
відмітки______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________