Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22 -655- 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції: Павелко І.Л.
Доповідач: Говорухін В. П.
травня  2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Черненко В.В.
Суддів:  Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.
секретарі: Сегал О.П.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від
Заслухавши доповідача пояснення ОСОБА_1, яка
підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2який заперечив проти
доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів ,
В С Т А Н О В И Л А :
суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що
користується квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності його
матері ОСОБА_3відповідно до ст.396 ЦК України, особа яка має речове право на
чуже майно, має право на захист цього майна, а в разі порушення цього права на
відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.
Відповідач, який проживає поверхом вище неодноразово
недбалого поводження з водяними
кранами, заливає квартиру, якою він користується.
Останній факт залиття квартири з вини відповідача
стався 07.11.2005 року, що підтверджується актом.
Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача
вартість заподіяних матеріальних збитків в сумі 4348,80 грн. Та моральну шкоду
В судовому засіданні збільшив суму стягнення
відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції до 5872,34
Рішенням Кіровського районного суду Кіровоградської
області від позов задоволено частково. На користь позивача стягнуто матеріальну
шкоду в сумі 5872,34 грн та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду тих підстав, що суд допустив порушення норм матеріального та
процесуального права. Зокрема зазначається, що суд неповно з”ясував обставини
справи, неналежно оцінив докази по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з слідуючих
підстав.

Вирішуючи спір суд встановив, що кв. АДРЕСА_1належить
на праві власності матері позивача ОСОБА_3. Квартирою користується позивач.

Суд вірно зазначив, що позивач, відповідно до ст.396
ЦПК України має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної
шкоди.

7 листопаду 2005 року з вини відповідача, який
проживає поверхом вище, сталося залиття квартири, якою користується позивач.

Позивачу, вдповідно до наданих ним доказів заподіяна
матеріальна шкода у розмірі 4348,80 грн. яку суд обгрунтовано стягнув з
відповідача.

Проте, судова палата зазначає , що суд помилково
дійшов висновку про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням індексу
інфляції, оскільки позивачем стосовно ії розміру не надано ніяких доказів і
розрахунків. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Обгрунтовано суд визначився і з розміром стягнення
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку про порушення або неправильне застосування судом  норм матеріального чи процесуального, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,309,315 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити

-3-

частково.

Рішення Кіровоградського районного сулу м. Кіровограда
від 17.01.2008 року -скасувати. Ухвалити нове рішення  яким стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
4348,20 грн. матеріальної шкоди. В задоволенні позову в частині стягнення
матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції- відмовити. В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
вступу в законну силу рішення апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:

:              .

.