overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4-08
У Х В А Л А

16 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова
Компанія «К'Ю БІ І-УГБП Іншуеренс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2000р позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.06.2000р
в м.Дніпропетровськ на перехресті вул.Шинної та вул.Героїв Сталінграду
внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Справа  призначалася до розгляду
на 01.10.07р, 30.10.07р, 01.12.07р, 16.01.08р.

Представник позивача, належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання, про причини
неявки не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутність від представника
поизвача не надходила.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями Страхова Компанія «К'Ю БІ І-УГБП Іншуеренс» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-331/08 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня  2008 року
.         Шаргородський районний суд
Вінницької області

В складі: головуючого  судді Соколовської Т.О.

при
секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В с т а н о
в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі
з 2 жовтня 1977 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати
посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім'єю  не проживають з 2006 року, подружні стосунки
між ними припинені через різні характери та погляди на подружнє життя,  та непорозуміння і сварки, що виникали на
грунті  цього.

В  попередньому судовому
засіданні позивач підтримав  позовні вимоги, наполягав на розлученні.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні  факти викладені в позовній заяві визнала,
вважає, що надалі спільне проживання з позивачем неможливе,  на розлучення  згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього  ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1977 року. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені з  2006 року, сторони наполягають на розлученні,
миритись не бажають. Причиною  розпаду
сім"ї  стали сварки та
непорозуміння, що виникали на грунті  різних поглядів на подружнє життя.

Даному факту відповідають сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких
шлюб розривається судом за  позовом  одного із подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя  суперечить їх
інтересам то
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
виконкомом Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області
2 жовтня 1977 року, актовий запис № 24.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути  оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області
шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього  протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
№ 2-1213/2008
У Х В А Л А

07 травня 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі
Корольової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1,  в судовому засіданні
звернулася до суду з заявою, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
Справа
УХВАЛА

Іменем  України

про
закриття провадження у справи у зв'язку з

з відмовою від позову

18 лютого 2008 року                          Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:   Дзиговського
Ю.В.

при секретарі:  Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги.

В попереднє судове  засідання  представник  позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позову  і просить відмову від позову
прийняти, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі  закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК  України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку  з відмовою позивача від позову  -
закрити.

На ухвалу суду протягом
п”яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2-287/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Загребельному
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за позовом ОСОБА_1до Ковалівської сільської ради Немирівського району про
визнання права  власності на
спадкове  майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2., що був батьком позивачки і проживав постійно в АДРЕСА_1. Після його
смерті залишилося майно, спадкоємцями за законом якого являються дружина
померлого, позивачка і ще одна дочка спадкодавця.

Дружина
і дочка померлого відмовилися від прийняття
часток у спадковому майні,
подавши відповідні заяви, а позивачка прийняла спадщину, звернулася з
заявою до державної нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтва про
право на спадщину за законом через
відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок з
господарськими будівлями якого батько при житті не оформив. З цих підстав
позивачка звернулася з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтвердила, просить визнати
за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1 що належали її батькові ОСОБА_2

Представник
відповідача Ковалівської сільської ради сільський голова до початку судового
розгляду подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову.

Суд,
заслухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши надані докази, приходить до висновку
про задоволення позовних вимог зі слідуючих
підстав.

Із
свідоцтва про смерть підтверджується час смерті спадкодавця ( а.с.5), згідно
довідки сільської ради спадкоємцями майна спадкодавця являються дружина, двоє
дітей    ( а.с.6), про те що позивачка
являється спадкоємцем за законом підтверджується її свідоцтвом про народження (
а.с.7) та одруження ( а.с.8).

Відповідно
технічної документації будинок знаходиться по АДРЕСА_1( а.с.13-19).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392,1261 ЦК України, 208,209,
213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1на 1/3 частину
житлового будинку « А» загальною площею 34,4 кв. м., житловою 18,7 кв. м., з
верандою «а» загальною площею 10,8 кв.м. під № 15 і на 1/3 частину
господарських будівель сарай «Б», погріб «Б/п», сарай «В», сарай «В1», 1-2
огорожі по вул. Щорса в АДРЕСА_1 Вінницької області, що належали ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів
після постанови рішення суду, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:

Рішення
набрало законної сили 08.03.2008 року.

Суддя:
УХВАЛА 2-3074

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

26  травня
2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської  області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:        Кузьмінській
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква
цивільну справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
та коштів на особисте утримання,-

встановив:

Позивачка  подала заяву про залишення позову без
розгляду

На підставі ст. 207 п.5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 10 днів після подання в 5 денний строк з дня її проголошення  заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2008р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ромни в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДКП
"Роменське МБТІ" про зміну
часток  власників житлового
будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивач відмовився від позову, про що подав суду заяву, в якій зазначав, що ОСОБА_2 в добровільному порядку усунула перешкоди для
зміни часток власників житлового будинку, в зв'язку з чим, він відмовляється
від позову .

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки такою відмовою не
порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Провадження
по справі слід закрити.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДКП
"Роменське МБТІ" про зміну
часток  власників житлового
будинку.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-120
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю: позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом ОСОБА_1
про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визначення судом додаткового строку,
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1. позов
підтримала  і  пояснила, ІНФОРМАЦІЯ_1в селищі Чечельник Вінницької області померла ОСОБА_2,
яка являється рідною матір'ю позивачки. Після смерті матері залишилось
спадкове майно, як то земельний сертифікат на право власності на земельну
ділянку, заощадження в Ощадбанку. Позивачка являється спадкоємцем першої черги
по закону. Строк для прийняття  спадщини
закінчився 12 вересня 2007 року. В нотаріальній конторі було відмовлено в
прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з  пропущенним строком подачі заяви. Позивачка
пояснила, що  пропустила строк в зв'язку
з тим, що її було невірно проінформовано про строк подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори. Прость суд задоволити позов.

Представник
Чечельницкої селищної Ради в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча його вчасно та належним чином повідомлено про час та місце
розгляду справи.

Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Із копії
свідоцтва про смерть (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Строк для прийняття спадщини ОСОБА_2. закінчився 12 вересня 2007 року, але з
показів позивачки вбачається, що строк для прийняття спадщини нею було
пропущено через те, що її було невірно проінформовано про строк подання заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Тому суд вважає, що ОСОБА_1.
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і їй необхідно
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
померлої ОСОБА_2.

Керуючись
ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В  :

позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня вступу рішення в законну силу
для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
в селищі Чечельник Вінницької області

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя
Гарник М.С.
Справа № 2 - 777 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

“ 18 ”
квітня  2008  року
Козелецький районний суд Чернігівської області  в складі :

головуючого
судді           Іванюка Т.І.

при
секретарі                    Тополь А.О.,

розглянувши в  відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Козелець справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В        :

Позивачка звернулася до Козелецького
районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на утримання дочки ОСОБА_3 мотивуючи тим, що у 2 серпня 2003 року з
відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати кошти
на утримання дочки. На даний час сама не в змозі утримувати дитину, а тому вона
просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2на її користь для утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходів) щомісячно і продовжувати до повноліття
дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася,
однак при цьому подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
однак при цьому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно
до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Відповідач являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  і зобов'язаний утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.
130, 209, 213-215, 223  ЦПК України, на
підставі  ст. ст. 180-184 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В         :

Позовні вимогиОСОБА_1   з а д о в о л ь н и т и .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Лихолітки, Козелецького району, жителя АДРЕСА_1, аліменти у
розмірі &frac14; частини його
заробітку  (доходів)  щомісячно на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки с. Берлози Козелецького району Чернігівської області на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для громадян, що
встановлюється Законом України „Про Державний бюджет” на поточний рік,
починаючи з 31 березня 2008 року і продовжувати до її повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2  51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору
та  7 (сім) гривень 50 копійок витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню, звільнивши ОСОБА_1  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н-109/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
І М Е Н Е М                       У
12 травня 2008 року                                                                        місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут», яке знаходиться в м. Шостка по вул.
Кірова, 4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 82 грн. 58 коп.
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі ШРВ
«Енергозбут» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                      С.Г.
Шосткинський міськрайонний суд надсилає Вам копію
судового наказу від 12.05.2008 року про стягнення на користь ВАТ
«Сумиобленерго» в особі ШРВЕ заборгованості за використану електричну енергію в сумі  82 грн. 58 коп., та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень, а також судового збору в сумі 25 грн. 50 копійок на користь держави.
Одночасно роз'яснюємо Вам, що
відповідно до ч.2 ст.104 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу до Шосткинського
міськрайонного суду може бути подано заяву про скасування судового наказу.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви стягувача;
копія довідки з місця проживання;
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Шосткинський міськрайонний суд надсилає Вам копію
судового наказу від 12.05.2008 року про стягнення на користь ВАТ
«Сумиобленерго» в особі ШРВЕ заборгованості за використану електричну енергію в сумі  82 грн. 58 коп., та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень, а також судового збору в сумі 25 грн. 50 копійок на користь держави.
Одночасно роз'яснюємо Вам, що
відповідно до ч.2 ст.104 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу до Шосткинського
міськрайонного суду може бути подано заяву про скасування судового наказу.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви стягувача;
копія довідки з місця проживання;
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду                                                                     С.Г.