overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2008
року у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної
часткової власності, виділ в натурі частки нерухомого майна, встановлення
порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и в :  Рішенням Сакського міськрайонного суду від
19 листопада 2007 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим       від 12
березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.      На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сакського міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня         2008 року відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви про  стягнення заборгованості

05 травня 2008
року     справа № 2-909-08        м.Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши
позовну заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

22 квітня 2008 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду
з позовною  заявою про стягнення
заборгованості  зОСОБА_1, ОСОБА_2 у
розмірі  16 603,49 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Із матеріалів справи, вбачається, що боржники  проживають
в м.Володимирі-Волинському  і
м.Маріуполі, тому зазначена позовна заява не підсудна Нововолинському міському
суду.

Відповідно до
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа
не підсудна суду до якого вона була подана.
Керуючись наведеною статтею суддя повертає заяву позивачу.

Керуючись   п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.Ю. Федонюк
Справа №2-29/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

11 червня 2008 року

Богуславський районний суд  Київської
області в складі:

головуючого судді                                      Тітова М.Б.

при секретарі                                              Годжаєвій З.Ф.

з участю представників позивача                        ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

відповідача                                                ОСОБА_2.

представника відповідача                         ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про відшкодування майнової
і моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, посилаючись на те, що 3 вересня 2007 року приблизно в 07.00
годин  в м. Богуславі на перехресті
вулиць  Шевченка-Стадіонна в м. Богуславі
відповідач керуючи автомобілем марки  Folkswagen д/нНОМЕР_1 порушив правила безпеки руху, не
вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з його автомобілем марки
ІЖ-2715 д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено  та заподіяно йому майнову і моральну шкоду на
загальну суму 6105 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3.  подала суду письмову заяву про відмову від
позову і просить вказану  відмову від
позову прийняти, а справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог  ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_3 в справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя      (підпис)
У Х В А Л А

іменем
україни

11 квітня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 грудня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Кіровоградський м'ясокомбінат” до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20
грудня 2007 року, позов ТОВ “Кіровоградський м'ясокомбінат” задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від

10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
20 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа № 2-1556
04 червня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом Приватного підприємства «Ремжитлосервіс»
про стягнення заборгованості з квартирної плати до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
квартирної плати посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в м. Чернівці,
АДРЕСА_1 і тривалий час не платять за надані їм послуги,  на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1361,19 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явились повторно, про день і час розгляду справи були
повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від
позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на
користь держави судовий збір по справі  в
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» заборгованість в сумі 1361 грн. 19 коп., судові витрати в сумі
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа
№2-1098/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

29 квітня 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора
в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав та стягнення  коштів на утримання
дитини, -

в с т а н о в
и в :

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України
, -

у х в а л и в
:

Справу за позовом  Смілянського міжрайонного прокурора  в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав та стягнення
коштів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 8 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №2-224/08.

23
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
У Х В А Л А

24 квітня 2008
року       Суддя Тальнівського районного суду Міщенко
К.М. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 26 березня 2008 року  позовну заяву залишено без руху, з наданням
строку на виправлення недоліків до 20 квітня 2008 року. До закінчення
вказаного строку позивачка недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма
додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із
невиправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовом та усіма
додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду  Черкаської області
через Тальнівський районний суд
протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№  2-364/
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 р.                                   Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області

в складі   судді                                                   -                          Хоменко
О.А.

при секретарі                                     -                          Чепурко
Л.В.

розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні  в
м.Лохвиця, Полтавської  області
справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою прохаючи стягти аліменти із ОСОБА_2на її
користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/3
частини доходу відповідача.

В судове засідання позивач з”явилася, та підтримала
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з”явився,  позовні вимоги визнав у повному об»ємі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши
оцінку  доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони від шлюбу
мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сторони разом не
проживають. Відповідач на утримання неповнолітніх дітей матеріальної допомоги
не надає і добровільно аліменти не сплачує.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1. законні і обгрунтовані, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209- 215, 294, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180, 183, 192 СК України суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.Лука Лохвицького
р-ну Полтавської обл., на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його
заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 23 квітня 2008
року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_251 грн. державного мита в доход
держави.

На рішення  може
бути  подана  заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна   скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  О.А.Хоменко
Справа  № 2-н-56, 2008р.
суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши
матеріали судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1,-
« ПриватБанк »  звернувся до суду з
заявою про видачу судового на-казу відносно ОСОБА_1
09.04.2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув заяву ЗАТ
КБ « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
дого-вором та видав судовий наказ який 10.04.2008р. було направлено боржнику.
рекомендований лист, яким було у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК Украї-ни,
направлено боржникові копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу
з копіями доданих до неї документів, поштове відділення повернуло до
Лохвицького районного суду, із заз-наченням, що за вказаною адресою дана особа
не проживає так як померла.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
При таких обставинах
суддя вважає, що боржник не повідомлений про видачу судового на-казу і тому
порушується  його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати заяву про його
викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу,
повернувши заяву про видачу судового наказу заявнику для подальшого звернення
до суду в поря-дку позовного провадження.
ст.104, 105, 210, 293 ЦПК України, -
Скасувати судовий
наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.04.2008р. про стягнення
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства коме-рційний банк «
ПриватБанк »  заборгованість за кредитним
договором в сумі 2360,25 грн. та судо-ву витрати в сумі 40,50 грн.
стягувачеві, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовно-му
проваженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
Справа №  2-348 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21 / квітня  2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою )  ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8 -30 год. 30 травня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                             О.А.Хоменко
Справа № 2-967/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1593,21 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
АДРЕСА_1. Станом на 1.03.2008 р. заборгованість відповідача становить
1593,21грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2195
заборгованість станом на 1.03.2008 р. становить 1539,21 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР “БТМ” 1593,21 грн. заборгованості за
надані послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя