overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

14
травня 2008  року                             Немирівський
районний суд Вінницької області в  складі:

головуючого Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс»
про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2008 рокуОСОБА_1. з зазначеною позовною заявою звернулася до суду.

В позовній заяві ставить вимоги про
стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала
менеджером-організатором в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 квітня
2005 року.

За період з
листопада 2007 року по січень 2008 року її не виплачено заробітну плату в сумі
2657.53 гривень.

В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що неодноразово зверталася до директора ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс» з
проханням виплатити її
заборговані кошти, але грошей так і не отримала, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який
позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу
можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов
підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки  визнання представником відповідача позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким
чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації проводиться в день звільнення.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звільнилася з ТОВ
«Будівельна компанія «Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в
сумі 2657.53 гривень не виплачені, тому
суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 526; 527; ЦК України,
ст.ст. 116
КЗпП України

ст. ст. 60;209;213;214;215;218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», м. Немирів, Вінницької області на
користь ОСОБА_1 2657.53 (Дві тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень 53 копійки)
невиплачених коштів по заробітній платі.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» 51 гривню державного мита в дохід
держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб
з  дня подання заяви.

Суддя:
Справа №2-74608
27 березня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі   Яковенко І.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору довічного утримання,
05.02.2008р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.09.1996р. уклала з
відповідачем, своїм сином, нотаріально посвідчений договір довічного утримання,
за яким останній став власником квартири АДРЕСА_1 В свою чергу ОСОБА_2.
зобов'язався довічно утримувати її, забезпечувати продуктами харчування,
одягом, доглядом, необхідною допомогою. Оскільки з 2006р. відповідач ухиляється
від виконання взятих на себе зобов'язань, мешкає в м. Симферопіль, просила суд
вказаний договір розірвати, визнати за нею право власності на вказане житло.
В судове засідання позивачка надала
заяву, в якій свої вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не сповістив.
Суд
вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів.
Дослідивши письмові докази, суд
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини,
врегульовані ст. ст.526 ЦК України, у відповідності до якої зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
20.09.1996р. сторони уклали договір,
за умовами якого ОСОБА_2. зобов'язався довічно утримувати позивачку, остання
передала йому у власність квартируАДРЕСА_1 (а.с.6).
Вказаний договір посвідчений Каховською
міською державною нотаріальною конторою, реєстровий №25 (а.с.6).
Згідно ч.1 ст.755 ЦК України,
договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на
вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі
невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від
Приймаючи до уваги, що відповідач
взяті на себе зобов'язання не виконував належним чином протягом тривалого часу
(доказів протилежного суду представлено не було), заявлені вимог слід визнати
обгрунтованими і належними до задоволення в повному об'ємі.
ст.ст. 526, 755 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного
утримання задовольнити.
Вважати договір довічного утримання, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.09.1996р., зареєстрований Каховською міською державною
нотаріальною конторою в реєстрі за №25, розірваним з моменту набрання рішенням
суду законної сили.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у
відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Житомиробленерго” про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся в
суд із позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Житомиробленерго” про визнання дій незаконними.

Рішенням Корольовського районного суду м.
Житомира від
11 січня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” про визнання дій незаконними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І.
Охрімчук
Справа № 2- 1254 -2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 травня 2008
року   Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого
-        судді    Денисюка В.В.

при
секретарі                             Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач відмовився від позову мотивуючи тим, що вони з позивачкою
примирились. Прохає провадження по справі закрити, про що подав  письмову заяву.

Суд
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174,  205  п.
3 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Провадження  по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позовної заяви без руху

30 травня 2008 року                        селище Верховина                 справа № 2-133/08

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк
Р.І. розглянувши позовну заяву Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди за лісопорушення та вартість використаної деревини в сумі
297 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2008 року була
залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119-12 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме: не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не додано копії документів
долучених до заяви для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 травня 2008
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди за лісопорушення та вартість використаної деревини в сумі 297 грн. 50
коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області  через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського

районного суду                                       _______________                 Р.І. Атаманюк
Справа № 2-191/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

13 травня 2008 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Бубир В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до
:

ОСОБА_2

про  стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Позивач  звернулася
до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 14 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини., починаючи стягнення з дати
подання позовної заяви, тобто з 03 березня
2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач  в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач   в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив позов задоволити.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі
знаходилися у зареєстровано шлюбі.  Від
даного шлюбу мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який постійно проживає
та виховуються матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини   в добровільному порядку не
надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я дітей, а також матеріальне становище відповідача, який працює, має
професію та відповідний заробіток і здатний надавати утримання сину.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК України,
ст.ст. 180 - 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов     ОСОБА_1задоволити повністю.

Стягувати ізОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження  на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі
14 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи
стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 03 березня 2001 року до
досягнення дитиною повноліття, та в доход держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
Справа № 2-1582/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
29 травня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 4252-57 грн. за період з 01.10.2005
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили, від представника
позивача надійшла заява про
розгляд  справи  у її
відсутність,  позов  підтримано.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідачів з  постановленням  заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період проживали в
АДРЕСА_1,  користувались послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що
призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4252-57 грн., яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Також з відповідачів
належить стягнути судові  витрати.

Керуючись
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   4252-57
грн. заборгованості за послуги
теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго"
30-00  грн.  у
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
м. Чернігова.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн.
судового  збору на користь держави.

Заочне рішення
суду  може  бути переглянуте судом,  що
його  ухвалив,  за
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.

Позивачем рішення
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про
заява не відповідає вимогам ст.119-121
ЦПК України, а саме:
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Ухвалою суду від
30.04.2008 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної
заяви до 19.05.2008 року.
недоліки усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за
необхідне позовну заяву  визнати  неподаною та
повернути позивачці.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1.
позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-364/08
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого      Денисової Т.С.
при секретарі              Кінзерському О.В.
з участю позивачки        ОСОБА_1
відповідачки               ОСОБА_2
розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Скала-Подільської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи Борщівського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
звернулася до суду із позовом до Скала-Подільської селищної ради, ОСОБА_2,
третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на спадкове майно, АДРЕСА_1 посилаючись на те, що Борщівською
державною нотаріальною конторою їй відмовлено в провадженні спадкової справи на
майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1батька ОСОБА_3на підставі ст.1254 ЦК України.
Вказала, що 26 листопада 1999 року батько склав заповіт, яким все майно
заповідав їй, а 26 грудня 2005 року склав інший заповіт, яким все майно заповів
дружині ОСОБА_2 Вона від народження проживала в будинку, що належав батьку.
В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1 просить позов вимоги залишити без розгляду, про що
подала суду письмову заяву.
Суд
вважає, що заяву позивачки слід задовольнити, залишити позовну заяву без
також просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з залишенням позову
відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.
що позивачка просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позивачці слід
повернути 547,99 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5
ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до Скала-Подільської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.
ОСОБА_1547 грн. 99 коп. сплаченого судового збору.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до апеляційного суду Тернопільської області.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                    Денисова Т.С.
Справа № 2-709/2008 р
УХВАЛА

04 червня 2008
року                        Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
будинком шляхом скасування реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом скасування
реєстраційного обліку.

В судове
засідання не з'явився позивач в друге,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним
чином, відповідно до ст. 207 п.3, в разі неявки позивача в судове засідання
повторно, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 п. 3 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні будинком шляхом скасування реєстраційного обліку залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                          Кириленко М.О.
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-691/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до
ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючих за  АДРЕСА_1, на
користь МКВП „Дніпроводоканал”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
Укрсоцбанк, МФО 305017,ОКПО 03341305) - 1822 грн. 70 коп. - суму
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням