overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3307/08
УХВАЛА

9 грудня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Смілянський цукровий комбінат” про
стягнення боргу,

встановив:

У зв'язку з порушенням
вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк
позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Вважати позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ „Смілянський цукровий комбінат” про стягнення боргу неподаною і
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду за умов дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання
протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до
неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя
справа № 2,,ц,,-252/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказала, що в 1982 році уклала шлюб з відповідачем. Вона  бажає розірвати шлюб, так як  чоловік зловживає спиртними напоями, принижує
та погано ставиться до  неї.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на
розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст.  209, 212, 213, 218  ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 5 червня 1982
року, Гаївською сільською радою Барського району Вінницької області,  актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

28 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 7 по вул. Завадського “Добробут” на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 7 по
вул. Завадського “Добробут”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової
компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10
вересня  2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2007 року,
позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 7 по вул. Завадського “Добробут” на користь
позивачки 497 грн. 41 коп. невиплаченої заробітної плати за грудень 2006 року,
92 грн. 60 коп. грошової компенсації за невикористану відпустку, а також середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3375 грн. і 400
грн. моральної шкоди, а всього 4365 грн. 01 коп. Також стягнуто з відповідача
на користь держави  51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 7 по вул. Завадського “Добробут” просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
№ 7 по вул. Завадського “Добробут” у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 7 по
вул. Завадського “Добробут”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової
компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 5
133 грн. 24 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 листопада 2006 року, яка повинна складати       1 506 грн. 22 коп. Просив стягнути з
відповідача на його користь 5 133
грн. 24 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
1 506 грн. 22 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-339/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Карпенко
О.Л.

при секретарі Пономаренко Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань в м. Новоукраїнці справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Як
встановлено в судовому засіданні, рішенням Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2002 року задоволено позовОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Рішення набуло законної сили і його виконання здійснюється ДВС
Новоукраїнського РУЮ.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суда або ухвала суду
про закриття провадження по справі у зв”язку з відмовою позивача від позову,
ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2), ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву  про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі  подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :                                                                                О.
Л. Карпенко
Справа
№ 2-222/2008р.
статзвіту №44
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя.
позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.  119
ЦПК України, а саме: позивачем
не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 15.03.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
,  залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі  до 15
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-501/08

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

5.03.2008 року. Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі  Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони  перебуваютьв шлюбі та мають  дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка перебуває на
її утриманні,відповідач коштів на утримання дитини не надає.Просила суд
стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки  аліменти.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач визнав позовні вимоги..

Позов підлягає задоволенню,оскільки
наведене позивачкою підтверджується поясненням сторін,свідоцтвом про
одруження,свідоцтвом про народження
ОСОБА_3- спільної дочки  сторін..

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.180,183 СК України,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця
с.Перекопівка,Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1,
військовослужбовця в/ч № А-2192 ,на користь ОСОБА_1 на утримання дочки   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його
заробітків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини
відповідного віку щомісяця на
дитину,починаючи з  6.02.2008 року
і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу
проголошення рішення,а в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа
№2-О-17/08
Ухвала

Іменем       України

29 лютого 2008 року                                                                                                 смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області  Оксенюк М.М.
розглянувши матеріали   заяви Оленівської
сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання спадщини
відумерлою, -

встановив
:

Оленівська
сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,
посилаючись на те, що на території Оленівської сільської ради в с. Оленівка,
Козельщинського району, Полтавської області проживав ОСОБА_1., який
померІНФОРМАЦІЯ_1 і за життя мав у власності земельну ділянку розміром 5,31 га.

Також,
заявник зазначав, що після смерті ОСОБА_1. відкрилася спадщина, яку не
було прийнято за відсутністю у померлого спадкоємців.

Заява  не відповідає вимогам ст.ст. 119, 275 ЦПК
України, оскільки не подано документів, що підтверджують сплату судового збору
та оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи або
документи, які б підтверджували звільнення заявника  від сплати.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог
викладених  у  ст. 119, 275 ЦПК України або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 275 ЦПК України, суддя,  -

ухвалив
:

Заяву Оленівської сільської ради,
Козельщинського району, Полтавської області про визнання спадщини
відумерлою  - залишити без руху.

Запропонувати
Оленівській сільській раді в строк до 11.03.2008 року виправити вищевказані
недоліки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2-65/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                    21 лютого 2008  року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Кратюка С.П.

за
участю секретаря                             Лубаєвській Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український  мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку і договірної санкції, суд,

встановив:

10 грудня 2007 року ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» (далі - ЗАТ «УМЗ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 326, 07 грн.
договірної санкції в розмірі 692,04 грн. та судових витрат в розмірі 81 грн.,
всього 1099,11 грн.

В судове засідання сторони повторно не
явилися без поважних причин, будучи належним чином повідомлені про час і місце
судового засідання. Крім того, позивач ЗАТ «УМЗ» не надав до суду заяви про
розгляд справи у відсутності представника, явку якого в судове засідання
ухвалою суду від 07 лютого 2008 року визнано обов'язковою, тому суд залишає заву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83ч.1 п.4, 169, 207
ч.1п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» за позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного зв'язку і
договірної санкції без розгляду.

Сплачену суму судового збору в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. повернути ЗАТ «Український мобільний
зв'язок».

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного
суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Головуючий     підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                                                         С.П.Кратюк
Справа № 2 - 412
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

14
березня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Янюк А.Й.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м. Хмільнику

справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальної допомоги
на утримання  неповнолітнього сина  не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав
повністю, просить їх задоволити.

Суд вважає
можливим задоволити  позовні вимоги
повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється  батьком дитини і зобов'язаний утримувати
свого неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 208,
213- 215, 218, 294  ЦПК України,
ст. ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, яка  проживає в АДРЕСА_2,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму
встановленого для відповідного віку дітей щомісячно, починаючи  з 3 березня
2008 року і до його повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави.

Стягнути
з  ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок оплати
витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2007 року, в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6
грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 тис.
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 грн. 40 коп. в рахунок  повернення судових витрат, а всього 2002 грн.
40 коп. В решті позову відмовлено.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 5 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 6 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко