overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
(далі - Фонд соціального страхування) про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він тривалий час працював на шахті “Ювілейна”,
правонаступником якої є ВАТ “Павлоградвугілля”.           Він отримав професійне захворювання
і за висновком МСЕК від 26 травня 2004 року йому встановлено 20% втрати
професійної працездатності; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 92 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року, позов до Фонду соціального
страхування задоволено частково. Стягнуто з Фонду соціального страхування на
користь ОСОБА_1. 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню  виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-938/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27 травня
2008 року                                    Київський
районний  суд м. Харкова в складі:

судді
Шаренко С.Л.

при секретарі                  Костюченко
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4про поділ майна,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі в зв”язку з відмовою від
позовних вимог.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думки сторін, вважає, що відмова  від позову може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4про поділ майна.

Роз”яснити
сторонам наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття
провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя
-
Справа № 2-н-22/2008
У Х В А Л А

про повернення  заяви про видачу судового наказу

19 травня
2008 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором у розмірі 2456,42
грн. та судових витрат у розмірі 40,50
грн.

Розглянувши надані матеріали, суд
приходить до висновку про необхідність повернути заяву
про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна даному
суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

З наданих заявником матеріалів
вбачається, що боржник ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1. У зв'язку з цим,
справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.115
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути  ЗАТ Комерційний банк
“ПриватБанк”  заяву про видачу судового
наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 3 березня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка
- це колишня дружина його сина, шлюб з яким розірвано 25 липня 2003 року. 8
липня 2003 року відповідачка позичила у нього гроші в сумі 13 350 грн., які
зобов'язалася повернути до 1 липня 2004 року, про що була складена розписка.
Борг відповідачка не повернула. Просив стягнути з відповідачки на його користь
суму боргу у розмірі 13 350 грн., індекс інфляції у розмірі 4 685 грн. 85 коп.,
3 % річних у розмірі 1 201 грн. 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 29 листопада 2007
року у задоволенні позову відмовлено

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 3 березня 2008 року рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 29 листопада 2007 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-569/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                    10 квітня  2008
року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Кратюка С.П.

за
участю секретаря                             Дячук С.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
суд,

встановив:

05 березня 2008 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати, яка залишила заповіт на її ім'я на все належне їй майно. Вона пропустила 6-ти місячний строк звернення з
заявою в нотаріальну контору по причині, що мати заховала цей заповіт і його
знайшли тільки в 2008 році, коли її брат - ОСОБА_4 почав робити ремонт в
квартирі. Просила надати їй додатковий строк для подання заяви для прийняття
спадщини після смерті матері.

Заслухавши пояснення заявниці,
показання свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

З пояснень позивачки, показань свідка,
письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з поважних
причин пропустила строк подання заяви для прийняття спадщини після смерті
матері - ОСОБА_2, тому суд визначає їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини терміном три місяці.

Керуючись ст.ст. 21-215 ЦПК України,
ст. 1272ч.3 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1955 року
народження додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю три місяці з набрання цим
рішенням законної сили.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.

Головуючий     підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                                                       С.П.Кратюк
Справа №6-122/08
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        08.11.2007 року, позов ОСОБА_1 до ВАТ
“ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та
звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
673,88 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа №2-582
У Х В А Л А

27 травня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вказав, що 19 травня 2006 року між ним та відповідачкою було укладено договір
дарування житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1. З 1976 року він
знаходиться у психіатра у зв'язку із психічним захворюванням. Відповідачка
являється його дочкою і про його хворобу знала та під час загострення хвороби
при допомозі матері донька зуміла впевнити його укласти договір дарування. На
момент підписання договору він не усвідомлював значення своїх дій та не міг
ними керувати, тому вимушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив заяву в якій просить суд справу за
його позовом закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і
законних інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦК України
суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення заяви позивача про закриття справи.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - закрити.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області  протягом 5 днів
з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий    (підпис)       М.Ф.Боднарук

Примітка:Дана
ухвала вступила в законну силу:__ ________2008року

З
оригіналом вірно:

ГОЛОВА
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                            М.С.САДОВСЬКА
Справа
№2-1049/2008р.
03 червня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
знаходяться у шлюбі зареєстрованому 21.01.2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, актовий запис №10.
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та взаємоповага. Між ними
склалися неприязні стосунки. Кожен з них живе своїм самостійним життям.  Сім'я розпалася і поновити її вона не бажає.
Відповідач живе з іншою жінкою, майнового спору між ними немає, і хоча їх
спільній дитині не виповнилося і року наполягає на розірванні шлюбу.
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов потрібним задовольнити з
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки між
ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та взаємоповаги,
кожен живе окремим життям, відповідач проживає з іншою жінкою, тому у неї
склалося тверде бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в
ході судового розгляду. Позивачка звернувся до суду у квітні поточного року,
справа розглядалася судом по суті 03.06.2008 року і за даний період у неї
наміри про розірвання шлюбу не змінилися. Таким чином суд визнає, що сім`я розпалася і
відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що
відповідає інтересам обох сторін.
ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,114
Сімейного Кодексу України, суд -
та ОСОБА_2,  зареєстрований 21.01.2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського
міськрайонного управління Харківської області, актовий запис №10 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської комунальної центральної районної лікарні, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від                   19 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2007
року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської комунальної центральної районної лікарні, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-423/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Шойко І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженною відповідальністю «Уніком-Грейн»

про
стягнення орендної плати в сумі - 766,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в березні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 24 травня  2002 року ОСОБА_1
та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на
строк - 10 років з оплатою 2003,23 грн. щороку. В порушення
умов договору відповідач за 2007 рік  орендну плату сплатив частково в
сумі -  995,92 грн., заборгувавши таким чином орендну плату в сумі 766,23 грн., яку
добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
до суду не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлена.

Представник відповідача до суду не з"явився, ТОВ «Уніком-Грейн» просить справу слухати у відсутність його представника,
позовні вимоги визнало повністю.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

24
травня 2002  року ОСОБА_1 та ТОВ
«Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого
(п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15
листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2003,23 грн., а з врахуванням
податку з доходу  - 1762,15 грн. Взятих
на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2007 рік  сплатив орендну плату частково, в сумі 995,92
грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 766,23 грн., яку
добровільно не бажає сплатити.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах  ОСОБА_1  задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1  заборгованість по орендній платі в сумі 766
(сімсот шістдесят шість) грн. 23 коп.

Стягнути з ТОВ «Уніком-Грейн»
судовий збір на користь органу місцевого
самоврядування
в сумі 51 грн.

Копію рішення направити ТОВ «Уніком-Грейн».

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: