overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 863
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
держадміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності
на самовільно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
та належним про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове
засідання не з'явились, надали заяви в якій вимоги позову підтримали та просили
слухати справу за відсутністю їх представників.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за
правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка
АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував
нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 19.02.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів по АДРЕСА_1, виділенній у
встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме гараж літ. «Е» (4,16 *
5,67); сарай літ. «З» (6,03 * 3,06); душ літ. «И» (1,02 * 1,00); вбиральня  літ. «К» (1,00 * 1,10); навіс літ. «Л» (1,50
* 6,00)+ (2,00 * 2,65).

На рішення може бути
подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-201/08
06 лютого 2008 року                                                                             м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.1054 ЦК України,
Стягнути  із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 3961,93 грн.(три тисячі дев'ятсот
шістдесят одна грн. дев'яносто три коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. та
витрати з інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
Протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                              Ю.В. Дзиговський
Справа № 2-н -80 / 2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“22” травня   2008 року Суддя Маловисківського районного
суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши
заяву  ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”
від  імені якого діє Янсон Євген
про стягнення з  ОСОБА_1
за кредитним договором   в сумі   2872
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_1
Ідент. Код № НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
за кредитним  договором  в сумі 2872 ( дві тисячі вісімсот сімдесят
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
і судовий збір у розмірі  25 грн.50 коп.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набирає чинності “___” __________ 200_ р.
Суддя
Справа
№2-302/2008
У Х В А Л А

іменем України

26 травня
2008
року Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого
- судді Борсука П.П.,

за участю секретаря
- Антонюк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за  позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась  до суду із позовною заявою, в якій зазначає,
що ОСОБА_2 привласнив належні їй у рахунок майнового паю 12
залізобетонних плит.

Просить
стягнути  5 952 грн майнової шкоди, 1000
грн моральної шкоди та судові витрати.

Позивачка подала до суду
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст.206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і
моральної шкоди закрити у зв`язку з відмовою позивача  від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня її проголошення заяв
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційних скарг
через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя  - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                              П.П.Борсук
Справа 2-520/2008рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

24 квітня    2008 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук
Л.М.

з участю позивача -ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за  позовною заявою   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с та н о в и в :

Позивачка звернулась  з заявою до суду про  розірвання шлюбу з відповідачем.

При розгляді справи в  попередньому  судовому засіданні позивачка     подала суду заяву про закриття справи в зв»язку з відмовою від позову.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає до задоволення

Керуючись ст.. ст.. 205 п. 3, 206 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про розірвання шлюбу  -  провадженням закрити .

Роз»яснити позивачці   її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  апеляційного суду Черкаської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.І.Охріменко
Справа №2-694/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді         Ткачук С.С.

при
секретарі            Шпаковській Ю.В.,

за
участю представника позивача,

розгянувши
цивільну справу за позовом КП «Очеретинського ЖКГ» до ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість по утриманнню житла та прибудинкової території в сумі 452,67
грн.

15.04.2008 до
суду надійшла заява представника позивача про відмову
від позову в зв»язку з мирним вирішенням справи.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова
прийнята судом. Враховуючи, що спір розв'язано у добровільному порядку, суд
визнає, що відмова від заявлених вимог не суперечить діючому законодавству та
не порушує прав заявника, тому відмова приймається судом.

На підставі вищезазначеного і керуючись
ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову КП «Очеретинського ЖКГ»
від заявлених вимог про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом
КП «Очеретинського ЖКГ» до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскарженна до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецкої області через
Ясинуватський міськрайонний суд.  Заяву
на апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-п-5/2008р.
Рядок статзвіту №23
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши   заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 07 травня
2008 року по справі за позовом обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про перегляд заочного
рішення Свалявського районного суду від 07 травня 2008 року по справі за
позовом обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги .

Разом з
тим,   заява не відповідає  вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:
заявником не надано доказів, щодо обставин, що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надано суду доказів щодо
місця його проживання (реєстрації), не зазначено посилання на докази, якими
відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про
перегляд заочного рішення.

Відповідно
до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

У
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

На
підставі викладеного,  заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 07 травня 2008 року
по справі за позовом обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  слід залишити без
руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 03.06.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У  Х  В
А  Л  И
В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Свалявського
районного суду від 07 травня 2008 року по справі за позовом обласного
комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі  до 03 червня 2008 року.

Роз”яснити
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
йому.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2 - 208/08
УХВАЛА

26 травня 2008
р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа № 2-106/08
У Х В А Л А

06
травня 2008 року   Єланецький
районний суд Миколаївської області

В складі:    головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при
секретарі                        Мінаєвої
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ВАТ «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору, а тому просив прийняти відмову від
позову, а провадження по даній справі закрити.

Відповідачка відмову від позову підтримала, просила суд прийняти відмову
від позову та провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від позову можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити. так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити, прийнявши відмову
представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                      Ю.Ю.
Патрик
Справа № 2-2494/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
02 червня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ТОВ „Укрпромбанк” до
ОСОБА_1про дострокове
розірвання  договору, стягнення
Позивач  звернувся до суду  з позовом про дострокове  розірвання
кредитного договору, стягнення з відповідача заборгованості за кредитним
договором № 14/ФК-07  від 10.07.2007 року
в розмірі 4447-09 грн., а  також  судових витрат.
позивача у судовому  засіданні позов  зменшив у частині  стягнення
в зв'язку  з  частковою
оплатою  боргу, просив  стягнути 4103-52 грн.
судове  засідання не  з'явився,
повідомив,  про  розгляд
справи сповіщений  належно,
про  відкладення  розгляду
справи  не  звертався.
Суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у  відсутність
Заслухавши  представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що
позов  підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач за договором № 14/ФК-07  від 10.07.2007 року отримав  у позивача
кредит на  суму  4700-00 грн., на період 24  місяці,
зі  сплатою  відсотків
за  користування коштами,
згідно  встановленого  графіку.
У    період дії договору  позичальник
не виконав  зобов'язання,  не  сплачував кошти.
за  договором  склала 4103-52
в  т.ч. 3827-32 грн.  неповерненої
суми  кредиту, 263-10 грн. пені по
кредиту,  13-10  грн. пені по
відсотках  за  користування коштами.
Згідно  ст. 651 ЦК України
договір  може  бути розірвано  за рішенням
суду  на вимогу  однієї
з сторін у  разі  істотного порушення  договру
За  вказаних  обставин суд
вважає порушення  договору
відповідачем істотним та  вважає за
необхідне   задовольнити  позов у
цій частині вимог, достроково
розірвати  кредитний договір.
Відповідно  до  ст.ст. 1048-1052  ЦК України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику та
сплатити  відсотки за  користування
коштами у  строк  та  у  порядку,
що  встановлені  договором.
За  вказаних  обставин суд  вважає
за  необхідне   задовольнити
позов, стягнути з відповідача на
користь  позивача заборгованість
пенею в  розмірі 4103-52 грн.
відповідача належить стягнути судові
ст.ст.  60, 88, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 651, 1048-1052  ЦК України, суд, -
Розірвати достроково укладений  між
ТОВ „Укрпромбанк” та  ОСОБА_1кредитний
договір договором № 14/ФК-07  від 10.07.2007  року.
ОСОБА_1на користь ТОВ „Укрпромбанк” 4103-52 грн.,  в  т.ч.
3827-32 грн.  неповерненої  суми
кредиту, 263-10 грн. пені по
кредиту,  13-10  грн. пені по
відсотках  за  користування коштами.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ „Укрпромбанк” 51-00  грн.
у  відшкодування  судового
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ „Укрпромбанк” 30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду
Деснянським  райсудом  м. Чернігова.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-664/2008 р.
У Х В А Л А

06 травня 2008 року                                                                   смт Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу
Октябрьського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Крименерго”
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1. про стягнення з неї 1790,12 грн.
заборгованості за електроенергію, та судові витрати у розмірі 81 грн..

У судове
засідання представник позивача надав позовну заяву, в якій просить провадження
у справі закрити з тих підстав, що відповідач вже добровільно оплатив
заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору  між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття  відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,  суд -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі
структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж доОСОБА_1 у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
провадження  у справі
18.04.2008року Суддя Алуштинського міського
суду АРК Гордєйчик  Т.Ф., розглянувши
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” доОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для залишення  заяви  без
руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України, суд, -
Відкрити провадження у справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”
доОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Призначити на попереднє судове засідання на
13.06.2008 року о 09-30г. у  приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта
вул. Леніна  23, каб. № 2)  і
викликати  сторін  та
інших осіб,  які  беруть
участь  у  справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви
із копіями доданих до неї  документів та
запропонувати подати у строк до 13.06.2008 року письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в Алуштинський   міський суд.
Копію ухвали направити сторонам  у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа
№ 2-223/08
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

28.03.2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляева Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-223

за позовом Борівського ПТМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  11.04. 2008р. о  09-30 годині.

2. В судове засідання викликати : сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до суду до                 письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева