У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського відділу Державної виконавчої
служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання рішення неправомірним,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеною скаргою посилаючись на
те, що від шлюбу з ОСОБА_2 має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно рішення Жовтневого районного суду від 8 травня 2001 року з нього на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку
щомісячно. ОСОБА_2 виконавчий лист до виконання у 2001 році не надавала. 2
березня 2006 році він довідався про те, що відкрито виконавче провадження про
стягнення з нього аліментів та розрахована заборгованість, починаючи з 2001
року. 21 червня 2006 року Приморським районним судом була винесена ухвала про
закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що вказана суперечка повинна
бути розглянута згідно вимог ЦПК України. 28 липня 2006 року він звернувся до
суду з вказаною скаргою. Вважає, що дії ВДВС Приморського РУЮ м. Маріуполя
Донецької області неправомірними. Просив визнати рішення Приморського відділу
Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження неправомірним, прийнятим з порушенням
законодавства України, визнати виконавче провадження по постанові Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2001 року відносно ОСОБА_1 не
відкритим, відкликати виконавчий документ, прийнятий Приморським відділом
Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до
виконання з виконавчого провадження, який не відповідає вимогам діючого
законодавства України, стягнути з відповідача на його користь незаконно
утриману суду у розмірі 305 грн. 98 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 700 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25
червня 2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання рішення Приморського
відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
про відкриття виконавчого провадження неправомірним, прийнятим з порушенням
законодавства України, про визнання виконавчого провадження по постанові
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2001 року відносно ОСОБА_1
не відкритим, про відкликання виконавчого документа, прийнятого Приморським
відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління
юстиції до виконання з виконавчого провадження, який не відповідає вимогам
діючого законодавства України, стягнення незаконно утриманої суми у розмірі
2305 грн. 98 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 700 грн.
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 серпня
2007 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2007 року
скасовано. В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання рішення Приморського ВДВС
про відкриття виконавчого провадження неправомірним, про визнання виконавчого
провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3688 від 8 травня 2001 року не
відкритим, про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого
провадження від 31 січня 2006 року та відкликання виконавчого листа, про
стягнення утриманої суми у розмірі 305 грн. 98 коп. та відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену в справі ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук