Справа №2-98 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10
червня 2008 року          Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі
Л.М.,з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на &frac12; частину
домоволодіння та &frac12; частину
приватизованої земельної ділянки та розділ їх в натурі,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 29.06.1996 року.
За час проживання в зареєстроваеному шлюбі ними побудовано жилий будинок з
надвірними спорудами в АДРЕСА_1. В даний час у нього з відповідачкою виникають
конфлікти з приводу користування жилим будинком та надвірними будівлями, так як
відповідачка вважає, що домоволодіння належить їй, а він до нього не має
ніякого відношення., що змушує його звертатись до суду про поділ домоволодіння
в натурі. Виконком Червонослобідської сільської ради не заперечує проти поділу
будинку на дві квартири. Крім будинку необхідно розділити і приватизовану
ОСОБА_2 в період шлюбу присадибну земельну ділянку розміром 0,450 га.   Оскільки частки подружжя в майні, що є
спільною сумісною власністю подружжя, є рівними, просив визнати за ним право
власності на &frac12; частину
домоволодіння та 12 частину земельної ділянки та розділити їх в натурі.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали та просили визнати домоволодіння та приватизовану в 2004 році
земельну ділянку спільною власністю подружжя. Позивач пояснив суду, що з
ОСОБА_2 познайомився в грудні 1994 року, весь 1995 рік проживали без шлюбу в
АДРЕСА_1. Поряд був недобудований жилий будинок (стіни та криша),без фронтонів,
перегородок, стелі,підлоги, вікон,дверей, не було криші на веранді. Всі
внутрішні роботи організовував він, наймав людей, привозив матеріали, оплату
проводили спільно. Зробили штукатурку, потолок,фронтони, грубу та полугрубок,
перегородки,поли,вікна,двері, кришу та потолок на веранді. Шлюб зареєстрували
29.06.1996 року. Пізніше була зроблена реконструкція будинку для
покращення  житлових умов: добудували
веранду по всій ширині будинку,провели водяне опалення, газ та водопостачання,
зробили каналізацію. Полугрубок був заглушений, грубу не викидали, зробили
безпіщанку та поклеїли шпалери. Спільно побудували сарай,гараж,літню кухню,
шахту під  скважину, погріб,
сіновал,біню,навіси,огорожу, тротуар. Дозвіл на будівництво отримано в 1998
році, коли воно вже було закінчене.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що в 1988
році вона купила в АДРЕСА_1. З 1991 року з чоловіком та дітьми стали завозити
будівельні матеріали, в 1992 році завезли шлакоблоки та фундаментні блоки. В
1995 році вона взяла дозвіл на забудову. На початку 1996 року будівництво було
закінчене, а документи отримані в 1998 році. З ОСОБА_1 вона познайомилась на
початку 1996 року, разом стали проживати з травня 1996 року, зареєстрували шлюб
29.06.1996 року. На момент реєстрації шлюбу жилий будинок вже був побудований (
відсутній газ, каналізація, водопровід), побуд
пиовані гараж, літня кухня, хлів, погріб( пізніше зробили шию, збільшили
об»єм). З участю ОСОБА_1 зроблено сіновал,навіси, баню,збільшена скважина для
шахти, збільшена веранда через весь будинок, проведено водопровід, газ,
зроблено каналізацію, хоч матеріали заготовляла вона сама.

Вислухавши сторін, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги  підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд не приймає до уваги документи на придбання будівельних матеріалів,
які виписані не на ім»я ОСОБА_1 або ОСОБА_2. Суд також приймає до уваги ті
обставини, що з часу будівництва жилого будинку ОСОБА_2 пройшов значний відрізок
часу і окремі свідки плутають окремі факти або вже не пам»ятають послідовність
подій.

Враховуючи пояснення сторін та співставляючи покази свідків та
пред»явлені сторонами документи , суд приходить до висновку, що до реєстрації шлюбу
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останньою придбано жилий будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 та на цьому подвір»ї побудований новий недобудований жилий будинок з
надвірним будівлями. Під час шлюбу сторонами добудовано опалення ( груба та
полугрубок),вставлені двері, а також зроблено ремонт в жилому будинку:
проведено газ, водопостачання, зроблено каналізацію, переклеєно шпалери,
зроблена безпіщанка, добудована веранда, побудовані гараж, сарай, літня кухня,
збільшена шахта під скважину, збільшено погріб та зроблена шия,побудовані баня,
сіновал,навіси, огорожа, тротуар. 20.02.2004 року ОСОБА_2 отримано державний
акт на право приватної власності на земельну ділянку 0.450 га біля цього ж
домоволодіння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що участь позивача в
ремонті жилого будинку, його добудові та будівництві надвірних будівель не
надає йому права на долю в цьому домовлодінні і останнє не може бути визнане
спільним майном подружжя. Позивач має лише право на грошову компенсацію 12
частини вартості тих будівельних робіт, які проводились нам та ОСОБА_2 в період
перебування їх в зареєстрованому шлюбі.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи  (червень 2007 року) ринкова вартість спірного
домоволодіння становила 133785 гривень, а жилого будинку в стадії будівництва
(відсутні двері, опалення)-43692 гривні. На час проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи (січень 2008 р) ринкова вартість спірного
домоволодіння  становить 153050 грн..
Коефіцієнт росту цін становить 1,144 (153050:133785 ). Отже на 21.01.2008 року
ринкова ціна спірного жилого будинку в стадії будівництва ( на період
реєстрації шлюбу) становить 43692х 1,144= 49984 грн. Таким чином, сторонами в
шлюбі придбано нерухомого майна на суму 103066 грн .( 153050- 49984= 103066
грн.). Вартість долі позивача ОСОБА_1 в цьому майні становить &frac12; частину, тобто
(103066 :2= 51533 грн., вартість долі відповідача ОСОБА_2 -101517 грн.(49984+
51533= 101517).

Оскільки приватизована в 2004 році ОСОБА_2 земельна ділянка була надана
їй в користування рішенням загальних зборів уповноважених членів колгоспу
«Комунар» с.В.Карашин від 26.05.1988 року НОМЕР_1 для придбання жилого будинку
та вирощування сільгосппродукції, тобто задовго до реєстрації шлюбу з позивачем
ОСОБА_1 і використовувалась нею як до шлюбу, так і під час шлюбу, сам факт
приватизації даної земельної ділянки в період шлюбу значення не має і дана
земельна ділянка поділу між сторонами не підлягає, оскільки не є спільним
майном подружжя.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,24 КЗпШС України,
ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину
домоволодіння та &frac12; частини
приватизованої земельної ділянки та розділ їх в натурі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію його долі в
спільному майні подружжя в сумі 51533 гривні, в решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА