Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-748 2008р.                                           Головуючий у 1-й інстанції - Волошина Н.Л.
Категорія - 50,52                                                         Доповідач - Авраменко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді :  Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка О.В., Суровицької
Л.В.

при
секретарі:Слюсаренко Н.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1. та представника
ВАТ Патенка М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та  відкритого акціонерного товариства “Чисті
метали” на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 23 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до  відкритого акціонерного товариства “Чисті
метали”, ОСОБА_2про  проведення
перерахунку заробітної плати,стягнення недоплаченої заробітної
плати,відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,які
прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні
2008 року  ОСОБА_1звернулась в суд
з позовом до  відкритого акціонерного
товариства “Чисті метали” (далі - ВАТ),
ОСОБА_2про  проведення перерахунку
заробітної плати,стягнення недоплаченої заробітної плати,відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала,що
працювала у ВАТ з 08 серпня 2002 року інженером-енергетиком в бюро головного
енергетика,01 квітня 2003 року їй була встановлена 11 категорія
інженера-енергетика БГЕ,а 01 липня 2004 року - 1 категорія   інженера-енергетика БГЕ.

В кінці березня 2007
року вона виявила,що отримує меншу заробітну плату,ніж інші працівники,що
займають аналогічні посади та з*ясувала,що за 2002 рік,2003 рік і по липень
2004 року,а також за 2007 рік їй нараховувалась заробітна плата,виходячи зі
схем посадових окладів,що не відповідають займаній нею посаді та колективному
договору. Крім того,поряд з виконанням своїх функціональних обов*язків на
прохання головного енергетика вона виконувала обов*язки провідного інженера
ОСОБА_3.,за що їй не було проведено доплату.

Просила винести
рішення,яким визнати посадові оклади,за якими їй здійснювалось нарахування
заробітної плати за  2002 рік,2003 рік і
по липень 2004 року,а

2

також за 2007 до 08
жовтня 2007 року такими,що не відповідають колективному договору,здійснити
перерахунок заробітної плати за цей період, стягнути з ВАТ недоплачену
заробітну плату  та доплату за виконання
посадових обов*язків провідного інженера-енергетика.

З ініціативи
головного інженера ОСОБА_2. незаконно була розпочата процедура звільнення її з
роботи,внаслідок чого погіршився її стан здоров*я, просила стягнути з ОСОБА_2.
витрати на лікування в сумі 1660 грн

Порушенням  трудових прав їй спричинена моральна
шкода,тому просила стягнути з кожного відповідача на відшкодування моральної
шкоди по 10000 грн..

Рішенням  Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 січня 2008 року позов задоволено частково.

Суд визнав,що нарахування заробітної плати позивачці  за 2002 рік,2003 рік і по липень 2004 року та
з лютого по жовтень 2007 року проводилось за розмірами посадових окладів,що не
відповідають розмірам посадових окладів займаних нею посад,встановлених
колективними договорами на відповідні роки та зобов*язав ВАТ провести
перерахунок заробітної плати позивачки за цей період. На відшкодування
моральної шкоди з ВАТ на користь позивачки стягнуто 500 грн.

В позові до ОСОБА_2. відмовлено.

Ухвалою суду від 11 лютого 2008 року
виправлено описки в рішенні суду:визнано,що нарахування заробітної плати
позивачці проводилось з порушенням колективного договору за період з 01 квітня
2003 року по 01 липня 2004 року,а також з січня по 08 жовтня 2007 року та
зобов*язано ВАТ зробити перерахунок зарплати позивачки саме за цей період.

В апеляційній скарзі
позивачка  просить скасувати частково
рішення  суду,ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального  права, та
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Посилається на те,що суд дав неналежну оцінку доказам у справі,що призвело до
неправильного вирішення спору.

В засіданні
апеляційного суду позивачка та представник ВАТ
підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечували проти доводів
апеляційної скарги іншої сторони.

Колегія суддів
вважає,що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Позовною заявою,поясненнями позивачки
підтверджується,що були заявлені позовні вимоги про стягнення недоплаченої
внаслідок неправильного застосування посадових окладів заробітної плати.
Суд,дійшовши висновку про порушення прав позивачки в частині оплати її праці,
замість вирішення спору по суті позовних вимог про

3

стягнення недоплаченої зарплати,зобов*язав
відповідача зробити перерахунок її зарплати,таким чином спір про оплату праці
фактично залишився невирішеним.

Спосіб захисту трудових прав не передбачає їх
захист шляхом покладення обов*язку на відповідача зробити перерахунок
заробітної плати. Якщо між сторонами виник спір щодо розміру заробітної
плати,то суд встановивши неправильність в нарахуванні заробітної
плати,одночасно повинен вирішити питання про стягнення недоплаченої заробітної
плати.

Наведене свідчить, що рішення суду не ухвалено стосовно всіх
вимог,заявлених позивачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає обов*язковому скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд,якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального
права,які є обов*язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин рішення суду  підлягає скасуванню,а справу необхідно
передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Крім того,вирішуючи спір суд не визначив всі
норми матеріального права,що регулюють правовідносини,які виникли між
сторонами,а тому не з*ясував всіх обставин,що мають значення для правильного
вирішення спору.

Форми і системи оплати праці,норми праці,розцінки,тарифні
сітки,ставки,схеми посадових окладів,умови запровадження та розміри
надбавок,доплат,премій,винагород та інших заохочувальних,компенсаційних та
гарантійних виплат встановлюються підприємствами,установами,організаціями
самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій ,передбачених  законодавством, генеральною та галузевими
(регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві,  в установі, організації не укладено,  власник або
уповноважений  ним  орган
зобов'язаний погодити  ці  питання
з  виборним органом первинної
профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє
інтереси більшості  працівників,  а
у  разі  його
відсутності  -  з іншим уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом (ч.2 ст.97 КЗпП України).

Конкретні розміри
тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам,посадових окладів
службовцям,а також  надбавок,доплат,премій
і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з
урахуванням вимог,передбачених  частиною
другою цієї статті (ч.3 ст.97 КЗпП України).

Власник або  уповноважений ним орган чи фізична  особа
не має права в односторонньому порядку приймати рішення з  питань
оплати праці,  що погіршують

4

умови,
встановлені законодавством, угодами,колективними договорами (ч.4 ст.97
КЗпП України).

Аналогічні норми права встановлені  ст.ст. 5,14,15,29 Закону України “Про оплату
праці”.

Порядок укладення колективного договору,його
зміст,внесення змін та доповнень до нього регулюється Законом України “Про
колективні договори та угоди”.

Вирішуючи спір,суд не встановив,який же саме  розмір посадового окладу встановлено
відповідно до посади позивачки колективним договором, штатним
розписом,прийнятим на підставі колективного договору, та фактичний розмір
заробітної плати, нарахований позивачці в спірний період. Без встановлення цих
фактичних даних зробити висновок про правильність чи неправильність виплати
заробітної плати позивачці неможливо. Зазначені фактичні дані,що мають значення
для правильного вирішення спору, в рішенні суду відсутні.

Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,на які
вона посилається  як на підставу своїх
вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).Доказуванню підлягають обставини,які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі,виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК України).
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті (ч.4 ст.212 ЦПК України).

Заперечуючи проти позову відповідач ВАТ зазначав,що
нарахування та виплата заробітної плати позивачці проводилась на підставі
наказів про штатну розстановку працівників (т.1 а.с.103-127),оцінка цих наказів
не відображена в рішенні суду.

Відшкодування
моральної шкоди,заподіяної  в сфері
трудових правовідносин, регулюється ст.237-1
КЗпП України. Вирішуючи спір про відшкодування моральної шкоди суд
послався на норми Цивільного кодексу України.

За таких обставин не можна визнати рішення суду законним
і обгрунтованим (ст.213 ЦПК України),тому воно підлягає скасуванню.

Висновки і мотиви,з
яких скасовані рішення,є обов*язковими для суду першої інстанції при новому
розгляді справи (ч.2 ст.311 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту рішення суд встановив
неправильність виплати заробітної плати позивачці за період  2002 рік,2003 рік і по липень 2004 року та з
лютого по жовтень 2007 року,а ухвалою суду від 11 лютого 2008 року шляхом
виправлення описки зазначив зовсім інший період: з 01 квітня 2003 року по 01
липня 2004 року,а також з січня по 08 жовтня 2007 року,фактично це не
виправлення описки,а зміна рішення суду,що не допускається законом. Оскільки
рішення суду скасовується,то підлягає скасуванню і ухвала про виправлення
описки в рішенні суду.

5

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1
ст.311, п.2 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України,колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И
Л  А :

Апеляційні
скарги  ОСОБА_1та
відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” задовольнити частково.

Скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2008 року та ухвалу
цього ж суду від 11 лютого 2008 року про виправлення описки в рішенні суду,а
справу  повернути в той же суд на новий
розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили  з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуюча суддя:

судді: