overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2482008р.
У Х В А Л А

20 лютого  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у
складі: головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом Комунального підприємства  «Компанія «Луганськвода» в особі
Первомайського департаменту Світлічанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та визнання угоди
про надання послуг  з водопостачання та
водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП
«Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського департаменту Світлічанського
РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та визнання угоди
про надання послуг  з водопостачання та
водовідведення.

Від
представника позивача Балка Т.М. надійшла
заява, в якій вона  просить
залишити позов без розгляду, у зв'язку з уточненням місця знаходження
відповідачів.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207 ч.1,
п.5,210,293  ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
Комунального підприємства Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського
департаменту Світлічанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та визнання угоди про надання послуг  з водопостачання та водовідведення  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-52/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:
головуючого-судді
Островського Р.В.

при секретарі
Білик Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позов
мотивує тим, що через різні погляди на життя та несумісність характерів між
ними склалися напружені сімейні відносини, які стали причиною розпаду сім'ї.

Позивачка
- ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила,
що через різні погляди на життя та несумісність характерів в них з відповідачам
по справі не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб неможливо,
а тому просить суд позов задоволити повністю розірвавши шлюб з відповідачем -
ОСОБА_2.

У
судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2.
позовні вимоги визнав повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

05
вересня 1992 року в Козлівщинській сільській раді Котелевського району,
Полтавської області був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 05 вересня 1992 року.

В цьому шлюбі подружжя має дві
дитини - дочку ОСОБА_3 ОСОБА_4 та сина
ОСОБА_4ОСОБА_5.

Спільне
життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та несумісність
характерів. Крім того, причиною розірвання шлюбу були постійні сварки.
Проживати разом сторони припинили з листопада 2007 року.

Згоди
щодо утримання дітей досягнуто - вони проживатимуть з позивачкою.

Спір про поділ спільного майна подружжя вирішить пізніше.

Враховуючи
вище викладене, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу стало неможливим, а тому позов слід задоволити
повністю.

На
підставі ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112,
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 05 вересня 1992 року в Козлівщинській
сільській раді Котелевського району, Полтавської області, про що свідчить
свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 05 вересня 1992 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави держмито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
в розмірі  17 грн.

Позивачку - ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Котелевського районного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області                                                                                             Р.В.
Островський
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет
Білгород-Дніпровської міської ради, про виселення без надання іншого жилого
приміщення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 27 червня 2007 року закрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дніпровської
міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14
листопада 2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дніпровської
міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
25 лютого 2008 року                                                                                 2-н-93/2008року
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Європейський банк”, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Світловодськ,
яка проживає за адресою м. СвітловодськАДРЕСА_1, особовий рахунок
НОМЕР_1, заборгованість  за спожиту
теплову енергію в сумі  2903 грн. 08 коп,
та судовий збір  в сумі 25 грн.50
коп,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп, на користь держави.
ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Світловодськ,  яка проживає за адресою м.
СвітловодськАДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1,
АКБ „Східно - Європейський банк” заборгованість за спожиту тепло енергію у
розмірі  2903 грн.08 коп. ( дві тисячі
дев'ятсот три  гривні, вісім копійок)
ОСОБА_1  судовий збір в сумі 25грн. 50
Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське
фінуправління, код 23231432, МФО 823016.
одержувач: Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в
Кіровоградській області Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код ЕДРПОУ
23231432 МФО 823016.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної  сили  видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                           Т.М.Гонтаренко
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Суддя                                                                                                Т.М.Гонтаренко.
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-31/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі                                     ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Світловодську справу за
заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа - Світловодську державна районна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся з заявою в суд і просить встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
є однією і тією ж самою особою, тобто його рідною матір'ю, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.

Зацікавлена
особа - Світловодську державна нотаріальна контора заяву визнала, просить
розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні вимог
заявник, ухвалюється  рішення, в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Матеріалами справи встановлено:

Заявник є сином померлоїІНФОРМАЦІЯ_1рокуОСОБА_3
(а.с.5-6).

В свідоцтві про смерть його матері (серіяНОМЕР_1, а.с.5)
та у свідоцтві про народження заявника (серія НОМЕР_2) існують певні
суперечності, а саме у свідоцтві про народження у графі «мати» по батькові її
зазначено - «ОСОБА_2», у свідоцтві про смерть, у графі  - «Громадянка» по батькові - ОСОБА_3.

За паспортними даними по батькові померла є ОСОБА_3.

Згідно
довідки  (а.с.6), заявник  мешкав з 13.04.1998 року разом зі своєю
матір»ю-

ОСОБА_2в с. Колонтаєво
Світловодського  району, вулиця
Урицького по день її смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Таким
чином, визнання зацікавленою особою Світловодською державною нотаріальною
конторою заявиОСОБА_1 не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.234,256,130,174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  а саме, що
ОСОБА_1 є рідним сином померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 , а також те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4 ст.296 ЦПК
України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.ГОНТАРЕНКО
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 7
березня            2008 року справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Моноліт" про
стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 4 жовтня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
у грудні 2003 року між сторонами укладено договір про пайову участь у
будівництві будинку та надання їй у власність квартири.
Вона виконала умови договору, а відповідач належним чином
їх не виконав, прострочив термін закінчення будівництва та передачі їй
просила стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення виконання
умов договору в розмірі 58 753 грн. 39 коп. та на відшкодування моральної шкоди
Приватне мале підприємство "Моноліт" звернулося
до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним п. 4.2 указаного договору.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
27 квітня 2007 року  позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки пеню в розмірі 58 753
грн. 39 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., вирішено питання
про розподіл судових витрат, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 4 жовтня 2007 року  зазначене
рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову
ОСОБА_1  скасовано й у цій частині
ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, в іншій частині
рішення залишено без змін, скасовано заходи забезпечення позову.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судового рішення   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в  межах  касаційної
скарги  правильність застосування
судом першої  або  апеляційної
інстанції  норм  матеріального
чи процесуального  права  і
не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 4 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,    Григор'євої Л.І. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання квартири
спільною сумісною власністю подружжя,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2007 року позивач
звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 23 червня 2006 року між відповідачами
(колишньою дружиною та дочкою) та визнати квартиру спільною сумісною власністю
подружжя.

У рахунок поділу майна
просив видіти йому у власність квартиру АДРЕСА_2, спірну квартиру залишити
ОСОБА_3, стягнувши із неї 50 743 грн. 50 коп. компенсації.

Ухвалою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 в частині поділу майна подружжя залишено без розгляду.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2007 року позов
задоволено. Визнано недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 23 червня 2006
року між відповідачами та визнано
квартиру спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20 серпня 2007 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 14 червня 2007 року скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. Рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2007 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 березня 2008 року                       № 2-н-807/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1940 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 09.2006 р. по 02.2008 р. в сумі
163 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-н-32/ 2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 січня 2008 року                                    м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який
знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги б.50, індекс
кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Балаклія АДРЕСА_1,
У відповідності до ст. 1049ё ЦК України
позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін
відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526,1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який
користь ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ
(шість тисяч вісімсот дев”яносто п”ять грн. 32коп.), судовий збір в розмірі 34
грн. 48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
в сумі 15грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Суддя
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-18/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Бойко
М.П. розглянувши заяву тернопільського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Монастириське
Тернопільської області 1472 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з Відкритого акціонерного
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя с.Високе Монастириського району, Тернопільської області 1472 грн. (одна
тисяча чотириста сімдесят дві грн.) заборгованості по виплаті заробітної плати.
2.Стягнути з боржника 25.50 грн. судового
збору в дохід держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________2008
Суддя :                     _______________                         Бойко М.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________