У Х В А Л А

Іменем  України

18 квітня 2008 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Констеб ЛТД”
(далі - ТОВ “Констеб ЛТД”), товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Ант
Консалтінг ЛТД”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Ант Консалтінг ЛТД” (далі - ТОВ
“Укр Ант Консалтінг ЛТД”) на заочне рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року
ОСОБА_1. звернулася в суд з указаним позовом.

Зазначала,
що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала
місце

30 вересня 2005 року на перехресті вул. Артема та вул. Шевченка в

м. Дніпропетровську, її транспортному засобу було заподіяно механічні
ушкодження, в результаті чого їй завдано матеріальної та моральної шкоди.

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважала ОСОБА_3., який, керуючи
автомобілем "Опель-Астра" д/н НОМЕР_1(власником автомобіля є  ТОВ
"Констеб ЛТД"  та  його
взято  в  оренду
ТОВ  "Укр  Ант
Консалтінг  ЛТД")

порушив
Правила дорожнього руху України. На момент вчинення ДТП ОСОБА_3. перебував у
трудових відносинах з ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД".

Посилаючись на вищевикладене, просила суд, з урахуванням змін та доповнень,
стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі

10 515 грн. 08 коп.: вартість ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 10
100 грн. 08 коп., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 370 грн.,
витрати на зберігання автомобіля на автостоянці в розмірі 45грн., моральну
шкоду в розмірі

5 000 грн. та судові витрати в розмірі 125 грн. 20 коп.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укр
Ант Консалтінг ЛТД" на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 10 470
грн. 08 коп., судові витрати в розмірі 113 грн. 20 коп., а всього стягнуто

10 583 грн. 28 коп. У іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11
вересня 2007 року стягнуто з ТОВ "Укр
Ант Консалтінг ЛТД" на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 2 500
грн. Встановлено, що загальна сума, яка підлягає стягненню на користь позивачки
становить 13 083 грн. 28 коп.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14 листопада

2007 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2007 року залишено без змін, а додаткове
рішення цього ж суду від

11 вересня 2007 року скасовано, справу в частині
відшкодування моральної шкоди  передано
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", посилаючись на
порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить заочне рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня

2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2007 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом
першої інстанції вимог ст. 169 ЦПК України, які полягають у тому, що ТОВ
"Укр Ант Консалтінг ЛТД" не було повідомлене про розгляд справи на 12
березня 2007 року не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи (а.с.
92) міститься поштове повідомлення про вручення такої повістки уповноваженій
особі товариства за юридичною адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський
р-н., смт. Ювілейне, вул. Літня, буд. 11.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від

12 березня 2007 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від

14 листопада 2007 року постановлені з дотриманням норм матеріального й процесуального права.
Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Укр Ант Консалтінг ЛТД” відхилити.

Заочне рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

12 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від

14 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко