Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21  травня
2008  року         Піщанський районний суд  Вінницької
області в
складі:             головуючого
судді                Фартух О.І.

при
секретарі                         Цимбалістій
О.А.

з
участю:

представника
позивача        Дідур О.Г.

відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за
позовом ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі  структурної одиниці Піщанських електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення
496,94   гривнів    завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1. 496,94 грн. завданих збитків внаслідок
порушення правил користування електроенергією для населення.

В судовому засіданні,  представник позивача Дідур О.Г. позов
підтримав. Пояснив, що 07.12.2007 року представниками ЕМ було виявлено, що
відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного
під»єднання електрозварювального пристрою поза обліком, внаслідок чого
електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась
електролічильником. Тому було складено акт про порушення Правил користування
електроенергію побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В
добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду, а тому просить його
вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання  з»явилась,
однак позовних вимог не визнала, пояснивши, що вона мала намір проводити біля
свого будинку зварювальні роботи. Для цього вона письмово звернулась до
директора Піщанських електричних мереж за отриманням дозволу на підключення,
поза приладами обліку електроенергії. Отримавши дозвіл, вона уклала договір з ЕМ
і за підключення  на опорі 1ф вводу поза
обліком, для виконання зварювальних робіт, 22.09.2006 року оплатила 127,49
гривнів.  Відразу виконати роботи вона не
змогла, оскільки зварювальник був зайнятий, а 7.12.2007 року інший
фахівець  погодився виконати роботу і сам
підключився до опори. Прибувші працівники ЕМ виявили даний факт і не прийнявши
до уваги її доводи склали акт про порушення Правил користування електричною
енергією, з яким вона не була згодна і не підписала його.

Не прийняли до уваги її пояснення члени
комісії ЕМ при розгляді акту і 18.12.2007 року нарахували суму збитків, нібито
завданих нею, яку вона сплатити в добровільному порядку відмовилась.

Заслухавши
сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним, вимоги його
не  доведеними і не підлягаючими до
задоволення.

2.

Відповідач
ОСОБА_1., представила суду квитанцію до прибуткового касового ордеру № 747 про
оплату позаоблікового підключення, копію договору та

заяви на ім»я директора ЕМ про
отриманий нею дозвіл на виконання зварювальних робіт. ЇЇ дії в повній мірі
відповідають вимогам п. 18 «Правил користування електричною енергією для
населення»  згідно якого, якщо виникає
необхідність тимчасового використання електричної енергії для виконання
споживачем робіт протягом декількох годин або діб і встановлення приладу обліку
недоцільно або неможливо, споживач повинен звернутися за відповідним дозволом
на тимчасове без облікове використання електричної енергії до
енергопостачальника та укласти з ним відповідний договір. У договорі
зазначаються величина підключеної потужності ( за паспортними даними
струмоприймачів ), кількість днів без облікового користування на місяць та
годин на добу. Договір підписується енергопостачальником та споживачем.

Указані
«Правила…» не регламентують і не зобов»язують електроспоживача  виконати необхідні роботи в конкретний час,
або день; дана обставина не оговорена також договором який було укладено
позивачем та відповідачем, тому відповідачка
діяла законно.

Твердження
відповідачки про  те, що вона 22.09.2006
року не виконувала будь яких робіт підтвердив представник позивача, заявивши,
що в той день працівники ЕМ перевіряли відповідачку і не обнатужили будь яких
ознак поза облікового підключення.

Показання
відповідачки підтвердили також свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3., які дали показання проте,
що 07.12.2007 року відповідачка приходила до них додому, повідомляла про
виконання зварювальних робіт і просила виключити побутову техніку, оскільки
вони проживають по сусідству і їх будинки підключені до однієї лінії
електропередач. Більш  таких випадків
вони не пам»ятають. В цей же день до будинку відповідачки приїздили працівники
ЕМ.

Свідок
ОСОБА_4. також підтвердив, що саме 07.12.2007 року у ОСОБА_1. виконувались
зварювальні роботи.

Свідок
ОСОБА_5. дав суду показання про те, що саме він мав у вересні 2006 року
проводити зварювальні роботи біля будинку відповідачки, однак він не мав
достатнього часу це зробити і відмовився.

Згідно
ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується
в повному обсязі особою яка її завдала.

Суд встановив, що відповідачка діяла
правомірно, не порушуючи вимог «Правил користування електричною енергією для
населення» , оплатила надані їй послуги по електроспоживанню, а тому її
законодавчо обґрунтовані дії не завдали будь якої майнової шкоди позивачеві.

Покладає судові витрати на позивача.

Керуючись
ст.ст.1166 ЦК,  ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі  структурної одиниці Піщанських електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення
496,94   гривнів    завданих збитків, відмовити.

Стягнути
ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці Піщенських  електричних мереж р/р 62 у ВАТ
«Ощадбанк» м. Вінниця, МФО 302247,   51
грн. судового збору на користь держави, а також 30 гривнів в забезпечення
інформаційно-технічного розгляду справи.

3.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом
подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і
апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С
У Д Д Я: