справа №2-279/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С.В.

з участю представника позивача та третьої особи Прокопів
М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові у залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правочин» до ОСОБА_1, Зборівської
міської ради про визнання недійсною приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «Правочи» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, Зборівської міської ради про визнання незаконною приватизації квартири
АДРЕСА_1 у місті Зборові Тернопільської області.

У судовому засіданні представник позивача (ТОВ
«Правочин») та третьої особи на стороні позивача (СП «Зборівський агропромбуд»)
позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що ТОВ «Правочин» є
правонаступником Спільного підприємства по агропромисловому будівництву
«Зборівський агропромбуд» (далі - СП «Зборівський агропромбуд»), який є
власником житлового будинку поОСОБА_1 місті Зборові. Рішенням трудового
колективу СП «Зборівський агропромбуд» працівникам підприємства дозволено
приватизацію квартир у вказаному будинку за умови оплати 15% їх вартості.
Відповідач ОСОБА_1 зазначених коштів не сплатила. Однак відповідач - Зборівська
міська рада безпідставно, на думку позивача, надала ОСОБА_1 дозвіл на
приватизацію квартири АДРЕСА_1, хоча рішенням Господарського суду
Тернопільської області скасовано рішення Зборівської міської ради в частині
передачі будинку, в якому знаходилася спірна квартира на баланс міської ради.
Крім цього рішення про приватизацію квартири №42 виконкомом міської ради не
приймалося.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
однак подала заперечення, згідно яких позову не визнає, так як вважає, що вона
приватизувала свою квартиру правомірно, так як на час приватизації спірна
квартира знаходилася на балансі міської ради. Крім цього СП «Зборівський
агропромбуд» рішенням від 19 вересня 2000 року надав право на приватизацію ряду
квартир, в тому числі квартири АДРЕСА_1 безкоштовно. Позивач надала клопотання
щодо розгляду справи без її участі.

Представник відповідача - Зборівської міської ради у
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників та оцінивши надані докази,
суд визначив наступне:

згідно свідоцтва про право власності від 11 серпня 2006
року  квартира АДРЕСА_1 у м. Зборові
належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12
лютого 2008 року, яка набрала законної сили, у справі за апеляційною скаргою
ТОВ «Правочин»  на рішення Зборівського
районного суду від 22 листопада 2007 року, встановлено, що власником житлового
будинку поАДРЕСА_1 місті Зборові є
СП  «Зборівський агропромбуд».

Згідно
ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням  у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо  якої
встановлено ці обставини.

Згідно п. 1.8. Статуту ТОВ
«Правочин», дане підприємство є правонаступником СП «Зборівський агропромбуд»
шляхом приєднання.

В силу
ч.ч.1,2 ст.104 ЦК України юридична особа
припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Однак, надані суду довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств,
організацій, установ свідчать, що і ТОВ «Правочин», і  СП «Зборівський агропромбуд»
включені до ЄДРПОУ, тобто в даний час існують як самостійні юридичні особи.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному
випадку правонаступництво підприємств шляхом приєднання не відбулося, оскільки
СП «Зборівський агропромбуд» не виключено з державного реєстру. Отже власником
майна і надалі залишається СП «Зборівський агропромбуд», а приватизація спірної
квартири не торкається прав позивача як окремої юридичної особи.

Зі змісту ст.ст. 386,387,391,393 ЦК України, ст.48 Закону
України “Про власність” вбачається, що вимагати
усунення перешкод у реалізації свого права власності, має власник, або особа,
яка володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного
управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором.

Так як позивачем не надано доказів того, що він володіє
будинком в якому знаходиться спірна квартира на якій - будь правовій підставі,
то позовні вимоги ТОВ «Правочин» є безпідставними і в їх задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, ч.ч.1,2
ст.104, ст.ст. 386,387,391,393 Цивільного кодексу України, ст.48 Закону України
“Про власність”,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити в зв'язку із безпідставністю позовних
вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження
подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
- на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                         підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду                                              В. В. Снігурський