overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2 -806/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ПП
“ВЖЦ”Аріадна”  до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач      звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач ОСОБА_1 ,  що
мешкає по АДРЕСА_1, є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться
заборгованість в сумі 910 грн. 57  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити , стягнути
заборгованість  910 грн. 57 коп. та  судові витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований  та підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та   керуючись
ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України,
ст.. ст.. 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПП “ВЖЦ”Аріадна”
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПП «ВЖЦ”Аріадна” заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 910 грн. 57 коп.  та судові
витрати  на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
У Х В А Л А

Іменем  України

28 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від
25 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня
2007 року,

встановила:

У травні 2007 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24 березня
2006 року відповідач спричинив їй легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим
Шевченківським районним судом Харківської області порушено кримінальну справу,
яка була закрита                  18
квітня 2007 року в зв'язку з її примиренням з ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку
відшкодувати спричинену їй шкоду, просила стягнути з нього             179 грн. 78 коп. матеріальної
шкоди та 1 700 грн. моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від               25 липня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2007 року,
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 850 грн. моральної шкоди та 47 грн.
судових витрат.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду Харківської
області від 25 липня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 2 жовтня 2007 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від             25 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від                 2 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2о-34/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2008р.            Київський районний місцевий суд м.
Сімферополя в складі:

головуючої судді                      Чумаченко Р.Д.

при секретарі                           Галаган Н.М.

за участю народних засідателів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена
особа  - Республіканська клінічна
психіатрична лікарня  про визнання  недієздатною ОСОБА_4,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою
про  визнання  недієздатною ОСОБА_4, мотивуючи  свої вимоги тим, що вона є її матір'ю ,
тривалий час страждає психічним захворюванням - склерозом суглобів головного
мозку з маренням, у зв'язку з чим перебуває на обліку в Клінічній психіатричній
лікарні №1 м. Сімферополя . На сьогодні виникло питання визнати  ОСОБА_4 недієздатною оскільки останнім часом
вона веде себе агресивно, відмовляється від лікування в домашніх умовах, у
зв'язку з чим на сьогодні перебуває на лікуванні.

В судовому засіданні  заявник свої вимоги підтримав.  Представник
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у
відповідності до висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи  № 1752 від 21 грудня 2007 року
ОСОБА_4страждає психічним захворюванням - атеросклеротичною деменцією з мареною
симптоматикою. По своєму психічному стану він не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 39 ч. 1 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного , стійкого психічного захворювання  не може усвідомлювати значення своїх дій  та керувати ними.

На підставі ст. 39 ЦК України,
керуючись ст. ст. 240-241 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву  задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
- суддя Чумаченко Р.Д.

Народні
засідателі  ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний комплекс «Новий універмаг» на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від                           15
листопада 2007 року, у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний комплекс «Новий універмаг» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від                        6 вересня 2007 року
позов  ТОВ «ТК «Новий універмаг»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТК «Новий універмаг» 5 737 грн.
81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. витрат на правову
допомогу,  87 грн.               38 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 15 листопада 2007 року зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «ТК
«Новий універмаг» просить скасувати постановлену у справі ухвалу суду
апеляційної інстанції та задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Новий
універмаг» у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Новий
універмаг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №
Ямпільський райсуд
головуючого - судді     - Воловик
секретарі                  - Савченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2., в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.
В ході судового засідання було встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 15.07.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Сумської міської ради, запис № 428. Від спільного шлюбу мають одну
дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися
характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними виникають
постійні сварки, що негативно впливають на виховання дитини, збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.
В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх
дитини, що має істотне значення.

Наданий судом час на примирення сторін, позитивних
результатів не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам
їх дитини, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60,   209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  15.07.2000
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради,
запис № 428.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
ОСОБА_1. - 7,50 грив. та на ОСОБА_2. - 7,50 грив..

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                                         Г.М.
Воловик
Справа № 2н-220/08
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ
19 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Гордимов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Херсонської філії, р/р 260012199 в ВАТ „Райффайзен банк
Аваль” м. Херсона, МФО 352093, код 01188661, місто Херсон, вулиця Белінського
9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Тернопіль,
прож: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Херсонської філії заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Херсонської філії 40 (сорок) гривень 50 копійок в рахунок
відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
_______________ 2008 року.
Суддя
Судовий
наказ видано _______________ 2008 року.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-203/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч", юридична адреса м.
«РБ Аваль» МФО 380805, код 33824342 на користь держави, стягувач ДПІ м.
Херсона, вул. І.Куліка 143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа  №
Д О Д А Т К О В Е       Р І Ш Е Н Н Я
ІМ»ЯМ                УКРАЇНИ
районний  суд Хмельницької  області
в складі :  головуючого - судді -  Мороза
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  смт.
Чемерівці  цивільну  справу
про ухвалення додаткового
рішення

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2007 року Чемеровецьким  районним судом ухвалено рішення у

справі  за позовом
ОСОБА_1  до  виконавчого комітету  Чемеровецької
селищної ради   про   визнання
права  власності   на
самочинне  будівництво.                           У заяві позивача
ставиться питання про  ухвалення  додаткового рішення, оскільки після того
як   Чемеровецький  районний суд виніс  рішення, 27
листопада 2007 року  виконком
Чемеровецької  селищної ради винесено
рішенням про  присвоєння   адресного номера  приміщення
гаража зі складом  для
інвентаря  по АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1  - блок
номер два   бокс номер один.                                                          В
судовому  засіданні  заявник подану  заяву
підтримав та  просить  її
задоволити,  оскільки    відсутність в  рішенні суду
адреси  приміщення   гаража
не  дає  можливості
ОСОБА_1 зареєструвати право власності в БТІ.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали  справи
вважає, що дана  заява підлягає
задоволенню.

У відповідності   до  п.
1 ч. 1  ст.  220
ЦПК   України   «суд,
що  ухвалив  рішення,
може  за  заявою
осіб, які  беруть   участь
у справі ,   чи за  власної
ініціативи   ухвалити  додаткове рішення,  якщо
стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з  приводу   якої
сторони   подавали  докази
і давали  пояснення,  не
ухвалено  рішення»

Керуючись
ч. 1  п. 1 ст. 220  ЦПК України ,
та  ст.. 392 ЦК України   суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити
. Доповнити   рішення   Чемеровецького  районного суду   від
16  листопада  2007
року   у  справі за
позовом ОСОБА_1  до  виконавчого комітету  Чемеровецької
селищної ради   про   визнання
права  власності   на
самочинне    будівництво в
регулятивній частині, а саме:   автогараж  зі складом
для  інвентаря, що розміщений   в АДРЕСА_1
блок №2   бокс №1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області .
Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .                                                                Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .

Головуючий
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-84
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський
маслозавод». Вказане підприємство має перед ним заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає 658 грн. 46 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом на
01 січня 2008 року в розмірі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) гривень 46 (сорок
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
№ 2-59/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н
И

06 лютого  2008
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1    до Решетилівської
селищної  ради   про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно   , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  Решетилівської селищної  ради про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно  .
Свою заяву мотивували  тим, що  26 лютого
1979 року  він  отримав у спадщину будинок АДРЕСА_1.

Будинок
розташований на земельній ділянці яка була відведена для будівництва та
обслуговування житлових та господарчих споруд і належить йому на праві
приватної власності. В 1988-2004 роках він самочинно, без належного проекту,
прибудував до господарчих споруд сарай, зазначений у технічному паспорті -
«г1», площею 7,8 кв.м., вартістю - 1794 грн. та гараж зазначений у технічному
паспорті - «Е», площею 46,9 кв.м., вартістю - 32199 грн. Вказане самочинне
будівництво не порушує прав інших осіб.

Реалізуючи
своє право власності, він звернувся до Решетилівської селищної ради про
узаконення вказаних будівель і отримав відмову, що і змушує його звернутися до
суду.

В судовому
засідання   позивач позовні вимоги
підтримав в повному обсязі  .

Представник відповідача Малиш Г.М.   проти задоволення позову не заперечує.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1    задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 , право власності на самочинно збудований : - сарай, зазначений у
технічному паспорті - «г1», площею 7,8 кв.м., вартістю - 1794 грн. та гараж
зазначений у технічному паспорті - «Е», площею 46,9 кв.м., вартістю - 32199
грн  , які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 17 лютого   2008 року.