Справа
№ 2-163/2008 рік
З А О Ч Н Е   Р  І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18 лютого 2008 року  Лозівський
міськрайонний  суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі -  Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області, цивільну справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4
Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -
ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку посилаючись на те, що згідно умов договору №
045604335 від 24.07.1996 року
відповідачу надавались послуги електрозв'язку. Відповідачу було надано в
користування номер телефону за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою абонентом
проводились міжміські переговори, велись телефонні переговори в межах міста та
району. За період з 01.07.2007 року по 01.10.2007 року відповідач має
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 142,85 грн., а саме абонентна
плата в сумі 36,91 грн., міжміські переговори в сумі 239,80 грн., та оплачено
за цей період  тільки 133,86 грн.  Відповідачу була надіслана претензія про
необхідність сплатити заборгованість, яка залишилась без задоволення. У зв'язку
з вищезазначеним позивач просить стягнути
з відповідач заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 142,85
грн., та сплачені витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., 51 грн. -
Представник позивача ВАТ „Укртелеком”- Нестеренко О.Б. у судовому засіданні
позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком”  є
такими, що підлягають задоволенню.
Згідно типового договору № 045604335 від 24.07.1996 року відповідач
отримував послуги електрозв'язку.
За період з 01.07.2007 року по 01.10.2007 року  відповідач має заборгованість у сумі 142,85
грн.  по сплаті за телефонні розмови, що
підтверджується таблицею нарахувань та оплат за весь період заборгованості
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним
чином не виконував умови договору і заборгованість за користування телефонного
зв'язку склала на день звернення позивача до суду  у сумі 142,85 грн., тому суд вважає за
необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на
користь позивача у розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у
суді.
ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. - на користь
Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 209, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 509, 526, 541, 543, 1166 ЦК України,
вимоги ВАТ „Укртелеком”  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку - задовольнити.
Стягнути  з  ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком”
заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 142,85 грн., перелічив на
розрахунковий рахунок № 260421096 код 25614660 МФО 350589 ВАТ «Райффайзен Банк
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., держмито на
користь позивача у розмірі 51 гривні перелічив на розрахунковий рахунок  № 260421096 код 25614660 МФО 350589 ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль».
Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: