overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2 .
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 29 листопада
2006 року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним
договором строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також
зазначає, що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються
істотних умов договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що
ставить під сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа № 2- 4031/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 червня 2008  року

Деснянський  районний  суд  м.
Чернігова в складі:                                                     головуючого   -
судді     Алексеєвої В.В

при секретарі
Назаренко Н.Г..,

за участі позивача,  представника
позивача, відповідачки,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о
в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне
життя з відповідачкою не склалося: між ними постійно виникали сварки щодо
ведення господарства, вони не могли досягти згоди з багатьох життєвих питань,
протягом тривалого часу подружніх стосунків вони не підтримують, їхній шлюб
розпався і збереження сім”ї неможливе.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачкою, заявивши, що примирення і збереження сім”ї він вважає
неможливим.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно
до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1988
року. Дітей не мають.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє
життя у них не склалося .Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд знаходить підстави для
розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Позивач є інвалідом 2-ої групи і відповідно
до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від сплати
державного мита звільняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,60,130,174, 209,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112
Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 23 квітня 1988 року
відділом ЗАГС Деснянського райвиконкому міста Чернігова, актовий запис №
138.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу
в дохід держави державне мито в сумі 8 грн.50 коп..

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1815/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008  р.                                                          м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-  Ліфінцової
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Кримського республіканського підприємства “Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КРП “ВПВКГ” звернулося  до суду
із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги тим що між ним та
відповідачами укладена угода про надання послуг з подачі води, відведенню
стоків відповідачеві. В наслідок несплати відповідачем наданих йому послуг
станом на 01 листопада 2007 р. утворилася заборгованість в сумі 369,68 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь зазначену суму в
примусовому порядку.

Представник КРП “ВПВКГ”  в судовому засіданні заявив клопотання про
відмову від позову, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника      КРП
“ВПВКГ”   від позову

Провадження по цивільній справі за Кримського республіканського
підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа
№ 2-477/2008 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 травня 2008 року  Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді             Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її
утримання, оскільки з серпня 2005 року вони знаходяться в шлюбі, але за позовом
відповідача рішенням Золочівського районного суду від 25.03.2008 року їм
встановлено режим окремого проживання. На даний час вона знаходиться в стані
вагітності, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2, вона на даний час не працює,
потребує медичної допомоги в зв”язку зі своїм станом, а відповідач матеріальної
допомоги на її утримання не надає.

23.04.2008
по справі відкрито провадження та призначено її до попереднього розгляду на
12.05.2008 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні - на 21.05.2008
року. В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності  до п.5 ст.207 ЦПК
України  суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав  відповідну заяву.

Підстав  для неприйняття заяви про
залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись   ст.ст. 209, 210, 207
п.5  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання вагітної дружини залишити без розгляду за
заявою позивачки.

Ухвала
може бути оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2н-1602008
УХВАЛА

15 травня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Герасименко В.М.,
розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за договором № PLXRRX06750476
від 28.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором № PLXRRX06750476 від 28.06.2007 року.

Згідно
заяви місце проживання боржника АДРЕСА_1.  Відповідно
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання, а до юридичних осіб - за місцезнаходженням.

Підстав
для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким
чином, заявником при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської
області з заявою було порушено правила підсудності.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.

Отже,
заява підлягає поверненню заявникові для подачі до суду за місцезнаходженням
відповідачів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № PLXRRX06750476
від 28.06.2007 року повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, треті
особи які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство ВРЕЖО, відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області, третя особа на стороні позивачки: ОСОБА_3,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство ВРЕЖО про
визнання відсутності понад шість місяців з поважних причин та поновлення
реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня                     2007 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Хортицького районного суду                 м. Запоріжжя від 5 жовтня 2007 року
відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, треті
особи які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство ВРЕЖО, відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області, третя особа на стороні позивачки: ОСОБА_3,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство ВРЕЖО про
визнання відсутності понад шість місяців з поважних причин та поновлення
реєстрації відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа 2-3168/08
У Х В А Л А

06 червня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -  Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року Дочірнє
підприємство „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат.

Перед початком розгляду справи по
суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення  позовної заяви про стягнення боргу за теплову
енергію та судових витрат без розгляду.

Згідно
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа №2-517 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня
2008 року    Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
- судді        Коляденка І.В.,

при
секретарі              Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, третя особа:
Переяслав-Хмельницьке БТІ про встановлення факту володіння будинком на праві
приватної власності та визнання права на спадщину,

встановив:

Позивач
пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим
будинком АДРЕСА_1 померлим ОСОБА_3; - визнати право на спадщину на житловий
будинок АДРЕСА_1 за нею -ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила
його задовольнити.

Відповідач - Переяслав-Хмельницька міська рада позовні
вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі
представника, що стверджується  довідкою
у справі.

Відповідач -
ОСОБА_2 позов визнала.

Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову,  просять розглянути справу без участі  представника БТІ, що стверджується довідкою у справі.

Суд,
вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

При житті
ОСОБА_3 володів житловим будинком АДРЕСА_1, що підтверджується показами
позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 53
353 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має
юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від
встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина щодо його майна.

Коли позивач
звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в
оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при
житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено
його державну реєстрацію.

У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду.

Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила
дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд
вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого
майна.

Таким чином,
даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст.209,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити належність при життіОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати заОСОБА_1 право на спадщину на
житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
25 квітня  2008 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області у
складі:

головуючого
судді           Фазан О.З.

за
участю секретаря         Приймачук О.М.

заявник                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
реєстрації шлюбу,  -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення факту реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що вона перебувала в шлюбі з 1травня 1956 року з Петручиком Іваном
Васильовичем, про що зроблено відмітку в паспорті.

В судовому
засіданні  заявниця заявила
клопотання та звернулась із заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК  України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку,
про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись  ст. 207 п. 5 ч. 1  ЦПК
України, суд,  -

У Х В
А  Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
реєстрації шлюбу   залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                  підпис
Фазан О.З.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа №2-0-65/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1
, зацікавлена особа: Пенсійний фонд м.Алушта про встановлення акту, що має
В С Т А Н О В И В  :
звернулась до суду із зазначеною заявою про встановлення акту, що має юридичне
Заява  подана і оформлена в порядку  встановленому
ст. ст. 119, 120  ЦПК  України.
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Пенсійний фонд м.Алушта
про встановлення акту, що має юридичне значення .
Призначити   попереднє
судове  засідання   на 05.06.2008  року  о
08-30 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   заяви
із  копіями   доданих
та  запропонувати подати   у строк
до 05.06.2008 року   письмові
заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар