overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/2008 р.
Рішення

Іменем України

16 квітня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті
ОСОБА_2, оскільки пропустив
шестимісячний строк з поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись
на мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи у суді та не повідомив суду про причини своєї
неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_2  згідно
свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом відкриття спадщини;

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  179, 226 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 - один місяць.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2 -н-399/ 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кропліс
Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення з  ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
заборгованості за договором  кредиту, -

В С Т А Н О В И
В :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 109, 97 ЦПК України позови (заяви) до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Встановлено,
що відповідач проживає в м. Артемівську Донецької області.

Згідно
ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного
суду.

Керуючись ст. 109, 115  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” заборгованості за договором
кредиту повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                          Л.В.
Кропліс
Справа № 2-1466/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

12
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до   ПДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просив
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 05 червня 2006 року був  звільнений з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1882 гривні 40
копійок. Позивач просив  стягнути вказану
суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 70  від 08 квітня 1999  року
позивача   було прийнято на
роботу  до ПДП ”Хімпром”. Наказом № 124
від 05 червня 2006 року  був звільнений з
роботи  на підставі   ст. 36 ч.1 КЗпП України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 1882 гривні 40 копійок, що
підтверджується довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі - 1882 гривні 40 копійок.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 51 гривня.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ  у
розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-630/08р.
У Х В А Л А

23 червня  2008 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема  на 05.06.2008р. та на 23.06.2008р.

Про час і місце  судового розгляду
позивач та його представник   були  повідомлені
належним чином.

В
судові засідання  ні позивач, ні його
представник не з»явились , переконливих поважних причин які б унеможливлювали
їх присутність в суді не надали.

Відповідно до п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з»явився в судове засідання  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки. Якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заява позивача про розгляду справи у його відсутність до суду не
подавалась.

Виходячи з викладеного суд
вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п3 ч1
ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та подальшої подачі
апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-199
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А., розглянувши заяву
до боржника: товариства з
обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”( вул. Промислова, буд. № 1, м.
грн., 77 коп., заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день
звільнення. Як вбачається із довідки виданої товариством з обмеженою
відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” підприємство- боржник  має заборгованість перед позивачем з
невиплаченої заробітної плати у сумі  520
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97,
99, 103, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -
з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”(вул.Промислова,
на користьОСОБА_1 520 (п”ятсот двадцять)
грн. 77 коп.  заборгованості по
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
“Агро-Гарант-Цукор” (вул.Промислова, буд. № 1, м. Новоукраїнка, Кіровоградської
“Райффайзенбанк” м.Київ МФО 300520) на користь ГУДКУ в Кіровоградській області
витрати за розгляд цивільної справ Новоукраїнському районному суді ДКУ у
сумі 15 (п”ятнадцять) грн., та судовий збір в сумі 25 (двадцять п”ять) грн., 50
коп., на користь: Одержувач ЄДРПОУ Міська рада м.Новоукраїнка 23680948 Банк
22090100, символ звітності банку 537.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав
законної сили ________________________________ 2008 року.
Судовий наказ може бути
пред”явлений  до виконання до
__________________ 2011 року.
Суддя :
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2008
року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Артемівського
районного суду м.Луганська

від 23 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 7 лютого 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заочним рішенням Артемівського районного суду м.Луганська
від 23 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 7 лютого 2008 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 квітня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на заочне рішення Артемівського районного суду
м.Луганська від 23 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 7 лютого 2008 року.

У травні 2008 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга

ОСОБА_1. на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи
наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на заочне рішення Артемівського районного
суду м.Луганська від 23 липня

2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 7 лютого 2008
року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                               Ю.Л.Сенін
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-663/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок №
розмірі 8260 грн 38 коп  (вісім тисяч
двісті шістдесят грн 38 коп), судові витрати в розмірі 55 грн 76 коп  (п'ятдесят п'ять  грн 76 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа
№ 2 - н - 37/08
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1.  заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 97  ЦПК  України
заява про видачу судового наказу подається  до суду першої інстанції  за загальними правилами підсудності,
встановленими цим  Кодексом.
Адреса місця проживання боржника
в заяві вказана наступна:
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України дана заява повинна бути  пред'явлена за місцем проживання  боржника ОСОБА_1.
Наведене дає підстави дійти висновку, що   справа Близнюківському районному суду
Харківської області  не підсудна і має
бути  повернена  заявнику,
оскільки це відповідає вимогам
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121  ЦПК України,
Заяву   Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк”  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення
із ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення  заяви не перешкоджає  повторному зверненню  із заявою до суду, якщо перестануть
існувати  обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№
У Х В А Л А

про повернення
заяви про видачу судового наказу

19 лютого  2008 року
м.Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 4760 грн. 21 коп. заборгованості за
кредитним договором від 26.05.2005 року,
-

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ комерційний
банк “Приватбанк”  звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 4760 грн.
21 коп. заборгованості за кредитним договором від 26.05.2005 року.

Ухвалою
судді  від 6 лютого 2008 року подана ЗАТ
комерційний банк “Приватбанк”  заява  про видачу судового наказу залишена без руху,
оскільки ним не  зазначено у повному
обсязі місце проживання або місцезнаходження боржника.   Для усунення цих недоліків судом був
встановлений строк до 16.02.2008 року.

Однак,  до 16.02.2008 року  недоліків, зазначених в ухвалі суду,  ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” не усунуто.

Оскільки
заявник, звернувшись до суду в порядку наказного провадження, не усунув
недоліків заяви про видачу судового наказу, викладених в ухвалі суду від 6
лютого 2008 року, керуючись ст.101, ч.2, 4 ст.121  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ЗАТ
комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 4760 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором від
26.05.2005 року  визнати неподаною та
повернути її  заявникові з усіма доданими
до неї матеріалами.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі  заяви про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга  на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-1781
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровой  Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1980 р.
Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені в квітні 2007 р, тому що відповідач не працює, зловживає
спиртними напоями, найшов іншу жінку, просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1980
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2 і  ОСОБА_1, зареєстрований  26.12.1980 року Первомайським міським
відділом ЗАГС м. Золоте Ворошиловградської області, актовий запис  №212, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 -  від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:
Барсукової В.М.,
Прокопчука Ю.В.,

Балюка М.І.,                Пшонки М.П.,

Гуменюка
В.І.,             Сеніна Ю.Л.,-

Григор'євої Л.І.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Київського районного суду м.Одеси від 19 березня 2007 року, ухвали апеляційного
суду Одеської області від 19 листопада 2007 року та ухвали Верховного Суду
України від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 березня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19
листопада 2007 року, позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 грудня 2007 року
відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та
виселення.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Київського районного суду
м.Одеси від 19 березня 2007 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від
19 листопада 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 6 грудня 2007
року, в якій вона посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України підставами оскарження у
зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового
рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким,
що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи та зміст доданих до неї
матеріалів не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами
для перегляду справи у зв'язку з винятковими обставинами, колегія суддів
вважає, що у допуску скарги до провадження та у витребуванні справи слід
відмовити.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:
В.М.
Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Григор'єва

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Ю.Л. Сенін
Справа №2-770/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня   2008 р.
м. Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді: Бондаренко О.І.

при
секретарі: Волощук І.О.

за
участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з відповідачем 20.06.1976
року зареєстрували шлюб в Медвеже - Вушківській
сільській раді Вінницького району Вінницької області, про що зроблено
актовий запис № 14. Шлюбні відносини у подружжя не склалися, в зв`язку з тим,
що вони зовсім різні люди, з різними поглядами на життя, в тому числі і на
сімейне, що призвело до того, що в січні 1996 року сторони припинили шлюбні
відносини та стали проживати окремо.

За таких обставин
позивач звертається до суду, щоб розірвати шлюб, оскільки він існує формально,
сім`я фактично розпалась. Позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини з
відповідачкою.

В  попередньому судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами , викладеними в позовній
заяві та просить їх задоволити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з`явилася, надала суду
заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення позивача по справі,
дослідивши  матеріали справи
,  суд вважає, що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Сімейне
життя у подружжя не склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не
тимчасовими.

За
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,130,
174,209,212,214,215  ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 20 червня 1976 року в виконкомі Медвеже - Вушківської  сільської ради Вінницького району Вінницької
області, актовий запис № 14  між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави зОСОБА_1
судові витрати в сумі 17 грн., звільнивши при цьому від сплати судових витрат
ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :