overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-258/2008р.
У Х В А Л А

11 лютого 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” в особі Полтавського головного регіонального
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ КБ
„Приватбанк” в особі Полтавського головного регіонального управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором на предмет застави - автотранспортний засіб.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Зокрема,
відповідно до тексу позовної заяви та копії договору застави нерухомого майна
від 31 березня 2006 року, який укладено з заставодержателем Приватбанком та
заставодавцем ОСОБА_1 та посвідчено нотаріусом, звернення стягнення на предмет
застави повинно здійснюватись шляхом здійснення виконавчого напису нотаріусом.

Враховуючи
викладене, в позовній заяві не зазначено докази, які заходи вжити позивачем
щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі на забезпечення
виконання  кредитного договору і про
відмову відповідних установ звернути стягнення на предмет застави.

Не надані докази
щодо ринкової вартості предмету застави на час звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від
25 січня 2008 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків до 7 лютого 2008 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі Полтавського головного регіонального
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.,
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ” про стягнення заборгованості за надані послуги зв”язку з
відповідно до ст.ст. 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, , -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Січових
з зарахуванням на рах. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 - 647 грн. 29  коп. договірної санкції.
боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-122/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1., (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради про визначення часток в
праві спільної сумісної власності,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до Харківецької
сільської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1., позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона після
смерті її чоловіка не має змоги оформити спадщину, оскільки не визначений
розмір її частки, частки сина та частки її чоловіка в праві спільної сумісної
власності, а тому вона вимушена повинна була звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_2.
в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до
суду   заяву, в якій просить справу
слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд вважає,
що неявка відповідача  не перешкоджає
розгляду справи.

Судом
встановлено:

Позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. є співвласниками квартири АДРЕСА_1. (а.с.5) Крім позивачів
співвласниками квартири є її чоловік ОСОБА_3.. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік
позивачки  ОСОБА_3 помер. (а.с.7)  У зв'язку з тим, що у свідоцтві на право
власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивачка не має
можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить померлому
чоловіку.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду  .

Керуючись ст.ст.
10,11, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити  що ОСОБА_3 належить 1/3   частка
квартири АДРЕСА_1 що є спільною сумісною власністю.

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/3
частка квартири АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю.

Визначити, що ОСОБА_2 належить 1/3
частка квартири АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-04-170/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Хритченко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 14 березня 2008 року в місті Миколаєві
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а
н о в и в :

21.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з
відповідачем вона має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
знаходяться на її утриманні. Відповідач їй матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду
заяву з клопотанням розглянути справу в його відсутності, в якій також
повідомив про свою згоду з позовом.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази по справі, суд дійшов наступного.

Сторони перебували в шлюбі, який між ними було розірвано 16.04.2004 року.
Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач є батьком дитини. (а.с. 4, 7)

Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 8)
Позивачка є безробітною і у зв'язку з цим з 12.09.2007 року перебуває на обліку
в Миколаївському районному центрі зайнятості. (а.с. 11) Відповідач зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу позивачці. Обставини, які б унеможливлювали
виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини за станом його здоров'я або
за іншими обставинами відсутні. Відповідач є працездатним.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК
України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4
частини усіх видів заробітку відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в
доход держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Логофтяни
Фалештського району Молдови (ід НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід. НОМЕР_2)
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2008 року
і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн., а також
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
00 коп.

На рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження протягом
10 днів, після чого апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Д.В. Стрєльніков
Справа № 2- 69 /
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року Ширяївський районний
суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                   судді Янковського В.К.      при секретареві                                                                                   Кламбоцькій О.М.             з участю:

Позивача                                                                                   ОСОБА_2.,

Відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про стягнення аліментів на
утримання їх неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
40 % всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму відповідно віку дитини, до досягнення молодшим сином
повноліття, починаючи з 14 грудня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно
до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі
доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Так, як
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то
на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4,
208, 213 - 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Миколаївка Ширяївського району Одеської
області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2007 року, в розмірі 40
відсотків всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, відповідно віку дітей,
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51(п'ятдесят одна) гривня та 7
(сім) гривень п'ятдесят копійок за ІТЗ судового процесу до спеціального фонду
державного бюджету по КЕКД 22050000  р/р
0509, банк УДК в Ширяївському районі, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011,
код ЕДРПО-23214666.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження повинна
бути поданою протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-803/2007р.
У Х В А Л А

22 лютого
2008  року   Олександрівський районний суд   Кіровоградської області  в складі:

головуючого - судді     Пляка С.Л,

при секретарі
-  Захаренко С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка  цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про стягненн боргу по питанню  внесення випправлення  в рішення Олександрівського районного суду
від  18 грудня 2007 року ,-

в с т а н
о в и в :

Після
винесення рішення судом було встановлено , що при винесенні рішення  від 18 грудня 2007  року було
допущено описку, а саме не правильно вказано ім»я позивача ОСОБА_2 , а необхідно
було зазначити ОСОБА_5.

Сторони
в судове засідання не з”явилися , а тому суд вважає за можливе вирішити зазначене
питання у  їх відсутність.

Згідно  ст.219 ЦПК України -  суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені  у судовому рішенні  описки ...

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе з власної ініціативи  виправити допущену у рішенні описку .

Керуючись   ст.219  ЦПК України ,
суд  -,

у х
в а л и в   :

Внести  виправлення  в рішення Олександрівського районного суду
від  18 лютого  2007 року
по справі № 2-803/2007р. За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
стягнення боргу , а саме ,в
описовій  та резолютивній  частині виправити  ім»я позивачки з ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

На
ухвалу   суду , протягом   5
днів  з дня  його
проголошення, може  бути  подана заява про   апеляційне
оскарження    ,  а потім , протягом   10
днів  з дня  подачі
заяви , може  бути  подана
апеляційна  скарга   в Кіровоградський  апеляційний
суд.

Суддя :   (підпис)

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської  області
Пляка С.Л.
справа № 2,,ц,,-365/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом Барського підприємства
теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.

Дослідивши
вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує
інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає
можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  за позовом
Барського підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-222/08р.
14 березня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.,
при секретарі - Коренець Н.А.,
у відкритому судовому засіданні  в залі суду
в м.Снігурівка цивільну справу за позовом
ОКП «Миколаївтеплоенерго»
ОКП «Миколаївтеплоенерго» в лютому
2008 року звернулося  в суд з даним
позовом. В заяві послалося на те, що
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами
централізованого опалення. Так як вартість опалення за період з 01 січня 2006
року по 01 липня 2007 року в сумі 1520 грн. 14 коп. відповідач  добровільно не бажає сплатити, просить дану
суму стягнути  в примусовому порядку.
В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали.
Відповідач та його представник позов не
Представник відповідача суду пояснив, що
квартира АДРЕСА_1 переобладнана в магазин ще 05 грудня 2005 року, а відповідач
по справі є приватним підприємцем, тобто, суб»єктом підприємницької діяльності,
в зв»язку з чим вважає, що даний спір підсудний господарському суду.
В судовому засіданні встановлено, що
позивачем невірно вказано по-батькові відповідача, та відповідачем слід
Як вбачається з свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1 відповідач по справі є суб»єктом
підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.ст.1,12  ГПК України вирішення спору між юридичною
особою та суб»єктом підприємницької діяльності віднесено до компетенції
господарського суду.
Керуючись ст.205 п.1  ЦПК України, суд, -
Справу за позовом   Миколаївського обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1520 грн.14 коп.
вартості послуг по централізованому опаленню - провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може
апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд на протязі 05
днів, з часу її проголошення , після чого апеляційна скарга - на протязі 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2- О-13/2008 року
У Х В А Л А

12
лютого  2008 року                        Ічнянський    районний
суд  Чернігівської області

у складі:

головуючого судді   Т.П.
Чугуєвської

за
участю народних  засідателів:  ОСОБА_1

ОСОБА_2

за
участю прокурора: Л.В. Тишкевич,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу
за   заявою  ОСОБА_3 про
визнання  особи  безвісти
відсутньою,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3. звернулася до суду із заявою про визнання  ОСОБА_4. безвісти відсутнім.   В  своїй  заяві
вказала, що   перебувала  з
останнім  в зареєстрованому  шлюбі, і в 1995 році  їх
шлюбні відносини  були припинені,
а шлюб розірвано.

В червні 1996 року ОСОБА_4.
виїхав до Росії, і до цього часу місце його знаходження невідоме.   Просить
визнати ОСОБА_4.  безвісти
відсутнім.

В попередньому судовому
засіданні  заявниця ОСОБА_3.  просила суд залишити заяву без розгляду.

Представник  зацікавленої
особи - Ічнянського відділу ГІРФО в
попередньому   судовому  засіданні
не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Вислухавши заявницю,
представника  зацікавленої  особи, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заяву  слід  залишити без розгляду, оскільки  заявниця в попередньому судовому
засіданні  не підтримала  свою заяву і просила  залишити її без розгляду.

Керуючись
ст.    46  ч. 3,
ст. 207 ч. 1. п 5 ЦПК України,
суд -

УХ В А
Л И В:

Заяву   ОСОБА_3про  визнання  особи
безвісти  відсутньою залишити без розгляду.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.П.
Чугуєвська

Народні засідателі
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-829/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

15лютого  2008 года Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого -
судді Філь О.Є.

при секретарі
Дубіна Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Красноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 30.04.03 року, шлюб
зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська,  актовий запис № 112. Від шлюбу мають  не повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який знаходиться на вихованні позивачки.Шлюб перший.

Шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем припиненні з вересня 2007 року. Сумісне життя не склалося через
несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів
та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  у
судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в
юридичний шлюб 30.04.03 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м.
Красноармійська,  актовий запис № 112.
Від шлюбу мають  не повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні позивачки.Шлюб перший.

Шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем припиненні з вересня 2007 року. Сумісне життя не склалося через
несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів
та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї
неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.04.03 року, відділом РАГС м. Красноармійська,  актовий запис № 112.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на користь держави держмито у розмірі 17 грн. 00коп., позивачку  ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія Вірна.

Суддя:
Справа № 2-н-279
СУДОВИЙ
«25» лютого 2008 р.          11 год.50 хв.          м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту, відповідно до ст. 526
зОСОБА_1, 1979 р.н., яка мешкає по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк»
заборгованість по кредитам у сумі 4733 грн. 35 коп. (чотири тисячі сімсот
тридцять три гривні) 35 коп.
2.    Стягнути з відповідача держмито та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення на користь ЗАТ «ПриватБанк» (р/р
3.    Судовий наказ після набрання їм законної
Суддя                              М.І.Шкірай.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набув законної сили ________________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.