Справа
№ 2 -100
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

5 лютого
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина  ОСОБА_2 до
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя
особа: Опікунська рада Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне
підприємство  «Архітектурне бюро міста
Лозова”, Лозівська державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної
інвентаризації про визнання права приватної власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду
з уточненою позовною заявою, в якому просить
визнати за її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Лозова
Харківської області право приватної власності на &frac12; частину домоволодіння, розташоване
за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично прийняв спадщину після смерті свого
батька, але належним чином  за собою її
не оформив і не зареєстрував.

В судовому засіданні
позивачка підтримала уточнену позовну вимогу, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, пояснила, що по сімейним причинам вона вчасно не
оформила спадщину на ім'я свого сина, оскільки будинок в Лозівському  бюро технічної інвентаризації не
зареєстрований, та ще є спадкоємець, який не хоче переоформляти частку своєї
спадщини на себе. Пояснила, що спадкоємцями на спірне домоволодіння є її син та
його двоюрідний брат.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився

Представник третьої особи,
директор комунального підприємства „ Архітектурне бюро м. Лозова” - Федоренко
С.М. позов визнала.

Представник третьої особи:
Опікунської ради Лозівської міської ради Харківської області - Брежнєва С.А.
позов визнала.

Представник Лозівської державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але направив в суд заяву
про слухання справи  в його відсутність.

Представник Лозівського бюро
технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, про явку і слухання
справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши
сторони, перевірив
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено.

Власником спірного домоволодіння
був ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується  актовим записом № 276 від 26 квітня 2001
року.

Із довідки - характеристики
Лозівського бюро технічної інвентаризації від 29.08.2007 року вбачається, що
спірний будинок побудував  у 1986 році
ОСОБА_3, але будинок було не оформлено і не зареєстровано.

Як вбачається з висновку КП „ Архітектурне бюро м. Лозова” домоволодіння за
АДРЕСА_1 задовольняє будівельним вимогам і можливість для реєстрації самочинно
збудованих споруд є.

Після смерті ОСОБА_3
залишилася спадкове майно, яке складається із домоволодіння, розташованого за
адресою в АДРЕСА_1, яку фактично прийняв його син ОСОБА_2., який  постійно мешкав в спірному будинку.   Згідно п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.
1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В судовому засіданні
установлено, що у власника спірного будинку було два сина, які нині  є померлими, що підтверджується копіями
свідоцтва про смерть.

Із свідоцтва про народження,
зареєстрованого міськвідділом ЗАГС по м.Лозова від 01 квітня 1992 року, актова
запис №229 вбачається, що  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним  сином ОСОБА_2.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується також копією про смерть,
зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Лозова Харківського
міськрайонного управління юстиції Харківської області від 18 січня 2006 року.

Згідно ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Позивачка з сином фактично
прийняли спадщину, доглядають будинок, роблять там ремонти, вважала будівлю
померлого чоловіка  власністю свого сина.

Посилаючись на вищевикладене,
з урахуванням, що у власника спірного будинку ще є один рідний онука, суд,
вважає, можливим визнати  право власності
на &frac12; частину
будинку, розташованого за адресою в АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.15,30,32,62,202-203 ЦПК України, ст.ст. 376,1217, 1261, 1268 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
дитини задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2,
1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Лозова Харківської області право приватної
власності на &frac12; частину
домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Лозівському бюро технічної
інвентарізації зареєструвати на ім”я ОСОБА_2 право приватної власності на &frac12; частину
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі на господарчі
будівлі та споруди без акту вводу в експлуатацію.

Стягнути з ОСОБА_1  недосплачене держмито у сумі 200 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: