Справа № 2-422/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року            Бродівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі                Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Броди  цивільну справу за
позовом  Будинкоуправління №2 КЕВ
м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за
утримання будинку та прибудинкової території, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправілння
№2 КЕВ м.Тернопіль звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути
заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 329.16 грн., оскільки відповідачі  з лютого 2007 р.   не вносили плату за надані послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі
329.16 грн.

В
позовній заяві зазначено, що  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 являються співвласниками приватизованої АДРЕСА_1 в якій вони
зареєстровані та проживають. Будинок знаходиться на обслуговуванні в
будинкоуправліннні №2 КЕВ м.Тернопіль.

Відповідно
до Постанови КМ від 22.06.1998 р. № 939 “Про вдосконалення системи державного
регулювання розміру квартирної плати будинків і прибудинкових територій”,
Правил користування житловими будинками та при будинковими територіями відповідачі
зобов'язані нести витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території
і вносити    щомісячно плату за
встановленими тарифами. Відповідачі неодноразово письмово повідомлялися про
існуючий борг, однак станом на 01.01.2008 р. заборгованість не погашена, а тому
просять стягнути її в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача
позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та дала пояснення
аналогічні наведеним в позовній заяві та доповнила, що  послуги відповідачам надавались, однак
відповідачі не виконують своїх обов'язків щодо оплати за надані послуги.
Відносно звернень щодо ремонту балкону, то такі були  в процесі
передачі будинку від Міністерства оборони України до міської ради і
відповідачці ОСОБА_2 було роз'яснено, що їй необхідно звертатись в міську раду,
оскільки МО України перерахувало кошти на ремонт будинку в міську раду.

Відповідач  ОСОБА_2 позов не визнала  та пояснила, що із переліку послуг вона
вважає, що дійсно їй надаються такі послуги як
вивезення побутового сміття, освітлення місць загального користування,
частково - прибирання прибудинкової території, підготовка житлових будинків до
експлуатації в осінньо-зимовий період. Інші послуги їй не надаються. А оскільки
балкон в її квартирі знаходиться в аварійному стані, тому вона не згідна
сплачувати плату за утримання житла. У зв'язку із аварійністю балкону вона
неодноразово зверталася до будинкоуправління, однак представити доказів не
може, оскільки звернення були в усній формі. В кінці 2006 року звернулася в МО
України щодо проведення ремонту балкону на що отримала відповідь про те, що
будинок переданий в міську раду (а.с.24).

У 2006 р. був укладений договір  з
будинкоуправлінням на надання послуг з утримання будинку і прибудинкової
території. На 2007 р. вона договір не підписувала, а тому вважає, що договір
від 14.04.2006 р. втратив силу. Крім цього підтвердила, що не зверталася в  будинкоуправління №2 про розірвання договору
чи про необхідність перегляду даного договору, про відмову від надання їй  послуг у зв'язку із невиконанням умов
договору і про перерахунок оплати за надані послуги у зв'язку з відхиленням їх
кількісних і якісних показників, договорів про надання їй послуг з іншими
організаціями не укладала.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча в установленому порядку була
повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.21), про причини неявки суд не
повідомила. Суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_1, на підставі
наявних у справі доказів, оскільки на попередньому судовому засіданні вона
висловила своє відношення до позову, зокрема, позов не визнала.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, з'ясувавши
обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
з  наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідачі являються  співвласниками квартири АДРЕСА_1 по Ѕ частці
(а.с.23), на підставі безоплатної приватизації з державного житлового
фонду.

Між
сторонами 14.04.2006 р. був укладений договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.25). Даний договір відповідає
вимогам, які передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» для
договорів у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідачі умов договору по
оплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території не
виконали, у зв'язку з цим за період 01.02.2007 по 01.01.2008 р., виникла
заборгованість, сума якої становить   329
грн. 16 коп. (а.с.4).

Посилання
відповідача ОСОБА_2 на те, що на 2007 р. вона договір про надання послуг з
будинкоуправілнням не підписувала, а тому договірні відносини припинені і вона
не повинна оплачувати за послуги по утриманню житла не знайшли свого
підтвердження, оскільки в п.21 договору зазначено, що договір вважається
продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде
письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні підтвердила той факт, що не зверталася з письмовими
заявами до будинкоуправління №2 про розірвання чи про необхідність перегляду
договору.  А тому між сторонами існували
договірні відносини і в 2007 році.

Відповідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачі
неодноразово попереджалися по наявну заборгованість по не оплаті послуг по
утриманню будинку та при будинкової території (а.с.8,14,15). Крім цього на
підтвердження підставності позовних вимог позивач представив розрахунок витрат
на утримання будинку та прибудинкокових територій для  БУ №2
(а.с.9).

Відповідачем
ОСОБА_2 не подано суду жодних доказів того, що зі сторони будинкоуправління
умови договору не виконувались.

Крім
цього відповідно до ст.10 ч.ч.1,2 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду»

-Утримання
приватизованих квартир /будинків/здійснюється за рахунок коштів їх власників
згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових
територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм
власності на них.

-Власники
квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані
брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

В
склад витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням
будинків і прибудинкових територій, що входять до квартирної плати /плати за
утримання житла/ входять витрати (а.с.9), які передбачені постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.98р за №939 «Про вдосконалення системи державного
регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкової
території».

Крім цього відповідно до Правил
користування будинками і при будинковими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р за №572 власники багатоквартирних
будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за
обслуговування і ремонт будинку.

Оскільки
відповідачами не подано доказів невиконання позивачем договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і відповідачі,
в період після 01.02.2007р. до 01.01.2008р., в односторонньому порядку
відмовилися від виконання обов'язків, які виникли для них відповідно до умов
договору та з вище зазначених актів цивільного законодавства, то по справі
наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно
до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед
третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку,
що слід стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті за утримання житла в сумі   329.16 грн. в частковому порядку.

На підставі ст.360 ЦК України, ст.10 ч.ч.1,2
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”, постанови Кабінету Міністрів України від
22.06.98 р. за № 939 «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру
квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкової території»,
Правил користування будинками і прибудинковими територіями, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.за № 572, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м.Теронопіль  164.58 грн. заборгованості  за надання послуг з утримання житла та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м.Теронопіль  164.58 грн. заборгованості  за надання послуг з утримання житла та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі  25.50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі  25.50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча: