overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-27/2008.
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 квітня 2008 року
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Бараненка С.М.,

при
секретарі -Лабадіній Т.В.,

за
участю заявника-ОСОБА_1,

сівдків:
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  місті Новгород-Сіверський, Чернігівської
області справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із  заявою про
встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_4.  Заявник не може прийняти
спадок, так-як у останньої з батьком різні призвища у наслідок неправильного
перекладу призвищ на українську мову. Іншим позасудовим шляхом факт родинних
відносин встановити неможливо.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримала заявлені вимоги.

Представник
заінтересованої особи державний нотаріус - Смоляк О.В., в судове засідання    не з»явилася, але зателефонувала до суду та
пояснила та висловилась, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог та
встановлення  факту родинних відносин.

Свідок
ОСОБА_2, у судовому засіданні показала, що вона була сусідкою померлого
ОСОБА_4., та підтвердила факт родинних відносин між ОСОБА_4, та заявницею
ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_3, у судовому засіданні показала, що вона була сусідкою померлого
ОСОБА_4., та показала, що останній являвся батьком  ОСОБА_1.

Суд заслухавши доводи заявника,
свідків  та дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання
заявника знайшли своє підтвердження  в
судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_1, необхідно
встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4, для
прийняття спадщини після його смерті.
Заявник не може прийняти спадок, так-як у останньої з батьком різні
призвища у наслідок неправильного перекладу призвищ на українську мову. Іншим
позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо.

Факт родинних відносин заявника
ОСОБА_1, з померлим ОСОБА_4, не спростовується жодними доказами, а навпаки
підтверджуються поясненнями заявника, свідків та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Керуючись  ст. , 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_4 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Команської сільської ради,
Новгород-Сіверського району, Чернігівської області 18.07.2002 року), та ОСОБА_1,
батько-дочка.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд
шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви на
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. якщо скарга подається у строк встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.М.Бараненко
Справа № 2-о-53/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого   2008 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді  Тесленко Т.В.

з
участю секретаря     Мокрої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звернулася до суду із заявою про надання їй
права на шлюб, який вона має намір зареєструвати зОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила надати право на
шлюб негайно, оскільки вагітна.

Законний
представник неповнолітнього заявника ОСОБА_3. заяву підтримала.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2. пояснив, що має намір зареєструвати шлюб із заявником та
просив суд надати їй право  на шлюб.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали
справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, ОСОБА_1,
народиласяІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5), тобто не досягла шлюбного віку, однак
вагітна ( а.с.4) і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

Із пояснень
заявника та її законного представника вбачається, що намір              ОСОБА_1 зареєструвати шлюб та
створити сім'ю  осмислений та відповідальний. З урахуванням
тієї обставини, що ОСОБА_1 вагітна, суд приходить до висновку, що надання їй
права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам їх
зачатої дитини.

Відповідно до
ст. 22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки -
сімнадцять, а для чоловіка - вісімнадцять років. Згідно ст. 23 Сімейного
кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 256 ЦПК України,
ст. 23 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право на шлюб зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Зобов'язати
органи РАЦС прийняти від ОСОБА_1 заяву про реєстрацію шлюбу та зареєструвати
його у день подання відповідної заяви.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подання в 10 денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Кобеляцького

Районного
суду
Т.В.Тесленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И        Справа
№ 2-0-392008

11 квітня 2008 року                            Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В.                                                  при секретарі                      Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена
особа  Державна податкова  інспекція в Путильському районі про
встановлення факту родинних стосунків,-

З 'Я С У В А В :

Заявниця  ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних стосунків,
посилаючись на те, що 23 березня 2001 року
її бабуся  ОСОБА_2склала заповіт в
якому заповіла їй все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_1її бабуся померла, відкрилась
спадщина на яку вона претендує, так є внучкою покійної ОСОБА_2. В свідоцтві про
укладення шлюбу прізвище бабусі записано ОСОБА_4, а в свідоцтві про народження
її матері в графі мати записано ОСОБА_2. Факт, що ОСОБА_2. і ОСОБА_2. є одна і
таж особа і була матір'ю її матері ОСОБА_3. підтверджується довідкою
Селятинської сільської ради №483 від 27 березня 2008 року. Мати в шлюбі змінила
своє прізвище на ОСОБА_3, а вона  в свою
чергу теж змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 іпісля укладення шлюбу.Просить
суд постановити рішення, яким встановити факт родинних стосунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала в повному
обсязі.

Представник  зацікавленої  особи Маковійчук Р.С., який  представляє інтереси на підставі доручення
Державної податкової інспекції у Путильському районі,заперечень до заяви не
має.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої
особи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. являється обгрунтованою
і  підлягає задоволенню повністю.

Дослідженими в судовому засіданні доказами по справі
встановлено, що згідно довідки Селятинської сільської ради №483  від 27 березня 2008 року підтверджується те,
що  ОСОБА_2. і ОСОБА_2. є одна і таж
особа і була матір'ю ОСОБА_3, цим підтверджується що ОСОБА_1. являється внучкою
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130,174,213, 215, 223,
256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву   ОСОБА_1про
встановлення факту родинних стосунків задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1дійсно
є одна і таж особа і була бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.  Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області
через Путильський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2н - 94 - 2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
№305299/ в особі  представника заявника
Набережна Перемоги, буд.50,  про
стягнення з ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за
кредитним договором № VIH0R005150218 від 02.11.2006 року в  розмірі 2 591 грн. 46 коп. та судові витрати: судовий збір
в розмірі 25грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526,
553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
Стягнути зОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
станом на 24.03.2008р., на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»
договором № VIH0R005150218 від 02.11.2006 року в
розмірі 2 591 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 46 коп. та
судові витрати: судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп., витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
Копія:справа №2-2189/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

03
квітня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         - Тимців
О.П.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2за використану теплову енергію в сумі
799,00 грн.

В
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву в якій сторона
позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки
відповідачами була погашена заборгованість в березні 2008 року після звернення
позивача до суду.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує нічиїх
інтересів.

Судом встановлено, що позивачам
відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,
у відповідності до ст. 206 ЦПК України, по справі повторне звернення до суду по
спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави
судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача ДП КМ "Кіровоградтепло" в
справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" судовий
збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                          підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                         В.В.Кабанова
Справа № 2о - 91
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
участю народних  засідателів                     ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_1, заінтересована
особа - управління  праці
соціального захисту  населення
райдержадміністрації про визнання
особи безвісно відсутньою,
звернулася до суду
із заявою про визнання
безвісно відсутнім бувшого
зятя ОСОБА_4, вказуючи, що
він з її  дочкою одружилися  в
1992 році, шлюб  розірвали в 1994 році,
році в них  народився
син ОСОБА_5. Її  дочка
ОСОБА_6 є  інвалідом І-ої  групи довічно, онук
перебуває на    утриманні
його піклувальником.
Після розірвання  шлюбу ОСОБА_4 залишив  сім»ю,
ніякої допомоги сину
2004 року і  з того часу
його перебування  не відоме, навіть  і
його матері. Визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутнім
необхідно для   оформлення
У судовому засіданні заявник
свої вимоги підтримала повністю.
судове
не з»явився, подавши  заяву про визнання
вимог заявниці та   слухання
справи у  його відсутності.
свідка, дослідивши матеріали
справи
суд приходить до
суду пояснила, що ОСОБА_4  є
рідним сином,  до 2003 року  він проживав  з нею в
с.Зелена, після  чого кудись поїхав,  повернувся через  рік в  березні
2004 року, заходив  до сина, після  чого знову  кудись поїхав, нікому
не повідомивши куди і  з того часу  по місцю його  останнього проживання про
Зеленівської сільської  ради №  34 від 25.02.2008 р.
місце перебування  і
(а.с.  20) відсутні відомості про
Згідно довідки Волочиської
ЖЕК від 25.02.2008 р.
(а.с. 13), ОСОБА_4 був  виписаний з місця
заявниці 23.06.1993 року.
Вислухавши заявницю, свідка,
дослідивши матеріали справи,
судом встановлено,
в місці останнього проживання  ОСОБА_4 про місце
його перебування немає з
2004 року, тобто більше
заява підлягає задоволенню.
57-60,  212-215, 246-249, 293 ЦПК
суд
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
визнати безвісно відсутнім.
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення
рішення.

Суддя:
підпис

Народні засідателі:  підписи

Копія
вірна:

Суддя Волочиського
райсуду
Чорний
С.Б.
Код суду
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 квітня
2008р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П.,
при секретарі Герасимовій А.В., участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, яка є
спадщиною,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із вказаним позовом, пославшись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Докучаєвську помер її батько ОСОБА_3, який при житті разом з нею та ОСОБА_2 був
співвласником квартири АДРЕСА_1. Належна померлому батькові частка є спадщиною.
Вона є спадкоємцем першої черги, але оформити право власності на спадщину не
може, оскільки не визначені ідеальні частки в спільній сумісній власності на
квартиру. Тому просила суд задовольнити позов.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов, відповідачка у своїй телеграмі
до суду просить розглянути справу в її відсутності, позов визнала. Позивачка
просить розглянути справу  з винесенням
рішення відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
із свідоцтвами про смерть та народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
(НОМЕР_1, відділ РАЦС Докучаєвського міскуправління юстиції 29.12.2007р) був
батьком позивачки (НОМЕР_2, відділ РАЦС Докучаєвського міскуправління юстиції
17.12.1992р).

Відповідно
до свідоцтва про право власності на житло від 23.01.1995р, сторони є, а
померлий ОСОБА_3 був власниками квартииАДРЕСА_1 без визначення часток. Тобто,
згідно із ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
вказана вище квартира була передана особам, вказаним в свідоцтві про право
власності, в спільну сумісну власність.

Рівність
часток кожного співласника у праві спільної сумісної власності передбачено ч.2
ст. 370 ЦК України.

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу
передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

З огляду
на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про
задоволення позову.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 130 ч.4, 174 ч.4, 209,213-215 ЦПК,
на підставі ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, яка є
спадщиною задовольнити.

Частки
співласників спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1, якими є  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і був померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 визначити рівними по 1/3.

На
рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через
Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№ 2-3018/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивачки, відповідача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідача про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
в останні шість місяців між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що
вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в зв”язку
з чим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і
подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе.
Відповідач  на розірвання шлюбу згоден.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003  року. Мають одну малолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося,  сторони наполягають на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім”ї вони вважають неможливим.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 2003 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, актовий запис № 1139.
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_1від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1312/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

22 квітня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2008
року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області
з позовом до ДП «Хімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

В попереднє
судове засідання 22 квітня 2008 року, після відкриття провадження у справі,
позивач не прибув, проте надав заяву про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя