overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від     31
травня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 грудня 2007 року апеляційна скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді
Дніпропетровської області задоволена. Рішення міськрайонного суду скасовано та
ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення міськрайонного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-221
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі  Лозінській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про продовження строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила
позов до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області
про продовження строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тростянець Ямпільського району Вінницької
області померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина.
Позивачка посилається на те, що за незалежних обставин  вона пропустила  строк, встановлений законодавством для
прийняття спадщини, тому просить суд надати їй додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Представник  відповідача Тростянецької сільської ради
Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду
надано письмове повідомлення вих..№14 від 27.02.2008 року Тростянецької
сільської ради Ямпільського району Вінницької області про розгляд справи без
участі представника сільської ради, заперечень проти позову немає.

Судом встановлені такі
обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом
письмових доказів, що є у справі, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тростянець
Ямпільського району Вінницької області померла її мати ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина. Також встановлено, що позивачкою пропущено
шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини,
правовстановчі документи на спадкове майно знаходяться у позивачки.

Відповідно до ст.1261
ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має
право на успадкування майна своєї матері ОСОБА_2.

Враховуючи ту
обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної
сторонами поважною,  суд має підстави
відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачці додаткового строку,
необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи із
наведеного,  суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,
11, 60, 61, 212, 213, 214, 215  ЦПК
України і на підставі ст.ст.1261, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці після
вступу рішення в законну силу  - для
прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №2-1151
У Х В А Л А

29 лютого 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

03 березня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - Библіва С.В.,

секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Первомайський заяву ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить розстрочити  виконання рішення суду, посилаючись на такі
докази.

Згідно рішення Первомайського міського суду Харківської
області № 2-366 від 02.02.2004 року, с ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
КП „Тепломережі” стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у
розмірі 1862 грн. 76 коп.

Заявник просить суд надати розстрочку виконання
вказаного рішення строком на 5 років, у зв'язку з тим, що у сім'ї склалося
важке матеріальне становище, в даний час він не працює, оформляється у
Первомайський ЦЗ.

У судовому засіданні заявник змінив вимоги та просив
надати розстрочку на три роки.

Представник КП „Тепломережі” надав суду заяву з якої
вбачається, що він не заперечує проти надання розстрочки строком на 3 роки.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заяву, яка надійшла від представника КП
“Тепломережі” та вислухавши заявника, вважає можливим розстрочити виконання
рішення суду, оскільки викладені заявником обставини підтверджуються письмовими
доказами по справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може
розстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Первомайського міського
суду Харківської області № 2-366 від 02.02.2004 року в частині стягнення
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь КП „Тепломережі” заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання у розмірі 1862 грн. 76 коп. строком на три
роки, по 51 грн. 74 коп. щомісячно, починаючи з березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2008 року                                                                                    м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Сумської області, виконавчого комітету
Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Управління капітального будівництва
відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”, про визнання незаконним рішення
зборів суддів апеляційного суду Сумської області № 1 від 10 січня 2007 року
щодо розподілу  квартири; про визнання
незаконним рішення  виконавчого комітету
Сумської міської ради № 203 від 18 квітня 2006 року щодо незаконного включення
до складу сім'ї ОСОБА_2 її повнолітньої доньки та онука,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 30 листопада 2007 року вказану касаційну скаргу залишено без руху,
оскільки до неї не були додані належним чином завірені копії оскаржуваних
рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Скаржниці надано строк до 18
січня 2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржницею вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 30 листопада 2007
року не виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України,
касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року  визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2та
ОСОБА_3до ОСОБА_1про розірвання договору, стягнення грошової суми та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19
вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5
лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 90900 грн. та 939 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_1про розірвання договору, стягнення грошової
суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-309
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“3” березня
2008р.         Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: судді                      Стасюка М.І.

при секретарі                       Лисій В.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Хмільнику справу за позовом  ОСОБА_1до
Хмільницького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить встановити факт
прийняття ним спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1його дружини ОСОБА_2і визнати
за ним право власності на майно померлої, посилаючись на те, що при житті його
дружині ОСОБА_2. належали на праві власності
грошові заощадження в розмірі 2306 гр.18 коп.  на рахунку НОМЕР_1у Хмільницькому відділенні
ВАТ «Державний ощадний банк України», ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. померла, після її
смерті він протягом 6 місяців користувався
предметами домашнього вжитку померлої,
зберігав правовстановлюючі документи на її майно, тобто прийняв спадщину
шляхом фактичного володіння і управління
майном, як спадкоємець першої черги має право на спадщину, інші
спадкоємці першої черги відсутні, тому і просить визнати за ним право власності
на означене ним майно.

Відповідач - представник Хмільницького відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України» позов визнав повністю, вважає, що є підстави
встановити факт прийняття  позивачем
спадщини і визнати за ним право власності на означене ним майно.

Суд вважає можливим задовільнити
позовні вимоги в повному об'ємі, так як
є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,174,213-
215,223,234-235,256-259,294 ЦПК України, ст.ст.1216-1299 ЦК України,
ст.ст.2,14,17,48,51 Закону України „Про власність”, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1прийняв спадщину шляхом
фактичного володіння і управління спадковим майном після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Виділити ОСОБА_1, визнавши за ним право  власності в порядку спадщини за законом,  грошові заощадження в розмірі 2306 гр.18 коп.
на рахунку НОМЕР_1 Хмільницького
відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» Вінницької області.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

С т. секретар                                                                      О.М.Закутій

Довідка:

Рішення набрало
чинності 13 березня  2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М.Закутій
справа № 2-н-961/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1939 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1 1939 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1191,37 грн. (одна тисяча
сто дев'яносто одна гривня 37 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 7 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 8 липня 2005 року з вини власника квартири
АДРЕСА_1сталося залиття належної йому квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку.
Внаслідок такого залиття в його квартирі було пошкоджено стіни, меблі, стеля,
підлога, через що необхідно було робити ремонт в кімнаті й квартирі. Уточнивши
під час судового розгляду справи позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_1.
на свою користь 4 444 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що визначена
висновком №8472 судової будівельно-технічної експертизи від 28 березня 2007
року, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від   12 листопада 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 4 444 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 2 500 - моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району   м.
Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд  в зв'язку з нововиявленими обставинами
судових рішень ухвалених в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення та стягнення суми,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про частковий перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Мінського районного суду          м. Києва від 31 серпня 2000 року та
про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами   ухвали Мінського
районного суду м. Києва від 19 жовтня
2000 року, ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12
грудня          2006 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21
березня            2007 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від             24 вересня 2007 року, в задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд  в зв'язку з
нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення суми відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-н-307
СУДОВИЙ
«29» лютого 2008 р.          11 год.50 хв.          м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту, відповідно до ст. 526
ОСОБА_1, 1981 р.н., яка мешкає поАДРЕСА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк»
заборгованість по кредитам у сумі 6070 грн. 01 коп. (шість тисяч сімдесят
2.    Стягнути з відповідача держмито та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення на користь ЗАТ «ПриватБанк» (р/р
3.    Судовий наказ після набрання їм законної
сили видати стягувачу.
Суддя                              М.І.Шкірай.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набув законної сили ________________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.