overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 лютого 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом ВАТ
«Харківгаз» доОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
у зв'язку з тим, що боржник погасив заборгованість.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду. Оскільки заява подана в процесі розгляду справи, то держмито у
сумі             51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду                   30 грн. не повертаються.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ВАТ «Харківгаз» доОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-519/08
2008р.                                                                                    Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2008р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді                   Пікули Н.В.

при секретарі                        Мазій І.В..

з участю позивача                  ОСОБА_1

представника відповідача     Смоляр Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський справу за позовом ОСОБА_1
до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий
строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
смерті дядька  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
посилаючись на пропуск строку по причині перебування за кордоном.

Представник відповідача  Смоляр
Ю.В. позов визнала і не заперечує проти його задоволеяння. у зв”язку з чим суд
вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст.1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк на подання
заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий
строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Як свідчить свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, котрий являється позивачці  дядьком. Дівоче прізвище позивачки - ОСОБА_3,
підтверджується свідоцтвом про одруження від 13.05.2000 року і свідоцтвом про
народження від 22.03.1980 року. Про те, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і покійний
- ОСОБА_2 рідні брати, підтверджується їх свідоцтвами про народження, де
вказано, що їх батьки: ОСОБА_5 і ОСОБА_3.

З
пояснень позивачки
вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не
мала можливості
так як тривалий час перебувала за кордоном. А тому
суд визнає пропуск сроку поважною причиною.

Керуючись ст.130,174 ЦПК України та на
підставі ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк терміном один місяць  для подання нею
заяви про прийняття спадщини за законом після смерті дядька ОСОБА_2  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
/ - / підпис.

Згідно
з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула

Рішення
набуло чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 7 грудня 2007 року в справі за позовом комунального підприємства
"Гранд"     м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2007 року, позов
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та ухвалення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства "Гранд" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№2-о-32/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

6 березня 2008 року
Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

при
секретарі  - Віліщук Н.Ф.,

за участю  заявника -  ОСОБА_1,

заінтересованої особи -  Управління
Пенсійного фонду у Камінь-Каширському районі

в особі представника -  Войтюк Надії Петрівни,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду у Камінь-Каширському районі про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 25 лютого 2008 року
звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що його дочка у свідоцтві про
народження помилково записана на прізвище ОСОБА_2 .

У зв`язку з правом на
призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною, просить суд встановити факт родинних відносин між ним  та дочкою, ОСОБА_2.

У  судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,  вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом установлено,
підтверджується довідкою Личинівської сільської ради №86 від 22.02.2008 року,
що  дружина заявника народила і виховала
до  шестирічного віку семеро дітей, серед
них і дочку  ОСОБА_2 (а.с.4).

У свідоцтвах про народження дітей, а саме синів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 та дочок ОСОБА_7 і ОСОБА_8
батьком записаний ОСОБА_1 (а.с.9-12). Як вбачається із свідоцтва про
народження дочки Лідії (а.с.9), її батьком
є заявник, прізвище якого, як і прізвище дочки,  у вказаному документі помилково зазначено
«ОСОБА_2».

Зазначене дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між
заявником та ОСОБА_2.

Із встановленням факту родинних відносин пов`язане виникнення у заявника права на отримання пенсії за особливі
заслуги перед Україною.

Згідно декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”                     ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнений як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи
(а.с.2).

Суд судові витрати з  Управління
Пенсійного фонду у Камінь-Каширському районі
не стягує, оскільки згідно ч.7 ст.235 ЦПК України  такі
витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.   235, 256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є його
дочкою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа № 2-46/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого
2008 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого
- судді Нестайка Ю.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Капленко А.В.

при розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
подала письмову заяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що вони з
чоловіком помирилися.

За таких
обставин  відмова може бути прийнята
судом з закриттям провадження у справі згідно з ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Позивачеві
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х
в  а  л
и  в :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко
Справа № 2-755/2008 року
Т К О В Е         Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М         У К Р А Ї Н
26 березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого  - судді
- Страхової І.П., при  секретарі -
Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Первомайському   Харківської
області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2008 року
позов ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі
був задоволений.

У заяві
ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення
з відповідача ПДП “Хімпром” витрат, понесених нею, які пов'язані з наданням
юридичної допомоги в розмірі 100 гривень, оскільки це питання суд при ухваленні
рішення не вирішив.

Сторони
до суду не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час
розгляду справи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як
слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з
п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір
понесених позивачем витрат, які пов'язані з наданням юридичної допомоги в
розмірі 100 гривень, що підтверджується доданим разом з заявою у справі
документом-квитанцією.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої  сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати.

Таким
чином, понесені позивачем витрати, які пов'язані з наданням юридичної допомоги
в розмірі 100 гривень повинні бути стягнуті з відповідача, пропорційно
задоволеному позову.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1
ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з ПДП “Хімпром” на користь ОСОБА_1 витрати, які пов'язані з наданням юридичної
допомоги в розмірі 100 гривень.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти  днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

14
лютого 2008 року                                                                      м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 жовтня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Ковельський м`ясокомбінат" про стягнення заробітної плати,
компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року позов
задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства
"Ковельський м`ясокомбінат" на користь ОСОБА_1 5099 грн. 04 коп.
заборгованості по заробітній платі, 7175 грн. компенсації за затримку
розрахунку при звільненні та 450 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Волинської області від 30 жовтня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення,
доданого до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для
висновків про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Ковельський
м`ясокомбінат" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку
розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 4 квітня
2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 грудня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що щорічний перерахунок
розміру щомісячних страхових виплат позивача відділення Фонду проводило
відповідно до ст. 29 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”.

Доводи скарги ОСОБА_1 та зміст оскаржуваного рішення не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про перерахунок та стягнення
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
11 березня 2008 року.   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Калитки О.М.
народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі судового засідання Резниковій
прокурора Швиденко О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,-
комісія ЛПДО Лисичанської
психіатричної лікарні 12.02.2008 року
обстежила ОСОБА_1 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває
на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 2001 року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним
станом ОСОБА_1 потребує
в амбулаторній психіатричній допомогі в примусовому порядку, так як він
проявляє аресію, бредова симптоматика, хворим себе не вважає, не
В судовому засіданні
представник Лисичанської психосоматичної лікарні Феденко І.Г. просила суд
задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_1, так як він неодноразово лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з
наявним захворюванням, відмовляється лікуватися, тому хвороба зогострюється.
Суд,
заслухавши пояснення представника Лисичанської психосоматичної лікарні,
ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, із
яких видно що ОСОБА_1 дійсно страждає психічним захворюванням шизофренія і
потребує в амбулаторній психіатричній допомогі, заслухавши думку прокурора,
вважає що заява підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий психічним захворюванням:
шизофрения, та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2001
року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу” від 22 лютого 2000 року,
ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку внаслідок тяжкого
психічного захворювання.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні
засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Прокопчука Ю.В.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні приміщенням і виселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 27 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 7 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на заочне рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27.04.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від  7.08.2007 р., яким
первісний позов задоволено: виселено ОСОБА_2 і                ОСОБА_3 із кімнати НОМЕР_1
гуртожитку по вул. Р. Люксембург, 2-А в                          м. Донецьку та
зобов'язано їх не чинити ОСОБА_1 перешкод у реалізації ним права власності на
будівлю цього гуртожитку, а  в
зустрічному позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення по суті справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Ю.В. Прокопчук

Ю.Л. Сенін