overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

12 березня 2008 року.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  - Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі  з  17
лютого 2007 року.

Від даного шлюбу вони мають
неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою
і пере -буває на її утриманні.

В звязку з тим, що сторони не проживають разом і відповідач не надає
допомоги по утриманню дитини, відмовляється від укладання договору на
добровільну сплату аліментів, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти
в розмірі  &frac14;
частини заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на
утримання дитини.

Суд, вислухавши  відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину,
обидва записані батьками дитини і обидва зобов”яза ні утримувати її до
повноліття, тому,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться
на утриманні позивачки.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,
керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  та жителя с. Стецівка ,
Чигиринського району,  Черкаської області,
аліменти на утримання   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь  ОСОБА_1 в
розмірі  &frac14;
частини заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з   27.02.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з   ОСОБА_2 судовий збір
в розмірі п”ятиде -сяти одної гривні та тридцяти гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду,
шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
подачу апеляційної скарги та подачі, протягом двадцяти днів після подачі заяви,
апеляцій -ної скарги, а в частині стягнення аліментів підлягає до негайного
виконання.

Головуючий
Справа № 2-134/2008р.
У Х В А Л А

21 лютого
2008 року                                                                                                м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                           Вінер Е.А.

з
секретарем                                        Бігар
Е.Ю.

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в місті Сваляві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.
111 Сімейного кодексу України  суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства.

В судовому засіданні заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що сторонам слід  надати
строк для примирення, оскільки  в сім»ї
Балан є двоє  неповнололітніх дітей, а
саме син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а розірвання
шлюбу може вплинути на їх виховання та завдати моральних страждань.

Керуючись  ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  строк для примирення до 20
березня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-77
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1  перебував у трудових відносинах з товариством
з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод». Вказане підприємство
має перед ним заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01 січня 2008
року складає 963 грн. 68 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом на
01 січня 2008 року в розмірі 963 (дев'ятсот шістдесят три) гривні 68 (шістдесят
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа 2-342
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого   2008 р.              Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дитини ,-

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та
пояснила, що  під час спільного  проживання
з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2006 року, народила  сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час
подружні стосунки припинені,
позивачка не працює, т. я.
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Коштів, які вона отримує,
не вистачає для нормального проживання та харчування  дитини. Відповідач  добровільно матеріальної допомоги на утримання
сина не надає .

Тому  просила стягувати з нього  аліменти
на  утримання  сина ОСОБА_3
щомісячно в  розмірі 1/4
частини  доходів  відповідача,    але не менше 30 %   прожиткового мінімуму на дитину  відповідного віку.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний  відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80
СК України,  суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жмеринка району
Вінницької області  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі ј частини доходів щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму  на
дитину відповідного віку,  починаючи
стягнення з 11 лютого 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та  7грн.50 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної
класифікації (КЕКД) 22050000 символ звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 р/р 0006, , одержувач : держбюджет м. Жмеринка.      .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ
№2-50/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 лютого 2008 року                                    Володарський
районний суд Донецької області
судді
при секретарі                           Павловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу
Позивачка звернулась до суду
по слідуючим підставам:
З відповідачем перебуває у
зареєстрованому  Зорянською
сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом №08,
від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, тому що не мешкають разом з
вересня 2007 року, відповідач зловживає алкогольними напоями, збереження сім»ї
вважає неможливим. В данний судом строк на примирення сторони не примирились.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні
вимоги, просить справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з”явився, однак залишив суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони не мешкають разом з
вересня 2007 року, позивачка бажає розірвання шлюбу, а відповідач не заперечує
проти цього, строк на примирення не дав позитивних результатів, що свідчить про
те, що подальше збереження сім»ї стало не можливим, сторони на примирення не
пішли, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину залишити на
утриманні позивачці.
Судові витрати покласти на відповідача,
звільнивши позивачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.174, 209,
212,214,215, ЦПК України, ст.ст.105-109 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований
19.08.1995 року Зорянською сільською радою Володарського району Донецької
області за актовим записом №08.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на утримання  ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито  у розмірі 17(сімнадцять) гривен при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
№ 2-0-36/2008
У Х В А Л А

17 березня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Гірман І.Г., за
участю представника заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Старо - Кримська селищна рада м. Маріуполя, про встановлення факту прийняття спадщини на житловий
будинок,

встановив:

29.01.2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту
прийняття спадщини на житловий будинок.

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться
цивільна справа № 2-0-36/2008 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Старо - Кримська селищна рада м. Маріуполя, про
встановлення факту прийняття спадщини на житловий будинок. Заявлені
ОСОБА_2, вимоги за цивільною справою № 2-0-36/2008 підлягають об'єднанню в одне
провадження з вимогами за цивільною справою № 2-0-62/2008 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Старо -
Кримська селищна рада м. Маріуполя, про встановлення
факту приналежності правоустановчого документу, оскільки є однорідними,
виникають з одних цивільних правовідносин та регулюються нормами Цивільного
кодексу України.

У
зв'язку з тим, що вимоги заявив один теж заявник, суд вважає необхідним
розглянути ці заяви в одному провадженні.

Керуючись ч.1 ст.126, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Старо - Кримська селищна рада м. Маріуполя, про встановлення факту прийняття спадщини на житловий
будинок з цивільною справою за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Старо
- Кримська селищна рада м. Маріуполя, про
встановлення факту приналежності правоустановчого документу.

Призначити цивільній справі № 2-0-36/2008 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа: Старо - Кримська селищна рада м. Маріуполя, про встановлення факту прийняття спадщини на житловий
будинок та цивільній справі № 2-0-62/2008 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Старо - Кримська селищна рада м. Маріуполя,
про встановлення факту приналежності правоустановчого документу, спільний номер - № 2-36/2008.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-294/08
У Х В А Л А

25 лютого 2008 р. Суддя павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 лютого 2008 р. була залишена без руху, оскільки заявником не було
надано завіреної в нотаріальному порядку копії кредитного договору, укладеного
між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1. Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 22 лютого 2008 р., які ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» не виконані.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                        П.
Грищенко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бородянської районної державної нотаріальної
контори, третя особа - Бородянське бюро технічної інвентаризації, про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області
від 2 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 листопада                2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто
апелянту.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 липня
2007 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду,  а тому у відкритті касаційного
провадження в частині оскарження рішення Бородянського районного суду Київської
області від 2 липня 2007 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бородянської районної державної нотаріальної контори, третя
особа - Бородянське бюро технічної інвентаризації, про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 липня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
КОРАБЕЛЬНИЙ    РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-8752008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24
березня 2008 р.
м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши матеріали
справи №2-8752008р. за  позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2008р. позивачка  звернулася в суд
із  позовною заявою  про розірвання шлюбу  до відповідача.

Ухвалою судді від 04.03.2008р.  дана
позовна заява була
залишена без руху, так як
подана з порушенням вимог закону та позивачу
було рекомендовано в
строк не пізніше
22.03.2008 року усунути недоліки,
однак вказані недоліки не були усунені у вказаний строк.

Згідно ст. 98 ч.5, ст.121 ч.4 ЦПК України позовна  заява пред'явлена без додержання вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України  вважається  не поданою  та повертається назад позивачу.

Роз'яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК
України повернення  заяви не перешкоджає
повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини що
стали підставою для її повернення  .

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК
Україны , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Миколаївни про розірвання шлюбу  -  повернути .

На
увалу може бути подана апелляційна скарга протягом
5-ти днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний  районний суд міста Миколаїва.

СУДДЯ:
В.Г. ЦИГАНОК
№2-74/2008 р. від 22.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-74/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Жолобківської сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 08
лютого 2008 року  на 10 год.40 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-О-27/2008 року
07  березня    2008 року                  Ічнянський    районний
суд       Чернігівської області
головуючого судді  Т.П.
секретарі   В.М.Ткаченко,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про  встановлення  факту
ОСОБА_1  звернулася  до
суду  з  заявою
про  встановлення  факту
родинних  відносин.  В своїй заяві
вказала, що  після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1її рідного брата ОСОБА_2,
відкрилася  спадщина за  законом, яку вона має намір успадкувати.
Але  в зв”язку з тим, що  за час
життя  брата   в його
власному будинку, розташованому  в
АДРЕСА_1,  сталася пожежа, під час   якої
були знищені  документи, що  засвідчують
його особу  та підтверджують  їх родинний зв'язок, позбавлена  можливості
реалізувати   свої  спадкові права.
просить  в судовому порядку   встановити
факт  родинних відносин   між
нею та ОСОБА_2, а саме, що
вони  є рідними братом  та сестрою.
В  попередньому  судовому засіданні  заявниці ОСОБА_1  просила
суд     встановити  факт
Представник  зацікавленої  особи - Заудайської сільради  в судове засідання не з”явився,  але надав
суду  заяву про  розгляд
справи  у  його відсутності Проти  встановлення
даного  факту  не заперечує.
Вислухавши  заявницю, вивчивши
матеріали  справи, суд  приходить до
висновку, що  в судовому
засіданні  з  достовірністю, на  підставі
підтверджуючих документів, а
саме: копії  посвідки про
народження  із якої  вбачається, що “ОСОБА_3” у викладі російською
мовою народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2в с.
Заудайка ( а.с 7),  копії  свідоцтва
про  одруження  заявниці,
із  якої  вбачається, що   її дошлюбне
прізвище  було” ОСОБА_2”, а
після  укладення шлюбу вона змінила його
на  “ОСОБА_1” (а.с.9),  оглянутої
в  попередньому  судовому засіданні  копії свідоцтва про смерть  ОСОБА_2 (а.с.8), а також  зважаючи на те, що прізвища та по - батькові
заявниці та померлого співпадають, доведено, що, ОСОБА_1та  померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2є рідними сестрою та
Встановлення даного  факту  має для
заявниці  юридичне значення,
оскільки  дає  можливість
реалізувати  спадкові  права
і встановити його  іншим  шляхом неможливо.
Керуючись  ст.ст. 10, 60,  256-259
ЦПК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1  задовольнити повністю.
Встановити факт  родинних
відносин  між  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської
області  та ОСОБА_2, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а  саме, що вони
є рідними сестрою та братом.
рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
Справа №2-68
У Х В А Л А

( попереднього
судового засідання)

25.02.2008 року                                                     Єланецький

районний суд                                                        Миколаївської області

В складі: судді                                                       РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
Єланецької райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення  боргу по орендній  платі в
сумі  496,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах Єланецької
райдержадміністрації до ОСОБА_1.
про стягнення  боргу  по орендній
платі в  сумі 496, 23 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що  згідно договору,  заключного між ОСОБА_1. та  Єланецькою райдержадміністрацією 24.05.2004
року останньому  в  оренду
передана  земельна  ділянка площею 36,5 га. Згідно умов  договору
відповідач  повинен  щороку
сплачувати  орендну  плату
в  розмірі  115 грн. за
1  га.

В
порушення  даних умов договору
орендна  плата  сплачувалася нерегулярно і  не в
повному  розмірі, в  результаті
чого виникла  заборгованість  в
сумі  496,23 грн. Дану  суму  й
просив  стягнути  з відповідача.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
спричинені  збитки.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання  позивача
про відмову від позову  підлягає
задоволенню, так  як  дійсно відповідач  добровільно відшкодував  спричинені
збитки.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах Єланецької райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення  боргу по орендній  платі в
сумі  496 (чотириста дев'яносто
шість) грн. 23 коп. закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                             Т.М.
Раєвич