overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,
Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 21 квітня 2002 року сталося зіткнення автомобілів
марки “ВАЗ-2107”, державний НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля марки
“ВАЗ-2106”, державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП позивачу
були спричинені середні тілесні ушкодження. По цьому факту було порушено
кримінальну справу за частиною 1 статті 286 КК України відносно ОСОБА_2.
Постановою суду від 6 жовтня 2003 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України “Про амністію”. Однак заподіяна
матеріальна та моральна шкода відповідачем не відшкодована. Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його позов та стягнути з ОСОБА_2.
матеріальну шкоду у розмірі 1 139 грн. 53 коп. та моральну шкоду у розмірі 20
тис. грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 1 139 грн. 53 коп. та моральну шкоду у розмірі 5
тис. грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9
жовтня 2007 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2006 року  скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено
у зв'язку з недоведеністю та зменшено суму стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди до 2 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
“3” квітня 2008 року                                                                                                                  м. Ялта
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват Банк”, який знаходиться за адресою: м.
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
суми боргу за кредитним договором.
до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша  фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 624, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
боргу за кредитним договором від 21 червня 2005 року в розмірі дві тисячі
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк” в порядку розподілу судових витрат суму судового збору в розмірі двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок, суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі п'ятнадцять гривень, а усього
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за  наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
міського суду                                                                     Т.І. САВРАНСЬКА
Справа №  2-498/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2008 року                Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:          головуючої судді:        Путрі
О.Г.

при
секретарі:  Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Від
позивачки надійшла заява у якій прохає справу розглядати у її відсутності,
позов підтримує повністю, прохає його задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився не повідомивши про поважність причин неявки,
хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України
постановити заочне рішення по справі у відсутності відповідача.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав..

Судом
встановлено, що 06.05.2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Кіровською
сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом №02
(а.с.5). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка на час
розгляду проживає з позивачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з
30.12.2007 року і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору
про місце проживання дитини та розподіл спільного майна сторони не мають.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209,
212, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, таОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
укладений 06.05.2006 року, зареєстрований Кіровською сільською радою
Полтавського району Полтавської області за актовим записом №02  - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти наОСОБА_2 в
сумі 17,00 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

ОСОБА_1
від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
справа №2-584-1/08
ухвала

про закриття
провадження у справі у зв”язку

з визнанням мирової
угоди

29
травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до
ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні
представник позивача надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору  на основі взаємних
поступок.

Зазначена мирова угода
приєднана до справи, представникові позивача роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між комунальним підприємством
по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» та ОСОБА_1, за
якою:

Відповідач по справі ОСОБА_1 зобов'язується до 01.01.2009 року надати до
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
"Липкижитлосервіс" відповідне розпорядження Печерської районної у
м.Києві державної адміністрації та/або розпорядження Київської міської
державної адміністрації про надання дозволу на перепланування квартири
АДРЕСА_1.

В термін
до 29.05.2008 року відповідач по справі відшкодовує позивачу витрати по сплаті
державного мита в розмірі 8,50грн. та інформаційно технічного забезпечення
процесу в розмірі 7,50грн. на р/р 20 в Печерському відділенні № 3715
Ощадбанку України, МФО 320241, код 05756837

У
випадку невиконання умов за п.1 та/або п.2 даної мирової угоди, відповідач
зобов'язується в місячний термін поновити планування квартири АДРЕСА_1
відповідно до поверхового плану забудови квартири за власні кошти.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про
зобов'язання поновити планування квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-18108
УХВАЛА

05 травня 2008
року                                                          Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з зазначеною заявою 16.04.2008 року та просив
суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 2651,47
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16.04.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 30.04.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до
ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України,
тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 11 лютого

2008
року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11
лютого 2008 року скасовано рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від
5 грудня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства “Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності та зобов'язання
здійснити реєстрацію права власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права
власності та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11
лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11  квітня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, Акціонерного
банку “Металург” до приватного нотаріуса ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
“Інноваційно-промисловий банк”, треті особи : Державна виконавча служба Бабушкінського
району, товариство з обмеженою відповідальністю “Гербера”, про визнання права втраченим,
визнання  виконавчого напису  таким, що не
підлягає  виконанню, визнання дій  нотаріуса
неправомірними, визнання договору застави  розірваним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2004 року  позов задоволено. Визнано  договір застави № 39-03 від 16 квітня 2003 року,
укладений між ОСОБА_1 та ВАТ ”Інноваційно-промисловий банк” розірваним та визнано втраченим право
ВАТ ”Інноваційно-промисловий банк” на звернення із заявою до нотаріуса про вчинення  виконавчого напису щодо  нерухомого майна приміщення АДРЕСА_1. Визнано
дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 неправомірними та визнано  виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2, вчинений
16 лютого 2006 року за договором застави нерухомого майна від 16 квітня 2003 року
таким, що не  підлягає  виконанню.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня          2007 року  рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2004 року скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційних
скаргах  ОСОБА_1 та Акціонерного
банку “Металург” ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної
інстанцій та залишення без змін рішення суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного банку “Металург” відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
11 грудня          2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа №2-776/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

25 квітня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Лозівської
філії, до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 02 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Лозівської філії, до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на  13
травня 2008  року на 10 годину 00 хвилин
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Копію
ухвали направити відповідачу.

У
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:                                                                           Н.М.Жмуд
Справа № 2-97
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року                                          Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді                                                       Остапчук
Л.В.

при
секретарі                                                     Захарук
Г.Л.

за участю:
представника позивача               Марчука
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Рівненського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1  про  стягнення виплачених витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

Дана справа
знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і неодноразово слухалась
у  судовому засіданні.

Під час судового
засідання позивач подав суду заяву, в якій відмовляється від позову, просить
прийняти цю відмову і справу провадженням закрити, так як відповідачка
добровільно відшкодувала центру зайнятості витрати на її навчання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав. Пояснив, що наслідки
закриття провадження в справі позивачу зрозумілі. Крім того, просить вирішити питання
про повернути сплаченого ними збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної цивільної справи.

Відповідачка в судове
засідання  не з'явилася, але в попередні судові засідання заявила, що добровільно відшкодує
виплати на її навчання і не заперечувала проти закриття провадження в справі. Суд вважає, що дана відмова не протирічить
вимогам закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому
може бути прийнята судом. Відповідно справа підлягає закриттю.

Що стосується відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то відповідно до
ч.1 ст.89 ЦПК України 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачені позивачем, повинні бути стягнуті з відповідачки,
оскільки вимоги позивача були задоволені відповідачкою після пред'явлення
позову.

Оскільки при подачі
позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, а зараз
провадження в справі закривається, то судовий збір на думку суду згідно зі
ст.83 ЦПК України необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.83, 89 ч.1, 205 п.3, 206 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1  про  стягнення виплачених витрат на навчання
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненського районного центру зайнятості 30
(тридцять) гривень сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної цивільної справи.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: