overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-158/2008 року
У Х В А Л А

16  травня 2008 року Великолепетиський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Мамаєва
В.А.

при
секретарі                                                                                   Сєніній
І.М.

за
участю прокурора                                                                       Зелінка
Л.О.

представника
позивача                                                                  Погорілого
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора
Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - МДПІ) до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення податку з власників транспортних
засобів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1в доход місцевого бюджету
Великолепетиської селищної ради 156,00 грн. податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин.

У
судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Погорілий М.О. заявив
клопотання про закриття справи у зв'язку з вирішенням питання до судового
розгляду.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому
цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних
засобів підлягає закриттю.

Наслідки
ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись
ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів
закрити.

Роз'яснити,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                          В.А.
Мамаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи товариство з обмеженою
відповідальністю “Абонент ХХІ”, товариство з обмеженою відповідальністю
“Крона”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
від 25 травня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь
позивачів 4 866 грн. матеріальної шкоди, 2 500 грн. моральної шкоди, 113 грн.
41 коп. судових витрат, 600 грн. витрат на правову допомогу. В решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
29 січня 2008 року вказане рішення районного суду змінено. Стягнуто з ОСОБА_1на
користь позивачів в рівних частках 4 866 грн. матеріальної шкоди, 2 500 грн.
моральної шкоди, 72 грн. 16 коп. судових витрат та 600 грн. витрат на правову
допомогу. В іншій частині рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25
травня 2007 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті
особи товариство з обмеженою відповідальністю “Абонент ХХІ”, товариство з
обмеженою відповідальністю “Крона”, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-1597
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно- експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості  ,
суд
підприємство Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» звернулося
до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів  суму
заборгованості  у розмірі  1444,04 гривень.
У судовому
засіданні від  представника  позивача надійшло клопотання про
залишення   позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо представник позивача подав  про це
Таким  чином, суд вважає, що  дане клопотання  підлягає задоволенню .
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно- експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості  ,
3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно- експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості -  залишити
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 -
323/08 , що надійшла до суду 13.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом Колективного підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-323/08
за  позовом Колективного підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  09 червня 2008 року на 8 год
50 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський районний
суд Черкаської області.

Суддя
Справа  № 6-26/08
У Х В А Л А

27 травня 2008 року   Суддя  Каланчацького
районного  суду  Херсонської області   Кравченко К.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  про повернення судового
збору  та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
заборгованість за кредитним договором б/н від 17.04.2006 р. в сумі 2696,04
грн..

Ухвалою від 17.10.2007 року заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу  судового наказу було повернуто
позивачеві  в зв'язку з непідсудністю
даному суду.    В зв'язку з чим ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення  йому судового збору та  витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу.

Заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума
судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову
до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми
судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат
на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з Законом України «Про
державний бюджет на 2008 рік» та Постанова КМУ від 21.122005 року №1258  п. 13
«Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ» - повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється
шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку,
грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового
зв»язку в тримісячний строк після звернення особи.

Керуючись  ст. 99, п. 2 ч 2 ст.83 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ Державного Казначейства України  в Каланчацькому районі повернути ЗАТ КБ
«ПриватБанк» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15-00 грн., які перераховані
через ЗАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ згідно платіжного
доручення № 71008В00FD від 08.10.2007 року з рахунку 22050000 «Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах» - №
0186, ЄДРПО 24103802, МФО 852010 УДК у Херсонській області.

В частині стягнення судового збору  в
розмірі 25.50 грн. ЗАТ КБ „ПриватБанк”
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження     протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
К.В.Кравченко
№ 2-5133/07
№
У Х В А Л А

28 травня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора  об'єднання Кіровоградоблагробуд” за участю
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача   Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС
України  в Кіровоградській області в
особі відділу у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб
до ОСОБА_1  про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, суд,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позивач подав до суду заяву про  залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа   до суду
не з'явились.

Суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до поданої позивачем
заяви та повернути йому судові витрати.

Керуючись  пп.5 ч.1 ст. 207,  п.4 ч.1 ст.83   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву  Колективного підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора
об'єднання Кіровоградоблагробуд ” за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача
Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України  в Кіровоградській області в особі відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб до ОСОБА_1  про визнання таким що втратив право
користування житловим приміщенням.

Колективному
підприємству „Житлово-експлуатаційна контора
об'єднання Кіровоградоблагробуд ” повернути судові витрати: 8 грн.50 коп
. судового збору, 7 грн.50 коп витрат з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду справи.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  може бути подано
протягом п'яти днів з дня  проголошення
ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис                                        Шилова
Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
справа 2-3454/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

23.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 4263 грн. 61 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх
неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані
в АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, перебувають в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг.

·
В  порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з жовтня 1998 року по березень 2008
року включно , в розмірі 4263 грн  61 коп
(а.с. 4).

·
З відповідачів підлягає стягненню солідарно
заборгованість за надані послуги за останні три роки ( позовна давність ) в
період з жовтня 2005 року по березень 2008 року в сумі
2212 грн 45 коп.

·
На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
солідарно сума боргу, та судові витрати, так як первісний кредитор уклав з
позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 4263 грн 61 коп. заборгованості за надані
послуги та 81 грн судових витрат..

Позивачем рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачами заочне  рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                         підпис                                                  Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В. Завгородній
18 квітня 2008 року                  м.
Суддя  Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Відповідно до рішення Алуштинського міського суду  від 14.12.2007 року у справі за позовом ВАТ
«Кримгідроспецбуд» до Алуштинського міського відділу Головного управління МВС
України в АР Крим , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном , визнання реєстрації незаконною та її відміну було
ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.
звернулася до суду із  заявою, у
якій просить переглянути ухвалене рішення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме : не зазначені
посилання на докази , якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача (п.4 ч.2), не додано копії заяв за кількістю осіб, які беруть
участь у справі (ч.4).
Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила
статті 121 цього Кодексу , яка передбачає залишення заяви без руху з наданням
заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від
14.12.2007 року залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити
зазначені в ухвалі недоліки до 15.05.2008 року. Роз'яснити, що інакше заява
буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду                    Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 2н-3019/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-1/0437/07/407 від 13.05.2007 р. у розмірі 16 182
грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 10 445 (десять тисяч
чотириста сорок п'ять) грн. 66 коп., заборгованість за відсотками - 2 870 (дві
тисячі вісімсот сімдесят) грн. 98 коп., заборгованість по пені - 2 865 (дві
тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 50 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
обл., м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, буд. 11, кв. 7, фірма
“Агронафторесурс”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № КМ-1/0437/07/407 від 13.05.2007 року по кредиту
- 10 445 (десять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 66 коп., заборгованість за
відсотками - 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 98 коп., заборгованість
по пені - 2 865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 50 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 80,91 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
16 278 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 05 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа  №  2-663
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ       У К Р А Ї Н И

14 квітня  2008  року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі :   головуючого  судді
Задунайського  В.В.

при  секретарі
Шведовій  Я.О.

з участю  заявника  -ОСОБА_1.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі  суду  в                                   м.  Нова
Одеса   справу  за заявою     ОСОБА_1 -  про встановлення  факту  родинних відносин

В С Т А Н
О В И В  :

03 квітня  2008  року
ОСОБА_1 звернулася  в  суд з  заявою  про встановлення  факту  родинних відносин.

В  судовому засіданні  заявник  ОСОБА_1.  просить встановити,  що    ОСОБА_2, яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 є   її рідною  матір'ю, що  їй необхідно  для  отримання спадщини.

З  матеріалів справи  видно,  що
ОСОБА_2,  яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в  с.  Червоне
Сакського  району  Автономної
Республіки  Крим   є рідною  матір'ю   ОСОБА_1.
Після  смерті  ОСОБА_2 заявник                     ОСОБА_1 не  може оформити  спадщину   в зв'язку  з  тим, що  в   її свідоцтві  про  народження мати  по батькові  значитьсяІНФОРМАЦІЯ_2 на  російській мові,  а  в свідоцтві  про  смерть вона  зазначена  як
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З  наведеного  видно, що  заява   обґрунтована і  підлягає  повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.  10,  11, 130,  174,  209, 212-215,  218    та ч. 1  п. 1  ст. 256   ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И
В  :

Встановити,  що  ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в   с.  Червоне
Сакського  району  Автономної
Республіки  Крим   є рідною  матір'ю   ОСОБА_1, що  її  необхідно для  отримання  спадщини.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :