overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-173/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором  відповідно
до ст. ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України, -
1 Стягнути з  ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, ін. Код.
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
шістдесят сім грив. 28 коп.).
2. Стягнути ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО №305299,  суму сплачених витрат
на  інформаційне-технічне забезпечення в
сумі 15 грн. (п`ятнадцять гривень) 00 коп.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого
сплаченого судового сбіру  в сумі 25,50
грн.  ( Двадцять п'ять грн. 50
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                       Н.Б.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постоновлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-559/2008 рік
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні залу суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білозірської ГРЕ, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Михайлівському районі про витребування довідки, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до Білогірської ГРЕ про витребування довідки.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю пояснив, що його довіритель
отримав довідку з Білозірської ГРЕ, яка не дає йому  право отримати пенсію на пільгових умовах,
тому просить витребувати з Білозірської ГРЕ довідку згідно зі ст. 100 Закону
України „Про пенсійне забезпечення” про наявність стажу за 10 років тобто з
1981 по 1991 роки.

Представник
Білозірської ГРЕ Музя М.Т. заперечує проти позову, тому що за вказаний
позивачем період, документи не збереглися, а саме бурові журнали згідно наказу
було знищено.

Представник
пенсійного фонду в Михайлівському районі Кара О.А. вважає, що після надання
керівництвом Білозірської ГРЕ довідки, буде зроблено перерахунок та нарахування
пенсії позивачу на пільгових умовах згідно зі ст. 100 Закону України „Про
пенсійне забезпечення”.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та дослідивши документи по справі, вважає що позов не
обгрунтований та задоволенню не підлягає.

Так, питання про
витребування документів в позовному провадженні судом не розглядається.

Згідно ст. 15
ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого
провадження.

Керуючись ч.1 п.
1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської ГРЕ, зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду України в Михайлівському районі про витребування довідки -
закрити у зв'язку з  тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набрала законної сили 26.05.2008 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі №
2-559/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа 2-н-14708 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
«Страхової компанії «Догмат-Страхування» м. Київ вул. Гришка, 3 А  в особі представника  заявника
Макієвської  Анастасії
Іванівни  до ОСОБА_1, яка проживає
в АДРЕСА_1  про стягнення  страхового відшкодування в розмірі 4705 грн.
18 квітня 2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у ВАТ КБ «Надра» в сумі  5462 грн. 50 коп., умови кредиту не
ЗАТ «Догмат Україна» виступив
поручителем боржника перед Банком по договору та перерахував Банку
грошові кошти в сумі 7205 грн. 71 коп.
Боржник частково оплатив заборгованість згідно Договора, таким  чином загальний розмір заборгованості склав
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.526,610, 611, 614, 623, 625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії
Київського РУ  МФО 320564   ЕДРПОУ 33500593 - 4705 (чотири тисячі сімсот
п»ять) грн. 71 коп.  страхового
Стягнути   з  ОСОБА_1 на
Київського РУ  МФО 320564   ЕДРПОУ 33500593  судовий збір в розмірі  25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити
ОСОБА_1, роз'яснивши  їй  право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

17 червня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України,-

В
С Т А Н О В И В:

У травні 2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Заява ухвалою
суду від 27 травня 2008 року залишена без руху, постільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Заявнику був
наданий термін до 17 червня 2008 року для усунення недоліків.

Заявник в
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись
ст..121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно
до ст. 95 ЦПК України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №2-2707/08
У Х В А Л А

25.06.2008
року Суворовський  районний суд м.
Херсона в складі :

головуючого судді                                  Склярськой
І.В.

при секретарі                                      Лазаренко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цівільну справу за позовом прокурора м. Херсона в
інтересах держави в особі Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и в:

До
суду з вказаним позовом звернувся прокурор м.Херсона. В ході судовго розгляду
справи прокурор та представник центру зайнятості відмовилися від позову про щой
надали заяву, в зв”язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України
№10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, попередивши про наслідки
закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в
особі Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним
підприємницької діяльності  в зв”язку з
відмовою позивача  від позову, яка прийнята
судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовськоий районний суд м. Херсона протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Склярська І.В.
Ухвала

Іменем України

29 лютого 2008

року.

смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду

України у Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2008 року була залишена

без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви довідку про неможливість

виправити зазначені недоліки за місцем  видачі трудової книжки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 лютого 2008 р.

18 лютого 2008 р. строк для усунення недоліків за заявою заявника продовжено

до 28 лютого 2008 р. Недоліки заявником не виконані - надана довідка не має ні

штампу ні печаті, з яких підстав та яким підприємством (правоприємником)

видана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду

України у Первомайському районі АР Крим, визнати неподаною та повернути

позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-203
19 березня 2008 року                                                                      м.Кам”янка-Дніпровська
Кам”янсько-Дніпровський районний
суд      Запорізької області
У складі головуючий судді                              Яковлєвої М.С.
При секретарі                                                   Гайванюк М.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  АКБ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором
року між Акав особи начальника Енергодарського відділення ЗОФ
АКБ”Укрсоцбанк”  та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір згідно з яким банк налав позичальнику кредит у сумі 8992,00
гр. Зі сплатою 27 % річних та кінцевим строком повернення до 29.10.2007 року.
договорі був чітко визначений  порядок та
строки погашення кредиту, згідно якого позичальник повинен щомісячно погашати
частково було погашено борг та виплачено згідно кредиту -7119,00 грн.Погашення
відсотків за користування кредитом також відбувалося з порушенням встановленних
строків.Відповідно до п.4.4 договору кредиту у випадку невиконання
Позичальником забов”язань,визначенних п.п.3.3.3.-3.3.5. цього
договору,відповідні сумми вважаються просроченними та мають бути сплачені до
20-го числа наступного місяця разом з нарахованими  штрафними санкціями.Просять стягнути з
відповідача заборгованість за кредитом
1873,12 грн.,заборгованість з нарахованими відсотками-312,71 грн.,пеня
нак 28.01.2008 рокеу складає 88,43 грн.,а усього 2274,26 грн.
судовому  засіданні представник позивача
позов визнав,відповідач не з»явився,причину суду не повідомив хоча був
повілдомлен про слухання справи через оголошення в газету «Запорізька правда».
матеріали справи,вислухавши пояснення представника позивача,суд приходить до
відповідальності до ст..526 ЦК України забов”язання повинні виконуватися
налдежним чином відповідно до умов договору.
невиконання  забов”язаннь відповідачем по
кредиткому договору свідчать письмові докази,а саме:копія кредитного договору4
№3121105-К584 від 08.11.2005 року,копія довідки про забогованність позичальника
станом на 02.11..2007 року,визнанням відповідача боргу по кредитному договору.З
урахуванням зазначенного суд вважає позовні вимоги обгрунтованні та законні і
підлягають задоволенню.
Керуючись ст..526  ЦК УКРАЇНИ,61-65,213-216 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,мешканця АДРЕСА_1,не
працюючого,заборгованість за кредитним договором у суммі 2274 гн.26 коп.на
судові витрати на користь АКБ “Укрсоцбанк2України в особі Запорізької обласної
філії АКБ “укрсоцбанк”:держмито-51 грн.,витрати на ІТЗ-30 грн.-
скарга на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам”янсько-Дніпровський районий суд на протязі 20-ти днів після подання заяви
на оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд  на
10-ти днів після оголошення
рішення.

Суддя
Справа №2-108/08
У Х В А Л А

05 вересня 2008 р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi :

головуючого – суддi Горбань Т.I.,

при секретарi Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi цивiльну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник не з»явилися в судове засiдання втретє, про час та місце судового засідання втретє, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином , про що свідчать поштові повідомлення (а.с.94,98) та розписка (а.с100), про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м. Києва протягом 10 днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днiв пiсля проголошення ухвали.

Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-448/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 754,96 грн. (сімсот п'
чотири грн., 96 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 754,96 грн. (сімсот п'
чотири грн., 96 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №2о-68/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Іллічівський міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Дорофеєвої Н.В.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши|розгледівши|
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності їй трудової
книжки, виданої їй 07 вересня 1970 року Полтавською хлопкопрядільною фабрикою
імені 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції на ім'я ОСОБА_1.
Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії за віком.

Зацікавлена
особа, Управління Пенсійного Фонду України м.Іллічівську свого представника в
судове засідання не направило, надіслало клопотання про розгляд справа в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що заявниця «ОСОБА_1» уроджена
«ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7), 07 вересня
1970 року отримала трудову книжку на її дівоче прізвище від Полтавської
бавовняно-прядильної фабрики імені 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної
революції де вона працювала (а.с.8).

Подалі в трудовій книжці внесено було зміни та вписана
прізвище «ОСОБА_1», яке вона отримала після одруження, що підтверджується
відповідним свідоцтвом (а.с.11).

Приналежність трудової книжки підтверджується також
записами про трудову діяльність та свідоцтвом про навчання в Олександрійському
УПК (а.с.12,14).

Підтвердження
факту приналежності трудової книжки заявникові необхідно для оформлення й
одержання пенсії за віком. Управління Пенсійного фонду України м.Іллічівську, у
зв'язку з такими виправленнями року народження в трудовій книжці, відмовляє
йому в оформленні пенсійної справи.

Суд вважає, що
доводи ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 215, 256, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянці України, трудової книжки заповненої 07 вересня 1970 року
Полтавською бавовняно-прядильною фабрикою імени 50-річчя Великої Жовтневої
Соціалістичної революції на ім'я ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня слідуючого за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
Справа № 2-940
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

07 травня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланського О.Г.

при секретарі                                  Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка
направила до суду заяву про припинення розгляду справи в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, підлягає
закриттю в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись ст.205 п.3
ЦПК України, суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
права № 2-316/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
квітня     2008 року                                                              м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області  в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.

секретаря - Скрипник С.М.

сторони:

позивач
- ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований у виконкомі
Керстенецької сільської ради Хотинського
району Чернівецької області, актовий запис №04.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що
07.08.1988  року він з
відповідачем зареєстрували шлюб, від спільного
шлюбу  у них народилося  двоє дітей, одна з яких ОСОБА_3 -
неповнолітня. Майже три роки вони проживають окремо, не підтримують подружніх
відносин .

В судовому засіданні     позивач ОСОБА_1.  позов підтримав, просить витрати на
оформлення  реєстрації розірвання шлюбу
покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні  позов визнала, на розлучення
згідна.  Судом дослідженні письмові
докази:  свідоцтво про одруження (а.с.4);
свідоцтво про народження  ОСОБА_3  ( а.с.5);

З
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
визнання позову відповідачем  не
суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи інших осіб.                         На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК України   суд ,-

ВИРІШИВ
:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований  07.08.1988 року у
виконкомі  Керстенецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 04   -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.)  покласти на    позивача ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                                        Ватаманюк
Р.В.