Справа № 2-1612/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді:                Супрун Г.Б.,

при секретарі:                       Кваша І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго», 3-тя особа: Дніпровська районна у місті Києві
державна адміністрація, про додаткове стягнення коштів на придбання квартири,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
і просить стягнути з відповідача додаткові кошти на придбання квартири. Мотивує
позов тим, що 30.11.2006 р. на виконання рішення суду Печерським районним судом
міста Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з АЕК «Київенерго» на
користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 197043 грн. на придбання квартири. 01.12.2006
р. даний виконавчий документ разом з заявою було подано до відділу примусового
виконання рішень в ДВС м. Києва. Але рішення суду державним виконавцем не
виконувалося, за заявами боржника - АЕК «Київенерго» - виконавче провадження
неодноразово зупинялося, хоча постанови про зупинення судом потім
скасовувалися. Лише 18.03.2008 р. рішення суду було виконано, гроші
перераховані на рахунок ОСОБА_1 Але за той час, що пройшов, ціни на житло
зросли і за ту суму, що виплачена позивачу, квартиру купити вже неможливо.

В судовому
засіданні представники позивача ОСОБА_1. та ОСОБА_2. позов підтримали, надавши
аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Представник позивачки
ОСОБА_2. пояснила, що позивачка ОСОБА_1 є її племінницею і являється
онкохворою.  Просила задовольнити позов,
посилаючись на те, що з вини відповідача позивача  не мав можливості
придбати квартиру станом на березень 2008 р. за отримані кошти, чим завдано
шкоду, відшкодування за яку передбачено ст. 22 ЦК України. Додала, що квартиру
в будинку по АДРЕСА_1 вибрали тому, що
вона розташована поблизу їх місця проживання і тому буде зручно
доглядати за позивачем.

Представники відповідача Комісар С.П. та
Носкова А.В. в судовому засіданні проти позову заперечували. Пояснювали, що
вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки на момент перерахування ними
грошових коштів за рішеннями судів на рахунок Державної виконавчої служби м.
Києва та їх отримання позивачем, останній не втратив можливість придбати
квартиру. Твердження позивача про те, що на даний час однокімнатна квартира
коштує 807 994,95 грн. і сплачених відповідачем коштів не вистачає, є безпідставними,
оскільки такою є ціна однокімнатної квартири в новому елітному будинку. Але в
рішеннях суду не вказано, що відповідач має сплатити позивачу кошти на
придбання квартири на первинному ринку. Також представники позивача в
обґрунтування своїх вимог посилаються на ст.ст. 22, 1166 ЦК України, що є також
безпідставним, оскільки відповідач шкоду майну позивача не завдав. Крім того
зазначили, що останній медичний висновок щодо інвалідності ІІІ групи від
21.08.2007р. позивачу видано строком на 1 рік, але заключення МСЕК щодо
інвалідності не надано.

Представник
третьої особи- Дніпровської районної державної адміністрації м.Києва  Максимишина О.М. проти задоволення позову
заперечувала.Пояснила, що ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 02.10.1996
року в категорії обліку: на загальних підставах,  без пільг.
Але з 2001 року вона не надає довідку форми № 3, що є обов»язком особи
щорічно надавати вказану довідку, тому може бути знята з обліку. В тому випадку
коли вона купить квартиру, вона буде знята
з квартобліку. Придбання квартир за 50% її вартості не є компетенцією
райдержадміністрації, вони не купують
та не продають  квартири, тому в
задоволенні заяви позивачу було відмовлено. ( а.с.51).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази, прийшов до
наступного висновку.

Згідно рішення
Дніпровського районного суду від 25.05.2005 р. позивачу на придбання квартири
17.02.2006 р. було сплачено 218 625 грн.( а.с.37-40). Дані кошти весь час  знаходяться на депозитному рахунку банку
позивача, що
підтвердили її представники в судовому засіданні.

Згідно рішення
апеляційного суду міста Києва від 14.11.2006 р. на користь позивача стягнуто
додаткові кошти на придбання квартири в сумі 195 285 грн., які лише 18.03.2008
року було перераховано на її рахунок.

Всього
відповідачем  на придбання позивачем
квартири за рішеннями суду сплачено 413 910 грн.

З пояснень представників позивача вбачається,
що сплачені відповідачем кошти знаходяться на депозитному рахунку позивача. Але
сума є меншою - 409770,90 грн., оскільки при перерахунку коштів банк за свої
послуги відрахував 1 % від перерахованої суми.

Згідно довідки ТОВ «Компанія «Астон» (а.с.17),
яка надана позивачем, ціна 1-кімнатної квартири площею 56,14 кв.м. у
офісно-житловому комплексі за адресою:                 АДРЕСА_1 складає 807994,95
грн. Даний об'єкт
планують здавати в експлуатацію в кінці 2008 р. Бажання придбати квартиру
саме в цьому будинку представники позивача пояснюють тим, що будинок
знаходиться поряд з тим, в якому мешкають вони. Тобто вони матимуть змогу
доглядати позивача, яка є інвалідом ІІІ групи.

Але позивач просить стягнути кошти на
придбання квартири в будинку, який на момент пред»явлення позову  ще не зданий в експлуатацію. Крім того, з
наданих характеристик та фотокарток вбачається, що даний будинок є елітним.(
а.с.101)

У вищезазначених  рішеннях суду не вказано, що відповідач має
сплатити кошти на придбання квартири позивачем на первинному ринку в елітному
будинку. Також довідка ТОВ «Компанія «Астон» не відображає всіх пропозицій на
ринку нерухомості.

Відповідно до оголошень видавництва «Авізо»,
що є лише одним з багатьох носіїв інформації про попит та пропозиції на ринку
нерухомості, які надані представниками відповідача (а.с. 67-100), на момент
отримання коштів (в березні 2008 року), позивач мав кілька варіантів купівлі
1-кімнатної квартири вАДРЕСА_1на вторинному ринку нерухомості за ту суму, яку
вони вже сплатили позивачу. Наприклад, випуск «Авізо» № 22 від 18.03.2008
року  (а.с. 67), є дві пропозиції продажу
однокімнатної квартири вАДРЕСА_1за ціною близько 400 000 грн. В цьому ж випуску
(а.с. 69-70) є дві пропозиції продажу однокімнатної квартири вАДРЕСА_1за ціною
близько 350 000 грн.

Окрім цього, представники позивача
обгрунтовують позовні вимоги тим, що невиконанням рішення суду в добровільному
порядку відповідач завдав шкоду майну позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала.

Основними елементами настання цивільної
відповідальності  за даними нормами
законодавства є вина та настання негативних наслідків у вигляді заподіяння
майнової шкоди.

Оскільки на момент перерахування відділом
державної виконавчої служби коштів позивачу останній не втратив можливості
придбати однокімнатну квартиру,
зростання цін на житло кожен місяць не є виною відповідача,  суд приходить до висновку, що вимоги позивача
є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,
1166 ЦК України, ст.ст. 8,10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго», 3-тя особа:
Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про додаткове
стягнення коштів на придбання квартири відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подаються  до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.Б.Супрун