Справа
№ 2-62
І М' Я М   У К Р А Ї Н И
16 квітня 2008 року                                                                             м.
Кам”янка-Дніпровська
Кам”янсько-Дніпровський районний суд  Запорізької області
у складі головуючого:                          Комишній
при секретарі :                                      Черненко О.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії Кам”янсько-Дніпровського
міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат”,  Кам”янсько-Дніпровського  міського комунального підприємства
“Лазнево-пральний комбінат” третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,-
14.01.2008р.  ОСОБА_1 звернулася до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду з позовом до Ліквідаційної комісії
Кам”янсько-Дніпровського  міського
комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат”, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вказуючи,
що  05.05.2003 року вона була прийнята на
роботу  на посаду  працівника по благоустрою цвинтаря в Кам”янсько-Дніпровське
міське комунальне підприємство “Лазнево-пральний комбінат”. Рішенням
Кам”янсько-Дніпровської міської ради №12 від 19.12.2006 року КДМКП
“Лазнево-пральний комбінат”  вирішили
ліквідувати в зв'язку  з неможливістю
подальшого  обслуговування та наданню
послуг населенню та  була утворена
ліквідаційна комісія, головою ліквідкомісії
призначен ОСОБА_3. В зв'язку з ліквідацією підприємства працівники на
початку грудня 2006 року були попереджені
про ліквідацію, про що працівники поставили підпис  в наказі № 53. Але її не попередили про  подальше звільнення.  08.02.2007 року наказом КДМКП
“Лазнево-пральний комбінат”,  № 8 п.9 від
08.02.2007 року за підписом в.о. керівника ОСОБА_2 вона (ОСОБА_1) була
звільнена в зв'язку з ліквідацією підприємства КДМКП “Лазнево-пральний
комбінат”,  на підставі п.1 ст. 40 КЗпроП
України.  Незаконним звільненням  їй була спричинені моральні страждання. Просить  визнати строк позовної давності
пропущеним  з поважних причин та поновити
строк. Наказ №8 від 08.02.2007 року КДМКП “Лазнево-пральний комбінат” в частині
її звільнення  скасувати. Поновити її на
посаді працівника по благоустрою цвинтаря КДМКП “Лазнево-пральний
комбінат”  з 08.02.2007 року. Стягнути з
відповідача  на її користь  середню заробітну плату за весь час
вимушеного прогулу з 08.02.2007 року на день винесення рішення судом виходячи з
її середньої заробітної плати на місяць - 387,50 грн.. Стягнути з
відповідача  на її користь суму в розмірі
5000 грн. на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди. Судові витрати
покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 12.03.2008
року  до участі у справі в якості
співвідповідача залучено арбітражного керуючого
Ухвалою суду від 16.04.2008
року  була проведена заміна не
належного  співвідповідача  ОСОБА_4 на належного співвідповідача
Кам”янсько-Дніпровське  міське комунальне
підприємство “Лазнево-пральний комбінат”.
В судовому засіданні позивачка  підтримала свої
позовні вимоги у   повному
на обставини,  викладені в ньому  уточнивши  позовні вимоги просить суд  визнати строк позовної давності таким, що не
№8 від 08.02.2007 року КДМКП “Лазнево-пральний комбінат” в частині її
звільнення  скасувати. Змінити запис в трудовій книжці  під
порядковим номером 2, а саме записати запис під номером 2 у повному обсязі:
зобов'язати відповідача зробити в її трудовій книжці запис у наступній редакції
: “Звільнити в зв'язку з ліквідацією
підприємства Кам”янсько-Дніпровського
міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат”  на підставі
п. 1 ст. 40 КЗпроП України ”, дату звільнення  визначити датою  набрання законної сили рішення  Кам”янсько-Дніпровського районного суду за її
позовом, підставою звільнення визнати
постанову Господарського суду Запорізької області від 05.03.2008
року.  Стягнути з відповідача
на її користь  середню заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу з 08.02.2007 року на день винесення
рішення судом виходячи з її середньої заробітної плати на місяць - 387,50 грн..
Стягнути з відповідача  на її користь
суму в розмірі 5000 грн. на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.
Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представники позивача
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 позов  підтримали в повному обсязі  просить суд задовольнити.

Представник відповідача
Ліквідаційної комісії Кам”янсько-Дніпровського  міського комунального підприємства
“Лазнево-пральний комбінат” ОСОБА_3, ОСОБА_7 просят справу розглядати у їх
відсутність.

Представник відповідача
Кам”янсько-Дніпровського  міського
комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат” арбітражний керуючий  ОСОБА_4 позовні вимоги визнав  у повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2
позовні вимоги визнала у повному обсязі просить суд задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників,  вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають   задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні правовідносини.

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть  участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до
наказу  № 81 від 05.05.2003
року  ОСОБА_1  прийнята на роботу  на посаду
робочого  по благоустрою кладовища  (а.с. 41).

Відповідно
ч.1 п. 1 ст.40 КЗпроП України
розірвання трудового договору з ініціативи   власника або уповноваженого ним органу  може бути розірван власником або  повноваженим ним органом  у разі
змін  в
організації  виробництва  і
праці, в тому числі

ліквідації,
реорганізації,   банкрутства   або
перепрофілювання підприємства,  установи,
організації,  скорочення
чисельності або штату
працівників;

Згідно наказу
№ 8 п.9 від 08.02.2007 року
ОСОБА_1  звільнена з займаної
посади відповідно до  п.1 ст.40 КЗпроП
України в зв'язку з   ліквідацією
підприємства Кам”янсько-Дніпровського
міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат” ,
рішенням   Кам”янсько-Дніпровської
міської ради від 19.12.2006 року про ліквідацію
(а.с.42, 43).

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
була звільнена з  займаної посади
відповідно до  п.1 ст.40 КЗпроП України  без додержання загальних вимог щодо порядку
звільнення з ініціативи власника
або  уповноваженого  ним органу згідно   з   чинним
законодавством, а саме
позивачка  не була належним чином
попереджена  про звільнення за 2 місяця,
так як в наказі № 53 без дати в якому працівники попереджались про звільнення
відсутній її підпис (а.с.7).

Таким
чином,  під час звільнення  ОСОБА_1
були порушення вимог  ст. 49-2
КЗпроП України.

19.12.2006р.  на
восьмої сесії п'ятого скликання Кам”янсько-Дніпровської міської ради
було прийнято рішення № 12 про ліквідацію Кам”янсько-Дніпровського  міського комунального підприємства
“Лазнево-пральний комбінат”, та затверджений склад ліквідаційної комісії.

Виходячи
з наведеного 2 місячний  строк, як що
рахувати  з дня прийняття рішення про
ліквідацію підприємства закінчується 19.02.2007 року.

Таким
чином, звільнення ОСОБА_1 проводилось до закінчення  встановленого законом 2-х місячного
строку.

Відповідно
ст. 47 КЗпП України  власник або уповноважений ним Орган
зобов'язан
провести розрахунок з працівником  і видати йому трудову книжку, а у разі         звільнення
працівника  з  ініціативи
власника  або уповноваженого  ним
органу  він   зобов'язаний   також
у   день звільнення видати йому копію
наказу про  звільнення  з
роботи.

Звільняючи ОСОБА_1
08.02.2007 року  їй  не було вручено ні копію наказу про звільнення   ні  трудова книжка.

Виходячи
з наведеного  суд вважає, що строк  подачі позову до суду позивачкою ОСОБА_1 не
пропущен.

Як вже
зазначалось 19.12.2006р.  на  восьмої сесії п'ятого скликання
Кам”янсько-Дніпровської міської ради
прийнято рішення  № 12 про
ліквідацію Кам”янсько-Дніпровського
міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат” та  створення ліквідаційної комісії, що  не відповідає вимогам  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

05.03.2008 року   Постановою господарського суду Запорізької
області Кам”янсько-Дніпровське  міське
комунальне підприємство “Лазнево-пральний комбінат” визнан банкрутом та
відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором
банкрута призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4.

З
урахуванням наданих діючим законодавством
повноважень  ліквідатору при
проведенні  ліквідаційної процедури, суд
вважає  про можливість  зміни
формулювання та  дати  звільнення
позивачки з займаної посади.

Оскільки, порядок звільнення   дотриманий не був, суд приходить до висновку
про обгрунтованість  позовних  вимог .

Відповідно
ст..235  КЗпП України  у разі
звільнення  без  законної
підстави працівнику   виплачується
середній  заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або   уповноваженим   ним
органом   моральної    шкоди
працівникові
провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели  до
моральних  страждань,  втрати
нормальних   життєвих  зв`язків  і  вимагають від нього додаткових зусиль для
організації

свого життя.

Встановлені
в судовому засіданні обставини,  свідчать
про те,  що при  звільненні
позивача з роботи відповідачем були порушені його  законні права ,  і
які  в  свою
чергу  привели  до
погіршення стану здоров`я і вимагають від позивача додаткових зусиль для
організації свого життя.

Відповідно
ч.1 п. 2, 4 ст.
367 ЦПК України   суд допускає негайне виконання рішень у справах про:  присудження працівникові виплати заробітної
плати,  але не більше ніж за один місяць.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 47, 235, 237-1 КЗпроП
України”  ст.ст. 60, 61, 199, 291, 292,
293,294, 295, 296, ч.1 п. 2, 4 ст. 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії
Кам”янсько-Дніпровського  міського
комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат”, Кам”янсько-Дніпровського  міського комунального підприємства
“Лазнево-пральний комбінат”,   третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
- задовольнити.

Визнати
строк позовної давності таким, що не був пропущений.

Наказ
№8 від 08.02.2007 року Кам”янсько-Дніпровського
міського комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат”, в
частині  звільнення ОСОБА_1  скасувати.

Скасувати
запис в трудовій книжці  під
порядковим номером 2.

Зобов'язати
відповідача Кам”янсько-Дніпровське
міське комунальне підприємство “Лазнево-пральний комбінат”  зробити в трудовій книжці ОСОБА_1 запис у

наступній редакції : “Звільнити в
зв'язку з ліквідацією  підприємства
Кам”янсько-Дніпровського  міського
комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат”  на підставі
п. 1 ст. 40 КЗпроП України ”, дату звільнення  визначити датою  набрання законної сили  рішення
Кам”янсько-Дніпровського районного суду за позовом ОСОБА_1 до
Кам”янсько-Дніпровського  міського
комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат” про поновлення на
роботі,  підставою звільнення
визнати  постанову Господарського суду
Запорізької області від 05.03.2008 року..

Стягнути
з Кам”янсько-Дніпровського  міського
комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат”, на   користь ОСОБА_1   середню заробітну плату за весь час
вимушеного прогулу з 08.02.2007 року по 16.04.2008 року  виходячи з середньої заробітної плати на
місяць - 387,50 грн. в сумі  5554 грн 15
коп.

Стягнути з Кам”янсько-Дніпровського  міського комунального підприємства “Лазнево-пральний
комбінат”, на   користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі  5000 грн..

Стягнути з
Кам”янсько-Дніпровського  міського
комунального підприємства “Лазнево-пральний комбінат”, на   користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати
в сумі 1400 грн.

Рішення в частині      виплати середнього заробітку за 1 місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку  подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Н.І. Комишня