Справа № 2-642/08
Рішення

Іменем України

01 квітня 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді                         Артюх К.В.

при
секретарі
Крохмальної Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська Універсальна
Товарна Біржа Джи-Ай-Пі”, третя особа КП „Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації про визнання договору дійсним, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю „Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі”
і просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 97/007 від 5 вересня
1997 року, заключний між ним та відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
зареєстрований Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівська
Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі”, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 вересня
1997 року позивач з відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. заключили
договір міни № 97/007 квартирами. В результаті цього договору позивач став
власником квартири АДРЕСА_1. Договір був складений та зареєстрований  ТОВ „Чернігівська Універсальна Товарна Біржа
Джи-Ай-Пі”. Прямо в тексті даного договору є напис, виділений жирним шрифтом
про те, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, про це
стверджували і посадові особи Біржі. Після заключення і оформлення цього
договору позивач звернувся в Чернігівське МБТІ і 23 вересня 1997 року йому було
видано реєстраційне  посвідчення про
право власності на АДРЕСА_1. В даний час у позивача виникла необхідність
відчуження даної квартири, але коли він звернувся до нотаріуса для вирішення
питання про укладення договору купівлі-продажу квартири, йому нотаріус
відмовив, пославшись на те, що при укладенні договору міни в 1997 році не було
додержано вимог про нотаріальне посвідчення договору.

Відповідачі
відмовляються від нотаріального посвідчення договору міни, посилаючись на те,
що їм в даний момент це не потрібно і в договорі є посилання на те, що договір
подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Позивач надав
суду доповнення до позовної заяви в якій просить визнати договір міни
нерухомого майна № 97/007 від 05.09.97 року, згідно якого ОСОБА_1. передав
квартируАДРЕСА_2, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. прийняли дану квартиру і
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. передали квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1. прийняв.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнали в повному об'ємі

Представник
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська Універсальна
Товарна Біржа Джи-Ай-Пі” в попереднє судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи повідомлялися, але поштові конверти поверталися не
врученими з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”.

Представник
третьої особи КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” в
попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судового повідомлення.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд визнав
можливим справу розглянути у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши
в попередньому судовому засіданні пояснення позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як
встановлено в ході судового розгляду між позивачем та відповідачами ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. 05 вересня  1997 року
укладений договір № 97/007 міни нерухомого майна ( а. с. 8-9),  згідно якого ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. уклали договір про обмін одного майна на інше, а саме: ОСОБА_1.
передав, а ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. прийняли квартиру загальною корисною
площею 74,3 кв.м., яка складається з 3-х кімнат жилою площею 50,9 кв.м., яка
знаходиться за адресою:АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1. на підставі договору -
дарування, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. передали, а ОСОБА_1, прийняв квартиру
загальною корисною площею 44,3 кв.м., яка складається з 2-х кімнат жилою площею
26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. на підставі свідоцтва про право власності на житло. Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Згідно реєстраційного посвідчення (а.с. 10) житловий будинок
вАДРЕСА_1зареєстрований ОСОБА_1. на підставі договору міни нерухомого майна,
зареєстрований на  Чернігівській
Універсальній Товарній Біржі „Джи-Ай-Пі” 05.09.1997 р.

Згідно
ст. 715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін
зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший
товар.

Кожна із сторін
договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем
товару, який він одержує взамін.

Право власності
на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань
щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 716
ЦК України, до договору міни застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші
договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті
зобов'язання.

Згідно ст. 626
ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 638
ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору.

Істотними
умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як
істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір
укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 334
ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 220
ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. домовилися про всі істотні умови
договору міни, відбулося повне виконання договору, відповідачі визнали позовні
вимоги,  згідно реєстраційного
посвідчення в цілому квартираАДРЕСА_1зареєстрована за  ОСОБА_1. на підставі договору міни нерухомого
майна, зареєстрованого на  Чернігівській
Універсальній Товарній Біржі „Джи-Ай-Пі” 05.09.1997 р., тому суд вважає можливим визнати дійсним договір міни нерухомого майна №
97/007 від 05.09.1997 року, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, згідно якого: ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. уклали договір
про обмін одного майна на інше, а саме: ОСОБА_1. передав, а ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. прийняли квартиру загальною корисною площею 74,3 кв.м., яка
складається з 3-х кімнат жилою площею 50,9 кв.м., яка знаходиться за
адресою:АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1. на підставі договору - дарування,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. передали, а ОСОБА_1, прийняв квартиру загальною корисною
площею 44,3 кв.м., яка складається з 2-х кімнат жилою площею 26,9 кв.м., яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на
підставі свідоцтва про право власності на житло. Договір
подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 130, 174, 213 - 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 220, 334, 392, 626, 638, 715, 716 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю „Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі”, третя
особа КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання
договору дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним
договір міни від 05 вересня 1997, укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якого: ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4уклали договір про обмін одного майна на інше, а саме:
ОСОБА_1передав, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4прийняли квартиру загальною корисною
площею 74,3 кв.м., яка складається з 3-х кімнат жилою площею 50,9 кв.м., яка
знаходиться за адресою:АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1на підставі договору -
дарування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4передали, а ОСОБА_1, прийняв квартиру
загальною корисною площею 44,3 кв.м., яка складається з 2-х кімнат жилою площею
26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                               К.В. Артюх