overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 травня 2008 року                       м. Красноперекопськ                      Справа № 2-н-14408
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 4224 грн. 43 коп., відповідно до вимог ст. ст.  526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ст.3, 95-99 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за
витрат ) МФО 305299 заборгованість  у
розмірі 4224 грн. 43 коп. (чотири тисячі двісті двадцять чотири  гривні сорок три копійки)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за
витрат ) МФО 305299, судовий збір у розмірі 25
гривень  50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.( п'ятнадцять грн..).
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодекса України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“_____” ________________ 20 ___ року.

Суддя
______________________В.П.Литвиненко_______

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Кам'янець-Подільського
НВК загальноосвітньої школи 1-11 ступенів, ліцею-інтернату про стягнення
заробітку за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від         18 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами
норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1.  не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень  також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Кам'янець-Подільського НВК загальноосвітньої школи
1-11 ступенів, ліцею-інтернату про стягнення заробітку за час затримки
розрахунку, видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

06 червня 2008
року                  Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді                Сінгур В.О.

при секретарі                             Сугоняко Н.О.

розглянув у судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі 904,79 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на
опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не
сплачуює і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути з відповідача вказану суму
боргу, субовий збір в сумі 51 грн. сплачений при подачі позову до суду та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, наявність боргу пояснив, скрутним матеріальним
становищем.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але за послуги
не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка  складає
904,79 грн.  і тому  вона підлягає стягненню.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому  ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 904,79 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., судовий
збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                        Сінгур
В.О.
У х в а л а

іменем  України

5 травня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Держави Україна в особі державного спеціалізованого підприємства «Комплекс»,
третя особа - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, про стягнення
доплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та збитків, пов'язаних
з інфляцією,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1
жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 16 січня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до Держави Україна в особі державного спеціалізованого
підприємства «Комплекс», третя особа - Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи, про стягнення доплати заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди та збитків, пов'язаних з інфляцією.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-706-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Своринь Ю.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом ВАТ „Укртелеком”  в особі
Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
за послуги електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов вказаний позов,
предметом вказано вимоги про  стягнення
заборгованості в сумі 160 грн. 74 коп.

Справа слухається в попередньому судовому засіданні з метою зясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду. В засіданні  від позивача надійшла письмова заява, згідно
якої він відмовляється від своїх вимог, так як спірне питання з відповідачем
вирішено і заборгованість погашено добровільно. Та сплачено судові витрати.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Позивач просить справу провадженням закрити та стягнути понесені судові
витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням справу за позовом ВАТ „Укртелеком”  в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1     про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозв'язку.

Копію ухвали направити  не
присутньому відповідачу.

Ухвала може бути  оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй
районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про
народження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 вересня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20
листопада 2007 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 вересня 2007 року скасовано. Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового
запису про народження закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Разом з касаційною
скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від
26 вересня 2007 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20
листопада 2007, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту
заявленого клопотання  вбачається, що
строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає  поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала судді апеляційного суду відповідає
вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2007
року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2007
року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від
26 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20
листопада 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин та внесення змін до актового запису про народження відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№2-1405/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2008 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом,
просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_2.  мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто
стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Петропавловськ-Камчатський, Російська Федерація, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4
частини з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2008 року і до
досягнення нею повноліття, тобто до 02 липня 2023 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у
м.Іллічівську ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа №2-976/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

30
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду 29 квітня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 500009 на підставі
договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1. та
члени ї родини, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
використовували електроенергію для власних побутових потреб. На даний
момент відповідачі не сплатили АК “Харківобленерго” заборгованість за
використану електроенергію в сумі 103 грн. 53 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів солідарно вартість використаної ним електричної енергії в сумі 103
грн. 53 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити  попереднє судове засідання на 16 травня 2008
року  в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачам  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОсновнойтекстОсновнойтекстсотступом           Справа № 2-93/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня  2008 року
м.Кам”янка

Кам”янський
райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Чебану М.М.

при секретарі - Ходанковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кам'янка справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася  до суду
з позовом   до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу.

Позивачка  подала до суду заяву  в
якій   просила позов залишити  без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207  ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про розірвання  шлюбу
-  залишити без розгляду  .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
апеляційного  суду Черкаської області
через Кам”янський райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

29
травня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн» про
відстрочку  виконання рішення суду,

Встановив:

ТОВ
«Уніком-Грейн»  07 травня 2008 року
звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року з товариства на
користь ОСОБА_1 стягнуто 1186,84 грн. орендної плати за 2007 рік. Просить
відстрочити виконання даного рішення в зв'язку з важким матеріальним становищем
товариства.

Прокурор
вважає заяву обґрунтованою.

ОСОБА_1. до суду не з'явилася, про день та час розгляду заяви
повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Як
вбачається з рішенням  Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року з ТзОВ
«Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість  по орендній платі за оренду земельної ділянки
за 2007 рік в сумі - 1186,84 грн.

Згідно
висновку торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року за №2144/05-4,
внаслідок сильної посухи  протягом
квітня-травня 2007 року на площах ТОВ «Уніком-Грейн», що знаходяться у
Снігурівському районі Миколаївської області, загинули посіви ярого ячменю на
площі 167 га., озимого ячменю на площі - 145 га., озимої гірчиці на площі 40
га., озимої пшениці на площі 364 га.

Суд
вважає, що дана посуха затруднила сплату товариством  орендодавцю орендної плати за 2007 рік та
призвела заявника до тяжкого матеріального становища.

Більш
того, як вбачається з довідки ТОВ від 19.05.2008 року, на банківських рахунках
товариства відсутні кошти, а належне йому рухоме та нерухоме майно -
знаходиться в заставі в банківських установах.

Вищевказані
обставини суд вважає винятковими та такими, що унеможливлюють своєчасне
виконання рішення суду, а тому заяву рахує обґрунтованою.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року, в
частині стягнення з ТОВ «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1 - 1186,84грн.
орендної плати, відстрочити виконанням до 01 вересня 2008 року.

Копію
рішення направити заявнику та ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд на протязі 05 діб з  часу
проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів
з  часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: