overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року.

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю
представника позивача Паш М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тячів цивільну справу за позовом Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1про стягнення
шкоди.

В С Т А Н О В И
В :

Буштинське
ДЛГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,
посилаючись на те, що 20.12.2007 року
відповідач на території Буштинського лісництва, в кварталі № 13, другої
групи лісів, зрубав 6 штук сироростучих дерев, загальною масою 4,11 м. куб., а
тому позивач просять стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті
незаконної порубки лісу в сумі 1663,35 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача позивні вимоги збільшив, просить суд
стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в
сумі 1663,35 гривень а також судові витрати, понесені Буштинським ДЛГ за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривні.

Відповідач
в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, хоча про час, день та
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачем на території Буштинського
лісництва самовільно зрубано 6 сироростучих дерев, в результаті чого спричинено
державі шкоду на суму 1663,35 гривень.

Дані
обставини підтверджуються актом про лісопорушення № 42/28 від 21.12.2007 року.

У відповідності
зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальнісь за порушення  лісового законодавства несуть особи  винні
у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Отже
виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити,
стягнувши з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в
сумі 1663,35 гривень.

Керуючись ст.
10, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України суд , ст.1166,
ст..1193 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу
в сумі 1663,35 гривень, 51 гривню судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Буштинського ДЛГ 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя
В.В. Чопик
Справа
№2-126/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

20
березня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Горішньослобідської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Горішньослобідської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її рідна сестра ОСОБА_2. Заповіту вона не складала. Позивачка являється
спадкоємцем за законом другої черги. Після смерті ОСОБА_2відкрилась спадщина на
спадкове майно, а саме на майновий пай в ТзОВ «Прогрес» м.Монастириська, Тернопільської
області. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном і прийняла
його, проте у шестимісячний строк після смерті спадкодавця у нотаріальну
контору для оформлення спадщини не звернулася.

А тому
ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про
дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка
ОСОБА_1 являється спадкоємцем другої черги за законом після смерті її рідної
сестри ОСОБА_2

Строк для
прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість
місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 вересня 2008 року ОСОБА_1для
подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа
№ 2-2319/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 квітня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді                                 Палькової В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 27.03.2004р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, який проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на
утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти  на утримання сина в
розмірі 500 грн. щомісяця.
У судовому засіданні позивачка підтримала
підставах зазначених у
Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав,
не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача в розмірі
500 грн. щомісяця, пояснивши, що є приватним підприємцем та має можливість
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони одружені,
відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно
довідки ТОВ “Україна” від 05.03.08р.
При таких обставинах, суд вважає, що
вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені
аліменти на користь позивачки на утримання сина
в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., відповідно до Закону України “Про
встановлення прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років”, щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 184 СК України.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 367 п.1, 10, 60,
212 ЦПК України, суд-,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, приватного
підприємця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн.,
які підлягають індексації відповідно до Закону України, щомісяця, починаючи з
02.04.2008 року і до його повноліття.
Стягнути зОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 51
грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                       В.М. Палькова
Справа № 2н-237/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ур. м. Херсона, ідентифікаційний НОМЕР_1
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу  до виконання три роки з дати набрання ним
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2н-259/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
02.04.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1   про стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме: 1149,22грн. - сума основного боргу за кредитним договором;
405,36грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 206,04 грн.-
заборгованість по комісії за користування кредитом; 40,93 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 1149,22грн ( одна тисяча сто сорок дев'ять грн.
22 коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 405,36грн. (чотириста
п'ять грн. 36 коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам за
користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 206,04 грн ( двісті шість грн. 04 коп.) в
рахунок відшкодування заборгованості по комісії за користування кредитом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 40,93 ( сорок
грн. 93 коп.) в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 02.05.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
Справа № 2- 997/2008
Ухвала

Іменем    України

22
лютого 2008 року  Кіровський районний суд
міста Кіровограда у складі: головуючого              Загреби І.В.

при
секретарі             Бадянової Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи
такою, що втратила право  користування
жилим приміщенням та усунення перешкод
при здійсненні права власності,

Встановив:

Представник позивача наддав
суду заяву, в якій заявив про відмову від заявленого позову, так як між
сторонами відсутній спір.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК
України  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі. Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову
позивача.

Представнику позивача роз'яснено
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає
за можливе закрити провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 п. 3 , 210,
294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділ громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила
право  користування жилим приміщенням та
усунення перешкод  при здійсненні права власності,  закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя                                                                                     Загреба І.В.
справа № 2-324/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня  2008 року.

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді                  Римара Г.М.

при секретарі                                           Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до Гусятинської селищної ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом до  Гусятинської селищної
ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, вона є спадкоємцем його майна, до складу якого
зокрема входить 1/3 частки квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1Проте вона з
поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття  спадщини, а тому нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на вказану спадщину.

Позивач  у судовому засіданні  позовні вимоги підтримала, просить їх
задовільнити.

Представник
Гусятинської селищної ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає,
просить справу розглянути за його відсутністю.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно ксерокопії
свідоцтва про смерть серії І-ИД №НОМЕР_1 від 02.04.2007 року  ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ИД №
НОМЕР_2 від 23.08.1974 року, ОСОБА_2 дійсно являється сином ОСОБА_1

В даному випадку має місце порушення права позивача на
спадкове майно в зв'язку із пропуском нею строку на прийняття спадщини, яке
слід усунути шляхом надання їй додаткового строку, достатнього для подачі заяви
про прийняття спадщини, оскільки передбачений законом строк пропущений з
поважних причин.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.ст.10,57,224
ЦПК України, ст.ст.
1233-1236, 1272  ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1продовжити пропущений з
поважних причин строк на прийняття спадщини у порядку спадкування за законом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів   з дня проголошення  через
Гусятинський  районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя :
Справа № 2- 1231/2008
Ухвала

Іменем    України

22 лютого 2008
року  Кіровський районний суд
міста Кіровограда у складі: головуючого              Загреби І.В.

при секретарі
Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву,
в якій   відмовилася від заявлених
позовних вимог, так як спір вирішено добровільно, сторони примирились та
просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі. Враховуючи те, що відмова від позову не
суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову від позову позивача.

Позивачці роз'яснено наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст.206 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 п. 3 , 210, 294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Загреба І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Депозит» на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 25 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «Фармреєстр» та ОСОБА_2, треті особи: закрите
акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» та державна комісія з
цінних паперів товариства з обмеженою відповідальністю «Депозит» про передачу
реєстру та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від

14 вересня 2007 року провадження по вказаній справі закрито у зв'язку з
недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів спарви.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого

2008 року ухвала Соснівського районного суду Черкаської області від

14 вересня 2007 року змінена. Провадження в справі закрито з тих підстав,
що позовна заява ОСОБА_1 до Соснівського районного суду не подавалась і судове
провадження не існувало.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 лютого 2008 року  відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Депозит» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2008
року в справі за вказаним  позовом.

На зазначену ухвалу Черкаської області від 25 лютого 2008 року повторно
надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Депозит», в
якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Оскільки
повторне звернення з одних і тих же підстав для перегляду справи процесуальним
законодавством не допускається, подану касаційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись  п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Фармреєстр» та ОСОБА_2, треті особи: закрите акціонерне товариство
«Фармацевтична фірма «Дарниця» та державна комісія з цінних паперів товариства
з обмеженою відповідальністю «Депозит» про передачу реєстру та визнання
недійсним договору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-192/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
заборгованості за договором  кредиту № KGXRRX09690299 від 19.07.2007 року - 2956 грн. 41 коп. та судові витрати - 40 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором № KGXRRX09690299 від 19.07.2007 року - 2956 грн. 41 коп.  (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість
гривень, сорок одну копійку).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ( рахунок №
50 коп.  (сорок гривень, п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-617/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2008року Дніпровський районний суд
м. Херсона в складі:
головуючого судді:                Ратушної В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка  звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
12.05.2006 року. Від даного шлюбу   дітей
не  мають . Спільне життя з відповідачем
не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили
один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає,
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка на
розірванні шлюбу наполягала..
Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду
не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові
витрати покласти на відповідача.
На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60,208, 209, 213, 214, 215, 224-226,
294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.05.2006 року  Дніпровським
відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис - 183,
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн..   ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         В.О.Ратушна