overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 січня 2008
року      Ріпкинський районний суд  Чернігівської
області

у складі:   головуючого -  судді
Жовток Є.А.

при  секретарі Нерус Н.І.

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського
району Чернігівської області, про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Територіальної громади в особі
Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа -
Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері - ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, вона з поважних причин пропустила строк звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином,  ОСОБА_1 просить винести рішення про
визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просить винести рішення
в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача
в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи в її
відсутність. Позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи: Ріпкинської
районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась,
надавши до суду  письмове клопотання про
розгляд справи у її відсутність, просить вирішити питання про задоволення
позову на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню.

У відповідності до ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач має право на спадкування як за законом
так і за заповітом після померлої ОСОБА_2, строк звернення до
нотаріальної контори пропустила з поважних причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 215, 218  ЦПК України,
суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два
місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа
№ 2-211/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року                                   Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі О.М. Шило

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1996 року. Від
даного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що через протилежність характерів сімейне життя не
склалося, у подружжя різні погляди на життя, у відносинах немає взаємного
порозуміння, на цьому груні між ними постійно виникають сварки та суперечки.
Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому
просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги і просила
задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач проти позовних вимог не заперечував та
просив суд розірвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 16 лютого 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).
Від даного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження (а.с. 10). Спільне життя не склалося через
протилежність характерів, різних поглядів на життя, непорозуміння в сім'ї та
постійні сварки та суперечки. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше
спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги
позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст.
104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС
Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області, 16 лютого 1996 року,
актовий запис № 07.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
цих витрат звільнити.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
:
Т.В. Карапиш
Справа
№ 2-1871/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.03.2008 р.
Суворовський  районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого:
судді Борко А.Л.

при секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом у якому повідомив, що  з відповідачем у шлюбі перебуває з 27 вересня
2002 року, зареєстрованим міським відділом РАГС
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 721. Від
шлюбу дітей не мають. З січня 2008 року шлюбні стосунки між позивачем та
відповідачем фактично припинені.

Спільне життя
з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться,  збереження шлюбу не можливо. Тому позивач
просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просить їх задовольнити, шлюб
розірвати, судові витрати просить стягнути з нього.

Відповідач у
судове засідання  з»явилася. Позовні вимоги
визнала, не заперечила проти задоволення позову.

Суд заслухав
пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 212-215,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27 вересня 2002 року міським відділом РАГС  Херсонського обласного управління юстиції,
актовий запис № 721 між ОСОБА_2до
ОСОБА_1розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:
А.Л. Борко
Справа
№2-576/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
- судді                      Доброріза
при секретарі                                Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 3 червня
1997 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого
спільних дітей вони не мають. Цей шлюб для неї другий, однак сумісне життя між
ними не склалося майже одразу і в тому ж році шлюбні відносини між ними
фактично припинилися. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ
сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб.
У судовому
засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд,
заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе і суперечило б інтересам дружини, сім'я розпалася остаточно і
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати покласти на відповідача.
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213,
215, 226 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 3 червня 1997 року виконкомом Новобахмутівської сільради
Ясинуватського району Донецької області, актовий запис №2, між ОСОБА_2, 1957
року народження, і ОСОБА_1, 1952 року народження, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 у розмірі 20 грн., а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
рішення направити відповідачеві.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-о-43/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.03.2008 року                                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при
секретарі:                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення
факту родинних відносин,
зазначивши, що вона  являється рідною дочкою
ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, рідна мати ОСОБА_1 яка постійно проживала  і була зареєстрована в с. Байраківка,
Немирівського району, Вінницької області.  Після
її смерті відкрилась спадщина, спадкоємицею
за заповітом на яку є ОСОБА_1

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом ОСОБА_1 звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори але
отримала відмову з тієї причини, що в її свідоцтві про народження мати записана
як «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть - мати записана як «ОСОБА_2».

Через помилку
допущену в свідоцтві про народження заявниці, ОСОБА_1 не має можливості
оформити спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, тому змушена звернутися до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримав повністю просить її
задовольнити.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили наявність
родинних зв'язків між заявницею
і ОСОБА_2 і пояснили те, що дійсно вона є рідною матір'ю
ОСОБА_1, і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення
заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2
підтверджується показами заявниці, свідків,
довідкою від 12.02.2008 року № 76 виданою виконкомом Байраківської
сільської ради ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна та ж сама особа ( а.
с. 12).

Керуючись
ст.ст.209,212,213,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Байраківка, Немиріського району, Вінницької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Справа № 2-1239/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Дніпровського
району м. Херсона в складі:

головуючого судді                                 Рябової О.Д.

при секретарі                                     Дроздовій
Т.І.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням.

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що
вона являється власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі значаться
прописаними та не проживають відповідачі. Позивачка сплачує комунальні послуги
за всіх прописаних осіб в квартирі. Просить суд усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На стадії заочного розгляду справи у
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги просила суд усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ реєстрації
фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з
реєстраційного облікуОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, через
засоби масової інформації, шляхом розміщення об'яви в газеті.

Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши  матеріали  справи суд
приходить  до  висновку, що позов  підлягає
задоволенню.

Відповідно
до cm. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що позивачка
являється власником вказаної квартири, аОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаній квартирі
не проживають з 2003 року, речі відповідачів у будинку теж відсутні.

Відповідно
до довідки комунального підприємства „Дніпро” від 19.02.2008 рокуОСОБА_2 та
ОСОБА_3 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що АДРЕСА_1 крім позивачки значаться зареєстрованими
відповідачіОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у вказаній квартирі не проживають з 2003
року. Будь які речі відповідачів у будинку позивачки, відсутні. У зв'язку з чим
відповідачі перешкоджають користуванню житлом позивачу.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д.
Рябова
Справа № 2 - 97 / 2008 р.
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при
секретарі: Дем'яненко С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ромни
справу за позовом  Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ
«ІНДЕКС-БАНК» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про
стягнення з ОСОБА_1на користь позивача заборгованість в сумі 5597 грн.
36 коп.

30.01. 2008 року справа була
призначена до розгляду на 25 лютого 2008 року на 9 год. про явку в суд на
вказаний день і час представника позивача
за дорученням Кулик Н.М. було повідомлено належним чином , під розписку.
25.02.2008 р.  представник позивача  в судове засідання не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не
повідомили. В зв'язку з неявкою
представника позивача  справу було
розглядом відкладено на  04.03.2008 року
на 9 год, про явку в суд на вказаний день і час представника позивача було
повідомлено під розписку. Судом визнано неявку позивача без поважних причин .
04.03.2008 р. представник позивача  в
судове засідання повторно не з”явився , про причини неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Від позивача і представника позивача
заяви про розгляд справи без їх участі не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ
«ІНДЕКС-БАНК» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без
розгляду.

На основі
вищевикладеного і керуючись ч.2 ст. 77,ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України  суд ,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
в особі філії «Сумська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                     Г.М. ЯРЕМЕНКО
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

07
лютого
2008 року  справа № 2-Н-62-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши  заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

04 лютого 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд
з  заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за
кредитом.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк», що відмова у прийнятті заяви про  видачу судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з
такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Львівської області
від         27 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС
України у Львівській області, Головного Управління державного казначейства
України у Львівській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС
України у Львівській області на користь ОСОБА_1. 36.620 грн. майнової шкоди та
30.000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2007 року апеляційна скарга
Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України у Львівській
області задоволена. Рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про
скасування постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України у Львівській
області, Головного Управління державного казначейства України у Львівській
області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Каштанове місто” про встановлення фактів, що
мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня
2006 року заяву задоволено.

27 грудня 2006 року ОСОБА_4. в інтересах  ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вважаючи, що
постановленим рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки, подав
до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду та одночасно клопотання
про поновлення строку на її подання.

22 січня 2007 року ним подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2007
року у задоволенні клопотання відмовлено, заяву про апеляційне оскарження
рішення суду залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 лютого 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_5. та ОСОБА_6. відхилено, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2007 року залишено без зміни.

.

Однак у резолютивній частині ухвали Верховного Суду України допущена описка
в написанні дати процесуального документа: замість “Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2007 року залишити без зміни” зазначено “ Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2008 року залишити без зміни ”.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену
в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 19 лютого 2008 року описку та
вважати написаним “Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2007 року
залишити без зміни ”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук