Справа № 22ц-924/ 08 .      Головуючий у першій інстанції - Чепурко
Категорія - цивільна
Доповідач - Горобець Т.В.
УХВАЛА

І м е н е
м       У к р а ї н и

06 червня 2008 року

А п е л я ц і й н и й    с у д
Чернігівської  області  у  складі:                                                    головуючого      судді
-                         Шевченка В.М.

суддів  -                      Горобець Т.В.,Ішутко
В.М.

при  секретарі
-         Зіньковець О.О.

З участю
ОСОБА_1. та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в залі судових засідань
апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня
2008 року  року по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_3 до Менської міської ради
про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі на вказане рішення районного суду, яким позов
ОСОБА_3 до Менської міської ради задоволено та визнано за позивачем  право власності на спадкове нерухоме майно
після смерті батька , ОСОБА_1 просить це рішення скасувати , а справу передати
на новий судовий розгляд  до суду першої
інстанції.

Доводами апеляційної скарги є посилання на те, що рішення ухвалене з
порушенням  закону.  В даній справі він не був залучений до участі
в суді , хоча нарівні з позивачем є спадкоємцем першої черги за законом. Умисно
приховавши в позовній заяві інформацію про наявність інших спадкоємців, ОСОБА_1
завів суд в оману, зазначивши відповідачем
Менську  міську раду, яка позов
визнала, що дало змогу для визнання за позивачем права власності на спадкове
майно, як за єдиним спадкоємцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що після
смерті батька в ІНФОРМАЦІЯ_2  в спірному
будинку залишалась проживати їх мати, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в цьому будинку залишається прописаним, але  проживає в м. Києві. Сам апелянт проживає в
м. Гомель( Білорусь) але батьківським будинком в м. Мена після смерті  батьків користувались спільно з братом (
проживали в ньому , коли приїжджали в м. Мену, користувались присадибною
ділянкою та інше). За прийняттям спадщини ні він ні брат в нотаріальну контору
не звертались, так як  фактично
користувались будинком   і спору з цього
приводу в них не виникало.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з”явився.

Представник позивача в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити
, так як вважає, що судовим рішенням права апелянта не порушено, оскільки той
не прописаний і не проживає в спірному будинку і не подав заяву у встановленому
порядку про прийняття спадщини.

Представник міської ради та нотаріальної контори в судове засідання не
з”явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5і
після  його смерті  відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку
з надвірними будівлями  в АДРЕСА_1, право
власності на яке не було належним чином зареєстроване за спадкодавцем.

Суд також встановив, що спадщину після смерті ОСОБА_5  прийняв лише позивач, звернувшись з заявою до
нотаріальної контори, а   дочка
спадкодавця - ОСОБА_6 , відмовилась від належної їй частки на користь позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника
позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини після
смерті  ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2)  спадкоємцями першої черги  за законом в рівних частках визнавались діти
, подружжя та батьки спадкодавця.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1нарівні  з братом -
позивачем  ОСОБА_3, сестрою
-ОСОБА_6 та  матір”ю - ОСОБА_4 являвся
спадкоємцем першої черги після смерті
свого батька ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Докази, які б свідчили про прийняття спадщини будь ким із
спадкоємців,  в матеріалах справи відсутня.

Проте,
не визначивши , всупереч ст. 214 ЦПК України , дійсний характер спірних
правовідносин та  учасників цих
правовідносин,  не виконавши вимоги ст.
33 ЦПК України щодо заміни належного відповідача або залучення
співвідповідачами інших осіб, між якими фактично виник спір,  суд розглянув справу по суті , задовольнивши
позов ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1є спадкоємцем
першої черги за законом  як після смерті
ОСОБА_5 так і після смерті своєї матері ОСОБА_4, та що він претендує на частку
в спадщині, вважаючи себе таким, що прийняв спадщину, оскільки після смерті
батьків весь час користувався  спадковим
майном нарівні з позивачем і  про його
судовий позов дізнався лише після ухвалення рішення, наявні підстави для
висновку, що ,розглянувши спір без спадкоємця першої черги за законом-  ОСОБА_1 і визнавши право власності в порядку спадкування  лише за одним із спадкоємців - ОСОБА_1,  суд фактично позбавив апелянта - ОСОБА_1
можливості  заперечувати проти позову та
захищати і  доводити  своє право власності , як одного із
спадкоємців,  у встановленому
порядку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, в той же час , суд не
обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування судом норм матеріального або  прушення норм процесуального права, які  є обов”язковою підставою для скасування  рішення.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд скасовує рішення суду
першої інстанції, а  справу передає  на новий судовий розгляд , якщо  судовим рішенням було вирішено питання про
права та обов”язки осіб, які не брали участі у справі.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати
недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду, а також, з”ясувати обсяг
спадкової маси після смерті ОСОБА_5 та після смерті ОСОБА_4, дати належну
правову оцінку заяві ОСОБА_6відповідно до вимог ст. 553 ЦК УРСР, який діяв на
час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5( а.с.28), з”ясувати  характер спірних правовідносин, їх учасників,
перевірити наявність спору між Менською міською радою та позивачем стосовно
реєстрації права власності  спадкодавцем
та спадкоємцями , зокрема, щодо  наявності
самовільно зведених будівель, спір відносно
яких не підлягає розгляду в суді. З
врахуванням встановленого, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.4
ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 07 квітня 2008 року
скасувати.

Справу
направити  в районний суд на новий
розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.