overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня
2008 року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовною заявою

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Рухівського РЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Судове засідання
було призначено на 10 березня 2008 року та 14 квітня 2008 року, на вказані дати
представник позивача не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином причина неявки суду невідома.

У
відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи,
що представник позивача двічі в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд
справи у його відсутності не подавав, тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом  ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
в особі Рухівського РЕМ  до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Тулик І.І.
Справа № 2-1644/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” травня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:

головуючого судді - Вікторович
Н.Ю.,

при секретарі - Сальниковій О.С.,

за участю:
позивача        -      ОСОБА_1

відповідача
-      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в
м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Відповідач позовні вимоги визнав та суду
пояснив, що 01 вересня 1990 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2008 року разом не
проживають.Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та суду пояснила, що що з відповідачем з березня 2008 року
разом не мешкають. Причиною розпаду сім”ї стали постійні сварки та різні погляди
на життя. Просить розірвати шлюб.

Вислухав
сторони, дослідивши  письмові  докази, суд вважає  встановленими наступні обставини.

Сторони
перебували  у шлюбі з 01.09.1990
року /а.с.8/. Сторони з березня 2008 року разом не проживають.Причиною розпаду
сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного.
Примирення  між сторонами  неможливе.

Викладеним обставинам  відповідають правовідносини, які  виникають із права одного з подружжя на
пред”явлення  позову до суду.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше  сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу
протирічать інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_2 таОСОБА_1 ,  зареєстрований  01 вересня 1990 року Червоненською сільською
радою Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис №15.

При реєстрації  розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі
17/сімнадцять/ гривень.ОСОБА_2 від розходів звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються  до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя -
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Летичівського районного суду Хмельницької області від 2 листопада               2007 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування
обов'язкової частки у спадщині, відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка скористалась тим,
що         ОСОБА_3 мав вади зору та слуху
й не міг адекватно розуміти значення своїх дій та замість оформлення
посвідчення ветерана війни, підписав заповіт від 12 січня 2004 року, не
розуміючи його значення. Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги,
просила суд стягнути з відповідачки на її користь 3 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним зустрічним позовом в якому просила усунути ОСОБА_1 від права на
спадкування обов'язкової частки у спадщині, стягнути на її користь                     1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької
області від                    2
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 16 січня 2008 року, в задоволенні позову           ОСОБА_1 та зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної
шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на
спадкування обов'язкової частки у спадщині, відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа 2-505/08
УХВАЛА

Іменем  України

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2008
року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
протиправними діями споживача, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
протиправними діями споживача.

У судове  засідання
представник позивача  надала заяву
від 15.04.2008 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207  ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі його
структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача - залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа  №   2- 845
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого  судді  Задунайського
з  участю  представника
позивача - Коцюби  С.М.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі   суду   в                                м.  Нова
Одеса  справу   за
позовом   Відкритого   акціонерного
товариства  «Райффайзен Банк
Аваль» до  ОСОБА_1- про  стягнення
В С Т А Н О В И В   :
року   позивач    звернувся
в  суд  з
позовом  до   ОСОБА_1
про  стягнення    заборгованості  за
кредитним  договором.
В  судовому
засіданні  представник  позивача
позов  підтримав  повністю,
суду  пояснив,  що
кредитним  договором   та                              158  грн.
54  коп.  судових
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
справи  видно,  що   05  січня
2006 року     сторони    уклали
кредитний  договір  №
споживчого кредиту  у  розмірі
відсотковою  ставкою  24 %
річних,  строком  на
повному  розмірі,    а
відповідач   свої  зобов'язання
сьогоднішній  день  має
борг   перед  позивачем
по  договору   від                05  січня 2006 року  в
розмірі  3313 грн. 47  коп.
заборгованості    за   кредитом,
заборгованості  за відсотками,
коп.  пені, а  всього
коп.,  а    також                          128  грн.
54  коп.   судового
грн.  витрат  на                          інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  судового  процесу.
відповідач  порушив  умови
договору  позички,  то
відповідно  до  умов
укладеної  угоди  та  ст.
ст.   610-612, 625, 1050 ЦК  України
позов  слід  задовольнити
стягнувши  на  користь
21  коп.  заборгованості  за
кредитним  договором,  а
також                 158  грн.
54  коп.   судових
Керуючись  ст.ст.  10,
11, 60, 208, 209,  212-215,
суд
ОСОБА_1  на  користь Відкритого   Акціонерного
товариства  «Райффайзен Банк
коп.  боргу  і   158
грн. 54  коп. судових  витрат
Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
Справа
№ 2-241/2008 р.
УХВАЛА

15 лютого 2008
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної
адміністрації, Мачухівської  сільської
ради Полтавського району  про визнання
права власності на  нерухоме майно в
порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Полтавської районної державної адміністрації,
Мачухівської  сільської ради Полтавського
району  про визнання права власності
на  нерухоме майно в порядку спадкування
.Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не
зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме,

- не
зазначено в чому полягає порушення прав позивача, ким і коли таке порушення
прав вчинено та спосіб поновлення порушеного права

- щодо
неможливості набуття права власності на самочинне будівництво в позасудовому
порядку та докази звернення з цього приводу до відповідних державних органів

-щодо
відповідності технічним нормам - архітектурним, санітарним, протипожежним ,
екологічним - житлового будинку з господарськими побудовами ,докази цього

- щодо можливості прийняття до експлуатації самочинно
збудованого житлового будинку з господарськими побудовами , докази цього                                                                                    Позивачем
не зазначена  ціна позову , яка
визначається ринковою вартість нерухомого майна та відповідно до встановлених
ставок  має бути сплачене держмито на
р/рахунок суду в розмірі 1% від вартості
майна. Позивачем держмито сплачене виходячи з інвентарної вартості
майна.

У
зв'язку з цим ухвалою суду від 25.01.2008 року позивачеві надано строк для
усунення недоліків до 05.02.2008 року.

Питання надання
доказів судом не ставилося.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації,
Мачухівської  сільської ради Полтавського
району  про визнання права власності
на  нерухоме майно в порядку
спадкування  визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя( копія)

Вірно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 13 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва жилого будинку, свідоцтва про право власності на будинок та
визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 13 червня
2007 року позов задоволено частково та визнано частково недійсними свідоцтво
про право власності на будинок та договір про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва житлового  будинку на праві власності від 4 березня 1988
року, а також визнано за  ОСОБА_1 право
власності на Ѕ  частину  будинку.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від
10 грудня 2007 року рішення  Артемівського районного
суду м. Луганська від 13 червня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_2 , в якій ставиться
питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про
надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого
будинку, свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                           М.І. Балюк
У Х В А Л А

іменем
україни

4 квітня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС” на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого
акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС”,
відокремленого підрозділу “Хмельницька АЕС”, ДП НАЕК “Енергоатом”, треті особи:
виконавчий комітет Нетішинської міської ради, товариство з обмеженою
відповідальністю “БМУ -4”, відкрите акціонерне товариство “Київський
науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, - про
зобов'язання усунути недоліки при будівництві та приведення квартири у
відповідність до будівельних норм, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нетишінського міського суду Хмельницької області від 14 червня
2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2008 року
рішення Нетишінського міського суду Хмельницької області від 14 червня 2007
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС”,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2008
року скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС” на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Копія:Справа №2-2610/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

06 червня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки припинені.

В судовому засідання надала заяву
про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримала в повному
обсязі.

Відповідач до суду не з"явився
хоча належним чином про день, час і місце розгляду справи був повідомленийнадав
заяву в якій позов визнає, та просить розглянути позов за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки суд дійшов висновку,що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами цивільної
справи позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 2001 року. В позові
позивачка зазначає, що вже тривалий час з відповідачем проживає окремо.
Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати
відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу є неповнолітня
донька - ОСОБА_3-2002 року народження, яка за домовленісттю сторін буде
проживати разом з матір»ю.

За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало
неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року Кіровським відділом РАГС
Кіровоградського міського управління юстиції, за актовим записом № 228.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 користь держави - 7 гривень держмита, з ОСОБА_2користь
держави - 10 гривень держмита.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно
зоригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова