overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-30/08р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту  родинних відносин, -
ОСОБА_1   звернулася до суду з  заявою про встановлення   факту родинних відносин   між нею і ОСОБА_2.,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що
ОСОБА_2. є її рідна мати, але в зв'язку з тим, що в повторно виданому свідоцтві
про шлюб помилково було зазначено прізвище матері - ОСОБА_4.
народилась заявниця, і в свідоцтві про її народження зазначено прізвище матері
- ОСОБА_3, батька - ОСОБА_4 і її ОСОБА_1.
померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac12; житлового
будинку з господарськими будівлями і спорудами, інша &frac12; частина належить їй. Але вона не
має змоги оформити спадщину, в зв'язку з тим що в свідоцтві про шлюб батьків,
була допущена помилка в прізвищі матері, що і змушує її звертатися до
суду.
В судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_5.
відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області
прохає справу розглянути без участі їх представника, з заявою згідні. /а.с.16/
Суд,
вислухавши представника заявника,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява
підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин
громадян, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 /а.с.7/
ксерокопії свідоцтва про одруження /а.с.4/ вбачається, що до одруження дошлюбне
прізвище її померлої матері було ОСОБА_3., а
після одруження  прізвище її
померлої матері стало ОСОБА_2.
ксерокопії свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1  вбачається, що її батьками є ОСОБА_4. -
батько, ОСОБА_3- мати / а.с.5/
ОСОБА_6 та  ОСОБА_7  суду, показала, що ОСОБА_1  є
рідною  дочкою  ОСОБА_2 .
факту родинних відносин між ОСОБА_1   та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.   має для першої юридичне значення, так як дає
їй право оформити свідоцтво  про право на
Керуючись ст..ст.10,11,60,209,215,п.5 ч.6 ст.130, ч.1,
п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст.256 ЦПК України, ст..130 СК України суд, -
вимоги  ОСОБА_1     - задовольнити.
Встановити  факт родинних відносин між ОСОБА_1   і ОСОБА_2
, що дійсно ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 14  липня
2008 року.
Справа
УХВАЛА

2 червня
2008 р.                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

Тячівського
Державного  спеціалізованого
лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення суми за лісопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач  пред'явив позов в суд до
відповідача про стягнення суми за лісопорушення .

Свої вимоги мотивує тим, що 26 січня
2008 року в обході № 3 квадрат № 9
Тернівського лісництва відповідач
самовільно зрубав 3  сироростучих
дерев породи бук  загальною масою
8.09  куб. м . Спричинивши шкоду  на 2655 гривен

Просить суд стягнути з відповідача 2655 гривен причиненої шкоди .

Позивач в судове засідання не з'явився повторно не повідомивши суд про
причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Тячівського Державного
спеціалізованого лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про  стягнення суми за лісопорушення залишити без
розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 857,91 грн., посилаючись на те, що в
порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08  р. у сумі 857,91 грн., яка підлягає стягненню
на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 857 (вісімсот
п'ятдесят сім) грн. 91 коп., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-871/2008
29 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 2839 грн. 84 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
розташованого у м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги 50 р/р
у розмірі 2839,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
Запорізької області                                               _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 1544
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

8 липня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді  Гуменного  З.І.,

при
секретарі  Карауловій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  Акціонерної компанії
«Харкіобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про відшкодування шкоди у сумі 8905,65 грн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про відшкодування шкоди у сумі 8905,65 грн.

Від представника позивача за
довіреністю Бурейко С.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, вислухавши
думку відповідача, який не заперечував проти її задоволення, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної
компанії «Харкіобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про відшкодування шкоди у сумі 8905,65 грн залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1545
УХВАЛА

Іменем України

«25» вересня 2008 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі ј частини від усіх доходів відповідача, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 12.04.2008 р. до досягнення позивачем 23-річного віку.

Справа призначалась до слухання на 14.07.2008 р., 25.09.2008 р., але сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає за необхідне

залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008р.                                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд             Івано-Фанківської
області

в
особі головуючої-  судді:                  Міськевич О.Я.

з
участю секретаря:
Савуляк Л.Р.

представника позивача:                     Домарацького А.Б.

відповідача:                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Надвірна справу за позовом КП « Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за
тепло-водопостачання  в сумі
681грн.32коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «Руднєватеплоенерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за тепло-водопостачання
в сумі 681грн.32коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила  заява, в якій просить справу про стягнення
681грн.32коп. заборгованості за тепло-водопостачання з ОСОБА_1 провадженням
закрити в зв"язку з відмовою від позову так, як  відповідач
добровільно погасила заборгованість.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом  інтереси інших осіб.

Крім того позивачу роз"яснено
зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти
і справу за позовом позовом КП « Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за
тепло-водопостачання  в сумі
681грн.32коп. - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього  строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя              підпис              Міськевич О.Я.

Вірно:
с уддя                                      Міськевич
О.Я.
Справа №
УХВАЛА

3 липня 2008 року                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Томин О. О.

секретаря:                        Шиндак Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною
відмови у встановленні статусу інваліда війни, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною відмови у встановленні
статусу інваліда війни.

В суд надійшла заява позивача про залишення позову без
розгляду.

За змістом п.5
ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1. слід залишити без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Івано-Франківської міської ради про визнання
незаконною відмови у встановленні статусу інваліда війни залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 5 днів з
дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається  протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна
Справа № 2-2558
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25 квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, треті особи: Державний
ощадний банк України Філія Ялтинського відділення № 4549, Державний ощадний
банк України Філія Ялтинського відділення № 4549/096, Державний ощадний банк №
57 м. Чернігова, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

08
квітня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка ухвалою суду від
10 квітня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 24 квітня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була
направлена до адреси позивача 11 квітня 2008 року, та отримана ним 16 квітня
2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 23).

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, треті особи: Державний ощадний банк
України Філія Ялтинського відділення № 4549, Державний ощадний банк України
Філія Ялтинського відділення № 4549/096, Державний ощадний банк № 57 м.
Чернігова, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№2о-122/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.07.2008
року              Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 заінтересована
особа Друга  Кіровоградська державна
нотаріальна контора, про встановлення
юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

Заявник  звернулася
до  суду з заявою про встановлення
юридичного факту .

Представник заявника
ОСОБА_2. в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи  в судове засідання не з”явився.

Судом встановлено,що ОСОБА_3на підставі свідоцтва про право власності на
житло, виданого 29 квітня 1993 року Кіровоградською міською Радою народних
депутатів за АДРЕСА_1

20 лютого 2002 року Першою
кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру НОМЕР_1 був
посвідчений заповіт згідно якого ОСОБА_3заповідала заявниці все своє майно, де
б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй
належати на день смерті і на що вона за законом матиме право.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3померла.
Заявник, як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину шляхом подачі
відповідної заяви до нотаріальної контори. Інші спадкоємці відсутні.

В червні 2008 року  вона звернулася до нотаріуса з метою
оформлення спадщини Після вивчення документів нотаріус  повідомила, що свідоцтво про право на
спадщину видати не зможе в зв”язку з тим,що
заявниця    в заповіті  вказана як ОСОБА_1 В паспорті, свідоцтві про
шлюб та інших документах вона вказана якОСОБА_1

Суд вважає,що ОСОБА_3помилково вказала  прізвище заявника як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Ім”я та по-батькові збігаються.

Заявниця не може реалізувати своє
право на  спадщину.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що заповіт
посвідчений 20 лютого 2002 року Першою кіровоградською державною нотаріальною
конторою, по реєстру НОМЕР_1 від імені ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_1
належитьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з  дня
подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду                                    Терещенко
Д.В.
У х в а л а

іменем україни

4
червня 2008
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Донецької області від 14 вересня 2007 року в справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від               27 червня 2007 року позов
задоволено частково. Розірвано договір,
укладений 1 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 10988 грн. на відшкодування матеріальної та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від                              14 вересня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від                                  14 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко