Справа № 22Ц - 1284/2006 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

Іменем               України.

6 травня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Рудзінській А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1
на  рішення  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 24 грудня  2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4  про розірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на землю і  визнання
права власності на земельну ділянку.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У
вересні 2007рокуОСОБА_1  звернувся в суд
із  вказаним позовом  і просив розірвати договір купівлі-продажу
земельної ділянки, укладений та підписаний 25 грудня 2004року  від його імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2  про передачу у приватну власність  ОСОБА_2
земельної  ділянки  площею 0,20 га, що знаходиться АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача повернути у його власність земельну ділянку

В ході
розгляду справи позовні вимоги уточнив і доповнив  і просив також визнати недійсним Державний
акт на право приватної власності на землю, виданий на ім'я відповідача, визнати за ним право
приватної власності  на земельну ділянку площею
0,20 га, що знаходиться АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що всупереч умовам договору та  закону відповідач не сплатив  йому кошти в сумі 24 100грн. за  придбану земельну ділянку.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня  2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1  просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений  ним позов задовольнити, посилаючись на  неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального  права.

Апеляційна  скарга підлягає  частковому
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із того, що  позивач
не довів суду, що  покупець
земельної ділянки ОСОБА_2  не сплатив
йому обумовлену договором  ціну під час
оформлення договору.

Повністю із
вказаними висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають
вимогам  закону.

Судом
встановлено, що 25 грудня 2004 року між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_2 як
покупцем  було укладено договір
купівлі-продажу земельної  ділянки  площею 0,20 га, що знаходиться АДРЕСА_1. Вказаний
договір підписаний повіреними особами: від імені продавця  - ОСОБА_3, від імені покупця  -
ОСОБА_4  і  посвідчений нотаріально.

Пунктом
2 договору зазначено, що продаж земельної ділянки здійснюється за 24
100(двадцять чотири тисячі сто) гривень, які представник покупця сплачує
представнику  продавця під час
оформлення  цього договору. (а.с.13).

Відповідно
до п.7 договору він може бути розірваний за взаємною згодою сторін.

20.12.2005року
на ім'я  ОСОБА_2 видано Державний акт на
право приватної власності на землю, згідно якого  за
ним  визнано  право
приватної власності  на земельну ділянку площею
0,20 га, що знаходиться АДРЕСА_1.

Вказані
обставини за винятком того, що  позивач
доводив, що грошей за договором купівлі-продажу не отримав,  сторонами не оспорювались.

Відповідно
до вимог п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд, якщо:

5) суд розглянув
не  всі  вимоги і
цей  недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення  судом першої
інстанції.

Як
вбачається із матеріалів справи позивач у судовому засіданні 10.12.2007 року
позовні вимоги уточнив і доповнив та просив,
крім розірвання договору купівлі-продажу, визнати недійсним Державний
акт на право приватної власності на землю, виданий на  ім'я  відповідача,   та
визнати за ним право приватної власності
на  спірну земельну ділянку.

Уточнена
позовна заява прийнята до розгляду судом (а.с.53), проте оскаржуваним рішенням
суду позовні вимоги в частині  визнання
недійсним державного акту  на право
приватної власності на землю та визнання права приватної власності  на  спірну земельну ділянку не вирішувались.

Колегія суддів вважає, що вказаний недолік не був і не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення  судом першої інстанції, що відповідно до  п.5 ст.311 ЦПК України  є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи  на новий розгляд.

Крім того, враховуючи положення п.2 Договору
купівлі-продажу стосовно розрахунку між представниками  покупця і продавця,  пояснення сторін та  третіх осіб, суд, обґрунтовуючи ухвалене
рішення,  в повній мірі не з'ясував коли
саме  покупець (представник) сплатив  продавцю(представнику) обумовлену договором
ціну земельної ділянки.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в
залежності  від  встановлених обставин вирішити спір
відповідно до  вимог закону.

Керуючись
ст.ст.311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Рішення  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 24 грудня  2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того-ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді