справа № 2-206
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 квітня 2008
року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                            Максимова
М.Т.

при секретарі                                    Улещенко
Г.В., Балтанєнє І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції» «Про
стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди» та за позовом ВАТ
«Кредитпромбанк» до Закритого акціонерного товариства фінансової групи
«Страхові традиції» «Про стягнення грошової суми»,-

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства фінансової
групи «Страхові традиції», в якому просить суд стягнути з відповідача на його
користь страхове відшкодування, яке дорівнює вартості ремонту автомобіля в сумі
63731,43 грн., суму пені в розмірі 269,20 грн.,
в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн., а також судові
витрати  по справі в сумі 637,31 грн.

В позові вказано,
що вироком Ц-Міського районного суду м.Макїївки від 24.10.2007 року був
засуджений ОСОБА_2., за ст.. 289 ч.2 КК України до 5 років та 6 місяців
позбавлення волі за те, що  він
08.08.2007 року о 17-30 год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, викрав
у позивача ключі від автомобілю «Шкода-Октавія», державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності, та поїхав на ньому у невідомому напрямку.
У той же день, ОСОБА_2. не впорався з керуванням автомобілю та скоїв ДТП, в
результаті чого було ушкоджено автомобіль позивача. При розслідуванні
кримінальної справи була проведена автотоварознавча експертиза, згідно з якою
сума матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 складає 63731,43 грн. -вартість
ремонтно-поновлювальних робіт автомобілю. В зв'язку з тим, що 27.03.2007
року  між ОСОБА_1 та ЗАТ ФГ «Страхові
традиції»  було укладено договір
добровільного страхування автотранспортних засобів, відповідно до якого було
застраховано автомобіль позивача, останній звернувся за страховим
відшкодуванням до відповідача. Однак, у виплаті такого відшкодування ОСОБА_1
було відмовлено, посилаючись на те, що останній припустив необережність, при
викрадені автомобілю не був включений протиугінний прилад, в машині залишилися
посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.  Однак, з цим висновком позивач не згоден, бо
ніякої неправомірної поведінки з його боку не було, що вказано у вироку суду.
Протиугінне обладнання не було включено, бо він стояв біля автомобілю та збирався
на ньому  від'їжджати, однак, зупинився і
стояв поряд, автомобіль знаходився у полі його зору та був викрадений без його
волі, що також підтверджується вироком суду. Також безпідставно відповідач
вказав, що ОСОБА_1. в порушення умов страхового договору залишив у салоні  автомобілю документи: посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Дійсно, у своєму поясненні позивач
необачно вказав на ці обставини, однак, пізніше ці документи він виявив у себе
і ця обставина також підтверджується протоколом огляду місця події від
08.08.2007 року,  де при огляді салону
автомобіля ніяких документів виявлено не було та іншими документами. Таким
чином, позивач вважає, що ним  не були
порушені умови страхового договору і сума страхового відшкодування підлягає
виплаті. Крім того, ОСОБА_1. вважає, що в зв'язку із несвоєчасною виплатою суми
страхового відшкодування, йому повинна бути сплачена пеня у розмірі 0,01 % від
суми страхового відшкодування. Такими діями відповідача позивачу було заподіяно
моральну шкоду , яку він оцінює у 25000 грн., оскільки був порушений його
звичний образ життя, дуже переймався через несплату страхового відшкодування,
йому довелось додавати додаткових зусиль для організації свого життя.

Третя особа з боку позивача ВАТ
«Кредитпромбанк» також звернулась до суду з самостійним позовом до ЗАТ ФГ
«Страхові традиції», в якому просить суд
стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за кредитним
договором  в розмірі 47536,97 грн., судові
витрати  - 475,00 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення процесу в
сумі  30,00 грн.

В позові
вказано, що відповідно до кредитного договору № 30ДС043К032007- АКЛН від
26.03.2007 року  ВАТ «Кредитпромбанк»
надало ОСОБА_1 кредит в сумі 10000,00 доларів США на купівлю автомобіля зі
сплатою 12,9% річних, з кінцевою датою погашення 25.03.2012 року. У
забезпечення кредиту між банком та позивачем було укладено договір застави
автомобілю «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1. Також, між ОСОБА_1 та
відповідачем  23.03.2007 року був
укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №
03-0189-07ТР, згідно з яким об'єктом страхування є майнові інтереси Позивача.
До страхових ризиків також віднесено незаконне заволодіння застрахованим
транспортним засобом, пошкодження внаслідок ДТП.  Вигодонабувачем за договором страхування є
третя особа. 08.08.2007 року застрахований автомобіль було викрадено та
пошкоджено при ДТП. Відповідач визнав ці події страховим випадком, але у
виплаті страхового відшкодування відмовив.
ВАТ «Кредитпромбанк» не згоден з цією відмовою, бо вона протирічить
загальним засадам  судочинства, зокрема
доказуванням наявності чи відсутності вини в діях позивача. У момент викрадення
ключів та угону автомобілю ОСОБА_1.
знаходився поруч з автомобілем і не міг передбачити такі наслідки, що
скоїлись. Враховуючи, що на теперішній час позивачем   частково сплачено суму заборгованості за
кредитом та процентами, залишок заборгованості за кредитом складає 9413,26
доларів США, що в переводі на національну валюту складає 47536,97 грн., і
вказану суму ВАТ «Кредитпромбанк» просить стягнути з відповідача, а також
стягнути судові витрати  в сумі 475,37
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. змінив заявлені вимоги та просив суд стягнути з
відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 15696,03
грн., пеню в сумі 917,28 грн., та понесені судові витрати в сумі 637,31 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Позовні вимоги третьої особи
ВАТ «Кредитпромбанк» визнав у повному обсязі.

Представник
третьої особи  позовні вимоги ОСОБА_1.
визнав у повному обсязі та підтримав вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» .

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив, що
дійсно 23.03.2007 року між ЗАТ ФГ «Страхові традиції» і ОСОБА_1 було
укладено договір  добровільного
страхування автотранспортних засобів, відповідно до Правил добровільного
страхування наземного транспорту. За цим договором був застрахований  транспортний засіб «Шкода Октавія», державний
номер НОМЕР_1.  Відповідно до умов
Договору страхування, предметом страхування є майнові інтереси страхувальника,
пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням  застрахованим транспортним засобом, а також
додатковим обладнанням до нього. 08.08.2007 року застрахований транспортний
засіб було викрадено ОСОБА_2. та потім пошкоджений під час втечі від
працівників міліції. Після розгляду усіх зібраних по справі матеріалів
відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Таке
рішення було прийнято, бо відповідно до умов договору страхування   до страхових
випадків не відноситься незаконне заволодіння застрахованим транспортним
засобом, залишеним страхувальником разом з реєстраційними документами.  Те, що реєстраційні документи знаходились у
викраденому автомобілі, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1., які  він надавав ЗАТ ФГ «Страхові традиції», а
його ствердження про те, що ця обставина не є дійсною, бо пояснення він писав
поспішаючи, а потім знайшов в себе документи не відповідає дійсності, бо викрадення
автомобілю відбулось 08.08.2007 року, а пояснення він писав 09.08.2007 року.
Посилання на те, що  при складанні
протоколу огляду автомобіля після його знайдення в ньому не були виявлені
реєстраційні документи не можна брати до уваги, бо виходячи зі змісту протоколу
автомобіль оглядався на предмет фіксації пошкоджень, отриманих при ДТП. Таким
чином, в зв'язку із відсутністю  самого
страхового випадку у відповідача не виникло обов'язку по виплаті страхового
відшкодування. Крім того, було відмовлено позивачу у виплаті такого
відшкодування і з тих підстав, що незаконне заволодіння автомобілем відбулось
внаслідок необережності страхувальника. ОСОБА_1. при залишенні автомобіля не
привів у дію протиугінний пристрій та відійшов від автомобілю на 3-4 метри, навіть
не закривши дверцята. З тих же  підстав
не підлягають задоволенню й позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк».

Суд, заслухавши
пояснення сторін, представника третьої особи, що заявила самостійні вимоги,
пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1.
підлягає частковому задоволенню, а вимоги ВАТ «Кредитпромбанка» підлягають
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

З матеріалів
справи видно, що 26.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 30ДС043К032007- АКЛН , відповідно до якого
позивачу був наданий кредит в сумі 10000,00 доларів США на купівлю автомобіля
зі сплатою 12,9% річних, з кінцевою датою погашення 25.03.2012 року. У
забезпечення кредиту між банком та позивачем було укладено договір застави
автомобілю «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1.  (а.с.65-67).

23.03.2007
року  між ОСОБА_1 та ЗАТ ФГ «Страхові
традиції»  був укладений договір
добровільного страхування автотранспортних засобів № 03-0189-07ТР строком на 1
рік, згідно з яким об'єктом страхування є майнові інтереси Позивача. Відповідно
до п.2 вказаного договору до страхових ризиків віднесено незаконне заволодіння
застрахованим транспортним засобом, пошкодження внаслідок ДТП.  Страхова сума, відповідно до п. 1.10 Договору
страхування становить 99670,00 грн. Вигодонабувачем за договором страхування
є  ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.7-16).

З вироку
Ц-Міського районного суду м.Макіївки  від
24.10.2007 року, згідно з яким був засуджений ОСОБА_2., за ст.. 289 ч.2 КК
України видно, що 08.08.2007 року о 17-30 год. ОСОБА_2., біля під'їзду №3
будинку № 56 по вул..Леніна у м.Макіївці, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, підійшов до ОСОБА_1. та викрав з карману джинсів останнього ключі
від автомобілю «Шкода-Октавія», державний номер НОМЕР_1, а після цього, сів у
автомобіль на сидіння водія  та закривши
замки внутрі нього, завів двигун та поїхав з місця злочину. Після чого,  у той же день, о 18 год., ОСОБА_2, рухаючись
на вказаному автомобілі, на перехресті вул.. Скнарьова та вул.Гаврилова у
м.Макіївці, не впорався з керуванням автомобілю, при виконанні повороту
праворуч, виїхав на узбіччя дороги, в результаті чого автомобіль опрокинувся,
та внаслідок цього автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Винним себе ОСОБА_2.
у скоєнні цього злочину визнав повністю. (а.с.17).

Відповідно до
висновку експерта № 217 від 17.08.2007 року
вартість  ремонтно-поновлювального
ремонту автомобілю «Шкода-Октавія», державний номер   НОМЕР_1 складає 63731, 43 грн. (а.с.18-31).

З протоколу
огляду місця події від 08 серпня 2007 року видно, що огляд було проведено
слідчим Ц-Міського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3., який
почато о 20-30 год. та закінчено о 21-30 год. видно, що  безпосереднім об'єктом огляду є
автомобіль  «Шкода Октавія», державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1  У
вказаному протоколі перелічені усі ушкодження автомобілю, речі, що знаходились
в ньому, серед яких ніяких реєстраційних документів немає.(а.с._________).

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_3.- слідчий Ц-Міського РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області пояснив, що він розслідував кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2., за ст.. 289 ч.2 КК України, який незаконно заволодів
транспортним засобом ОСОБА_1. у серпні 2007 року. Ним був проведений огляд
місця пригоди, про що складений відповідний протокол огляду. При цьому ним був
оглянутий й автомобіль. Однак, ніяких реєстраційних документів на автомобіль
він у процесі його огляду не виявив і якщо б в ньому були якісь реєстраційні
документи, то ця обставина обов'язково була б зафіксована у протоколі огляду.

Дійсно, в своєму
поясненні ОСОБА_1. на ім'я відповідача вказує, що 08.08.2007 року о 17-30
год.  він відійшов від свого автомобілю
«Шкода Октавія», а ключі від нього знаходились в кармані джинсів. До нього
підбіг ОСОБА_2та висмикнув з карману ключі, швидко сів у автомобіль та закрив
замки зсередини, після чого завів двигун та поїхав у невідомому напрямку. В
автомобілі знаходились технічний паспорт та посвідчення водія позивача. Однак,
як видно з протоколу його допиту слідчим, де він попереджався про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також з його пояснень у
судовому засіданні, позивач знайшов документи вдома наступного дня після
викрадення автомобілю, а коли надавав пояснення на ім'я відповідача, то був у
розпачі та вважав, що реєстраційні документи залишилися у машині. З огляду на
вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позивач не залишав у
викраденому автомобілі реєстраційні документи на нього і тому вважає безпідставним
посилання відповідача про порушення ОСОБА_1 п. 3.25 Загальних умов страхування
до Договору добровільного страхування від 23.03.2007 року (а.с.75).

Також суд не приймає до уваги ствердження представника
відповідача про те, що у виплаті  страхового
відшкодування  ОСОБА_1 було відмовлено на
підставі того, що ним були порушені п.п. 8.3.10 та 8.3.11 «Загальних умов
страхування» з наступних підстав:

П.п.  8.3.10 та 8.3.11 «Загальних умов страхування»
до добровільного страхування автотранспортних засобів №03-0189-07ТР від
23.03.2007 року передбачають, що позивач не повинен був залишати транспортний
засіб без вмикання протиугінного пристрою. Однак, суд вважає, що ОСОБА_1. не
залишав свого автомобілю та в момент викрадення
ключів та угону  знаходився поруч
з автомобілем, приблизно на відстані 3-4 метрів. Автомобіль знаходився в полі
його зору та контролювався позивачем. Але позивач не міг передбачити такі
наслідки. Викрадення ключів від автомобілю сталося миттєво, несподівано та
зухвало. Вказані обставини підтверджуються
протоколами допиту самого ОСОБА_1., а також засудженого ОСОБА_2. та
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. оглянутими у судовому засіданні та прийняті
судом до уваги при винесені вироку ОСОБА_2, згідно з яким останній був
засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. (а.с.34-36, 51-53,59-62).

Таким чином, суд
вважає, що відповідач безпідставно відмовив
ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до
ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страхувальник) зобов'язується
у разі настання відповідної події (страхового випадку) сплатити  іншій стороні (страхователю)  або іншій особі, визначеному у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхователь зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати
інші умови договору.

Таким чином,
враховуючи, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування  між ОСОБА_1 та  ЗАТ СГ «Страхові традиції» є ВАТ  «Кредитпромбанк», то суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь банку
суму залишку заборгованості за кредитом, яка складає 47536,97 грн., а
також сплачену суму судових витрат в розмірі
475,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
розмірі 30 грн., а усього стягнути 48041,97 грн.

На користь
позивача суд вважає за необхідне стягнути суму страхового відшкодування з
урахуванням франшизи та суми несплаченого кредиту, а саме: 63731,43 грн.-
498,35 (франшиза)- 47536,97 грн. (заборгованість за кредитом)= 15696,03 грн.

Відповідно до
ст.. 992 ЦК України при несплаті страхувальником страхувателю або іншій особі
страхової виплати страхувальник зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі,
встановленому договором чи законом.

Відповідно до п.
8.1.5 договору страхування між позивачем та відповідачем  страхувальник зобов'язаний виплатити пеню в
розмірі 1% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочки. Суд
вважає, що днем виникнення прострочки є день відправлення ОСОБА_1 відмови у
виплаті страхового відшкодування, згідно листа від 22.10.2007 року за вих.. №
21707. Таким чином, про строчка становить
144 дня і стягненню підлягає пеня в розмірі: 63731,43 (сума страхового
відшкодування) х 0,01%= 6,37 грн. х 144 дня = 917,28 грн. Ця сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача

Що стосується
вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди, завданої діями
відповідача, то суд вважає за необхідне в задоволенні цих вимог відмовити,
оскільки договірними відносинами між ОСОБА_1 та страховою компанією таке
відшкодування не передбачено.

Вирішуючи
питання про суму судових витрат, що підлягають стягненню з  ЗАТ ФГ «Страхові традиції» на користь
позивача, то суд вважає, що їх треба стягнути в розмірі 1%  від суми задоволених вимог, а саме:  15696,03 грн. +917,28 грн.= 16613,31 грн. х
1%= 166,13 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення процесу в
розмірі 30 грн. А всього з відповідача на користь ОСОБА_1. підлягає стягненню:
15696,03 грн.+ 917,28 грн.+ 166,13 грн. + 30 грн.=16809,44 грн.

Керуючись
ст..ст. 10,11,60,130, 174, 206,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст..ст.
979-985, 988, 990-992 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1.
-задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ
ФГ «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в
розмірі 15696,03 грн., пеню в розмірі 917,28 грн., судові витрати в сумі 166,13
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., а
всього стягнути 16809,44 грн.

В частині позову
ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Позов ВАТ «Кредитпромбанк»
- задовольнити.

Стягнути з ЗАТ
ФГ «Страхові традиції» на користь ВАТ «Кредитпромбанк»  заборгованості за кредитом в розмірі 47536,97
грн., судові витрати в розмірі  475,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30
грн., а усього стягнути 48041,97 грн.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                             М.Т.Максимов