overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-О-28/08
Ухвала

Іменем       України

29 лютого 2008 року                                                                                                 смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області  Оксенюк М.М.
розглянувши матеріали   заяви Оленівської
сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання спадщини
відумерлою, -

встановив
:

Оленівська
сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,
посилаючись на те, що на території Оленівської сільської ради в с. Калинівка,
Козельщинського району, Полтавської області проживала ОСОБА_1., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і за життя мала у власності земельну ділянку розміром 5,15
га.

Також,
заявник зазначав, що після смерті ОСОБА_1. відкрилася спадщина, яку не
було прийнято за відсутністю у померлої спадкоємців.

Заява  не відповідає вимогам ст.ст. 119, 275 ЦПК
України, оскільки не подано документів, що підтверджують сплату судового збору
та оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи або
документи, які б підтверджували звільнення заявника  від сплати.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог
викладених  у  ст. 119, 275 ЦПК України або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 275 ЦПК України, суддя,  -

ухвалив
:

Заяву Оленівської сільської ради
Козельщинського району Полтавської області про визнання спадщини
відумерлою  - залишити без руху.

Запропонувати
Оленівській сільській раді в строк до 11.03.2008 року виправити вищевказані
недоліки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                    М.М.Оксенюк
№ 2-5/2008р.
Липовецький  районний суд   Вінницької області в складі:
головуючого судді  Мочульської Л.Т.
при секретарі            Белінській С.І..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
„Концерн Сімекс-Агро” про  витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування заподіяних
звернулась до  суду  з позовною
вимогою  до відповідача  про
негайне звільнення  та
повернення  їй самовільно зайнятої  земельної
ділянки, яка розташована на території
Славнянської сільської ради, Липовецького району,  площею 3,7771 га, відповідно до меж в натурі
( державний акт від 20.01.2002 року) ,  з
метою використання  земельної ділянки
позивачкою для вирощення
сільськогосподарських культур. А також просила стягнути понесені збитки
, заподіяні  неможливістю використовувати
земельну ділянку, враховуючи, що позивачкою не було зібрано   зерна за
2005-2006 роки із самовільно
захопленої земельної  ділянки
в  кількості 7,910 тони на суму  3966, 98 грн.
Представник   позивача  в судовому засіданні   позов підтримав, зіславшись на обставини,
викладені в позовній заяві. Однак  в
судові  засідання 22.01. та 30.01 2008
року -  позивач   не з"явився,  про причини неявки суд не повідомив.
відповідача позов не визнала, суду пояснила, що
земельну ділянку ніхто  самовільно
не захоплював, оскільки  26.08.2000 року
між сторонами був укладений та зареєстрований договір оренди земельної
частки  ( паю), який позивачка просить
виділити в натурі, строком на 10 років. Позивачка  регулярно одержує орендну плату за
використання земельної ділянки.
Судом встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду від 27 березня
2007 року провадження по даній справі було
зупинено до  вирішення  питання про виділення в натурі меж
земельної ділянки відповідно до державного акту про право приватної власності
на землю, оскільки  відповідно до ст..125
ч.3 ЗК України ,  приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї,
та державної реєстрації-
Однак до цього часу позивачем  не вирішено
питання про виділення меж
земельної ділянки в натурі ( на місцевості) ,  хоча ним ще в липні 2006 року було укладено
договір з проектним інститутом, та
заплачені відповідні  кошти за
виділення земельної ділянки в натурі,  а
тому суд не може вирішувати   позов,
предметом якого є  повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки  відповідно до
меж в натурі  для  її
Враховуючи зазначені обставини, суд, відповідно до ст. 207  ЦПК України - залишає  позовну заяву без розгляду.
Керуючись  ст.207, 209  ЦПК України,    суд
Позовну  заяву  ОСОБА_1 до  ТЗОВ
„Концерн Сімекс-Агро” про  витребування земельної ділянки з чужого
незаконного володіння та відшкодування заподіяних збитків. -  залишити без розгляду.
що особа, заяву якої  залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку  протягом 5 днів , шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та
самої апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Мочульська  Л.Т.
Справа №  2-861
лютого 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                               Золотарьова
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2805,24
грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.02.2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 лютого 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 354,13 грн.
Від позивачаОСОБА_1 надійшла заява,
згідно якої він просить залишити позовну заяву
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення
боргу за  договором  позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Староміського районного  суду  м. Вінниці
від  13  березня
2007 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь  позивача борг в  сумі 213 574 грн. 60 коп., судовий збір  в сумі
1700 грн. та  витрати за  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи
в розмірі  30 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 27 липня               2007 року  рішення
Староміського районного  суду  м. Вінниці
від  13  березня
2007 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права й направлення  справи на новий  розгляд до
суду  першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення  Староміського районного  суду  м.
Вінниці  від  13  березня  2007 року та
ухвалу  апеляційного  суду  Вінницької
області від 27 липня               2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-3943/08
У Х В А Л А

01.12.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів
.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№
2-726/2008

04 березня 2008
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням
судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самовільно зведені
будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Маріупольської
міської ради, в якому просить визнати за ним -
ОСОБА_1право власності
на самовільно зведену будівлю - гараж літ. «А-1», розташований на земельній
ділянці площею 24,0 кв. м. у дворі житлового будинку АДРЕСА_1.

В
обґрунтування свого позову вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та
у судовому засіданні пояснив, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві
власності. Відповідно рішення № 217 від 09.04.1986 р. виконавчого комітету
Іллічівської районної ради м. Маріуполя йому було дозволено будівництво гаражу
по його місту проживання. Він побудував гараж літ. «А-1». На теперішній час він
оформляє відвід земельної ділянки на якій розташований даний гараж. У зв`язку з
чим, просить суд, визнати за ним
право власності на самовільно зведену будівлю - гараж літ. «А-1»,
розташований на земельній ділянці площею 24,0 кв. м. у дворі житлового будинку
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача - Маріупольської міської ради
- з огляду на наявність правовстановлюючих документів, повністю визнав
вимоги позивача.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

За таких
обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову представником
відповідача, задовольнити вимоги позивача та визнати за ОСОБА_1. право
власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

У зв'язку з тим,
що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших
осіб, суд, у порядку, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює
рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без
дослідження доказів.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 130, 174, 209, 213 - 215 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно
зведену будівлю - гараж літ. «А-1», розташований на земельній ділянці площею
24,0 кв. м. у дворі житлового будинку АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскаження рішення може бути подане потягом 10 днів з дня поголошеня
рішеня, а апеляційна скага винна бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви по апелляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в рядків, встановленний для подання такої заяви.

С.А. Кашицька

Суддя
Справа
№2-71/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді - Можайської Г.Д.

при
секретарі Калиті Л.В.

з
участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась в суз з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про визначення частки у
спільній сумісній власності, посилаючись на слідуючі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_4.

Після
її смерті залишилось спадкове майно, зокрема квартира АДРЕСА_1, яка згідно
свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 травня 2003 року є їхньою
спільною сумісною власністю.

На дану
квартиру видано технічний паспорт де він та покійна мати записані власниками.

На
даний час він не може оформити спадщину після смерті матері, оскільки не
визначена її частка у спільній сумісній власності.

Відповідачі
по справі являються спадкоємцями першої черги за законом.

Просить
визнати за померлою ОСОБА_4. 1/2 частку у спільній сумісній власності на
квартиру.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені у позовній заяві просить позов задоволити.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не з”явились, однак від них надійшли
письмові заяви про те, що вони визнають позов, просять справу розглянути у їх
відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи, що є в справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Свідоцтвом
про право власності на житло, виданого 27.05.2003 року Володимир-Волинським
міськвиконкомом, стверджується, що квартира яка знаходиться по АДРЕСА_1дійсно
належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1таОСОБА_4

Відповідно
до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю иіж ними,
законом або рішенням суду.

Оскільки
вказана квартира належить двом особам на праві спільної сумісної власності, то
їх частки становлять по 1/2 кожного з розрахунку (1:2).

Керуючись
ст.ст.6, 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.370 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задоволити.

Визначити
за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11/2 частку у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1

Судові
витрати залишити за позивачем.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів
після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та
протягом 20 днів після подання заяви шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                              Г.Д.
Можайська
Справа №2-204/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської
ради, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до Лохвицької міської ради, Полтавської області прохаючи
встановити факт родинних відносин між фізичними особами, встановити додатковий
строк необхідний для прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської
ради, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-40 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа 2-5/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ   ПОЗОВНОЇ   ЗАЯВИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ   У
ЗВ'ЯЗКУ   З

ПОВТОРНОЮ   НЕЯВКОЮ
ПОЗИВАЧА   В   СУДОВЕ
ЗАСІДАННЯ

23  січня 2008
року  Снігурівський районний суд    Миколаївської області   у
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі -
Себестянській І. П.,

за участю
представника позивача адвоката ОСОБА_3.,

за участю
представника відповідача адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
вчинення злочину.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року ОСОБА_1  звернулася до з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення
злочину.

В заяві вказала, що 08 травня 2007 року  апеляційним судом Миколаївської області вирок
Снігурівського районного суду відносно ОСОБА_2 в частині цивільного позову
потерпілої ОСОБА_1., скасовано.

Тому вона звернулася
з цивільним позовом до ОСОБА_2., про відшкодування матеріальної  шкоди в сумі 17474,18 гр.  та моральної шкоди  в сумі 20000 гри, завданої внаслідок
вчинення  ним злочину.

Просить  суд постановити  рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Позивачка  ОСОБА_1., у судове засідання на 20
грудня  2007 року не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчить розписка
про одержання повідомлення.

На 23 січня 2008
року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи  належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала. А також не забезпечила в судове засідання
свідків, про виклик яких саме позивач заявляв.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд  визнає, що
позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись   ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були  підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Миколаївського
апеляційного суду через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Дело № 2-817/2008р.
міськрайонний   суд   Донецької
в складі: головуючого - судді Філь
при секретарі             Дубіна
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,
Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, вказавши, що з відповідачем по справі
знаходитсья в юридичному шлюбі з 14.09.91р.,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які знаходяться на
утриманні позивачки.
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
до повноліття дітей.
судове  засідання не з”явилась, надала заяву про розгляд справи у її
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про
день слухання справи повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, зі
згоди  позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що     позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
знаходяться у юридичному шлюбі з 14.09.91р.,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які знаходяться на
утриманні позивачки.
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає, то позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття
дітей обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України
батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати
відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме - судовий збір у розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.79,88,213,214,
224-230 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ОСОБА_1  аліменти
на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 24.01.08 року.
банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: