overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-499/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2008
року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду
Міняйло Н.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі
Михайлівської Філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 року до судді Михайлівського району Запорізької
області Міняйло Н.С. надійшла позовна заява Запорізької обласної кредитної
спілки «Довіра» в особі Михайлівської Філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не вказав ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.   Якщо
позивач відповідно до  ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
позовна заява  вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                                                                   Позивачеві
був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі позовної
заяви до суду, але  вказані недоліки не
були усуненні.                                                На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» в особі Михайлівської Філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Повернути Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі
Михайлівської Філії ЗОКС «Довіра» сплачене державне мито в розмірі 77 (сімдесят
сім) гривень, та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі
30 (тридцять) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-499/2008 М

06.05.2008р

Михайлівській
філії ЗОКС «Довіра»

вул. Леніна,
31,

смт.
Михайлівка,

Направляю Вам
копію ухвали суду для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

копія позовної заяви на ____арк.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа № 2- 1262 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,   призначити
попереднє судове  засідання  на  9
год. 00 хв.  9 червня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-877/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
травня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
У Х В А Л А

іменем
україни

4 квітня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 21 жовтня 2003 року позов ОСОБА_3. задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2007
року рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 21 жовтня 2003 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_2., посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просять
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2007 року
скасувати, а рішення Залізничного районного суду

м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2003 року залишити
в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
11 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-305
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 3652,48 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ( індифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 3652,48 грн. ( три тисячі
шістсот п»ятдесят дві грн. і 48 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа
№2-578
УХВАЛА

03 червня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Северинівської
сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за
законом,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Ямпільського
району, Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та
визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сьогодні,
в судовому засіданні, позивач надав
суду заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду,
поскільки дане питання буде вирішено в нотаріуса.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На
підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 08
гривень 50 копійок повернути позивачу.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Ямпільського
району, Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та
визнання права власності в порядку спадкування за законом -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, шляхом подачння заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                  В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-1255
повернення позовної заяви
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району, третя особа -
Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок
в порядку спадкування за заповітом, -
16.05.2008 року позивачка звернулася
до Чугуївського міського суду з позовом до Скрипаївської сільської ради
Зміївського району, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.
Ця позовна заява підлягає поверненню
позивачеві на підставі ст.121ч.3п.4 ЦПК України, через не підсудність її
Чугуївському міському суді, у зв"язку з
тим, що нерухоме майно-будинок, який є предметом позову, знаходиться по
АДРЕСА_1, Зміївського району Харківської області, а відповідно до ст.114 ЦПК
України такі справи повинні розглядатись судом за місцем знаходження майна -
виключна підсудність.
Керуючись ст.ст.114,121ч.3п.4 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Скрипаївської сільської ради Зміївського району, третя особа - Чугуївська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за заповітом повернути позивачеві для звернення до відповідного
суду за підсудністю.                                       Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області тільки в частині
залишення позовної заяви без розгляду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Суддя:                                                                                              О.А.Спаскін.
Справа
№ 2-о-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.                                 Чечельницький районной суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого   судді                 Задорожного В.П.

при секретарі                                     Захарчук
А.Б.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Чечельник справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи  тим, що  03 жовтня 2004  року в Білокамінській сільській Раді між нею
та відповідачем  був зареєстрований шлюб
по актовому запису № 02, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
але спільне життя не склалося, поскільки відповідач весь час працював, його
практично дома небуло, у вихованні сина участі не приймав. Просить винести
рішення про розірвання шлюбу.

В  судове засідання позивачка не з'явилася,
надавши суду заяву в якій просить справу слухати без неї, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, з'явитися не може в зв'язку з дальністю проживання.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу слухати
без нього, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставах.

З позовної
заяви, з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони зареєстрували
шлюб 03 жовтня 2004 року.

Як вбачається
із заяви сторони протягом року проживають окремо.

Отже, суд
прийшов до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтиресам позивача, що відповідно до
вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.8,10,11,60,212-215
ЦПК України, ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

РІШИВ:

П о з о
в    з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований  03 жовтня 2004 року  в Білокамінській  сільській Раді, Чечельницького району,
Вінницької області по актовому запису № 02, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з обох сторін по 8.50 (вісім грн. п'ятдесят коп.)
державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Вірно. Суддя                               Задорожний В.П.

Рішення набрало законної сили
28.03.2008 року.

Суддя
Задорожний В.П.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
“7 ” Березня 2008 року
Справа №  2н-63/08р.
Суддя    Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Безбородько
заяву   ВАТ “Прикарпаттяобленерго”
“Яремчанський РЕМ”  _________________________________
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про  видачу судового наказу про стягнення 2979,17
грн. заборгованості за спожиту електроенергію.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 16, 22, 612 ЦК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з                                             ОСОБА_1
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
користь ВАТ “Прикарпаттяобленерго”
(найменування) стягувача
р/р 260003224 в Яремчанському відділенні
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за спожиту електроенергію  в сумі
2979, 17 грн. ( дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять  гривень сімнадцять копійок)
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача  40,50 грн. ( сорок грн. 50 коп.)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-879/2008р.
травня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2080 грн.  12 коп. за період з 15.10.2006 року по
01.01.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача
по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача судові витрати. Не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 2080 грн. 12 коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 12
коп..

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп.. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа
№2-726/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину 24
квітня                2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: