overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2 - 342/08
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Зборові позовну Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській
області до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне державне управління охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській
області звернулася до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заподіяних
збитків.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від
позову і просять провадження у справі закрити, оскільки заподіяні збитки
стягнуто з відповідача, згідно постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову,
що не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб і відмову судом прийнято,
керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяних збитків закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений
законодавством строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    підпис                                                                     Копія
вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду                                                                    В.В.
Снігурський
Справа № 2-1115
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року                                            Ялтинський
міський суд Автономної Республіки  Крим

у
складі:                                  головуючого
судді -  Кайро І .А.

при секретарі  - Рябцевої А.С.

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення та визнання права власності

.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися з
позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. про скасування рішення та визнання права
власності

У  судове засідання сторони не
з'явилися , про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Від
позивачів   ОСОБА_1., ОСОБА_2. до суду
надійшла заява пр. відмову від позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов
висновку про те що воно підлягає задоволенню по наступним підставам

У відповідності до вимог ч. 3 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Судом встановлено, що  позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2.  подали до суду
заяву в  якій   вони відмовляються від позову.

Оскільки закриття справи не порушує
прав позивачів, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити
провадження по справі.

Сторонам також роз'яснюється що
відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та
керуючись 89,  ч. 3  ст. 205, 206
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення та визнання
права власності

-
закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ :  підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №  2 - 483 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19.06.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л.,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска  справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання  малолітніх   дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2.  про стягнення аліментів
на утримання  малолітніх дітей.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі   200 гривень щомісячно на утримання  синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3  і ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,
починаючи з  05.03.2008 року,  з дня подання до суду позовної заяви і до
досягнення ними  повноліття.

Позивач в судове засідання не
з'явилась. Подала до суду заяву в якій позов підтримує і просить розглянути
справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився  без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -182   і
184 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється  батьком
малолітніх ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6., а тому зобов'язаний
утримувати   їх  до досягнення   ними
повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-182,184 СК, 79, 213-215,
224-226,367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
с.Якимівка Маловисківського р-ну, проживає АДРЕСА_1, не працює , аліменти на
користь   ОСОБА_1 в розмірах 200 гривень
щомісячно,на утримання   синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4  починаючи з  05.03.2008 року з дня подання позовної заяви
до суду і до досягнення  ними  повноліття, а також 51 гривень судового збору
до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-2844/2008р.

м. Краснодон                                                                                     23 червня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіній Н І
,при секретарі Талалаєвої Ю.М.., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.
Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду
з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони  з відповідачем з 28 лютого 2003  року одружені. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню  доньку  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1..

Шлюбні відносини між сторонами припинені
через  утрату взаємної любові і
поваги.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги  ОСОБА_1 визнав повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені
судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Керуючись ст.
ст. 5-15, 130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міського управління
юстиції, Луганської області ,28 лютого
2003  року, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 25 (двадцять
п'ять)гривень на користь держави, а ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в
інтересах   ОСОБА_1(Боржник:  Відкрите Акціонерне
“ Завод Засобів  механізації аеропортів”
) про видачу судового
про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 115,
232  КЗпП України , ст.ст. 95, 96,102,  103 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого
акціонерного  товариства “ Завод
вул. Винокурова, 3  рр
305299  ОКПО 01128481 на користь   ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1
по заробітній платі  в розмірі 2999 грн.
Стягнути з  Відкритого акціонерного  товариства “ Завод Засобів
ЗАТ  КБ “Приват Банк”,
305299  ОКПО 01128481 , на користь
держави судовий збір  у розмірі 25,50
а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№2-1637/08
09 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із вказаним позовом.
В судовому
засіданні позивач надав заяву про відмову від позову, просив провадження по
справі закрити.
заперечувала проти задоволення заяви.
від позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших
всі підстави для прийняття відмови від позову й закриття провадження по справі.
83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Провадження в справі закрити.
позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 7, 50 грн.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа  № 2-п-47/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді
В. М., при секретарі Демченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заяву представника АКІБ «УкрСиббанк» про
перегляд заочного рішення
суду
по цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про
стягнення суми боргу на предмет іпотеки,
грудня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до
про стягнення суми боргу на предмет іпотеки.
позивача в березні 2008 року звернувся до суду з заявою про
заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
АКІБ «УкрСиббанк»  у судове засідання на
23.04.2008 р. не з'явився, про
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
12.05.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного і керуючись  ст.231
представника АКІБ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа № 2-1344/2008
відкриття провадження у справі
24 червня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви  ВАТ “Харківгаз”
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Представник позивача звернувся до
суду 23 червня 2008 року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку
заборгованості відповідачка станом на 01 травня 2008 року має заборгованість за
поставлений природний газ в сумі 261 грн. 14 коп.
В зв”язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 261 грн. 14 коп.,
судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за
позовом ВАТ “Харківгаз” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Призначити попереднє судове
засідання на 04 липня 2008 року в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
Направити відповідачці копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 року                                                                     Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Желєзняк О.О.

розглянув у відкритому
судовому  засіданні в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про   розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивач ОСОБА_1відмовився від позову у зв'язку з примиренням
з відповідачкою.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог  до ч. 2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК  України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих  самих підстав.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п&cent;яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-148/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі філії - Кременецьке відділення № 6351 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, відповідно до статтей 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, та статтей 95 - 97 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка проживає в сАДРЕСА_1 в користь ВАТ  «Державний Ощадний банк України» в особі
філії - Кременецьке відділення № 6351 ВАТ “Державний Ощадний банк України”,
МФО № 398262 прострочену кредитну заборгованість в сумі 1055 гривень 58 копійок
(тисячу п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок) та несплачені проценти
в сумі 50 гривень 23 копійки (п'ятдесят гривень двадцять три копійки)
боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути з боржника на користь Кременецький район
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1301/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у
справі

20
червня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка звернулась до суду 19 червня 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1986 року, шлюб зареєстровано
Бунаківською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий
запис № 1, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я
фактично розпалась, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні
відносини не підтримуються. При таких
обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу  неповнолітніх дітей
немає. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає.

В
зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х в  а  л  и
в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня  2008 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-25362008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09. 2008 р. м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої - судді Циганок В.Г.,

при секретарі - Сентябрьовій Г.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.,

розглянувши при попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу.

Провадження у справі було відкрито згідно ухвали від 01.09. 2008р.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу -
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів, шляхом подачі заяви, а після цього протягом 10 днів, з подачею апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК