Справа № 22-ц-1327/2008
Головуючий у першій інстанції- Білий М.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Шарапова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді

Іваненко
Л.В.

Суддів:

Шарапової
О.Л., Квача М.О.

При секретарі:

Сетченко
Н.М.

За участю:

ОСОБА_1, Климок О.І., Гвоздя К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1  до
Куликівського районного споживчого товариства
про зобов”язання підписати договори та видати квитанцію  про сплату пайових внесків, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 03 червня 2008 року скасувати та постановити нове по
суті заявлених вимог.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 червня
2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що  відповідно до Програми завершення
розмежування і закріплення власності у споживчій кооперації України мали бути
укладені відповідні договори із споживчим товариством та сплачені пайові
внески. В довідці про її частку у майні споживчого товариства та майні
споживспілок не зазначалися умови даної Програми. Договір між нею та   споживчим товариством про сплату пайового
внеску був укладений в 2002 році, копії договору та квитанції про сплату
пайового внеску у неї не було, а тому для роз”яснення  з цих питань вона неодноразово зверталася до
відповідача, але відповіді не отримала. Апелянт вказує на те, що  про судове засідання, яке відбулося 03 червня
2008 року, належним чином повідомлена не була.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачка з 1973 року є членом Куликівського споживчого
товариства. Рішенням Куликівського сільського споживчого товариства від
27.09.01 року визначено, що частка позивачки у майні споживчого товариства
становить 290 грн., а у майні споживспілок - 464 грн.  30 березня 2002 року між Куликівський
сільським споживчим товариством, правонаступником якого є Куликівське районне
споживче товариство, та позивачкою був укладений договір № 219 про сплату
пайового внеску для участі в Програмі завершення розмежування і закріплення
власності у споживчій кооперації України. Відповідно до п. п. 2.2.1, 3.1
укладеного договору позивачка зобов”язувалася до 30.06.02 року для закріплення
частки у майні товариства внести пайовий внесок в сумі 9 грн., а в разі
несплати даного пайового внеску позивачка втрачає право на частку у майні
товариства.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що пайовий внесок в сумі 9 грн.
позивачкою сплачений не був, протягом 2001 - 2006 років позивачка мала
можливість стати співвласником будь-якого підприємтсва облспоживспілки, про що
їй було письмово роз»яснено, але вказаним правом остання не скористаламся,  а тому втратила право на участь у Програмі завершення розмежування і закріплення власності у споживчій кооперації
України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який
відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

За змістом  п. п. 13, 14 розділу 4 та п. 1, 2 розділу 5
Програми завершення розмежування і закріплення власності у
споживчій кооперації України, яка затверджена постановою 18 з”їзду споживчої
кооперації України  19 грудня 2000 року,
пайовик, який протягом установленого терміну не сплатив пайові внески, втрачає
право на пай  в майні споживчого
товариства та споживспілок; майновий сертифікат на право на частку ( пай) в
майні споживчого товариства, видається пайовику після сплати пайових внесків;
за згодою власників будь-якого підприємства споживспілки пайовик може
стати  співвласником підприємства,
подавши відповідну заяву та сплативши вступний внесок.

Доводи апелянта про те, що копії договору про сплату пайового внеску у неї
не було , а тому умови  Програми
завершення розмежування і закріплення власності у споживчій кооперації України
не були їй відомі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки між
позивачкою та Куликівський сільським споживчим товариством був укладений
договір № 219 про сплату пайового внеску для участі в Програмі завершення
розмежування і закріплення власності у споживчій кооперації України, а тому
остання не була позбавлена можливості ознайомитися з умовами даної Програми.

Посилання апелянта на те, що про судове засідання, яке відбулося 03 червня
2008 року, вона належним чином повідомлена не була, апеляційний суд вважає
необґрунтованими, оскільки позивачка була присутня в судовому засіданні 16
травня 2008 року та попереджена про те, що по справі оголошується перерва і
наступне судове засідання відбудеться 03 червня 2008 року, що підтверджується
технічним записом судового засідання та не оспорювалося позивачкою в ході
апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.  303, 304, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  -
відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 червня
2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: