Справа № 4с-12008року
М Е Н Е М        У  К Р А Ї Н И
12 травня  2008  року
Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області
головуючого   -   судді
при секретарі  -              Забаровській С.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за скаргою  ОСОБА_1
на  бездіяльність  посадових осіб Відділу
державної виконавчої служби Снігурівського районного управління
01 жовтня 2007 року  ОСОБА_1 звернулася до суду
зі скаргою на  бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ( надалі Відділу ДВС) стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
У скарзі вказала, що тривалий час у провадженні  Відділу ДВС на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист про стягнення на її користь з  засудженого ОСОБА_2 матеріальної та моральної
зі скаргою рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, не
своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на неповідомлення їй про  реалізацію майна боржника та виручення грошових
коштів. Крім того, державними виконавцями не прийнято мір до встановлення
іншого майна, належного боржникові.
порушення її законних прав в процесі виконання рішення суду, просила визнати
бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС неправомірною зі стягненням на її
користь матеріальної та моральної шкоди від втрати нормальних життєвих
зв»язків, необхідності неодноразових звернень за захистом своїх прав, та
Снігурівського районного суду від 13 березня 2008 року вимоги ОСОБА_1 щодо
стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди з Відділу ДВС виділено
для розгляду в порядку цивільного судочинства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала. Пояснила,
що рішення Снігурівського районного суду про стягнення на її користь
матеріальної шкоди та моральних збитків від злочину, вчиненого ОСОБА_2 не
виконується майже два роки. Не зважаючи на її неодноразові звернення до суду зі
скаргами про визнання  неправомірними
рішень, дій і бездіяльності посадових осіб Відділу ДВС, державними виконавцями
їй не повідомлено про результати проведених публічних торгів по продажу майна
боржника та про суму виручених коштів і місце її знаходження. Не прийнято ними
і мір до перевірки майнового стану боржника і встановлення іншого майна, йому
Представник Відділу ДВС на заперечення доводів скаржниці,
вказав, що про неправомірність попередніх дій посадових осіб Відділу ДВС вже
постановлено рішення суду, стягнуто і відшкодування моральних збитків. Надалі,
після проведення торгів і продажу автомобіля, ОСОБА_1 на початку жовтня по
телефону та письмово (лист вручено 06.10.2007 року) повідомлялося про  надходження на депозитний рахунок  Відділу ДВС коштів від реалізації
транспортного засобу з пропозицію повідомити розрахунковий рахунок в
банківській установі для перерахування часткового відшкодування. Зважаючи на не
покриття загального розміру стягнення, у подальшому у грудні 2007 року
було  направлено запити у відповідні
установи для виявлення іншого майна, належного боржникові. Просив суд ухвалити
рішення про відмову у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржниці та
представника Відділу ДВС,
перевіривши матеріали справи, прийшов слідуючого.

-вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 09 лютого 2006 року постановлено про стягнення з засудженого
ОСОБА_2 як з винної особи на користь скаржниці ОСОБА_1 на відшкодування
завданої матеріальної та моральної шкоди 12198грн.87коп.

-з 17 травня 2006 року виконавчий лист знаходиться на
примусовому виконанні в ВДВС Снігурівського РУЮ.

-ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 31 січня 2008 року  скаргу
ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність Відділу ДВС задоволено в частині
визнання неправомірними дій по не повідомленню про передачу арештованого
автомобіля ОСОБА_3, оцінки і зберігання майна, на яке накладено арешт і зміни
його технічного стану з зобов»язанням поновлення порушених прав скаржниці.

- 17 вересня 2007 року проведено аукціон з реалізації
рухомого майна боржника - автомобілю марки RENAULT - PSW 1992 року випуску державний НОМЕР_1, який придбала ОСОБА_3.

- 19 вересня 2007 року на депозитний рахунок Відділу ДВС
Снігурівського районного управління юстиції, згідно виписки Снігурівського
Державного казначейства, надійшли кошти від реалізації арештованого автомобіля
в сумі 7982 грн.77 коп.

-скаржниці повідомлено про знаходження коштів на
депозитному рахунку відділу з проханням надати розрахунковий рахунок для
перерахування коштів замовним  листом 05
жовтня 2008 року (вручено ОСОБА_1 - 06.10.2007 року). Тоді як 28 вересня 2007
року проведено перерахування коштів ОСОБА_3 як власниці 12 частини автомобіля,
згідно ухвали Снігурівського районного суду від 17.05.2006 року та 10%
виконавчого збору.

-запити на встановлення майнового положення боржника
направлено до МРЕО, Бюро технічної інвентаризації, податкової інспекції у
грудні 2007 року.

У відповідності до ст.1 Закону України “Про виконавче
провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюється на підставах, у
спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що відповідно цього Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно
зі ст.7  цього ж  Закону державний виконавець зобов”язаний  використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян.

У порушення  вимог
ч.1 ст.43 Закону  України «Про виконавче
провадження» щодо розподілу стягнутих грошових сум попередньо задоволенню вимог
стягувачки з отриманої від реалізації майна суми було стягнуто та перераховано
дві суми виконавчого збору. За не встановленням чинним законодавством  строку повідомлення стягувачки про
надходження коштів від реалізації майна ( ст.44-1 Закону України «Про виконавче
провадження ) суд виходить з розумності таких строків і вважає, що допущено їх
порушення, незважаючи на посилання відділу ДВС на перебування державного
виконавця, у провадженні якого знаходилося провадження, у плановій відпустці,
постільки такої підстави припинення провадження чи не вчинення вибірково необхідних
виконавчих дій не передбачено Законом. Фактичне повідомлення про надходження
коштів направлено заявниці після звернення нею зі скаргою до суду  01.10.2007 року. Посилання на повідомлення
про надходження коштів у телефонному режимі не знайшли підтвердження.

Не є обґрунтованим і пояснення органу виконання судових
рішень щодо строків направлення запитів (грудень 2007 року) на встановлення
майнового стану боржника та наявності у нього іншого майна, на яке може бути
звернуто стягнення, постільки недостатність суми відшкодування було встановлено
вже після оцінки арештованого автомобіля у січні 2007 року, як таку, що не
покривала загальної суми стягнення, що призвело до втрати можливостей
встановлення  джерел відшкодування.

Суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною
бездіяльність Відділу ДВС щодо несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про
результати реалізації майна, на яке звернено стягнення та надходження грошових
коштів  на депозитний рахунок,
несвоєчасності прийняття мір до встановлення іншого майна боржника, на яке може
бути звернуто стягнення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,210,386-388 ЦПК України, ст. 19
Конституції України, ст.ст.1,7,18,24,25,27,35,43,44-1,50,
Закону України «Про виконавче провадження»,
суд,-

У
Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності відділу
Державної виконавчої служби Снігурівського районного управляння юстиції -
задовільнити .

Визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Снігурівського районного управляння юстиції в частині
несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про результати реалізації майна, на яке
звернено стягнення та несвоєчасності прийняття мір до встановлення іншого майна
боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ