Справа № 2 - 1337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2008
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те,
що відповідач 02.11.2006 року о 21.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104
НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР) в наслідок чого здійснив
зіткнення з його автомобілем „Нисан 100NX”
НОМЕР_2.

Належний йому
автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала
21608 грн 78 коп. Також позивач просив стягнути на його користь заподіяну йому
моральну шкоду в розмірі 10000 грн обґрунтовуючи це тим, що він переніс душевні
страждання через пошкодження його майна. Крім того, був змушений протягом
тривалого часу звертатися до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди в
наслідок чого відбулося руйнування його звичайного укладу життя. Крім того
просив стягнути витрати на юридичну допомогу в розмірі 2000 грн та витрати
пов'язані з розглядом справи (судовий збір, ІТЗ).

В судових
засіданнях представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач,
вимоги позову не визнав. В заперечення посилався на те, що відновлювальний
ремонт транспортного засобу позивача він здійснював особисто за власні кошти.
Після проведення повного комплексу ремонтних робіт позивач сам відмовився від
фарбування ним транспортного засобу та забрав автомобіль. Крім того, вважає що
довідка рахунок про проведення робіт по фарбуванню автомобіля, яку надав позивач
не може бути доказом по справі оскільки не підтверджує ту обставину, що кошти в
розмірі 9932 грн були передані ПП ОСОБА_3. Заперечуючи проти задоволення вимог
в частині стягнення моральної шкоди пояснив, що відразу після вчинення ДТП сам
запропонував позивачу відновити автомобіль та пофарбувати, на що позивач
погодився. Всі роботи здійснювалися у встановлений сторонами строк. Позивач від
фарбування автомобілю відмовився самостійно та забрав транспортний засіб, а
тому повний відновлювальний ремонт не відбувся саме з вини позивача. Таким
чином вважає, що моральної шкоди позивачу завдано не було.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено,
що ОСОБА_2 02.11.2006 року о 21.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104
НОМЕР_1, що належить йому не праві власності порушив Правила дорожнього руху та
здійснив наїзд на автомобіль, який знаходився попереду, в наслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем „Нисан 100NX”
НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. Постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 26.12.2006 року ОСОБА_1, було визнанно винним у
вчинені правопорушення за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортних засобів
автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Відповідач на місті пригоди
визнавши себе винним у вчиненні правопорушення, домовився з позивачем на ремонт
автомобіля за власні кошти та власними силами, для чого автомобіль „Нисан 100NX” було
поставлено на ремонт за місцем проживання відповідача с. Пешотравневе,
Комінтернівського району. Позивач, після здійснення відповідачем повного
відновлювального ремонту, за виключенням фарбування автомобіля, що
підтверджується показаннями свідків та не спростовано позивачем, не погодившись
з тим щоб автомобіль фарбував відповідач, забрав його і пофарбував за власні
кошти у СПД ОСОБА_3, вартість робіт з фарбування склала 9932 грн 00 коп., що
підтверджується рахунком фактурою (а.с. 6) та довідкою СПД ОСОБА_3 (а.с. 42).
Крім того, позивачем були понесені судові витрати в розмірі 246 грн (а.с. 1-2).

Згідно ч. 4 ст.
61 ЦПК України, постанова суду, що набрала законної сили, у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В силу ст. 1188
ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст.
23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд
приходить висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем
ОСОБА_2, знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з
спричиненням матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1.

Разом з тим, суд
вважає що матеріальна шкода підлягає стягненню частково, а саме в вартості
фактично виконаних робіт по фарбуванню автомобіля в сумі 9932 грн.

Спричинення
моральної шкоди також частково знайшло підтвердження в судовому засіданні, при
її визначенні суд враховує дії відповідача щодо намагання в найкоротший термін
відновити ушкоджений автомобіль позивача, дії позивача, які перешкоджали
відповідачеві в здійсненні повного відновлювального ремонту а також принцип
розумності та справедливості суд вважає, що моральна шкода підлягає
відшкодуванню частково, а саме в розмірі 200 грн.

В частині
стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в
розмірі 2000 грн, суд вважає необхідним відмовити, оскільки надана до суду
квитанції не підтверджує отримання правової допомоги по справі (а.с. 25)
оскільки в квитанції зазначено „за надання консалтингових послуг”.

Також суд не
приймає до уваги заперечення відповідача про те, що довідка-рахунок не може
бути належним доказом по справі в силу ст. 57 ЦПК України, а саме: доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того, що відповідач згідно
запиту суду самостійно одержав підтвердження витрат з фарбування автомобіля
позивача у СПД ОСОБА_3 (а.с. 42).

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі
ст.ст.23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88,
209, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9932 грн 00
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пропорційно задоволеним
вимогам в розмірі 99 грн 32 коп.

Всього стягненню
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 10031 (десять тисяч тридцять одна) грн 32
коп.

В частині
стягнення вартості юридичних послуг з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: