overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-354/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008
року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при секретарі                 -   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про поділ квартири та виділ частки в натурі,-

встановив:

У
листопаді  2007р. позивачі
звернулися до суду з даним позовом, в якому просять виділити в натурі належну
їм частку , кімнату розміром 15 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, стягнути з
відповідача грошову компенсацію вартості різниці в належної  йому частки розміром 4,8 кв.м., в зв»язку з чим
призначити експертизу.

В попередні
судові засідання 10.12.2007р., 16.01.2008р., 31.01.2008р., 14.02.2008р.   позивачі не з»являлись, про місце, день та
час розгляду  справи повідомлялись
належним  чином, причини неявки  суду не відомі.

Згідно з п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений  позивач повторно не
з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про поділ
квартири та виділ частки в натурі залишити
без  розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом п»яти днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-221/08.

28
березня 2008 року.                                                Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
призначення справи до попереднього судового розгляду  27 березня
2008 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, у якій просить провадження
по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до ПП «Агроомбиш», ПП «Агроатлант»  про розірвання договору оренди землі  закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про накладення арешту на будинок в порядку забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись в суд
із позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5. про виселення із квартириАДРЕСА_1. Згідно
позовної заяви позивачі являються власниками зазначеної квартири, а відповідачі
самовільно вселились у вказану квартиру та не допускають їх до даної квартири.
Крім того відповідачі мають намір продати самовільно зайняту ними квартиру.

Тому заява позивачів про накладення арешту на належну їм
квартиру до розгляду позову по суті підлягає до задоволення, так як відповідає
вимогам закону.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву задовільнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка згідно правовстановлюючих документів належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

СУДДЯ:
УХВАЛА

14 березня 2008 року
Дзержинській міський суд Донецької області

в складі :                    судді               Рудневої О.Т.

при
секретарі Тракун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дзержинська цивільну справу за позовом ВО “Дзержинськтепломережа” м.
Дзержинська до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
таких обставин, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по  цивільній справі необхідно припинити у
зв'язку зі смертю сторони.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 201 УПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

По
цивільній справі за позовом ВО “Дзержинськтепломережа” м. Дзержинська  до ОСОБА_1
про стягнення боргу припинити у зв'язку із смертю відповідача.

На
постанову може бути подана  заява про
апеляційне оскарження протягом 05 днів, апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

14
лютого 2008
року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Одеси від
17 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від             28 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від  17 липня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від             28 листопада 2007 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-0-30  /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
березня 2008 року                      м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської
області  в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за  заявою: фізичної особи ОСОБА_1заінтересована
особа Охматівська сільська рада, Жашківського району про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд встановити
факт, щоОСОБА_1 своєчасно прийняв, своєчасно прийняв спадщину, на протязі 6
місяців з дня смерті ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року.

Представник Охматівської сільської ради в
судове засідання не з»явився, про день час та місце слухання справи був вчасно
повідомлений.

Суд вислухавши поясненняОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи  вважає,
що  заява підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

29 січня 1975 рокуОСОБА_2склала
заповідальне розпорядження, відповідно до якого на випадок її смерті все її
майно заповіла ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2померла.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що
розташовані в с. Охматові, Жашківського району, Черкаської області.

Після смерті ОСОБА_2 на протязі 6
місяців,ОСОБА_1 фактично вступив в управління та користуванням спадковим
майном, оскільки заволодів речами домашнього вжитку, доглядав за будинком та
земельною ділянкою, заволодів правовстановлюючими документами на будинок.

Оскільки ОСОБА_2 померла до
01.01.2004 року, то на дані правовідносини
поширюється дія Цивільного Кодексу України від 18.07. 1963 року №1540.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України
«визнається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном».

ОСОБА_1 звільнити від сплати Державного мита на підставі ст.. 4 п. 18
Декрету КМ України “Про Державне мито”.

На підставі  ст.549 ЦК України. Керуючись ст. ст.
10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.  Встановити факт, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  своєчасно прийняв спадщину,
на протязі 6 місяців з дня смерті ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року.

ОСОБА_1 звільнити від сплати Державного мита на підставі ст.. 4 п. 18
Декрету КМ України “Про Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                       Дудніченко В.М.
У х в а л а

іменем  України

30 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 29 серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 14 листопада 2007 року, у задоволенні основного та
зустрічного позову ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
№ 2-266/2008
У Х В А Л А

20 березня 2008
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Дорош Н.В., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, 3-я особа: відділ ГМРФО Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС
України в Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном.

В ході розгляду справи позивачі, будучи
неодноразово викликаними у судове засідання, (04.03.08р., 20.03.08р.) не
з'явились, про причини неявки до суду не повідомили. Про день та час слухання
справи повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність
позивачів, до суду не надходила.

Суд, вивчивши
позовну заяву, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки позивачі повторно не з'явились в судове
засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я особа: відділ ГМРФО Іллічівського РВ
Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод у
користуванні майном - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-15908 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого Краська В.Й.,

за
участі секретаря Гіля А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1до
Жаденської сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Жаденської
сільської ради Дубровицького району, про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її сестра ОСОБА_2. Після її
смерті залишилося спадкове майно - ощадна книжка. Заповіту за життя сестра не
складала, тому позивачка є спадкоємцем другої черги за законом.

Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним
нотаріусом ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки вона вчасно її не прийняла. Позивачка пропустила шестимісячний строк
для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно звернутися в
нотаріальну контору до його закінчення. Просить суд визначити додатковий строк
для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві позов підтримала
та просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача
Жаденської сільської ради Дубровицького району в судове засідання не з'явився. Причину
неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності сторін, які не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів
про їх права та взаємовідносини.

Дослідивши докази по справі, суд позов
задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропустила
шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1223, 1262, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, додатковий строк терміном на три
місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Жадень Дубровицького району Рівненської області.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Звільнити відповідача від сплати судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-89/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
січня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П.,
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в розмірі 689,34грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України
суд  постановляє ухвалу про
залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну
справу за позовом КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити  без розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження
іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                     Номер  справи 2Н-18
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за газопостачання в сумі 915 грн. 21 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 що проживають за адресою АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 915 ( дев”ятсот п”ятнадцять) грн.21 коп.
2. Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь держави  судовий збір 51
(п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.Стягнути солідарно з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -
15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-5/2008р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

15.02. 2008р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-о-5 за  позовом
ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори, ОРАГС Борівського управління
юстиції про встановлення факту належності правоустанавлюючих документів

В
С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.
118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на  26. 02. 2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов»язати відповідача надати до суду до
25.02. 2008  р. письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М.Федченко