РІШЕННЯ

Іменем України

14  лютого
2008 р. Берегівський
районний  суд  Закарпатської
області  у  складі
судді  Балог І.І. при  секретарі
Гарані О.М.  з  участю
адвокатів  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розглянув  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_3   до
ОСОБА_4  про  відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди,  суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  просила  суд
постановити  рішення  яким
стягнути  з  відповідача
11040 грн .матеріальної
шкоди,  5000 грн. моральної  шкоди
та  судові   витрати
по  справі.

В позовній  заяві
позивачка  зазначила,  що
13  червня  2006 р. відповідач  ОСОБА_4 керуючи  автомашиною
марки  “МАЗ 5549” державний
НОМЕР_1  в  с. Бене
Берегівського   району  порушив
Правила  дорожнього  руху,
вчинив  дорожньо - транспортну
пригоду,  в  наслідок
якої  було  пошкоджено
належний  їй  автомобіль
марки “ВАЗ  2107  НОМЕР_2 ,
2001 р. випуску,  що  стояв
на  узбіччі  дороги.

Свої
позовні  вимоги  позивачка
стверджує  висновком  автотоварознавчого  дослідження
згідно  якого  розмір
спричиненого  збитку  по
відновлюваному  ремонту  автомобіля
становить 8713 грн.75 коп.. Вартість
самого  дослідження  320 грн.. В
ході  ремонту  спеціалісти
автомеханіки  виявили  скриті
пошкодження  автомобіля  вартісь
яких  становить  665 грн.50 коп.  Розмір
моральної  шкоди  позивачка  оцінила
в  5000 грн.  Разом
з  судовими  витратами загальна  сума
становить  16040 грн. 34 коп.

Посилаючись  на
наведені  обставини,  а
також  на  те,
що  за  скоєння
даного ДТП  відповідач  ОСОБА_4 притягався  до
адміністративної  відповідальності   за
ст.124  КУпАП,  позивачка
просила  її  позов
задоволити  повністю.

Відповідач  ОСОБА_4.  позов
визнав  частково  і
пояснив,  що  згідний
відшкодувати  позивачці   матеріальну
шкоду  в  розмірі
8713  грн  57
коп.  320 грн.  вартість
проведеної  експертизи   та
судові  витрити   по
справі.  Що  до
моральної  шкоди  то
таку  не  визнає,
як  не  визнає
і  розмір  скритих
пошкоджень  автомобіля  на
665  грн. 50  коп.
та  371 грн  27 коп. витрати  зв'язані
з  оплатою  пального.

Суд  перевіривши
матеріали  справи  та
вислухавши  пояснення  сторін,
дійшов  висновку  що
позов  підлягає  до
задоволення   частково  з
таких  підстав.

Встановлено,  що  13
червня  2006 р.  в  с.
Бене  Берегівського  району
ОСОБА_4  керуючи  автомашиною
МАЗ - 5549 НОМЕР_1  не  пропустив
зустрічну  автомашину  каміон
Мерседес  НОМЕР_3  з
причепом,  а  став
робити  об'їзд  легкових
автомашин  ВАЗ-2107  НОМЕР_2
та  «Таврія» НОМЕР_4,  які
були  припарковані  на
узбіччі  дороги.  В
наслідок  неправильного  обїзду
ОСОБА_4  на  автомашині
МАЗ  зіткнувся  з
зустрічним  причепом  каміону
і  правим  заднім
колесом  наїхав  на
припарковані  автомобілі  ВАЗ-2107
та  «Таврію»  спричинивши
пошкодження  цим  транспортним
засобам.   Дані  обставини
підтверджуються  адмінматеріалами  згідно
яких  ОСОБА_4  28.07.2006 р.
був  притягнутий  до
адміністративної
відповідальності  за  ст.. 124
КУпАП  і  підданий
штрафу  на  17
грн.

Таким  чином
виновність  ОСОБА_4  в
порушенні   п. 13.3   Правил
дорожнього  руху,  в
наслідок  чого  власнику
автомобіля  ВАЗ - 2107  НОМЕР_2
ОСОБА_3,  було  заподіяно
матеріальну  шкоду,   повністю
доведена.

Згідно  ст..  1192
ЦК України  з  урахуванням
обставин  справи  суд
за  вибором  потерпілого
може  зобов'язати  особу,
яка  завдала  шкоду
майну,  відшкодувати  її  в  натурі
або  відшкодувати  завдані
збитки  у  повному
обсязі.  Розмір  збитків,
що  підлягають  відшкодуванню
потерпілому,  визначаються  відповідно
до  реальної  вартості
втраченого  майна  на
момент  розгляду  справи
або  виконання  робіт,
необхідних  для  відновлення
пошкодженої  речі.

Згідно  з  висновком
автотоварознавчого  дослідження  від
17.06.2006 р.  вартість  відновлюваного  ремонту
автомобіля   складає  8713 грн.57 коп.,  а
вартість  проведеної  експертизи
становить  320  грн.

Щодо  моральної
шкоди,  то   в
судовому  засіданні позивачка  не
довела   в  чому
полягає  її  моральна
шкода, якими  діями  її заподіяно,
з  яких  міркувань
вона  виходила  визначаючи
розмір  моральної  шкоди
в  5000 грн. та  якими
доказами  це  підтверджується.

Однак  не  дивлячись
на  це  суд
вважає,  що  позивачка
перенесла  нервовий  стрес
та  моральні  страждання
зв'язані  з  пошкодженням
її  автомобіля   та
його  ремонтом,  а
тому  вважає  можливим
моральну  шкоду  задоволити
частково  в  розмірі
1000 грн.

Щодо  стягнення   665 грн. 50 коп.  виявлених
скритих  пошкоджень   автомобіля,
дана  сума  ніякими
достовірними  доказами  не
доведена,  а  тому
до  задоволення  не
підлягає.  Не  підлягає
задоволенню  і  витрати
пов'язані  з  оплатою
пального   вартістю  371 грн. 27 коп.,  оскільки
такі  витрати  ст..85
ЦПК  України  не
передбачені.

Відповідно  до  ст. 60
ЦПК - кожна  сторона  зобов'язана
довести  ті обставини,  на  які  вона
посилається  як  на
підставу  своїх  вимог
і  заперечень.

Оскільки  позивачка   не
довела  свої  позовні
вимоги   в  повному
обсязі, відшкодуванню
підлягають  дійсна   реальна
матеріальна  шкода  по
відновлюваному   ремонту  автомобіля
8713  грн.57  коп.,
вартість  експертизи   320 грн.,
судові  витрати:  судовий
збір 111  грн. ,   30 грн.
інформаційно-технічне
забезпечення,   1000 грн.   витрати
пов'язані  з  юридичною
допомогою  адвоката,   90
грн.  вартість  проїзду
з  Ільниці  до
Берегова  і  назад,
а  всього  11265 грн.
67 коп.

Керуючись ст.ст. 10.60212 ЦПК та ст. 1192.1167 ЦК України суд,-

ВИ РІШИВ :

Позов  задоволити
частково.

Стягнути  з  ОСОБА_4
на  користь  ОСОБА_3
8713  грн. 57 коп.  матеріальної
шкоди ,  320  грн.
за  проведену  експертизу,
1000 грн.  моральної  шкоди,
1000 грн   витрат  по
оплаті  адвоката,  142 грн.
судових  витрат  по
справі,   90  грн. вартість
проїзду,  а  всього
11265  грн. 67 коп.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом  10
днів  з  дня
проголошення  рішення  суду,
а  апеляційна  скарга
може бути  подана  протягом
20  днів  з
часу  подачі  заяви
про  оскарження  рішення суду.

Суддя:                                                                   Балог
І.І.    .