overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від   28 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від
23 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
голови профкому Уманського дитбудинку ОСОБА_4, членів профкому ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, голови міськкому профспілки працівників освіти і науки
ОСОБА_8 про визнання незаконними дії та бездіяльність та визнання незаконним
рішення профкому Уманського дитбудинку від 24 листопада             2005 року,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від                    28 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
23 січня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 23 січня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до голови профкому Уманського дитбудинку
ОСОБА_4, членів профкому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, голови міськкому профспілки
працівників освіти і науки ОСОБА_8 про визнання незаконними дії та
бездіяльність та визнання незаконним рішення профкому Уманського дитбудинку від
24 листопада 2005 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              В.М. Шабунін
Справа № 2-1461/08
У Х В А Л А

30 травня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Неслуженко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

в
с т а н о в и в :

У грудні 2007 року
позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про виселення.

У попереднє судове засідання, призначене на 27 лютого
2008 року позивачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,
не з»явилися, у зв»язку з чим воно було проведено у їх відсутності.

14.05.2008 року позивачі не з'явились у судове засідання,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що
свідчать розписки про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не
надходили.

У судове
засідання, призначене на 30.05.2008 року сторони не з»явилися.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачі  повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,
залишити без розгляду.

2

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-123/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня  2008 р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого:
Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                     Костенко
В.А.

розглянув в попередньому судовому
засіданні в м. Токмак справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом про  стягнення суми заборгованості.

27.05.2008 р. до суду надійшла
письмова заява позивача, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що
при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 Токмацьким районним
судом Запорізької області встановлено, що кредит на ОСОБА_1 оформлений та
отриманий без згоди та відома відповідача по справі. Заборгованість по даному
кредиту стягнуто з засудженої ОСОБА_3 та цивільного відповідача ОСОБА_4 згідно
вироку від 23.04.2008 р.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, в поданій заяві просив
суд розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки
суду не повідомив.

Відповідно до ст.174 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись   ст.ст.130, 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
позивача  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від
позову до   ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості.

Провадження у справі за
позовом  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” від
позову до   ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості в розмірі
4309,21грн., у зв”язку з відмовою від позову - закрити.

Роз”яснити позивачу про наслідки
закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:_____________________
Справа
№ 2-338/2008 р.
УХВАЛА

21 лютого 2008
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади
Кіровської сільської ради Полтавського району та області, територіальної
громади Глобинської сільської ради Полтавської області про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до територіальної громади Кіровської сільської ради
Полтавського району та області, територіальної громади Глобинської сільської
ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку . Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, не
визначена ціна позову то відповідно до неї не сплачене держмито на р/рахунок
суду в розмірі 1% від вартості майна. Крім того, при подачі позову та
пред»явленні вимог про  визнання
власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування після спадкодавця
ОСОБА_2., позивачем були порушені правила підсудності , оскільки згідно вимог
ст.114 ч.1 ЦПК України позов має подаватися за місцезнаходженням майна до
Глобинського райсуду Полтавської області.

Ухвалою суду від 05.02.2008 року
позивачеві надано строк для усунення недоліків до 15.02.2008 року.

Питання надання
доказів судом не ставилося.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Кіровської сільської ради Полтавського
району та області, територіальної громади Глобинської сільської ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(копія)

Вірно:
№ 2-1321-08
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям                     України

11 червня 2008 р.

Мар*їнський районний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -  Судді Ступина И.Н.

при секретарі: Готовщиковой
Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання  дитини,-

В
С Т А Н О В И В  :

У квітні 2008 р. позивачка  звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просить суд змінити розмір стягнуємих  з
відповідача на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і стягувати їх з відповідача у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
доходу  щомісячно, починаючи з дня подачі
позовної заяви до повноліття  дитини.

Позивачка  в своїй позовній заяві вказує, що шлюб між
нею та відповідачем  було розірвано
9.08.2006 р., актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу у них є
неповнолітня донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

За рішенням Мар*їнського
районного суду з липня 2006 р., з відповідача
стягуються аліменти  на утримання
дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на місяць.

На момент винесення рішення відповідач не працював, а
зараз  працює і одержує постійну
заробітну плату.

У судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  у
судове засідання  з'явився,  з позовом погодився, проти його
задоволення  не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін (копія свідоцтва про
укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї), суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він
обґрунтований і підтверджений наданими доказами.

На підставі ст. 182 СК України, керуючись ст. 212-215
ЦПК України, суд ,-

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Задовольнити позов
ОСОБА_1

Змінити розмір стягнуємих  з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і стягувати їх з ОСОБА_2у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
доходу  щомісячно, починаючи з 14.04.2008
р.,  до повноліття  дитини.

Відкликати з ВДВС Мар*їнського РУЮ виконавчий лист у
справі № 2-780-06 від 4.07.2006 р.

Стягнути з відповідача  -
ОСОБА_2  на користь держави
держмито у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня, а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
Мар*їнський районний  суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ступін І.М.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

18.04.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 03.03.2008р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, призначити
до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2008р. до 10-30 годин, у приміщенні
Алуштинського міського суду, викликати сторони,

Суддя
Т.Н. Пименова
У  Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

29.05.2008
року, Суддя Алуштинського міського суду АРК, Пименова Т.Н., розгянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Ізобільненської сільської Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
про дозвіл приватизації земельної ділянки,

В с т а н о в и л а :

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Ізобільненської сільської
Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дозвіл приватизації земельної ділянки, в
якій зазначає, що

відповідно позову

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Позовна
заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.ст.119,
120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізобільненської сільської
Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дозвіл приватизації земельної ділянки.

Призначити
попереднє судове засідання на 23.06.2008 року к 14:30 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (Алушта, вул.Леніна, 23, зал. № 10) і викликати
сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23.06.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в Алуштинський
міський суд (зал.№10).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правид підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-1429/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 р. за заявою Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»  видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості у розмірі 1027 грн. 98 коп. та судових витрат у сумі
40 грн. 50 коп.

02.04.2008 р. судовий наказ отриманий ОСОБА_1

07.04.2008 р. ОСОБА_1  подана заява
про скасування судового наказу, у якій вона посилається відсутність зобов'язань
перед стягувачем та заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування
судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.02.2007 р., виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за заявою  Закритого
акціонерного товариства  «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 1027  грн. 98 коп. та судових
витрат у сумі 40 грн. 50 коп., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»його право на звернення з тією самою
вимогою до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 20 лютого
2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Ковальська-Житлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
експлуатаційні послуги, опалення та додаткові послуги; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Ковальська-Житлосервіс” (далі - ТОВ “Ковальська-Житлосервіс”) про визнання
недійсним договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня
2007 року у задоволенні позову ТОВ “Ковальська-Житлосервіс” відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено та визнано недійсним договір № 14140 про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладений 20
вересня 2004 року між ТОВ “Ковальська-Житлосервіс” та ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 20 лютого 2008
року рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2007 року в
частині відмови у задоволенні позову ТОВ “Ковальська-Житлосервіс” про стягнення
боргу та задоволення зустрічного позову скасовано. Позов ТОВ
“Ковальська-Житлосервіс” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
позивача 1 990 грн. 53 коп. боргу за комунальні послуги, 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено. В решті рішення залишено
без змін.

У поданій касаційній скарзі  ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду м.Києва від 20 лютого 2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Ковальська-Житлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за експлуатаційні послуги, опалення та додаткові послуги; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Ковальська-Житлосервіс” про визнання недійсним договору про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Герасименку М.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргоюОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5
березня 2008 року у справі за позовомОСОБА_1до Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,  в с
т а н о в и в :  Рішенням Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 вересня  2007
року позов задоволено.  Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2008 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення районного суду. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргоюОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 5 березня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
УХВАЛА

20 лютого 2008
року             Покровський районний
суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланського О.Г.

при секретарі                                  Приходько
Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до                ОСОБА_2та ОСОБА_3 про  відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивачка, заявила клопотання про
припинення справи відносно ОСОБА_3, оскільки було встановлено, що він не має
ніякого відношення стосовно  завданої
шкоди  позивачці в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1до                             ОСОБА_2та
ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою  підлягає
закриттю, відносно відповідача ОСОБА_3в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись ст.205 п.3
ЦПК України, суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою закрити в зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на                                  11 березня
2008 р. о  14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: