РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-1145/2008 р.

08 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді В.О.Регеша, при секретарі
О.О.Фадєєвій, за участю адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право
власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
у повному обсязі&cedil; пояснивши, що спірний будинок залишився позивачеві та
його брату - ОСОБА_2після смерті їхніх батьків. Окрім &frac12; частини цього
будинку відповідач отримав від батьків домоволодіння поАДРЕСА_2. Оскільки за
попередньою домовленістю сторони домовились про рівний поділ батьківського
майна, то позивач вважає, що має право на цілий будинок по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, про
дату і час слухання справи повідомлявся належним чином. У адресованій до суду
заяві позов визнає, просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
заяву відповідача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України на підставі визнання позову
відповідачем.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1та
ОСОБА_2являються співвласниками домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, яке
залишилось їм у спадщину після смерті їхніх батьків - ОСОБА_3та ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 14.02.1996 року,
свідоцтвом про право на спадщину від 24.02.1996 року та рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2007
року. Як вбачається з матеріалів справи відповідач надав згоду передати у
власність позивачу свою &frac12; частину спірного домоволодіння. В
Світловодському МБТІ сторонам не надали довідку-характеристику на будинок для
подальшого нотаріального оформлення правочину щодо відчуженні вказаної &frac12;
частини домоволодіння. Даний факт підтверджується листом Світловодського МБТІ
за №185 від 08.04.2008 року.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України
власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм
майном. Отже відповідач має право розпорядитись своїм майном, у тому числі
передати його ОСОБА_1у власність.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин
є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. У даному випадку визнання позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.317, 204 ЦК України, ст.209, 213-215, 294
ЦПК Ураїни, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1, право
власності на &frac12; частину житлового АДРЕСА_1з відповідними надвірними
будівлями, яка належала ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_1являється власником
цілого житлового будинку та відповідних надвірних будівель по АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:              підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША