overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-359/08р.
22 лютого  2008року Печерський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1  звернулась
до суду і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалось , і на
даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача
визнав, вказуючи на те, що дійсно між ним
та позивачем відсутнє взаєморозуміння, що заважає підтримувати шлюбні
Суд вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази
по справі, прийшов до наступного.
Судом встановлено наступне.
Сторони зареєстрували шлюб 25 лютого
1995 року  . Від шлюбу мають неповнолітню
дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між сторонами на протязі двох років
відсутнє взаєморозуміння щодо шлюбних відносин, що стало підставою припинення
ведення спільного господарства та подружніх стосунків. З грудня  2007 року сторони проживають фактично окремо.
Виховання дитини здійснює позивач, відповідач надає матеріальну допомогу на її
Відповідно до ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із
Відповідно до ст.112 цього ж
кодексу  суд з»ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність  малолітньої дитини, дитини-інваліда  та інші обставини життя подружжя.
Відповідно до частини другої цієї
статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
З часу припинення шлюбних відносин ,
окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між
сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім»ї.
При таких  обставинах суд приходить до висновку , що
дальше спільне життя подружжя та
збереження  їх сім»ї неможливе,
оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін та їх неповнолітньої дитини.
Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215
ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , зареєстрований 25 лютого 1995  року за актовим записом №61 у відділі
реєстрації  записів актів
громадянського  стану Старокиївського
району м. Києва, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2  державне мито в розмірі 17гр. за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС.
державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя
Справа
№ 2-421
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року                 Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб,
зареєстрований 28.09.2002 р., від якого вони
мають малолітню дитину.

Своє
прохання мотивує тим, що   вони припинили
сімейне життя з березня 2007 р., оскільки відповідач зловживав спиртними
напоями, влаштовував сварки, не забезпечував сім'ю матеріально.

Відповідач    позов  визнав частково. Пояснив, що вони не
проживають разом з листопада 2008 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не
проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад
сім'ї та неможливість її збереження.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
необхідно покласти на  відповідача, з
врахуванням  думки сторін і того, що вони
перебувають в першому шлюбі.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
28.09.2002 р. Диківською сільською радою Знам'янського р-ну Кіровоградської
обл., актовий запис № 8.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача 17 грн. 00 коп.  державного
мита. Позивача від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги або шляхом подання в той же строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2н-39-08
С У Д О В И Й   Н А К А З
20 лютого 2008 року                                                                                м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі
7349 грн. 53 коп., а також 36 грн. 75 коп. судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50
банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним
договором в сумі 7349 (сім тисяч триста сорок дев»ять) грн. 53 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерціного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код
України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 36 грн. 75 коп.
та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
справа
№2-325/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року.   Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - В.Е.Ємчук

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 19 лютого 1999 року у
виконкомі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області
за № 12.

Від шлюбу  народився син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачкою.

ОСОБА_1 свій позов мотивує тим, що
через різні характери та погляди на життя у них не склалося спільне життя. Це
стало причиною того, що сторони з січня 2007 року жодних сімейних відносин не
підтримують. Впевнившись в тому, що сім'я розпалася остаточно, порушує справу
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала, на розлучення згідна. Сина ОСОБА_3 просить залишити на
її вихованні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в
сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на життя.
Подружжя припинило спільне проживання та з січня 2007 року не підтримують
жодних сімейних відносин. Відповідачка на розірвання шлюбу згідна, позивач на
розірванні шлюбу наполягає, вважає збереження сім'ї неможливим.

За таких обставин причини, які
спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало
неможливим, їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них або їх дитини, що має
істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати, залишивши сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1  на вихованні відповідачки
ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід
стягнути 17 гривень  судового збору з
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст.10,58,60,130,212,213,223 ЦПК України,
ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, що був зареєстрований 19 лютого
1999 року виконкомом Богданської сільської ради Рахівського району
Закарпатської області за №12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути 17 гривень судового збору з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

На рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                              В.Е.Ємчук
УХВАЛА

11 січня 2008 року                     Шаргородський районний суд
Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, СТОВ « Колос» с.Хоменки Шаргородського району
Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі - продажу  майна, визнання права власності на майно,
усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, СТОВ   «Колос» с.Хоменки Шаргородського району
Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі - продажу  майна, визнання права власності на майно,
усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

11 січня 2008 року позивач
звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній
справі ще не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, СТОВ « Колос» с.Хоменки
Шаргородського району Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі
- продажу  майна, визнання права
власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди повернути  позивачеві
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її винесення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-722/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257,
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1967 р. н.,
ОСОБА_2, 1971 р. н.,  що мешкають
Донецькому обласному філіалі АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі
494, 10 гривень та витрати на інформаційно - технічне обслуговування в розмірі
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                           справа № 2п-107

29 січня 2008 року суддя Врадіївського
районного  суду Миколаївської області Висоцький
М.Т., розглянувши заяву відповідача-фермерського господарства "Оазіс"
(далі ФГ "Оазіс")  про перегляд
заочного рішення  від 06.12.2007 року по
цивільній справі  за позовом ОСОБА_1
до фермерського господарства ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого
акціонерного товариства
"Батьківщина" ( далі СЗАТ "Батьківщина") про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 грудня 2007 року
заява відповідача ФГ "Оазіс" про перегляд заочного рішення від
06.12.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1    до ФГ "Оазіс" та  СЗАТ "Батьківщина" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
на підставі  ст. 229 ЦПК
України  була залишена без руху для
усунення недоліків  по якій був наданий
строк до 25.01.2008 року .

У наданий термін відповідач не усунув
вказані в ухвалі недоліки.  Після  того, як
наданий відповідачеві  термін
закінчився, він не вказуючи причини пропуску цього строку, лише 28.01.2008 року
через свого представника  надав в
суд  уточнення  до
зазначеної   заяви, які як і в
попередній заяві  не відповідають  вимогам
ст.229 ЦПК України .

За таких обставин  вказана заява відповідача ФГ
"Оазіс" про перегляд заочного рішення, як неналежно оформлена  підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФГ "Оазіс"
про перегляд заочного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської
області  від 06.12.2007 року по цивільній
справі  за позовом ОСОБА_1
до ФГ "Оазіс" та сільськогосподарського  закритого акціонерного товариства  "Батьківщина"  про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою-  вважати  неподаною і повернути відповідачу ФГ
"Оазіс".

Копію ухвали  направити Фермерському господарству
"Оазіс"(Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка,
вулиця Степова 1 А).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського
районного суду  може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                           М.Т.
Висоцький.
Справа № 2-939/08
У Х В А Л А

05
березня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповдіачів
про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2097 грн. 60 коп., що
виникла в період з 01.07.2004 року по 01.10.2007 року.

У судове  засідання представник
позивача  подав до  суду заяву про залишення позову  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова” залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-1233/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

28.03.2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд  м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді                                                                              Семікіна В.В.,

при секретареві
Маркевич В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства „Запорізьке
лісопромислове господарство” про зобов”язання до виконання обов”язків, стягнення
моральної шкоди,  -

вСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з вищевказаними вимогами.

Від позивачів надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заява позивачів підлягає
задоволенню.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207  і ст. 210 ЦПК
України,   суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства „Запорізьке
лісопромислове господарство” про зобов”язання до виконання обов”язків,
стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                            Семікін
В.В.
№ 2-831/ 08від 12.12.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2008року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного
двору, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання права власності на будинковолодіння
бувшого колгоспного двору до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-831/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинковолодіння бувшого колгоспного двору , та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв.  25 грудня 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 24 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-164/2008 р.
20 лютого 2008 року                            м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
головуючої  Єрмічової В.В.
секретарі  Спічко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до Могилів-Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому
ОСОБА_2 оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи
шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової
інформації місцевої сфери розповсюдження в газеті "Вінниччина" № 25
від 13.02.2008 року за останнім відомим місцем його проживання, до суду не
з'явився без поважних причин.
обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та
ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на
підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити з наступних підстав.
зареєстрували шлюб 9 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.4). У кожного з сторін даний шлюб перший. Від спільного
подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Фактично сім'я
розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те,  що у них з відповідачем різні характери,
погляди на життя та на вирішення багатьох проблем.  З серпня 2007 року сторони проживають окремо.
Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, просить
доньку залишити проживати з нею. Судові витрати покласти на відповідача.
взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
На підставі ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ст. 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 9 березня 2005 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 36.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля її матері ОСОБА_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Копію заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його
проголошення направити відповідачу.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-37

2008 рік

24 березня  2008 р.                          Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді Марчук В.С.

при секретарі Тетерук
Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але сторони не з'являлися без поважних причин.

Поскільки позивач повторно не з' явився в суд без поважної причини - справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще протягом 10 діб - апеляція.

Суддя: