АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008
року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю : ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-657 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 21 грудня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні
позивача Полонська міська рада, Полонська житлово-експлуатаційна контора, ВГІРФО
Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та
виселення без надання іншого жилого приміщення та  зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, Полонська
міська рада, Полонська житлово-експлуатаційна контора, ВГІРФО Полонського РВ
УМВС України в Хмельницькій області, про продовження строку користування жилим
приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, виступ
адвоката ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів,

в с т а н о
в и л а :

У вересні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1, зняття з реєстрації, виселення без надання
іншого жилого приміщення. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона разом
з сином ОСОБА_4, 1995 року народження,
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є її наймачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
своєї матері ОСОБА_5. Відповідачка зареєстрована в цій же квартирі. З
05.09.2001 року в ній не проживає, зареєструвала шлюб і проживає з чоловіком
АДРЕСА_2. Однак добровільно припинити свою реєстрацію в цій квартирі  не бажає. Оскільки  відповідачка втратила право користування
спірною квартирою у відповідності зі ст. 71 ЖК України,  просила задовольнити позов.

ОСОБА_3 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про продовження строку користування жилим
приміщенням, зняття її з реєстрації та виселення з квартири. Вона зазначала, що
постійно проживала у спірній квартирі, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6
вимушена була тимчасово змінити місце проживання, проте протягом 2001-2007

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Гринчук Р.С.                                            Справа № 22ц- 657

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія № 44

років періодично проживала в зазначеній квартирі. Після
смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 - її сестра відкрила особовий рахунок на
себе, змінила в квартирі замки і не допустила її до квартири. З відома
останньої вона проживала в квартирі з березня по  квітень 2007 року. Сестра систематично псує
зазначене жиле приміщення.  Посилаючись
на те, що вона не користувалась спірною квартирою з поважних причин, сумісне
проживання з сестрою в квартирі неможливе, на підставі ст. ст.  71, 116 ЖК України просила задовольнити
позов.

Ухвалою
Полонського районного суду від 28 вересня 2007 року зазначені позови об'єднано
в одне провадження.

Ухвалою
Полонського районного суду від 28 вересня 2007 року залучено до участі в
справі  в якості співвідповідача по
зустрічному позову ОСОБА_4, в якості третіх осіб без самостійних вимог на
стороні позивачів Полонську міську раду, Полонську житлово-експлуатаційну
контору, ВГІРФО Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Рішенням
Полонського районного суду від 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні позову
відмовлено та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується  з рішенням суду в частині
відмови в задоволенні її позовних вимог і просить рішення в цій частині
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Вона посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Суд дав невірну
оцінку зібраним по справі доказам, зокрема показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 та прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_17 періодично проживала в
спірній квартирі. Такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки
відповідачка добровільно виселилась із спірної квартири та переїхала на
постійне місце проживання до свого чоловіка, що вона підтвердила в судовому
засіданні. Суду слід було критично оцінити показання свідків ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20. Разом з тим, суд невірно застосував до даних правовідносин
положення ст. 64 ЖК України та безпідставно визнав ОСОБА_17 членом її сім'ї.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини
справи, дана їм належна оцінка, а його висновки про безпідставність заявлених
позовних вимог, узгоджуються з матеріалами справи, відповідають діючому
законодавству.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат і  є комунальною власністю територіальної
громади м. Полонного, зареєстровані ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_4, 1995
року народження, її рідня сестра ОСОБА_3 з двома малолітніми дітьми ОСОБА_21,
2001 року народження та ОСОБА_22, 2006 року народження. Після смерті у 2005
році наймача квартири ОСОБА_5., матері сторін, за взаємною згодою сторін
наймачем даної квартири визнано ОСОБА_1 ОСОБА_3 будучи членом сім'ї наймача на
підставі ст. 64 ЖК України, у 2001 році одружилася з ОСОБА_23, проте інтересу
до квартири не втратила, з 2001 по 2007 роки періодично в ній проживала,
останній раз у березні 2007 року з відома та дозволу ОСОБА_1, вона також
прийняла міри до погашення заборгованість по комунальним послугам
(теплопостачанню, електроенергії).

Доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_3 з 2001 року втратила право користування зазначеною квартирою, з серпня
2007 року перешкоджає їй користуватись квартирою у зв'язку з чим на підставі
ст. 109 ЖК України підлягає  виселенню та
зняттю з реєстрації, ОСОБА_1 суду не надала. Не знайдені такі і в судовому
засіданні.

У відповідності з положеннями ст. ст.
71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може
бути продовжено. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_3 була
відсутньою за місцем свого постійного проживання з поважних причин, що
підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_24, ОСОБА_18,
ОСОБА_25, ОСОБА_20., ОСОБА_6,  ОСОБА_26,
ОСОБА_14 Крім того, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що у неї
був ключ від квартири, на вимогу сина ОСОБА_1 вона передала йому ключ, однак останній
їй ключа не повернув і вона не мала доступу до квартири.

За таких обставин суд дійшов правильного
висновку, що ОСОБА_3 не втратила право користування спірною квартирою, тому
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у позові.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про  виселення з квартири
разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ОСОБА_6 не навела достовірних доказів та
правових підстав, з яких суд мав би виходити при задоволенні її вимог. Тому суд
також підставно відмовив у задоволенні її зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги, про те, що
суд дав неправильну оцінку показанням свідків, допитаних з боку ОСОБА_1, не є
підставними, оскільки суд дав оцінку показанням усіх свідків, допитаних
ним,  в сукупності з іншими наявними у
справі доказами і з такою оцінкою слід погодитись.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої інстанції, а тому їх не можна визнати
обґрунтованими.

Підстав для скасування рішення суду в
межах позовних вимог сторін та доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія   суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Полонського районного суду від 21 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь