Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                        Кейван  В.М.

з участю
сторін:  представника позивача - Леник Л.
П., відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом Спільного Українсько-германсько-голандсько-датського підприємства
„Український мобільний зв”язок в Україні” в особі Івано-Франкіської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, суд,-

встановив:

СпільнеУкраїнсько-германсько-голандсько-датське
підприємство „Український мобільний зв”язок в Україні” в особі Івано-Франкіської
філії  звернулося в суд  з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг.

В судовому засіданні представник позивача повністю
підтримала позовні вимоги відповідно до викладеного в позовній заяві. Пояснила
суду, що між позивачем та відповідачкою були укладені договори про надання
послуг, якими вона користувалася, однак на даний час вартість послуг
відповідачкою в добровільному порядку не оплачена. Просить суд  взяти до уваги  той доказ, що відповідно до довідкової
інформації про надані послуги з домашнього талефону позивачки та на нього в
різний час доби здійснювалися дзвінки з мобільного телефону, який був
зареєстрований за відповідачкою. Таким чином, вказаний в договорах телефон
використовувався відповідачкою
безпосередньо чи її родичами. Просить винести рішення , яким повністю
задоволити позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що
жодних договорів про надання послуг вона не укладала та не підписувала, що
стверджує почеркознавча експертиза, в якій вказано, що підпис в договорах не
її, мобільним телефоном вона не користувалася. Однак, зважаючи на те, що в
інформації про телефонні дзвінки
значиться її домашній телефон, то вона погоджується на оплату основного
боргу по даному позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку , що позовні
вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1. та СП
“Український мобільний зв”язок “в Україні укладеного договори про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв”язку, згідно з якими відповідачці
присвоєно особовий рахунокНОМЕР_1

Відповідно до умов договорів та Правил користування
мережею стільникового зв”язку відповідачка зобов”язувалася своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги, авансові внески та плату  за утримання номеру в мережі стільникового
радіотелефонного зв”язку ЮМС по всіх телефонах, зареєстрованих на її особовому
рахунку.

Однак,  за період
часу  з 01.11.2003 року по 22.02.2004
року  виникла заборгованість за надані
послуги, яка становить 491 грн. 37 коп., відповідно до рахунку  від 01.02.2004 року         НОМЕР_1

З висновку почеркознавчої експертизи  від
29.12.2007 року № 417-Т вбачається ,що підписи в договорах від
30.10.2002 року та від 17.01.2003 року
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку  та  в
додаткових угодах  виконані не ОСОБА_1.,
а іншою особою.

З  представлених
в  судовому засіданні представником
позивача  роздруківок телефонних розмов,
вбачається , що з домашнього телефону
відповідачки  та на нього
поступало ряд телефонних дзвінків, в різний
період часу  з мобільного
телефону, який  був  зареєстрований за ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства .

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила , що з її
домашнього телефону та на нього могли бути телефонні дзвінки в яких значиться
мобільний телефон, зареєстрований за нею, які могли робити її знайомі чи інші
особи, які були в її квартирі, погодилася сплатити основну суму боргу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та
неустойки, то в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На відповідачку
слід покласти судові витрати, які складаються з державного мита в сумі
51 грн., сплаченого позивачем.

На підставі
наведеного, ст. 526 ЦК України, Законом України “Про  телекомунікації” , керуючись ст. ст. 88, 213
- 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1( жителькиАДРЕСА_1) на користь
Спільного Українсько-германсько-голандсько-датського підприємства „Український
мобільний зв”язок в Україні” в особі Івано-Франкіської філії ( з перерахуванням
на рахунок НОМЕР_2, МФО 300335, ЕДРПОУ 14333937
Райффайзен Банк Аваль  вул.
Лескова ,9 01011 Київ)  - 491 грн. 37
коп. основного боргу, 51 грн. оплаченого державного мита, а всього разом- 542
грн. 37 коп. ( п”ятсот сорок дві гривні
37 коп.)

В решті частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
на протязі 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна