Справа № 2-845, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
березня 2008 р.                                   м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

З
участю адвоката:                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у порядку заочного провадження, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за договором позики та судових
витрат по справі,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 55.500гр. та судових витрат по справі в сумі
1.590гр.50коп.

Позов мотивований тим, що 09.04.05р. він позичив відповідачу 28.400гр.
на строк до 09.10.05р., про що нотаріально було посвідчено договір позики.
Проте, після пред'явлення претензій про повернення боргу, відповідач повернув
тільки частину боргу в сумі 15.050гр., у зв'язку з чим залишок боргу склав суму
13.350гр., яку відповідач не повернув до теперішнього часу.

Також відповідач повинен сплатити позивачу штрафні санкції, загальна
сума яких складає 42.150гр. за період з 10.10.05р. по 31.01.08р. (день подачі
позову до суду), що передбачено умовами договору позики.

Позивач в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що
направив до суду заву, в якій просив розглянути справу у його відсутності з
участю його адвоката, та про задоволення його позову.

У судовому засідання адвоката, від імені позивача, підтримав позовні
вимоги, які просив задовольнити.

Відповідач, який про час і місце
попереднього і основного судових засідань повідомлявся належним чином, що
підтверджується розпискою і телеграмою про отримання судових повісток, в судові
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити
позов з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики).

Згідно ст.1047 цього Кодексу - договір позики укладається у письмовій
формі.

Судом встановлено, що 09.04.05р. позивач позичив відповідачу 28.400гр.
на строк до 09.10.05р., про що нотаріально було посвідчено договір позики,
а.с.5.

Проте, після пред'явлення претензій про повернення боргу, відповідач
повернув тільки частину боргу в сумі 15.050гр., у зв'язку з чим залишок боргу
склав суму 13.350гр., яку відповідач не повернув до теперішнього часу.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача
зазначену суму боргу тому, що згідно ст.ст.525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння|однобічна| відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

*

Пунктом 3 зазначеного договору позики
передбачено обов'язок позичальника сплатити позикодавцю штраф в сумі 50гр. за
кожний день прострочення у разі порушення строку повернення суми боргу, а.с.5.

На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача штрафні санкції, загальна сума яких складає
42.150гр. за період з 10.10.05р. по 31.01.08р. (день подачі позову до суду), що
передбачено.

*

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.84, ч.1 ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені по
справі витрати, згідно квитанцій, а.с.1,2, а також витрати по оплаті послуг
адвоката, згідно квитанцій а.с.8,9.

*

Відповідно до ст.151 ЦПК України -
забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги зазначені вище
обставини справи про небажання відповідача виконати свої договірні зобов'язання
перед позивачем, ціну позову, суд дійшов висновку, що неприйняття заходів по
забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
суду у теперішній справі.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
накласти арешт на належну відповідачеві АДРЕСА_1, вартість якої, на думку суду,
відповідна сумі задоволених позовних вимог.

*

Згідно ч.9,10 ст.153 ЦПК України - рішення
суду в частині забезпечення позову виконується негайно.

*

На підставі ст.ст. 525,526,1046,1047 ЦК
України і керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,151,153, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

·
грошовий борг в сумі 13.350гр.;

·
штрафні санкції за прострочення
грошового зобов'язання в сумі 42.150гр.;

·
понесені витрати по оплаті послуг
адвоката в сумі 1.000гр.;

·
судові витрати по справі в сумі
585гр.;

·
всього - 57.090гр.50коп.

*

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на праві власності на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/код НОМЕР_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

*

Копії рішення направити:

·
до Сакської міської
державної нотаріальної контори - для виконання;

·
відповідачу - для
відома.

Рішення може бути оскаржене позивачем в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського
міськрайсуду АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня
проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: