У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Барсукової В.М.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства (далі-ДП) “Прилуцький
завод протипожежного і спеціального машинобудування” про стягнення середнього
заробітку при звільненні та за зустрічним позовом ДП “Прилуцький завод
протипожежного і спеціального машинобудування” до ОСОБА_1 про стягнення зайво
сплачених коштів,

в с т а н о
в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом
посилаючись на те, що він з вересня 2004 року працював у відповідача на посаді
начальника відділу маркетингу. 11 квітня 2006 року звільнився за п. 1 ст. 36
КЗпП України. З квітня 2005 року по березень 2006 року позивачу не була
виплачена заробітна плата. Рішенням суду від 6 червня 2006 року позов ОСОБА_1
було задоволено і стягнено невиплачену заробітну плату та середній заробіток за
час затримки розрахунку. Однак дане рішення було виконано лише 30 липня 2007
року. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити його позов та стягнути
середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 6 червня 2006 року по
30 липня 2007 року в сумі 11 289 грн.

ДП “Прилуцький завод протипожежного і спеціального
машинобудування” звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво
сплачених коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у серпні 2006
року з ОСОБА_1 була домовленість про видачу йому заробітної плати в натурі.
Згідно видаткових касових ордерів від 28 серпня 2006 року ОСОБА_1 отримав кошти
в сумі 997 грн. 63 коп. та 4 552 грн. 37 коп., на які того ж дня придбав у
відповідача вогнегасники. Загальна сума становить 5 550 грн. Згідно платіжного
доручення від 30 липня 2007 року ОСОБА_1 отримав заборгованість по заробітній
платі в розмірі 5 944 грн. 68 коп. Тому просять стягнути з відповідача
безпідставно отримані кошти в сумі 5 550 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 31 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ДП  “Прилуцький завод протипожежного і
спеціального машинобудування” задоволено. Стягнуто з ДП  “Прилуцький завод протипожежного і
спеціального машинобудування” на користь ОСОБА_1. Середній заробіток за час
затримки розрахунку в розмірі 10 912 грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі
250 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП “Прилуцький завод протипожежного і
спеціального машинобудування” зайво сплачені кошти по заробітній платі в
розмірі  5 550 грн. Шляхом взаємозаліку
остаточно стягнуто з ДП  “Прилуцький
завод протипожежного і спеціального машинобудування” на користь ОСОБА_1 5 612
грн. 70 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30
жовтня 2007 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 31 серпня 2007 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 Ухвалено
нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ДП  “Прилуцький завод
протипожежного і спеціального машинобудування” судовий збір в розмірі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та
витрати, понесені на подачу апеляційної скарги в розмірі 54 грн. 56 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4 грн. 50 коп.
Стягнуто з ДП  “Прилуцький завод
протипожежного і спеціального машинобудування” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В іншій частині рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  апеляційного суду Чернігівської
області від 30 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

В.Г. Данчук