overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-110
С У Д О В И Й      Н А К А З
15 квітня  2008 року                                                                                                 смт.   Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” про видачу судового наказу,-
товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те, що за кредитним договором від  04
серпня 2006 року ОСОБА_1отримала  кредит
у розмірі 2000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном поверненя, що відповідає дії картки. Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
Станом на 26.03.2008 р. сума заборгованості по сплаті кредиту складає
3086,04 грн., де 1946,41 грн. - сума заборгованості по погашенню кредиту;
1139,63 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Статтями 1054 і 1055 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті
526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1
ч.1 ст.96, ст. ст.102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь стягувача - закритого акціонерного товариства комерційного банку
розмірі 3086 (трьох тисяч вісімдесяти шести
) гривень 04 копійки.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 (двадцять п'ять ) гривень 50
(п'ятидест) копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 40 (сорок ) гривень  50
(п'ятдесят  ) копійок судових витрат на
14360570, МФО банку 305299, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                         Л.В.Андрєєва.
Справа № 2-226
е н е м  У к р а ї н и
року      Уманський міськрайонний суд
головуючого-судді     Очеретяного
при секретарі     Юхименко Г.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань цивільну справу за поданням
органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про
призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Уманської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення опікуном
ОСОБА_1 над її недієздатною сестрою ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона
проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, яка
перебуває на „Д” обліку з приводу психічного захворювання з 1975 року,
являється інвалідом 1-ї групи безстроково з дитинства.
Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 3 жовтня 2007 року її сестру ОСОБА_2 визнано
недієздатною.

Внаслідок хронічного психічного захворювання
вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно
потребує догляду та турботи сторонніх осіб. Інших рідних, крім заявниці у
ОСОБА_2 немає.

У відповідності до акту обстеження житлових
умов заявницею ОСОБА_1 створені всі умови для нормального проживання.

Згідно з
висновком ЛКК від 10.01.2008 р. № 8 ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути
опікуном.

У
відповідності до висновку органу опіки та піклування Уманського міськвиконкому
від 14 листопада 2007 року № 672/01-14 орган опіки та піклування клопоче про
призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник органу
опіки та піклування Уманського міськвиконкому Калінчук А.М. підтримала подання
та пояснила, що встановлення опіки над
ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 найбільш буде відповідати її інтересам.

Вислухавши пояснення представника органу
опіки та піклування Уманського міськвиконкому, який підтримав подання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 55, 58, 60 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Подання
задоволити.

Встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1.

Призначити
над недієздатною ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  ________________
Справа № 2-182
УХВАЛА

24 квітня 2008 року
Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді:                 Бондаренко О.І.

при секретарі:                                      Волощук
І.О.

за участю  позивача:                          ОСОБА_2

представника позивача,
адвоката:   ОСОБА_1

відповідача:                                          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП  , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони у цивільній справіОСОБА_2 та ОСОБА_3
домовились про наступне:

1. ОСОБА_2 зменшує свої позовні вимоги до ОСОБА_3 до 3000 грн. і
погоджується їх отримати на протязі шести місяців.

2. ОСОБА_3 визнає суму позову в 3000 грн., які зобов'язується виплатити до
24 листопада 2008 року, щомісячно по 500 грн.

З умовами мирової угодиОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні, просять її затвердити та
закрити провадження по справі.

Зазначена  мирова угода приєднана до
справи.

Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені  ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода укладена сторонами по
справі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену  між сторонами по
справі ОСОБА_2та ОСОБА_3 за якою :

1. ОСОБА_2 зменшує свої позовні вимоги до ОСОБА_3 до 3000 грн. і
погоджується їх отримати на протязі шести місяців.

2. ОСОБА_3 визнає суму позову в
3000 грн., які зобов'язується виплатити до 24 листопада 2008 року, щомісячно по
500 грн.

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-35/08
У Х В А Л А

12 червня 2008
року
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса О.В.,

при секретарі Козлову О.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5., відповідачки ОСОБА_4, представника третьої особи ВМР -  ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про відновлення межових
знаків,  -

в с т а
н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду
м.Вінниці знаходиться вищевказана цивільна справа.

До
початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_5. надала суду
заяву, в якій просить суд залишити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доОСОБА_3., ОСОБА_4
без розгляду.

ПозивачкаОСОБА_1.
повторно в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідачка
ОСОБА_4 та представник третьої особи Вінницької міської ради ОСОБА_6. проти
залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Так,
згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім
того, оскільки позивачка повторно не з'явилася до суду та не надала заяви про
розгляд справи за її відсутності, суд відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України
вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про відновлення
межових знаків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня її
постановлення.

Суддя :
Справа
№2-943/2008 року
попереднього судового засідання
06 травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі:  головуючого судовим
засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко
О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3“про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат”, -
Ухвалою судді від  25 квітня 2008 року провадження у
цивільній  справі за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3“про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
До судового
розгляду спір  між сторонами не врегульовано.
Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , суд -
Цивільну справу за
позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3“про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат” призначити до
розгляду на  16 травня 2008 року на 10
годину 30  хвилин, в приміщенні залу
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Головуючий у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-92
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

08 травня  2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Чоловік не піклується
про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один
одного. В сімейних відносинах, зі сторони чоловіка, відсутнє взаєморозуміння та
елементарна повага. Його ставлення до сім'ї призвело до розладу і фактичного
припинення шлюбних відносин. Сім”я розпалась остаточно і не може бути
збережена.

Від шлюбу сторони мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на
неї.

Відповідач  в судове засідання не з'явився. Надіслав до
суду телеграму з клопотанням розглянути справу у його відсутності, оскільки він
працює та проживає в м. Києві. Позов визнає повністю, згодний на розірвання
шлюбу.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки поновити сім”ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб
існує формально і тому суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення.

Судовий
збір за розірвання шлюбу  необхідно
стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст.  88, 213-215  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб,
зареєстрований поміж ОСОБА_2 таОСОБА_1 27.11.1993 року Могильненською сільською
радою Гайворонського району
Кіровоградської області, актовий запис № 24.

Стягнути при реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору на
користь держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук
В.В.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня

2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 9 листопада
2007 року постановлено передати справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири на розгляд
Центрального районного суду м.Сімферополя.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
11 березня 2008 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено
справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року не може бути прийнята
до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню
у справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про
визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня

2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань (надалі ВВД ФССНВВПЗ)
України в м. Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив
стягнути із ВВД ФССНВВПЗ України в м. Павлограді Дніпропетровської області на
його користь суму недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Стягнуто з ВВД ФССНВВПЗ України в м. Павлограді
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 8 794 грн. 20 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі         1 грн. 50 коп.

Встановлено розмір щомісячних страхових виплат, які
провадяться ВВД ФССНВВПЗ України в м. Павлограді Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 з 1 вересня 2007 року у розмірі 1 025 грн. 69 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
26 грудня 2007 року апеляційну скаргу ВВД ФССНВВПЗ України в м. Павлограді
Дніпропетровської області задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1574/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

24 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

В С Т А
Н О В И В :

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час між сторонами по
справі питання щодо вказаної заборгованості врегульовано, а саме заборгованість
відповідно до позовної заяви відповідачем сплачено та просить суд стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи та сплату судового збору і закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У
відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.89, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»
(р/р7881 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 352015, код 03355353) - 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. сплаченого судового
збору, а всього 81(вісімдесят одну)грн.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          М.І.
Стамбула