Справа № 22-ц-74/2008                                               Головуючий у 1-й
інстанції: Аршук Т.М.
30                                                                 Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 березня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів -
Семеній Л.І., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,
які приймають участь у справі - ОСОБА_3., її представника ОСОБА_6., апелянтів
ОСОБА_1., ОСОБА_7., їх представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада
2007 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя
особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, що діє в інтересах  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-я особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Конотопського МРВ УМВС в Сумській області про примусове виселення, скасування
реєстрації та стягнення коштів в сумі 10800 грн., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_3. задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 12 лютого 2002 року між ОСОБА_3. і ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського
нотаріального округу ОСОБА_4. і зареєстрований в реєстрі за №447.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відмовлено.

Дане рішення ОСОБА_1. та ОСОБА_2
оскаржили у апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянти,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту з'ясування
обставин справи, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. та задовольнити їх позові вимоги.

Апелянти вказують, що суд
безпідставно не взяв до уваги свідчення приватного нотаріуса Конотопського
міського нотаріального округу ОСОБА_4., який вказав, що підчас вчинення спірної
нотаріальної дії ОСОБА_3. були роз'яснені усі наслідки нотаріальної дії, які
вона чітко розуміла та оцінювала ситуацію, алкогольних напоїв вона не вживала,
що сама засвідчила в суді, окрім цього посилання позивачки на її хворобу є
безпідставним оскільки на облік до Конотопського наркодиспансеру вона була
взята, як залежна від алкоголю лише 25 березня 2003 року, тобто після дарування
спірної квартири.

Судом
встановлено, що в АДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв.м, житловою -47,4 кв.м.
Згідно договору дарування від 12 лютого 2002 року, посвідченого приватним
нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3
подарувала вказану квартиру по 1/2 частині ОСОБА_1. та ОСОБА_2, стороннім для
неї особам( а.с. 5, т.1). Іншого житла для проживання ОСОБА_3. не має. Вказаний
договір був укладений на вкрай невигідних для неї умовах внаслідок збігу тяжких
обставин , а саме : погіршенням стану її здоров'я, що доводиться довідкою
Конотопської лікарні ( а.с. 4, т.1 ) , скрутного матеріального становища - вона
залишилася без роботи, не мала рідних, які могли б їй допомогти, мала борги по
сплаті за комунальні послуги.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без
зміни, з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч.
1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність рішення місцевого суду.

Відповідно до
ст.4 ЦК УРСР цивільні права і обов'язки виникають з угод, які не суперечать
закону.

Згідно з нормами
глави 3 ЦК УРСР угода може бути визнана судом недійсною лише з підстав і з
наслідками передбаченими законом або іншим нормативним актом.

Тому при
визначенні угоди недійсною повністю чи частково суд повинен установити
наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

За правилами ст.
48  ЦК УРСР угода визнається судом
недійсною, якщо вона в момент вчинення суперечить закону чи іншим правовим
нормам.

Згідно зі ст. 57
ЦК УРСР угода, укладена внаслідок обману, а
також угода,
яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах
внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом
потерпілого.

Місцевий суд, всебічно та повно дослідивши
обставини справи, правильно встановив, що договір дарування квартири від 12
лютого 2002 року, був укладений ОСОБА_3. на вкрай невигідних для неї умовах
внаслідок збігу тяжких обставин, та внаслідок обману зі сторони відповідачів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 і обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Колегія суддів
погоджується і з висновком місцевого суду щодо відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про виселення останньої зі
спірної квартири, скасування реєстрації та стягнення орендної плати, оскільки
позивачи всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду доказів, які б
підтверджували, що між сторонами був укладений договір оренди житла, і у
зв'язку з цим наявність у ОСОБА_3. певних обов'язків перед позивачами.

Доводи апелянтів
про те, що вони надали суду розрахунки заборгованості ОСОБА_3., по орендній
платі не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення в цій частині,
оскільки такі розрахунки носять односторонній характер  і не містять даних про те, що ОСОБА_3 брала
на себе обов'язок щодо їх сплати.

Інші доводи апелянтів висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з
дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, підстав для його
зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 12 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного
Суду України з часу її проголошення.

Головуючий - Рибалка В.Г.

Судді
- Семеній Л.І., Криворотенко В.І.