overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-316/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року                  Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі.

В
с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд
з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі, посилаючись на те, що з метою поліпшення умов проживання вона самовільно добудувала
домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1, розміром: житловий будинок (А-1) - 4,53 х 6,61 м.,
веранда (а) - 2,57 х 5,95 м., господарське приміщення (Б) - 3,75 х 1,40 м., душ
(Д) - 1,50 х 1,50 м., яке не зареєструвала у відповідному порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво
зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с.
7-13) визнається за позивачкою вже під збудовану забудову, що передбачено ст.
376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, самовільно збудовані споруди розміром: житловий будинок (А-1) - 4,53 х
6,61 м., веранда (а) - 2,57 х 5,95 м., господарське приміщення (Б) - 3,75 х
1,40 м., душ (Д) - 1,50 х 1,50 м., що знаходиться по АДРЕСА_1, - не порушують
містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України” (а.с. 14).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 121, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

В
и р і ш и в:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1, 1964 р.н.,
право власності на самовільно збудовані споруди розміром: житловий
будинок (А-1) - 4,53 х 6,61 м., веранда (а) - 2,57 х 5,95 м., господарське
приміщення (Б) - 3,75 х 1,40 м., душ (Д) - 1,50 х 1,50 м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                          К.М.
Штих
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 січня 2008 року                                                                 м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування
телекомунікаційними послугами в сумі 664 грн. 29 коп., судового збору в сумі 25
грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком”, що
електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ
вул. Соціалістична, 5-а, п/р 260051465 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.
Донецька,  МФО 335076, код ЕДРПОУ
01183764 заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі
664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 29 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком”, що
електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ
Красноармійськ, вул. Соціалістична, 5-а, п/р 260051465 в ДОД ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” м. Донецька,  МФО 335076, код
ЕДРПОУ 01183764 судовий збір  в розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” після набрання ним
Суддя                                                                  Л.І.
Справа № 2-277
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року     Новоодеський
районний суд Миколаївської    області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Нова Одеса

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового
будинку дійсним

В С Т А Н О В И В :

05.02.2008
року  позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним
права власності на &frac12; частину житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса
посилаючись на те , що він купив у відповідача вказану частину будинку за 5000
грн.  , але відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди .

Відповідач
позов визнав повністю .

З
матеріалів справи видно , що 10.12.2007 року сторони уклали угоду за якою
позивач купує у  відповідача за 5000 грн.
&frac12; частину житлового будинку
розташованого в м. Нова Одеса , АДРЕСА_1 , який належить відповідачеві
на праві приватної власності . Позивач в той же день  повністю розрахувалася з відповідачем
сплативши йому 5000 грн. і відповідач дав позивачеві про це розписку , що
підтверджується розпискою та заявою відповідача до суду від 20.02.2008 р. .

Таким чином
відповідно до ст.  655 ЦК України  позивач в повном об'ємі виконав свій
обов'язок покупця .

За таких
обставин згідно  ч. 2 ст. 220 ЦК України
позов слід задовольнити , так як відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди .

Керуючись
ст. ст. 10, 11 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212 - 215 та 218 ЦПК України , с у д

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити . Визнати договір купівлі - продажу за яким ОСОБА_1 купив у
ОСОБА_2 за 5000 грн. &frac12; частину  житлового
будинок № АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса , Новоодеського району , Миколаївської
області , який складається  з : самого
житлового будинку  А-1 розмір житлової
площі 42.8 кв. м., загальна площа 73.6 кв. м.;
літньої кухні Б - 1 ; сараю В-1 ; сараю
Г-1 ;  сараю Д-1 ; душа 1-1 ;
убиральні К-1 ; споруди № 1 та огорожі №№ 2 - 4 ,  дійсним .

Визнати
за  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної
власності на &frac12; частину , за кожним , житлового будинку розташованого в
м. Нова Одеса , АДРЕСА_1 , Новоодеського району, Миколаївської області  .

Рішення
може бути оскаржено повністю чи частково до Апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
Дело № 2(о)-67/08
06 марта 2008года Днепровский районный
суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи                     Заболотного В.Н.
при секретаре                                   Гуменюк Н.В.
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г.Херсоне заявление
ОСОБА_1, заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области  об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с указанным
заявлением, ссылаясь на тот факт, что согласно с Межправительственным соглашением
от 02.04.1981года о направлении и принятии вьетнамских граждан на
профессиональное обучение и работу на предприятиях и в организациях СССР, в
1987году он переехал на территорию Украины с Республики Вьетнам. С
24.06.1987года по 08.09.1992год он работал на Херсонском комбайновом заводе
им.Г.И.Петровского (ОАО «Херсонские комбайны»). После окончания срока
Межправительственного соглашения он был уволен с указанного предприятия и
остался проживать в г.Херсоне. С целью получения гражданства он вынужден обратиться
в суд с указанным заявлением. Просит суд установить факт его постоянного
проживания на территории Украины до 24.08.1991года.
В судебном заседании заявитель уточнил
свои требования и просил суд установить факт его постоянного проживания на
территории Украины с 24.06.1987года по мотивам указанным в заявлении.
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области, в предварительном судебном заседании уточненные заявленные
требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав
заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, суд считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим
Судом установлено, что     согласно справки ОАО «Херсонские
от 13.12.2007г., ОСОБА_1 работал слесарем машиносборочных работ на ОАО «Херсонские комбайны» с 24.06.1987года по 10.09.1992года.
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_2
и ОСОБА_3 пояснили, что заявитель более 15лет постоянно проживает на территории
Таким образом, суд считает установленным
тот факт, что ОСОБА_1 проживает на
территории Украины с  24.06.1987
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь
ст.ст.15, 60, 212-215, 256, 257, 259 ГПК Украины, суд, -
Заявление ОСОБА_1 об установлении факта
проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания
ОСОБА_1 на территории Украины с 24.06.1987г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы,
с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
Судья                                           Заболотный В.Н.
Справа №2н-38-08
С У Д О В И Й   Н А К А З
20 лютого 2008 року                                                                                м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого вАДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі
6099 грн. 73 коп., а також 30 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ 14360570,
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 6099
(шість тисяч дев»яносто дев»ять) грн. 73 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого
вАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерціного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50
банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 30 грн. 50
коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 1771 грн. 66 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачем укладено договір про теплопостачання, згідно якому
відповідач зобов'язаний оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до
норм, передбачених ЖК України. Відповідач не оплачував послуги, а тому
утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував
позивачу 1771 грн. 66 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330) 1771 грн. 66 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Олександрійського
УДК за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок 0006, код
платежу - 22050000, код - 24146085, МФО - 823016.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа|річ| №
Ухвала

6 березня
2008 року
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при
секретарі Байдацькій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивач надала заяву, у якій просить позов залишити без
розгляду, оскільки відповідач добровільно сплачує аліменти.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.М. Смолій
Справа  № 2-311/08
24 січня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді                    ГОНТАРЕНКО Т.М.
при  секретарі                                ГЕРКО Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя не склалося.
судовому засіданні позивач свої позовні
в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце  розгляду справи повідомлений належним чином.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст .224 ЦПК
Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з  29.11.1997 року (а.с.4). Від шлюбу дітей не
мають. Шлюбні відносини припинені з 06.04.2007 року. Спільне господарство сторони
не ведуть, спору про поділ майна, яке е спільною власністю не має. На
примирення сторони не погоджуються.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
ст.ст.104,105,112 СК України, ст.ст.214-215,224 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(д.п.ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований 29.11.1997 року відділом РАГС
Світловодського міськвиконкому, актовий
запис № 361 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в прибуток
держави  17 грн. держмита, дружину від
Рішення може біти оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                            Т.М.ГОНТАРЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
лютого 2008  року Семенівський районний
суд Полтавської області  в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка  справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа -  Управління пенсійного фонду
України  в Семенівському районі , про
встановлення факту належності
правоустановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Гр-нка ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту належності їй Грамоти Президії Верховної
Ради  Української РСР, якою вона була
нагорожена   в 1962 році, оскільки  у вказаній грамоті невірно вказане її ім»я «
ОСОБА_2 «, тоді як насправді її ім»я - « ОСОБА_1«.

В судовому засіданні заявниця
викладені в заяві  вимоги підтримала.
Прохала суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
-  Управління пенсійного фонду України
в  Семенівському районі проти
задоволення  вимог заявниці не
заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці,  думку представника заінтересованої особи ,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено ,
що  відповідно до записів в трудовій
книжці заявниці по справі, остання з 28.03.1961 по 24.01.1962 року
працювала  підсобною робочою на СМУ № 6 «
Укрводстрой «    та приймала участь у
підготовці до затоплення водоймища
Кременчуцької гідроелектростанції. За вказану трудову діяльність
заявниця по справі відповідно до
Указу  від 15.10.1962 року була
нагороджена Грамотою  Президії Верховної
Ради  Української РСР  , де
невірно вказано ім»я заявниці « ОСОБА_2«
замість  дійсного « ОСОБА_1».

Таким чином, судом по справі
встановлено, що ім»я заявниці , вказане в Грамоті , не відповідає  імені , зазначеному в інших належних заявниці
документах: паспорті ( серія НОМЕР_1 ), трудовій книжці, свідоцтві про
одруження,  виданими  на ім»я ОСОБА_1та іншими документами по
справі.

Встановлення належності вказаної
грамоти заявниці є   необхідним для
оформлення пенсії .

Керуючись ст.ст.10,11, 209,  213-215 , 256, 259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженці с.
Танюшивка Білолуцького району Луганської області, жительки с.Дем»янівка
Семенівського району Полтавської області, Грамоти  Президії Верховної Ради Української РСР  від 15.10.1962 року за № 1235, виданої на
ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом  подачі
в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом  20 днів  апеляційної скарги,, з подачею її копії до
апеляційного суду.

Головуючий                -      підпис

«
ВІРНО «

Голова
Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                      В.О.Любицький
Справа
№ 2-146/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області  в складі:

головуючого
судді                 Бакуменка А.С.

при
секретарі                         Сиротенко
О.М.

з
участю позивачки               ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просила суд
розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 який зареєстрований 10 січня 2006 року
відділом РАЦСу Богуславського РУЮ по актовому запису № 01. З відповідачкою
дітей не мають.

Позивач обґрунтовує
позовну заяву тим, що спільне сімейне життя не склалося, оскільки вони
припинили шлюбно - сімейні відносини і проживають окремо одне від одного, а
тому він вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і
пояснив, що з відповідачкою не підтримують шлюбно - сімейних відносин з 5 січня
2008 року і проживають окремо одне від одного.

Відповідачка позов
визнала і підтвердила, що сім'я не склалася і вони дійсно не проживають з
позивачем разом з початку 2008 року.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне
позов задовольнити з таких підстав:

Між сторонами виникли
правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Відповідно до ст.112
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення для них.

Відповідно до ст.174
ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову".

Так як позов про
розірвання шлюбу визнаний відповідачем і підтверджений на доказах сторін про
те, що вони не підтримують шлюбно - сімейних відносин з початку  року і проживають окремо одне від одного,  тому
підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки це свідчить про те, що
сім'я не склалася і зберегти її неможливо.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 01 січня 2006 року відділом РАЦСу Богуславського
РУЮ по актовому запису № 01.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу звільнити сторони від сплати державного мита як потерпілих
від Чорнобильської катастрофи відповідно до п.3 ч.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито".

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                     (підпис)                                                          А.С.
Бакуменко