overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бродівського
районного суду Львівської області від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 24 січня 2008 року у справі за позовом кредитної
спілки “Довіра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Заочним рішенням Бродівського
районного суду Львівської області від

6 грудня 2007 року позов КП
“Довіра” задоволено та стягнуто на її користь із ОСОБА_1 24968 грн. 42 коп. на
погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 24 січня 2008 року у прийнятті апеляційної скарги
відповідачки на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області
від 6 грудня 2007 року відмовлено, з мотивів недотримання процедури оскарження
заочного рішення.

Касаційна скарга в частині
оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2008 року
не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги в
частині оскарження ухвали апеляційного суду Львіської області від 24 січня 2008
року не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені доводи та зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені

ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

Касаційна скарга в частині
оскарження заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від
6 грудня 2007 року не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження
в частині оскарження заочного рішення Бродівського районного суду Львівської
області від 6 грудня 2007 року слід відмовити, оскільки вказане рішення суду
першої інстанції не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись п. п. 2 та 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від

24 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                           І.С. Берднік
Справа №2-3722008р.
У х в а л а

16 травня 2008
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі
:    головуючого-                   судді Лисенко М.Є.,

при секретарі-                             Колодязній Л.М..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду в м.Снігурівка Миколаївської області
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніком-Грейн” про відстрочку виконання
рішення по цивільній справі за позовом  прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Уніком-Грейн”
про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної
частки паю,

Встановив:

11 березня
2008
року  прокурор Снігурівського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ТОВ „Уніком-Грейн” про стягнення заборгованості орендної плати .

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 07 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З
відповідача на користь заінтересованої особи стягнуто 1733,16 грн.
заборгованості по орендній платі.

06 травня 2008 року відповідач звернувся до суду із
заявою про відстрочення виконання судових рішень, посилаючись на нестачу
грошових коштів, необхідність забезпечення
проведення  весняно-польових
робіт.

У судове засідання заявник не з'явився про день, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Прокурор проти розгляду заяви не заперечувала.

Стягувачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі слідучого. Боржник є сільгоспвиробником. Борг перед
ОСОБА_1. виник з неналежного виконання зобов»язань по договору оренди землі у
2007 році, коли тривала висока температура, суховії, відсутність атмосферних
опадів призвели до неврожаю 2007 року, згідно висновку Торгово-промислової
палати України про форс-мажорні обставини. На момент виконання рішення суду про
стягнення заборгованості платежу грошові кошти на  розрахунковому рахунку підприємства відсутні
і тому виконання може бути звернено на майно, що унеможливить виконання завдань
сільгоспвиробництва.  Тоді як відстрочка
виконання рішення суду до 01 вересня 2008 року надасть можливість відповідачу
зібрати зернові культури і  провести
розрахунок по грошовим боргам, виконати зобов»язання по договорам оренди землі
за поточний рік.

Суд вважає, що виконання рішення суду про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1.орендної плати, слід відстрочити до 01 вересня
2008 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
директора ТОВ „Уніком-Грейн” задовільнити.

Відстрочити виконання рішення
Снігурівського районного суду від 07.04.2008 року про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_11733,16 грн. орендної плати  за 2007 рік до 01 вересня 2008 року.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду  через місцевий суд протягом 15 днів з моменту
проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-2454-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2007 року мають
заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 4021,58 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р
№65.
з довідкою К-П-4 від 09.08.07р (а.с.5) відповідачі проживають АДРЕСА_1.
заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і  розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального
підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
03341345) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення
станом на 01.09.07р в сумі 4021 грн 58 коп (чотири тисячі двадцять одна грн 58
коп), судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
У Х В А Л А

Справа №2-197/08.

23
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернувся з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа
№ 6-427/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.

при секретареві                                                                                Фісенко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про роз'яснення рішення суду,-

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” про
оплату простою задоволено. Рішення набрало законної сили, пред'явлено до
примусового виконання, але ще не виконане.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме суму у розмірі
2385, 00 грн. визнано

-       з урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду та надала довідку про нарахування та утримання з
сум сплати простоїв не з вини працівника за рішенням суду, відповідно до якої
підлягає видачі сума у розмірі  1963,
53  грн.

У судове
засідання інші особи, які брали участь у справі, не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення
не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31
травня 2007 року стягнено з відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1оплату простою у розмірі 2385, 00 грн.,
однак не зазначено чи визнано суму з урахуванням утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна
бути зменшена на суму прибуткових податків та інших обов'язкових платежів або
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану
суму необхідно до нарахувати суму обов'язкових платежів.

Таким
чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат” про оплату простою, стягненню підлягає сума, визначена
боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів у розмірі 1963, 53 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м.Херсона заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа №2-290/2008 р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

25 березня 2008 року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                             Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Гусятинської селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік
ОСОБА_2, після смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому
числі і житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Відповідно
до заповіту вона є єдиною спадкоємницею майна покійного.

Позивачка
позовні вимоги підтримує .

Відповідач подав суду заяву про те,
що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія свідоцтва про одруження серії І-ИД №НОМЕР_1 свідчить про те, що
ОСОБА_2та ОСОБА_1одружились 10.06.1978 року та змінили прізвища на «ОСОБА_2,
ОСОБА_1».

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ИД №НОМЕР_2 від
29.03.2006 року, ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Копія
технічного паспорту виготовленого 26.02.2008 року, свідчить про те , що
власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1є ОСОБА_2

Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право
власності ОСОБА_2на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1та визнати за ОСОБА_1право власності на дане домоволодіння.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392.
ЦК України, Законом України  “Про
власність”, -

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності ОСОБА_2на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя
Справа № 2- 2232/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В лютому 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно
1708 грн. 81 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав клопотання про
розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
згоден на винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.  Про час та місце
слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на 1 лютого 2008 р.
становить 1708 грн. 81 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування
підлягатиме борг, що складає суму 1096 грн. 75 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
господарство» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Водне господарство» 1096 грн. 75 коп. боргу та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-781/2008
попереднього судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста  Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
судді від 03 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
130   ЦПК України,  суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 18 квітня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
районний суд Запорізької області
Справа №2-н-23
25 лютого 2008 року                                                                                                   смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”   про видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним договором № ZPK0RK45310197 від 29.08.2006р. ОСОБА_1не повертає суму кредиту, не сплачує відсотків.
Станом на 13.02.2008р. сума заборгованості по сплаті кредиту складає 6903,99
грн., де 5099,99 грн. - сума заборгованості за кредитом, 1168,11 грн. - сума
відсотків за користування кредитом, 432,00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом та 203,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь стягувача - закритого акціонерного товариства комерційного
розмірі 6903,99 (шести тисяч дев»ятсот трьох) гривень 99 копійок.
2.        Стягнути з боржника на
користь стягувача 34 (тридцяти чотирьох) гривень, 52 коп. судового збору і 15
(п»ятнадцяти) гривень, 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 49 (сорока дев»яти) гривень, 52 коп. судових витрат
14360570, МФО банку 305299, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.
Справа №
УХВАЛА

8 травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розподіл спільного майна
подружжя.

Ця заява залишена без руху до 8 травня 2008 року в зв'язку з тим, що
позивач не зазначив доказів, що підтверджують право власності на спірні
квартири та не надав технічної документації на них.

До зазначеного терміну ОСОБА_1. недоліків не усунув, а тому дану позовну
заяву слід вважати неподаною і її необхідно повернути позивачу на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя: