У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області (далі - Фонд соціального страхування) про стягнення
одноразових виплат,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що він у 1991 році отримав травму на виробництві.
Згідно висновку МСЕК від 16 липня 1992 року внаслідок трудового каліцтва йому
встановлено 50% втрати професійної працездатності. В подальшому йому було
встановлено 15 % втрати професійної працездатності в зв'язку з вказаним
каліцтвом. Висновком МСЕК від 18 жовтня 2004 року йому встановлено 55% втрати
працездатності за сукупністю, з яких 15% внаслідок каліцтва та 40% внаслідок
професійного захворювання. Постановою Фонду соціального страхування від              26 жовтня 2004 року йому
нараховано 10 640 грн. одноразової допомоги, проте розмір до виплати її
обмежено, тобто чотирикратною величиною заробітної плати,          з якої справляються внески до Фонду
соціального страхування, на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 34 Закону “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
(далі - Закону № 1105-ХІV). Вважаючи таке обмеження
незаконним, просив суд стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму
одноразової страхової виплати в розмірі 17 140, 40 грн.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13 грудня 2007 року позов було задоволено в повністю.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11
лютого 2008 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний
суд виходив з того,                  що
ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV встановлює порядок  нарахування
одноразової страхової виплати потерпілому у разі стійкої втрати
працездатності, встановленої МСЕК.

Абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV
визначає порядок перерахування суми одноразової страхової допомоги потерпілому
при встановленні іншого, вищого ступеня стійкої втрати працездатності, з
урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків, встановленого повторним обстеженням МСЕК.

При цьому в абзаці 1 ч. 2 ст. 34 встановлено,
що розмір одноразової виплати не може перевищувати чотирикратного розміру
страхової суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві, а  частина друга цієї статті такого обмеження не
містить. Але враховуючи, що абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV не є
спеціальною нормою стосовно абзацу 1 ч. 2 ст. 34 Закону та в цьому абзаці не
встановлюються нові правила визначення розміру одноразової допомоги, а лише
регулюється порядок перерахунку розміру раніше призначеної страхової виплати,
то обмеження граничного розміру одноразової страхової виплати, встановлене
абзацом 1 ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV, повинно застосовуватись і при
перерахунку розміру допомоги при повторному встановленні вищого ступеня втрати
стійкої працездатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському
районі м. Макіївки Донецької області про стягнення одноразових виплат
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.В. Патрюк