Справа № 2-63/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

20
березня    2008   року                            Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого
-     судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Юр'євій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду  в місті
Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відшкодування моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із
вимогами до відповідачки, які в судовому засіданні його представник ОСОБА_3
уточнив та остаточно просив стягнути зОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 3000 грн. збитків, пов'язаних з витратами на юридичні послуги,
необхідні для відновлення своїх прав, відшкодувати 297 грн. судових витрат.
Свої вимоги позивач ОСОБА_1.  в позовній
заяві, його представник ОСОБА_3в судовому засіданні обґрунтували тим, що
ОСОБА_2 самовільно відключила газопостачання у належній їй квАДРЕСА_1, через що
було припинено газопостачання до квНОМЕР_2цього будинку, яка належить
ОСОБА_1Через незаконні дії відповідачки позивачу та членам його родини завдано
моральну шкоду.

В судовому засіданні представник
відповідачки  ОСОБА_4 позовОСОБА_1. не
визнала, посилаючись на безпідставність його вимог.

Встановлено, що в провадженні
Печерського районного суду м. Києва протягом вересня  2006 р.-липня 2007 р. знаходилась цивільна
справа за позовом КП УЖГ “Печерськжитло” доОСОБА_2, третя особа: ВАТ “Київгаз”,
про зобов'язання вчинити певні дії. Позивач КП УЖГ “Печерськжитло” пред'явив в
суді позов про зобов'язання відповідачку надати доступ представникам ЖЕО№601 КП
УЖГ “Печерськжитло”, ВАТ “Київгаз” до квартири для відновлення розводки
газопроводу. Свої вимоги КП УЖГ “Печерськжитло” обґрунтувало тим, що актом
служби аварійно-відновлювальних робіт ВАТ “Київгаз” від 30.06.2006 р. виявлено,
що власником квАДРЕСА_1 самовільно відключено газ шляхом відрізання
газопроводу, внаслідок чого залишена без газопостачання квНОМЕР_2цього будинку.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням
у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 11.07.2007 р., яке набрало законної сили,  позов КП УЖГ “Печерськжитло” задоволено,
зобов'язаноОСОБА_2 надати доступ до квартирНОМЕР_1 таАДРЕСА_1працівникам
ЖЕО№601 КП УЖГ “Печерськжитло” та працівникам ВАТ “Київгаз” для проведення за
рахунок відповідачки робіт по відновленню газопостачання квАДРЕСА_2відповідно
до затвердженого в установленому порядку проекту.

При винесенні рішення суд вважав
встановленим, що у липні 2006 р. працівниками КП УЖГ “Печерськжитло” було
виявлено факт самовільного відключення газопостачання у квАДРЕСА_1, про що було
складено акт від 13.07.2006 р., а 6.09. та 19.09.2006 р. власнику кв.№11 даного
будинку були направлені приписи-попередження з вимогою негайно відновити
газопостачання квНОМЕР_2даного будинку, однак відповідачкою вказані приписи
отримані не були, та, відповідно, залишені без реагування. У травні 2007 р.
відповідачка звернулася до ТОВ “Теплобудсервіс-ЛТД” з метою  отримання проекту встановлення газового
обладнання. На її замовлення товариством було розроблено робочий проект
встановлення газового обладнання у квАДРЕСА_1 від 22.05.2007 р. №1180.
14.06.2007 р. даний проект затверджений першим заступником голови правління ВАТ
“Київгаз” як такий, що відповідає технічним умовам.

Позивач ОСОБА_1., звертаючись у
вересні 2006 р. із вимогами про відшкодування моральної шкоди, в заяві
зазначив, що в результаті незаконних дій відповідачки він та члени його родини
несуть значні моральні страждання з приводу неможливості тривалий час
користуватися побутовими газовими приладами, а також необхідності у судовому
порядку вирішувати питання поновлення своїх законних прав та інтересів. В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що на даний час
газопостачання квартириОСОБА_1. відновлено.

Суд, враховуючи викладене, знаходить
вимогиОСОБА_1. обґрунтованими, в судовому засіданні  доведеними. Вирішуючи питання про розмір
компенсації моральної шкоди, суд виходить із позовних вимогОСОБА_1.,  наданих ним, його представником доказів в
підтвердження позовних вимог, тривалості страждань, їх характеру та обсягу і
вважає необхідним стягнути  з Кімбл 1000
грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь  позивача
підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у
розмірі 3297 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15,16,1167 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України,
суд

в и р і
ш и в  :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1
1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3297 грн. судових витрат.

В задоволенні решти вимогОСОБА_1. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.
Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ