Справа за № 2-25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м      У к р а ї н и

17
березня 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О., при
секретарі Чепурко І.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача
Мельник О.В.,

розглянувши
у відкритому судому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Сумської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку « Укрпошта» третя особа: Центр поштового зв'язку № 3 в м.
Ромни, Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу про звільнення з займаної посади, про
поновлення на роботі, та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и
в:

6
вересня 2007 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому вказав, що
наказом за № 136-к від 1 грудня 2006 року директора  Сумської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» він був призначений  на посаду виконуючого обов'язки начальника
Центру поштового зв'язку № 3 у м. Ромни.

29 грудня 2006
року він  призначений  начальником Центру поштового зв'язку № 3 у м.
Ромни.

20 липня
2007 року наказом за № 109-к відповідач звільнив його з займаної посади на
підставі п. 2 ст. 40 КЗпП  України з
формулюванням причин звільнення « у зв'язку з виявленням невідповідністю
займаній посаді, не надання допуску до держаної таємниці.»

Посилаючись
на те, що п. 2 ст. 40 КЗпП України передбачає
звільнення у разі скасування допуску до держаної таємниці, який він
фактично не отримував, позивач просив суд
про визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення з
займаної посади, поновити на роботі, зобов'язати відповідача видати наказ про
допуск його до державної таємниці, та
стягнути середній заробітку за час вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, конкретизували розмір
стягнення втраченого заробітку,  просили
суд  вимоги позову задовольнити та
стягнути на користь позивача  середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 362 грн.

Відповідач
в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку « Укрпошта» заявлений позов не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 при
оформленні  допуску до держаної таємниці
у передбачений чинним законодавством спосіб, не зазначив у відповідній анкету
дані про притягнення його у різні періоди до кримінальної відповідальності.   Управління
СБУ в Сумській області  такі дії
класифікували як внесення недостовірних даних і допуск до держаної
таємниці   позивачу був не погоджений.
Після отримання відповіді  з служби
безпеки області  ОСОБА_1. був звільнений
з посади начальника Центр поштового зв'язку № 3 у м. Ромни за п. 2 ст. 40 КЗпП
України так як відповідно до п. 2.4.12 Положення про Центр поштового
зв'язку,  діяльність начальника пов'язана
з державною таємницею та її збереженням.

В судому засіданні представник відповідача
Мельник О.В., просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1., при цьому
погодилася, що позивач був прийнятий на роботу з порушенням встановлених правил
прийняття на роботу, так як, спочатку він повинен був отримати допуск до
державної таємниці в період виконання обов'язків начальника Центру поштового
зв'язку № 3, а потім  повинно
відбутися  його призначення на посаду
начальника.

Представник
Управління служби безпеки України Пінчук В.П., суду пояснив, що надання допуску
до державної таємниці громадянам здійснюється на підставі «Порядку організації
та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого
Кабінетом Міністрів України від 2.11.2003 року № 1561-12. Громадянину, якому
може бути надано допуск до державної таємниці, надається для заповнення «Анкета
для оформлення державної таємниці», яка є невід'ємною частиною вищевказаного
«Порядку». ОСОБА_1. також була надана така анкета, яку він заповнював
власноручно. В п. 25 даної анкети він власноручно вказав, що підтверджує
достовірність поданих про себе відомостей. Але при перевірці було встановлено,
що ОСОБА_1 в п. 10 анкети вказав, що був судимий в 1999 році в м. Ромни, статей
не пам'ятає. Перевіркою встановлено, що він фактично  був судимий двічі; у 1998 році і в 2000
році.  У даному випадку ОСОБА_1 повідомив
про себе недостовірні відомості. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про державну таємницю»  допуск
до державної таємниці йому не було погоджено Управлінням СБУ.

Допитаний
в судовому засіданні як свідокОСОБА_3., дав покази, що він працює начальником
відділу мобілізаційної підготовки цивільної оборони та надзвичайних ситуацій
Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку

« Укрпошта». В процесу своєї роботи він з'ясував, що
ОСОБА_1, як начальник Центру поштового зв'язку № 3
в м. Ромни,   не мав допуску до державної
таємниці за формою № 3.  Він особисто
роз'яснив позивачу про перелік документів
необхідних для отримання допуску та про порядок заповнення анкети. Після
оформлення, документи 2 липня 2007 року
були направлені до СБУ для перевірки. 18 липня 2007 року від СБУ
надійшов висновок про неможливість надання позивачу допуску до держаної
таємниці по причині  надання ним
недостовірних даних про судимості. На підставі висновку СБУ директором Сумської
дирекції було прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1займаній посаді.

Заслухавши
особи, що беруть участь у справі,
свідків,  суд встановив наступні
обставини.

Наказом
директора Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку « Укрпошта» за № 136-к від 1 грудня 2006 року позивач ОСОБА_1,  призначений на посаду виконуючого обов'язків
начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни. (а.с. 11)

З 1
січня 2007 року  він був
затверджений  на посаді начальника Центру
поштового зв'язку № 3 в м. Ромни, згідно з наказу за № 142-к від 29 грудня 2006
року. (а. с. 17)

Відповідно
до номенклатури посад працівників
Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
« Укрпошта» та п. 2.4.12 Положення про Центр поштового зв'язку № 3 посада
начальника вимагає допуск до державної таємниці. (а.с.12-15, 87-89)

9 січня
2007 року ОСОБА_1 заповнив зобов'язання громадянина України  у зв'язку з наданням допуску до державної
таємниці. (а. с. 36)

10
квітня 2008 року  ОСОБА_1., власноручно
заповнив  анкету для оформлення допуску
до державної таємниці. На запитання п. 10 анкети, « чи  притягалися до кримінальної відповідальності
, якщо так, зазначте коли й де, а також назву статті (статей) Кримінального
кодексу України»   ОСОБА_1, зазначив,
«притягувався в м. Ромни в 1999 році, статтю не пам'ятаю, станом на 2007 рік
судимість - погашена.»  в п. 25 зазначив,
що достовірність про себе відомостей « підтверджую.» (а. с. 72-73)

З листа
СБУ в Сумській області від 16 липня 2007 року на ім'я директора Сумської
дирекції « Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку

« Укрпошта» видно, що ОСОБА_1 заповнюючи анкету на допуск
до держаної таємниці відомості  про свої
судимості приховав. На підставі п. 1 ч. 2 ст.23 Закону України « Про державну
таємницю» Управлінням СБУ допуск до державної таємниці за формою 3 ОСОБА_1. -
не погоджено. (а.с.52)

З
службової записки  начальника відділу МП
ЦО та НС ОСОБА_3., від 19 липня 2007 року на ім'я директора Сумської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» видно, що
останній інформує керівника дирекції про невідповідність займаній посаді
позивача бо не може знайомитися з мобілізаційними завданнями дирекції і їх
виконувати. (а.с. 83)

З акту
від 20 липня 2007 року видно, що позивач ОСОБА_1, відмовився від запропонованої
посади  заступника начальника Центру
поштового зв'язку № 3 в м. Ромни, з технічних питань та будівництва (а.с. 88)

З наказу
від 20 липня 2007 року за № 109 -к по
Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
« Укрпошта» видно, що ОСОБА_1 звільнений з посади начальника Центру поштового
зв'язку № 3 в м. Ромни, з 20 липня 2007 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с.
87)

З запису
№ 26  трудової книжки ОСОБА_1., видно, що
останні звільнений « у зв'язку з виявленою не відповідністю займаній посаді, не
надання допуску до державної таємниці.» (а.с.17)

З акту
від 20 липня 207 року видно, що позивач відмовився від особистого підпису в
наказі про звільнення. (а.с. 89)

Встановлені
обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні трудові відносини з  питань звільнення з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу.

Згідно
ст. 40 п. 2 КЗпП України , трудовий договір, укладений на невизначений строк,
може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадках
виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній  роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які
перешкоджають продовженню роботи, а так само в разі скасування допуску до
державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає
доступу до державної таємниці.

Наведений
закон передбачає три самостійні причини, які
можуть бути підставою для розірвання трудового договору з працівником:
недостатня кваліфікація, невідповідність
займаній посаді за станом здоров»я і скасування допуску до державної
таємниці.

В
трудові книжці зазначено підставу звільнення « у зв'язку з виявленою не
відповідністю займаній посаді, не надання допуску до державної
таємниці.» Вказаної підстави в п. 2 ст. 40 КЗпП України немає. В названому
законі зазначено «  скасування допуску
до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає
доступу до державної таємниці.»

Судовим
розглядом встановлено, що посада начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м.
Ромни, вимагає доступу до державної таємниці, що стверджується п. 2.4.12
Положення про Центр поштового зв'язку № 3 (а.с. 12)

З листа  Управління служби безпеки України в Сумській
області від 16 липня 2007 року видно, що
допуск до державної таємниці позивачу
не погоджено (а.с. 52) Позивач оскаржив дії Управління служби безпеки  України в Сумській області до суду  в порядку адміністративного судочинства
України. З постанови Роменського міськрайонного суду від 17 січня 2008 року
видно, що  рішення Управління служби
безпеки України  в Сумській області  - є правомірним. В задоволенні позову
відмовлено.

Таким
чином,  судом встановлено, що ОСОБА_1 від
керівника Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку « Укрпошта»  Криштопи В.М.,
допуску до державної таємниці не отримував, тому звільняти позивача  за п. 2 ст. 40 КЗпП України у відповідача
підстав не було.

Таким чином п. 2
ст. 40 наказу № 109-к  від 20 липня 2007
року є незаконним і підлягає скасуванню. У цій частині вимоги позову ОСОБА_1.
підлягають задоволенню.

Що стосується
вимог ОСОБА_1., про поновлення на посаді начальника Центру поштового зв'язку №
3 в м. Ромни. Підстав для поновлення ОСОБА_1. на посаді начальника Центру
поштового зв'язку № 3 в м. Ромни суд не вбачає так як в даному випадку
відбулося порушення  встановлених правил
прийняття на роботу.

Ці порушення
полягають в наступному. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада
1994 року за № 779 встановлено, що трудові договори з працівниками, діяльність
яких пов'язана з державною таємницею, укладаються в письмові формі. Типова
форма трудового договору відпрацьована і затверджена  наказом Державного комітету України з питань
державних секретів від 8 грудня 1994 року за № 4 і зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 10 січня 1995 року за № 6542. Тобто в даному випадку
законодавство України передбачає спеціальні обмеження на прийняття на роботу за
певних умов.

Судовим розглядом
справи доведено, що при прийнятті на роботу ОСОБА_1. вказані вимоги закону  Сумською дирекцією були порушені про що
свідчить наказ від 1 грудня 2006 року (а.с. 11) та записи за № 25 і 26  в трудовій книжці позивача (а.с.17). так як
ОСОБА_1, був прийнятий на роботу з порушенням правил прийняття на роботу, з чим
погодилась в судовому засіданні представник відповідача Мельник О.В., і
директор Центру поштового зв'язку № 3 Грек М.М., (п. 2 листа від 28 вересня
2007 року, а.с. 31 )

Так як позивач
прийнятий на роботу з порушенням законодавства України, а саме без
встановленого спеціальним законодавством письмового трудового договору з
працівником, діяльність якого пов'язана з державною таємницею,  позивач поновленню на роботі не
підлягає.

У даному випадку
позивачу слід змінити закон і формулювання причин звільнення, зазначивши
визнати ОСОБА_1 звільненим  з займаної
посади начальника Центру поштового зв'язку № 3 у м. Ромни за ст. 7 КЗпП України  у зв'язку з відмовою у наданні допуску до
державної таємниці відповідно до п. 2.4.12 Положення про Центр поштового
зв'язку № 3,  з 20 липня 2007 року.

Відповідно
Сумську дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «
Укрпошта» необхідно зобов'язати внести відповідні записи до трудової
книжки  ОСОБА_1..

Так, як в даному
випадку, суд, не встановив, протиправних дій ОСОБА_1., при прийнятті на роботу
та при його звільненні, а мають місце винні дії відповідача який прийняв на
роботу позивача  з порушенням трудового
законодавства, а саме  без встановленого
спеціальним законодавством письмового трудового договору з працівником,
діяльність якого пов'язана з державною таємницею,  тому
суд вважає, що відповідач в особі Сумську дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» зобов'язаний йому
сплатити  середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Позивач
наполягає на стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу тільки
з  1 серпня 2007 року по 17 березня 2008
року, з чим суд погоджується. Згідно довідки відповідача середньо денна
заробітна плата начальника Центру поштового зв'язку № 3 в м. Ромни становить 75
грн. 75 коп. (а.с. 35). Кількість робочих днів вимушеного прогулу становить 150
(а.с.121-122).

Середній
заробіток за час вимушеного прогулу становить 11 362 грн. 50 коп. З названої
суми слід вирахувати суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів
до бюджету.

Названа сума
підлягає стягненню з Сумської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку « Укрпошта» на користь ОСОБА_1.

В іншій частині
вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.
10,11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Сумської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку « Укрпошта» третя особа: Центр поштового зв'язку № 3 в м.
Ромни, Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу про звільнення з займаної посади, про
поновлення на роботі, та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задовольнити - частково.

Визнати
п. 2  наказу № 109-к від 20 липня 2007
року Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «
Укрпошта» про звільнення начальника Центру поштового зв'язку № 3 у м. Ромни  ОСОБА_1 з займаної посади з 20 липня 2007
року за п. 2 ст. 40 КЗпП України - незаконним.

Визнати
ОСОБА_1 звільненим  з займаної посади
начальника Центру поштового зв'язку № 3 у м. Ромни за ст. 7 КЗпП України  у зв'язку з відмовою у наданні допуску до
державної таємниці відповідно до Положення про Центр поштового зв'язку №
3,  з 20 липня 2007 року та зобов'язати
відповідача внести відповідні записи до трудової книжки  позивача.

Стягнути
з Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта»
на користь ОСОБА_1  середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 11 362 грн. 50 коп., з вирахуванням суми
прибуткового податку та інших обов'язкових платежів

В
задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1.
заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Стягнути
з  Сумської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» на користь держави
судовий збір в сумі 113 грн., а також витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду
може бути оскаржене  в Сумській
апеляційний суд через Роменський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційної оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Повне  рішенням суду виготовлене 21 березня 2008
року.

Суддя:                                                            підпис…

Копія
вірна…

Суддя
Роменського міськрайонного суду

Сумської
області                                                      Шунько
Г.О.