overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 о - 149/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2008 р.
Мар»їнський районний суд Донецької області, в складі: головуючого Судді
Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой Т.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Мар*їнська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу ,-

В С Т А Н О В И В :

У
березні 2008 р. заявниця  звернулась  до суду із заявою, в котрій просить  встановити факт  належності ОСОБА_2- договору про надання у
безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального
жилого будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до
п*яти включно  від 19.10.1956 р.,
посвідченого нотаріусом Кіровської нотконтори від імені Мар*їнського районного
комунального господарства за № 16935 - виданого на ім*я ОСОБА_2.

При цьому  в заяві заявниця вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер її чоловік ОСОБА_2

Після
його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1, заявниця є
спадкоємицею першої черги.

Заявниця
у встановлений законом строк звернулась до державної нотаріальної контори, але
свідоцтво про право на спадщину їй отримати не вдалось через помилку у прізвищі
її чоловіка, зокрема замість його прізвища за паспортом і свідоцтвом про
народження - «ОСОБА_2» у правовстановлюючому документі зазначено - «ОСОБА_2».

У
зв*язку з цією обставиною заявниці було порекомендовано звернутись до
суду.

В
судовому засіданні заявниця  повністю
підтримала  вимоги своєї заяви, на їх
задоволенні наполягала.

Від
зацікавленої особи - Мар*їнської міської ради, до суду надійшла письмова заява
з проханням розгляду справи без участі їх представника, з вимогами
заявниці  згодні.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно
зі ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд може встановлювати факт приналежності
правовстановлюючих документів.

На
підставі ст. 256 п. 6  ЦПК України,
керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги зави  ОСОБА_1    задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_2- договору про надання у безстрокове користування
земельної ділянки під будівництво індивідуального жилого будинку на праві
особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до п*яти включно  від 19.10.1956 р., посвідченого нотаріусом
Кіровської нотконтори від імені Мар*їнського районного комунального
господарства за № 16935 - виданого на ім*я ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ступін
І.М.
У Х В А Л А

Справа №2-171/08.

21
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Река О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду  27 березня  2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до
суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до ПП «Агроомбиш», ПП «Агроатлант»  про розірвання договору оренди землі  закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-46/08
квітня 2008 року     Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С., при
секретарі Мещеряковій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача
ОСОБА_2., представника відповідача та третьої особи Удовенко Є.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватської районної державної
адміністрації Донецької області, третя особа голова Ясинуватської
райдержадміністрації Панютчев Микола Опанасович, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області перебуває
цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до
Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа
голова Ясинуватської райдержадміністрації Панютчев Микола Опанасович, про
поновлення на роботі, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу та
процесі розгляду справи судом було встановлено, що посада головного спеціаліста
з питань мобілізаційної роботи Ясинуватської райдержадміністрації, з якої було
звільнено позивача, відноситься до державної служби, тобто позивача було
звільнено з публічної служби.
до ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.
Враховуючи що відповідачем по справі
є органи державної влади, а вирішенню судом
підлягає спор з приводу звільнення громадянина з публічної служби,
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватської районної державної
адміністрації Донецької області, третя особа голова Ясинуватської
райдержадміністрації Панютчев Микола Опанасович, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Ясинуватський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 2-187/2008 року.
Гуляйпільський районний суд
головуючого              -   Пінчук Н.В.
секретарі             -   Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
року позивач    звернувся   до суду з позовом  до відповідача   про розірвання шлюбу.
судовому засіданні  позивач заявив   клопотання про припинення    даної справи в зв`язку з добровільним
Відповідач     в судове засідання не з”явилась, причину
неявки суду не повідомила.
Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає  за необхідне прийняти відмову   позивача
від позову, тому, що відмова
позивача      від позову не
порушує законних прав та інтересів сторін і
справу залишити без розгляду.
ст..205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд
по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу   припинити.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-94
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1513 грн. 40 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ЖКП „Покровський ККП” Покровського району
Дніпропетровської області, який розташований в смт Покровське вул. 40 років
Жовтня, 1 Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1, який проживає в
сАДРЕСА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1513 (тисяча п'ятсот
тринадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-198
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

24 січня
2008 року          Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді  Прокулевича В.С.

при секретарі  Крисюк Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1
до Городецької сільської ради Уманського району про визнання права власності на
самочинні будови,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Городецької сільської ради
Уманського району про визнання права власності на самочинні будови, що
розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу
від 18 грудня 1976 року вона придбала житловий будинок по АДРЕСА_1 і оскільки
будинок був не придатний для проживання, то їй рішенням виконкому Городецької
сільської ради від 11.05.1983 року було надано дозвіл на будівництво нового
будинку. Під час будівництва вона здійснила істотні зміни у місці розташування
житлового будинку, а також добудови, які не були передбачені  ніякими документами - самочинні, на даний
момент вона хоче здати все в експлуатацію, а тому виникла необхідність
звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд її позов
задовольнити та пояснила, що дійсно їй рішенням виконкому Городецької сільської
ради від 11.05.1983 року було надано дозвіл на будівництво нового будинку по
АДРЕСА_1, але так як під час побудови фундаменту виявилось, що під старим
будинком яма, то побудову нового вимушено перенесли у господарську зону. Крім
того були зроблені прибудови до будинку «а» та сарай «В», які не були
передбачені планом забудови і є самочинним будівництвом. На даний час вона
хотіла здати все в експлуатацію, але під час будівництва були допущені
відхилення від норм ДБН.

Представник Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області
в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, в якій проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як
обґрунтований і документально підтверджений.

На підставі ст.ст. 376, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок
«А» з прибудовами «а» та «а1», погріб «Б», сарай «В», що розташовані
по АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана учасниками
процесу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

Копія вірна:            Суддя                   Секретар
Справа №2-134/2008
У Х В А Л А

09 квітня  2008 р.                                                                                        смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія плюс» про стягнення
орендної плати за договором оренди та розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся із
зазначеною позовною заявою до суду, ухвалою від 24
березня 2008 року надано термін для усунення недоліків до 07 квітня 2008 року
включно, а 09 квітня 2007 року до відкриття провадження
у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого
судового збору.

Суд вважає, що  позовну заяву слід повернути, так як у разі
подання  заявником до відкриття
провадження у справі  заяви про
повернення йому позову  позовна заява
повертається.

Відповідно до п.2 ч.1
та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається  у випадку повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та
керуючись  п.2 ч.1, п.2 ч.2  ст. 83 ЦПК, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

1.Позовну заяву  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вікторія плюс» про стягнення орендної плати за договором оренди та розірвання
договору оренди земельної ділянки
повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

2.Зобов"язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору, що є державним
митом відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2008
рік"  відповідно до платіжного
доручення №  38301/з68 від 14  березня 2008 року в розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.00 коп. позивачу ОСОБА_1.

3.
Зобов"язати УДК у Софіївському районі повернути сплачену суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного
доручення №   38301/з69  від
14  березня  2008 року в розмірі 30 (тридцять)грн.00 коп.
позивачу ОСОБА_1.

4.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя
Софіївського районного

суду
Дніпропетровської області                           О.Є.Джерелейко
Справа № 2-585/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«13»
травня 2008 р.                                                                              місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю представника позивача Бондаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

13.02.2008 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В позові вказало, що відповідач, який мешкає в
квартирі АДРЕСА_1, самовільно підключився до електромережі, внаслідок чого за
період з 03.10.2006 р. по 25.09.2007 р. спожив електроенергії на загальну суму
4.016,43 грн. Цю суму просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення
умов правил користування електричною енергією. Правила користування електричною
і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 самовільно підключився
до електромережі після відключення за борги поза приладом обліку. Цей факт
підтверджується відповідними актами.

Розрахунок суми збитків здійснений позивачем на підставі
Правил користування електричною і тепловою енергією для населення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26 Закону "Про
електроенергетику", ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго":

4.016 грн. 43 коп. вартості спожитої електроенергії,

51 грн. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути 4.097 грн. 43 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №22ц-1619/2008
Головуючий у 1-й інстанції
Категорія  26                                                            Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого  - Воробйової Н.С.,

суддів -   Мережко М.В., Юровської
Г.В.,

при секретарі - Приходько Л.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу
судді Яготинського районного суду Київської області  від  15
лютого 2008 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі
за позовом  ОСОБА_1 до Кулябівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

Встановила :

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання права власності на будинок, майновий пай та земельну
частку (пай).

Ухвалою судді Яготинського
районного суду Київської області від 01.02.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 з
підстав відсутності доказів про дійсну вартість майна та невідповідності її
ст.119 ЦПК України, залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення
недоліків до 14.02.2008 року.

Ухвалою судді від 15.02.2008
року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Зазначено, що позивач не
виконав вимоги ухвали від 01.02.2008 року та не усунув недоліки позовної заяви.

На думку судді, сума
вартості будинку, яку визначено позивачем, занадто занижена. Докази щодо
дійсної вартості спадкового майна позивач не надав.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу судді від 15.02.2008 року як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Посилання судді на
відсутність доказів як на підставу для залишення позову без руху, визнання
позову неподаним та повернення його позивачу не ґрунтується на законі.

Доводи ухвали про те, що
позивач занизив вартість будинку та не надав доказів його дійсної вартості, а
тому позов слід повернути позивачу, колегія вважає безпідставними.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його
ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним
стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312
ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу
задовольнити. Ухвалу судді Яготинського районного суду від 15.02.2008 року
скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для  вирішення питання у відповідності до норм ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді
Справа
№2-188
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Кобріна І.Г.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
звернулася  до  суду з
позовом  до  відповідачів про стягнення аліментів.
Сторони в судове засідання не з'явились, однак від
позивачки надійшла письмова заява, в якій просить заяву залишити без розгляду
за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду,
оскільки позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.
ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд,-
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя