overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-641 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                       копія

12 червня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1до НАСК „Оранта”, МВС
України про стягнення страхової суми, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
просить  стягнути з Міністерства
внутрішніх справ України на його користь 45 312 гривень 48 копійок недоплаченої
одноразової страхової суми.

В попереднє
судове засідання представник НАСК „Оранта” не з`явився, направив суду заяву, в
якій просить провадження по даній справі закрити, посилаючись на те, що справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач та представник
МВС України не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд вважає, що
необхідно прийняти заяву представника відповідача НАСК „Оранта”, оскільки вона
не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.
Провадження по справі підлягає закриттю.

Сторонам
роз`яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до НАСК „Оранта”, МВС України про
стягнення страхової суми закрити.

Повідомити
позивачу, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції
адміністративних судів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п`яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ (підпис)
Справа
№ 2-688/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 червня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа Гайсинський РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням, -
02.06.2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
позивач подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Гайсинський РВ УМВС
України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Гайсинський РВ
УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-659/2008р.                                                                 Вх. 27.05.2008
Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої
судді - Бліщ О.Б.
при секретарі - Павлюк
з участю: представника
Рахівської РДА - Пересунько В.В.
представника управління з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області -
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну
справу за позовом
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  управління з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області,
сторона на боці позивача: Рахівська районна державна адміністрація
стягнення 871, 86 грн. витрат сільськогосподарського виробництва
Закарпатський міжрайонний природоохоронний
прокурор в інтересах держави в особі
управління з контролю за використанням та охороною земель у
Закарпатській області, третя сторона на боці позивача: Рахівська районна
державна адміністрація звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_1про стягнення 871, 86 грн. витрат
сільськогосподарського виробництва.
До суду надійшла заява про закриття
провадження у справі, оскільки відповідач після подачі до суду даного позову
погасив заборгованість, також згідно квитанцій сплатив судовий збір та витрати
за ІТЗ розгляду цивільної справи.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Таким чином слід прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження у даній справі.
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом  Закарпатського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
управління з контролю за використанням та охороною земель у
Закарпатській області, третя сторона на боці позивача: Рахівська районна
державна адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення 871, 86 грн. витрат сільськогосподарського
виробництва - закрити.
Повторне звернення до суду з таким
самим цивільним позовом, з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих підстав не
На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:                                     Бліщ О.Б.
справа №2-870
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по
01.02.2008р. в розмірі 930 грн. 28 коп..
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто
за період з 15.10.2006р. по 01.02.2008р. в розмірі 930 грн. 28 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 930 грн. 28
коп., держмито на користь держави 51 грн., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа
№ 2-760/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1393,67 грн.,-
Відповідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1
представниками енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1.,мешкаючего по
АДРЕСА_1 було вста-новлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був
складений акт № 067494, згідно якого розмір збитків для позивача склав1393,67
грн.. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з
чим позивач і просить суд стягнути її на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча
повідомлявся про нього  належним чином і
не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у  відповідності до ст.26 Закону України “Про
електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 067494 від 28.03.2006  року у відповідача було встановлено
безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків,згідно
його розрахунку, на 1393,67 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,82,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість у сумі 1393,67 грн. ,а також судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2008 року                                                         Номер справи № 2-н-251/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ВАТ «Плюс Банк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527,
Цивільного кодексу України, ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк», що знаходиться за адресою
кредитним договором №861 від 26.09.2007 року в сумі 4268 ( чотири тисячі  двісті шістдесят вісім) грн.33коп., а саме:
- 2400,00 грн. - заборгованість за
- 449,94 грн.- заборгованість по  процентах за користування кредитом;
818,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань;
- 600,00 грн. - штраф.
2.  Стягнути з боржника судовий збір на користь
стягувача 25 (двадцять п”ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя       __________________
Місце печатки суду
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1831/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 526, 546 - 552, 1166 ЦК України, ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1984 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937,
основної заборгованості у розмірі 147 грн. 86 коп. та суми договірної
санкції  у розмірі 1720 грн. 72 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень та судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-283/2008 р.
14 квітня 2008 року                                                  м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 1034 грн. 68 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код.НОМЕР_1
судовий збір на користь держави в сумі  25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                          підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                         В.О. Регеша
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ виданий “____ ”  _______________________200__р.
Суддя :                                                                             В.О. Регеша
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-264/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Зосименко С.Г.,
розглянувши  заяву Прокурора Індустріального району м.
ВАТ  Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі:
вул. Ленінградська, 40,  про
стягнення  суми боргу за спожиту
енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України,
ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які  проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
ВАТ  Енергопостачальна компанія
в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж,
п/р із спеціальним режимом  використання
обласного управління ВАТ “Ощадбанк” МФО 305437
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1006 грн. 65 коп.,
судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-663
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Кримське
територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» звернулося до суду в інтересах Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» з позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 873 гривні 10 копійок
та судові витрати по справі в сумі 81 гривня.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить
суд залишити позов без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце,
день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту в сумі 3321,91 грн. відповідно до
ст.ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  №
14360570  заборгованість за договором
кредиту в сумі 3321 (три тисячі триста двадцять одна) грн. 91 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й       Н А К А З
07 липня  2008 року         смт. Борова                   номер справи  2-н-54
Суддя
Борівського районного суду Харківської області            Любая В.І.
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приват Банк “ до   ОСОБА_1
видачу судового наказу   за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому  у письмовій формі: стягнення заборгованості
по договору кредиту  в сумі  6083,02 грн.
до ст. 509,52,527,1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного
процесуального кодексу України
Стягнути з    ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код    НОМЕР_1.
користь   закритого акціонерного товариства комерційний
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
за  кредитним догоровом  в сумі 6083,02 гривень ( шість тисяч
вісімдесят три гривні дві  копійки).
45 ( сорок п”ять)   гривень 42 (сорок дві)  копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір   25 грн. 50  копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
___________________________       Любая