overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1434/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.04.2006р. по 30.04.2008р. в сумі 1481,72 грн. (одна тисяча чотириста
вісімдесят одна грн. сімдесят дві коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-506/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.04.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Любимівська  сільська рада, третя особа: Любимівське ТВБВ
№ 10007/0216 ВАТ «Ощадний банк України» про продовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2008
року до судді Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла
позовна заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: Любимівська  сільська рада, третя особа: Любимівське ТВБВ
№ 10007/0216 ВАТ «Ощадний банк України» про продовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не підписав позовну
заяву.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.                                                                             Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.         Якщо
позивач відповідно до  ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
позовна заява  вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                    .                                               На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
руху позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Любимівська  сільська рада, третя особа:
Любимівське ТВБВ № 10007/0216 ВАТ «Ощадний банк України» про продовження строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Надати  позивачу строк  для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви  терміном до  21.04.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-506/2008 М

11.04.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Запоріжжя,

Направляю Вам
копію ухвали для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа №2-199
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Кобрі на І.Г.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в зв»язку
з відсутністю в ньому понад 6-ть місяців,-
звернулася  до  суду з
позовом  до  відповідача про визнання особи такою, що
втратила право на користування  житловим
приміщенням, в зв»язку з відсутністю в ньому понад 6-ть місяців.
Сторони в судове засідання не з'явились, однак від
позивачки надійшла письмова заява, в якій просить заяву залишити без розгляду
за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду,
оскільки позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.
ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, в зв»язку з відсутністю в ньому понад 6-ть місяців
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1382/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1963 р.н., ОСОБА_2, 1982 р.н., ОСОБА_3, 1986
р.н., що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Відкритого
ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 127,77 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” на р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1, третя
особа - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 20 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_1. 3 250 грн. витрат на
правову допомогу.

На зазначене рішення суду першої
інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 28 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху, оскільки
ним не сплачені державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, і надано строк для усунення недоліків до 22 травня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 31 травня 2007 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги
продовжений ОСОБА_1. до                22
червня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 10 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу
неподаною суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. у встановлений
в ухвалі апеляційного суду від 28 квітня 2007 року строк, не усунув недоліки
скарги, а саме: не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та державне мито.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Із доводів касаційної скарги та
матеріалів справи вбачається, що копії ухвал апеляційного суду про залишення
апеляційної скарги без руху ОСОБА_1. не надсилалися. Крім того, за подання
апеляційної скарги ОСОБА_1. було сплачено державне мито, про що свідчить
квитанція            № 1610 від 17 квітня
2007 року (а.с. 156).

А тому, апеляційний суд
безпідставно визнав апеляційну скаргу             ОСОБА_1. неподаною.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, з підстав,
передбачених ст. 342 ЦПК України, а питання про прийняття апеляційної скарги -
передачі на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 10 липня 2007 року скасувати, а питання про прийняття апеляційної скарги
передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

Справа №2-169/08.

24
квітня 2008 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
проведення  попереднього судового
розгляду 23 квітня  2008 року до суду
надійшла копія актового запису про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Поскільки
особа, в інтересах якої подано позов, померла, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись
ст.205 п.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку зі смертю
фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з  ОСОБА_110808 грн. 06 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і   54
грн. 04 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,                ст.ст. 526,
527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
1. Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
м.  Одеса, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код  НОМЕР_1 на
користь   Закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
„ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна  Перемоги, 50,  код
судових  витрат),  МФО №
з  ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 69 ( шістдесят  дев”ять)
грн. 04 коп. судових  витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
Дата  повернення  судового
державної  виконавчої  служби
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2008
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді                      Бузовського
В.В.,

при
секретарі
Петровської О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, КП „міська агенція з приватизації
житла” про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт належності
правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме
на квартируАДРЕСА_1про право спільної часткової власності на ім'я ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, в частині його належностіОСОБА_3

В обґрунтування
посилається на те, що при складанні зазначеного
правовстановлюючого документа допущено помилку, а саме  в прізвищі ОСОБА_3., яке записано „ОСОБА_3”
через літеру „Є”, але в документах, які посвідчують особу прізвище записано
„ОСОБА_3” через літеру „О” ОСОБА_2 ОСОБА_3 його дружиною, яка ІНФОРМАЦІЯ_1
померла. Встановлення належності документу ому необхідно для звернення до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Зацікавлені
особи не заперечували проти встановлення належності свідоцтва про право
власності ОСОБА_3

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів,
встановлених у судовому засіданні і наявних у справі матеріалів, заява
підлягає   задоволенню.

Так в судовому
засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житло від 20 березня
1995 року на квартируАДРЕСА_1про право спільної часткової власності видано на
ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 4). При складанні зазначеного  правовстановлюючого документа допущено
помилку, а саме  в прізвищі ОСОБА_3., яке
записано „ОСОБА_3” через літеру „Є”, але в документах, які посвідчують особу
прізвище записано „ОСОБА_3” через літеру „О”, що посвідчується свідоцтво про
смерть (а.с. 5)ОСОБА_3., ОСОБА_3 дружиною ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

При зазначених
обставинах суд вважає, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі
встановленого, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 64, 212-215, 256, 259 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2, КП „міська агенція з приватизації житла”про
встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що
правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло від 20
березня 1995 року видане Управлінням житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартируАДРЕСА_1про право
спільної часткової власності на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить - ОСОБА_1  та ОСОБА_3 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-2136/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                                  Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської
міської ради, треті особи обласне комунальне підприємство “Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, друга державна нотаріальна
контора про визнання часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, треті
особи обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації”, друга державна нотаріальна контора про визнання
часток у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні  позивач надала заяву про залишення  позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, треті особи
обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації”, друга державна нотаріальна контора про визнання
часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

« 18 » березня
2008 року                                                                            м.Алушта

Суддя
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Любинецький М.В., розглянувши
позовну заяву Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської
міської ради до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої
споруди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа ОСОБА_1 про знесення
самовільно побудованої споруди та звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Проте, справа не
може бути розглянута в суді першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою суду від
15 лютого 2008 року позовна заява Алуштинської міської ради, виконавчого
комітету Алуштинської міської ради залишена без руху у зв'язку з тим, що до
позову не додано ніяких даних про самовільне захоплення відповідачем земельної
ділянки та не вказана площа самовільно зайнятої земельної ділянки.

Однак, до
вказаного строку позивачем не виконані вказані вимоги суду.

З цих підстав,
позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради
до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди та
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
М.В.Любинецький