Справа № 22-1729-2008            Головуючий у 1-й інстанції: Мельник
Категорія:  24                                 Доповідач:
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
28 серпня 2008 року           Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Кривохижі В.І. (головуючої),
при секретарі - Шевченко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського міського району
електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23
квітня 2008 року в цивільній справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» в
особі Кіровоградського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію та про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил
користування електроенергією для населення,
У березні 2008 року ВАТ
«Кіровоградобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з електропостачання та про відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем Правил користування
електроенергією для населення.
В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідач не в повному обсязі оплачував послуги з
електропостачання, внаслідок чого заборгував ВАТ «Кіровоградобленерго» 1157
Крім того, на протязі
2005-2006 року ОСОБА_1, в порушення Правил користування електроенергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 року, тричі вчиняв зрив пломби енегопостачальної організації та
самовільне підключення квартири до системи електропостачання після її
відключення працівниками РЕМ, що завдало позивачу збитків в загальній сумі 732
грн.58 коп., розрахованих відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем вищенаведених Правил.
Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2008 року позов задоволено частково:
з відповідача на користь Кіровоградського міського РЕМ 630 грн.86 коп. у
відшкодування збитків.
В апеляційній скарзі позивачем
ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм
матеріального та цивільно-процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення справи. Зазначається про те, що рішення є необгрунтованим та
незаконним, а його зміст не відповідає вимогам ЦПК України.
Заслухавши представника позивача,
яка просила скасувати рішення суду з наведених у скарзі мотивів та повернути
справу на новий судовий розгляд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,
колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
- скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні. Зміст рішення повинен відповідати ст.215 ЦПК України, зокрема, воно
повинно містити мотивувальну частину із зазначенням встановлених судом обставин
і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовуються вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права,
свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду, а якщо були, то
ким.

Рішення суду, що
переглядається,  взагалі не містить
будь-яких мотивованих висновків з приводу предмета спору, крім встановленої
судом обставини, що відповідач дійсно проживає АДРЕСА_1, та про те, що позов підлягає
частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги не доведені позивачем.

Задовільняючи позовні вимоги щодо
відшкодування збитків частково, суд не зазначив у рішенні, які обставини,
зазначені позивачем в позові, він вважав доведеними, а які - ні,  та з яких мотивів. Позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію взагалі не розглядались і
рішення не ухвалювалось. Всупереч вимогам ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє
судове засідання в справі не проводилось. Власне розгляд справи разом з
прийняттям рішення тривав близько однієї хвилини, а дослідження доказів в
справі - одну секунду ( а.с.25).
Наведене свідчить про те, що суд
не визначив належним чином предмету спору, практично справа залишилась
нерозглянутою, що не відповідає завданням цивільного судочинства (ст.1 ЦПК
України).

Згідно із п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Як зазначено раніше, судом першої
інстанції  не ухвалене рішення в частині
позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту  електроенергію в сумі 1157грн.27коп.  Справа розглянута за відсутності сторін у
судовому засіданні, отже сторони пояснень з приводу даної позовної вимоги не
давали, що унеможливлює виправлення цієї помилки суду першої інстанції шляхом
ухвалення додаткового рішення (п.1ч.1ст.220 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303-304, 307, 311, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
«Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних  мереж, задовільнити.

Рішення (заочне) Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 23 квітня
2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

ГОЛОВУЮЧА:
Кривохижа В.І.

СУДДІ:
Белінська І.М.

Чорнобривець О.С.