Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22 -1397
Головуючий у 1-й інстанції - Регеша В.О.
Доповідач - Сукач Т.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2008
року  колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів
Голованя А.М.

Сукач
Т.О.

при секретарі           Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про усунення перешкод в здійсненні права на виховання дитини та спілкування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від  15
травня  2008 року,

в с т а н о в и
л а :

В
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
- орган опіки та піклування Світловодської міської ради, про визначення місця
проживання малолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначав, що з 2002 року
разом з ним проживає його онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, матір'ю якого
є відповідачка . Він (позивач) має достатній матеріальний рівень життя, хороші
житлово-побутові умови, добрі стосунки з учителями шкоди, в якій навчається
ОСОБА_4. Онук постійно проживає разом з ним та його дружиною, бажає проживати з
ними, отримує не тільки достатній рівень утримання, а й виховання та розвитку.

Відповідачка
разом з меншим сином ОСОБА_5 проживає у м. Києві.

Посилаючись
на зазначені обставини та ст..258 СК України просив визначити місце проживання
малолітнього онука біля нього.

В лютому
2008 року ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права на виховання та спілкування з дитиною. Зазначала,
що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_6
без реєстрації шлюбу.  Мають двох
малолітніх дітей : сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. За станом здоров'я останнього, вона за згодою чоловіка
проживала у м. Києві, а він разом із сином ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, власником якої
був ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_6 загинув. Після його смерті відповідачі забрали сина до себе і почали
чинити їй перешкоди у спілкуванні з ним та його переїзду за її місцем
проживання у м. Київ. Своїми діями відповідачі порушують її право на особисте
виховання сина.

Посилаючись на зазначені обставина, просила
задовольнити її вимоги.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду як
такого, що постановлене з порушенням норм процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального права і просить ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов та відмовити в задоволенні вимог позивача.

В
заперечені на апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказують на те, що рішення суду на їх
думку є законним і обґрунтованим, ухвалене і інтересах дитини.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримувала доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є таким, коли суд, виконавши
вимоги цивільного процесуального законодавства та всебічно перевіривши
обставини і встановивши юридичні факти, які згідно з нормами права мають
значення для розкриття існуючих між сторонами правовідносин, вирішить справу
відповідно до норм матеріального права, що підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 та визначаючи місце проживання малолітнього ОСОБА_4 біля діда,
місцевий суд виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами,   регулюються ч.2 ст.160  та
ст.161 СК України.

Проте з таким
висновком суду  погодитися не можна.

Ст.ст.160,161 СК
України передбачений порядок вирішення спору між батьками, щодо місця
проживання дитини, а не між батьками і дідом та бабою.

У ч.3 ст. 161 СК
України зазначено, що якщо орган опіки і піклування або суд визнав, що жоден із
батьків   не може створити дитині
належних умов доля виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших
родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

Судом не
встановлено факту того, що мати дитини
не може забезпечити належних умов для його виховання та розвитку.

Також не є
підставою для задоволення вимог ОСОБА_1 положення с ст.ст.257,258 СК України,
на які послався суд, оскільки вони не стосуються правовідносин  щодо визначення місця проживання дитини.

За таких   обставин колегія суддів вважає, що у суду не
було передбачених законом підстав для визначення  місця проживання малолітнього ОСОБА_4разом з
позивачем

Згідно ст.151 СК
України батьки мають преважне право перед іншими особами на особисте виховання
дитини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_4. Батько хлопчика помер у
квітні 2007 року.

Пред'явлення
позивачем позову  до матері дитини про
визначення його місця проживання разом з дідом,
підтверджує  доводи відповідачки
про те, що позивач не бажає, щоб дитина проживала з нею.

Відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову суд на порушення вимог ст.212 ЦПК України не дав
належної оцінки встановленим обставинам, доводам відповідачки, а тому дійшов
помилкового висновку про недоведеність її вимог.

За таких
обставин, коли місцевий суд  правильно
встановив обставини справи але не застосував закон, який підлягав застосуванню,
колегія суддів відповідно до п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України вважає за необхідне скасувати ухвалене  по справі рішення й постановити нове, який в
задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 15 травня 2008  скасувати і ухвалити нове рішення, яким
ОСОБА_1 в задоволенні позову  до ОСОБА_2
про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Зустрічний позов
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права на
виховання дитини та спілкування задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та у його переїзді за місцем проживання
матері.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча :

Судді :