overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-567/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                            Льон
С.М.

при
секретарі                                                                            Сидоренко Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння,
втрати взаємної довіри та поваги одне до одного. Фактичні шлюбні відносини
припинили. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не мають. Вважає,
подальше збереження сім”ї неможливим. Просить даний шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить розірвати
шлюб, строк на примирення не надавати.

Відповідач  у судове засідання  не з'явився, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд
визнав за можливе розглянути справи за відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому
засіданні позивач не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
29.08.1998 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда, актовий запис № 550. Спільного господарства не ведуть, фактичні
шлюбні відносини припинили з червня 2007 року. За таких обставин подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного та
керуючись,  ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований
29.08.1998 року Кіровським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 550.

Стягнути
з ОСОБА_1 мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати  мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання  його
копії.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя  Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                                                     Льон
С.М.
Справа №2-1112008 р.
11  березня 2008 року
Драбівський районний суд
в складі : головуючого - судді - Шевченка
при секретарі -Герасімовій О.О.
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом
Ленінської     сільської ради
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини
Позивач  звернулася до суду з
позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини.
Позивач   звернулася до суду із письмовою заявою про
те, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути
без її участі в судовому засіданні.
Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнає,
просить його задоволити, а справу розглянути без його участі.
Суд,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
судовому засіданні встановлено що позивач є дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(копія свідоцтва про
смерть а.с. ) і є спадкоємцем майна померлої за законом. Термін звернення із
заявою про прийняття спадщини був пропущений через те незалежні від позивача
обставини. І своєчасно не звернувся із
заявою до нотаріальної контори. У зв'язку із захворюванням та віком
просить звернути рішення до негайного виконання.
відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Керуючись ст.ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215; 368  ЦПК
України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -
Позов  ОСОБА_1 задоволити.
Визначити  ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття
спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.
Рішення звернути до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа №2-88/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- Терещенко Д.В.,

при  секретарі-  Гонтаренко В.В.,

з участю прокурора-Гершкул І.М.

в відкритому судовому засіданні в місті  Кіровограді розглянувши  позов прокурора Кіровоградського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд  з позовом про стягнення
з відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованості за виконанні роботи в сумі
1300 грн.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Судом
встановлено,що 05.11.2007 року постановою Кіровоградського районного суду,
відносно відповідача закрито кримінальну справу за ч.2 ст.172 КК України в
зв”язку з дійовим каяттям.

Відповідач
притягувався до кримінальної відповідальності за те,що з січня по серпень 2007
року використовував працю неповнолітнього ОСОБА_1.

ОСОБА_1. за
відсутності наказу (розпорядження) роботодавця,письмового договору, в період з
січня по липень 2007 року працював
різноробом у господарстві ПП ОСОБА_2.

За цей період  відповідач частково розрахувався за виконані
роботи.

Ст.95 КЗпП
України передбачено,що мінімальна заробітна плата-це  законодавчо встановлений розмір заробітної
плати за просту,некваліфіковану працю,нижче якого  не може провадитися оплата за виконану
працівником місячну,погодинну норму праці(обсяг робіт).

ЗУ “Про
державний бюджет на 2007 рік” встановлено,що у січні 2007 року розмір
мінімальної заробітної плати становив 400 грн.,а з 01.04.2007 р.-420 грн., з
01.07.2007р.-440, з 01.10.2007 р.-460 грн.

Таким
чином,загальна сума заборгованості за виконані роботи становить 2900 грн.

Відповідачем
під час виконання робіт було сплачено неповнолітньому 1600 грн. різними
частинами на протязі всього періоду роботи.

Таким чином,
загальна сума заборгованості у відповідача перед ОСОБА_1. складає 1300 грн.,
яку підлягає стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.24,95,238 КЗпП України, ст. 213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Кіровоградського району задовольнити .

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1        1300 грн
заборгованості за виконані роботи, а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа №2-633-1/07
Печерський  районний суд м. Києва в складі:
-           судді    Горяйнова А.М.,
секретарі                        Воронець
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа щодо виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від
09.02.2008 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна
компанія ”Київводоканал” на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час
затримки виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2007
Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2008 року з  ВАТ „АК”Київводоканал” на користь ОСОБА_1
було стягнуто середню заробітну плату за час затримки виконання рішення
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа у справі щодо виконання ухвали суду від
09.01.2008 року, посилаючись  на  втрату
раніше   виданого виконавчого
листа №2-633-1/07 від 17.01.2008 року.
та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися.
до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.01.2008 року отримав виконавчий лист
матеріалах справи відсутні і заявником не надані докази втрати виконавчого
листа №2-633-1/07, виданого на підставі ухвали суду від 09.01.2008 року, у
зв'язку з чим у задоволенні його заяви про видачу дубліката такого листа слід
підставі  викладеного,
керуючись  ст. 370 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа щодо виконання ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 09.02.2008 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
„Акціонерна компанія ”Київводоканал” на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату
за час затримки виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від
-  залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-147
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5
березня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Гришковецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гришковецької
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, як спадкоємцю за
законом.

В позовній заяві позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гришки
померла її мати ОСОБА_2. Після смерті останньої вона є єдиним спадкоємцем майна
померлої за законом. Проте прийняти спадщину у строки передбачені законом вона
не встигла, у зв'язку з хворобою. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було
відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для
прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до
суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її
відсутності.

Представник Гришковецької сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки з Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2. не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач є особою похилого віку і постійно хворіє, а
тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 червня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              І.В.
Зарєчна
Справа № 2-о-37/2008р.
березня 2008 року                                                           Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi              Чепурко В.О.
при секретарi                          Корюковець П.Д.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі
суду м.Мена Чернiгiвської областi цивільну справу
за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, суд
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з сіпльною заявою про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними
07 вересня 2002 року виконкомом Макошинської селищної ради Менського району
Чернігівської області. Свою заяву мотивують тим, що спiльне життя між
ними не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, у
них різні характери і погляди на сімейне життя, із-за чого в сім'ї постійно
виникають сварки та скандали. Вони припинили шлюбні стосунки і проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин, подальше
сумісне життя і збереження шлюбу
вважають неможливим і фактично сім'я розпалась.
В судовому засіданні сторони
підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в  заяві, просять шлюб розірвати.
пояснення сторін, дослiдивши
справи, суд вважає, що заява пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї на
заявники, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст. 109 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213,
215, 234 ч.3, 235 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) 07 вересня 2002 року виконкомом
Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий
запис № 05 - розiрвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 17 грн. судового збору, а
ОСОБА_2 звільнити  від сплати судового
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
У Х В А Л А

23 січня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний  суд  Івано- Франківської області

в складі:головуючого - судді
Струтинського Р.Р.

секретаря                              Тарнавської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу № 2-54/08 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування домоволодіння,-

в с т а н о в и в  :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться
цивільна справа № 2-54/08 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування домоволодіння.

Відповідачка ОСОБА_5 заявила зустрічний позов до
позивачів про визнання права власності на домоволодіння, в якому просить
об”єднати в одне провадження первинний позов із зустрічним.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання,
суд приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має
право до або під час попередньго судового засідання пред”явити зустрічний
позов. Також, відповідно до ч.2 даної статті, зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і
спільний їх розглят є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли
задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення
первісного позову.

Клопотання відповідача, про об”єнання в одне провадження
первинного позову із зустрічним, було заявлено у відкритому судовому засіданні,
а також, останні не являються взаємопов”язаними між собою, що суперечить
вимогам закону.

Крім того, згідно ч.1 ст.364 ЦК України, тільки
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
договору дарування жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями,
власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, а позивачі, співвласниками
спірного будинковолодіння не являються.

На підставі викладеного відповідно до ч.1 ст.364 ЦК
України та керуючись ч.1 ст.123 ст.208-210 ЦПК України.

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про прийняття зустрічної
позовної заяви та обєднання в одне провадження цивільної справи № 2-54/08 р. за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково
недійсним договору дарування домоволодіння із зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння - відмовити
з підстав зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Р.Р.Струтинський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
лютого 2008 року                                                 Справа № 2н-101/2008 року
Суддя Хортицького
районного суду міста Запоріжжя
Панкеєв О.В. , розглянувши заяву Закритого  акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором  від 25.08.2005 р.  у розмірі 3259, 00 грн. та судового збору у
розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15,00 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути на користь
ЗАТ КБ “Приватбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
( АДРЕСА_1)  заборгованість за кредитним
договором  від 25.08. 2005 р.  у розмірі 3259, 00 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)    судовий збір на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)     витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи на користь ЗАТ КБ
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15, 00
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя (підпис):
Суддя:
Справа № 2 -332/2008
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року.                                                                                  м.Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при
секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.1995 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін
народилась дитина: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який після розірвання
шлюбу буде проживати із позивачкою.

Позивачка  звернулася
до суду з позовом  про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя
з відповідачем не склалось, основна причина -
вони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім`ї не має злагоди,
взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя.

В судовому
засіданні позивачка  ОСОБА_1., свої
вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2., в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі, не заперечує
проти його задоволення.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом,
помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,208,209,213,214,215,218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований
25 листопада 1995 року в відділі РАГС Немирівського районного управління
юстиції, Вінницької області, актовий запис № 102 між  ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_2., і при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2., 17 (сімнадцять) грн., судових
витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства “Водоканал” на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11
жовтня

2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від
31 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 11 жовтня 2007 року, частково задоволено позовні вимоги
комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
по оплаті води та послуг каналізації та відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до комунального підприємства “Водоканал” про захист прав споживачів
та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі комунальне підприємство “Водоканал”
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги комунального підприємства
“Водоканал” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про
залишення без змін рішення суду першої інстанції допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом комунального підприємства “Водоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті води та послуг каналізації та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Водоканал” про захист
прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
комунального підприємства “Водоканал” на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 11 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити комунальному
підприємству “Водоканал”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін