Справа № 2-4042-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року м. Артемівсь
к
Артемівський міськрайонни
й суд Донецької області у скл
аді:
головуючого судді Погрібн
ої Н.М.,
при секретарі Усіковій С.А.,

за участю позивача ОСОБА
_1,
відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м.Артемівська цивільну спр
аву
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуне
ння перешкод в користуванні
будинку шляхом зняття з реєс
трації та виселення;
за зустрічним позовом ОС
ОБА_2 доОСОБА_1 про визна
ння особи такою, що втратила п
раво користування жилим прим
іщенням;
за позовом ОСОБА_2 доО
СОБА_1 про встановлення пра
ва власності на 1/2 частину буд
инку, розподіл в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про усунення переш
код у користуванні будинком
АДРЕСА_1 шляхом зняття з ре
єстрації та виселення ОСОБ
А_2. та ОСОБА_3., у якому вка
зує, що відповідачі ОСОБА_2
. його колишня дружина, а ОСО
БА_3. його син проживають у вк
азаному будинку. З серпня 2003 ро
ку він не може реалізувати св
оє право власника, оскільки
ОСОБА_2. змінила усі замки та
він позбавлений можливості
користуватися належним йому
будинком, земельною ділянко
ю та особистими речами. З цьог
о приводу він звертався до су
ду з позовом про усунення пер
ешкод у користуванні власніс
тю. 29.03.2005 року суд задовольнив й
ого вимоги та зобов"язав ОС
ОБА_2. не чинити йому перешко
ди у користуванні будинком т
а підсобними спорудами, пере
дати йому ключі від дверних з
амків вказаної будівлі замін
у яких здійснила ОСОБА_2. о
днак до теперішнього часу О
СОБА_2. вказане рішення суду
не виконала. Виконавче прова
дження по даній справі закри
то. Вважає, що його колишня дру
жина та син заходів по утрима
нню будинку у належному стан
і не здійснюють та перешкодж
ають йому це робити, в результ
аті чого будинок та підсобні
споруди розрушуються. Оскіл
ьки сумісне проживання у одн
ому будинку вважає не можлив
им з вини ОСОБА_2. та ОСОБ
А_3., просить висилити останн
іх з спірного будинку.
ОСОБА_2. звернулася до суду
з зустрічним позовом до ОС
ОБА_1 про визнання особи так
ою, що втратила право користу
вання жилим приміщенням, у як
ому вказувала, що з 29.03.1973 року по
19.12.2003 року вони знаходилися у за
реєстрованому шлюбі. Вважає,
що спірний будинок було прид
бано під час шлюбу, а тому їй н
алежить 1/2 частина будинку. О
СОБА_1 з квітня 2003 року у будин
ку не проживає, майна його у бу
динку не має, він виїхав та у т
еперішній час проживає за ад
ресою АДРЕСА_2. З вказаног
о часу ОСОБА_1 комунальні
послуги не сплачував,

а тому вважає, що останній
втратив право користування б
удинком АДРЕСА_1.
Крім того ОСОБА_2. звер
нулася до суд з позовом до О
СОБА_1 про розподіл майна, у я
кому вказує, що за період шлюб
у ними було придбаний та збуд
ований жилий будинок АДРЕС
А_1 , 2 погреби, 2 сараї, душ та пр
ибиральня загальною вартіст
ю 5730, 00 грн. вважає, що має право н
а 1/2 частину будинку та вказан
е майно належить їй та ОСОБ
А_1 на праві спільної сумісн
ої власності. Просить розділ
ити вказане майно, та визнати
за нею факт власності, виділи
вши їй в натурі 1/2 частини буди
нку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримав свої позовні
вимоги та наполягав на їх зад
оволенні, пояснюючи суду, що в
ін не може користуватися сво
єю власністю, оскільки ОСОБ
А_2. та ОСОБА_3. не виконуют
ь рішення суду від 29.03.2005 року пр
о усунення перешкод у корист
уванні власністю, згідно яко
го ОСОБА_2. зобов"язано не ч
инити йому перешкоди у корис
туванні будинком та підсобни
ми спорудами, передати йому к
лючі від дверних замків вказ
аної будівлі заміну яких зді
йснила ОСОБА_2. Вказане рі
шенні ОСОБА_2. не виконує н
і у добровільному ні у примус
овому порядку, а тому виконав
че провадження по даній спра
ві закрито. Вважав, що всі можл
иві заходи впливу на ОСОБА_
2. та ОСОБА_3. виконані, а т
ому він вимушений просити су
д зняти ОСОБА_2. та ОСОБА
_3. з реєстрації та виселити о
станніх.
Зустрічний позов ОСОБА_2
. про визнання його таким , що в
тратив право користування жи
лим приміщенням та позов про
розподіл майна не визнав та с
уду пояснював, що його матері
його дід (батько матері) подар
ував землю на якій мати та йог
о вітчим збудували будинок. З
будували будинок самовільно
та належним чином мати на себ
е будинок не оформлювала. При
близно у 1974 році він та ОСОБА
_2. переїхали до вказаного бу
динку одразу після одруження
та приблизно у 1977-1978 роках ремон
тували будинок, а саме: обклал
и будинок цеглою, провели газ
, опалення, перекрили дах, вимо
стили двір цеглою, провели у б
удинок воду, переробили сара
й, зробили залізний навіс, зро
били нові рами. Майже всі робо
ти вони виконували самостійн
о разом з ОСОБА_2., за спільн
і кошти. Пізніше у 1982 році він о
формив вказаний будинок на с
ебе та ОСОБА_2. не заперечу
вала проти цього. Вважає, що да
ний будинок не може належати
йому та ОСОБА_2. на праві сп
ільної сумісної власності за
вищевказаних причин, а належ
ить йому особисто, тому розпо
ділу не підлягає. Визнати ж йо
го таким, що втратив право кор
истування жилим приміщенням
не можливо, оскільки він має н
амір проживати у будинку, але
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. пере
шкоджають йому це робити.
ОСОБА_2. в судовому засідан
ні підтримала свої позовні в
имоги про визнання ОСОБА_1
таким, що втратив право корис
тування жилим приміщенням та
просила здійснити розподіл
сумісно придбаного нею та О
СОБА_1 майна та визнати за не
ю право власності на 1/2 частин
у будинку №АДРЕСА_1, яку ви
ділити їй в натурі.
Позов ОСОБА_1 до неї про у
сунення перешкод у користува
нні будинком шляхом зняття з
реєстрації та виселення не в
изнала та суду пояснювала, що
вона вселилася у вказаний бу
динок приблизно з 1974 року разо
м з чоловіком ОСОБА_1 їй ві
домо, що будинок належав мате
рі ОСОБА_1, але належним чи
ном оформлений не був. Вони ра
зом з ОСОБА_1 істотно покр
ащили стан будівлі, оскільки
обклали будинок цеглою, пров
ели газ, опалення, перекрили д
ах, вимостили двір цеглою, про
вели у будинок воду, перероби
ли сарай, зробили залізний на
віс, зробили нові рами. Майже в
сі роботи вони виконували са
мостійно разом з ОСОБА_1, з
а спільні кошти. Пізніше у 1982 ро
ці ОСОБА_1 оформив вказани
й будинок на себе. Питання про
оформлення будинку на двох н
е виникало оскільки на той ча
с у них були гарні стосунки. Вв
ажає, що будинок належить їм н
а праві спільної сумісної вл
асності, оскільки під час шлю
бу вони істотно покращили ст
ан будинку, а тому вважає, що 1/2
частина будинку належить її.
Крім того, вважала, що спеціал
ьні знання щодо визначення ч
и збільшилася вартість будин
ку, та

чи є це збільшення істотни
м для визначення на яку саме ч
астку вона набула право влас
ності , не потрібні, оскільки д
остатньо наявних в матеріала
х справи актів про винос земе
льної ділянки в натурі та про
прийомку індивідуального до
моволодіння. Посилання ОСО
БА_1 у своєму позові на те, що
вона не вживає заходів щодо у
тримання будинку вважала так
им, що не відповідають дійсно
сті, оскільки ОСОБА_1 виїх
ав з будинку у 2003 році, при цьом
у забрав свої речі, та до тепер
ішнього часу проживає за адр
есою АДРЕСА_2. У будинку
АДРЕСА_1 він не буває, а тому
не знає, що вона неодноразово
робила поточний ремонт, а так
ож постійно сплачує комуналь
ні послуги. Крім того, іншого ж
итла у неї та її сина ОСОБА_3
. не має.
ОСОБА_3. в судовому засід
анні позов до нього про усуне
ння перешкод у користуванні
будинком шляхом зняття з реє
страції та виселення не визн
ав та суду пояснював, що у ньог
о не має іншого житла та крім ц
ього, він разом з матір"ю - ОС
ОБА_2. сплачують комунальні
послуги та періодично здійс
нюють поточний ремонт будинк
у, тому вважає посилання ОС
ОБА_1 на те, що дім руйнується
безпідставними.
Суд вислухавши сторони, доп
итавши свідків, дослідивши м
атеріали справи приходить до
наступного.
Згідно дубліката свідоцтв
а про право власності на неру
хоме майно від 18.05.206 року будино
к АДРЕСА_1 належить на пра
ві приватної власності ОСО
БА_1 на підставі рішення вик
онкому Артемівської міської
ради від 17.02.1982 року №80/1.
Згідно витягу про реєстрац
ію права власності на нерухо
ме майно ОСОБА_1 є власник
ом будинку №АДРЕСА_1 Донец
ької області (форма власност
і - приватна).
Згідно домової книги для пр
описки громадян, що проживаю
ть у будинку АДРЕСА_1, заре
єстровано ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1.
Згідно рішення суду від 29.03.2005
року ОСОБА_2. зобов"язано н
е чинити перешкоди ОСОБА_1
у користуванні будинком та п
ідсобними приміщеннями, розт
ашованими на території будів
лі по АДРЕСА_1 та передати
ОСОБА_1 ключі від дверних
замків приміщень вказаної б
удівлі, заміну яких вона здій
снила самостійно.
Згідно свідоцтва про розір
вання шлюбу, 19.12.2003 року шлюбу мі
ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2. роз
ірвано.
Згідно постанови про закін
чення виконавчого проваджен
ня від 09.09.2005 року, виконавче про
вадження по примусовому вико
нанню про зобов"язання ОСОБ
А_2. виконати певні дії закін
чено, згідно п.11 ст. 37 ЗУ „Про вик
онавче провадження", якщо вик
онати рішення без участі бор
жника не можливо.
Згідно відповіді прокурор
а м.Артемівська на ім"я началь
ника ДВС Артемівського міськ
районного управління юстиці
ї, вибачається, що прокуратур
ою м.Артемівська проведено п
еревірку за клопотанням про
притягнення ОСОБА_2. до кр
имінальної відповідальност
і за невиконання рішення суд
у. За результатами перевірки
прийнято рішення про відмов
у у порушенні кримінальної с
прави за ст.. 382 КК України, у зв"я
зку з відсутністю у діях ОС
ОБА_2. складу злочину.
Згідно паспорта ОСОБА_2
, остання зареєстрована за ад
ресою АДРЕСА_1 з 06.06.1974 року.

Згідно свідоцтва про уклад
ення шлюбу ОСОБА_1 та ОСО
БА_2. уклали шлюб 29.05.1973 року у м.
Ангарську Іркутської област
і. Після укладення шлюбу друж
ині надано прізвище - ОСОБА
_2.
Згідно акту про не проживан
ня від 17.07.2006 року , складеного пр
о те, що у будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_1 не проживає з квітн
я 2003 року, особистих його речей
та майна у будинку немає.

ОСОБА_5., ОСОБА_6., а тому
суд вважає за необхідне у поз
ові ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про усунення перешк
од в користуванні будинку шл
яхом зняття з реєстрації та в
иселення, відмовити, не надан
о суду доказів того, що ОСОБ
А_2. та ОСОБА_3
Згідно ст.. 391 ЦК України, вла
сник майна має право вимагат
и усунення перешкод у здійсн
енні ним права користування
та розпоряджання своїм майно
м.
Згідно ст.. 405 ч.2 ЦК України, Чл
ен сім'ї' власника житла втрач
ає право на користування цим
житлом у разі відсутності чл
ена сім"ї без поважних причин
понад один рік, якщо інше не в
становлено домовленістю між
ним і власником житла або зак
оном.
Згідно ст.. 71 ч.1 ЖК України, при
тимчасовій відсутності найм
ача або членів його сім"ї за ни
м зберігається жиле приміщен
ня протягом шести місяців....

Відповідно до Основ житлов
ого законодавства.... може бути
встановлено й інші умови і ви
падки збереження жилого прим
іщення за тимчасово відсутні
м громадянином на більш трив
алий строк.
Згідно п.10 Постанови Пленум
у Верховного Суду України „П
ро деякі питання, що виникают
ь в практиці застосування су
дами Житлового кодексу Украї
ни" від 12.04.1985 року з послідуючим
и змінами та доповненнями, у с
правах про визнання наймача
або члена його сім'ї таким, що
втратив право користування ж
илим приміщенням, необхідно
з"ясовувати причини відсутно
сті відповідача понад встано
влені троки.
Як було встановлено в судов
ому засіданні ОСОБА_1 факт
ично на проживає у спірному б
удинку після розлучення з кв
ітня 2003 року, але не з його влас
ної волі а тому, що ОСОБА_2.
змінила замки на всіх дверях
та він не міг здійснити своє п
раво в користуванні вказаним
будинком. Крім того, факт того
, що ОСОБА_1, який є власнико
м будинку АДРЕСА_1, чинили
сь перепони у користуванні в
ласністю встановлений рішен
ням суду 29.03.2005 року, згідно яког
о ОСОБА_2. зобов"язано не чи
нити перешкоди ОСОБА_1 у к
ористуванні будинком та підс
обними приміщеннями, розташо
ваними на території будівлі
по АДРЕСА_1 та передати О
СОБА_1 ключі від дверних зам
ків приміщень вказаної будів
лі, заміну яких вона здійснил
а самостійно. Однак, в судовом
у засіданні було встановлено
, що до теперішнього часу вище
вказане рішення суду не вико
нане та ключів від будинку
ОСОБА_2. не передала ОСОБА
_1 Даний факт не заперечувал
а й сама ОСОБА_2., а тому суд
вважає, що й до теперішнього ч
асу ОСОБА_1 не може здійсн
ити своє право у користуванн
і власністю.
Враховуючи викладене, суд п
риходить до висновку, що ОС
ОБА_1, який є власником будин
ку АДРЕСА_1, був відсутній
за вказаною адресою з поважн
их причин, крім того має намір
проживати у вказаному будин
ку, а тому в позові ОСОБА_2.
до ОСОБА_1 про визнання ос
оби такою, що втратила право к
ористування жилим приміщенн
ям, необхідно відмовити.
Згідно ст.. 355 ЦК України, майн
о що є у власності двох або біл
ьше осіб (співвласників), нале
жить їм на праві спільної вла
сності (спільне майно).
Майно може належати особам
на праві спільної часткової
або на праві спільної сумісн
ої власності.
Згідно ст.. 357 ч.2 ЦК України, як
що розмір часток у праві спіл
ьної часткової власності не
встановлений за домовленіст
ю співвласників або законом,
він визначається з урахуван
ням вкладу кожного з співвла
сників у придбання (виготовл
ення, спорудження) майна.
Згідно т. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюб
у, належить дружині та чолові
кові на праві спільної суміс
ної власності незалежно від
того, що один з них не мав з пов
ажної причини самостійного з
аробітку.
Вважається, що кожна річ, на
бута за час шлюбу, крім речей і
ндивідуального користуванн
я, є об"єктом права спільної су
місної власності подружжя.

матері ОСОБА_1 Будувал
и дім , коли ОСОБА_1 було 14 ро
ків. Раніше будинок був дерев
"яний та дід ОСОБА_1 - його (с
відка) батько віддав цю хату м
атері ОСОБА_1, а та, вже прож
иваючи у будинку відбудувала
хату знов. У вказаному будинк
у завжди жив ОСОБА_1 , потім
пішов до армії, а повернувся в
же одружений разом з дружино
ю та вони жили у спірному буди
нку. Йому відомо, що ОСОБА_1
разом з дружиною ОСОБА_2. п
окращили стан будинку - прове
ли опалення, воду, газ, обклали
будинок цеглою, поставили са
рай. Про те як та на кого здійс
нювалось оформлення будинку
йому нічого не відомо. В тепер
ішній час у будинку живе ОС
ОБА_2. та син ОСОБА_3., а О
СОБА_1 проживає на АДРЕСА_
2, з тієї причини, що вони роз
ірвали шлюб.
Згідно ст.. 157 ЖК України, чле
нів сім'ї власника жилого буд
инку (квартири) може бути висе
лено у випадках, передбачени
х частиною першою ст.. 116 цього К
одексу...
Згідно СТ.116 ч.1 ЖК України, якщ
о наймач, члени його сім'ї або
інші особи, які проживають ра
зом з ним, систематично руйну
ють чи псують жиле приміщенн
я, або використовують його не
за призначенням, або система
тичним порушенням правил соц
іалістичного співжиття робл
ять неможливим для інших про
живання із ними в одній кварт
ирі чи в одному будинку, а захо
ди запобігання і громадськог
о впливу виявилися безрезуль
татними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провад
иться без надання іншого жил
ого приміщення.
Згідно п.17 Постанови Пленум
у Верховного Суду України „П
ро деякі питання, що виникают
ь в практиці застосування су
дами Житлового кодексу Украї
ни" від 12.04.1985 року з послідуючим
и змінами та доповненнями, пр
и вирішенні справ про виселе
ння на підставі ст.. 116 ЖК Україн
и осіб, які систематично пору
шують правила співжиття і ро
блять неможливим для інших п
роживання з ними в одній квар
тирі або будинку, слід виходи
ти з того, що при триваючий ант
игромадській поведінці висе
лення винного може статися і
при повторному порушенні, як
що раніше вжиті заходи попер
едження або громадського впл
иву не дали позитивних резул
ьтатів. Маються на увазі, зокр
ема, заходи попередження, що з
астосовуються судами, прокур
орами, органами внутрішніх с
прав, адміністративними комі
сіями виконкомів, а також зах
оди громадського впливу...(нез
алежно від прямих вказівок з
приводу можливого виселення
).
Як було встановлено в судов
ому засіданні, будинок АДРЕ
СА_1 належить на праві особи
стої власності ОСОБА_1, у в
казаному будинку проживають
його колишня дружина - ОСОБ
А_2. та син - ОСОБА_3.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1 звертав
ся до суд з приводу усунення п
ерешкод у користуванні його
власністю та рішенням суду в
ід 23.03.2005 року його позов було за
доволено та ОСОБА_2. зобов
"язано передати ОСОБА_1 кл
ючі від всіх замків які вона з
амінила самостійно. Вказане
рішення не було оскаржено та
набрало чинності.
Також судом встановлено, що
ОСОБА_2. добровільно не ви
конала вищевказане рішення с
уду, а постановою державного
виконавця від 09.09.2005 року викона
вче провадження по примусово
му виконанню про зобов"язанн
я ОСОБА_2. виконати певні д
ії закінчено, згідно п.11 ст. 37 ЗУ
„Про виконавче провадження"
, якщо виконати рішення без уч
асті боржника не можливо. Крі
м того, прокуратурою м.Артемі
вська прийнято рішення про в
ідмову у порушенні криміналь
ної справи у відношенні ОСО
БА_2. за ст.. 382 КК України у зв"яз
ку з відсутністю у її діях скл
аду злочину.
Підставою позову ОСОБА_1
вказує, що ОСОБА_2.. та ОС
ОБА_3. систематично порушую
ть правила співжиття і робля
ть неможливим для інших прож
ивання з ними в одному будинк
у, але доказів, що підтверджув
али б підстави позову не нада
но, крім того вказівка ОСОБ
А_1 на те, що за будинком не до
глядають та він руйнується с
простовується актом обстеже
ння житлових умов та пояснен
нями свідків

Згідно акту обстеження жил
ої будівлі від 14.03.2006 року по АД
РЕСА_1, власник будинку ОС
ОБА_2. При огляді будівлі вия
влено, що дім знаходиться у ві
дмінному стані рами, лутки по
фарбовані, на стінах тріщин н
е має, паркан пофарбовано, під
собні будівлі, двері, вікна по
фарбовані, двір прибрано. У бу
динку наклеєні шпалери, пофа
рбовано поли. Господарка ОС
ОБА_2. з сином ОСОБА_3. веде
нормальний стан життя, син пр
ацює, ні яких порушень не виба
чалось.
Згідно акту виносу в натуру
земельної ділянки індивідуа
льного будівника від 16.07.1980 року
, представник міського архіт
ектора на підставі заяви ОС
ОБА_4від 19.05.1980 року та відповід
но зі згодоюОСОБА_1від 19.05.198
0 року встановив в натурі межі
присадибної ділянки, надано
ї ОСОБА_1 для будівлі інди
відуального жилого будинку,
площею 372, 00 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Згідно акту приймання інди
відуальних домоволодінь від
17.02.1982 року №80/1 будівля по АДРЕС
А_1 є самовільно збудованим
будинком, будування якого ро
зпочалося у 1965-1975 роках, закінче
но 1965-1982 роках, будівник - ОСОБА
_1
Згідно свідоцтва про право
особистої власності на жили
й будинок від 22.02.1982 року, міськи
й відділ комунального господ
арства м.Артемівська Донецьк
ої області посвідчує, що жили
й будинок з належними до ньог
о будівлями та спорудами, роз
ташований в АДРЕСА_1, дійс
но належить ОСОБА_1 на пра
ві особистої власності. Дане
свідоцтво видане на підстав
і рішення виконкому Артемівс
ької міськради №80/1 від 17.02.1982 року
, взамін акту виносу в натурі з
емельної ділянки від 16.07.1980 року
, акту приймання будинку, затв
ердженого 17.02.1982 року.
Згідно технічного паспорт
а будинок АДРЕСА_1 належит
ь ОСОБА_1
Згідно висновків спеціалі
ста-будівника № 15-02.07 від 22.02.2007 рок
у дійсна вартість будівлі А
ДРЕСА_1 на момент оцінки ста
новить 13735, 00 грн. Вартість 1/2 долі
становить 6876, 00 грн. Будинок роз
поділу не підлягає.
Згідно показань свідкаОС
ОБА_5., який суду пояснював, щ
о він проживає по-сусідству з
ОСОБА_2., ОСОБА_3. прибли
зно з 1974 року. Йому відомо, що пр
иблизно у 1974 році на місті тепе
рішнього будинку АДРЕСА_1
стояв дерев"яний будинок у як
ому жили дід та баба ОСОБА_1
, потім там жили батьки ОСОБ
А_1 Коли ОСОБА_1 приїхав д
о м.Артемівська після армії д
есь у 70-х роках, він був вже одру
жений та поселився разом з др
ужиною - ОСОБА_2. у вказаном
у будинку. ОСОБА_1 та ОСО
БА_2. разом ремонтували буди
нок, оскільки обидва мали буд
івельні спеціальності майже
все робили самостійно та раз
ом. Відомо, що обклали будинок
цеглою, провели газ, воду. В те
перішній час у будинку прожи
ває ОСОБА_2. та ОСОБА_3., о
скільки ОСОБА_1 приблизно
5 років тому пішов з сім'ї та у т
еперішній час живе у іншому м
ісці. У будинку він останнім ч
асом не був, але видно, що за бу
динком доглядають, підтримую
ть у належному стані. З привод
у того на кого і як оформлював
ся будинок йому нічого не від
омо.
Згідно показань свідка О
СОБА_6., який суду пояснював,
що він є сусідом ОСОБА_2. та
проживає там з 2000 року. Йому ві
домо, що у будинку АДРЕСА_1
проживають ОСОБА_2. разом
з сином ОСОБА_3., знає, що за
будинком доглядають, підтри
мують у належному стані. З при
воду того на кого коли і як офо
рмлювалися документи на буди
нок йому нічого не відомо.
Згідно показань свідка О
СОБА_4., який суду пояснював,
що він є дядьком ОСОБА_1 , ві
н приймав участь у будуванні
спірного будинку для своєї с
естри -

Згідно ст.. 62 СК України, якщо
майно дружини, чоловіка за ча
с шлюбу істотно збільшилося
у своїй вартості внаслідок с
пільних трудових чи грошових
затрат або затрат другого з п
одружжя, воно у разі спору мож
е бути визнане за рішенням су
ду об"єктом права спільної су
місної власності подружжя.

Згідно п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду „Про практи
ку застосування судами закон
одавства, що регулює право пр
иватної власності громадян н
а жилий будинок" від 04.10.1991 року №
7 зі змінами та доповненнями, б
удинок, що належав одному з по
дружжя, може бути визнаний сп
ільним майном подружжя, якщо
в період шлюбу істотно збіль
шилась його цінність внаслід
ок трудових або грошових зат
рат другого з подружжя або їх
обох. При цьому на суму вартос
ті будинку до його поліпшенн
я збільшується частка дружин
и, якому він належав.
Таким чином підставою набу
ття подружжям права спільної
сумісної власності є лише од
на обставина (придбання, виго
товлення, спорудження) майна
за час шлюбу.
Як було встановлено в судов
ому засіданні земельна ділян
ка на якій розташований спір
ний будинок була виділена в н
атурі за заявою ОСОБА_4 - ма
тері ОСОБА_1, та за згодою о
станнього. Виділено саме ОС
ОБА_1 У акті прийомки індиві
дуальних домоволодінь почат
ок будівництва вказано 1965 рік
. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. укла
ли шлюб 29.05.1973 року та лише прибл
изно у 1974 році подружжя вселил
ося у вже існуючий будинок за
адресою АДРЕСА_1 даний фа
кт підтвердили в судовому за
сіданні сама ОСОБА_2. та св
ідки ОСОБА_5. та ОСОБА_4
. Таким чином, на думку суду, не
можливо вважати набуття под
ружжям ОСОБА_2 права спіль
ної сумісної власності на бу
динок у зв"язку з посиланням
ОСОБА_2. на те, що вона разом з
ОСОБА_1 його будувала, оск
ільки будинок вже існував до
укладення шлюбу між ОСОБА_
1 та ОСОБА_2.
Посилання ОСОБА_2. на те,
що під час шлюбу за її участю б
уло істотно поліпшено стан б
удинку судом оцінюються крит
ично, оскільки ОСОБА_2. від
мовилась від використання св
ого права про клопотання при
значення будівельно-технічн
ої експертизи для визначення
того, чи збільшилася вартіст
ь будинку та чи було це збільш
ення істотним, що є необхідни
ми для правильного вирішення
справи спеціальними знанням
и, а, тому суд вважає, що для виз
начення на яку саме частку
ОСОБА_2. набула право власно
сті у вказаному будинку оста
нньою не було надано суду док
азів.
Також суд вважає за необхід
не відмовити ОСОБА_2. в зад
оволенні позовних вимог про
виділення 1/2 частини будинку в
натурі, оскільки будинок є не
ділимим (згідно висновку спе
ціаліста) та вирішення питан
ня про належність ОСОБА_2.
будь-якої частини будинку в р
езультаті покращень внесени
х останньою без висновку буд
івельно-технічної експертиз
и не можливе.
Враховуючи викладене, суд в
важає за необхідне в позові
ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про вст
ановлення права власності на
1/2 частину будинку, розподіл в
натурі, відмовити.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК У
країни, ст..ст. 355, 357, 391, 405 Цивільног
о кодексу України, ст..ст. 71, 116, 157 Ж
итлового кодексу України, 60, 62 С
імейного кодексу України, су
д -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3про усуненн
я перешкод в користуванні бу
динку шляхом зняття з реєстр
ації та виселення, відмовити
.
В зустрічному позові ОСО
БА_2 до ОСОБА_1про визнан
ня особи такою, що втратила пр
аво користування жилим примі
щенням, відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСО
БА_1 про встановлення права
власності на 1/2 частину будин
ку, розподіл в натурі, відмови
ти.
Це рішення набирає законно
ї сили, якщо його не буде оскар
жено в строк, передбачений дл
я оскарження останнього.
На рішення може бути подана
заява про оскарження до Апел
яційного суду Донецької обла
сті через Артемівський міськ
районний суд Донецької облас
ті протягом 10 днів з дня його п
роголошення. Апеляційна скар
га на рішення суду може бути п
одана протягом 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження або без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо її подан
о у строк якщо її подано у стро
к, встановлений для подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.
Рішення винесено суддею од
ноособово в нарадчий кімнаті
.