№ 2-3252/2007 P.
Рішення
Іменем України
24 грудня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючої - судді Бабич Н.Д
.
при секретарі Косенко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБ
А_3, третя особа: КПУЖГ Святош
инського району м. Києва про в
ідшкодування матеріальної т
а моральної шкоди заплдіяної
внаслідок залиття, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 23.07.2007р. з
вернулися до суду з позовом д
о ОСОБА_3 про відшкодуванн
я матеріальної та моральної
шкоди, яка була йому заподіян
а внаслідок залиття їх кварт
ири АДРЕСА_1 відповідачко
ю 31.05.2007р., яка є власником кварти
ри №16. Причиною залиття відпов
ідно до акту ЖЕО-811 стало халат
не відношення відповідачки д
о сантехнічного обладнання (
зірвано шланг на пральній ма
шині, яка була залишена без до
гляду). В результаті залиття б
уло залито дві кімнати, корид
ор, кухню.
Позивачі просили суд стягн
ути у відшкодування матеріал
ьної шкоди 12349грн., надавши у пі
дтвердження локальний кошто
рис № 2-1-1 від 11.06.2007р., та моральної
шкоди - 10000грн.
В судовому засіданні позив
ачі підтримали позовні вимог
и, збільшили позовні вимоги в
частині матеріальної шкоди
та просили суд стягнути у від
повідності до висновку судов
ої будівельно-технічної експ
ертизи в сумі 15301 грн. 20 коп. Крім
того, позивачі зазначили, що п
ісля злиття 31.05.2007р. відповідач щ
е двічі в серпні 2007р. допустила
залиття її квартири.
Віповідачка ОСОБА_3 поз
ов в частині матеріальної шк
оди визнала на суму 6000 грн., в ча
стині відшкодування моральн
ої шкоди позовні вимоги не ви
знала, заперечувала проти їх
задоволення, вказуючи на те, щ
о залиття відбувалися з її ви
ни, а саме дійсно відбувся пор
ив шлангу постачання холодно
ї води до пральної машини, яка
залишилась без нагляду. Одна
к, вона не погоджується з висн
овками судової будівельно-те
хнічно" експертизи, яка була п
роведена без її участі та з по
рушеннями правил проведення
експертиз. Відповідачка вва
жає, що вартість відновлювал
ьних ремонтних робіт буде ст
ановити на більше 6000грн.
Представник КПУЖГ Святоши
нського району м. Києва позов
підтримала, суду пояснила, що
залиття сталося з вини відпо
відачки, яка не заперечує про
ти

2
цього, зазначила, що саме вл
асники квартир несуть відпов
ідальність за справність сан
технічного обладнання і відн
ошення до нього.
Суд, вислухавши пояснення п
озивача, відповідачки свідка
ОСОБА_4., дослідивши матер
іали справи, вважає, що позов п
ідлягає частковому задоволе
нню виходячи з наступних під
став.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх і заперечень.
Судом встановлено, що позив
ачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
співвласниками квартири №
АДРЕСА_1 (а.с. 16 - свідоцтво про
право власності на житло), а
ОСОБА_3 є власником квартир
и № АДРЕСА_2 (а.с. 45- договір к
упівлі-продажу квартири).
Судом достовірно встановл
ено, що 31 травня 2007р. сталося зал
иття квартири АДРЕСА_1. Пр
ичиною залиття стало - халатн
е відношення власника кварти
ри № АДРЕСА_2 що розташова
на вище над квартирою позива
чів, до сантехнічного обладн
ання (виник порив в шлангу на п
ральну машину, яка була залиш
ена без догляду). В результаті
обстеження було встановлено
, що постраждали дві кімнати, к
оридор, кухня, залито електро
роводку у квартирі (відсутнє
світло), залито пройоми кімна
т та вхідних дверей. Дані обст
авини підтверджуються актом
ЖЕО-811 від 04.06.2007р. і сторонами на о
спорюються.
В подальшому також мало міс
це залиття кв.АДРЕСА_1 з ви
ни ОСОБА_3 Так, згідно акту
ЖЕО-811 від 17.08.2007р. залиття сталос
я 05 серпня 2007р. з вини власника к
в.№16 внаслідок халатного відн
ошення до сантехнічного обла
днання (при користуванні душ
ем вода попадає під ванну, оск
ільки стик між ванною та стін
ою не загерметизований)(а.с. 46).

Відповідно до локального к
ошторису №2-1-1 від 11.06.2007р. (а.с. 12) вар
тість відновлювальних ремон
тно-будівельних робіт, які не
обхідно провести в кв. АДРЕ
СА_1, становить 12 014 грн.
Не погодившись з даним висн
овком спеціаліста, за клоіот
анням відповідачки ухвалою с
уду було призначено судову б
удівельно-технічну експерти
зу.
Згідно висновку №9365 судової
будівельно-технічної експер
тизи від 04 грудня 2007р. (а.с. 71-74) варт
ість ремонтно-будівельних ро
біт, необхідних для усунення
пошкоджень опоряджувальних
покриттів в приміщеннях ква
ртири АДРЕСА_1, які утвори
лись в результаті залиття ст
ановить 15 301 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засід
анні свідок ОСОБА_4., який є
співмешканцем ОСОБА_3 суд
у пояснив, що в ніч 31.05.2007р. він вкл
ючив пральну машину, однак за
лишив її без догляду. В подаль
шому виявилося, що через пори
в в шлангу, яким подається вод
а до пральної машини, сталося
залиття. Крім того, в серпні 2007
р. також мало місце незначні з
алиття з їх вини, оскільки у ва
нній кімнаті не були загерме
тизовані стики між ванною та
стіною.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни майнова шкода, завдана неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної а
бо

3
юридичної особи, а також шк
ода, завдана майну фізичної а
бо юридичної особи, відшкодо
вується в повному обсязі осо
бою, яка її завдала.
Судом достовірно встановл
ено, що залиття квартири АД
РЕСА_1, що належить позивача
м, сталося з вини відповідачк
и ОСОБА_3, яка є власником т
а мешканцем квартири №16, яка р
озташована поверхом вище.
Відповідачкою не надано су
ду жодних спростувань виснов
ків судової будівельно-техні
чної експертизи. З записів в ж
урналі аварійного виклику са
нтехніка (а.с. 23, 49 зв.) вбачається
вина в залитті ОСОБА_3
З огляду на викладене, прийм
аючи до уваги обставини спра
ви, надані сторонами докази, с
уд приходить до висновку, що п
озов в частині відшкодування
матеріальної шкоди, заподія
ної внаслідок залиття підляг
ає задоволенню в повному обс
язі, і 15301 грн. 20 коп. належить стя
гнути на користь позивачів з
відповідачки ОСОБА_3
Стосовно заявлених позовн
их вимог позивачів про відшк
одування моральної шкоди в р
озмірі 10000грн., то суд вважає, що
сума позову в цій частині є за
вищеною. Приймаючи до уваги о
бставини справи, негативні н
аслідки, які спричинені зали
ттям та мали місце, що підтвер
джується наданими довідками
з медичних установ (а.с. 19, 91)про
стан здоров'я, суд вважає за не
обхідне стягнути на користь
позивачів кожному по 500 грн. мо
ральної шкоди, що в достатній
мірі відповідає отриманим м
оральним стражданням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни з відповідача на користь п
озивачів слід стягнути сплач
ені ними судовий збір та витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в сумі 170 грн. 64 коп., та стягнут
и на користь держави судовий
збір в сумі 29 грн. 37 коп.
Керуючись ст. ст. 257, 267, 1166, 1167 ЦК Ук
раїни, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81, 83, 88, 212-215 ЦПК Укр
аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1.н., ур. м. Києва, що м
ешкає в АДРЕСА_2, ідентифі
каційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_1
15 301 грн. 20 коп. матеріальної шко
ди, кожному по 500 грн. моральної
шкоди, та судові витрати на су
му 170 грн. 64 коп., а всього на зага
льну суму 16 471 (шістнадцять тися
ч чотириста сімдесят одна) гр
н. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судов
ий збір на користь держави в с
умі 29 (двадцять дев»ять) грн. 37 к
оп.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду м. Києва чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 10-денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяг
ом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.