overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Манька М.В.

при секретарі                                        Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на
майновий пай в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району.

Позивач, посилаючись на те, що у встановлений
законом строк не оформив спадщину, оскільки були
відсутні документи про право власності на майновий пай, звернувся в суд з позовом
і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільської
ради НОМЕР_1
від 21 березня 2005 року ОСОБА_1 поховав матір ОСОБА_2, а згідно довідки Мельниківської
сільської ради НОМЕР_2 від 13 грудня 2006 року померлій ОСОБА_2 належав
майновий пай в КСП "Мельниківське" на суму 3830 грн. 05 коп.

На час відкриття спадщини єдиним
спадкоємцем за законом є син померлої - позивач по справі.

Приймаючи до уваги, що позивач постійно проживав
разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини, фактично
вступивши в управління та володіння спадковим майном, за ним повинно
бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай
в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району на
суму 3830
грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа  № 2-4894/06
УХВАЛА

04 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О. прокурора Черненко П.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави  в
особі  Піщанської  сільської
ради  Новомосковського  району Дніпропетровської області про знесення
самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора
Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про
знесення самочинно збудованої споруди.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що перевіркою
встановлено, що відповідач ОСОБА_1. за приміщенням магазину АДРЕСА_1, почав
будівництво складського приміщення без належно оформленого дозволу, в зв*язку з
чим, прокурором ставиться питання про покладення на ОСОБА_1. зобов'язання
знести самовільно збудовану споруду, привести земельну ділянку у належний стан.

В
судовому засіданні з ініціативи суду було поставлене питання про закриття
провадження у справі в зв*язку з непідвідомчістю.

Заслухавши
думку учасників процесу суд приходить до переконання в необхідності закриття
провадження у справі, з наступного.

Згідно
позовної заяви, і документів, долучених до матеріалів справи, відповідач
ОСОБА_1. є приватним підприємцем, земельна ділянка, на якій проводиться
будівництво належить ОСОБА_1. як приватному підприємцю.

Згідно
ст. 1 Господарського Кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади
господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у
процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами
господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у
сфері господарювання.

В
зв*язку з тим, що прокурором пред*явлений позов в інтересах Піщанської
сільської ради як юридичної особи і, фактично - до приватного підприємця,
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна
розглядатися на підставі Господарського Кодексу України, про що необхідно
роз*яснити позивачу.

На
підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Прокурора Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської  ради
Новомосковського  району  Дніпропетровської  області
про знесення самочинно збудованої споруди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду подається  протягом  десяти
днів  після  подання
заяви про  апеляційне оскарження.
Справа№ 2-217/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1 (фізична особа)

представника Криничуватської сільської Ради: Заїка Т.
Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Криничуватської сільської Ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про визнання права власності
на збудоване нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим, що право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні позивач настоює на
позовних вимогах про визнання права власності на
збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача позовні вимоги про визнання права
власності на збудоване нерухоме майно визнала в повному обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України
по справі рішення суду, так як визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси
сторін або третіх осіб.

Матеріалами справи встановлено, що в 1963 році позивач з дружиною ОСОБА_2 (актовий запис про реєстрацію шлюбу) за кошти і
зі своїх матеріалів здійснили
самочинне будівництво жилого будинку з господарськими будівлями на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, але яку рішенням Криничуватської сільської Ради від 06
червня 2007
року було надано під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч.З ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду визнане за особою,
яка здійснила самочинне будівництво
на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку
особі під уже збудоване нерухоме майно.

За заявою позивача судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на збудовані жилий будинок з господарськими
будівлями АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі
десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-12/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

02 лютого 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка
О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

17 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що її
чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Баранівка, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Баранівка .

Обґрунтовуючи
вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 був її чоловіком і ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Баранівка він помер. У зв»язку з тим, що вона не мала можливості
відверти труп померлого для проведення судово-медичного розтину в м.
Новоград-Волинський , вона не
має документів про причину смерті чоловіка. Із-за цього відділ РАЦС
Баранівського районного управління юстиції відмовляє її у видачі свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 яке необхідне її для отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просить встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та житель м. Баранівка , помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року в М.Баранівка Житомирської області.

Представник
заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду в Баранівському районі в судове засідання не з»явився. Згідно
листа , управління
не заперечує проти слухання справи без представника та не заперечує проти
встановлення даного факту.

Враховуючи, що управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі
Житомирської області не заперечує проти встановлення факту смерті ОСОБА_2, суд розглядає
справу та ухвалює рішення в ході попереднього розгляду.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява ОСОБА_1 обгрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Факт смерті
ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою
Баранівської міської ради НОМЕР_1
від 16.01.2007 р. , згідно яких
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Баранівка, де і похований.

Реєстрація
смерті ОСОБА_2 не проводилась із-за відсутності документів про причину смерті,
що підтверджується повідомленням відділу РАЦСу Баранівського районного
управління юстиції.

Встановлення даного факту має юридичне значення для
заявника.

Керуючись ст. ст. 60,130,
174, 212.213,215, 235, 256 ч. 1
п. 8, 259 ЦПК
України, суд

рішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Баранівка
Житомирської області , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Баранівка Житомирської області.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-142/2007
13 липня 2007 року                                                                                                місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С. П.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
яке розташоване за адресою: Запорізька область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526,
вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у
розмірі 3210 грн. 24 коп.,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  яке розташоване за адресою: Запорізька
область,  Василівський район,  м.
Дніпрорудне,  МФО 313054,  ОКПО 22152526 суму заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) грн. 24 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-478 2007 рік
УХВАЛА

09 липня 2007 р.                                                                                                        смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року о 09.30 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 23.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2359/07
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                        Рака Л.С.

при секретарі                                Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом

КП"Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про

стягнення 4134 грн.57 коп .,                                        Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач   в судове засідання не з"явився, про час
слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе і проти цього
не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі
та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
судом встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і
водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідача станом на 01.03.2007р.
становить 4134 грн.57 коп.

Відповідач попереджувалися позивачем про сплату боргу, що
стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК
України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня
1997року № 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП"Червоноградтаплокомуненерго"4134
грн.57 коп., 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. судових витрат в дохід
держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа 2-н-12/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                              м.
Судця
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М. Д.Свиненко,  розглянувши заяву Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах стягувана ОСОБА_1,  який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати з ЗАТ
"Газбитсервіс",  юридична
адреса м. Шостка,  вул. К.Лібкнехта,  43
до  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів не місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
"Газбитсервіс" на користь ОСОБА_1
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 1387 грн. 71 коп.
"Газбитсервіс" на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп.
"Газбитсервіс" на користь ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа  № 2-1678
Е      Р І Ш Е Н Н Я
року       Кіцманський   районний
суд    Чернівецької  області
головуючої    -    судді
при  секретарі        -
розглянувши   у  відкритому   судовому
суду   м.Кіцмань  справу
за   позовом  ОСОБА_1
розірвання  шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернувся  до  суду
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,
вказуючи, що  з   24 листопада 2002 року  перебуває
з  відповідачкою у  зареєстрованому  шлюбі,
в  якому дітей  не мають.
Шлюб  у сторін  перший, дошлюбне  прізвище відповідачки - ОСОБА_2.   Подружні
стосунки  припинили  літом 2004 року  через
те,  що   відповідачка виїхала за кордон і не бажала
підтримувати  будь які відносини, і з
спільно не проживають,  тому
просив  позов  задовольнити.
судове  засідання  не
з”явилась,  будучи  належним
чином  повідомленою  про
розгляду  справи, не  повідомивши
надійшло  заяви  про
розгляд  справи  у
Дослідивши  матеріали
справи,  суд  приходить
до  висновку, що   подальше
спільне  проживання  сторін
стало  неможливим, а тому  шлюб
розірвати,  поклавши  пов”язані
з розірванням  шлюбу  витрати
Враховуючи  наведене, ст.ст. 105, 112  Сімейного
кодексу  України,   керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 60,  212, 213,
215, 224, 225, 226,228  ЦПК  України, -
Розірвати   шлюб, зареєстрований   24 листопада 2002  року
Оршовецькою   сільською   радою
Кіцманського   району
Чернівецької   області,   актовий
запис № 26,   між  ОСОБА_1,
1974 року народження,  та ОСОБА_2,
1983 року  народження.
оформленні свідоцтва  про  розірвання
РАЦС  стягнути з ОСОБА_1 10  гривень державного  мита, з ОСОБА_2 - 7 гривень державного мита.
Рішення  набирає законної  сили
після  закінчення  строку
подання   заяви  про
апеляційне  оскарження, якщо таку  заяву
не  було   подано. При
поданні  заяви  на
апеляційне  оскарження,  але
апеляційна  скарга  не
була  подана у  строк, рішення набирає законної сили
після  закінчення цього  строку.

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення   може  бути
подана  протягом  10
днів  з  дня
його  проголошення,  а
апеляційна   скарга  -
протягом  20  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
Кіцманський  районний  суд.

Суддя :
Справа №2а-944/07р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальов
І.М.  при секретарі - Панчук І.В.

розглянувши
справу під час попереднього розгляду у м.
Рівне за позовом ОСОБА_1до УМВС України в Рівненській області про
визнання недійсним рішення комісії УМВС України в Рівненській області з питань
розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій та зобов'язання вчинення
певних дій, -

встановив :

В Рівненський
міський суд з адміністративним позовом до УМВС України в Рівненській області
про визнання недійсним рішення комісії УМВС України в Рівненській області з
питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій та зобов'язання
вчинення певних дій звернувся ОСОБА_1.

12 жовтня 2007
року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання.

2 6 жовтня 2007
року під час попереднього судового засідання виявилася,  що провадження у справі відкрито з порушенням
правил підсудності.

Відповідно до
ч.2  ст. 2 КАС України,  до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення,  дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків,  коли щодо таких
рішень ,  дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок  судового провадження.

Відповідно
до  ст.
17 ч.1 п.1
КАС України,  компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби.

Відповідно
до  ст.
116 ч.1 п.1
ЦПК України,  суд передає справу на
розгляд іншому суду,  якщо,  після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,  що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому
засіданні представник відповідача не заперечила проти передачі справи на
розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду

Керуючись  ст.  116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу
за позовом ОСОБА_1до УМВС України в Рівненській області про визнання недійсним
рішення комісії УМВС України в Рівненській області з питань розгляду матеріалів
про визнання учасником бойових дій та зобов'язання вчинення певних дій.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом

п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається

протягом десяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.