overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-372/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                        Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Ярошенко С.М.

при секретарі - Івановій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
аліментами в сумі 1287,70
грн. посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-83, виданого 06.02.2006 року Сквирським
районним судом Київської області на її користь стягуються аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу) ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до його
повноліття.

Станом на 01.04.2007
року заборгованість по сплаті аліментів складає 1287,70 грн.

Добровільно сплачувати заборгованість відповідач
відмовляється.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач в судовому засіданні з розміром заборгованості
за аліментами погодився і пояснив, що він тривалий час не працює, проживає за
рахунок тимчасових заробітків у приватних осіб, а тому виникла заборгованість
по сплаті аліментів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що згідно виконавчого листа № 2-83, виданого 06.02.2006 року Сквирським
районним судом Київської області на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти в
розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу) ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до його
повноліття.

Станом на 01.04.2007
року заборгованість по сплаті аліментів складає 1287,70 грн.

Добровільно сплачувати заборгованість відповідач
відмовляється.

Відповідно до ст. 194, 195 СК України
заборгованість за аліментами стягується за рішенням суду, розмір заборгованості
за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору-судом.

Суд вважає стягнути з відповідача на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. та
ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Керуючись
ст. 10,60,88,131,212-215,218
ЦПК України, ст. 194,195
СК України, суд ,-вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1287,70 грн.
заборгованості за аліментами станом на 01.04.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№ 2-716/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року Золочівський районний суд
Харківської області в складі :                                    головуючого
- судді            Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з 20 грудня 2003 року, від даного шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3, 2004 року народження, який проживає разом з нею і в
подальшому буде проживати разом з нею. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що
в них різні погляди на сімейне життя, відповідач не піклується про створення
нормальних сімейних відносин, систематично влаштовує сварки, весь час проводить
за ігровими автоматами, а тому  подальше
спільне життя та збереження шлюбу не можливі.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 20 грудня 2003 року, який
зареєстрований відділом РАЦС Золочівського районного управління юстиції,
Харківської області,  актовий запис
№  120.

Сторони як подружжя разом не
проживають. Спір про поділ майна між ними відсутній. Подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, їх малолітньої дитини, що має істотне
значення при розірванні шлюбу.

Керуючись  ст. ст. 57 - 60,  212, 213, 214
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
грудня 2003 року, відділом РАЦС Золочівського районного управління юстиції,
Харківської області,  актовий запис
№  120 - розірвати.

Витрати пов'язані з  видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі
17 гривень покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
№ 2-0-31/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.                                                                                   смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління
юстиції про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В
судовому засіданні позивач пояснив, що 1 лютого 2006 року в с Старовірівка
померла її рідна мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1 від 0ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Після її смерті залишилась спадщина.

Інші спадкоємці на спадкове майно відсутні.

У
встановлений строк позивач звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної
контори з питання про видачу свідоцтва на право власності на спадщину, але їй
було відмовлено з причин того, що не збереглося свідоцтво про шлюб її матері і
відновити його не можливо так, як архіви за 1967 рік у відділі РАЦС Нововодолазького РУЮ втрачені.

Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення
документів на спадкове майно.

Представник
відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав,
що він позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі проти задоволення позову
не заперечує і просить суд справу розглянути у його відсутності

В
судовому засіданні встановлено, що померла ОСОБА_2 до початку Великої
Вітчизняної війни вступила в шлюб, після загибелі чоловіка в 1967 році вона
вступила у шлюб вдруге і її шлюбне прізвище змінилося на «ОСОБА_2», але її
свідоцтво про шлюб не збереглося і відновити його не можливо так, як архіви за 1967 рік у відділі
РАЦС Нововодолазького РУЮ втрачені.

Суд
вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню як обґрунтована и
даний факт має юридичне значення, так-як свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 не
збереглося і відновити його не можливо так, як архіви за 1967 рік у відділі
РАЦС Нововодолазького РУЮ втрачені, і виходячи з вищевказаного суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,130,159,212-215,218,256,259
ЦПК України,

РЕШИЛ:

Позов задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року як між
рідними донькою та матір'ю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів-апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя     Марюхна
Л.А.
Справа №2-1301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                             16 липня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під
головуванням

судці                                          Панасюка С.Л.

за участю секретаря                    Віндюк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3,
якій належало право власності на частку розміром 48/100 житлового будинку
АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_3 не залишила. Таким чином, позивач є
єдиним спадкоємцем після ОСОБА_3 за законом. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказану частину
названого будинку.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід
задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3, якій належало право власності
на 48/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_3 за законом (ст.
1261 ЦК України).

Позивач прийняла у встановленому
порядку спадщину після ОСОБА_3

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право
власності вказану частину названого будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на
підставі ст. 1261, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд

2 ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на частку розміром 48/100 (сорок вісім сотих) житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
справа № 2-3550
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 12.01.07р., актовий запис №06, у відділі РАЦС по місту
Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, та від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з
липня 2007 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки
в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань,
виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо.
Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю
розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не
може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 12.01.07р., актовий запис №06, у відділі РАЦС по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа №2-4604/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ
«Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним
контракту, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
04 липня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ВАТ «Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Азовські мастила та оливи», третьої особи: ОСОБА_2про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-604/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10. 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про
видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
Артема, б2"а" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України,
ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
95-105 ЦПК України ,-
1)    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний
послуги у розмірі 2261,45 грн. станом на
40грн. 50коп. судових витрат, а всього: 2639,46грн,
2)      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,
судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий
наказ для пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Справа №2-364
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

4 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при
секретарі -                                Боголюб Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.
Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Сліпчицької сільської Ради про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Сліпчицької сільської Ради про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Сліпчиці
Черняхівського району померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась
спадщина на житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1. Вона є єдиним спадкоємцем,  за рішенням суду їй продовжено строк для
прийняття спадщини,  але в інвентарбюро
не зареєстровано право власності на житловий будинок за спадкодовцем,  в зв'язку з чим вона просила встановити,  що ОСОБА_2 була власником житлового будинку в
АДРЕСА_1 та
визнати її власником вказаного будинку в порядку спадкування.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,  викладених в позовній заяві,  просила його задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
подав заяву про розгляд справи у його відсутність,  позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  суд позов задовольняє із
слідуючих підстав.

Факт
відкриття спадщини стверджено копією свідоцтва про смерть спадкодавця (а.с. 4).

Факт
родинних відносин між спадкодавцем і спадкоємцем стверджено копією свідоцтва
про народження позивачки (а.с.  5).

Із
довідки комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації» від 01.03.06р. вбачається,
що право власності на будинок не зареєстровано.

Згідно
довідки виконкому Сліпчицької сільради від 30.01.06р. № 50 будинок АДРЕСА_1
належав на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.
331 ч.2 КК України право власності на новостворене майно виникає з
моменту створення майна.

Згідно
ч. 1  ст.
182 ЦК України
право власності та інші речові права на нерухомі речі,  обмеження цих прав,  їх виникнення,  перехід і припинення підлягають державній
реєстрації.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
331ч.2,  346, 1222, 1223, 1261 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була власником будинку АДРЕСА_1,  вартістю 9295грн. та визнати ОСОБА_1
власником вказаного будинку в порядку спадкування.

До суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Житомирського Апеляційного суду через
Черняхівський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  або на протязі строку,  визначеного для подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не
подається.
Справа № 2-о-48/2007р.
УХВАЛА

30
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1до
заінтересованої особи -Первомайського міського відділу труда та соціального захисту
населення в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1до
заінтересованої особи - Первомайського міського відділу труда та соціального
захисту населення в Харківській області на 23 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5164/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-15 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-114/07р.
УХВАЛА

24 липня
2007 року                                  Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі - Грушко Г.С. за участю представника позивача - Пирогової
Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу
за позовом позовну   заяву   товариства
з   обмеженою   відповідальністю   "Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство "Наше місто"" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі -1173, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ТОВ "ЖЕБП "Наше місто""
звернулося до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що у добровільному
порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У зв'язку з наведеним
позивач просив позов задовольнити.

При проведенні
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову,  в якій він просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачами.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,  ч. 3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ч.2 ст.
174,  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 1173, 96 грн.
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.