Справа №2-2611/2007
2007 року                                                                                          м.  Краснодон
міськрайонний суд Луганської області у складі:
судді Украінцевой Л. Д.,
секретарі        Чукавовій А.О.,
відкритому судовому засіданні,  у залі
суду в м.  Краснодоні ,  розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок " до ОСОБА_1 про стягнення
«Український мобільний зв'язок » звернувся в суд з позовом,  в обґрунтування якого вказав,  що між відповідачем і ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" був укладений договір № 1699956U.НОМЕР_2
від 26.06.2004 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в
межах України,  згідно з яким відповідачу
був наданий телефонний номер НОМЕР_1 відкритий особовий рахунокНОМЕР_2. За
період з 26.06.2004 року по 26.02.2006 року в рамках договору відповідачу були
надані послуги стільникового радіотелефонного зв»язку на загальну суму 838, 89
грн.,  а відповідач сплатив лише суму в
розмірі 729 грн. Пунктом 2.4 вказаного вище договору передбачені обов»язки
абонента своєчасно та у повному обсязі сплачувати вартість наданих позивачем
послуг,  тому позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь суму в розмірі 109, 89 грн. із розрахунку: 838, 89
грн. - 729 грн,  крім того,  за невиконання умов договорів відповідачу
нараховані штрафи у сумі 259, 15 грн. Загальна сума заборгованості відповідача
перед позивачем складає 369, 04 грн. Цю суму позивач і просить стягнути з
відповідача,  а також просить стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.,  30 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
позивача надав до суду заяву,  у якій
підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за
його відсутності. Оскільки відповідач не з»являється у судове засідання,  представник позивача не заперечує проти
проведення заочного розгляду справи.
у судове засідання не з'явився,  хоча про
дату розгляду справи повідомлявся належним чином.  Причин неявки суду не повідомляв. Про розгляд
справи за його відсутності не просив.
відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд,  відповідно до ч. 1  ст. 224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу у
відсутності сторін та винести заочне рішення
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Установлено,  що між сторонами в справі укладений договір №
1699956X1.НОМЕР_2 від 26.06.2004 р. ,
згідно яким відповідачу наданий номер №НОМЕР_1 відкритий єдиний особовий
рахунок НОМЕР_1,  та надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку,
про що свідчать копії договорів,
додані до матеріалів справи. Пунктом 2.4. вказаного договору передбачені
обов'язки абонента,  зокрема ,  вчасно оплачувати рахунки за надані
послуги,  відповідно до пункту 3.2.
договору,  рахунки підлягають оплаті в
термін до 15 числа місяця,  наступного за
розрахунковим.  У порушення зазначених
умов договору відповідачем Вашкіним за надані послуги зв'язку оплата зроблена
не в повному обсязі,  заборгованість по
оплаті наданих позивачем за період з 26.06.2004 року по 26.02.2006 року складає
109, 89 грн. ,  що підтверджено звітом
про баланс особового рахунку абонента.
до п.1.2 додаткових угод до договору №1699956X1.НОМЕР_2 від 26.06.2004 p.,
залучених до матеріалів справи,  при припинені дії Основного договору в
зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв»язку,  абонент сплачує договірну санкцію в розмірі
3.65 грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії основного договору,
починаючи з дня припинення його дії. На підставі наведеного,  відповідачу була нарахована штрафна санкція в
сумі 259, 15 грн. із розрахунку: 3, 65 грн X 71 (
кількість днів,  що залишилась до
закінчення строку дії договору).
Згідно  ст. 526 ЦПК України,  зобов'язання повинне     виповнюватися     належним     чином відповідно до умов договору і
вимогами Цивільного Кодексу України.
підставі викладений суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по оплаті за надані послуги мобільного зв»язку у сумі
109, 89 грн.,  штрафні санкції в сумі 259,
15 грн.,  а всього стягнути 369, 04 грн..
Судові
витрати по сплаті державного збору в доход держави в розмірі 51 грн. та ІТЗ в
сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на
підставі  ст.  88 ЦПК України.
На підставі  ст. 526, 610, 611, 615, 624 ГК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11, 62,
212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок " задовольнити в повному
обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
р/р 26008526 в АППБ "Аваль" МФО 300335 код ЭГРПОУ 14333937
заборгованість по оплаті за надані послуги у сумі 109 гривень 89 копійок,  штраф за невиконання умов договору про
надання послуг з мобільного зв»язку у сумі 259 гривень 15 копійок,  держмито в сумі 51 гривня,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30 грн,  а
всього стягнути 450 ( чотириста п'ятдесят
) гривень 04 копійки.
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження,

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.