overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11
грудня 2007 року                                                              м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського MB ГУМВС
України в Одеській області про визнання права власності на мисливську рушницю
та забов"язання повернути рушницю, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської
області від 14 червня 2007 року,

встановив:

Рішенням
Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської області від 14 червня 2007 року
позивачу відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

19 червня 2007
року позивачем подана заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна
скарга подана 10 липня 2007 року.

17 вересня 2007
року позивач звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
з тих підстав, що він не своєчасно отримав копію рішення суду.

Розглянувши
заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно
подав заяву про апеляційне оскарження. 4 липня 2007 року він повторно звернувся
до суду з аналогічною заявою та просив видати копію рішення та надати
можливість ознайомитися з матеріалами справи.

З листа
суду (а.с.38) вбачається, що справа була передана в канцелярію 9 липня 2007
року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подана позивачем 10 липня 2007 року.

Несвоєчасна
видача копії рішення позивачу та надання йому можливості ознайомитися з
матеріалами справи є поважною причиною пропуску строку на апеляційне
оскарження, тому цей строк підлягає поновленню на підставі ч.3 ст.294 ЦПК
України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження, передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа №
22ц-5085/07                                             Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Шляхтицький О.І. Доповідач Коротков В.Д.

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської області від 14 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-0-87/2007 p.
Рішення

Іменем  України

4 липня
2007 року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                          Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                 Рогоз Л.М.

з участю
позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2,  яка проживала в с. Нагірна
Жашківського району.

Після
смерті матері він прийняв спадщину,  що
залишилася після неї,  а в подальшому
звернувся до нотаріального органу з заявою про видачу йому свідоцтва про право
на спадщину за законом,  проте йому було
відмовлено у задоволені цієї заяви з посиланням на те,  що він не надав письмових доказів їх родинних
відносин.

Просив
встановити факт родинних відносин проте,
що він є рідним сином ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Вислухавши
заявника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 вбачається,  що його батьками є ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1
та 6.03.2007 року.

Згідно
довідки відділу РАПС м. Торез ОСОБА_3 25.04.1955 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2

Згідно
довідки Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області №46
від 20.02.2007 року ОСОБА_2 до дня своєї смерті проживала у власному будинку в
с. Побійна Жашківського району Черкаської області. Після її смерті залишилося
спадкове майно,  яким став управляти син
ОСОБА_1,  а саме: взяв під охорону
спадкове майно,  провів ремонт будинку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 60, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин,  проте,  що ОСОБА_1,
1956 року народження,  є рідним
сином ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Нагірна Жашківського району Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі    - Пальоной І.М.

розглянувши  позовну
заяву  ВАТ  «Одесаобленерго»  в
особі Північного РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 1777,78 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1777,78 грн.

22.06.2007
року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження
по справі у зв'язку з тим, що борг відповідачка сплатила у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання
підлягає  задоволенню.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
1777,78 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2 - 1121/2007 року
УХВАЛА

К - 4

про призначення справи до судового розгляду

4 червня 2007 року Смілянський   міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.  Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,  що є в спільній
частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,  що є в спільній частковій
власності,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 4 червня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 31 Справа №2-903
РІШЕННЯ

Іменем   України

14.11.2007р.                                                                                     смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді :   Чернюка М.С.

при
секретарі             :   Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
будинком,  мотивуючи свій позов тим,  що вона є власником житлового будинку,  розташованого за адресою :АДРЕСА_1

Позивач
посилається на те,  що у вищезазначеному
будинку зареєстрований ОСОБА_2,  який
фактично із березня 2007р. проживає за іншою адресою :в смт. АДРЕСА_2,  і який не бажає знятися з обліку у
добровільному порядку,  а тому вона була
змушена звернутися до суду із позовом до відповідача про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим будинком.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала у повному обсязі і просила суд
визнати відповідача ОСОБА_2,  таким,  що втратив право на користування житловим
будинком.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог,  пред'явлених позивачем.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню із
наступних підстав:

Згідно  ст. 71 Житлового Кодексу України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Відповідно
до  ст. 72 Житлового Кодексу
України,  визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки  провадиться в судовому порядку.

Вищевказаний
житловий будинок належить позивачу на праві приватної власності,  що підтверджується технічною документацією на
будинок.

Факт не
проживання відповідача в житловому будинку,
розташованому за адресою : АДРЕСА_1підтверджується Актом обстеження
депутата Доманівської селищної Ради від 23.10.2007р.,  згідно якого гр. ОСОБА_2.    з березня 2007р. не проживає вАДРЕСА_1

На
підставі доказів,  наданих
позивачем,  та в результаті їх перевірки
в судовому засіданні встановлено,  що
відповідач - ОСОБА_2.  не проживає в
будинку,  розташованому по АДРЕСА_1 понад
шість місяців без поважних причин,  а
тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
будинком, - підлягає повному задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 71,  72    Житлового
Кодексу   України,      ст.
ст.  5, 6, 8, 10, 11, 60,
209-219    ЦПК України,  суд,  -

2

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2
таким,  що втратив право  користування житловим будинком АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-1402/07
УХВАЛА

25
травня 2007 року                                                                                м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар НІ.

при
секретарі                   Руденко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна.

До
початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву,  в якій від свого позову до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна,
відмовляється,  провадження по
справі просить закрити.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,  суд
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить інтересам інших учасників
процесу,  суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову та закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст.205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-5620/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF . СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFуF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFуF бFоFрFгFуF.
НFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFуF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
сFпFрFаFвFаF №F2- 4671/ 07
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFпFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-н-149 СУДОВИЙ НАК 24.12.2007 року Суддя Новобуз ького районного суду Миколаї вської області Кушнірова Т.Б ., розглянувши заяву прокурор а Новобузького району в інте ресах ОСОБА_1 про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю «Ульян івське» нарахованої, але не в иплаченої працівникові суми
У відповідності до ст. 115 К
ЗпП України заробітна плата виплачується працівникам ре гулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним до говором, але не рідше двох раз ів на місяць через проміжок ч асу, що не перевищує шістнадц яти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 Ц
Стягнути з Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «Ул ьянівське» розташованого за адресою: Миколаївська облас ть Новобузький район с Ульян івка, ідент. код 03763804, розрахунко зен банк Аваль" МФО 326182, на корис тьОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату
Стягнути з СТОВ «Ульянів ське» на користь держави суд овий збір в розмірі 25 грн. 50 коп . на розрахунковий рахунок де ржавного бюджету Новобузько го району та витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 15 г рн. налюзрахунковий рахунок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                              м.
Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого ~ судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі -Д.В. ГОНТАРЕНКО розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.
Донецька   заяву представника З AT
„ Український мобільний зв*язок   про
закриття справи

ВСТАНОВИВ

З AT „ Український
мобільний зв*язок звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1   про
стягнення   суми   боргу
та   штрафу   за
послуги   стільникового
радіотелефонного зв*язку.

У судове
засідання представник ЗАТ „ Український мобільний зв*язок надав заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір вирішено у
добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження
у справі за позовом ЗАТ „ Український мобільний зв*язок " до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та штрафу за послуги стільникового радіотелефонного
зв*язку    у зв*язку з відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1423/2007
УХВАЛА

22 травня 2007
року                                                                                         місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судці Татарінов В.І. при секретарі
Голуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про
розірвання шлюбу.

Заявник неодноразово не з'являвся у судові засідання, хоча про час, місце
судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22 травня 2007 р. заявник по справі у черговий раз в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА
№2-4581/07 07 грудня 2007р. Суворовськи й районний суд м. Херсона в скл аді: головуючого судді Смирнов а Г.С. при секретарі Січової О.
В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і справу за позовом ХМКП «Хер сонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за надані послуги по теші озабезпеченню та гарячому во допостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просит ь стягнути з відповідача заб оргованість за надані послуг и по тешіозабезпеченню та га рячому водопостачанню в розм ірі 3893, 94 грн..
Від представника позивача надійшла заява про припинен ня провадження по справі, з ві дсутністю предмету спору, в з в"язку з тим, що по данному пит анню рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.10.2007р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ХМКП «Херсонтеплоен ерго» суму боргу.
Суд приймає відмову та вва жає можливим провадження по справі припинити. Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву ХМКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за надані посл уги по тешіозабезпеченню та гарячому водопостачанню та п рипинити провадження по спра ві.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її прого лошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційно го суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа № 2-1391   2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

14 вересня
2007 року    Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при
секретарі                                Кошонько Н.С

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1до
Волочиської  міської ради про продовження строку на
прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що вона є спадкоємницею по
закону після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька - ОСОБА_2. і  ІНФОРМАЦІЯ_2матері ОСОБА_3., однак строк для
прийняття спадщини пропустила, оскільки вважала, що мати прийняла спадщину
після смерті батька, тому просить продовжити строк для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, представник
відповідача у судове засідання не з”явився, від відповідача надійшла заява про
визнання позову і слухання справи у відсутності представника.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем по закону після
смерті батьків (а.с. 7-10, 14), строк
для прийняття спадщини  пропустила з поважних причин, тому його
необхідно продовжити, а позов задоволити.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.
10, 57- 65,
212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті спадкодавців ОСОБА_2і ОСОБА_3до   20 жовтня
2007 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                        Чорний С.Б.