Справа
№ 2- 992/07
УХВАЛА

31 липня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді                       Катаєвої Е.В.

при
секретарі                                Юзефович
Ю.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за скаргою Салону-магазину „OTTO" ПП „Сіглен"
на дії державного виконавця та Першої державної виконавчої служби Суворовського
району міста Одеси за участю зацікавленої особиОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
зі скаргою звернувся Салон-магазин „ОТТО" ПП „Сіглен" (далі Сіглен) в
якій зазначив,  що 20.02.2006 року за
заявою було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-2782/01
виданим позивачеві Суворовським районним судом міста Одеси 14.02.2006 року.
Однак 07.03.2006 року виконавцем провадження було закінчене,  у зв'язку з тим,  що директор Сіглен перешкоджає виконанню
рішення суду. У подальшому 04.04.2006 року при перевірці скарги начальником
виконавчої служби постанова про відкриття провадження скасована,  та йому було відмовлене у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2782/01 виданим позивачеві
14.02.2006 року.

Скаржник
просив суд визнати протиправними Постанови по виконавчому провадженню за
№В-8/218 від 07.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження і від
04.04.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,  скасував їх. Зобов'язати виконавця Першої
державної виконавчої служби Суворовського району міста Одеси відкрити виконавче
провадження и виконати
пред'явлений до примусового виконання виконавчий лист.

Представник
Першої державної виконавчої служби Суворовського району міста Одеси вважав
скаргу не обґрунтованою,  просив
відмовити у її задоволенні та пояснив,
що всі дії і постанови здійснені у відповідності до Закону України „Про
виконавчу службу" і обставинам,  які
передували зверненню у 2006 році виконавчого листа №2-2782/01 до виконання.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1. вважав
скаргу на дії виконавця знущанням над всіма учасниками виконавчого
провадження,  так як у 2003 році салон
Сіглен не бажав приймати ліжко на виконання рішення суду,  перешкоджав проведенню виконавчих дії і все
сподівався,  що Верховний Суд рішення
скасує. А коли справа повернулась,
рішення залишилось без змін вирішив виконувати рішення суду.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
надані ними докази,  суд встановив,  що 29.11.2001 року рішенням Суворовського
районного суду міста Одеси був задоволений позов Одеського обласного управління
захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1,  розірваний
договір купівлі-продажу від 12.09.2000 року ліжка артикул 5048782 між; ОСОБА_1. і магазином
Сіглен,  з Сіглен стягнуто на користь
ОСОБА_1 4 638,  71 гривень,  моральну шкоду 1000 гривень.

Ухвалою
колегії судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області від 24.07.2003 року в резулятивну частину рішення Суворовського
районного суду внесені зміни: доповнено зобов'язанням ОСОБА_1. повернути Сіглен
ліжко артикул 5048782,  яке продане йому
12.09.2000 року. Рішення набрало чинності в той же день.

26.09.2003
року головний державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі
пункту 5 статті 37 Закону у зв'язку з тим,
що директор Сіглен перешкоджає виконанню рішення Суворовського районного
суду,  відмовився від одержання
ліжка,  яке було вилучене у боржника при
виконанні рішення суду про передачу її стягувачу.

Зазначені
обставини підтверджуються Актом державного виконавця від 25.09.2003 року (а.с.
37),  копією постанови №В-800 від
26.09.2003 року про закриття провадження з примусового виконання вик.листу
№2-2782 Суворовського р/с (а.с.  36);
копією книги реєстрації виконавчих проваджень,
оригінал якої оглянутий судом у засіданні,  в якій під порядковим №800 від 21.08.2003
року зареєстроване надходження до служби в/л №2-2782 від 21.07.2003 року
виданого Суворовським районним судом м.

Одеси,  в графі „боржник" -
ОСОБА_1„стягувач" - Салон магазин „ОТТО",  „характер стягнення" -
зобов'язання,  „дата виконання" -
26.09. виконане (а.с.  7,  37,
50-52).

17.02.2006
року до Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі м.  Одеси надійшла заява Сіглен (стягувача) про
зобов'язання ОСОБА_1 повернути Сіглен ліжко,
артикул 5048782,  наданий
виконавчий лист № 2-2782,  виданий
Суворовським районним судом міста Одеси 14.02.2006 року. 20.02.2006 року
виконавче провадження за вказаним листом відкрите (а.с.  38,
39)

07.03.2006
року головним державним виконавцем Першої державної виконавчої служби у
Суворовському районі міста Одеси з посиланням на пункт 5 статті 37 Закону
України „Про виконавче провадження'' (далі Закон) виконавче провадження про
зобов'язання ОСОБА_1 повернути салону-магазину ліжко,  артикул 5048782 за виконавчим листом №2-2782
від 14.02.2006 року було закінчене,  у
зв'язку з тим,  що директор Сіглен
перешкоджає виконанню рішення суду (а.с.
11)

04.04.2006
року начальником Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі
міста Одеси у порядку статей 5, 8 Закону була проведена перевірка зазначеного
виконавчого провадження по скарзі Сіглен від 24.03.2006 року і за її
результатами постанова виконавця про відкриття 20.02.2006 року була начальником
служби скасована на підставі пункту 7 статті 26,  статті 38 Закону. При цьому начальник служби
виходив з того,  що зазначений виконавчій
лист вже знаходився на виконанні. Також скасовані інші постави по виконавчому
провадженню №В-8/218-06 (а.с.  12,  48-49)

Крім
того,  04.04.2006 року Постановою
№В-8/218 відмовлено у прийнятті до провадження примусового виконавчого листу №
2-2782,  який видав Суворовський районний
суд 14.02.2006 року (а.с.  40).

Відповідно
до статті 38 Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате
знову,  крім випадків,  передбачених Законом.

Судом не
прийняті до уваги посилання представника скаржника на навмисне знищення
20.11.2006 року виконавчого провадження 2003 року,  оскільки виконавчій службі про наявність
скарги на дії виконавця стало відомо лише у грудні 2006 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що оскаржувана постанова №В-8/218 від
04.04.2006 року,  якою відмовлено в
прийнятті до провадження з примусового виконавчого листу № 2-2782,  який видав Суворовський районний суд міста
Одеси 14.02.2006 року прийняті державним виконавцем Медведєвою О.В. і Першої
державної виконавчої служби Суворовського району міста Одеси відповідно до
закону,  в межах повноважень державного
виконавця і права скаржника не було порушено.

Суд
вважає,  що скаржник не довів суду ті
обставини,  на які посилався в
обґрунтування скарги і вона задоволенню не підлягає.

На
підставі статей 26, 37, 38 Закону України „Про виконавче
провадження",  керуючись статями
10,  11,
60,  61,  383 -387 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні скарги Салону-магазину „OTTO" ПП
„Сіглен" на дії державного виконавця та Першої державної виконавчої служби
Суворовського району міста Одеси за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 -
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її
виконання,  а також: не перешкоджає
подальшому розгляду справи