overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1613
УХВАЛА

Іменем України

«09» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва,

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Прокурора
Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у

Корабельному
районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду із заявою, в який просила справу закрити
провадженням у зв'язку із добровільним погашенням боргу.

Судом відмова
від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову по справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.
205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1
про

стягнення
заборгованості - провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-194/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року Межівський районний суд дніпропетровської області в складі
головуючого Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернулась ОСОБА_1. З позовом про розірвання шлюбу.

По даній
справі ухвалою від 21.03.2007 року було відкрито провадження у справі та
призначено до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 29.03.2007 року
на якому позивачка надала суду заяву,  де
просила надати срок для примирення
у три місяці. За таких обставин,  згідно
ухвали суду,  розгляд справи було відкладено
на вищевказаний термін.

07
червня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою,  де виклала прохання провадження по справі за
її позовом закрити в зв'язку з примиренням тим самим відмовляючись від позову.

Відповідач не
заперечував проти закриття справи.

З огляду
на вищезазначене,  враховуючи позицію
учасників цивільного процесу,  суд
приймає відмову від позову,  яка не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів громадян та роз'яснює сторонам
наслідки,  які передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст.205,  ст. ст 208, 210 ЦПК
України,  -суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Судові витрати
покласти на рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
розмірі   1810 , 69 грн. (тисяча вісімсот десять  грн., 69 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО 300335 , суму боргу з
договірних санкцій в розмірі
розмірі   1810 , 69 грн. (тисяча
десять  грн., 69 коп.),  та суми судових витрат що сплачені заявником
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України  у  разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
№2-1840/07
01.08.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
судді          Павелко І.Л.
секретарі                  Пайкова І.М.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в
сумі 282 грн. 18 коп. та судові витрати.
належним чином про час слухання справи повідомлявся,  про причини неявки суд не повідомв.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає
Встановлено,  що позивач шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 і видачі абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1,  який мешкає за АДРЕСА_1 уклало з ним договір
на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за
природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за
період з липня 2005 року по січня 2007 року в сумі 282 грн. 18 коп.,  що підтверджується витягом з особового
згідно  ст. . 162 ЦК України та  ст. . 525 ЦК України від 18.11.2003 р. одностороння відмова від
виконання зобов'язання недопустима,  тому
суд стягує з відповідача ОСОБА_1 борг в сумі 282 грн. 18 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30грн.,  та держмито 51 грн. на
користь позивача ВАТ "Кіровоградгаз".
від 18.11.2003 p.,   ст.  ст.
213-218 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 борг за наданий газ в сумі 282 грн. 18 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп.,  та держмито з
в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз".
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги і з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                   Номер
справи 2- н -145/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання,  відповідно до
статтей 526,  611,  623 Цивільного кодексу України,   ст.
22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання",   ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та
ст.  ст.  3, 15, 64,
80, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої в
АДРЕСА_1в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп",  м.  Кременець вул.  Осовиця,
12,  р/р НОМЕР_1 в ТОФ АКБ
"Укрсоцбанк",  МФО -
338017,  код 32291616,  заборгованість в сумі 795 гривень 32 копійки
(сімсот дев'яносто п'ять гривень тридцять дві копійки) за отримані послуги з
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь
Кременецький район 22050000,  код
у Кременецькому районі,
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
(місце печатки суду)
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№  2-2490/07
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                              м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                           Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2961/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                   М.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі

головуючого-
судді Сингаївського О.П.,

при  секретарі - Гореловій М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, де зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він зареєстрував шлюб з
відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, в
зв'язку з чим між ними постійно виникали конфлікти і непорозуміння. Тривалий
час вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують
шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з наведених у ньому підстав. На примирення не погоджувався.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що
сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави
зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -
розірвати.

Судові йитрати по, отриманню в
органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в
розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
УХВАЛА

3 травня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до Дрогобицької
об'єднаної державної податкової Інспекції,
Державної податкової адміністрації у Львівській області,  Державної податкової адміністрації України
про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  просить зобов'язати ДПА у
Львівській області внести зміни в наказ № 165-0 від 12 червня 2000
року-звільнивши його у відставку,  внести
в грошовий атестат щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років,  пенсійну надбавку та надбавку за секретність
та зобов'язати ДПА України провести перерахунок призначеної пенсії. Ухвалою
суду від 13 квітня 2007 року заяву залишено без руху і надано позивачу термін
до 3 травня 2007 року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано,  оскільки
3 травня 2007 року позивач звернувся з заявою про залишення без розгляду його
позовної заяви,  а тому слід зробити
висновок,  що розгляд заяви при цьому є
неможливим.

Керуючись  ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Дрогобицької об'єднаної державної податкової Інспекції,  Державної податкової адміністрації у
Львівській області,  Державної податкової  адміністрації
України  про  перерахунок
пенсії,    вважати   неподаною
та повернути позивачу.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається
апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає
законної сили після вказаних строків.
справа №2-312/2007
Ухвала

іменем України

22
червня 2007 року                                                                                      м.
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді                                                             Товстолужського
О.В.

при
секретареві                                                                   Коляда
Н.С.

з участю
представника позивача                                      Грищенко
А.А.

відповідача                                                                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірньої компанії
" Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "
Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "
Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні та інші послуги ,

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2006 року позивач звернувся до Валківського районного суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні та інші
послуги в розмірі 1073 грн.05 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду та повернення сплаченої суми судового збору, оскільки відповідачем
сума заборгованості за надані комунальні та інші послуги була повністю
відшкодована.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦГЖ України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У     відповідності    зі
ст.  83  ч.1
п.4 ЦГЖ України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч. 1 п.5, 208-210, 83 ч. 1 п.4 ЦГЖ України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Дочірньої компанії " Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії " Нафтогаз України" в особі філії
газопромислового управління " Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги в розмірі 1073 грн.05
коп. - залишити без розгляду.

Повернути
Дочірнійї компанії " Укргазвидобування" Національної акціонерної
компанії Нафтогаз      України"      в
особі      філії          газопромислового      управління "  Харківгазвидобування" ( р/р 260002952 в
Райффайзен банк " Аваль" м. Валки,
МФО 350589,
) сплачену на користь держави суму судового збору в розмірі
51 грн.

Ухвала  може
бути  оскаржена до  апеляційного
суду  Харківської області     через Валківський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.06.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при
секретарі  О.О. Середі

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

Встановив:

17.05.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні позивачка вимагала заочно розглянути справу,  шлюб розірвати через відсутність любові,  поваги,
взаєморозуміння,  спільних життєвих
інтересів,  вони з відповідачем протягом
трьох років разом не живуть,  подружніх
стосунків не підтримують,  зберегти сім'ю
не бажають,  оскільки кожний з них має
інших фактичних чоловіка та жінку; неповнолітніх дітей та спірного майна не
мають.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
знав про час і місце розгляду справи(розписка на а.с.  12),
що дає підстави суду ухвалити заочне рішення.

За таких
обставин суд визнає,  що сім4я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  .110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований В.Мочульською сільською радою
Теплицького району 21.06.1998 p.,  актовий запис № 6.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. державного
мита,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Роз'яснити
відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачкою або її представником протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

28 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Абсолют Таксі», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2006 року стягнуто
з приватного підприємства «Абсолют Таксі» на користь позивача 9000 грн.
майнової та 5000 грн. моральної шкоди, 178 грн.50 коп. державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 650 грн. на
товарознавче дослідження, 1278 грн.  99
коп. витрат, пов'язаних з лікуванням і транспортуванням потерпілого, 1000 грн.
за транспортування автомобіля, 1466 грн. 68 коп. витрат, понесених на поїздку
до Києва, 160 грн. вартості опублікування об'яви у газеті, всього 18734 грн. 17
коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року зазначене
судове рішення скасовано та позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь позивача  9662 грн. 02 коп.
матеріальної шкоди, з яких 6693 грн. 03 коп. - матеріальна шкода у зв'язку з
пошкодженням автомобіля, 650 грн. - вартість автотоварознавчого дослідження,
1278 грн. 99 коп. - витрати на лікування та транспортування до лікарні, 1000
грн. - витрати на транспортування автомобіля, 5000 грн. моральної шкоди, 178
грн. 50 коп. витрат по оплаті держмита, 1626 грн. 68 коп. витрат, пов'язаних з
розглядом справи, а саме 1466 грн. 68 коп. - витрати, пов'язані з явкою до
суду, 160 грн. - вартості опублікування об'яви у газеті, всього 16467 грн. 20
коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Абсолют Таксі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.