overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-360/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудрі З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно,

Встановив:

Позивачки є
спадкоємцями після померлих батьків: ІНФОРМАЦІЯ_1року
матері ОСОБА_3та ІНФОРМАЦІЯ_2року
батька ОСОБА_4. Вони своєчасно прийняли спадщину, але оформити її на себе не
можуть, так як на домоволодіння, яке є частиною спадкового майна за життя
спадкодавців не видавалось свідоцтво про право власності, в зв'язку з чим в
нотаріальному порядку в оформленні спадщини позивачам було відмовлено. Тому
позивачі звернулись в суд.

В суді позивачі просять визнати їх
право власності на спадкове майно.

Заперечень по позову не поступило.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року матері
позивачів ОСОБА_3спадщину прийняв її чоловік, але не переоформив її на себе.

Керуючись
ст.ст.   219,
220,   392,    1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130, 174, 215 ЦПК
України,

суд,-

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності на спадкове майно померлих матері ОСОБА_3

2

ІНФОРМАЦІЯ_1    року    і
батька    ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року в рівних
долях, а саме:

-на
домоволодіння в с.АДРЕСА_1по 1/4 частині кожній.

- на приватизовану
земельну ділянку площею

0.60 га для
обслуговування житлового будинку та ведення

особистого підсобного господарства згідно Державного

акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ

№008736  виданого
Яреськівською   сільською   радою

08.01.2004
року в рівних долях по 0.265
га кожній.

на приватизовану
земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 035350 виданого
Яреськівською сільською радою 14,08.2001
року площею 4.50 га на
території Яреськівської сільської ради з розрахунку по 2.25 га кожній.

- на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай серії ПО №
068852 виданого 10.11.2001
року в розмірі 36302
грн. з розрахунку 18151
грн. кожній.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20
діб.

Суддя                                                                      підпис

Копія вірна:
В.О.Голови Шишацького .

Районного
суду                                            В.В.Рябченко

Рішення вступило
в законну силу            В.О.Шишацького
Районного суду    В.В.Рябченко
Справа
№ 2-1086/2007 р. 04 травня 2007  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати справу у відсутності відповідача  по наявних матеріалах справи та постановити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб

01.12.2000 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з жовтня 2004 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання

дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим та таким,

що суперечить їх інтересам. Згодом були втрачені почуття любові та поваги один

до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно,

тому наполягала на розірванні шлюбу, просила строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.12.2000 року відділом РАГС виконкому

Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2  17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-н-29/2007р.
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2 липня 2007 року.                                                                                 м.
Судця
Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є.,
розглянувши заяву ГП "Чигиринські теплові мережі" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з
централізованого опалення по договору про надання послуг з теплопостачання № 417 від 08.11.2005 року в сумі
1788грн.44коп. відповідно до укладеного між сторонами договору та
документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані послуги ,
ст. ,  ст.  526,  527,
530 ЦК України,  та керуючись  ст.
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" (р/р №
код 31165782) борг за надані послуги з централізованого опалення в сумі
1788рн./одна тисяча сімсот вісімдесят вісім/ гривень 44коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь стягувача ГП
"Чигиринські теплові мережі" 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        С.
зі статтею 104 цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5170/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-2687/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
18 червня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача
розглянув у     судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справу за позовом
Комунально житлового підприємства №
30 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про   стягнення
заборгованості   по оплаті
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є
приватною власністю. Довгий час відповідачі не вносять кошти по оплаті комунальних платежів і тому на березень 2007 року
мають заборгованість у розмірі 935 гр-н 19 коп. по оплаті комунальних послуг,
яку представник позивача просить стягнути.
суду не з'явились, про день, час та місце розгулу справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду
невідомо. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку
ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю (довідка на а.с.3), довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги (довідка -
розрахунок заборгованості на (а.с.4-5).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 935
гр-ні 19 коп. за період з березня 2004 року по березень 2007 року.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідачів слід стягнути в рівних
частинах на користь держави, державне мито у розмірі 51 гр-ні, на
користь позивача 30 гр-н в рахунок інформаційно технічного забезпечення .
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 935 гр-н 19 коп. на користь Комунально житлового
підприємства № 30 м.Кривого Рогу в рахунок погашення
заборгованості за комунальні послуги та 30 гр-н інформаційно
Стягнути в рівних частинах з відповідачів державне мито на користь держави
у розмірі  - 51 гр-ні.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня подачі
заяви апеляційною скаргою.
Справа №2-1306 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня
2007 р.                                                                                           м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді              Ілюка
Б.В.

при
секретарі                                    Уграк
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.
Зазначені позовні вимоги в судовому засіданні підтримані позивачкою,  обґрунтовуються посиланням на те,  що з відповідачем із-за постійних
непорозумінь,  скандалів,  сварок,
вони перебувають у неприязних стосунках та вже півтора року проживають
окремо. Позивачка вважає,  що сім'я у них
розпалася,  подальше збереження шлюбу
суперечить їх інтересам. Від шлюбу з відповідачем у них народилась дочка:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
згідно позовної заяви позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши інші докази,
суд приходить до висновку,  що
позовна заява підставна та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
встановив,  що між сторонами виникають
непорозуміння та сварки,  відповідач
тривалий час не проживає разом із позивачкою. Оскільки збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і шлюб існує формально слід його розірвати.

На
підставі ст.ст.110,  120 СК України та
керуючись ст.ст. 10,  60,  213,
216 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1974 року народження та
ОСОБА_2,  1974 року народження,  зареєстрований 14 червня 1997 року у відділі
РАЦС Коломийського міськвиконкому,  актовий
запис № 183- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження
визначених у ст.ст. 223, 294 ЦПК України.
справа №2-41/2007 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
5 лютого 2007 р.                                                                                    смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в
судді:                   Байда Т.І.,
секретарі:   Алексаха О.М. розглянув
у   відкритому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
19 грудня 2006 року в суд із
позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона
позичила 21 січня 2004 року відповідачу 2602 грн.,
про що ОСОБА_2 написала розписку. Відповідач зобов'язалася повернути їй гроші
на протязі десяти місяців, тобто до 21 листопада 2004 року. Однак в
зазначений термін грошей не повернула, тому
прохає суд стягнути з відповідача борг за договором позики.
До розгляду справи в суді позивачка ОСОБА_1 подала
до суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики без
розгляду та прохає повернути судовий збір.
Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, так як згідно ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а особа заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не
Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому слід повернути
позивачу судовий збір в сумі 51 грн. (П'ятдесят одна) грн. згідно квитанції
НОМЕР_1 від 19.12.2006р. зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судовий
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 83 ч.1 п.4 ЦПК України; суд
1.Закрити справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики в зв'язку з відмовою позивача від позову і ця відмова
прийнята судом.
2.3обов'язати Софіївську селищну раду повернути
судовий збір, сплачений за розгляд справи відповідно до квитанції
НОМЕР_1 від 19.12.2006р. 51 грн. позивачу ОСОБА_1.
3.Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною
подачею копії до Апеляційного суду.
Суддя Софіївського
районного суду                                                                                            Т.І. Байда
Справа
№ 2н-770/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1072,  09 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу.
За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій»,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 1072, 09 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-649/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2007 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 -
649/ 07 , що надійшла до суду 11.12.2007 року, -

В С Т А
Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом Тальнівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
знесення об'єкта самочинного будівництва.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-649/07                                              за
позовом Тальнівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  20 грудня 2007 року на  10 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа №
червня 2007 року.                                       Тячівський
районний  суд
області в складі головуючого -   Чопик
секретарі       -   Галац Г.М.
прокурора  - Роман В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Солотвинського житолокомунгосп" про стягнення заборгованості по
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з позовом до
Комунального підприємства „Солотвинського житолокомунгосп" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що прокуратурою
Тячівського району проведено перевірку додержання КП „Солотвинський ЖКГ"
вимог діючого законодавства про оплату праці. Однак, адміністрацією КП
„Солотвинський ЖКГ" зазначені вимоги законодавства порушуються, а
заробітна плата працівникам не виплачується. Так, заборгованість по заробітній
платі гр. ОСОБА_1 складає 1422,91 грн., що стверджено довідкою КП
„Солотвинський ЖКГ". Тому просять суд стягнузи з КП „Солотвинський
ЖКГ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1422,91
Роман В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві і просить їх задовольнити.
відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а
тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
пояснення прокурора Роман В.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити частково.
судовому засіданні встановлено, що КП „Солотвинський ЖКГ" не виплачено
заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 1422.91 гривень, що стверджується   довідкою КП „Солотвинський ЖКГ".
заробітна плата - це винагорода обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений орган виплачує працівникові за виконання ним роботи.
Закону України „Про виплату заробітної плати", заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
суд приходить до висновку, що з КП „Солотвинський ЖКГ" слід стягнути на
користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату.
ст. 10, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП , ст..24 Закону
України „Про виплату заробітної плати", суд-
з КП „Солотвинський ЖКГ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1422.91 гривень ( одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 91
(дев'яносто одну) копійку.
негайне виконання рішення суду в частині стягнення з КП „Солотвинський
ЖКГ" мінімального розміру заробітної плати в сумі 420 гривень  на користь ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути переглянуто
Тячівським районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів.