overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2089 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 року

Біляївський районний суд

Одеської області в складі: головуючого судді - Трушиної О. І. при секретарі -
Довженко І. С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду міста Біляївка цивільну с праву за позовом ВАТ ЕК "Одеса обленерго" в особі Біляївськ ого РЕМ до ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 5809, 27 грн., мотиву ючи тим, що він, мешкаючи в А
ДРЕСА_1 та являючись спожив ачем електроенергії, поруши в правила її користування, бе зобліково споживав електрое нергію.
Представник позивача у су довому засіданні на задоволе нні позову наполягала.
Відповідач у судовому зас іданні позов не визнав, поясн ив при цьому, що він постійно проживає в Росії, але два раз и на рік приїздить в квартиру , яку отримав у спадщину післ я смерті дружини, лічильник в становлений в квартирі, але в ін не знав, що лічильник пошк оджений.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, оцінивши надані докази, су д вважає, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав.
Як встановлено в судовому з асіданні, відповідач, мешка ючи в АДРЕСА_1 та являючис ь споживачем електроенергії , порушив правила її користув ання - безобліково споживав е лектроенергію, а саме: на еле ктролічильнику була відключ ена катушка навантаження, ви вернутий винт, який поєднує к атушку навантаження з фазним проводом, клемна кришка елек тролічильника відсутня (елек троенергія споживається, ел ектролічильником не врахову ється), про що 30 листопада 2006 ро ку працівниками РЕМ був скла дений акт № 020783 ( а.с. 5). Згідно акт у перевірки комісією електро постачальника визначено роз мір збитків у розмірі 5 809, 27 грн., відповідно до Методики, зат вердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., обов'язок по відшко дуванню яких покладено на ві дповідача, про що свідчить пр отокол № 5/17 від 30.11.2006 р. (а.с. 4).
Однак, у встановлений терм ін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вв ажає, що права позивача поруш ені та підлягають судовому з ахисту.
Правовідносини сторін вре гульовані Законом України "П ро електроенергетику" від 16.10.19 97 року № 575/97-ВР та Правилами кори стування електроенергією дл я населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 Ц
ПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про елек троенергетику", п.п. 19, 42, 48, 53 Прави л користування електроенерг ією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Одесаобленер го" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК "Одесаобленерго
" в особі Біляївського РЕМ 5809, 27 г рн. та судові витрати 88 грн., а в сього 5897, 27 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апе ляційна скарга на рішення су ду подається до апеляційного суду Одеської області протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України через Біляївськ ий райсуд.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 листопада 2007 року м.Хе рсон Справа
№ 2 "н" 1785/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву Хе рсонського національного те хнічного університету про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 1048, 1054 ЦК Укра їни, Постанова КМУ № 916 від 16.06.2006 р
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1. уродженки м. Херсо н, то мешкає за адресою:АДРЕ на користь Херсонського на ціонального технічного унів ерситету, м. Херсон. Бериславс
Херсонській області. МФО 852010, к 1. Заборгованість із поверне ння цільового пільгового дер жавного кредиту для здобуття вищої освіти у розмірі 278 грив ень 99 копійок (двісті сімдесят вісім гривень. 99 копійок), три в ідсотки річні в розмірі 125 гри вень 55 копійок ( сто двадцять п
'ять гривень 55 копійок), а всьог о 404.54 грн. ( чотириста чотири гри вні, п'ятдесят чотири копійки 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана 25 грн. 50 коп . (двадцять п'ять гривень 50 копійок) держмита, що були о станнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. п'ятнадцять гривень) витрат з інформаці йно-технічного забезпечення 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що виноситься ух вала, якою скасовується судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн
Справа № 2-384/2007 p
районний суд Тернопільської області 6 червня 2007 року
складі: головуючого суду    Римара Г.М.
секретарі                      Перцовій
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-
звернулася в суд із позовом до Сидорівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син
ОСОБА_2 і йому належав крім іншого майна земельний та майновий пай в с. Сидорів
Гусятинського району.
вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини, тому державна
нотаріальна контора відмовляється видати її свідоцтво про право на спадщину.
Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 17.02.2006 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2,
свідчить про те, що ОСОБА_2 належить право на майновий пай в ТзОВ «Сидорівське»
Гусятинського району. Копія Державного акта на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_3, свідчить про те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки
площею 1,86 га, яка розташована на території Сидорівської сільської ради
Гусятинського району.
випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності ОСОБА_2 на
земельний пай площею 1,86 га відповідно до державного акту серії НОМЕР_3 та
майновий пай відповідно до свідоцтва НОМЕР_2, та визнати
право власності на вказане майно за ОСОБА_1.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224 ЦПК України, ст.346,328,392 ЦК України, Законом
України "Про власність", -
власності ОСОБА_2 на земельний пай площею 1,86 га відповідно до державного акту
серії НОМЕР_3 та майновий пай відповідно до свідоцтва НОМЕР_2.
ОСОБА_1 право власності на земельний пай площею 1,86 га відповідно до
державного акту серії НОМЕР_3 та майновий пай відповідно до свідоцтва НОМЕР_2.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-1272/2007 p.
УХВАЛА
Про заочний розгляд справи

11 жовтня 2007 року м. Золотонош а
Золотоніський міськрайонн ий суд Черкаської області в с кладі:
Головуючої судді М. В. Матві єшсо при секретарі В.М. Москаленк о розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Веста" звернул ося до суду із позовною заяво ю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Представник позивача в суд овому засіданні на позовних вимогах наполягала повністю , просила позов задовольнити .
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, про день та час розгляду справи ставилис я судом до відома. Причина їх н еявки суду не відома. На даний час суду не відомо відношенн я відповідачів до позову.
Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідом лені про час і місце розгляду справи, про причини своєї нея вки суд не повідомили, то за та ких обставин суд вважає за мо жливе провести заочний розгл яд справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд с прави за позовом ВАТ "Веста" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення боргу.
Ухвала оскарженню не підля гає, але заперечення на неї мо же бути включено до апеляцій ної скарги на рішення суду.
СFпFрFаFвFаF№F2-2817/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFіFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFиFмFеFнFтFіFвF, -
СFтFоFрFоFнFиF зFнFаFхFоFдFяFтFсFяF уF юFрFиFдFиFчFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 18 вFеFрFеFсFнFяF 2006рFоFкFуF. ВFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, 1 лFиFпFнFяF 2007рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF аFлFиFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF дFоFхFоFдFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF нFеF нFаFдFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFчFуFвFаFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF бFаFтFьFкFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF кFоFпFіFєFюF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF нFеF нFаFдFаFєF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 180-183 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 60, 208, 212, 213 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFтFяFгFуFвFаFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, 2 сFеFрFпFнFяF 1970рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, мFіFсFцFеF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF мFіFсFтFаF МFаFкFіFіFвFкFиF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFлFиFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, 1 лFиFпFнFяF 2007рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFкFиF вFіFдF йFоFгFоF зFаFрFаFбFіFтFкFуF щFоFмFіFсFяFчFнFоF, нFоF нFеF мFеFнFьFшF нFіFжF ЗFОF вFіFдFсFоFтFкFіFвF пFрFоFжFиFтFкFоFвFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFлFяF дFиFтFиFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF вFіFкFуF дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFиFтFиFнFиF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 17 вFеFрFеFсFнFяF 2007рFоFкFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1..
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF сFбFоFрF зFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFиFвFнFяF.
ДFоFпFуFсFтFиFтFиF нFеFгFаFйFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFиFмFеFнFтFіFвF..
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF,
аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-817/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 р. Кобеляцький ра йонний суд Полтавської облас ті в складі головуючого судді
Рожкової Н.М. при секретарі Пасько В.О. розглянувши у судовому зас іданні в залі суду в місті Коб еляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивач ка ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу. В позовній заяві зазначи ла, що 27 червня 1998 року зареєстр увала шлюб з відповідачем. Ві д цього шлюбу мають неповнол ітнього сина ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1. Спільне проживан ня припинили в липні 2006 року по причині непорозумінь і свар ок з відповідачем.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позов і пояс нила суду, що в липні 2006 року пр ипинила спільне проживання з відповідачем.
Відповідач позов визнав п овністю
Суд, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня позивача, вважає, що позов п ідлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторо ни з 27.06.1998 р. перебувають в зареє строваному шлюбі ( а.с. 4 ). Від шл юбу мають неповнолітнього си на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою і спору про це немає. З липня 2006 р . сторони спільно не проживаю ть і миритися не бажають.
Суд вважає, що подальше збер еження шлюбу суперечить інте ресам позивачки, тому відпов ідно до ст. 112 СК України шлюб сл ід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 УП
К України, ст. ст. 110, 112 СК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб зареєстрований 27 черв ня 1998 р. в Білицькій сільській р аді, Кобеляцького району, Пол тавської області, актовий за пис № 12 між ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_3, які мають неповнолі тнього сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1. - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути мито на корис ть держави в розмірі 17 грн. з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 - звільнит и від сплати державного мита .
На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява п ро апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів, після подання заяви про а пеляційне оскарження.
справа №2- 5601707р.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Оболонсь кий районний суд м. Києва в скл аді головуючого судді Пшонка P.M . при секретарі Данилов А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усу нення від права на спадкуван ня за заповітом, скасування с відоцтва про право на спадщи ну за заповітом та визнання з аповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач зве рнулась до Оболонського райо нного суду м. Києва з зазначен им позовом. 30 листопада 2007 року під час пр оведення попереднього судов ого засідання від представни ка відповідача надійшло клоп отання про залишення позовни х вимог без розгляду в зв'язку з тим, що позивачу ОСОБА_1 н а момент подачі позову випов нилося 14 років, тобто вона не м ає повної цивільної дієздатн ості.
Судом встановлено, що відпо відно до свідоцтва про народ ження, ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦПК Укр аїни, неповнолітні особи вік ом від чотирнадцяти до вісім надцяти років, можуть особис то здійснювати цивільні проц есуальні права та виконувати свої обов'язки в суді в справа х, що виникають з відносин, у я ких вони особисто беруть уча сть, якщо інше не встановлено законом.
Вичерпний перелік угод, які можуть укладати неповнолітн і особи віком від 14 до 18 років в икладено у ст. ст. 31. 32 ЦК України .
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо заяву подано осо бою, яка не має цивільної проц есуальної дієздатності.
Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, суд вв ажає за можливе вказану позо вну заяву залишити без розгл яду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про усунення від права на с падкування за заповітом, ска сування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та в изнання заповіту недійсним з алишити без розгляду.
Роз'яснити сторонам, що відп овідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, о соба, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду, має п раво звернутися до суду повт орно.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2н-4879/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Судця Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ПО-1/0955/06/326 в ід 18.09.2006р. у розмірі 3835 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1691 (одна тисяча шіст сот дев'яносто одна) грн. 69 коп., заборгованість за відсотка ми - 728 (сімсот двадцять вісім) г рн. 61 коп., заборгованість по п ені - 1415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 33 коп., з ОСО
БА_1, який зареєстрований за адресою: Полтавська область
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: Полтавська область,
АДРЕСА_1, працює за адресою : Полтавська область, АДРЕС
А_1, СПД ОСОБА_1., на корис ть Кредитної Спілки «Перше к редитне товариство» (розраху
ОРУ» Банку «Фінанси та креди заборгованості згідно Креди тного договору № ПО-1/0955/06/326 від 18.09 .2006р. по кредиту - 1691 (одна тисяча ш істсот дев'яносто одна) грн. 69 к оп., заборгованість за відсот ками - 728 (сімсот двадцять вісім ) грн. 61 коп., заборгованість по пені - 1415 (одна тисяча чотирист а п'ятнадцять) грн. 33 коп., а тако ж витрати за сплачений судов ий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 3876 (три тис ячі вісімсот сімдесят шість)
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Спр. № 2-6514/2007 p.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ш евченко Л.В. при секретарі Бондаренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до відповідачки ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить справу з а його позовом закрити, так як він не вияснив ще деяких пита нь з дружиною.
Відповідачка не заперечув ала проти закриття справи та заявила, що у разі звернення п озивача в суд з аналогічним п озовом в наступному, запереч увати проти розірвання шлюбу не буде.
Суд вважає можливим закрит и справу, так як це не суперечи ть діючому законодавству.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Облонський районний с уд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа
№ 2-1432/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє
судове засідання 3 липня 2007 року на 11 год.
30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа№2-4118/2007
УХВАЛА

19 червня2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді                                              Веремчук
Л.М.,

при секретарі                                                       Ілюшик
Н.О.,

з участю позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без
розгляду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду. Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили   після розгляду справи апеляційним судом.