№2-689/2007р.
9 листопада 2007 року Крижопіл
ьський районний суд
В складі головуючого судді
При секретарі Бал ух О. В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Кри
жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про захис
т честі, гідності та ділової р
В жовтні 2007 року ОСОБА_1. з
вернувся у Крижопільський ра
йонний суд з позовом до ОСО
БА_2. про захист честі, гіднос
ті та ділової репутації.
В заяві позивач вказує, що в
своїх скаргах та заявах до уп
овноваженої з прав людини Ка
рначової Н.І., в органи прокура
тури, до Президента України т
а Міністра Внутрішніх справ
Цушка В.М. безпідставно звину
вачує його як директора підп
риємства при здійснені госпо
дарської діяльності в грубом
у порушені природоохоронног
о законодавства України, тех
ніки безпеки при роботі люде
й господарства, з ядохімікат
ами, невиплаті заробітної пл
ати працівникам господарств
а, в незаконному привласненн
і майнових паїв громадян, в ви
крадені лісоматеріалів, що н
алежали Вербецькій сільські
Сам позивач вказує, що вищен
аведені домисли були спросто
вані рішенням Піщанського ра
йонного суду від 30.03.2006 року, але
відповідач продовжує свої б
езпідставні звинувачення в з
лочинних діях ОСОБА_1
Так, 14.08.2007 року ОСОБА_2 звер
нувся зі скаргою до Міністра
Внутрішніх справ Цушка В.М. , д
е знову звинувачує позивача
в злочинних діях, а саме, що О
СОБА_1. забирає в нього пенсі
ю, гроші за здачу молока плату
за оренду земельного паю, що н
е знайшло свого підтвердженн
я, так як позивач до вказаних з
винувачень немає ніякого від
Позивач вважає, що ОСОБА_2
, зумисне перекручує та пово
дить неправдиві факти зверта
ється зі скаргами в різні інс
танції, щоби до їх розгляду за
лучити якомога-більше людей
та відповідальних осіб і тим
самим створити негативну ду
мку про позивача, чим принижу
є його честь, гідність та діло
ву репутацію, завдає йому мат
еріальних страждань та збитк
В судовому засіданні ОСО
БА_1. свої позовні вимоги під
тримав, просить їх задовільн
ити. Наполягає на постановле
ні заочного рішення, поскіль
ки вважає, що суд має всі підст
ави вирішити спір на основі п
редставлених доказів обґрун
тованості своїх позовних вим
Відповідач ОСОБА_2 в суд
ове засідання не з'явився, коп
ію позовної заяви та матеріа
ли до неї з судовою повісткою
отримав згідно вимог процес
уального законодавства, про
що свідчить поштове повідомл
Заперечень до суду, щодо зая
влених ОСОБА_1. позовних в
имог не надав і про причини св
оєї неявки в судове засіданн
я суд не повідомив.
Суд вважає за можливе задов
олити клопотання позивача і
провести заочний розгляд спр
ави та вирішити справу по сут
і на підставі наданих позива
чем доказів обґрунтованості
своїх позовних вимог.
Заслухавши пояснення пози
вача, дослідивши матеріали с
прави суд: приходить до висно
вку, що позовна заява ОСОБА
_1 до ОСОБА_2. про захист че
сті гідності та ділової репу
тації підлягає частковому за
доволенню, виходячи зі сліду
В своїй заяві на ім'я Мініст
ра Внутрішніх справ України
Цушка В. ОСОБА_2 вказує, що б
ільше 2-х років "пише" в різні ін
станції про злочини ОСОБА_1
, а прокурора Вінницької обл
асті та Крижопільського райо
ну покривають ці злочини, суд
свою чергу, судить його за
Бендовський вказує тако
ж, що ОСОБА_1. не дає йому пе
нсії забирає хліб за оренду з
емельного паю та гроші за зда
З вказаної заяви та з інших
матеріалів справи вбачаєтьс
я, що дійсно на протязі двох ро
ків відповідач по справі "пиш
е" в різні інстанції про якоби
злочину діяльність ОСОБА_1
але разом з тим, з тої ж самої
заяви ОСОБА_2. та з дослідж
ених в судовому засіданні ма
теріалів справи чітко прослі
джується мета цих звернень: о
порочити ОСОБА_1, а не захи
стити свої якісь права.
Дана позиція відповідача з
находить своє підтвердження
в фактичному визнанні закон
ності та справедливості висн
овків всіх посадових осіб, що
проводили перевірки заяв та
скарг ОСОБА_2. та рішення П
іщанського районного суду ві
д 30.03.2006 року, яке набрало законн
ої сили і не оскаржувалося
ст. 55 Конституції України га
рантує захист судом прав і св
обод людини і громадянина, од
нак відповідач не виявив баж
ання скористатися таким захи
стом і в судове засідання не з
'явився без поважної на то при
Виходячи з наведеного, суд в
важає, що ОСОБА_2 не ставит
ь за мету захист своїх прав, св
обод чи інтересів, а свідомо п
оширює своєю заявою завідомо
недостовірну інформацію про
Законодавець вказує, що під
поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у
процесі, передачу по радіо, те
лебаченню, з використанням і
нших засобів масової інформа
ції, викладення в характерис
тиках, заявах листах адресов
аних іншим особам, повідомле
ння в публічних виступах, а та
кож в іншій формі невизначен
ому числу осіб або хоча б одні
До відомостей, що порочать о
собу, слід відносити ті з них,
які принижують честь і гідні
сть громадянина в громадські
й думці чи думці окремих гром
адян з точки зору додержання
закону, загально вказаних пр
авил співжиття та принципів
Згідно вимог п.1 ст. 224 ЦПК Укра
їни у разі неявки в судове зас
ідання відповідача, який нал
ежним чином повідомлений і в
ід якого не надійшло повідом
лення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішенн
я на підставі наявних у справ
і доказів, якщо позивач не зап
еречує проти такого вирішенн
я справи.
Виходячи з цього, суд вважає
, що позивач надав суду достат
ньо доказів які спростовують
заяву відповідача на ім'я Мін
істра Внутрішніх справ Цушка
В. щодо злочинних дій ОСОБА
_1 та вказує на непричетніст
ь позивача до подій щодо неот
римання відповідачем пенсії
, плати за оренду паїв та гроше
Суд визнає, що поширена ОС
ОБА_2 своїй заяві інформаці
я щодо незаконних (злочинних
) дій ОСОБА_1 є такою, що при
нижує його честь, гідність і д
ілову репутацію, а тому позив
ач обґрунтовано і своєчасно
звернувся в суд із позовною з
аявою, як того вказує ч. 4 ст. 32 Ко
нституції України та ст. 16 ЦК У
країни :"Кожному гарантуєтьс
я судовий захист права спрос
тувати недостовірну інформа
цію про себе і членів своєї сі
м'ї та права вимагати вилучен
ня будь-якої інформації, а так
ож право на відшкодування ма
теріальної та моральної шкод
и, завданої збиранням, зберіг
анням, використанням та поши
ренням, такої недостовірної
Поширення недостовірної і
нформації про позивача дає п
ідстави йому вимагати від ві
дповідача відшкодування мор
альної шкоди, якщо така інфор
мація завдана позивачу морал
ьних чи фізичних страждань, - п
ередбачає ст. 1167 ЦК України.
Пункт з постанови ПВС Украї
ни №4 від 31.03.1995 року "Про судову пр
актику в справах про відшкод
ування моральної (немайнової
) шкоди" моральна шкода може по
лягати зокрема: у принижені ч
есті, гідності, престижу або д
ілової репутації, моральних
переживаннях, у порушенні но
рмальних життєвих зв'язків ч
ерез неможливість продовжен
ня активного громадського жи
ття, порушенні стосунків з от
очуючими людьми, при настанн
і негативних наслідків.
Суд бере до уваги та оцінює
твердженням позивача, що в на
слідок навмисного поширення
неправдивої інформації відн
осно нього відповідачем, він
був вимушений неодноразово
відриватися від виробничих т
а особистих справ для наданн
я пояснень посадовим особам,
які проводили, перевірку, сам
а процедура дачі таких поясн
ень змушувала його кожен раз
доказувати свою непричетніс
ть до тих чи інших подій, що
ставило його в незручне ст
ановище перед своїми рідними
, колегами по роботі, підлегли
ми працівниками та односельц
ями, він відчував з цього прив
оду сором та огидливість сит
Все це мало свої наслідки
. Йому як людині пенсійного ві
ку такі стреси важко перенос
яться, пропав сон, погіршився
стан здоров'я, негативно впли
ває на ставлення до своїх пос
Суд вважає обгрунтований
та достовірними позовні вимо
ги в частині зобов'язання спр
остувати відповідачем відом
ості, що не відповідають дійс
ності і порочать честь гідні
сть та ділову репутацію пози
вача, шляхом публічного виба
чення перед позивачем на заг
альних зборах працівників пі
дприємства та жителів с. Верб
Вирішуючи питання по відш
кодуванню моральної шкоди су
д, виходить із засад розумнос
ті, виваженості і справедлив
ості, як того вимагає ч.3 ст. 23 ЦК
України, враховує майновий с
тан відповідача: те що він крі
м пенсійного забезпечення ве
де підсобне господарство, ві
д якого отримує додаткові до
ходи, утриманців ніяких не ма
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Украї
ни суд
Позов задовільнити частко
Визнати такою, що принижує
честь, гідність та ділову реп
утацію ОСОБА_1 інформацію
поширену у письмовому зверн
енні ОСОБА_2 до Міністра в
нутрішніх справ Цушка В. і зоб
ов'язати ОСОБА_2 спростува
ти дані відомості і публічно
вибачитися перед ОСОБА_1
на загальних зборах працівни
ків філії "Вербка" ЗАТ ПУ "Поді
лля" та жителів с Вербка Крижо
пільського району Вінницько
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 моральну шкод
у в сумі 5000 (п'ять) тисяч гривень
В задоволені решти позовн
Заява про перегляд заочно
го рішення може бути подано п
ротягом десяти днів, з дня отр
имання його копії, до суду яки
й постановив рішення.
Рішення набирає законної с
или відповідно до загального
порядку, встановленого циві
льно-процесуальним Кодексом
України.