Справа №22ц-2093/07              Головуючий у 1-й
інстанції Батченко О.В.
27                             Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєевій Т.В.,

за
участю ОСОБА_1 - представника позивача,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. - представників відповідачів,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 серпня 2007 p.,  ухвалене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та
Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії «Миколаїв» про спростування
недостовірної інформації,  захист
честі,  гідності та ділової репутації,

встановила:

14
березня 2007 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,  Миколаївської обласної державної
телерадіокомпанії «Миколаїв» (далі - телерадіокомпанія) про спростування
недостовірної інформації,  захист
честі,  гідності та ділової репутації.

Свої
вимоги позивач мотивував тим,  що
ОСОБА_4.  ІНФОРМАЦІЯ_1. у прямому ефірі
програми «З перших вуст»,  яка
транслювалася телекомпанією з 20 год.40 хв. до 21 год. 10 хв.,  розповсюдив інформацію,  що 20 березня 2006 р. о 15 год. у
Миколаївському обкомі Соціалістичної партії України (далі - СПУ) відбулася
нарада керівників районних штабів СПУ,
на якій він (позивач) роздав 70 000 екземплярів газети «Овоч» для розповсюдження
серед населення області. Вказана газета не мала вихідних даних,  прізвищ авторів надрукованого матеріалу та
містила негативну інформацію про діяльність Народної партії та її керівників.

Крім
того,  ОСОБА_4.  у своєму виступі безпідставно звинуватив його
у тому,  що він (позивач) : «...стріляв
із пістолета у головного інженера господарства»; «...на три доби затримав
спеціаліста господарства,  у підвалі його
допитував ще з одним жителем Южноукраїнська»; «... за цими фактами є матеріали
у правоохоронних органів».

Посилаючись на
наведене,  позивач просив,  а саме:

-
визнати розповсюджену ОСОБА_4  інформацію
такою,  що не відповідає дійсності,  порочить його честь,  гідність та ділову репутацію;

-       зобов'язати ОСОБА_4  спростувати поширену стосовно нього
(позивача)

інформацію шляхом виступу у ефірі телерадіокомпанії;

-        зобов'язати телерадіокомпанію
надати ОСОБА_4  ефірний час для

спростовування недостовірної інформації.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 16 серпня 2007 р. позов ОСОБА_5
задоволено частково.

Постановлено
визнати відомості,  розповсюджені
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1. в інтерв'ю
програми «З перших вуст»,  що
транслювалася телекомпанією з 20 год.
40 хв. до 21 год. 10
хв.,  а саме: «...'ОСОБА_5 стріляв із
пістолета у головного інженера господарства ... на три доби затримав
спеціаліста господарства,  підвалі його
допитував ще з одним жителем Південноукраїнська... справу органи закрили,  тому що люди побоялись писати заяви...»
такими,  що не відповідають
дійсності,  порочать честь,  гідність та ділову репутацію позивача.

На
ОСОБА_4  покладено обов'язок протягом
двадцяти днів з часу набрання рішенням законної сили спростувати цю інформацію
шляхом виступу в ефірі телерадіокомпанії з 20 год. до 21 год.

Зобов'язано
телерадіокомпанію надати ОСОБА_4  ефірний
час для спростування недостовірної інформації.

Стягнуто з
ОСОБА_4  на користь ОСОБА_5  32 грн. судових витрат.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4.  просить
рішення суду скасувати,  а справу повернути
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те,  що рішення
ухвалено з порушенням вимог процесуального закону і,  зокрема,
ст.  169 ЦПК,  в зв'язку з чим неповно з'ясовані істотні для
справи обставини.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що справа
призначалася до розгляду на 5 липня 2007 р. За письмовим клопотанням
відповідача ОСОБА_4 ,  який не з'явився в
дане судове засідання і причина його неявки судом визнана поважною,  розгляд справи було відкладено на 15 серпня
2007 р. Але в матеріалах справи відсутні відомості про те,  що відповідачу ОСОБА_4  було відомо про призначення слухання справи
на 15 серпня 2007 р.

Проте
суд розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_4 ,  чим порушив вимоги  ст.
169 ЦПК України. Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_4 ,  суд недостатньо з'ясував всі істотні
обставини,  які мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно
до п.3  ст.  311 ЦПК зазначене є безумовною підставою для
скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно більш повно з'ясувати дійсні обставини
справи,  перевірити доводи позивача та
заперечення відповідачів,  і в залежності
від встановленого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4  задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 серпня 2007 р. скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того ж
суду,  але іншому судді.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.