У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації (далі - СМБРТІ) та Міністерства
житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим про визнання
наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що скорочення штатів на підприємстві не проводилось,
фактично начальник СМБРТІ позбавився від незручного заступника. Вважаючи дії
відповідача незаконними, просила скасувати накази від                   23 листопада 2006 року за
№120-Л/С про скорочення штатної одиниці та від 22 січня 2007 року за №8-Л/С про
її звільнення, поновити  її на роботі на
посаді заступника начальника СМБРТІ, стягнути з СМБРТІ 16 096 грн. 71 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 15 000 грн. на відшкодуванння
моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2007 року, позов
задоволено частково. Скасовано накази від 23 листопада 2006 року за №120-Л/С
про скорочення штатної одиниці та від 22 січня 2007 року за             №8-Л/С про звільнення ОСОБА_1
Позивачку поновлено на роботі у СМБРТІ на посаді заступника начальника СМБРТІ з
31 січня 2007 року.                 Стягнуто
з СМБРТІ на користь ОСОБА_1 16 096 грн. 71 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі СМБРТІ ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної
інвентаризації та Міністерства житлово-комунального господарства Автономної
Республіки Крим про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк