overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-171/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

26
грудня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді      Сінгур
В.О.

при секретарі                   Чайка О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за заявою
ОСОБА_1, закікавлена особа виконком Шосткинської міськради про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайсуду з заявою, де просить
встановити факт належності її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
договору дарування на будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що у договорі
дарування на будинок ім'я її матері записано з помилкою, а саме замість
«ОСОБА_2» зроблений запис «ОСОБА_3», в зв'язку з чим вона не може оформити
спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, просить
встановити факт належності її матері договору дарування на будинок.

Представник зацікавленої особи, виконкому Шосткинської міськради Ларіна
О.К., в попередньому судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК Укоаїни, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, на наявності для того законних підстав, суд ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти:

У
судовому засіданні встановлено, що у договорі дарування на будинок АДРЕСА_1 в
м.Шостка вказано ім'я обдарованого як «ОСОБА_3». /а.с.8-9/.

Згідно
копії свідоцтва про народження доньки, копії свідоцтва про одружання, копії
свідоцтва про смерть, правильне ім'я заявниці - ОСОБА_2.  /а.с.4-5, 7/.

Згідно
заповіту від 30 грудня 1959 року ОСОБА_4 заповідав своїй доньці ОСОБА_2 належне
йому домовладіння за адресою м.Шостка АДРЕСА_1. /а.с.10/.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що договір дарування від 23
червня 1966 року належить ОСОБА_2.

Встановлення факту належності вказаного договору дарування дійсно має
юридичне значення для заявниці, так як встановлення цього факту дає їй можливість
оформити спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174,
212-215, 256, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Встановити
факт належності за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування від 23
червня 1966 року посвідченого Шосткинським державним нотаріусом, в якому
значиться ім'я ОСОБА_3.

На
рішення може бути подано заяву до Шосткинського міськрайсуду про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Сумський апеляційний суд через Шосткинський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа №2-4313/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                            Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю
секретаря Аксьонової Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 258,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, 258,30 грн.
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 258,30
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-490/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2007
р.                                                                            м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-490/07 за позовом
відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта» в особі Тальнівського районного відділення HACK «Оранта»
до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків ( у порядку регресу ), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-490/07 за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» в особі Тальнівського районного відділення HACK
«Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків ( у порядку регресу
), з

участю осіб, які
беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2007 року
на 10 год. 00 хв.
Справа
№2-1114-2007 року
Рішення

Іменем
України

14  грудня
2007 року                                       Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого
Ковальчука В.Д..

при секретарі
Домбровській З.П.

за участю
представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у   попередньому відкритому судовому засіданні в
місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_2 про    визнання  її
права власності на житлову
квартиру,-

встановив:

ОСОБА_2. звернулася з позовом
про  визнання   її
права власності на    житлову
квартиру №АДРЕСА_1   посилаючись нате,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. ОСОБА_3.
мав у власності житлову квартиру , що в м. Горохові по АДРЕСА_1 2 березня 2002
року ОСОБА_3. житлову квартиру на випадок смерті посвідчив заповітом ОСОБА_2.
Позивач прийняла спадщину, а тому просить визнати її право власності на житлову
квартиру.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно  довідки (а.с.7)  ОСОБА_3. мав у власності  однокімнатну квартиру №АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У відповідності з заповітом  (а.с.3) ОСОБА_3. на випадок смерті квартиру
посвідчив заповітом  ОСОБА_2.

Судом встановлено, що  після смерті спадкодавця        ОСОБА_3. спадкоємцем за заповітом на
його квартиру , що в м. Горохові по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2., яка прийняла спадщину,
а тому суд визнає її право власності на квартиру.

Керуючись ст. ст.10,60, 212, 215 ЦПК
України,      ст. ст. 392,1235  ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності
ОСОБА_2на  однокімнатну  квартиру №АДРЕСА_1  Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                       В.Д. Ковальчук
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Манька М.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина
на майновий пай в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району.

Позивач, посилаючись на те, що у встановлений законом строк не оформив
спадщину, оскільки були відсутні документи про право власності на майновий пай,
звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільської ради НОМЕР_1 від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1
проживав з померлим батьком ОСОБА_2 і вели спільне господарство, а згідно
довідки Мельниківської сільської ради НОМЕР_2
від 13 грудня 2006 року померлому
ОСОБА_2 належав майновий пай в КСП "Мельниківське" на суму 3962 грн. 62 коп.

На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем за законом є син померлого - позивач по
справі.

Приймаючи до уваги, що позивач постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, фактично вступивши в управління та володіння спадковим
майном, за ним повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222,
1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на майновий пай в КСП "Мельниківське" с. Мельниківка Смілянського району на суму 3962 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-162/2007
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне вул. Комсомольська б. 11 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208,  509,  526,
527 ЦК України,  ст.ст.96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого за
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054,  ОКПО
22152526,  заборгованість за комунальні
послуги в розмірі -2408 грн. 31 коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у суді
в сумі 15 грн.,  а всього 2423 (дві
тисячі чотириста двадцять три) грн. 31 коп.
з боржника витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в доход
області,  МФО: 813015
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-5530/07
УХВАЛА

06 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді             Крижової О.Г.

з участю
секретаря                        Гриценюк
М. А.

представника
позивача                Тємнова І.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
КТП „Комуненергія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

В судове
засідання представник позивача подала заяву,
в якій відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідач повністю погасив заборгованість
за спожиту теплову енергію. Просить стягнути з ОСОБА_1на користь позивача 30 грн. витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи.

У відповідності
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
сторонами,  про той же предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідач виконала свій
обов'язок погасити заборгованість за спожиту теплову енергію після пред'явлення
до неї позову.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь КТП „Комуненергія" - 30 грн. витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи.

Керуючись  ст.  89,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП „Комуненергія" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом 15 днів.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-358/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25,50 грн. сплаченого
судового збору, .15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1.,
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО 300335, код
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5055/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-10
годину 23 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1434/2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                 Калашника В.П.
секретарі                                         Карачковській
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Гранд" м.  Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,  -
"Гранд" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з неї
582 грн. 78 коп.3аборгованості по квартирній платі,  яка утворилась станом на 1 липня 2007 року.
в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин,  хоч про день і час розгляду справи була
повідомлена належним чином.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.
отримує послуги по утриманню будинку,
забезпеченню роботи технічного обладнання,  але добровільно їх не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1. перед КП
"Гранд" станом на 1 липня 2007 року становить 582 грн. 78 коп.,  який підлягає стягненню з нею в примусовому
відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь
позивача понесені ним витрати по оплаті витрат за ІТЗ.
підставі викладеного,   ст.  ст.  67,  68 ЖК України,  керуючись
215, 226 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Гранд" 582 грн. 78
коп.3аборгованості по квартирній платі,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 612 грн. 78 коп. та на
користь держави 51 грн. судового збору.
заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа
№2-0-104 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.07.2007р.                                                    Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                 Денисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розвід,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в
шлюбі і спільно проживали з 23.12.1994 року по 2000 рік, після чого
припинили спільне проживання.

В даний час
шлюб являється формальним, позивачка має другу сім»ю, просить
розірвати їх шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день
слухання справи йому повідомлялось завчасно.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають до задово­лення. Сторони
спільно не проживають значний час, позивачка має другу сім»ю, шлюб являється
формальним.

Керуючись
ст.ст.110-112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1975
року народження та ОСОБА_2 1970 року народження, зареєстрований 23.12.1994 року
Будянською сільською Радою Тростянець-кого району Вінницької області /а/з №
14/.

При видачі свідоцтва про розвід
стягнути з сторін на користь держави по 8 грн.50 коп.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з моменту його оголошення.
№2-921/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
абонент постійно користується послугами позивача, відповідно до особового
рахунку, відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на
01.01.2007 року який становить 404, 97 грн. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний
газ в сумі 404, 97 грн., витрати в сумі 95,42 грн. зокрема: на оформлення
позовної заяви 14,42 грн., держмито 51 грн., та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КП ДЕЗ
судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на
01.06.2007р. у сумі 363, 44грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.    61, 64, 66-68 ЖК
України,     ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись  ст.  ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржникаОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.м. Кривий Ріг,  на користь КП ДЕЗ "Корабел" / р/р
НОМЕР_1 в ФАКБ "Імексбанк" М. Миколаєва,  МФО 326825,
код ЕДРПОУ 34607130/,  борг у сумі
363, 44грн.,  та витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15грн.,  а всього - 378, 44грн. Стягнути з ОСОБА_1 в
дохід держави судовий збір у сумі - 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування,
в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.