Справа № 2-4273 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

19 грудня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді - Чалої А.
П.,
при секретарі - Швець Я.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, 3-тя особа: приватний но
таріус Київського міського н
отаріального округу Лаврине
нко Оксана Іванівна про визн
ання грошей об*єктом спільно
ї сумісної власності та їх по
діл, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд
у з позовом до ОСОБА_2. і О
СОБА_3. та просила визнати гр
оші, передані позикодавцем
ОСОБА_3 позичальнику ОСОБ
А_2 згідно договору позики в
ід 13.11.2006р., посвідченого приватн
им нотаріусом Київського міс
ького нотаріального округу Л
авриненко О.І., в сумі 63 000 грн., що
на день передачі грошей, згід
но курсу Національного банку
України, еквівалентно 12 475 дола
рів СІЛА 25 центів, об*єктом спі
льної сумісної власності її
та відповідача ОСОБА_3, по
ділити вказані гроші як об*єк
т спільної сумісної власност
і, виділивши їй її частку в сум
і 44 100 грн., а відповідачу виділи
ти його частку в сумі 18 900 грн., за
рахувавши 6 000 грн. отримані ним
від ОСОБА_2. на виконання д
оговору позики від 13.11.2006р. та зо
бов*язати ОСОБА_2. поверну
ти їй частину боргу в сумі 44 100 г
рн. згідно договору позики на
суму 63 000 грн., укладеного з ОС
ОБА_3 13.11.2006р. в термін до 15.05.2008р., об
ґрунтовуючи позовні вимоги т
им, що перебувала в шлюбі з від
повідачем з 28.07.2006р. і рішенням С
вятошинського районного суд
у м. Києва від 27.08.2007р. шлюб розірв
ано. Перебуваючи у шлюбі, пози
вача працювала танцівницею,
мала часті закордонні контра
кти, в яких заробляла кошти дл
я сім*ї. 30.10.2006р. вона повернулась
з гастролей із Німеччини, де н
ею було зароблено еквівалент
6 000 евро. її знайома ОСОБА_2.
звернулась до неї з прохання
м позичити грошові кошти в су
мі еквівалентній 8 000 евро, на що
вона погодилась, оскільки зн
ала про наступну поїздку до м
. Берлін з 17.12.2006р. по 08.01.2007р. та суму г
рошей, які заробить згідно ко
нтракту. Вона з відповідачко
ю домовилась про укладення д
оговору позики та розмір від
сутків, у зв*язку з чим сума гр
ошей, яка повинна була бути по
вернута з врахуванням відсот
ками становила еквівалент 12 47
5 доларів СІЛА 25 центів, які бул
и передані нею ОСОБА_2 до п
ідписання договору. Але, знаю
чи, що на час повернення гроше
й, а саме 15.05.2008р., вона буде відсут
ня на території України, дого
вір позики було укладено з чо
ловіком ОСОБА_3 Просила за
довольнити позов на підставі
ст. ст. 55, 61, 65, 69, 70 ЦК України та відс
тупити від засади рівності ч
асток подружжя, оскільки від
повідач за час шлюбу не працю
вав та не дбав про матеріальн
е забезпечення сім*ї і сімейн
ий бюджет складався лише з ко
штів, зароблених нею особист
о.
В судовому засіданні предс
тавник позивачки позовні вим
оги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в поз
овній заяві та на порушення м
айнових прав позивачки.
Відповідач проти позову за
перечував частково, посилаюч
ись на його необґрунтованіст
ь в частині відхилення від за
сади рівності часток подружж
я у спільному майні посилаюч
ись на те, що під час шлюбу з по
зивачкою також працював: тан
цював, знімався на телебачен
ні та вносив кошти до сімейно
го бюджету. Фактичні боргові
відносини

мав не з ОСОБА_2., а з її чол
овіком, а договір позики укла
дено з ОСОБА_2., оскільки ос
тання постійно проживала в м
. Києві.
Відповідачка ОСОБА_2. в с
удове засідання не з*явилась
, про день і час розгляду справ
и повідомлялась належним чин
ом, направила до суду заяву, в
якій вказує, що позовні вимог
и визнає в повному обсязі та п
росить розглядати справу у ї
ї відсутності (а. с. 22 - заява).
Третя особа - приватний нота
ріус КМНО Лавриненко 0.1. проси
ть розглядати справу у її від
сутності (а. с. 31 - лист).
Суд вважає можливим розгля
д справи у відсутності відпо
відачки та третьої особи на п
ідставі матеріалів, що є в спр
аві.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивачки, відповід
ача та його представника, дос
лідивши матеріали справи, су
д вважає необхідним позов за
довольнити, виходячи з насту
пного.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожн
а сторона зобов *язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 і ОСОБА_3 перебували
в шлюбі з 28.07.2006р. і рішенням Свят
ошинського районного суду м.
Києва від 27.08.2007р. шлюб розірван
о (а.с. 10-11 - копія рішення суду).
13.11.2006р. між ОСОБА_3 і ОСОБ
А_2. було укладено договір по
зики на суму 63 000 грн., що на день
передачі грошей, згідно курс
у Національного банку Україн
и, еквівалентно 12 475 доларів СІЛ
А 25 центів, які позичальник по
винна повернути до 15.05.2008р. (а.с. 7-8 -
копія договору).
ОСОБА_3 отримав від ОСОБ
А_2. частину боргу в сумі 6 000 гр
н., що стверджується розписко
ю (а.с. 9 - копія розписки).
Згідно частини 1 ст. 61 СК Укра
їни, об*єктом права спільної с
умісної власності подружжя м
оже бути будь-яке майно, за вин
ятком виключеного з цивільно
го обороту.
У відповідності до частини
2 цієї ж норми права, об*єктом п
рава спільної сумісної власн
ості є заробітна плата, пенсі
я, стипендія, інші доходи, одер
жані одним з подружжя.
Таким чином, оскільки догов
ір позики від 13.11.2006р. укладався
ОСОБА_3 з ОСОБА_2. під ча
с шлюбу з ОСОБА_1, за рахуно
к коштів сімейного бюджету, а
тому грошові кошти згідно да
ного договору в сумі 63 000 грн., що
на день передачі грошей, згід
но курсу Національного банку
України, еквівалентно 12 475 дола
рів СІЛА 25 центів, слід визнат
и об*єктом спільної сумісної
власності ОСОБА_1 і ОСОБ
А_3. як подружжя, задовольнив
ши позовні вимоги в цій части
ні.
Частина 1 ст. 70 СК України вка
зує про те, що у разі поділу ма
йна, що є об*єктом спільної сум
існої власності подружжя, ча
стки майна дружини та чолові
ка є рівними, якщо інше не визн
ачено домовленістю між ними
або шлюбним договором.
А частина 2 цієї ж статті заз
начає, що при вирішенні спору
про поділ майна суд може відс
тупити від засади рівності ч
асток подружжя за обставин, щ
о мають істотне значення, зок
рема, якщо один із них не дбав
про матеріальне забезпеченн
я сім*ї, приховав, знищив чи по
шкодив спільне майно, витрач
ав його на шкоду інтересам сі
м*ї.
У відповідності до частини
4 ст. 55 СК України, дружина та чо
ловік зобов *язані спільно дб
ати про матеріальне забезпеч
ення сім*ї.
Як пояснила представник по
зивачки, в сім*ї лише позивачк
а дбала про її матеріальне за
безпечення, в підтвердження
чого надала суду лист з посол
ьства Канади у м. Києві (а.с. 34 - ко
пія листа), підтвердження фін
ансового відділу від 26.10.2007р. про
те, що ОСОБА_1 за період роб
оти з 06.09.2006р. по 29.10.2006р. у Ганновері
отримала гонорар в сумі 6 000 евр
о (а.с. 37 - копія підтвердження), а
також копію закордонного па
спорту позивачки з відміткам
и про перетин кордону Україн
и (а.с. 12-19).
Відповідач, заперечуючи ча
стково проти позову, не спрос
тував належними доказами поя
снення представника позивач
ки про те, що він не працював і
лише позивачка дбала про мат
еріальне забезпечення сім*ї
та не надав суду, крім особист
их пояснень, належних і досто
вірних доказів про його труд
ову діяльність та заробіток
під час шлюбу з

позивачкою, у зв*язку з чим с
уд вважає доведеними обстави
ни, на які посилається позива
чка в позовній заяві та підтв
ердила представник позивачк
и в судовому засіданні, такі о
бставини суд визнає істотним
и і вважає необхідним застос
увати в даному спірному випа
дку відступлення від засади
рівності часток подружжя, за
довольнивши позовні вимоги і
в цій частині.
Крім цього, на підставі ст. 88
ЦПК України, суд вважає необх
ідним стягнути з відповідача
441 грн. судового збору, 30 грн. вит
рат на ІТЗ розгляду справи, 504 г
рн. оплати за оголошення у пре
сі (а.с. 48 - копія квитанції), 9 грн
. 30 коп. і 12 грн. 36 коп. поштових вит
рат (а.с. 47 - копії квитанцій).
Керуючись ст. ст. 55, 61, 65, 69, 70 СК Укр
аїни, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК Украї
ни, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати гроші, передані по
зикодавцем ОСОБА_3 позича
льнику ОСОБА_2 згідно дого
вору позики від 13.11.2006р., посвідч
еного приватним нотаріусом К
иївського міського нотаріал
ьного округу Лавриненко 0.1 в с
умі 63 000 грн., що на день передачі
грошей, згідно курсу Націона
льного банку України, еквіва
лентно 12 475 доларів США 25 центів
, - об*єктом спільної сумісної
власності ОСОБА_3 і ОСОБ
А_1.
Поділити вказані гроші як о
б*єкт спільної сумісної влас
ності між ОСОБА_3 і ОСОБА
_1, виділивши ОСОБА_1 її ча
стку в сумі 44 100 грн., а ОСОБА_3
виділити його частку в сумі 1
8 900 грн., зарахувавши 6 000 грн. отри
мані ним від ОСОБА_2 на вик
онання договору позики від 13.1
1.2006р.
Зобов*язати ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_1. народження, урод
женку м. Києва, що мешкає в АД
РЕСА_1 повернути ОСОБА_1
частину боргу в сумі 44 100 грн. зг
ідно договору позики на суму
63 000 грн., укладеного з ОСОБА_3
13.11.2006р. і посвідченого приватн
им нотаріусом Київського міс
ького нотаріального округу Л
авриненко О.І., в термін до 15.05.2008р
.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2. народження, уродж
енця м. Гельмязів Золотонісь
кого району Черкаської облас
ті, що мешкає в АДРЕСА_2 на к
ористь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 народження, уродженки м
. Києва, що мешкає в АДРЕСА_3
- 441 грн. судового збору, 30 грн. ви
трат на ІТЗ розгляду справи, 50
4 грн. оплати за оголошення у п
ресі, 9 грн. 30 коп. і 12 грн. 36 коп. пош
тових витрат, а всього: 996 (дев*я
тьсот дев*яносто шість) грн. 66 к
оп.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Києв
а через районний суд шляхом п
одання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти д
нів з дня проголошуення ріше
ння та подання апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.