overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1177 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАІНИ

30 травня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої
С.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського відділення Ощадбанку України № 2834 про
визнання права власності на грошовий внесок в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Чугуївського відділення Ощадбанку України №
2834 про визнання права власності на грошовий внесок в порядку спадкування за
законом.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Чугуївського відділення Ощадбанку України № 2834 про визнання права
власності на грошовий внесок в порядку спадкування за законом - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 2278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
липня   2007 року                                                Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого-судді                     Колода
Л.Д.

при
секретарі                                             Озеран
К.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 15.10.1987 року у відділі
РАЦС м.  Черкаси ( актовий запис № 2482
). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у квітні
2002 року,  спільне господарство не
ведеться,  шлюб існує формально. Причиною
розпаду сім»я є те,  що відповідач
порушував подружню вірність,  а потім
залишив сім»ю. В зв»язку з цим просить шлюб розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
про день слухання справи повідомлений у встановленому законом
порядку,  надіслав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його відсутності,  просить шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
матеріали справи,  на підставі їх
повного,  об'єктивного та всебічного
дослідження,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 15.10.1987
року у відділі РАЦС м.  Черкаси ,  актовий запис № 2482 . Суд вважає,  що сім»я розпалася остаточно ,  шлюбні відносини припинені в квітня 2002
року,  спільне господарство сторони не
ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення.   Витрати по розлученню слід покласти на
відповідача.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.   ст.  ПО,
112 СК України,   ст.  ст.  8,
10,  11,
60,  212,  213, 215, 223 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.10.1987 року у відділі РАЦС м.  Черкаси ,
актовий запис № 2482 - розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_217 грн. витрат по
розлученню,  а ОСОБА_1від сплати коштів
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-315 2007
УХВАЛА

27
червня  2007 p.                                                                             М.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді     Максим"юка Р.Ю.

при секретарі                                    Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки поступило клопотання, про що подала суду
письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки  вони
помирилися.

Суд вважає, що відмову від позову позивачки слід
прийняти, оскільки вона не суперечить закону і
інтересам сторін.

За таких обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-    слід закрити.

Керуючись ст.174 ч.З ,ст.,ст. 205 ч. З, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
провадженням закрити в зв"язку
з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2о - 44
Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям  України

06  грудня 2007
року
смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
заяву  ОСОБА_1 про  встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з заявою звернулась ОСОБА_1 просила встановити що заповіт зроблений 13.01.1990
року, померлою  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на
ім'я ОСОБА_3 належить їй ОСОБА_1. Також встановити, що вона являється дочкою
померлої ОСОБА_2. Зазначила, що в свідоцтві про її народження ім'я матері
написано ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

В
судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги. Зазначила, що на
ім'я  ОСОБА_1 написаний її матір'ю в с.
Зіньків заповіт. В заповіті допущені помилки при його складанні. Прізвище
заявниці написане як ОСОБА_3. Факт родинних відносин та належність заповіту підтверджується
письмовими доказами.

Представник
заінтересованої особи  в судове засідання
не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
представника, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в м. Кам'янець -Подільський ОСОБА_2. Вона залишила
заповіт  затверджений  секретарем Зіньківської сільської ради. В
ньому вона заповіла  усе своє майно
ОСОБА_3. ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 має дівоче
прізвище ОСОБА_2. В свідоцтві про народження її матір'ю записана  ОСОБА_5. Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та
ОСОБА_7. ОСОБА_2 та ОСОБА_4- це одна і та ж особа - померла. Тобто померла є
матір'ю заявниці. Це підтверджено також письмово  жителями с. Зіньків: ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 та зазначено в довідці сільської
ради, що ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2.

За
сукупності наведених доказів слідує, що заповіт на ім'я ОСОБА_3 адресований
ОСОБА_1, яка являється дочкою по крові померлої ОСОБА_2.

Керуючись
ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Встановити,
що заповіт   написаний померлою
ОСОБА_2  в с. Зіньків для ОСОБА_3 і
затверджений Зіньківською сільською радою 13.01.1990 року   належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області.

Встановити,
що  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється
дочкою померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з  дня його проголошення , а  апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя ____________
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“10” серпня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення грошової суми боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку і стягнення суми договірної
санкції, яка забезпечує виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 20 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1про стягнення грошової суми боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку і стягнення суми договірної санкції, яка забезпечує
виконання зобов'язання - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-4480-07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого між ними 11 червня 2004 року Виконкомом Миколаївської
місь­кої Ради, Донецької області, актовий запис № 30.

Позивачка
обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона
при­пинила, так як, між ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні
відносини, а на даний час вона створила нову сім'ю. На примирення з
відповідачем вона не згодна.

Відповідач
позивні вимоги визнав у повному обсягу і у ході судового розгляду дав показання
ана­логічні показанням позивача.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до
переконання, що по­зив ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 11 червня
2004 року у Виконкомі Миколаївської міської Ради, Донецької, актовий запис № 30
зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший, подружжя ОСОБА_1від спільного шлюбу
має сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Фактичні шлюбні відносини між собою
сторони при­пинили і на примирення не згодні.

Приймаючи
до уваги, що збереження подружжя ОСОБА_1надалі не можливо їхній шлюб варто
розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст.
10,11,14,212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2004 року Виконкомом Миколаївської міської
Ради, Донецької області, актовий запис № 30 між ОСОБА_2і ОСОБА_1-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на
користь дер­жави.

ОСОБА_1 від
сплати грошових сум звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, пода­ється протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з пода­чею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-550 2007р.
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан    Н.В.
розглянувши    заяву    КП
„Житлово-експлуатаційна
№2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості  за
надання   послуг  по утриманню
прибудинкової території в сумі 327 грн 65 коп.
договору про участь у витратах на утримання будинку та
території від 26.09.2001 року,  п.1  ст. 9б,
з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1на
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №2" м. Калуш вул. Біласа і
Данилишина, 2 р/р 260033867 в АППБ „Аваль",  МФО
336462 код 32177207 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території за період з 01.05.2005 р. по 31.05.2007р. в сумі 327
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа
№2-н-490/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22
жовтня 2007 р.                                                                         м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева ЛІ.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року за заявою ЗАТ КБ «
Приват банк » було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованності за кредитним договором у розмірі 4994, 14 грн.

Боржник
- ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 17.09.2007 p.,  виданий Корабельним районним судом м.  Миколаєва за заявою ЗАТ КБ « Приват банк » про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4994,
14 грн. скасувати.

Роз'яснити  заявникові
його  право  на
звернення  з  тією
самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                 Справа
№ 2-2243/2007р.
Судця
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянув заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
та стягнення заборгованості в розмірі 6194 грн. 67 коп.3а кредитним договором,
103 ЦПК України,   ст.  526,
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1,  в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
- заборгованість за кредитним договором № LVH2SE00000292 від 17.03.2006р.
- судові витрати: ЗО грн. 97 коп. судовий збір та 15 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ
розгляду судового процесу,  а всього 6240
(шістьтисяч двісті сорок) грн. 64 коп..
з дня отримання наказу може бути пвдано заяву про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді                     Бусилко С.І.

за
участю секретаря                    Єфименко
Т.В.

позивача                    ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбних відносинах з 28 вересня 2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що з відповідачкою подружнє
життя не склалося за несумісністю характерів, спільно не проживають, спільне
господарство не ведеться, та їх сім'я фактично розпалась.

Відповідачка
позов визнала та просить розірвати шлюб.

Вислухавши думку позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони спільно не проживають,
спільне господарство не ведеться, а їх сімейні відносини носять формальний
характер.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України та ст. 208-210,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження і
ОСОБА_2, 1975 року народження, зареєстрований 28 вересня 2005 року виконкомом
Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 98.

Витрати на розірвання шлюбу у розмирі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
сторони порівну, з позивача ОСОБА_1. - 8 (вісім) гривень 50 копійок, з
відповідачки ОСОБА_2. - 8 (вісім) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
зави про оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення
рішення.
СправаНОМЕР_1 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«05» листопада
2007 р.  Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді - Давченко Т.М.

при  секретарі -     Боровик О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явився, вимоги позову підтримав. Відповідач  в  судове  засідання
з'явилась, вимоги позову визнали.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справиОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем 02.06.2001 року у Корабельному
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис актуНОМЕР_1

НОМЕР_1 Від
спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаємо
порозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття поваги та
любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо, спору майнового характеру не
має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд,
дійшов висновку, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя
подружжя та зберігання

шлюбу суперечили
б інтересам одного з них, що мають суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд
вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2001 року у Корабельному відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис актуНОМЕР_1 НОМЕР_1

Стягнути з
Уніченко Андрія державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
Уніченко Тетяну Вікторівну звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-2317/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Прасолова В.М. при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за використаний природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Іменем          України
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом ВО "Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію;
ВО "Дебальцеветепломережа"
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за
теплову енергію в сумі 999
копійки.Відповідчка про час
розгляду справи повідомлена
належним чином.До суду не з'явилась
без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи.
Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є абонентом
ВО "Дебальцеветепломережа".(а.с.З-4).Порушуючи
вимоги ст.ст.67,68 ЖК України,ст.24 Закону
теплозабезпечення",відповідачка своєчасно на сплачує позивачу плату за
теплову енергію.Заборгованість за
період з серпня 2002р.до квітня 2007р.становить 999 гривень 74
На підставі ст.ст.67,68 ЖК
України.ст.24 Закону України "Про теплозабезпечення",керуючись
ЦПК України,суд
"Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО
"Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за теплову енергію за період з
серпня 2002р.до квітня 2007р.в сумі 999 гривень 74
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня
і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачкою до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.