УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                                     м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,        Дерев'янко О.Г.,               Козлова
С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2004 року
та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 04 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину будинку, -

встановила:

У жовтні 2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з позивачкою в період співмешканця та шлюбу на земельній ділянці, яку одержала відповідачка,
побудували будинок в основному за його кошти. Зараз відповідачка
проживає у Італії і має намір продати спірний будинок, а тому позивач згідно
уточнених та доповнених вимог, просив суд визнати за ним право власності на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та на V. частини господарських споруд, а саме: гаража, сараю, колодязя.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2004
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 13 січня
2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У- касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм

матеріального та
процесуального права,   у зв'язку з чим
ставить питання про скасування

судових рішень та просить визнати спірний будинок спільною власність
сторін, визнати за

ним право
власності на 1/5 частин зазначеного" будинку та на Уг частини
господарських

-  Споруд: гаража, сараю, колодязя.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду спряди в
касаційному

порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом  першої або

Справа № 33ц-466кс/07      6-8936кс05                                                                                 Категорія 19

Головуючий у першій інстанції Малорода О.І. Доповідач     Гайдук В.І.

2

апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати
, або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостоверность
того чи іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2004
року та ухвалу колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кь.вської області від 04 березня
5005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.