overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 2-528/07
18 липня 2007 року.       Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі
судді Розман М. М. ,  при секретарі Цех
Г.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позовній заяві
зазначила,  що шлюб між нею і
відповідачем зареєстровано 28 січня 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Майнових спорів не виникає. Сім»я розпалася по тій причині,  що мають різні характери і погляди на життя
,  через що між ними виникали сварки і
непорозуміння. Разом не проживають 24 роки і їх ніщо не пов»язує. Примирення з
відповідачем вважає неможливим,  а тому
просить шлюб розірвати.
в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила ,  що з відповідачем не підтримують жодні
стосунки і має намір створити нову сім»ю. Настоює на розірванні шлюбу і
примирення не бажає.
в судове засідання не з»явився ,  хоч про
час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом оголошення
в пресі,  а тому суд в порядку  ст.
ст.  169 ,  224 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних в справі доказів.
всі обставини справи ,  суд вважає ,  що вимога позивача підставні і в судовому
тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка
в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
сумісного непроживання сторін підтверджено в судовому засіданні показаннями
наведене ,  суд вважає ,  що шлюб між сторонами існує тільки формально
,  подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим ,  а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу > покласти на відповідача ,
звільнивши від сплати державного мита позивачку.
щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
169 ,  209 ,  213-215 ,
224-226 ЦПК України ,   ст.  ст. 104 ,
105 , 110-112 СК України ,  суд ,
ОСОБА_2і ОСОБА_1,  який зареєстровано 28
січня 1983 року Ніспоренським відділом ЗАГСУ ,
Республіки Молдова ,  актовий
запис №5 ,  розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень державного
мита на користь держави ,  а ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.
щодо  поділу спільного майна сторін не
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення ,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тячівського
районного суду протягом 10 днів.
Справа №2-2214/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Смирнова  Г.С. при секретарі Січової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до
Суворовської районної у м. Херсоні ради,
треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок,  -.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Суворовської районної у м. Херсоні ради про
визнання права власності на жилий будинок посилаючись на те,  що на підставі договору дарування від
24.12.04р. він є власником 11/32 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Херсоні,  яке розташоване на земельній
ділянці площею 549, 1 кв.м. Виконкомом Херсонської міської ради видане рішення
№569 від 27.06.1955р. про відвід земельної ділянки для індивідуального
житлового будівництва у безстрокове користування. Він на вказаній ділянці
самовільно побудував будинок,  який у
технічній документації зазначений під літ. "Д". Права інших осіб при
будівництві їм порушені не були. Він просить визнати за ним право власності на
житловий будинок під літ. "Д" розташований в м. Херсоні АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  на підставах викладених у позовній заяві.

Представник
відповідача вважає,  що коли самочинне
будівництво не порушує права інших осіб,
то на нього може бути визнано право власності.

Від
третіх осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. надійшли заяви у яких вони просять слухати
справу без їх участі і проти позовних вимог вони не заперечують.

Судом
встановлено,  що 11/32 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 в
м. Херсоні придбані позивачем на підставі договору дарування від
24.12.2004р.,  та належить йому на праві
приватної власності.

Згідно
технічного паспорту власниками іншої частини домоволодіння є ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
які згідно їх заяв від 23.06.06р. завірених головою квартального
комітету не заперечують проти вводу до експлуатації житлового будинку.

Таким
чином,  збудувавши жилий будинок під літ.
"Д" ОСОБА_1. не порушив прав співвласників домоволодіння.

Згідно
ст. 37 6 ЦК України,  суд може визнати за власником право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,
якщо це не порушує права інших осіб.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню,  оскільки збудований будинок
не порушує прав та інтересів співвласників вказаного домоволодіння.

Керуючись    ст.ст.     10, 60, 209, 212, 214-215,      224-226
ЦПК    України,  ст.ст.182, 37
6, 876  ЦК України  суд,    -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на
житловий  будинок  під
літ.  "Д"  загальною
площею  200, 0  кв.м.
розташований за адресою м. Херсон АДРЕСА_1.

Рішення    може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції      шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-10 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.09.
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                     Любої
В.І..

при
секретарі                                                                    Крижановської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Борова заяву    Рубіжанського казенного
хімічного заводу "Зоря"  про
видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 09.02.2006р. було розглянуто
позов Рубіжанського казенного хімічного заводу " Зоря" № 2-7 відносно
ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку у суммі 6375грн 62коп. та державного
мита 71грн. 52коп. на користь заводу "Зоря".

21.
07.2006р. позивач направив документи у відділ ДВС в Ізюмському та Борівському
районах Харківської області .

02.08.2006р.
було отримано відповідь від ВДВС в Ізюмському та Борівському районах про
те,  що ніякі документи в їх відділ не
поступали,  тобто були загублені.

Суд,  вислухавши позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява Рубіжанського казенного хімічного заводу " Зоря" підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав
виконавчий лист ,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу
" Зоря" задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал,  дійсно втрачено.

У
відповідності до п. 1  ст.  21 Закону України " про виконавче
провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
Рубіжанського казенного хімічного заводу " Зоря" - задовольнити.

Видати
Рубіжанському казенному хімічному заводу " Зоря" дублікат виконавчого
листа відповідно до рішення Борівського районного суду Харківської області від
09.02.2006р. № 2-7/06р. у справі за його заявою до ОСОБА_1про стягнення
матеріального збитку у суммі 6375грн 62коп. та державного мита 71грн. 52коп. на
користь заводу " Зоря".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295/ЦПК України.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007року                                                                           справа
№ 2-н-457/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши заяву КП «ЖЕО Ns6» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, в
сумі 187,77грн. відповідно до Договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 01,02.1997
року, ст.96, ст.ст.102. 103
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №6». вул. МолодіжнаЗ
м. Калуш. р/р №
260073869 код 32177249
МФО 336462: АППБ «Аваль», заборгованість за надані послуги в сумі,
187.77грн. (сто вісімдесять сім гри. 77
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-653/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 червня 2007 року             Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі:                        Кошляк
Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі,
прохала суд позов задовольнити.

Судом було дано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове
засідання, яке опубліковано 06.062.007 року, тому відповідно до ст. 74 ч.9 ЦПК
України суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України
постанови­ти рішення по справі при заочному розгляді у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
по­зов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований в
Цен­тральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юсти­ції за актовим записом № 294 (а.с.6). Для обох сторін шлюб
перший. Від даного шлюбу сто­рони неповнолітніх дітей не мають. Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з серпня 2006 року і на час розгляду справи
в суді подружні стосунки не підтримують, як сім'я не проживають. Спору про
розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався
остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлю­бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу су­перечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,
130, 174, 209,212,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений
12.04.2006, зареєстрова­ний у Центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського управ­ління юстиції за актовим записом № 294 -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти
на ОСОБА_2 в сумі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок), на ОСОБА_1 в сумі 8,50
грн. (вісім гривень 50 копійок)..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтав­ської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеля­ційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2431/07 за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з

утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2431/07 за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 09.11.2007
р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусика А.Г.,

при
секретарі     - Пальоной І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою,  у
якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 ,
зареєстрований 24.10.1999 року Плахтіївською сільською радою Саратського
району Одеської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що за термін спільного життя між ними
постійно виникали сварки та суперечки по різним причинам,  неповага,
недовіра,  відсутність взаємо
порозуміння,  несхожість характерів,  втрата почуття кохання,  що і привело до розпаду сім'ї. З січня 2007
року шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не можливо,  їх шлюб став носити формальний характер,  майнового спора між ними немає.

Від шлюбу у
сторін народилась донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. На розірванні
шлюбу з позивачкою наполягав.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У ході
судового засідання було встановлено,  що
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був укладений шлюб,
який був зареєстрований 24.10.1999 року Плахтіівською сільською радою
Саратського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2

Від шлюбу у
сторін народилась донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Сторони
з січня 2007 проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують. Відновлювати сім'ю позивачка немає
наміру. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з позивачкою.

З
урахуванням викладеного,  суд доходить до
висновку про те,  що шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  перестав існувати як такий,  носить формальний характер,  і подальше його збереження суперечить
інтересам позивачки,  у зв'язку з
чим  заявлений позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 79,  88,  212-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який був зареєстрований
24.10.1999 року Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Сплату
державного мита за розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_3
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом місяця через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання вказаної заяви.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2н-439/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1,
район, Кіровоградська обл.,
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.                             м.  Южноукраїнськ                   Справа
№ 2Н-15/2007 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,  розглянувши заяву прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про стягнення з
АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат " заборгованості по
заробітній платі в розмірі 6726 гривень 05 копійок,  відповідно до вимог  ст.  115 КЗпП
України,  на підставі вимог  ст.
97, 102, 103 ЦПК України,
з АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат ",  яке розташоване в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
Южноукраїнськ код ОКПО 04699050,
МФО 326427) на користь ОСОБА_1,
яка мешкає в АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 6726 (шість тисяч сімсот
двадцять шість) гривень 05 копійок і судовий збір на користь держави в розмірі
25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувачу.
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______________ »____________________ 20____ року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року
м. Бердянськ

Справа №
2-2480/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя, визнання
права власності на &frac14;  частину як за дружиною, про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання прав власності на житловий будинок у порядку
спадкування за законом,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 13 квітня 2007
року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Новомосковський  міськрайонний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-389/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центр електрозв'язку
№ 9 Дніпропетровської філії доОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
до вимог „Правил користування місцевим телефонним зв'язком", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України віл 09.08.2005 року № 720, ст. ст. 88,
95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
з   ОСОБА_1_____________ прож.АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1_
користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії (вул. Леніна. № 58, м. Павлоград,
(сто сорок одна) грн.  15 коп. - в рахунок
погашення боргу за наданні послуги
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа №2-4334/07
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                           Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

з участю секретаря Аксьонової Н.М.,

розглянувши  цивільну
справу  за позовом  житлово-комунального  підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 181,36
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, 181 грн. 36 коп.
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в
якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП
„Паркове" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 181,36
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.