УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Громіка Р.Д.

суддів -
Парапана В.Ф.,  Драгомерецького М.М. при
секретарі - Бондаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2007р.
за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання знесення будівлі,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення
будівлі,  просить зобов'язати відповідача
знести вбиральню літ. «В» та засипати яму,
що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач з
позовом не згоден,  вважає його
надуманим.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
05.07.2007р. позов ОСОБА_2 був задоволений повністю,  Було зобов'язано ОСОБА_1 знести вбиральню
літ. «В» та засипати вигрібну яму,  яка
розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_1.

В апеляційні скарзі апелянтом ставиться питання про
скасування рішення суду в зв'язку з тим,
що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права,  висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи,  неповно були
з'ясовані обставини,  що мають значення
для справи,  апелянт просить скасувати
рішення суду,  та направити справу на
новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
доводи скарг та заперечення проти неї,
судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено,
що згідно договору дарування будинку укладеного 15.11.1997 року
позивачка є власником 12/25 частини жилого будинку розташованого в АДРЕСА_1 на
земельній ділянці 788 кв.м.,  що
складається в цілому з: жилого глинобитного будинку,  жилою площею 117, 8 кв.м літ. «А»,  літньої цегельної кухні літ. «Г»,  кам'яно - бутового сараю літ. «Б»,  дерев'яної вбиральні літ. «В»,  дерев'яного сарая літ. «Д»,
цегельного гаражу літ. «Е»,
ячеїсто - бетонного сараю літ. «Ж»,
дерев'яного сараю літ. «З»,
споруд №1-5.

Головуючий у
першій інстанції Лук'янчук О.В.                           Справа
№22ц-4222/2007р.

Доповідач Громік
Р.Д.                                                                                  Категорія
44

Згідно відповіді
КП БТІ від 31.05.2007 р. вбиральня літ. «В»,
яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Білгород - Дністровському Одеської
області належить ОСОБА_1,  ОСОБА_3.

Позивачка у судовому засіданні пояснила,
що з причини досить тривалої експлуатації без капітального ремонту
вбиральні літ. «В»,  облаштування стін
вигрібної ями з каменю ракушняка,
призводить до просочення вологи з вигрібної ями до стіни квартири
позивача,  у зв'язку з чим,  стіни квартири позивача покриті грибком .

Згідно акту по результатам розгляду колективної заяви ОСОБА_2 від
11.05.2005 року по АДРЕСА_1,  комісія
розглянула з виїздом на місце та встановила,
що всмоктуючий вигріб кв. № 3 (власник ОСОБА_1),
пристрій якого взагалі недопустимо в населеному
пункті,  розташований в трьох метрах від
вікон жилої квартири ( при нормативних 15 м.),
що являється грубим порушенням містобудівельних та санітарних норм.
Комісія прийняла рішення доручити інспекції ГАСК видати припис ОСОБА_1 про
ліквідацію вбиральні з всмоктуючою ямою.

Згідно акту обстеження за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 по АДРЕСА_1/4
від 26.08.2005 року комісія розглянула з виїздом на місце заяву ОСОБА_2 та
встановила,  що стіни одної із жилих
кімнат квартири № 4 по вул.. Маяковського,
26 особливо у нижній частині,
покриті грибком та від них відклеїлися шпалери,  що свідчить про їх замочуванні,  однак на період огляду вони були сухими.
Однією з причин є в 3, 5 м від квартири ОСОБА_2 самовсмоктуючого вигрібу,  побудованого в 70 -х роках,  як вбиральня для цього жилого будинку. Вигріб
виконаний із каменя ракушечника (дикаря). Однак в результаті довгострокової
експлуатації понад 30 років без капітального ремонту,  з'явилися видимі тріщині в його стінах,  що призводить до фільтрації стоків із
вигрібної ями. Як показали мешканці будинку вигріб за весь період експлуатації
ні разу не відкачувався (спорожнявся). А його розміщення по відміткам землі
вище відмітки будинку,  що може бути
однією з причин замокнення стін квартири ОСОБА_2,  комісія порекомендувала,  провести капітальний ремонт існуючого
вигребу,  оскільки центральне
каналізування будинку виконати не являється можливим,  в разі якщо вигріб ремонту не підлягає,  то побудувати новий,  непроникаючий бетонний вигріб,  який виключає можливість фільтрації із нього
стоків.

Таким чином,  судом першої інстанції
правильно було встановлено,  що вбиральня
літ. „В",  яка належить відповідачу
та вигрібна яма,  збудовані з порушенням
містобудівельних та санітарних норм,  а
тому її експлуатація приводить до порушення прав позивачки та наносить їй
матеріальні збитки по ремонту та обслуговуванню належного їй майна.

Судова колегія критично ставиться до представленого відповідачем акту від
13.04.2007р. щодо перевірки його заяви (а.с.3З),  так як цей акт складений комісією в складі
тільки двох осіб,  тоді як акти від
11.05.2005 року та 26.08.2005 року складалися 3 та 4 особами,  з тексту самого акти вбачається що комісія не
вивчала всю технічну та іншу документацію по домобудівні,  про що свідчить навіть той факт,  що комісія встановила,  що „на відстані 8, 50м. від вікон гр. ОСОБА_2
знаходиться туалет загального користування з вигрібною ямою". В той же час
на а.с.44 знаходиться відповідь КП БТІ від 31.05.2007 р. згідно якої вбиральня
літ. «В»,  яка розташована по АДРЕСА_1 в
м. Білгород - Дністровському Одеської області з 1994р. належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Таким чином,  судова колегія прийшла
до висновку,  що суд першої інстанції
надав належну оцінку всім доказам по справі. Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Судова колегія
вважає,  що розглядаючи спір,  районний суд повно і всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин та закон який їх регулює,  правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  тому колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу,  а рішення суду

залишає без змін.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 05.07.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення будівлі,  - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.