Справа №2-898/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007р. Іванівський ра
йонний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С
. Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Іва
нівка цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди
дійсною та визнання права вл
асності на спадкове майно /тр
еті особи: Одеська Універсал
ьна біржа товарів та послуг, І
ванівська районна Рада народ
них депутатів Одеської облас
ті/,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовною заявою, в якій про
сить визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого
майна №384 - квартириАДРЕСА_1
укладений між її чоловіком -
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСО
БА_3 який посвідчений Одесь
кою Універса­льною біржею то
варів та послуг 24.09.1998р.
Позивач обґрунтувала свої
вимоги тим, що оскаржений дог
овір був укладений сто­ронам
и у відповідності до вимог ст
. 15 Закону України „Про товарн
у біржу" та за реєстро­ваний т
оварною біржею „Одеська Унів
ерсальна біржа товарів та по
слуг" за №384 від 24.09.1998р. Однак, післ
я смерті чоловіка, нотаріус в
ідмовила у оформленні свідоц
тва про право на спадщину за з
аконом, тому що договір купів
лі - продажу не відповідає вим
огам чинного законодавства:
не посвідчений нотаріально т
а не зареєстрований у Іванів
ському БТІ на померлого, що по
рушує права позивача та є під
ставою для звернення до суду
.
В судовому засіданні пози
вач позов підтримав.
Відповідачі в судове засі
дання не з'явилися, про час та
місце слухання справи по­від
омлені належним чином, причи
ну неявки суду не повідомили
.
Суд, заслухавши пояснення п
озивача, перевіривши матеріа
ли справи та дослідивши нада
ні сторонами докази, прийшов
до наступного.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 знаходилась у зареєстр
ова­ному шлюбі з ОСОБА_4 п
ро що в книзі реєстрації акті
в про одруження 1997 року жовтня
місяця 18 числа зроблено запис
за №6 виконкомом Пав-линської
сільської Ради народних деп
утатів Іванівського району О
деської області та 18.10.1997р. видан
о свідоцтво про одруженняН
ОМЕР_1 Прізвища після одруж
ення: чоловіка - ОСОБА_4 дру
жини -ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4по
мер. Факт смерті підтверджен
о свідоцтвом про смертьІНФ
ОРМАЦІЯ_2 виданим 01.09.2006р. Викон
авчим комітетом Павлинської
сільської ради Іванівського
району Одеської області, акт
овий запис в Книзі реєстраці
ї смертей за №22 від 01.09.2006р.
Після смерті ОСОБА_4від
крилася спадщина, що складає
усе належне йому майно.

До спадщини померлого нале
жить, згідно реєстраційного
посвідчення Іванівського бю
ро технічної інвентаризації
№240 від 28.09.1998р., квартираАДРЕСА
_1
Нерухомість зареєстрована
Іванівським бюро технічної
інвентаризації по праву влас
ності за ОСОБА_4 на підста
ві договору купівлі-продажу,
посвідченому Одеською Уніве
рсальною біржею 24.09.1998р., реєстра
ційний №384, про що записано в ре
єстрову книгу №8 пр під реєстр
ом №11 стор.159 28.09.1998р.
Згідно ч.2 ст. 15 Закону Україн
и „Про товарну біржу" від 10.12.1991р
. №1956-ХІІ угоди, зареєстровані н
а біржі, не підлягають нотарі
альному посвідченню. Угода в
важається укладеною з момент
у її реєстрації на біржі (ч.4 ст
. 15 Закону України „Про товарн
у біржу").
Враховує, що спірний догові
р зареєстрований Іванівськи
м бюро технічної інвентари­з
ації, суд дійшов до висновку п
ро його відповідність вимога
м ст. ст. 42, 44, 224, 227 ЦК УРСР(в ред. 1963р.).

Судом оглянутий оригінал д
оговору №384 купівлі-продажу не
рухомого майна від 24.09.1998р. з яко
го вбачається, що поряд з тим я
к угода підписана покупцем -
ОСОБА_4на стор.З договору, йо
го прізвище на стор.2 договору
викладене як „ОСОБА_4". На д
умку суду, вказана розбіжніс
ть у прізвище з'являється опи
скою.
Виправлення зазначеної оп
иски у договорі провадиться
шляхом укладення додат­ково
ї угоди або шляхом встановле
ння судом певного юридичного
факту у порядку окре­мого пр
овадження.
ОСОБА_1 не надала суду дока
зів стосовно звернення до но
таріальної кон­тори з питанн
я видачі свідоцтва про право
власності на спадкове майно
за законом, та про відмову у в
идачі зазначеного свідоцтва
.
Не надані доказі про поруш
ення прав позивача саме ОСО
БА_2 ОСОБА_3.
Поряд з тим, згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'
язана довести ті обставини, н
а які вона посилається як на п
ідставу своїх вимог і запере
чень, крім випадків, встановл
ених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами т
а іншими особами, які беруть у
часть у справі. Доказуванню п
ідлягають обставини, які маю
ть значення для ухвалення рі
шення у справі і щодо яких у ст
орін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір
. Доказування не може грунтув
атися на припущеннях.
З наведеного, позовна заяв
а ОСОБА_1задоволенню не пі
длягає.
Керуючись ст. ст. 42, 44, 153, 154, 224, 227 ЦК
УРСР (в ред. 1963р.), ст. 15 Закону Укр
аїни „Про товарну біржу" від 10
.12.1991р. №1956-ХІІ, ст. ст. 7, 8, 15, 209, 212-215 ЦПК Ук
раїни, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1в позо
ві до ОСОБА_2ОСОБА_3 про в
изнання угоди дійсною та виз
нання права власності на спа
дкове майно.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Оде­ської о
бласті через суд першої інст
анції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголо­шення рі
шення заяви про апеляційне о
скарження і подання після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги або в порядку ч.4 ст. 29
5 ЦПК України.