overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-7612/07
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ФFеFдFуFсFиFкF ВF.ВF., вFиFвFчFиFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаF нFаFкFлFеFпF тFаF нFеFпFоFвFаFгFуF дFоF йFоFгFоF гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF чFеFсFтFіF,
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаF нFаFкFлFеFпF тFаF нFеFпFоFвFаFгFуF дFоF йFоFгFоF гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF чFеFсFтFіF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 05.09.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF їFїF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 10.10.2007 рFоFкFуF.
15.10. 2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF вF яFкFіFйF пFрFоFдFоFвFжFеFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 15.11.2007 рFоFкFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF уFхFвFаFлFиF вFіFдF 05. 09. 2007 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF вFиFкFоFнFаFнFнFіF вFиFмFоFгFиF уFхFвFаFлFиF вFіFдF 05.09. 2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFиFмFоFгFиF вFиFяFвFлFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF, вFоFнFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вF сFиFлFуF чF.2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаF нFаFкFлFеFпF тFаF нFеFпFоFвFаFгFуF дFоF йFоFгFоF гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF чFеFсFтFіF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF оFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа №2-791/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                                  м.Надвірна

Надвірнянський
районний   суд Івано-Франківскої області
в складі: головуючої - судді   Міськевич О.Я.

секретаря            Попова І.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона
відмовилася від заявленого позову і просить провадження в справі закрити в
зв'язку з примиренням, про що подала письмову заяву.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи за примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку,
що клопотання не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, так як
воно не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене
на збереження сім'ї.

Керуючись ст.ст.
205 п.3.
ст.206 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову за примиренням сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1752/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкоі області Тарасенко СБ., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького
філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана позовна
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2
В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3

Відповідно до ст. 42 ЦПК України
повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними
документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної осби видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6990/07 УХВАЛА 20 липня 2007 року суддя При морського районного суду м. О деси Ярош С.В., розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1, ОСОБА
_2 до Шостої Одеської держав ної нотаріальної контори про виділ частки із майна, що є у с пільній сумісній власності т а визнання права власності в порядку спадкування за зако
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідач а про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власно сті та визнання права власно сті в порядку спадкування за 18 липня 2007 року до відкритт я провадження у справі позив ачами подано заяву про повер нення їм позовної заяви у зв'я зку з тим, що у них відпала нео бхідність для вирішення у су довому порядку цього спору.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, заява повертаєт ься у випадку, коли до відкрит тя провадження у справі пода в заяву про повернення йому п
З урахуванням вищевик ладеного та керуючись п.1 ч.3 ст
_1, ОСОБА_2 до Шостої Одесь кої державної нотаріальної к онтори про виділ частки із ма йна, що є у спільній сумісній в ласності та визнання права в ласності в порядку спадкуван ня за законом - повернути ОС
ОСОБА_2, що повернення позов ної заяви не перешкоджає пов торному зверненню до суду із
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Одеської області через Приморський р айонний суд м. Одеси шляхом по дачі в 5-денний строк з дня про голошення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5155/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ с. Кр иничне), який проживає за адре сою АДРЕСА_1, на користь ЗА
Т "Український мобільний зв'я зок" в особі Одеської філії ЗА
Т "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільног о телефонного зв'язку та дого вірні санкції у розмірі 1063,55грн ., судові витрати по сплаті суд ового сбору у розмірі 25,5грн, су дові витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-5732/07 26.12.2007 року
Кіровський ра йонний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Руднік овій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить роз ірвати шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась.
Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 112 Сімейн ого Кодексу України, шлюбу мо же бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сум існе проживання сторін і збе реження сім'ї неможливе.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню.
Встановлено, що сторони шл юбно-сімейні відносини не пі дтримують, причиною розірва ння шлюбу є втрата взаємороз уміння.
При таких обставинах шлюб сторін носить формальний ха рактер і підлягає розірванню .
Витрати пов'язані з розірв анням шлюбу накласти на пози вача, відповідача від витрат суд звільняє поскільки з ним проживає неповнолітня дитин а.
Керуючись ст. ст. 110-114 Сімей ного кодексу України, ст. ст . 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстро ваний 21 серпня 2004 року у Ленінс ькому відділі реєстрації акт ів громадянського стану М. Кі ровограда між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 актовий запис №405
Витрати пов'язані з розірва нням шлюбу в сумі 17 грн. стягну ти з ОСОБА_1, а відповідача
ОСОБА_2 від сплати звільн ити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -1534/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року. Белградськи й районний суд Одеської обла сті в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової С. І . у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвал ити рішення, яким шлюб між ни м і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на житт я. Суперечки про місце прожив анні дитини й про розділ майн а немає.
Відповідачка ОСОБА_2 по зов визнає, просить суд справ у розглянути в її відсутност і.
Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружені 3 січня 2003 року. Сторони припинили под ружні відносини, тому що в ни х різні погляди на життя. Супе речки про місце проживанні д итини й про розділ майна між н ими немає.
Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом п ро реєстрацію шлюбу, копією с відоцтва про народження дити ни, іншими матеріалами справ и.
При таких обставинах суд до ходить висновку про те, що ро дина ОСОБА_2існує формаль но, а їхній шлюб у відповідно сті зі ст. 112 Сімейного Кодекс у України підлягає розірванн ю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131. 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 3 січня 2003 року в відділі реєстрації а ктів цивільного стану Солом' янського районного управлін ня юстиції м. Києва /актовий з апис №4/, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дер жмито в дохід держави в розмі рі по 8 грн. 50 коп.3 кожного.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моме нту його проголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рі шення суду.
УХВАЛА

20
листопада 2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
представництва „Оптімум Ю ЕсЕй,
ІНК.",  Чорноморської
регіональної митниці про забов"язання виконати певні дії,  за апеляційною скаргою Південної
регіональної,  митниці на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2004 року,

встановила:

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2004 року апеляційна
скарга Чорноморської регіональної митниці на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 29 липня 2004 року залишена без розгляду в зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим,  що апеляційна скарга подана в
строк,  передбачений ч.1  ст. 292 ЦПК України (в редакції 1963 року).

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обгрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 292 ЦПК України (в
редакції 1963 року) апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції можуть
бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подана 30 серпня 2004 року,  тобто
в останній день строку на апеляційне оскарження. Це підтверджується описом
вкладення у цінний лист та касовим чеком від 30 серпня 2004 року (а.с. 43).
Тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення апеляційної скарги
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 218,  307 ч.2 п.4,  312 п.3,
314 ч.1 п.6,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Південної регіональної митниці задовольнити.

Справа №
22ц-3542/07                                                 Категорія
У-5

Головуючий у
першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Короткое В.Д.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 20 вересня 2004 року скасувати,
прийняти справу до провадження апеляційного суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5158/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою до ньог о у розмірі 994,17грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «В иконання зобов'язань може за безпечуватись неустойкою, по рукою, гарантією притримання м, завдатком. Договором або за коном можуть встановлюватис ь інші види забезпечення вик онання зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в пи
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102, 1
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженецъ с. Василівка), я кий проживає за адресою м. Оде са, АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; р озрахунковий рахунок №26008526 в В
АТ «Райффайзен Банк Аваль», М
ФО 300335, код 14333937), заборгованість з а надані послуги мобільного телефонного зв'язку та догов ірні санкції у розмірі 994,17грн., судові витрати по сплаті суд ового сбору у розмірі 25,5грн, су дові витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа № 22-1978/2007 року            Головуючий у 1 -й інстанції - Гуляк
29                              Доповідач
в апеляційній інстанції - Курій Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого:
Зубарєвої К.П. суддів: Кота І.Н., Курій Н.М. при секретарі Панчишин А.Ю. з
участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Золочівського
районного суду Львівської області від 13 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на
користування приміщенням квартири та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні приміщенням квартири.

Рішення
оскаржили відповідачі.

Під час розгляду
справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із письмовою заявою про відмову від
апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання заяви,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене
клопотання підлягає задоволенню, оскільки таке право сторони передбачено ч.4
ст. 300 ЦПК України й відмова від апеляційної скарги не порушує права і
охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ч.4
ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
від апеляційної скарги на рішення Золочівського районного суду Львівської
області від 13 червня 2007 року.

Апеляційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на
користування приміщенням квартири та зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні приміщенням квартири закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-833
УХВАЛА

Ім'ям України

30 травня   2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою

Установив:

Позивач    звернувся
з позовом до до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
приміщенням та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа
призначена до слухання на 30 травня
2007 року.

Позивач надав до
суду заяву та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх не будь прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням та
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя   підпис Вірно:
Справа №2-6379/07
УХВАЛА про повернення заяви за за явою позивача 25.12.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.С клярська, розглянувши матер іали позовної заяви Міськ ого комунального підприєм ства "Херсонтеплоенерго" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за надані послу ги по теплозабезпеченню та г арячому водопостачанню, -

встановив:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягн ення заборгованості за надан і послуги по теплозабезпечен ню та гарячому водопостачанн ю. 24.12.2007 року надав суду заяву пр о повернення заяви у зв'язку з дооформлениям. У відповідно сті до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро повернення заяви, якщо поз ивач до відкриття провадженн я по справі подав заяву про по вернення йому позову.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 83 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:
Заяву Міського комуналь ного підприємства "Херсонтеп лоенерго" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за на дані послуги по теплозабезпе ченню та гарячому водопостач анню визнати неподаною та по вернути заявнику.
Повернути заявнику витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду справи в розмірі 30 грн., спл ачені ним за платіжним доруч енням № 2167 від 07.12.2007 року.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.