overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2344/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                  Сірійський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                      головуючого
- судді                                Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                               Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом КІТ "Стрийтеплоенерго'' до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачки та членів
її сім'ї заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2730грн.76коп.,  посилаючись на те,  що відповідачем по справі є власниця АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  та члени її сім'ї,  які користуючись тепловою енергією,  не сплачували кошти за дані послуга,  в зв'язку з чим станом на 01.04.2007р.
заборгували суму в розмірі 2730грн. 76коп. Так,
як в добровільному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію
відмовляються сплатити,  а тому просить
позов задоволити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,  про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд
вважає,  що даний позов підлягає до
задоволення,  оскільки згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги щомісячно.

Як
вбачається з матеріалів справи,
поясненням представника позивача,
сторонами по справі є КП "Стрийтеплоенерго" та власниця
АДРЕСА_1 ОСОБА_1та члени її сім'ї,  які
користуючись послугами позивача в частині забезпечення квартири тепловою
енергією,  не сплачували кошти за ці послуги
позивачеві,  що призвело до
заборгованості станом на 01.04.2007р. на суму 2730грн.76коп. Так,  як вина відповідачів доводиться довідкою КП
"Стрийтеплоенерго" про оплату комунальних послуг,  а тому слід позов задоволити і стягнути
солідарно з них на користь КП "Стрийтеплоенерго" суму заборгованості
в розмірі 2730грн. 76коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" суму в розмірі 2730 (дві
тисячі сімсот тридцять) грн.76коп.,  ЗО
(тридцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього на загальну суму 2760грн. 76коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-268 / 07
року                                                                                 Бородянський
районний суд
Київської області в складі:
головуючого- судді                                                                 Додатко
при секретарі                                                                           Трухла
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Бородянка позовну заяву ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_2до ОСОБА_3про
розірвання шлюбу та стягнення компенсації за сумісно нажите майно,
До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що 11
вона    з відповідачем зареєструвала шлюб
в Микулинській сільській раді Бородянського району Київської області, актовим
записом № 26. Від
спільного шлюбного життя сторони
неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо з 2000 року та не
підтримують сімейно-шлюбних відносин.
А тому, позивачка просить суд, шлюб між сторонами
Представник позивача за довіреністю позов підтримав.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2007 року ухвалою Бородянського
районного суду між сторонами укладена мирова угода в частині компенсації за
спільне майно подружжя.
сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву в частині
розірвання шлюбу необхідно задовольнити, так як відповідач в суді в
категоричній формі заперечував про можливе примирення.
Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 212,214-215
ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2( дошлюбне
призвіще ОСОБА_2) та ОСОБА_3зареєстрований 11 грудня 1986
року Микуличською сільською радою Бородянського району Київської області,
актовий запис № 26 розірвати.
сторони від сплати держмита, як осіб які постраждали від наслідків аварії на
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду
через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-605/2007рік
УХВАЛА

21 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М"ягкий СВ., розглянувши
матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №
7 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надані послуги електрозв'язку на 13 квітня 2007 року на 10 год. 15 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський мТськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                      №
Суддя   Коломийського   міськрайонного   суду
Максим   юк   Р.Ю. розглянувши заяву        Прокурора  Коломийського
району  в інтересах ОСОБА_1
до      Коломийської філії    НДАП « Мак України»   про стягнення заборгованості по заробітній
платі у розмірі 632 грн. 58 коп.
ст., ст. З,4,95,96, 98,102    ЦПК
Стягнути з Коломийської філії НДАП « Мак України», що знаходиться в с. П»ядики,
вул. Наукова 16, Коломийського району на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
шістсот тридцять дві) грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі;
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-182/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                           ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                                         БОЙКО Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,-

встановнв:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1985 року, під час спільного проживання ними було придбано у власність будинок АДРЕСА_1. Позивач просив визнати за ним право власності на 1/2
частину будинковолодіння, що знаходиться за вказаною адресою.

Відповідачка позов визнала.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 12 березня 1985 року під час якого придбали будинок, право власності на
який зареєстровано на відповідачку. Відповідно до положень
ст..
60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу
належить їм на праві спільної сумісної власності, де позивачу належить 1/2 його
частина.

Позивач відмовляється від стягнення на його користь
судових витрат та витрат за надання правової допомоги з відповідачки.

На підставі наведеного ст.ст. 60, 69-70 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 213,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
№ 2-208/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -  Кваші В.І.,

при
секретарі                                               -  Загородній Л.А.,

розглянувши у
судовому засіданні вОСОБА_1 Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 30.11.1991 p.,  від якого вони мають двох доньок
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на
те,  що їх шлюбні відносини
припинились,  т.ОСОБА_2 відповідач
проявляє подружню невірність,  не виконує
домашніх сімейних обов»язків,  влаштовує
сварки,  допускає випадки зловживання
спиртним.

Відповідач
позов визнала,  пояснивши,  що позивач тривалий час проявляє подружню
невірність,  періодично ночує в іншої
жінки,  в зв»язку з чим в сім»ї виникали
сварки.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки сторони не дотримуються подружніх
обов»язків,  фактично припинили подружнє
проживання,  ніхто з них не проявляє
сумління в збереженні сім»ї,  а навпаки
розрушають її ,  а тому за таких обставин
шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112,  СК України,  керуючись
ст.  ст.   208,
212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб,  зареєстрований 30
листопада 1991 року відділом ЗАГС К.міськвиконкому за актовим записом № 1318
між ОСОБА_2,  1970 року народження та
ОСОБА_1,  1974 року народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 15 грв.,  з відповідача 10 грв. мита на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-5/2007р.
19 червня 2007 р.                                     м.  Корсунь -
Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С. Л.,  розглянувши
в Черкаській філії АКБ «Мрія» МФО 354938 ) про
видачу  судового  наказу про
стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженки і
жительки АДРЕСА_2,  ід.НОМЕР_1 відповідно  до
ч.1.п.1 ЦПК України та керуючись
ст.  96, 102, 105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженки і жительки
АДРЕСА_2,  ід.НОМЕР_1
у розмірі 8328, 29 грн. за
кредитним договором № 90-Кк
«Фенікс-Черкаси» (АДРЕСА_1,  оф.16,
з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана кредитної спілки
«Фенікс-Черкаси» -  40 грн. 50коп.  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
З .Стягнути з боржника
на користь держави  судовий збір______ грн.      коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя-підпис
Згідно зі  ст.  104 Цивільно-процесуального
кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання даного судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК  України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про її отримання
Справа № 2 - 2508/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 вересня 2007 р.   Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Гулкевича О.В.

при секретарі             Кулешник
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом відділення
Промінвестбанку в м.Миколаєві Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в
якій просив закрити провадження у справі , оскільки спір вирішений в
добровільному порядку, тому позивач відмовляється від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Позивачу роз'яснені і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі з
наведених підстав, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону, інтересам держави, сторін
та будь-чиїм інтересам, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти,
провадження у справі закрити.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом відділення Промінвестбанку в
м.Миколаєві Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-1422/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі              Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суд,  керуючись
ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   приватного підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в
судовому   засіданні 10 липня 2007 року
на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 2-665  2007 рік
УХВАЛА

20 листопада 2007 року   Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді Марчук
В.С.

при секретарі                        Тетерук Т.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за позовом управління праці та соціального
захисту наскелення Іллінецької РДА до ОСОБА_1 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення
Іллінецької РДА звернулась в суд із заявою про те, щоб справу за їхнім позовом
до ОСОБА_1. про повернення переплати по субсидії за 2005-2007 роки провадженням
закрити, оскільки вони відмовляються від позову.

Суд вважає, що дана відмова не суперечить вимогам
законодавства та не обмежує нічиїх інтересів, тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
управління праці та соціального захисту населення Іллінецької РДА до ОСОБА_1
про повернення коштів провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 10 днів - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного суду                                          В.С.
Марчук
Справа №2-2174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд   міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                        Піка
Т.В.

за участі
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідач не гідно поводив себе по відношенню
до неї,  тому вона втратила до нього
почуття поваги і кохання і не бажає жити з ним однією сім"єю.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.

Суд знаходить
можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1993 року.
Неповнолітніх дітей не мають.

Як видно
з пояснень позивачки,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося,  з кінця 2005
року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх
позивачка не має наміру. Судом сторонам надавався строк для примирення в один
місяць,  проте примирення вони не
досягли.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.   104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 07 лютого 1993 року відділом ЗАГС Чернігівського
міськвиконкому,  актовий запис № 278.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 6-15-07р.
УХВАЛА

ім'ям України

"6" лютого 2007р.                                 м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючий-суддя
Геєнко М.Г. при секретарі-Горічева С.В.
за участю:

заявник- ОСОБА_1 представник
зацікавленої особи- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- ОСОБА_2, про розстрочку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з вказаною заявою, де просить задовольнити свої вимоги
посилаючись на те, що рішенням Слов'янського міськрайсуду від 20.10.05р. з неї
на користь ОСОБА_2, після розподілу майна, стягнута сума в 13541 грн.

Так як у неї на
теперішній час не має грошей, погіршилось її стан здоров'я, а доход складається
з пенсії 437 грн., то
просить суд ухвалити рішення про розстрочку виконання вищезгаданого рішення
суду, стягуючи з неї на користь ОСОБА_2 по 100 грн. щомісячно, до повного виконання рішення.

В судовому
засіданні заявник, в підтримку своїх вимог, навела ці ж доводи що викладені в
заяві.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить не задовольняти вимоги заявниці,
так як остання має майно, після розподілу майна, за рахунок якого може бути
виконане належним чином рішення суду.

Суд, вислухавши
заявника, представника зацікавленої особи, допитавши свідка ОСОБА_4- ст.. держвиконавець
ВДВС у Слов'янському районі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
щодо відмови в задоволені вимог заявниці, в силу їх безпідставності, за таких
підстав.

Так, ст.373 ЦПК
України встановлює, що питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення,
зміна чи встановлення іншого способу і порядку виконання може бути розв'язане
за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або
членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, тощо).

В судовому
засіданні достовірно було встановлено, що з 12.01.06р. відділом ДВС у
Слов'янському районі було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з
заявниці на користь ОСОБА_2 14076
грн. 70 коп.

На теперішній
час не стягнута сума складає 7762
грн. і заявницею остання сума виплат була зроблена в вересні 2006р.

Доводи заявниці, щодо її хвороби, яка погіршує виконання
рішення, суд як такі не приймає до уваги, так як, як пояснила сама ОСОБА_1,
хворіє вона з 1971 р. ( такий її фізичний стан виник не після
виконання рішення суду), та заявниці, в обгрунтування таких доводів, не представила суду ніяких доказів що підтверджували б
наведене.

Згідно рішення Слов'янського міськрайсуду від 20.10.05р., щодо розподілу
майна між сторонами, заявниця володіє рядом
майна, за рахунок якого може бути належним чином виконане вказане
рішення суду.

За таких обставин вимоги заявника,
як безпідставні, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення Слов'янського міськрайсуду від 20.10.2005р.,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2235/2007
УХВАЛА

19    липня 2007 року                    Суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси

Драник
Н.П.,    розглянувши матеріали   позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ "Торговий
Дім "Еліт Трейд" про визнання договору оренди дійсним , -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Торговий Дім "Еліт Трейд"
про визнання договору оренди дійсним.

Ухвалою суду від
15 червня 2007 року дану позовну заяву
було залишено без руху,  а
позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року.

На даний
час позивачем вказані недоліки не виправлені,
про причини невиправлення не повідомлено.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЩЖ України ,  у випадку невиконання ухвали суду заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище
викладене,  керуючись  ст.
ст.  119,  ч.2
ст.  121 ЦПК України , -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ "Торговий Щм "Еліт Трейд" про визнання
договору оренди дійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.