overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6 - 299/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі:              головуючого Драного
В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Кіровограді  заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду
м.  Кіровограда,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 20.08.2007 року по справі № 4-102/07 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  проте їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. 13.08.2007 року,
на підставі договору дарування,
ОСОБА_2,  безоплатно передав у
власність ОСОБА_1 майно,  а саме 1/2
частини квартири,  яка розташована по
АДРЕСА_1. Відповідачу зазначене майно,  а
саме 1/2 частини квартири,  яка
розташована по АДРЕСА_1,  належало на
підставі права власності. Дані обставини третейським судом перевірено.

У
зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору,  сторони звернулися до третейського суду для
вирішення даного спору,  уклавши,  при цьому,
третейську угоду від 20, 08.2007 року.

Рішенням
третейського суду від 20.08.2007 року позовні вимоги задоволені,  визнано дійсним договір дарування від
13.08.2007 року на 1/2 частини квартири,
яка розташована по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнано за
позивачкою право особистої (приватної) власності на дану частину квартири.

На даний
час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3  ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" виконання рішення третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження
по обліку об'єктів нерухомості,
реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,  тому суд вважає,  що заявник правомірно звернулася до
загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у
видачі виконавчого листа,
передбачені  ст.  56 Закону України "Про третейські суди",  відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55,  56 Закону України "Про
третейські суди",   ст.  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 20.08.2007 року по
справі № 4-102/07 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від
13.08.2007 року на 1/2 частину квартири,
яка розташована по АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на дану
частину домоволодіння.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 5499/07
УХВАЛА

25 червня   2007
року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                     Жилянській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою  КТП „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про   стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач уклав договір реструктуризації
та стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є
підстави для задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,
293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву   КТП „Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „
Комуненергія" 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10
днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-672/2007р.
УХВАЛА

29
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 23 квітня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-451
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ    УКРАЇНИ

20 липня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в
складі:головуючої-судді                      Бадівської
І.В.

при
секретарі                                          Базилюк
Г.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом Буської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившою право на користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Буська
міська Рада звернулась з позовом до ОСОБА_1. про визнання її втратившою право
на користування квартирою АДРЕСА_1, покликаючись на те, що відповідачка є
основним квартиронаймачем даної квартири, однак протягом 2006-2007 років не
проживає там, однак прописана у спірному житлі.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась не зважаючи на розміщене оголошення про розгляд
даної справи, розміщене в газеті „Воля народу" від 19.07.07 p., про причину
неявки суд не повідомила. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для
розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає
за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши обставини по справі, суд вважає,
що позов слід задоволити.

Факт не
проживання відповідачки у квартирі АДРЕСА_1протягом останніх півтора року крім
пояснень представника позивача підтверджено актами перевірки проживання
мешканців від 14.02.07 p.,
6.03.07 p.,
04.04.07 року.

Суд
дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і відсутність підстав,
передбачених ст.71 ЖК України - збереження за відповідачкою права на проживання
у спірному житловому приміщенні і необхідність задоволення позовних вимог
згідно до ст.72 ЖК України.

Керуючись ст.
10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.70-72 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_1 втратившою право на користування квартирою
АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте Буським райсудом за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку до  апеляційного
суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось,
не скасоване та набрало законної сили.
Справа
№ 2-4037 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

29 травня 2007 р.                                                                      м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2,  від якого мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав,  заперечень не має. Вивчивши матеріали
справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає адоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини через
те,  що вони виявилися людьми з
несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного
проживання вони переконалися у тому,  що
в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони не
бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у Білгород-Дністровському міськвідділі РАЦС
Одеської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  які від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з відповідача ОСОБА_2,  звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі     - Куліш
Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення боргу за послуги
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3316 гри. 75коп. боргу
за водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  про причини неявки в суд
не спрвістили.

Відповідач
ОСОБА_1 з
позовними вимогами погодилася повністю. Про наслідки визнання позовних вимог
повідомлена.

Суд
ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду,  постановивши по справі заочне рішення.
Встановлено,  що шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1. сторони вступили
у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за
надані послуги. В порушення  ст.  525,
526 ЦК України
кошти за надані послуги не сплачує,  борг
на лютий 2007 року становить 3316 грн. 75коп.

В
силу  ст.
64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг
несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким
чином,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
силу  ст.   ст.
83,  88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів на користь позивача
судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі  ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  83,  88,
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Водне господарство" 3316 грн. 75коп. боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення,  51
грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.-солідарно.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                      Бусилко С.І.

за
участю секретаря                   Єфименко
Т.В.

позивача                    ОСОБА_1.

відповідача                 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбних відносинах з 4 липня 1998 року. Від шлюбу
дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що з відповідачкою подружнє
життя не склалося за несумісністю характерів, спільне господарство не ведеться,
та їх сім'я фактично розпалась.

Відповідачка
позов визнала та просить розірвати шлюб.

Вислухавши думку позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подружнє життя не склалося за
несумісністю характерів, спільне господарство не ведеться, а їх сімейні
відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО Сімейного Кодексу України та ст. 208-210,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження і ОСОБА_2, 1979 року
народження, зареєстрований 4 липня 1998 року Золотоколодезянською сільською
радою Добропільського района
Донецької області, актовий запис № 4.

Витрати на розірвання шлюбу у розмирі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача ОСОБА_1., а відповідачку ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
зави про оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошенн
рішення.
№2-1456
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року              Торезский міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого
судді -ПУПШОВАА.А.

при
секретарі          - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 25 червня 2005 року, шлюб
зареєстрований відділом РАЦС м. Торезу
Донецької області, актовий запис № 171. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Звернувшись із заявою про розірвання шлюбу, позивач свої вимоги мотивує тим, що
шлюбні відносини припинені з січня 2007 року, родина розпалася через постійні
сварки й відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення
аналогічні викладеним в заяві, додавши, що втратили почуття кохання, строк для
примирення не потрібен.

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що шлюб розпався.

Дослідивши докази, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, тому що
сформовані взаємини перешкоджають збереженню родини. Суперечки про виховання
дитини та про розділ майна немає.

Шлюб у сторін
перший.

Надавати строк
для примирення немає необхідності.

Керуючись
ст.. ст.. 105,111,112
СК України, ст.. ст.. 10,11,15,60,
79, 88,197,209,210, 212,214,215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
і ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС м. Торезу Донецької області, актовий запис № 171 від 25 червня 2005
року.

Стягнути при видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 8 гривень 50
копійок, звільнивши ОСОБА_1від
сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було.подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рушення суду може бути
подано апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Донецької
області.
Справа № 2-3155/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій
Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в обгрунтування
своїх позовних вимог вказав,  що
перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з ЗО серпня 1997 року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  1998 року народження.
Подружні стосунки на даний час припинені. Вважає їх відновлення
неможливим,  оскільки вичерпаю всі
можливості для збереження сім'ї. Між ними відсутнє порозуміння в поглядах на
життєві ситуації,  що приводить до
конфліктів,  взаємної неповаги,  втрати довіри. Відповідачка безпідставно його
ревнує,  бачить в ньому тільки негативні
риси. Вважає,  що стали чужими один до
одного і подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.  Спору про поділ майна не виникало.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала повністю.

У попередньому
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі
8грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7грн. 50коп.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  8,
10,  11,  130,
208,  212,  214,
215,  88 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований ЗО серпня 1997 року у відділі
РАГС м.  Шахтарська Донецької області ( актовий запис № 287 ) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн. 50коп.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 -17грн.,  а ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2405/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 954 грн. 96 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України,   ст. 625 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительки АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
Український мобільний зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в м.  Києві,  МФО 300335,
за договором про надання послуг мобільного зв'язку,  витрати на оплату судового збору в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа
№ 2-а-39/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про
визнання рішення про відмову у приватизації земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 до Дусинської
сільської ради про визнання рішення про відмову у приватизації земельної
ділянки недійсним, відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122    ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позововною заявою
ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання рішення про відмову у
приватизації земельної ділянки недійсним.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 30
квітня   2007 року на 13.30 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження по справі.

4 Відповідач може подати до суду письмові заперечення
проти заяви та докази, які в нього є до 27 квітня   2007 року.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача                       ОСОБА_1,
мешкака АДРЕСА_1

представника
Дусинської сільради АДРЕСА_2
Справа №2-н-112/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого
районного суду м.  Харкова Старостін
заяву ЗАТ КБ „Приватбанк",  Харківського РУ ПриватБанку про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення частини суми кредиту з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалене рішення,
суд присуджує з іншої сторони понесені нею й документально підтверджені
судові витрати,  тобто судові витрати
несе сторона,  із чиєї вини виникла
справа.
викладеного,  керуючись  ст.  88 ЦПК
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь ПриватБанку заборгованість в розмірі 2479 (дві тисячі
чотириста сімдесят дев'ять) гривень 98 коп.3а кредитним договором,  та судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) 50 коп.,  та 15 (п'ятнадцять)
гривен,  перерахував їх на р/р
МФО № 305299.