Справа № 22 ц-1901/07                                  Головуючий у 1
інстанції Царюк Л.М.
26                                                    Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем       України

23
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:

Головуючої                                                                  Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Шолох З.Л.,

при
секретарі судового засідання                              Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

представника
позивача                                              ОСОБА_1
,

відповідачки                                                                 ОСОБА_2
,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2    про
визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту,  складеного 26 квітня 2006 року
її братом ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Вона
зазначала,  що за життя ОСОБА_4.
неодноразово висловлював бажання про поділ спадщини,  що залишиться після нього,  між нею та її сестрою. Однак,  в квітні 2006 року,  діючи під впливом обману з боку
відповідачки,  склав вказаний заповіт.

Посилаючись
на те,  що під час укладення заповіту
волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало його волі,  просила позов задовольнити,  посилаючись на  ст.
230 ЦК України
та  ст.
1257 ЦК України.

В
судовому засіданні представник позивачки доповнила позовні вимоги щодо підстав
визнання заповіту недійсним,  вказуючи на
те,  що заповіт складено під примусом з
боку відповідачки та підписаний не ОСОБА_4 Позивачка також посилалася на
те,  що останній не міг заповісти будинок
у с Калинівка,  оскільки не мав на нього правовстановлюючих
документів (а.с.  104, 105).

Ухвалою
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 березня 2007 року в
якості третіх осіб притягнуті Друга Миколаївська державна нотаріальна контора
Миколаївської області та сестра заповідача - ОСОБА_5.

Рішенням того ж
суду від 13 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення
про задоволення позову. На думку апелянта,
висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального
права.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги,  відповідачка
просить відхилити скаргу,  оскільки
вважає її безпідставною.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами по справі,  суд встановив,  що 26 квітня 2006 року ОСОБА_4 було складено
заповіт на користь ОСОБА_2 ,  посвідчений
секретарем Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.
ОСОБА_4 заповів відповідачці все своє майно,
в тому числі будинок АДРЕСА_1та будинок АДРЕСА_2.

Дійшовши висновку,  що волевиявлення
відповідача було вільним та відповідало його

волі,  суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті взяті до уваги,  оскільки вони суперечать обставинам справи та
вимогам матеріального права.

Так,  ОСОБА_3 не надала суду належних та
достовірних доказів про те,  що ОСОБА_4
підписав заповіт під впливом обману з боку ОСОБА_2  Не містить переконливих доводів про
неправильність висновків суду в цій частині і апеляційна скарга.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що заповіт
складений внаслідок застосування до заповідача фізичного та психічного тиску з
боку ОСОБА_2 ,  а разом з тим,  на те,
що заповіт підписаний не ОСОБА_4. також не спростовують висновків суду.
В даному випадку апелянтом вказано на дві різних підстави визнання угоди
недійсною які суперечать одна одній і є взаємовиключними.

Не є
обгрунтованими доводи апелянта,  що
стосуються належності заповідачу будинку в с Калинівка. Так,
зміст заповіту становлять розпорядження заповідача щодо його майнових
прав та обов'язків. Оскільки склад спадщини визначається на час її
відкриття,  то не має значення,  чи були вказані у заповіті майнові права та
обов'язки на момент складення заповіту ( ст.
1236 ЦК України).
За таких обставин спірний заповіт не може бути визнано недійсним з моменту його
укладення за вказаних апелянтом підстав.

За таких
обставин колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року   - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.