overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 998/07
УХВАЛА

23
серпня 2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Овчаренко А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про
захист честі та гідності.

Ухвалою
судді від 06 серпня 2007року позовну заяву було залишено без руху та надано
термін для усунення недоліків до 17 серпня 2007 року. Недоліки позивачі до вказаного
терміну не усунув.

Суд вважає, що
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.
121,293,294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1107/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву З AT комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу відповідно до  ст.
96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.  ст.
525,  526,  1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
заборгованість в розмірі 3408 (три тисячі чотиристо вісім ) грн. 82 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
- 40 ( сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             *
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-3262/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007
року                                        Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі        -  Панкова І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюбу може бути розірвано,  як що
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено,  що сторони з червня 2007 року разом не
проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  причиною розірвання шлюбу є несумісність
характерів.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача,  відповідачку від витрат суд звільняє
поскільки з нею проживає неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  110-114 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст.
213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 18.09.1999 року
відділом реєстрації актів громадського стану Новоукраїнського районну
Кіровоградської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 актовий запис № 104.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ іменем України

25 липня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого                      Бондаренко
О.В.

при секретарі                                               Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчук
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на непрацюючу дружину

вс тан овив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини
заробітку, мотивуючи, що чоловік не надає їй матеріальної допомоги, як
непрацюючій дружині, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох
років.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримування від чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст.79,80,84 КпШС України, ст. ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканки АДРЕСА_2, як непрацюючої
дружини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму на дружину, починаючи з 10 липня 2007 року і до
досягнення сином ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривну
судового збору в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50
копійок за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 СТ.296 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

27 серпня 2007
року   Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого
судді - Трофімова B.C.

при секретарі-
Новицької Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ВТП „Вода"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- КП ВТП „Вода" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачі сплатили заборгованість перед
позивачем, просить відмову під позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається та не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самій предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП „ВТП „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений
ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3170/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Ніколаєнко В.В.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
13.11.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1483
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживає відповідач, який
в повному обсязі користувався
наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість.
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1483 грн. 66 коп.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся
належним чином неодноразово,
що підтверджується доданим до справи поштовим повідомленням, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідача.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1 проживає
Борг відповідача за опалення та гаряче
водопостачання складає 1483 грн. 66 коп. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.4/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири зобов"язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 1483 грн. 66 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г. Солдаткін
Справа
№ 2 - 1179/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                        Харченко
Л.Г.,

при секретарі                                              Бойко
Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.  Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано,  оскільки відповідач в
судове засідання не з'явився,  а тому
суддя,  керуючись ч. 6  ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Темп"
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9 год. 00 хв.
11 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-33/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                          Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючої
судді                                Козіної
С. М

при
секретарі                                     Головатюк
І.Р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від
злочину,  -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,  в якій позивач просить стягнути з відповідача
по справі ОСОБА_2. На його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 398
грн.40 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В
судовому засіданні,  яке відбулося
25.06.2007 року позивач ОСОБА_1. відмовився від своїх позовних вимог,  про що надав письмову заяву,  та попросив закрити провадження по справі №
2-33/07 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди від злочину

В судове
засідання,  яке відбулося 25.06.2007 року
відповідач ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про час,
день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі № 2-33/07 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди від злочину,
- закрити,  в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б.,  при секретарі
- Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № ЗО до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати і комунальним платежам,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунального житлового підприємства № ЗО до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати і комунальним платежам.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлялись належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки
представника позивача за відсутності відповідачів.

Суд з огляду на
обставини справи,  вважає можливим
залишити позов без розгляду,  керуючись
ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № ЗО до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати і комунальним платежам - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа №2-1889/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором
позики.

Судові засідання
були призначені на 05.06.2007р. о 11 гол. 30хв. 02.07.2007р. о 13.45 год, 31.07.2007р, о 11 год.20 хв., однак позивач жодного разу
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Відповідно до
п.3 ч.1ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.206
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду,
повідомивши про це позивача.

Ухвалу може бути
оскаржено шляхом подачі через Івано-Франківський міський суд заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-850
УХВАЛА

26 червня 2007 року                    Дебальцевський Донецької області міський суд

у складі головуючого - судді: Кучменко Л.А._____________________________________

при секретарі: Ротар Я.Б.____________________________________________________

розглянув у відкрітому судовому засіданні в
місті Дебальцеве справу за позов­ною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі гідності та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася с позовною заявою до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

26 червня 2007 року позивачка звернулася с заявою до суду, в якій просить зали­шити
заяву без розгляду.

Підстави та наслідки залишення
справи без розгляду позивачу роз'яснені.

Суд вважає можливим прийняти заяву
про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та стягнення мора­льної
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

смт. Короп                                                                                                   13 грудня
2007 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Корзюк Т.П.

при секретарі   - Двойнос І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що вона з
відповідачем  перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 29 серпня 1998 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що
відповідач почав битися. А тому позивачка вважає, що за таких обставин
збереження їхнього шлюбу є неможливим.

Ухвалою
Коропського районного суду від 23 серпня 2007 рокуОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано
термін на примирення строком на 3 місяці.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 свій
позов підтримала  і просить його
задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий строк на примирення
бажаних результатів не дав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючи підстав.

Як встановлено, подружнє
життяОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що відповідач почав битися,
наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони  наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи
збереження їхньої сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суду маються
підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає.
Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після розірвання шлюбу будуть проживати з
матір'ю.

Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 209, 212-215 ЦПК  України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований виконкомом Вільненської сільської ради Коропського району
чернігівської області, 29 серпня 1998 року, актовий запис № 01 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі по 8  (вісім ) гривень 50
копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-4765/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж»  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину
15 хвилину   21.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.