Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Роман
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня    2007
року  Колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:           головуючого - Немировської О.В.

суддів - Амеліна
В.І., Касьяиа О.П. при
секретарі - Поліщук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 03.05.2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції
в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
про стягнення боргу,

встановила:

позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6
солідарно суму боргу за договором позики від 13.07.2005 р. в розмірі 7 677
796 гри. 54 кон., штраф
в розмірі 374 962 гри. 50 коп. та 3% річних в сумі 13 967 гри. 04 коп.,
посилаючись на те, що відповідачі зобов'язання не виконують.

В ході розгляду
справи - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_6 загинув і до участі в справі в якості
його правонаступників було притягнуто дружину ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2007 р. позов було задоволено
частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу в
повному обсязі. Щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову до нього відмовити, посилаючись на те, що
судом не було повно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом першої інстанції було допущено порушення та
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

2

Крім того,
12.10.2007 р. до суду надійшла
заява представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову,
які було вжито відповідно до ухвали суду від 27.09.2007 р.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за
такими підставами, а в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення
позову слід відмовити за такими підставами.

Як видно з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суму боргу за довго ром
позики, посилаючись на порушення виконання відповідачами умов зобов'язання.

Заперечення на
позов були подані до суду відповідачем ОСОБА_1 28.11.2005 р. В цьому
запереченні відповідач вказав про смерть ОСОБА_6 та просив в зв'язку з цим притягнути
до участі в справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7

В судовому
засіданні 02.02.2006 р. був присутній відповідач ОСОБА_1 та його представники,
однак слухання справи не проводилось, оскільки не з'явились інші учасники
процесу.

Представником
позивача 02.02.2006 р. було подано клопотання про виділення вимог до ОСОБА_1 в
самостійне провадження та подано в зв'язку з цим уточнену позовну заяву, в якій
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 частково борг в розмірі 5 246 950 гри., штраф
у розмірі

2 249 775грн. та
3% річних за час прострочення. В судовому засіданні 14.03.206 р. копія
уточненої позовної заяви була вручена представнику відповідача ОСОБА_1, однак
рішення про виділення вимог в окреме провадження не приймалось.

В судовому
засіданні 14.03.2006 p.,
27.04.2006 p.,
19.06.2006 р. та 22.09.2006
були присутні представники відповідача, однак слухання справи не проводилось.

28.04.2006 р.
суд направив запит щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_6

04.07.2006 р. представником позивача було подано уточнену
позовну заяву, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 3 643 575 гри.,
суму штрафу 0 1 874 812 грн. 50 коп., неустойку - 94 149 гри. 98 коп., а з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 в суму боргу в такому ж розмірі.
Копія позовної заяви була направлена сторонам 04.07.2006 р. В судовому
засіданні 04.07.2006 р. слухалась тільки заява представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_7

3

03.10.2006 p. представником
відповідачки ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу від 04.07.2006 р., в зв'язку з чим
справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Після повернення
справи до районного суду, в судовому засіданні 03.05.2007 р. були присутні лише
представники позивача та відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 Даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 та
його представників про це засідання в матеріалах справи немає. В судовому
засіданні 03.05.2007 р. представник позивача підтримав позовні вимоги до всіх
відповідачів та просив стягнути борг солідарно.

Таким чином, суд
розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 та його представників, які
не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в
зв'язку з чим були позбавлені можливості висловити свої заперечення проти
позову, письмові заперечення, подані 28.11.2005 p., судом не
досліджувались та не були предметом розгляду в судовому засіданні. Вказане
порушення вимог ст. 169 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та
направлення справи на новий розгляд.

Крім того,
відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по
справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають правонаступництво. В даному випадку провадження по
справі не зупинялось, процесуального документу щодо залучення до участі в
справі правонаступника чи законного представника не приймалось.

Представник
відповідачки ОСОБА_3 свою заяву про скасування заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на нерухоме майно та об'єкт права інтелектуальної
власності, обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва
від 03.05.2007 р. борг було стягнуто тільки з ОСОБА_1, яке він оскаржив, а
рішення в частині відмови в стягненні боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набрало
законної сили.

Суд вважає
подану заяву необгрунтованою, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі було закрито
або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. В даному випадку,
відповідачем ОСОБА_1 рішення суду було оскаржено в повному обсязі, а тому
подана зава про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити. Рішення
Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2007 р. скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала    набирає законної сили з моменту
проголошення, але може оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.