21 листопада 2007 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Суду України в складі:
головуючого   Патрюка М.В.,
суддів:            Берднік І.С.,                                     Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Сумського професійного
ліцею будівництва та автотранспорту до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою Сумського
професійного ліцею будівництва та автотранспорту на рішення апеляційного суду
Сумської області від 12 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2006 року позивач звернувся в суд з указаним позовом, посилаючись
на те, що 28 травня 2003 року відповідачка була зареєстрована в гуртожитку,
який перебуває на балансі Сумського професійного ліцею будівництва та
автотранспорту та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З 2004 року  ОСОБА_1 у кімнаті № 101 цього гуртожитку не
проживає, за вказаною адресою не з'являється. У зв'язку з
цим, Сумський професійний ліцей будівництва та автотранспорту на підставі ст.
71 ЖК України просив суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 жовтня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 грудня          2006 року рішення районного суду
скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі Сумського професійного ліцею будівництва та
автотранспорту ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстав порушення
апеляційним судом норм матеріального й процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення районного суду й постановляючи нове про відмову в
задоволенні позову Сумського професійного ліцею будівництва та автотранспорту,
апеляційний суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов
обґрунтовано висновку про те, що причини, за якими  ОСОБА_1 не проживала тривалий час у кімнаті
гуртожитку, є поважними.

Суд прийняв до уваги докази своєчасної оплати нею комунальних послуг і те,
що її речі знаходяться в спірній кімнаті, що свідчить про відсутність у неї
наміру вибути на інше постійне місце проживання.

Крім того, суд з'ясував, що іншого житла відповідачка не має.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене апеляційним судом рішення є законним і обґрунтованим, тому колегія
суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Сумського професійного ліцею будівництва та
автотранспорту відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 12 грудня           2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка