overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-3869/07
УFХFВFАFЛFАF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/2 чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF тFаF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF вFлFаFсFнFіFсFтFюF, вFсFеFлFеFнFнFяF вF кFвFаFрFтFиFрFуF , сFуFдF -
16.07.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/2 чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF тFаF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF вFлFаFсFнFіFсFтFюF, вFсFеFлFеFнFнFяF вF кFвFаFрFтFиFрFуF. УFхFвFаFлFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF вFіFдF 20.08.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF, дFоF 01.10.2007 рFоFкFуF.
ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF вFіFдF 20.08.2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFаFсFтFиFнFиF 2 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFиFкFоFнFаFєF вFиFмFоFгFиF, зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 119 тFаF 120 цFьFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF, сFпFлFаFтFиFтFьF сFуFмFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, аF тFаFкFоFжF оFпFлFаFтFиFтFьF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF пFоFдFаFнFоFюF вF дFеFнFьF їFїF пFеFрFвFіFсFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF дFоF сFуFдFуF. ІFнFаFкFшFеF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF1/2 чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF тFаF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF вFлFаFсFнFіFсFтFюF, вFсFеFлFеFнFнFяF вF кFвFаFрFтFиFрFуF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-768/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF
кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, щFоF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_2, сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF (уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-2002 /07
УХВАЛА 16 листопада 2007 року Амврос іївський районний суд Донець кої області у складі: головую чого- судді Лях О.П. при секрет арі - Лук'яненко Н.А. за участю п редставника позивача -ОСОБ
А_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Амвросіївка цивільну сп раву за позовом ВАТ „Донецьк обленерго" про стягнення 30-94 г рн. до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

04.09 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відпові дачки. Він вказав, що предста вниками Харцизських електро мереж було встановлено факт порушення відповідачкою Пра вил користування електрично ю енергією про що складено ві дповідного акту за № НОМЕР_ 1 від 16 серпня 2007 року та на під ставі якого було зроблено пе рерахунок на суму 30-94 грн. Оскіл ьки в добровільному порядку відповідачка не сплачує нара ховану суму просив стягнути в судовому порядку.
В судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_1 п росила позовну заяву залишит и без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України, якщо від позива ча надійшла заява про залише ння заяви без розгляду , суд п остановляє ухвалу про залише ння заяви без розгляду.
За таких обставин позовну з аяву позивачки належить за лишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 83 ч.1 п.4 та ч. 2 п. 5 , 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецьк обленерго" про стягнення 30-9 4 грн. до ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Звільнити позивача від спл ати витрат, пов'язаних із роз глядом справи.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів після її проголошення. Апеляційну ск аргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа 2-н-1093/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. 57 коп. та сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 4 393
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору від 03.05.2006 року,   ст.
1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
по кредиту на суму 4 393 (чотири тисячі триста дев"яносто три) грн. 57 коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
305299,  КОД 14360570
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-2007
УХВАЛА

26 лютого  2007 року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
до слухання була призначена на 26.02.2007 року. В судове засідання на слухання
справи з'явилася позивачка і повідомили суду,
що вони з відповідачем примирилися,
про що подала до суду заяву. Просить справу не розглядати. Відповідач
проти залишення справи без розгляду не заперечує.

Дане не
суперечить закону.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної
скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1378/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року
Голопристанський райо нний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Сороча на Ю.О., при секретарі - Блонськ ому Д.М., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Гола Пристань справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з поз овом до ОСОБА_2 про визнан ня батьківства. В судовому за сіданні позивач ОСОБА_1 по зов підтримав та пояснив, пер ебував у незареєстрованому ш любі з відповідачкою з 2001 року , проживали у гуртожитку у А
ДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ві дповідачка народила дитину -
ОСОБА_3, батьком якого, за вказівкою відповідачки, зап исаний ОСОБА_1. Відповідач ка перешкоджає спілкуватися з дитиною, з метою вирішення суперечки звертався до орга ну опіки і піклування, однак з'ясувалось, що запис про бат ька вчинений за вказівкою ма тері. Тому просить визнати йо го батьком ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 р.н.
ВідповідачОСОБА_2 су дове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду спр ави повідомлена належним чин ом, про причини неявки не пов ідомила. Суд вирішує розгляд ати справу у її відсутності.

Проаналізувавши матері али справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає з адоволенню, з наступних підс тав.
Згідно довідки Дніпров ського відділу реєстрації ак тів цивільного стану Херсонс ького міського управління юс тиції від 05.12.2007 р. № 463/05-10 відомості про батька ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 р.н. записані за вказ івкою матері.
У відповідності до ст. 128 С
К України батьківство щодо д итини може бути визнане за рі шенням суду за позовом особи , яка вважає себе батьками ди тини.
Батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 підтве рджується індивідуальною ка рткою вагітної №412 - ОСОБА_2 , в якій вчинено запис про поз ивача як батька дитини.
Керуючись ст.ст. 128 СК Укр аїни, ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України , суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н. батьком ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
На протязі 10 днів з дня от римання копії рішення може б ути подана заява про перегля д заочного рішення.
Суддя:
Справа № 2-з-14/2007 рік
УХВАЛА 01 жовтня 2007 року Золотоніськ ий міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді
Мишенка В.В., при секретарі Москаленко В .М. розглянувши заяву ОСОБА
_1 про скасування забезпече ння позову по цивільній спра ві по цивільній справі за поз овом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Че ркаське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБан к" до приватного підприємця
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості по кредитному договору № 351 зл/05 від 29 квітня 2005 року, по договору № 448о/06 про над ання овердрафтового кредиту станом на 02 липня 2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав заяву в якій просить припинити проваджен ня по справі в частині стягне ння заборгованості відповід ачів за кредитним договором
№ 448о/06 від 17 листопада 2006 року за відсутністю предмету спору ( самостійне погашення заборг ованості); не накладати арешт на власне майно та кошти на ра хунках ОСОБА_2. та ОСОБА_ 1., а вразі застосування тако го арешту - скасувати його.
Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що 27 вересня 2007 рок у сума заборгованості відпов ідачів по даній справі за кре дитним договором № 448о/06 від 17 ли стопада 2006 року в сумі 62739, 29 грн. п еред ЗАТ Комерційним банком
"ПриватБанк" в особі філії "Чер каське головне регіональне у правління" ЗАТ КБ "ПриватБанк
" погашена в повному обсязі, пр о що свідчать платіжні доруч ення. 25 вересня 2005 року суд виніс ух валу про забезпечення позову та накладено арешт на власне майно та кошти на рахунках
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1 та ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження, проживаючого за а дресою: АДРЕСА_2
В судовомку засіданні ОС
ОБА_1 наполгяав на задоволе ні свого клопотання в повном у обсязі.
Суд вислухавши думку заявн ика, ознайомившись з матеріа лами справи беручи до уваги п латіжні доручення за №№ 3, 4 від 27 вересня 2007 року та квитанцію
№ 16 від 27 вересня 2007 року вважає , що клопотання ОСОБА_1 під лягає до задоволення оскільк и він сплатив борг по кредитн ому договору № 448о/06 від 17 листоп ада 2006 року в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.. 154, 210 ЦПК Укр аїни, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задо волити частково .
Скасувати ухвалу Золотоні ьского міськрайонного суду в ід 25 вересня 2007 року про наклад ення арешту на власне майно т а кошти на рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я, проживаючого за адресом
АДРЕСА_1.
Копія                                                                                                        Справа № 2- 1833
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
4 грудня  2007 року                                                              м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за
позовом  ОСОБА_1 до Петриковецької  сільської Ради Волочиського району про
визнання права власності на спадкове майно
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на  те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після  його
смерті позивач є  спадкоємцем за  заповітом від
17.11.2003  року, спадкове майно,
зокрема, складається з  житлового будинку
з господарськими будівлями АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на
будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У  судовому засіданні позивач  позовні
вимоги підтримав повністю,
посилаючись на  обставини,
викладені  в позовній  заяві,
крім того пояснив, що в
спірному  будинку на  даний час ніхто не  проживає, зареєстрований його син ОСОБА_3,
позивач підтримує та  доглядає, охороняє
Представник відповідача  у судове засідання не з”явився,  від нього надійшла письмова  заява
від  27.11.2007 р. про слухання
справи  у його відсутності, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1233,
1235, 375,  392 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 212-214 ЦПК України, суд, -
задоволити повністю, визнати право власності ОСОБА_1 на: житловий будинок,
веранду, об”ємом 37 куб.м, вартістю 2431 грн.; сарай, об”ємом 162
куб.м,  вартістю 8808 грн; погріб,
об”ємом 48 куб.м, вартістю 2544 грн.; гараж, об”ємом 60 куб.м, вартістю 6532
грн.,  які розташовані АДРЕСА_1 і раніше
належали  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                            Гамрецький М.О.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-103/2007 рF СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF бF/нF вFіFдF 04.10.2006 рFоFкFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF вF сFуFмFіF 5 391.82 гFрFиFвFеFнFьF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFоFвFеFрFнFуFвF сFуFмFуF пFоFзFиFкFиF, вFіFнF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFоFвFуF сFуFмFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF іFнFдFеFкFсFуF іFнFфFлFяFцFіFїF зFаF вFеFсFьF чFаFсF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF.сFтF. 624, 625, 1046, 1049, 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа №
2-1975/2007 рік Рядок звіту 32
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька",  Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька",  Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                     Справа № 2о- 232
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року                                                        м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В
складі: головуючого-судді                        Гамрецького
М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
заявою  ОСОБА_1, заінтересована
особа Соломнянська сільська Рада Волочиського району, про встановлення факту
смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеною заявою, посилаючись на те,  що
її батько  ОСОБА_2 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гречана, похований  на кладовищі в  с.Гречана Волочиського району, розтин тіла не
проводився, а тому Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті
батька за відсутності медичної довідки про причину його смерті (повідомлення
від 23.11.2007 р. за №  66),  встановлення
факту необхідне для  оформлення
спадщини.

У
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в заяві,  крім того
пояснила, що похорони проводилися 23.12.2002 р..

Представник  заінтересованої особи в  судове
засідання  не  з”явився, від нього надійшла  письмова
заява  від 10.12.2007 р. про слухання  справи у
його вдсутності,  щодо  заявлених
вимог заперечень не має.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами, зокрема нотаріально посвідченими
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від  19.11.2007 р.
та  ОСОБА_3 від  19.11.2007 р..

Керуючись
ст.ст. 212-214, 256 ч. 1 п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити, встановити факт смерті ОСОБА_2,
1950 року народження,  в  с.Гречана Волочиського  району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана до  апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає  законної  сили в
порядку ст. 223  ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2-2152 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши поз овну заяву Відкритого акціон ерного товариства "Дніпроене рго" в особі Відокремленого с труктурного підрозділу "Запо різька теплова електростанц ія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, п ро стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі В
СП "Запорізька ТЕС" звернулос ь до суду з позовом про стягне ння заборгованості з відпові дачів.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Відк ритого акціонерного товарис тва "Дніпроенерго" в особі Від окремленого структурного пі дрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення за боргованості.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 08 сі чня 2008 року о 10-30 годині.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів та з апропонувати в строк до попе реднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.