Справа №22-1303                                Судця 1- інстанції-
Категорія - 20______________________ Доповідач-
Єлгазіна Л.П.______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                                   Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі: Головуючого
-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Азевича В.Б.,
Єлгазіної Л.П. При секретарі- Тума О.В. За участю сторін: без участі сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Словенського
міськрайонного суду Донецької обл.
від 7 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 -   „Про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди   "

ВСТАНОВИВ:

до апеляційного суду з апеляційною
скаргою звернувся ОСОБА_2. на рішення Словенського міськрайонного суду
Донецької обл. від 7 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до нього
-   „Про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди  " - в якій просить
рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким стягнути з нього
вартість ремонту передніх та задніх лівих дверей, лівого порогу, а в
задоволенні відшкодування моральної шкоди відмовити. На думку апелянта, суд
першої інстанції не взяв до уваги, що згідно з
довідкою про дорожньо -транспортну
пригоду, автомобіль
позивача зазнав пошкодження передніх та задніх лівих дверей, лівого порогу. Але
в експертному висновку зазначені інші ушкодження, які не перелічені у довідкі.
Експерт не вказав у висновку час отримання наявних на автомобілі пошкоджень.
Апелянт вважає, що суд стягнув з нього вартість робіт за пошкодження на
автомобілі позивача, які він не спричиняв. Крім того вартість ремонтних робіт
автомобіля позивача нижча від вартості експертного висновку.

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької обл.
від 7 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково. Суд першої інстанції посилався на те , що 27 травня 2006 року о 19 годині,
відповідач, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2106 державний
номер НОМЕР_2, на
підставі доручення у м.Миколаївка по вул Мира, та на перехресті з вулицею
Кірова, виконуючи маневр розвороту, змінив напрямок руху не впевнившись, що це
буде безпечно для інших учасників руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -21093 державний номер НОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_1., внаслідок порушення правил дорожнього руху автомобілю позивача
спричинено пошкодження.

З відповідача на користь позивача у
відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 3037,40гр. - вартість
відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей та 1 ОООгр. у
відшкодування моральної шкоди, витрати на допомогу адвоката - 700гр., витрати
за проведену експертизу- 269гр., та
судовий збір- 59,50гр та 30
гр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, судова колегія вважає ,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено , що дійсно 27 травня 2006 року о 19 годині,
відповідач, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2106 державний
номер НОМЕР_2, на
підставі доручення у м.Миколаївка по вул Мира, та на перехресті з вулицею
Кірова, виконуючи маневр розвороту, змінив напрямок руху не впевнившись, що це
буде безпечно для інших учасників руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -21093 державний номер НОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_1., внаслідок порушення правил дорожнього руху автомобілю позивача
спричинено пошкодження. Вина відповідача в порушенні правил дорожнього руху
України - п. 10.1 встановлена  постановою судді    Слов.янського міськрайонного суду Донецької
обл.від 03.07.2006року /
а.с.16/, згідно з якою ОСОБА_2. притягнуто до штрафу за порушення
ст.124КУпАПП, постанова чинна і відповідачем не оскаржена.

На думку апеляційного суду суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , що між спричиненою шкодою і діями відповідача мається
прямий причинний зв,язок, і він несе відповідальність по відшкодуванню шкоди.

Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.    /
ст. 1166 ЦК України /

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі  /
право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об,єктом використання, зберігання, або утримання
якого створює підвищену небезпеку. /
ст. 1187 ЦК України /.

Відповідно до роз,яснень Пленуму
Верховного суду України „
Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" від 27.03.92р. з наступними змінами, - п.4 абз. 2
- під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з
інших підстав / договору
оренди, довіреності, тощо/

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку і обгрунтовано стягнув з відповідача майнову шкоду. Доводи відповідача, що експертом
дана оцінка пошкодженням, яких він не спричиняв, не знайшли свого підтвердження
у судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - п.2 - моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала:

Згідно роз"яснень, що
містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р., з
наступними змінами та доповненями, розмір моральної* (немайнової) шкоди , суд визначає в
межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань.

Суд першої інстанції обгрунтовано
дійшов висновку про спричинення позивачу моральної / немайнової/
шкоди і вірно визначив її грошове відшкодування у межах заявлених вимог.

Розглядаючи спір , судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

3

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст..
304 п.1 , 307, 308,313 п.1,314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Слов,янського міськрайонного суду Донецької обл. від 7 грудня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.