overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н - 59 / 2007 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"12" березня 2007 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши
заяву комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської
район м.Дніпрорудне АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на участь
у витратах на утримання будинку та при будинкових територій в сумі 1067
відповідно до ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради
м.Дніпрорудне, МФО - 313054, ЄРДПОУ - 33000065)
заборгованість за санітарне обслуговування прибудинкової території і допоміжних
приміщень будинку в розмірі - 1067 (одна тисяча шістдесят сім) гривень 83
Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради
м.Дніпрорудне, МФО - 313054, ЄРДПОУ - 33000065) витрати
на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі - 30,00 (тридцять) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1у прибуток держави (розрахунковий
області, МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 34677040, одержувач
платежу: місцевий бюджет Василівського району м.Василівка - 22090100) судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2н-1953/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договора купівлі-продажу
жилого приміщення ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим
повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату за
користування опаленням не вносе, має заборгованність за період з листопада 2006
року по листопад 2007 року в сумі 1350 гривень 39 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1350 гривень 39 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103
ОСОБА_1, 1953 року народження,що проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
РР № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі
1350 (одна тисяча триста п*ятдесят) гривень 39 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2 - 0 - 96/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої  -   судді                       Литвинюк
І.М.

при секретарі  -                              Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3. і після її смерті протягом шести місяців
вони повинні звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.
Однак, збираючи документи, ними було виявлено, що в їх свідоцтвах про
народження в графі мати ім'я матері вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3,
як в усіх інших документах. Оскільки ця помилка перешкоджає оформити їм
спадкові права, просили заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши інші докази по
справі, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Новоселиця Чернівецької області померла ОСОБА_3.

Також встановлено, що свідоцтвах про народження ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. в графі
мати ім'я матері помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, довідкою Новоселицького ВУЖКГ від 30.05.2007 року № 1,
свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07 липня 2000 року, свідоцтвом
про народження від 23 січня 1978 року серіїНОМЕР_2, посвідченням ветерана праці
від 16 жовтня 1982 року, свідоцтвами про народження ОСОБА_2. та ОСОБА_1..

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст. 256-259 ЦПК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, 1949 року
народження, мешканець м.  Кіцмань,
АДРЕСА_1та ОСОБА_2, 1947 року народження, мешканець м.  Чернівці,АДРЕСА_2, є синами ОСОБА_3, 1927
року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Новоселиця Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа НОМЕР_1-385 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007 p.                                                                              Пологівський районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого судді                                                          Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                            Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2001 р.
виконкомом Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1, шлюб перший.

Позивач
вказала, що від браку мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейні стосунки припинені 09.05.2005 року, в зв'язку з відсутністю розуміння,
спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

В судовому засіданні
позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що
збереження шлюбу неможливе.

Відповідач, також вважає,
що шлюб необхідно розірвати, зберегти шлюб неможливо.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено, сумісне
життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, що мають
суттєве значення.

При таких обставинах, суд
приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 08.09.2001 р. виконкомом Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в
розмірі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від уплати
державного
мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа  №2-244/2007  рік
УХВАЛА

іменем   україни

07  червня 2007
року                                                                       смт.   Нова Водолага.

Нововодолазький
районний  суд Харківської  області
в  складі: Головуючого  судді
Смірнова О.С. при  секретарі  Товстик Н.І. розглянувши   у
відкритому   судовому    засіданні
цивільну    справу    за позовом      ВАТ
«Харківгаз»      в      особі       Нововодолазької       філії       ВАТ «Харківгаз»   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості за  надані   послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся
представник ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» з
позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

7 червня 2007 року представник позивача в судовому засіданні усно заявив
клопотання згідно якого просить закрити провадження по справі оскільки він
відмовляється від позовних вимог і просить суд прийняти відмову від позову так
як боржник за даною адресою не проживає, що підтверджується повернутою
кореспонденцією з відміткою «за даною адресою адресат не проживає.»

Окрім того представник позивача просить суд також повернути понесенні
судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч. З ст.205 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих підстав.

Суд, перевірив матеріали справи вважає за необхідне
прийняти відмову позивача від позову, оскільки при таких обставинах інтереси
сторін а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду
притаманне тільки позивачу при даній категорії справ.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 83 ЦК
України суд також вважає за можливе повернути позивачу судові витрати по
сплаті судового збору, відмовивши в поверненні витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи оскільки останні відповідно до п.4 ч.2.
ст. 83 ЦПК України провертаються у разі закриття провадження у справі з
підстав, визначених п. 1 статті 205 цього кодексу тобто якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, п. З ч.
1 ст.205, ст.206, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти  судом відмову позивача від позову.

Провадження по цивільні справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» доОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості   за  надані
послуги   -     закрити.

Повернути на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ
«Харківгаз» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею

її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                  Суддя Рівненського міського
суду Ковальов І.М.
заяву акціонерного комерційного банку «ІндустріалБанк» за місцем знаходженням
Рівненської філії - м.  Рівне,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення коштів на підставі кредитного
договору укладеного 30 серпня 2005 року № 013/980/14-110/05/672 з ОСОБА_1,  проживає с.
Межирічі Острозького району Рівненської області.
526,  527,  530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.  96, 102,  103 ЦПК України ,
526,  527,  530 ЦК України ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживає с Межирічі Острозького
Рівненської області на користь АКБ «ІндустріалБанк» за місцем
333669 грошові кошти в сумі 732, 28 ( сімсот тридцять дві гривні двадцять
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 25,
50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок ) гривень .
00 (п'ятнадцять) гривень сплачених коштів на інформаційно-технічне
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 2-1015/05
УХВАЛА

08 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді  Городецького Д.І., секретаря Тен
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.  Новомосковську заяву ОСОБА_1 про скасування
ухвали про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про скасування ухвали про
забезпечення позову.

Заявниця
указує на те, 14 грудня 2005 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 2-1015/05 за ї
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

При
розгляді справи, 22.06.2004 року судом був накладений арешт на спірну квартиру,
розташовану по АДРЕСА_1

При винесенні
рішення судом не були скасовані заходи забезпечення позову.

В
зв*язку з тим, що рішення суду набрало законної сили, в своїй заяві ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу суду від 22.06.2004 року про накладення арешту на
квартиру.

В судове
засідання сторони не викликалися.

Суд,
розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення
суду набрало законної сили і необхідність в заходах забезпечення позову
відпала.

Керуючись ст.ст.
154, 214 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
ухвалу Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від
22.06.2004 року про накладення арешту на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити в Новомосковську районну державну нотаріальну контору, КП МБТІ
«Інвентаризатор».

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-3500
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року.                                                               Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Шосткинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по
газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про
просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.12.96р. по 01.11.07р. в розмірі
998 грн. 66 коп. та повернення витрат пов”язаних з розглядом справи.
судовому засіданні змінив вимоги, просить стягнути з відповідача борг за
спожитий природний газ 916 грн. 64 коп. та повернення витрат пов”язаних з
розглядом справи.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України не
сплатив вартість спожитого природного газу, з нього має бути стягнуто 916 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК
з ОСОБА_1 на користь Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” 916 грн. 64 коп., повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 р.                                   Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Самолюку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі
справу № 2-243 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу

встановив

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 ,
який був зареєстрований 12 серпня 2002 року ( свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1).

Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину -
сина - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву аргументує тим, що спільне життя у них не склалося, між ними
втра­чено почуття любові, в них різні характери і погляди на життя, більше двох
років вони спільно не проживають.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву.

Відповідач позов
визнав , на розірвання шлюбу згідний.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони рахує,
що позов доведений та підлягає до задоволення, так як сім'я існує формально,
примирення між сторонами не можливе, сторони спільно не проживають більше двох
років.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 110-112 Сімейного
кодексу України, ст. 209, 212-215 ЦПК суд, -

вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12
серпня 2002 року Вільбівненською сільською радою - ак­товий запис № 9.

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір'ю.

В органах РАЦСу при отриманні свідоцтва про розірваня
шлюбу сплатити держмито ОСОБА_2 в розмірі 8,5 грн, ОСОБА_1
від сплати звільнити .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня про­голошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встано­влений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскар­ження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву
про апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не ска­совано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-584/07
УХВАЛА

04 липня
2007 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                             Зубова
О.С.

при
секретарі                                                                                     Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Суворовського ВМ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом,
в якому просять усунути перешкоди в користуванні квартироюАДРЕСА_1 в м.
Херсоні шляхом зняття з реєстрації відповідачів.

Позивачі
повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомили про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи за їх
відсутність.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити справу без розгляду.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст.207,  п.6 ст.154 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Суворовського ВМ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-335/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2007 року                                                         м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі:
головуючої - судді:                                  Н.В. Мазай

при секретарі                                            І.М. Ставській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП ВАТ "Іванівське РТП" Дії "Долина"  с. Владиславчик
Монастирищенського району Черкаської області
про

стягнення боргу ,-

встановив:

Позивач 17.07.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його дружина ОСОБА_2, що проживала в с Владиславчик Монастирищенського
району Черкаської області. На поховання дружини він
витратив 348 грн. 90 коп. в тому числі : придбання труни і хреста - 280 грн., бензину - 68 грн. 90 коп., одягу і продуктів харчування.
Померла ОСОБА_2. свою земельну ділянку ( пай) здала в оренду
відповідачу ДП ВАТ "Іванівське РТП" 1 лютого 2003 року. Згідно
додатку до договору п. 10 від 01.02.2003 року відповідач зобов'язувався
оплатити ритуальні послуги. Заява позивача
від 30.05.2007 року відповідачем залишена без відповіді і задоволення, тому він змушений звертатися з позовом в суд про стягнення
боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, (діючий за дорученням № 31 від 20.07.2007 року) заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ДП ВАТ "Іванівське РТП" ДП
"Долина" с. Владиславчик Монастирищенського
району Черкаської області Велетнюк О.О. (діюча за дорученням № 83 від
23.08.2007 року) не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210,
293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ДП ВАТ "Іванівське РТП"
ДП "Долина" с. Владиславчик
Монастирищенського району Черкаської області про стягнення боргу,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.