АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                              Гайворонського С.П.

суддів                                         Виноградової
Л.Є.

Артеменка І. А.

при секретарі     Карпенко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_2про стягнення збитків, визнання угоди недійсною та визнання права
власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 березня 2004 року,

встановила:

позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просила
суд стягнути з відповідачів грошову суму в розмірі 53.000 грн.

У подальшому позивач змінив свої позовні вимоги і просив визнати дійсною
угоду купілі-продажу 17/100
частин домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1від 20
березня 2004 року між
відповідачем ОСОБА_3і позивачем та визнати за позивачем право власності на 17/100 частин цього
домоволодіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 20 березня 2004 року
ОСОБА_2продала йому 17/100
частин вказаного домоволодіння з надвірними спорудами. У вказаному вище
договорі ОСОБА_3вказала, що отримала за 17/100
частин зазначеного домоволодіння 53.000
грн. і зобов'язалась не пізніше 21
березня 2004 року
оформити нотаріально з позивачем договір купівлі-продажу 17/100 частин
вищевказаного домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3.
написав розписку, згідно з якої, останній зобов'язався від імені
відповідача ОСОБА_3нотаріально оформити з позивачем вищевказаний договір
купівлі-продажу не пізніше 21
березня 2004 року.

Справа № 22ц-285/2007р.                                                                Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції Луняченко В.О. Доповідач Гайворонський СП.

2

Однак,
відповідачі зазначені вище обов'язки не виконали.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник
відповідача ОСОБА_3позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені.

Суд першої інстанції визнав дійсним договір
купівлі-продажу 17/100 частин
домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1від 20
березня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Також, районний суд визнав за ОСОБА_1право власності на 17/100 частин
домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить рішення суду першої
інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що районним судом порушені норми процесуального
та матеріального права.

При цьому вказується, що дана справа була розглянута за відсутності
відповідача ОСОБА_2., яка не була повідомлена належним чином про час та місце
судового засідання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст.306 ЦПК України (
1963 року з наступними змінами), ст.308 ЦПК України (2004 року)
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального І процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Задовольняючи спір, районний суд виходив з того, що власником 17/100 частин
домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1є
відповідач ОСОБА_2.

Згідно зазначеного вище договору-купівлі продажу видно, що 17/100 частин
домоволодіння за вказаною адресою були продані 20 березня 2004 року
відповідачем ОСОБА_3позивачу. Остання отримала грошову суму в розмірі 53.000
грн.

ОСОБА_3зобов'язалась нотаріально оформити з позивачем вказаний вище договір
купівлі-продажу не пізніше 21 березня 2004 року, однак зазначених дій не
зробила.

Виходячи з того, що позивачем взяті зобов'язання згідно з вищеназваним
договором були виконані, суд першої інстанції на підставі ч.2 ст.220, ст.525 ЦК
України правильно позов задовольнив, оскільки одна із сторін відмовилась від
нотаріального посвідчення угоди.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що, договір
купівлі-продажу17/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1від 20 березня
2004 року між ОСОБА_3та ОСОБА_1слід визнати дійсним з визнанням за позивачем
права власності на вказану частину домоволодіння.

Посилання
апеляційної скарги на те, що справа була розглянута за відсутності відповідача
ОСОБА_3не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і
справедливого рішення, оскільки 29 березня 2004 року в судовому засіданні
приймав участь представник відповідача ОСОБА_1., якому остання доручила вести
її справи в судах згідно вірно оформленого доручення від 20 березня 2004
року(а.с.П). тим більше, що сама ОСОБА_3в своїй заяві (а.с.13), просила
провести судове засідання по

3

даній справі в
присутності її представника за дорученням, що суд першої інстанції і зробив.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 305, п. 1
ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2про стягнення збитків, визнання угоди недійсною
та визнання права власності -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.