overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 630 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Пологівськи й районний суд, Запорізької о бласті в складі головуючого
Лінник Г.О., при секретарі Тоць кій Л.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні м. Пол оги справу за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2про стягнення алімен тів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів.
Позивач вказала, що її батьк о - відповідач по справі, мати - ОСОБА_3, яка з батьком шлюб роз ірвала ще в грудні 2005 році. З 2005 р оку за рішенням суду стягнут і аліменти до досягнення нею повноліття. 03 квітня 2007 року їй виповнилось 18 років і утриман ня аліментів з батька закінч илось. Вона навчається на кон трактній формі навчання в За порізькому юридичному інсти туті на 1 курсі, стипендію не о тримує. Тому її утримання, а та кож витрати на навчання лежи ть на матері, батько матеріал ьної допомоги після повноліт тя не надає.
У судовому засіданні позив ач наполягає на своїх позовн их вимогах, просить стягнути з відповідача аліменти на ут римання сина у розмірі 1/3 част ини з усіх видів доходу відпо відача щомісячно до закінчен ня нею навчання.
Відповідач проти позову не заперечує, але згоден платит и аліменти у розмірі 1/4 частин и, на що позивач погодилася.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши поясненн я сторін, вважає позов таким, щ о підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст . ст. . 198, 199, 200 СК України, керуючись ст. . ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця с Григорівка, П ологівського району Запоріз ької області на користь ОСОБ
А_1 аліменти на її навчання у р озмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, почин аючи з 18 травня 2007 року та до зак інчення нею навчання 30 червня 2011 року, але не довше ніж до дос ягнення нею 23 - річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2на корист ь держави судовий збір у розм ірі 51 / п'ятдесят одну / грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 30 / тридцять / грн. та на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 30 г рн.
Допустити негайне виконан ня рішення суду в частині стя гнення аліментів у межах сум и за один місяць.
Рішення може бути оскарже не до Запорізького апеляційн ого суду шляхом подачі в 10-ден ний термін з дня його винесен ня заяви на таке оскарження т а протягом 20 днів після цього- апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007 року Справа № 2н - 215
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі
КПО 25520947, МФО 305493 в Центрально-Міс ькому відділенні ПІБ) про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення суми заборг ованості з квартирної плати та комунальним послугам у су мі 1156грн.22коп.3 ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОР
МАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦ
ІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ
Я_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_ 4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, я кі мешкають за адресою: АДР
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФО
РМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМА
ЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ
_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, я кі мешкають за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь Комунально го житлового підприємства №
Центрально-Міському відділе нні ПІБ) заборгованість у сум і 1156грн.22коп. (одна тисяча сто п'я тдесят шість грн. 22коп.), а також державне мито в сумі 25грн.50коп . та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у сумі 15грн. на корис
Справа № 2-3724-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Святошин ський районний суд м. Києва в с кладі: головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового госп одарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості по ква ртирній платі та платі за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів борг по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 3 960 г рн. 35 коп., посилаючись на те, що відповідачі за період з січн я 2005 року по серпень 2007 року вклю чно не сплачують комунальні платежі, в зв'язку з чим виникл а зазначена заборгованість.
Також просить стягнути з від повідачів витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала та просить його задовол ьнити
Відповідачі в судове засід ання повторно не з'явивились , про час та місце слухання спр ави повідомлялися належним ч ином, а тому суд, на підставі с т.. 224 ЦПК України, вважає можлив им розглянути справу у їх від сутність.
Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, відповідачі зареєс тровані в квартирі № АДРЕСА
_1 однак, як вбачається з розр ахунку боргу по квартирній п латі та комунальним послугам , відповідачі тривалий час не сплачують квартирну плату т а плату за комунальні послуг и, внаслідок чого виникла заб оргованість З 960 грн. 35 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України найма ч зобов'язаний своєчасно вно сити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідачі прот ягом тривалого часу квартпла ту та комунальні послуги не с плачують, то заборгованість підлягає стягненню в примусо вому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, з від повідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне заб езпечення та на користь держ ави судовий збір.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 88, 174, 179, 195, 196, 209, 212 -215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 62, 63,64,66, 67, 68 Ж
К України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Святошинсько го району м.Києва борг в розмі рі 3 960 грн. 35 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення в розмірі 30 грн., а всього на суму 3 990 (три тисячі дев»ятс от дев»яносто) грн. 35 коп.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збі р в розмірі 51 грн.
За письмовою заявою відпов ідачів, поданою до суду протя гом десяти днів з дня отриман ня копії рішення, заочне ріше ння може бути переглянуте.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до Святошинс ького районного суду м. Києва заяви про його оскарження пр отягом 10 днів та апеляційної с карги протягом 20 днів з дня по дання заяви на апеляційне ос карження.
№2-754/2007 p.
УХВАЛА

28 грудня 2007 року Богородчан ський районний суд Івано-Фра нківської області в складі головуючого-судді : Битківського Л.М. з участю секретаря : Над раги Л.Я. розглянувши у судовому за сіданні матеріали справи з а позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на утриман ня неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позив ачка подала суду заяву, в які й просила залишити без розгл яду її позов.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про залишення позов у без розгляду.
Зважаючи на вказані обстав ини, суд вважає, що позовну за яву слід залишити без розгля ду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
справа №2н-2003/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 20 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб ва про приватизацію жилого п риміщення ОСОБА_1 є власни ком квартири АДРЕСА_1, в зв
'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користуван ня жилим приміщенням та кому нальними послугами, але зазн аченого зобов'язання він не в иконує, плату за користуванн я послугами опалення та водо постачання не вносить, має за боргованість за період з лют ого 2007 року по листопад 2007 року в сумі 735 гривень 90 коп., яку добро
За таких обставин на пі дставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стяг ненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного п ідприємства Донецької міськ ої ради «Донецькмісьтепломе режа» заборгованість в сумі 735 гривень 90 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 15 гривень.
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 Ж
К України, п. 17 Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків і прибудинниковими т еріторіями, затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 8 жовтня 1992 року, кер уючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо ї за адресою: АДРЕСА_1 на ко ристь комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», розташованого з егіональному відділенні ВАТ
Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089, забор гованість в сумі 735 (сімсот три дцять п'ять) гривень 90 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої з а адресою: АДРЕСА_1 на кори сть комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа», розташованого за центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк МФО маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 (п'ятнадцять) гривен
Заяву боржника про скасу вання судового наказу може б ути подано до Київського рай онного суду м. Донецька протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5114/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,10
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народженн я, уроженецъ с Вікторівка), яки й проживає за адресою Одеськ а обл.. АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний з в'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
За; розрахунковий рахунок №260 ь», МФО 300335, код 14333937), заборгованіс ть за надані послуги мобільн ого телефонного зв'язку та до говірні санкції у розмірі 915,32г рн., судові витрати по сплаті с удового сбору у розмірі 25,5грн , судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
Справа: № 2-2231/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року .

м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у склад і головуючого судді Скиби С.А . , при секретареві Єременко А.
А. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Дніпро дзержинську справу за позово м Відкритого акціонерного то вариства " Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " д о ОСОБА_1 про стягнення су ми ,
ВСТАНОВИВ
У жовтні 2007 року ВАТ " Енерго постачальна компанія " Дніпр ообленерго " звернулося до су ду з позовною заявою , у якій п росило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованіс ть по оплаті за користування електричною енергією у розм ірі 1465 гривень 74 копійки , оскіл ьки відповідач користувався електричною енергією , але св оїх зобов'язань по їх оплаті н е виконав , не проводив оплату за використану електричну е нергію .
У судовому засіданні предс тавник позивача Блоха О.В. зая влений позов підтримала повн істю .
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явилася , пр о день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повід омила , тому суд вважає можлив им розглянути справу у її від сутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вислухавши пояснення п редставника позивача , вивчи вши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню з н аступних підстав .
У судовому засіданні встан овлено , що відповідач ОСОБ
А_1 є користувачем послуг по зивача , але своїх зобов'язань по їх оплаті не виконала , не п роводили оплату за використа ну електричну енергію , у зв'яз ку з чим виникла заборговані сть у межах строку позовної д авності у сумі 735 гривень 14 копі йок .
При розподілі судових витр ат суд враховує , що позов задо волено частково , тому судові витрати підлягають стягненн ю з відповідача на користь по зивача .
Керуючись ст. 526 , 530 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ
Заявлений позов задовольн ити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства " Енергопоста чальна компанія " Дніпрообле нерго "

заборгованість за електр ичну енергію 735 гривень 14 копій ок , судові витрати 30 гривень .

У задоволенні іншої части ни позовних вимог Відкритого акціонерного товариства " Ен ергопостачальна компанія " Д ніпрообленерго " відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь держави 51 г ривню .
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . З аяву про перегляд заочного р ішення може бути подано прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2007
року.  Жидачівський районний суд
Львівської області В складі: головуючого - судді  Цюмрака М. Д.

при
секретарі  Ткачук О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 26.11.2006 року він позичив відповідачу
400 доларів США ,  які відповідач
пообіцяв повернути до 13 січня 2007 року. В підтвердження отримання у позивача
такої суми валюти,  відповідач дав
позивачу письмову розписку,  в якій
вказана сума та остаточний термін повернення боргу.

Недивлячись
на те,  що строк повернення боргу минув
давно,  відповідач в добровільному
порядку борг не повертає,  а тому позивач
вирішив звернутися з позовом до суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої вимоги,  викладені
в позовній заяві,  повністю підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і суду пояснив,  що
він дійсно отримав у позивача 400 доларів США,  про що написав позивачу розписку про
повернення позиченої суми до 13.01.2007 року,
але так сталося,  що у нього
грошей не було,  а тому борг не повернув
до цього часу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  дав їм оцінку і вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
міркувань.

З
пояснень сторін вбачається,  що ОСОБА_2
дійсно 26.11.2006 р. позичив у ОСОБА_1 400 доларів США,
які зобов»ячався повернути до 13.01.2007 року.

Про
даний факт свідчить ксерокопія розписки,
яку,  як пояснив в судовому
засіданні відповідач,  він написав
власноручно і віддав позивачу 26.11.2006 р. коли отримав у нього в борг 400
доларів США.

Із
довідки,  виданої керуючою Жидачівським
відділенням «Приватбанку» ОСОБА_3  вбачається,  що офіційний курс гривні до іноземних валют
станом на 07.06.2007 року становить 505.00 грн. на 100 доларів США.

Отже,  505.00 грн .х 4 сотні доларів = 2020 грн.
Таку суму боргу повинен повернути відповідач позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
ст.  ст.  1046-1049 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с. Баківці Жидачівського району
Львівської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця смт. Нові
Стрілила АДРЕСА_1 Жидачівського району львівської області 2020 грн. /дві тисячі
двадцять гривень/ боргу,  а також 51
грн./п»ятдесят одну гривню / сплаченого державного мита та 15 грн./п»ятнадцять
грн../ за сплачене інформаційно-технічне забезпечення,  а всього2086 грн. /дві тисячі вісімдесят
шість гривень/.

Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Жидачівського районного
суду протягом десяти днів з часу оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№2-498/2007 p.
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                                                             м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 08.00 год.
06 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача                                                          ОСОБА_1.

відповідача                                                      ОСОБА_2.
Справа №
УХВАЛА

15
травня    2007 року.                                                                                      м.
Хотин

Хотинський райсуд Чернівецької
області в складі:

головуючого
судді -   Ватаманюка Р.В.

при секретарі -
Новицькому М.З.

сторони:   позивач - ОСОБА_1

відповідач -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що їхня сім'я розпалась по причині ,  що відповідач зловживає спиртними напоями
,  систематично влаштовує дома скандали
,  б'є її та сина.

На
попередньому судовому засідання позивач надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вона з відповідачем
помирилися,  а також просить повернути їй
свідоцтво про одруження .

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174,  ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України , -

ухвалив :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Оригінал
свідоцтва про одруження повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду

через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 473
У Х В А Л А

19 жовтня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій
О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні   позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, про збільшення
розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом  про збільшення розміру аліментів та стягнення
їх у твердій грошовій сумі, звернулась ОСОБА_1 просила збільшити розмір
аліментів які стягуються з ОСОБА_2 на двох дітей.

Ухвалою суду від 03 вересня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк позивачці для
усунення недоліків до 15 вересня 2007 року.
В позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги до сьогоднішнього
часу. За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачці.

Керуючись
ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів слід вважати неподаною  та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 діб з часу її ухвалення, а апеляційна скарга протягом 10 діб з часу
подання заяви, або безпосередньо протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя -------------------