Справа № 22ц-2101/07                                Головуючий
суду першої інстанції: Савін О.І.
Категорія: 34                                              Суддя-доповідач
апеляційного суду:  Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем   України

5
листопада 2007 року                             колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:   Лисенка
П.П.,

суддів:                     Кутової Т.З.,  Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання: Негрун    І.О.,

за
участю: позивачки ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на
рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2007
року,  ухвалене за позовом ОСОБА_3
до  ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини

встановила:

В травні
2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення
місця проживання дитини,  посилаючись на
те,  що відповідачка не надає належної
уваги їхній донці ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не опікується нею
належним чином та не займається її вихованням.
Оскільки донька більше часу проводить с позивачем та його батьками,  то останній просив  задовольнити його вимоги.

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати,  а по справі ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги,  посилаючись на те,  що суд
не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу,  дослідивши докази по
справі,  судова колегія дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає  задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  ОСОБА_3. та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 1987
року і мають двох доньок: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до довідки від 4 квітня 2007 року,
виданої ЖЕУ - 1,  сторони та їх
донька ОСОБА_4,  1997 року народження,  мешкають в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Подружжя
припинили сімейні стосунки і,  як вони
пояснили суду,  кожний з них,  займає по окремій кімнаті.

В акті
обстеження умов проживання сім'ї вказано,
що одна із кімнат зазначеного помешкання обладнана для неповнолітньої
ОСОБА_4,  1997 року народження,  створені всі необхідні умови для її
виховання,  проживання та розвитку.

За такого,  суд,                   вирішуючи
спір,  вірно виходив з того,  що
умови

передбачені  ст.
161 СК України,  а саме окреме
проживання подружжя,  які необхідні для
визначення місця проживання дитини відсутні. Тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Враховуючи,    що                  оскаржуване   рішення
суду   відповідає   вимогам

матеріального
та процесуального права,  судова колегія
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  310,  315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_3     відхилити.

Рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.