overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 1732/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.11.2007р. Вільнянський районни й суд Запорізької області в с кладі головуючого судді Шевч енко В.І., при секретарі Грица к Т.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суд у із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вон и перебувають у шлюбі з 11.05.1996 ро ку. Від даного шлюбу вони мают ь доньку ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Шлюбні відносини на тепері шній час припинені, в зв'язку з тим, що спільне життя з відп овідачем не склалося через н есумісність характерів та рі зні погляди на життя.
В судовому засіданні позив ач наполягає на своїх позовн их вимогах, та просить суд ро зірвати шлюб, і покласти на в ідповідача витрати пов'язанн і з розірванням шлюбу в орган ах РАЦСу.
Відповідач заперечень не має.
На підставі вищевикладено го, суд вивчивши матеріали сп рави, вислухавши сторони, зн аходить позовні вимоги підля гаючими задоволенню оскільк и збереження даної сім'ї немо жливе , витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах Р
АЦСу слід покласти на відпов ідача.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 104, 105, по, 112 Сіме йного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольн ити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 11.05.1996 року у Михайлівській с ільській раді Вільнянському району Запорізької області, актовий запис № 07.
Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито в розмірі 17 грн. на кор исть держави при отримані ни м свідоцтва про розірвання ш любу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 від сплати державн ого мита звільнити в зв'язку з находженням на її утримані н еповнолітньої дитини.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Запорізь кої області , через Вільнянсь кий районний суд Запорізької області , про що протягом ю дн ів з дня проголошення рішенн я подається заява про апеляц ійне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1725/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2007 року Справа №2-н-3 3 7
Суддя Харцизького міськог о суду Донецької області Куд іна А.С. , розглянувши заяву ЗА
Т „Український Мобільний Зв" язок", який розташований за ад ресою: м. Київ, вулЛейпцигська , 15, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованос ті у розмірі 631, 45 грн. за договор ом № 2229025/1.11185504 від 12.05.2005 року з ОСОБ
А_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до CT..526 ЦК Укр аїни зобов"язання повинно ви конуватися належним чином зг ідно з умовами договору.
Згідно зі СТ. 546 ЦК України ви конання зобов"язання може бу ти забезпечено неустойкою, п орукою, гарантією, закладом, у триманням, задатком.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України су довий наказ може бути видани й, якщо заявлено вимогу, яка га рантується на право чині, вчи неному в письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК Ук раїни, ст. 526, 527, 530, 546 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Харцизьку, Донецької облас ті, на користь ЗАТ „Українськ , вул-Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 до В
АТ „Райффайзен банк Аваль" м. К иш, МФО 300335, ОКПО 14333937) договірну са д 12.05.2005 р. в розмірі 631, 45 грн., атакож в повернення судового збору 25, 50 грн. та витрат на інформаці йно-техниче забезпечення роз гляду справи 15, 00 грн., а всього - 671, 95 (шістсот сімдесят одна гри вня дев"яносто п"ять копійок) г
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пр ед"явлений до примусового ви конання протягом трьох років з дня набрання судовим наказ
Судовий наказ набрав чинн ості „_________ "______________________ 2007р.
Судовий наказ виданий стяг увачу „________ "______________________ 2007р.
Справа № 2-634/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 р. Б огородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - суд ді Гутича П.Ф. секретаря
Романюк Н.І. з участю представника поз ивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в с-щі Богородчани справу за позовом ДП "Теплокомунене рго" до ОСОБА_2 про стягнен ня 135,40 грн.,
Встановив:
ДП "Теплокомуненерго" зве рнулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 135,40 г рн. заборгованості по оплат і послуг з опалення сходови х кліток.
В судовому засіданні-пр едставник позивача просила п ровадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від позов у, оскільки відповідачка доб ровільно ліквідувала заборг ованість.
Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вим огам закону та не обмежує чиї х-небудь прав чи охоронювани х законом інтересів.
Про наслідки закриття про вадження в справі, передбаче ні ст.206 ЦПК України представн ик позивача попереджена.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-
Ухвалив:
Провадження в справі з а позовом ДП "Теплокомуненер го" до ОСОБА_2 про стягненн я 135.40 грн. закрити у зв"язку з від мовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_2 30 г рн. судових витрат в користь Д
П "Теплокомуненерго" та в дохі д держави - 51 грн.
Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б ула подана в строк, ухвала суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подана п ротягом п"яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження через суд перш ої інстанції.
Справа №2-526 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-526/2007р.

16
квітня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2

ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 04 травня 2007 року на 09 годину

30
хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти

позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа № 2- 167607р.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

22 червня 2007 p.   Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву,
в якій він відмовляється від позову з причин вирішення питання
добровільно і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-946
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007р.                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -                Хільчука
І.І.

секретаря
-                                              Чернової
О.А.

позивачки
-                                           ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 07.05.2007року з
даним позовом, який підтримуючи в судовому засіданні пояснила,    що від шлюбу з відповідачем у них народився
син: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає зі мною та знаходиться на моєму
утриманні..

Шлюб з
відповідачем не розірвано однак відповідач ніякої допомоги добровільно не
надає, фізичним та моральним вихованням дитини не займається.

Відповідач
відмовляється добровільно утримувати дитину, а зароблених нею коштів не
вистачає на утримання дітей, тому просить суд постановити рішення про стягнення
з нього аліментів в сталій сумі у розмірі по 250грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття. Згідна щоб справу розглянули в заочному порядку.

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про одруження між сторонами, актовий
запис №10 від 10.08.2002року (а.с.4), свідоцтво про народження дитини -
ОСОБА_3, актовий запис №15 від 02.06.2003 р. (а.с.5), суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення поскільки згідно cm. 180 СК України
батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а рішення по справі слід
постановити заочно.

На
підставі ст., ст. 180-182,
184 СК України та керуючись ст.
ст. 224-229,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 250грн. на дитину щомісячно в користь матері ОСОБА_2.

Стягнення
аліментів розпочати з 07.05.2007року і проводити до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_1 51грн. судового збору, та 7грн. 50коп. витрат за інформаційно
технічне забезпечення в дохід держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
справа №2-1931/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Літовка В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д. за
участю представника позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданню
у М.Краматорську цивільну справу за позовом Комунального   підприємства   «ЖЕК»
до   ОСОБА_2   ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на
утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надав судові
заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з вирішенням спору в
позасудовому порядку.

За такими обставинами, відмову
позивача від позову слід прийняти та провадження по справі закрити, роз'яснивши сторонам про положення ст.206 ЦПК
України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.83 ч.1
п.5 ЦПК України позивачу слід повернути судовий збір, що був сплачений при
зверненні із заявою до суду в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.3,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства «ЖЕК» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової
території, закрити.

Зобов'язати відділення Державного
казначейства в М.Краматорську повернути Комунальному підприємству «ЖЕК» грошові кошти в сумі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня), у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.
Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1 від 21.02.2007р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про -
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа № 2-5110-1/07
УХВАЛА 14 грудня 2007 року м. Київ

Суддя Солом'янського райо нного суду м. Києва Трубніков
А.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т ретя особа: Головне управлін ня юстиції м, Києва, про визн ання правочину недійсним,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 грудня 2007 ро ку була залишена без руху, ос кільки до позовної заяви не б уло додано копію договору да рування 1/2 частини квартири ві дповідачу.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 22.12.2007 p., які позивач не вико нав.
Таким чином, враховуючи ви кладене, суд приходить до ви сновку, що позовну заяву слі д визнати не поданою та повер нути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа: Гол овне управління юстиції м. Ки єва, про визнання правочину недійсним, визнати не подан ою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з по дачею її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4446/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтF­лFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
28.11.2007 рFоFкFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеF­жFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-2124/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за участю
позивачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

В лютому 2007 року
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1вже зверталась з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-894/94 вбачається, що на
а.с. 8-9 є рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 1994
року, яким з ОСОБА_2, 1969 року народження стягнуто на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі Ул частини
всіх видів заробітку, але не менше 25 % мінімальної заробітної плати щомісячно,
починаючи з 22.03.1994 року і до повноліття дитини, тобто набрало законної сили
рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи
викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5423/07р. УХВАЛА 27 листопада 2007 року судд я Оболонського районного суд у м. Києва Яценко Н.О. , розгляну вши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді від 29.10.2007 ро ку позивачу було надано стро к до 08.11.2007 2007 року для усунення не доліків заяви, оскільки вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК
України, однак оскільки пози вачкою лише 07.11.2007 року було отри мано копію вказаного процесу ального документу і недоліки усунено не було , то ухвалою в ід 13.11.2007 року позивачу було прод овжено строк для усунення не доліків до 23.11.2007 року, однак поз ивачем вимоги ухвали у зазна чений термін виконано не бул
Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК Укра їни якщо позивач у встановле ний строк не виконає вимог, ви кладених в ухвалі судді заяв а вважається неподаною і пов ертається позивачеві.
Повернення заяви не пе решкоджає повторному зверне нню із заявою до суду, якщо пер естануть існувати обставини , що стали підставою для повер
На підставі викладено го та керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК У позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та п
Роз*яснити позивачу, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню із з аявою до суду, якщо перестану ть існувати обставини, що ста ли підставою для повернення
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, ухвала с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної с карги ухвала, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним судом.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом 5 днів з дня прог олошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається д о апеляційного суду м. Києва ч ерез Оболонський районний су д м. Києва протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.