overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 серпня 2007 року                                                           м. Київ

Суддя Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України     Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського
районного суду                 м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області,
третя особа - державне підприємство “Рудоуправління імені Кірова” про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 травня 2007 року, касаційна
скарга була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.
326, 327 ЦПК України, із наданням строку до                                 22 червня 2007
року для усунення недоліків скарги.

Зокрема, в додаток до касаційної скарги скаржником було надіслано копії
оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, проте вони не були
належним чином завірені судом. Крім того, скаржником було оплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  на неналежний розрахунковий рахунок.

В червні 2007 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області надіслало до Верховного
Суду України квитанцію про оплату витрат з                інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи з якої вбачається, що вказані витрати повторно
внесені на неналежний розрахунковий рахунок.

Крім того, скаржником не виконані вимоги ухвали суду стосовно подання
належним чином завірених судом копій оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі невиконання
особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення
касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л
и в :

Касаційну скаргу повернути відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 Ю.В. Прокопчук
Справа  № 2 - 3421/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 297 грн. 85 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.05.2006 року по 1.11.2007 року у розмірі 297 грн. 85 коп.

Відповідачі
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.05.2006 року по 1.11.2007 року складає 297 грн. 85 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 1.05.2006 року по 1.11.2007 року у
розмірі 297 грн. 85 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн.
55 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 22 грн. 95 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
справа
№ 3/2-718 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої          Толкачової'Л.А..

при секретарі       Грищенко І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА
:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на
те, що 14.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось через несумісність
характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів. Сторони
разом не проживають, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет.
Шлюб носить формальних характер. Просить розірвати їх шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася: про
день час та місце розгляду справи повідомленна належним чином. Причини неявки
суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 14.10.2005 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК№ НОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя подружжя не склалось через несумісність
характерів, різних поглядів на життя. Фактично сім"я розпалась і шлюб
носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути
розірваний.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
14.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оьолонського
районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1671.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСУ позивача звільнити від сплати держмита, а з відповідачки стягнути 17 грн.
держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-476-2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
07 серпня 2007 р.                                                                                                   м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і
прохає розірвати шлюб.
вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31 жовтня 1998 року в
Шукайводській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий
запис №10.
Позивачка, посилаючись на те, що в сім'ї склалась психологічна
несумісність, що призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
8  судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не
з'явилася без поважної причини, про
час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У
відповідності до ст.224 ЦПК України
суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо
доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у
відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання
суду доказів у справі, суд вважає,
що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді
находить за можливе при розгляді справи по суті
оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне
рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1971 р.н. та ОСОБА_3, 1971 р.н., укладений 31 жовтня 1998 року в
Шукайводській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий
запис №10.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-3732/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі 1АДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 3655 грн. 80 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 3655 грн. 80 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
3655 гривень 80 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2-300/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007 р.                                                                           смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що на баланс
Старовірівської сільської ради від Основ'янської дистанції цивільних споруд
південної залізниці був переданий жилий 6 - квартирний будинок, що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1. На той час в цьому будинку в кв.№1 вже мешкав ОСОБА_1, з
яким був укладений договір найма
житлового приміщення.

Згідно п.2.8 цього договору ОСОБА_1 повинен вносити квартирну оплату, але
він ігнорує свої обов'язки найманця і не сплачує зазначену платню.

Перевірками ефективності використання комунального майна, проведеними
контрольно-ревізійним відділом в 2004 році та в 2006 році вказувалося на
зростання заборгованості по квартирній оплаті

Станом на 01.05.2007 року заборгованість за квартирну оплату складає 629
грн. 56 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги Старовірівської сільської
ради визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що згідно з договором найму жилого приміщення №2 від
01.08.2005 року відповідач являється наймачем квартири №1, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1

Відповідно п.2.8 цього договору ОСОБА_1 повинен вносити квартирну оплату,
але він ігнорує свої обов'язки найманця і не сплачує зазначену платню.

Станом на 01.05.2007 року заборгованість за квартирну оплату складає 629
грн. 56 коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості по квартирній платіОСОБА_1

Відповідачем, не виконано належним чином, відповідно до умов договору найма, в належний строк
зобов'язання по сплаті квартирної плати, чим було порушено вимоги ст.526,530 ЦК України

Керуючись, ст.ст.5-11,57-66,130,159,212-215,218, ст.ст. 526, 530, 611,623 ЦК України суд-

ВИРІШИВ

Позов Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської
області доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Старовірівської сільської
ради Нововодолазького району Харківської області 629 ( шістсот двадцять
дев'ять) грн. 56 коп. заборгованості за квартирну плату згідно договору найму
№2 від 01.08.2005 року

Стягнути
зОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа 2- н-1224/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                       м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
філії м. Мукачево,  вулЛ.Мудрого,  9,  р/р
МФО 312345,  КОД 25438186 до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 109
грн. 41 коп. та сплачених судових витрат.
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
філії звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 109 грн. 41 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору №6084 про надання телекомунікаційних послуг. У відповідності
до умов вказаного правочину та згідно
ст.  ст. 3З,  36 Закону України "Про
телекомунікації"",  п.п.32, 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених постановою Кабінетом Міністрів
україни №720 від 09.08.2005 року абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати
отримані ним телекомунікаційні послуги.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625 ЦК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України
"Про телекомунікації",  ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1о,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
Аваль м. Ужгород,  МФО 312345,  КОД 25438186 заборгованість за надані послуги
на суму 109 (сто дев"ять) грн. 41 коп. та 25.50 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                        №2-Н-981/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 доОСОБА_1про видачу судового наказу,  відповідно до
ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
ст 525,  526 ЦК України,
.Стягнути з боржника -ОСОБА_1,
мешканкиАДРЕСА_1,  в користь
стягувача - Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№1,  м. Мукачево вул. Ужгородська,  17,
312174,  код 03344757,  заборгованість по квартирній платі та платі
за комунальні послуги в розмірі 1698 ( одна тисяча шістсот дев'яносто вісім )
Стягнути з боржника -ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  в користь стягувача - Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
Промінвестбанку МФО 312174,  код 03344757
- 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статгі 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
щопостановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2о-125/2007року
УХВАЛА

16 серпня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликалися заявники для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду, в судове засідання без
повідомлення про причини неявки, не з'явилися заявники.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення
заявників є обов'язковим, розгляд справи у їх відсутності неможливий, а тому
позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
Справа № 2-2523/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 вересня 2007р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                              Гулкевича О.В.

при
секретарі                       Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 21
травня 2005р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку - ОСОБА_3, яка проживає з нею і перебуває на її
утриманні. Відповідач, знаючи, що вона на даний час доглядає дитину, перебуває
у скрутному матеріальному становищі, добровільно матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає, не цікавиться її вихованням, здоровям, тому просила
суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти на
утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку починаючи з дня
подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені у заяві обставини.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання
позову відповідачем слід прийняти, позов задоволити, оскільки згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в
твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-,215 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Неполоківці
Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, працівника ТзОВ
«Леоні», на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 8 серпня
2007 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави
та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів

з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом
20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський

міськрайонний суд.