overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-440/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року          Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого   - судді Кухар М.П.

при
секретарі     Яструбінська Л.М.

розглянувши під
час попереднього розгляду в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 04.05.2001 року між ним та відповідачкою
відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області,
за актовим записом № 49, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну
дитину - дочку ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим
і подано позов до суду.

До початку
розгляду справи по суті позивач позов підтримав повністю, просив суд його
задовольнити, а справу слухати без його присутності.

Відповідачка
позов визнала та просила суд справу слухати без її участі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що
відповідно до ст. 105 ч.3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

Залишити
проживати з матір'ю дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Від сплати
держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу сторони звільнити, так як
позивач є постраждалим внаслідок Чорнобальської катастрофи, а на утриманні
відповідачки знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі ст.
105 ч.3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 04.05.2001 року відділом РАЦСу Тальнівського районного
управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 49, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Залишити
проживати з матір'ю дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Від сплати
держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу сторони звільнити, так як
позивач є постраждалим внаслідок Чорнобальської катастрофи, а на утриманні
відповідачки знаходиться неповнолітня дитина.

Майнового спору
не має.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомосковський  міськрайонний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-379/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
до вимог "Правил користування місцевим телефонним зв'язком",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720.
ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 телНОМЕР_1
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії (вул. Леніна. № 58, м. Павлоград,
1.          619 (шістсот дев'ятнадцять) грн. 86 коп. - в рахунок
погашення боргу за наданні послуги електрозв'язку;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№ 2-3680/07
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2007 року                       М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача- територіальна громада в особі Бердянської міської ради про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_3. (за дорученням) позов підтримує. Представник третьої особи
Огуз І.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 13
серпня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів, свідків згідно позову.
Справа № 2-3728
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області  в складі:                      головуючого       -          Євдокімової О.П.

при секретарі      -          Бабенко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що  подружнє життя не склалося через
непорозуміння між  собою, те що
відповідач залишив мене та став мешкати з іншою жінкою.

У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала та
просить розлучити їх так як  їхня сім'я
не може бути відновлена.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши докази по справі
та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги
підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст.ст.  110, 112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 12  листопада 1988 року у виконкомі
Шевченківської сільради Глухівського району Сумської області (а.с.4). Від шлюбу
мають дітей. Шлюб у сторін перший. На сьогоднішній день  проживають окремо не підтримуючи подружніх
стосунків та не спілкуються між собою в зв'язку з чим збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  15, 60, 212 -
215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 12  листопада
1988 року у виконкомі Шевченківської сільради Глухівського району Сумської
області, актовий запис № 11.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 8 грн 50
коп.. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя :
О.П. Євдокімова.
Справа № 2-218/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«17» січня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до виконкому Кочетоцької сільської ради Чугуївського району Харківської
області, третя особа: ОСОБА_2, Чугуївська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на спадок,

встановив:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Кочетоцької сільської ради Чугуївського
району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, Чугуївська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадок призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» лютого 2007 року на
11.00 год. у залі
судового засідання Чугуївського міського суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.
Справа №2-о-140/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при
секретарі Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу, вказуючи на те, що 19 лютого 1994 р. вони уклали шлюб, від даного
шлюбу є

неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне проживання не
склалося в

зв'язку з несумісністю характерів. Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне

проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є
спільною власністю

не має. Враховуючу наведене позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог,
просить шлюб

розірвати посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у її

відсутність, вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу між нею та
позивачем.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного

законодавства: ст.ст. ПО, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України,
відповідно до яких за заявою

одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,
15, 16, 60 , 61,

88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 1994 р.
Генічеським відділом реєстрації актів

громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 24.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1

державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти гривень) на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк, рішення

суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним

судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через

Генічеський районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з
дня оголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1836/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 червня 2007
року                               Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                                                          Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                    Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 3378грн.44коп.,  посилаючись на те,  що відповідачами по справі є власниця
АДРЕСА_1ОСОБА_1.  та члени її сім'ї,  які користуючись тепловою енергією,  не сплачували кошти за дані послуги,  в зв'язку з чим станом на 01.05.2007р.
заборгували суму в розмірі 3378грн.44коп. Так,
як в добровільному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію
відповідачі відмовляються сплатити,  а
тому просить позов задоволити.

Відповідачі в
судове засідання повторно не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що даний позов підлягає до задоволення,  оскільки згідно  ст. ст. 67,
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
комунальні послуги щомісячно.

Як вбачається з
матеріалів справи,  поясненням
позивача,  сторонами по справі є КП
"Стрийтеплоенерго" та власниця АДРЕСА_1ОСОБА_1.  та члени її сім'ї,  які користуючись послугами позивача в частині
забезпечення квартири тепловою енергією,
не сплачували кошти за ці послуги позивачеві,  що призвело до заборгованості станом на
01.05.2007р. на суму 3378грн.44коп. Так,
як вина відповідачів доводиться довідкою КП "Стрийтеплоенерго"
про оплату комунальних послуг,  а тому
слід позов задоволити і стягнути з них солідарно на користь КП "Стрийтеплоенерго"
суму заборгованості в розмірі 3378грн.44коп.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  213,  215 ЦПК України,   ст. 67,
68 ЖК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" суму в розмірі 3378 (три
тисячі триста сімдесят вісім) грн.44 коп.,
та 30(тридцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  а всього на загальну суму
3408грн. 44коп.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно держмито на
користь держави в розмірі 51грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-130/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: іАДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007
року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені
Березнегуватського району вул.   Леніна,
50 Миколаївської області.
відповідності до   ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,    ст.   115
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка    на користь ОСОБА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1495 грн. 51 коп. ( одна тисяча
чотириста дев'яносто п'ять    грн. 51 коп.)
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.Шевченка
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя                                                                            Г.В.Міщенко
№
№2-204/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2007 року                                                                                  смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М. М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  прож.: АДРЕСА_1

до відповідачів:

Жуківської
сільської ради,  юридична адреса: 16340
Чернігівська область Куликівський район село Жуківка;

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори,  16300 Чернігівська
область смт.  Куликівка вулиця
Коцюбинського,  27;

Куликівського
районного відділу земельних ресурсів,  16300 Чернігівська
область смт.  Куликівка вулицяЩорса.100;

про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та земельну
ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Жуківської сільської ради,  в якій зазначив,  що після смерті матері залишився будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_2  але спадкодавиця за життя не оформила
правовстановлюючі документи на нього. Тому він не може переоформити спадщину. У
зв"язку з наведеним просить визнати за ними право власності на вказаний
спадковий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.  119-120 ЦПК України

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Жуківської сільської ради про визнання права власності на

будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попередній судовий розгляд в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вул.  Шевченка З на 20.06.2007 року на 09-00.

3. Копії
ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

4.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.06.2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

5. В судове
засідання викликати позивача,
відповідача та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-2031/2007
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Шрамко Р.Т. розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок",  який знаходиться в м. Києві вул.
Лейпцизька,  15 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 2537 грн. 17 коп. по договору
№1.10886153/1628685 від 27.04.2004р.,
№1.10886153/1555019 від 01.03.2004р. з ОСОБА_1проживаючої АДРЕСА_1
до  ст.625 ЦК України,  згідно
якої боржник не звільняється від відповідальності,  за неможливість виконання ним грошового
367 ЦПК України,   ст. 625
ОСОБА_1проживаючої АДРЕСА_1в користь Закритого Акціонерного Товариства
"Український мобільний зв'язок",
який знаходиться в м. Києві вул. Лейпцизька,  15 заборгованість в сумі 2537 (дві тисячі
п'ятсот тридцять сім) грн. 17 коп.,
судові витрати в сумі 40(сорок) грн.. 50 коп. (перерахування суми боргу
провести на рахунок №26002511 у ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в м. Києві
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від
19 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до територіального відокремленого
безбалансового відділення № 5321/048 про відшкодування шкоди, завданої
неповерненням вкладу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області від 19 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на допущені
порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального відокремленого
безбалансового відділення № 5321/048 про відшкодування шкоди, завданої
неповерненням вкладу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В.
Прокопчук
Справа №
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання на 25 квітня 2007 р. не з'явилася,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомила.

На 14
червня 2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про
дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомила,  заяви про розгляд справи
за її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явилася
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77,  ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України