27 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня         2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21
червня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
знесення самочинно збудованої перегородки в коридорі загального користування та
відшкодування моральної шкоди й задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про приведення вхідних дверей у відповідний проекту стан.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18
вересня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та відмову в задоволенні
зустрічного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та
відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 самочинно збудували
перегородку в коридорі загального користування багатоквартирного будинку, чим
порушили права ОСОБА_2 і заподіяли йому моральну шкоду, натомість є
безпідставними зустрічні позовні вимоги, оскільки              ОСОБА_2 змінив напрямок відкриття
дверей своєї квартири в 1991 році з дозволу правління ЖБК “Жовтневий-25” при
заміні самих дверей, напрямок відкривання дверей не порушує прав ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про знесення самочинно збудованої перегородки та відшкодування моральної шкоди
й за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення вхідних дверей у
відповідний проекту стан, за касаційною скаргою              ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Одеської області від 18 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін