Справа № 22 - 2427/07                                               Головуючий
21                                                                                             Доповідач
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді
Рибалко ЛЛ. суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В. при секретарі
Проляпа О.В.

за участю позивача ОСОБА_1., представника виконавчої
дирекції Фонду Іванової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське

на рішення Кіровського міського суду від 28 грудня 2006 року цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2006 року
ОСОБА_1звернувся в суд з вказаним позовом. У його обґрунтування посилався на
те, що 13 липня 2006 року відповідно
до висновку МСЕК йому була встановлена вперше стійка втрата професійної
працездатності у розмірі 50
відсотків у зв'язку з професійним захворюванням. Важкими та небезпечними
умовами праці, які спричинили втрату працездатності, йому спричинена і моральна
шкода. У нього постійно болять руки, рухи обмежені, він не може виконувати
звичайну роботу, для організації його життя потребується більше зусиль.

Просив стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Оскаржуваним
рішенням Кіровського міського суду позов задоволено частково, на користь
ОСОБА_1. стягнута моральна шкода у розмірі 15 000 грн.

В апеляційній
скарзі виконавча дирекція Фонду ставить питанні про скасування рішення суду,
посилаючись на те, що судом не враховано, що Законом „ Про державний
бюджет України на 2006 рік"
призупинена дія Закону про можливість стягнення моральної шкоди застрахованим
особам та членам їх сімей.

Апеляційний суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, вважає, що вона піддягає задоволенню із таких підстав.

2

Суд,
задовольняючи позов ОСОБА_1, виходив з того , що дія Закону України" Про державний бюджет України
на 2006 рік „ не може бути
застосовано до виниклих правовідносин.

Проте з таким
висновком суду погодився неможливо, оскільки судом застосовано закон, який на
час виникнення права на моральну шкоду та на час вирішення спору не діяв.

Відповідно до п.
27ч. 1 ст. 77 Закону України „ Про державний
бюджет на 2006 рік", зупинена дія
абзацу четвертого ст. .1
(в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей),
пп.. „ є"
пункту 1 частини
першої статті 21, частини
третьої ст. 28 та
частини третьої ст. 34 Закону „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності". Відповідно до п. 22 ст. 71 Закону України „ Про державний
бюджет України на 2007 рік"
призупинена дія абзацу четвертого статті 1( в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку ) підпункту
„є" частини першої статті 21
, частини третьої ст. 28,
абзацу 10 пункту
сьомого частини 7 статті 17 та пункту 7 статті частини 1 статті 22 в частині
надання підприємствам фінансової допомоги на безповоротній основі частини
третьої ст. 34 ; частини
п'ятої статті 47( в частині знижок та надбавок до розміру страхового внеску)
Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, яке спричинили втрату
працездатності".

За таких
обставин у суду не було законних підстав для задоволення позову про стягнення
моральної шкоди.

Відповідно до
ст. 309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У зв'язку з
наведеним рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову ОСОБА_1. про
стягнення моральної шкоди ,
як такого що не ґрунтується на вимогах закону, слід відмови.

Керуючись
вимогами ст. ст. 307,
309 ЦПК, Законом України „
Про державний бюджет України на 2006
рік" , Законом
України „ Про
державний бюджет України на 2007
рік" , колегія
суддів

вирішила

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровське задовольнити.

Рішення Кіровського міського суду від  28
грудня 2006 року
скасувати.

У задоволенні
позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду
набирає чинності з моменту його оголошення та може бути оскаржене безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох дней з зазначеного
терміну.