Справа№2-1111/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/заочне/

3 липня
2007 року      Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого
судді           Радченко B.C.

при
секретарі -                 Смоліній М.С.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом
прокурора м. Сніжне в інтересах, держави в особі Сніжнянської міської Ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої природним ресурсам в сумі 59
грн.18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
м. Сніжне в інтересах держави в особі Сніжнянської міської Ради подана позовна
заява до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, спричиненої природним ресурсам в сумі
59 грн.18 коп. На обґрунтування позову прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 в
травні 2006 року скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 240 КК України. Постановою
Сніжнянського міського суду від 23.10.2006 року провадження по справі по
обвинуваченню ОСОБА_1закрито на підставі ст.45 КК України, ОСОБА_1 звільнений
від кримінальної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну
шкоду природному середовищу, порушив інтереси держави в особі Сніжнянської
міської Ради, яку до цього часу не відшкодував, в зв'язку з чим прокурор
звернувся з цим позовом до суду.

Прокурор
м. Сніжне в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
Сніжнянської міської Ради в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
заявлені прокурором.

Відповідач
викликався до суду рекомендованим листом, але не з*явився до судового засідання
без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на
рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв"язку зі спливом
терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати
рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати
судову повістку.

Частина
8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і
повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається
повідомленою.

Відповідно
до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове
засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення прокурора, представника Сніжнянської міської ради, в інтересах якого
заявлений позов, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні судом фактично встановлено, що
ОСОБА_1 в травні 2006 року скоїв злочин, передбачений ч.1  ст. 240 КК України. Постановою Сніжнянського
міського суду від

23.10.2006 року
провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1закрито на підставі ст.45 КК
України, ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності. Своїми діями
ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду природному середовищу, порушив інтереси
держави в особі Сніжнянської міської Ради, яку до цього часу не відшкодував

На
підставі ст.68 Закону України „ Про охорону оточуючого природного
середовища" особи зобов'язані відшкодовувати шкоду, спричинену ними в
результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного
середовища.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.68 Закону України „ Про охорону оточуючого
природного середовища" , ст.ст. 11,60,88,213,214,215,224,225,226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
м. Сніжне в інтересах держави в особі Сніжнянської міської Ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, спричиненої природним ресурсам в сумі 59 грн.18 коп.
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Сніжнянської міської Ради суму 59 грн. 18 коп. за спричинену
шкоду навколишньому середовищу, в результаті незаконного добування корисних
копалин.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту,
передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно
до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України,
тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.