overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5.02.2007 р.              Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                      - судді            Гайдук Л.П.

при секретарі                                            Половинко М.А.

розглянув у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського
районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивує тим, що щлюб
був зареєстрований 7.08.1986 року, від шлюбу є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після
розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні
відносини остаточно припинені у зв'язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться,
подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини припинені остаточно,
поновити сімю неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та
пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних
вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу,
обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сімя розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,   07.08.1986 року в Дзержинському районному відділі РАЦС м.
Харкова, актовий записНОМЕР_1,
розірвати.

Дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_2,
Заводовську Ірину Петрівну від судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Л.П. Гайдук
КFРFАFСFНFОFКFУFТFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ХFАFРFКFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкF сFпFрFаFвFаF №F 2 нF-61/07
СFуFдFцFяF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFоFрFдFоFвFеFнFкFоF ВF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF 'ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF' дFоF ВF"юFнFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF )гFрFнF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF "_________ "______________ 200__ рFоFкFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-5513/07 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF, вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF ОF.МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFтFоFяFнFоFвFоFїF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF зFаFлFіF сFуFдFуF №F 15, вF мF. ОFдFеFсFіF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF АFрFтFеFмF'єFвFоFїF ОFСFОFБFАF_2 - пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF вF яFкFиFхF пFрFоFсFиFвF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF пFоF сFпFрFаFвFіF уFкFлFаFдFеFнFиFйF 30.04.1983 рFоFцFіF.
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 05.11.2007рF., 03.12.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFеF яFвFиFвFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF нFаF тFоF пFрFиFчFиFнF. ВF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF єF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFфFоFрFмFлFеFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF сFпFоFвFіFщFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF нFаF тFоF пFрFиFчFиFнF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдFуFєF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 - пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-420 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

13
квітня 2007 року       Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 27 квітня 2007 року на 09
годину 00 хвилин . В судове засідання викликати: сторони.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1114/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFиFдFоFрFаFкFаF БF. ГF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFиFшFиFнF МF.СF. уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ЖFиFдFаFчFеFвFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFШF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 123.50 гFрFиFвFнFіF, -
ПFрFоFкFуFрFоFрF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFШF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 123. 50 гFрFиFвFнFіF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFкFаFзFаFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, зFгFіFдFнFоF кFвFиFтFаFнFцFіFїF №F131 вFіFдF 21.12.2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, їFїF іFнFтFеFрFеFсFаFмF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF тFаFкFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205чF.1 пF.3,206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFШF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 123.50 гFрFиFвFнFіF - пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-3191/07
міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г. при секретарі
з участю представника
позивача Ярошевської Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
підприємство «Харківенергоремонт»
ОСОБА_1 про      стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
в сумі 992 грн. 59 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією
на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживає
відповідачка, яка в повному обсязі
користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за
надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 992 грн. 59 коп.
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О.
позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 992 грн. 59 коп.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином неодноразово,
заперечень проти позову та клопотань про перенесення
розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати
справу без участі відповідачки.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення
будинок АДРЕСА_1 проживає відповідачка./а.с.З/
Борг відповідачки за опалення та гаряче водопостачання
складає 992 грн. 59 коп. та існує в межах строків позовної
Наведені вище факти регулюються житловим
законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири -
ОСОБА_1 зобов»язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача
судовий збір на користь держави,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 992 грн. 59 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави в сумі ЗО грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-деннийзг

строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

С.Г. Солдаткін
Справа № 2- 1772
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 26.26 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  лютому
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові доОСОБА_1
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                  справа№2-38

08.02.2007 року                                                                     см.т.
Врадіївка

Врадіївський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т.,
при секретарі Козирєвій С.П., розглянувши на
попередньому судовому засіданні в см.т. Врадіївка справу за позовом ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2, яку вона завдала
йому 3 листопада 2006 року, а саме викрала з його домоволодіння кошти в сумі
440 грн.

До початку розгляду справи по суті, сторони звернулися до суду з
клопотанням, про закриття провадження по справі, в зв'язку з мировою угодою,
яку вони уклали між собою і просять суд визнати .

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону, не
ущемляє будь-чиї права та інтереси, і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на слідуючих умовах: - відповідач
ОСОБА_2 визнає позов в повному об'ємі і забов"язується в строк до 1 грудня
2007 року, (по 50 грн. щомісяця починаючи з квітня 2007 року) сплатити ОСОБА_1 - кошті в сумі
440 (чотириста сорок) грн., в рахунок відшкодування нею матеріальної шкоди, яку
вона завдала 3 листопада 2006 року шляхом викрадення вказаних грошей з
домоволодіння ОСОБА_1.

-
позивач ОСОБА_1
погоджується на ці умови і просить суд затвердити дану мирову угоду та закрити
цивільну справу за його позовом.

Сторонам
роз'яснені наслідки мирової угоди передбачені ст. 206 ЦПК України Провадження
по даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F28" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-645
МFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. чF.3 сFтF. 5, чF.2 сFтF. 1050, чF. 2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFнFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF
нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF
пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа
№2-1026/07 УХВАЛА
29.01.2007 р.              Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого    -      судді                 Гайдук Л.П.
при секретарі                                       Половинко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
У судові засідання належним чином повідомлений позивач
неодноразово не з'являється, причини неявки суду не
відомі, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п. З ст. 207 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, суд залишає заяву без розгляду,
оскільки позивач, будучи повідомлений належним чином, у
судове засідання не з'являється, заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.
Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:                                                            Л.П. Гайдук
Діло №2-599 2007 p.
УХВАЛА

12.06.2007 року                                                         Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                          Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1148,29грн., суд -

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває справа №2-599/07 за
позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1148,29грн.

08.06.2007 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від
заявленого позову та закриття провадження у справі у зв'язку з повною оплатою
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 1118,29грн. та судових витрат в сумі 30грн., понесених
позивачем.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову і
закриття провадження у справі, просить її задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. до
суду не з'явились, про причини неявки суд
не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача,
прийшов до висновку, що відмову позивача від
позову слід прийняти і провадження у даній справі закрити у зв'язку
з добровільною оплатою відповідачами заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 1118,29грн. та судових витрат в сумі
30грн., понесених позивачем.

Однак, з
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави
судовий збір в сумі 51грн., оскільки позивач комунальне підприємство теплових мереж «Темп-Центр» при подачі позову звільнено від сплати судового збору.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 79, 81, 88,174, 205 ч.1 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1148,29грн., провадження у справі закрити.

Стягнути на
користь держави солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

і перерахувати на р/р 0237
код платежу 22090100 банк управління держказначейства в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 23787296 місцевий
бюджет м.Пологи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом десяти днів з

дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня

проголошення
ухвали.