РІШЕННЯ

IM E H E M   У
К P А ї Н И

13 червня 2007 р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:
головуючого судді                          -           Голубенко В.Л.

при секретарі                                                     -           Маляренко І.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди    та    зустрічним    позовом                                         ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_13азначає в позовній заяві,  що відповідач
ОСОБА_2 02.05.2005 p.,  виконуючи земельні роботи трактором Т-74,  що належить йому на праві власності,  переорав методом важкого боронування частину
належної їй та її сім"ї земельної ділянки,
площею 0, 78 га,  пошкодивши при
цьому на цій ділянці посів цукрового буряка,
внаслідок чого вона повністю втратила урожай.

В
зв"язку з цим їй заподіяно матеріальні збитки на суму 3.680 грн.,  що складає вартість неодержаного врожаю
цукрового буряка. Також у зв"язку з цим,
їй завдана моральна шкода,  яку вона
оцінює в розмірі 5.000 грн.

Просить стягнути
з відповідача ці суми.

Відповідач
ОСОБА_2 пред"явив до ОСОБА_13устрічний позов про відшкодування моральної
шкоди,  в якому зазначає,  що позивачка ОСОБА_1 фактично використовувала
земельну ділянку площею 4.38 га,  тоді як
згідно державного акта розмір такої ділянки складає 3.0 га,  тобто незаконно використовувала 1.38 га
земельної ділянки. Оскільки ОСОБА_13асіяла земельну ділянку,  що їй не належала,  вважає,
що шкода їй завдана не була. Враховуючи,
що ОСОБА_1 подала до суду безпідставний позов,  що в свою чергу ображає його та призвело до
конфліктів у його сім"ї,  просить
стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду,  яку
він оцінює в розмірі 5.000 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги
до ОСОБА_2,  зустрічний позов ОСОБА_2 не
визнали.

ОСОБА_2
позов ОСОБА_1 не визнав,  свої вимоги за
зустрічним позовом підтримав.

2.

Представник
Кіровської сільської ради Кобеляцького району Каблучка П.А. у вирішенні позову
покладається на рішення суду,  при цьому
пояснив,  що було встановлено факт
використання позивачкою ОСОБА_13емельної ділянки у більшому розмірі,  чим згідно державного акту на земельну
ділянку,  що належала їй покійній матері
- ОСОБА_4.

Третя
особа ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнав і пояснив,  що позивачка використовувала земельну ділянку
більшим розміром,  чим належала її
покійній матері,  межові знаки були відсутні.
ОСОБА_2,  на його прохання заборонував
земельні ділянки,  що знаходилися в
оренді,  відповідно до їх меж.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  свідків,
вважає,  що позови задоволенню не
підлягають.

Як
вбачається із матеріалів справи,  згідно
державного акту на право приватної власності на землю,  ОСОБА_4,
04.10.1999 p.,  була передана у приватну власність земельна ділянка
площею 3.0 га в межах
згідно плану на території Кіровської сільської ради для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва (а.с.
9-19).р.
ОСОБА_4,  померла
(а.с.  7).р. державний нотаріус
Кобеляцької держнотконтори видав свідоцтво по право на спадщину за заповітом
після померлої ОСОБА_4 на ім"я її доньки ОСОБА_1,  відносно спадкового майна,  а саме приватизованої земельної ділянки пл.
3.0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  розташованої на території Кіровської
сільської ради (а.с.  8).

В
судовому засіданні встановлено факт використання ОСОБА_4,  а після її смерті - позивачкою ОСОБА_1,  земельної ділянки для ведення товарного
сільгоспвиробництва у більшому розмірі,
ніж було виділено таку ділянку в натурі.

Це
підтверджується відповідними актами,  в
тому числі і актом перевірки облдержземінспекції (а.с.  15,
41,  63-64),  а також показами свідків: ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про проведення відповідних замірів у ході перевірки
та виявлення збільшеного розміру земельної ділянки позивачки.

В
судовому засіданні встановлено також факт відсутності межових знаків спірної
земельної ділянки,  що є порушенням
земельного законодавства у її використанні,
з боку позивачки (  ст.  125 ЗК).

Таким чином,  враховуючи,
що позивачка використовувала земельну ділянку в більшому розмірі чим
вона була виділена в натурі,  а також без
межових знаків (а.с.  63),  що є обов"язковим ( ст.  125 ЗК),
а відповідач ОСОБА_2 обробляв трактором земельні ділянки суміжного
землекористувача,  орендара земельних
паїв - приватного підприємця ОСОБА_5 у визначених до план-схеми межах,  то підстав для задоволення позову не
вбачається.

3.

При
цьому суд,  також враховує покази свідка
ОСОБА_7 про те,  що оброблена відповідачем
ОСОБА_2 частина земельної ділянки щодо якої заявлено позов позивачкою,  сходів цукрового буряку,  не мала.

Вимоги
ОСОБА_2 про відшкодування йому моральної шкоди,
в зв"язку з пред"явленням ОСОБА_1 до нього позову про
відшкодування збитків не грунтуються на законі,
а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,   ст.   ст.
116,  125-126 ЗК України,  суд,  -

РІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди та в
зустрічному   позові   ОСОБА_2
до   ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

На
рішення суду,  протягом 10 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду,  подається протягом 20 днів після подання про
апеляційне оскарження.