overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1111/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2007
року     Тернопільський міськрайонний
суд в складі:

головуючого                                Грицака P.M.

при
секретарі                               Лікар
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що сімейні стосунки у них не склались у
зв'язку з тим,  що у них різні характери
та погляди на життя,  через що виникали
суперечки та скандали,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  на
неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує,  тому вважає,
що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив,  що він бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши та оцінивши докази
по справі,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03
травня 1998 року,  про що видане свідоцтво про укладення шлюбу
І-ИД № НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом
з'ясовано,  що між сторонами склались
неприязні стосунки,  строк,  наданий для примирення бажаних результатів не
дав,  шлюб носить формальний
характер,  тому його збереження неможливе
та недоцільне,  оскільки буде суперечити
інтересам сторін.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що шлюб між сторонами слід розірвати,  а витрати пов'язані з оформленням розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212 ЦПК
України,   ст.  ст.  104,
105,  110,  112
Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  який був
зареєстрований 03 травня 1998 року
Кобзарівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області,  актовий запис № 4.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд.
Справа № 2-4792/2007
УХВАЛА

10.05.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно
ч. 1  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
до вимог ч. 1  ст.  114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Як
углядається з матеріалів справи,  предмет
спору - земельна ділянка № 932,  площею
0, 052 га,  розташована на території
Нерубайської сільської Ради Біляївського району Одеської області за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  114 ЦПК України,  зазначену позовну заяву необхідно подавати не
до Малиновського районного суду м.
Одеси,  а до суду,  який територіально може її розглянути.

Таким
чином,  суддя вважає,  що позивачкою при поданні зазначеного позову
до Малиновського районного суду м.  Одеси
порушені правила підсудності,  у зв'язку
з чим відмовляє в прийнятті позовної заяви та повертає позивачці для подання до
належного суду.

Керуючись  ст.
ст.  109 ч. 1, 114 ч. 1, 115 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами повернути позивачці,  роз'яснивши,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Біляївського
районного суду Одеської області,  який
територіально може його розглянути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №-2-2036/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  був залишений без руху та до
13.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутній договір найму житла,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-872/2007 p.
Ухвала

судового засідання

4 травня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого-судді                                          Пака В.М.

при
секретарі                                                                Надиберній
М. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.  Стрию
справу за заявою кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1про стягнення 7704 грн.
38 коп. боргу по кредитному договору,
суд

Встановив:

27.03. 2007 р. в суд поступила,
дана заява про видачу судового наказу.

Згідно
виконавчого напису від 21.06.2001 р. з ОСОБА_1
стягнено 3918 грн. 59 коп.,
виконавчий лист є на виконанні,
але не виконаний,  а тому замість
відмовити в прийнятті заяви,  винесено
1.03.2007 ухвалу про усунення недоліків із-за наявності спору про право.

Дана позовна
заява підлягає залишенню без розгляду оскільки подана в порушення вимог  ст. 95-100 ЦПК України,  оскільки мається спір про право (ст. 100 ч. 1
п. 2 ЦПК),  невиконання вимог ухвали суду
від 1.03.2007 р. про усунення недоліків а.с.
10 та наявності рішення по даній справі.

Керуючись  ст. ст. 207ч. 1 п. 8, 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України суд,  -

Ухвалив:

Заявлені вимоги
кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1про стягнення 7704 грн. 38 коп. по
договору кредиту залишити без розгляду.

На підставі  ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України заявнику
повернути судовий збір та витрати на ІТЗ.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі
заяви та 10 днів для подачі апеляції.
Справа № 2-389
УХВАЛА

25 липня 2007 року

Судця
Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
житловий будинок в порядку успадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на житловий будинок в порядку успадкування,  та просила встановити,  що ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1,  вартістю 27273 грн. та визнати за нею право
власності на належну померлому ОСОБА_5 1/2 частку вищевказаного житлового
будинку у порядку успадкування та визнати її власником 1/4 частини
вищевказаного житлового будинку,  як
частки в спільній сумісній власності подружжя та визнати її власником всього
житлового будинку АДРЕСА_1.

Позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  121 ЦПК України,  тому ухвалою суду від 11 липня 2007 року була
залишена без руху,  а позивачці надано
строк для усунення недоліків до 25 липня 2007 року.

Позивачка до
вказаного строку недоліки не усунула,
тому заяву у відповідності із
ст.  121 ЦПК України слід вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  83, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
житловий будинок в порядку успадкування вважати неподаною та повернути
позивачці.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 545(п'ятсот сорок п'ять) грн. 46 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 30(тридцять) грн.,  сплачені нею
згідно квитанцій № 014401311,  № 015201311
від 26 червня 2007 року на р/р 0605 та № 014301311 від 26 червня 2007
року на р/р 0604 у ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ №75/0131 Богунської
філії-відділення №75 МФО
371223 відповідно.

Ухвалу в
частині повернення коштів направити на виконання у фінансове управління
Черняхівської районної державної адміністрації.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині повернення заяви
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу в
частині повернення заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного
суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або у строк,  встановлений для
подачі такої заяви без попереднього її подання.
Рішення
Ім'ям України

19 лютого 2007 року                                               Іршавський
районний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого судді -
Кавка І.І. при секретарі - Васильцюн Я.Л.

з участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем одружилися 06.11.1999
року, що зареєстровано виконкомом Великораковецької сільської ради
Іршавського району, актовий запис №
30. За час подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше
перебування в шлюбі з відповідачем вважає неможливим, з тих підстав, що з
перших днів подружнього життя у них виявилися різні погляди на життя.
Відповідач не відносився до неї, як до дружини і між ними часто виникали
сварки. Шлюбні відносини між ними припинені біля року, відповідач матеріально
сім»ю не забезпечує, не цікавиться утриманням та вихованням сина. Вважає, що
шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і такий необхідно
розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала повністю та суду пояснила, що примирення неможливе, відповідач не
забезпечує сім»ю матеріально, не цікавиться вихованням сина. Просить суд
позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився,
надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу
згідний, тому відповідно до ст.169 ЩІК України справу розглянуто у відсутність
відповідача.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами доведено, що
сторони уклали шлюб 06.11.1999
року, що стверджується свідоцтвом про шлюб / а.с.7/, від шлюбу мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/,
сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують біля одного року, спільне
господарство та б»бюджет разом не ведуть.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10,131,174,213,215 ЩІК
України та ст.ст. 104,105.110,112 СК України,
суд,-

вирішив:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06 листопада 1999 року виконкомом
Великораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий
запис № 30 - р о з і
р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
державне мито в користь держави з відповідача ОСОБА_2. в сумі 17-00 грн. Позивачку
звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-2411/2007 рік за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі до розгляду на 19 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ       УКРАЇНИ

2-148/2007 р.

21 травня 2007 року             Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого
судці: - НЕСТАРЕНКО
О.С. при секретарі: - Дороніній
Н.М.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні сел. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що в сім'ї почалися сварки за не сумісництвом
характерами, шлюбні відносини припинилися.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, по
мотивах викладених в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засідання позов визнає, згодна на
розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в
шлюбі зареєстрованому відділом РАГСУ Сахновщинського районного управління
юстиції від 25.03.1995 року
актовий запис № 1. Від
спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Майнового спору сторони не мають, на примирення позивач не згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки
сім"я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 56,
105, 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 25 березня 1995
року відділом РАГСУ Сахновщинського районного управління юстиції, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ХАДРЕСА_1 - 51 грн. ( п'ятдесят одну
гривню ) держмита
на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія вірна.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-382/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,   25,50 грн. сплаченого
судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:     АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-512/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області  в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

Позивач
в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію -залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-о-275/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Іллічівський районний суд
м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської
міської ради про визнання
спадщини відумерлою,
-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року територіальна
громада в особі Маріупольської міської ради звернулася
до суду з заявою про визнання
спадщини, що відкрилась після померлого ОСОБА_1, відумерлою, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 помер, після нього залишилась спадщина, в склад якої увійшла 6/25
частини квартири АДРЕСА_1. Однак спадкоємці за заповітом та за законом після
померлого відсутні, після відкриття спадщини пройшло багато часу, але її так
ніхто і не прийняв.

В
судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилась спадщина, в склад якої увійшла
6/25 частини квартири АДРЕСА_1. Але у зв'язку з відсутністю спадкоємців за заповітом та за
законом, спадщину ніхто не прийняв. Просить суд визнати спадщину, яка
відкрилась після померлого ОСОБА_1 у вигляді 6/25 частини квартири АДРЕСА_1,
відумерлою.

Суд,
вислухавши представника заявника, зацікавлену особу ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

6/25
частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від
21.07.2005р., що підтверджується довідкою БТІ м. Маріуполя від 16.10.2007 р.

Згідно
запису акту про смерть № 527 від 17.04.2006 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про
визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття
спадщини.

Як
встановлено судом, спадщина після померлого ОСОБА_1 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак досі ніким не прийнята, що підтверджується довідкою Третьої
маріупольської державної нотаріальної контори від 27.11.2007 року та є
підставою для визнання її відумерлою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 214, ч. 2 п. 8 ст. 234, 277, 278 ЦПК України, ст.ст. 1220,
1221, 1277 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Маріупольської
міської ради про визнання
спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати
спадщину у вигляді 6/25 частини квартири АДРЕСА_1, що відкрилась після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, відумерлою.

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя

:
Справа №2-н-1769/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" до боржника
ОСОБА_1 мешканцяАДРЕСА_1 про видачу судового наказу , -
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" з вимогою видати судовий наказ та
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 1944 (одну тисячу дев'ятсот сорок
чотири) грн. 85 коп.,  яка виникла по
угоді про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1 мешканцяАДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок",  що знаходиться за адресою: м. Київ,  вул.
Лейпцизька,  15,  на рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 м. Києві ОКПО 14333937 штраф в розмірі 1944 (одну тисячу
дев'ятсот сорок чотири) грн. 85 коп.,  25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .