Справа  №6-141
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
лютого  2007 року       Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі  судді Земляної
Г.В., при
секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засідані скаргу ОСОБА_1про визнання неправомірними дії головного державного
виконавця відділку примусового  виконання
рішень державної виконавчої служби  АРК
Білого К.А. і скасуванні постанови про стягнення  штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій
головного державного виконавця відділу примусового виконання  рішень Державної виконавчої служби  Автономної республіки Крим Білого К.А., який
виніс постанову від 02.11.2006 року про стягнення штрафу із заявника за не
виконання чотирьох рішень суду у сумі 1360 гривень. Просить суд скасувати
вищевказану постанову. Заявлені вимоги мотивовані тим, що питання про виконання
рішення про затвердження проекту відводу земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 було винесено на розгляд Ялтинської міської ради. Однак, він
як депутат ради отримувався від голосування, так як вважає, що це його право.
Крім того, при накладенні штрафу державним виконавцем порушені вимоги ст.87
Закону України „Про виконавче провадження”, так як він міг бути  оштрафований, як би було встановлено, що він
без поважних причин не виконав рішення суду. Учасником процесу (відповідачем)
була Ялтинська міська рада,  а для нього
не встановлювали строку для виконання рішення суду.

Представник
Державної виконавчої служби АРК у судовому засіданні заперечував проти
заявлених вимог. Суду пояснив, що до Державної виконавчої служби АРК було
передано у провадження по заяві стягувачів
чотири виконавчих листа, згідно із якими на Ялтинську міську раду
покладений обов'язок  прийняти рішення
про затвердження проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки, для  будівництва і обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруджень по позивам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради.
Старшим державним виконавцем державної виконавчої служби м.Ялта  19 вересня 2006 року були винесені постанови
про відкриття виконавчого провадження   і
надання термін до 27 вересня 2006 року для
добровільного виконання рішення суду. Так як вказане рішення не було
виконано у  термін передбачений
постановою про відкриття провадження по справі, 02 листопада 2006 року  була винесена постанова про стягнення із
кожного депутата Ялтинської міської ради, які утрималися від голосування  штрафу у сумі 1360 гривень за не виконання
чотирьох рішень суду по зведеному виконавчому провадженню, так як депутати не
виконали покладеного на них рішенням суду обов'язку.

Представник
Ялтинської міської ради підтримує скаргу ОСОБА_1,
так як постанову  винесено по не
всебічно перевіреним обставинам. Крім того, депутати не були попереджені про
винесення постанови про надання терміну на добровільне виконання рішення суду.

Вислухавши учасників
процесу, розглянувши матеріали справи і виконавчі провадження, суд вважає,
що  скарга  підлягає задоволенню.

На підставі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження, та
особи, які залучені до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями чи  бездіяльністю державного виконавця порушені
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02 листопада 2006 року головним державним
виконавцем  відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби АРК Білим К.А. була винесена постанова про
стягнення штрафу у сумі 1360 гривень з ОСОБА_1 (арк.спр.5).

Підставою для покладення штрафу у сумі 1360 гривень було невиконання
депутатом Ялтинської міської ради ОСОБА_1 рішень Ялтинського міського суду по
виконавчим листам: №№2-2488, 2-2479, 2-2490, 2-2489 від 19.09.2006 року про
покладення обов'язку на Ялтинську міську раду
прийняти рішення про затвердження проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки, для
будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруджень
по позивам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (арк.спр.17,26,35,44), наданих на
підставі рішень Ялтинського міського суду від 1 серпня 2006 року.

Частиною 2 ст.24 Закону України ”Про виконавче провадження” державний
виконавець у трьохденний строк  з дня
надходження до нього  виконавчого
документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження,  В постанові державний виконавець  встановлює строк для добровільного виконання
рішення суду.

Судом встановлено, що 19 серпня 2006 року старшим державним виконавцем
державної виконавчої служби в м. Ялта АРК винесена постанова про відкриття
виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №2-2490,
2488,2479,2-2489 (арк.спр.23,32,41,50) и на боржника (Ялтинську міську раду)
покладено обов'язок в термін до 27.09.2006 року
добровільно виконати рішення суду.

На підставі п.2 ст.76 Закону України „Про виконавче провадження”  у разі невиконання без поважних причин вимог
державного виконавця вчинити певні дії, державний виконавець  застосовує штрафні санкції.

Судом встановлено, що в термін встановленим державним виконавцем для
добровільного виконання рішення суду на засідання засіданні 4-ої сесії, 5-го
скликання  Ялтинської міської ради від 15
вересня 2006 року було винесено питання про виконання рішення суду
(арк.спр.10-12). Згідно із виписки із протоколу
4-ої сесії Ялтинської міської ради
5-го скликання  від 15 серпня 2006
року при розгляді питання про примусове виконання рішення суду за прийняття
рішення про надання у власність позивачам земельних ділянок проголосувало дві
особи. Інші депутати голосували проти, або утрималися від голосування(арк. спр.
10-12).

Згідно ст..87 Закону України „ Про виконавче провадження”  у разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника  виконати певні дії, які можуть бути виконані
тільки боржником , державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу
на боржника.

Однак, депутати Ялтинської міської ради у порушення вимог ст.24 Закону
України „Про виконавче провадження” не були попереджені про примусове виконання
рішення суду. Не державним виконавцем особисто (згідно із виконавчими
провадженнями), ні на засіданні сесії (згідно із виписки із протоколу 4-ої
сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 15 вересня 2006 року). Вони не
були ознайомлені із постановою від 19 серпня 2006 року  про відкриття провадження по справі і надання
терміну для добровільного виконання рішення суду і про можливі наслідки у
випадку невиконання рішення суду.

Більш того, державним виконавцем прийнято рішення про винесення однієї
постанови про накладення штрафу на заявника ОСОБА_1 за невиконання чотирьох рішень
суду   сумі 1360 гривень по зведеному
виконавчому провадженню. Однак, у наданих суду виконавчих провадженнях відсутня
постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження усіх виконавчих
проваджень. Разом із тим, державним виконавцем постанова про накладення штрафу
була винесена по неповно перевіреним даним. Так
державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафів на
депутатів на підставі списку і результатів голосування при вирішенні питання,
які не ким не завірені і не підписані. Надана ж до суду  виписки із протоколу 4-тої сесії Ялтинської
міської ради 5-го скликання  від 15
вересня 2006 року (належним чином завірена) свідчить, що на сесії було присутнє
інше число депутатів і результати голосування депутатів інші (арк.спр.10-12).

Крім того, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 у термін передбачений
ст.87 Закону України ”Про виконавче провадження”, дізнавшись про постанову про
стягнення штрафу на засіданні Постійної депутатської комісії по комунальної
власності та приватизації Ялтинської міської ради 06 грудня 2006 року, надав до
суду 13  грудня 2006 року скаргу на дії
державного виконавця.

При  таких обставинах, скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, дії посадової особи слід визнати неправомірними,
а постанова про стягнення штрафу слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383,386,387 ЦПК України, ст.ст.24,76,87 Закону
України ”Про виконавче провадження”, суд

У Х
В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділку
примусового  виконання рішень державної
виконавчої служби  АРК Білого К.А.

Постанову про стягнення штрафу головного державного виконавця відділку
примусового  виконання рішень державної
виконавчої служби  АРК Білого К.А. про
стягнення штрафу у сумі 1360 гривень з ОСОБА_1- скасувати.

Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст..ст.295,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна