Справа №2- 1807/07р
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 червня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при
секретарі - Кулинич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької
міськРади народних депутатів про стягнення заборгованості по заробітній платі
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним
позовом до Виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів.

Вказував, що з 25.02.1999р. по 31.05.2006р. працював на орендному
підприємстві "Флора" садівником. При звільненні за власним бажанням,
як цього вимагає ст.116 КЗпП України, адміністрація підприємства не сплатила
йому належний борг по заробітній платі в сумі 965 грн. 50 коп. Чим було завдано
позивачу значної моральної шкоди, що виразилась в погіршенні його стану
здоров"я та спілкуванні з оточуючими його людьми, яку він оцінює в 1000
грн.

Відповідно до рішення виконкому Кременчуцької міськРади №147 від
17.02.2006р. вирішення питання щодо погашення заборгованості по виплаті
заробітної плати працівникам ОП "Флора" покладено на виконком
Кременчуцької міськРади.

На неодноразові звернення до керівництва ОП "Флора" та Виконкому
Кременчуцької міськРади народних депутатів з проханням виплатити заборгованість
відповіді не отримав.

Ухвалою суду від 03.05.07р. в якості співвідповідача було залучено ОП
"Флора".

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив стягнути на
його користь з ОП "Флора" заборгованість по заробітній платі в сумі
965 грн. 50 коп., та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької
міськРади народних депутатів - Думчикова Т.В. проти заявлених позовних вимог не
заперечувала, просила задовольнити.

Представник співвідповідача - ОП "Флора" - Хіль С.Л. проти
заявлених позовних вимог не заперечувала, просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників
відповідача та співвідповідача, вивчивши матеріали справи, знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 з
25.02.1999р. по 31.05.2006р. працював на орендному підприємстві
"Флора" садівником.

При звільненні за власним бажанням, як цього вимагає ст.116
КЗпП України, адміністрація підприємства не сплатила йому належний борг по
заробітній платі в сумі 965 грн. 50 коп.

Тому суд вважає необхідним стягнути цю суму примусово з
ОП "Флора" на користь позивача на підставі вимог ст. 238 КЗпП
України.

Своєчасною невиплатою позивачу боргу по заробітній платі
йому було завдано значної моральної шкоди, що виразилась в погіршенні його
стану здоров"я та спілкуванні з оточуючими його людьми.

Суд оцінює моральну шкоду в сумі 1000 грн., яка має бути стягнута з ОП
"Флора" на користь позивача ОСОБА_1 відповідно до ст. 237-1 КЗпП
України.

Суд вважає за необхадне стягнути з ОП "Флора" на користь держави
мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 116,237-1,238 КЗпП України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з Орендного підприємства "Флора" на користь ОСОБА_1
примусово борг по заробітній платі в сумі 965 грн. 50 коп., моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., а всього 1965 грн.50 коп.

Стягнути з Орендного підприємства "Флора" на користь держави
судові витрати: мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
Інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.