АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада  2007 року                                                               м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Харчука В.М., Бережного С.Д.
при секретарі  Гребелюк Т.Б.
участю:  сторін та представника ОСОБА_2
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -1869  за апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 06
вересня   2007 року по справі за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_3,ОСОБА_4про переведення прав та обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу.
доповідача,  пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В січні 2007 року позивач звернувся до
суду і просив перевести на нього права та обов'язки покупця по договору
купівлі-продажу 346/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений 11
лютого 2004 року в Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06 вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись
на те, що між ним таОСОБА_3не проведено розподілу будинку в натурі, за нею
визнано право власності лише на ідеальну його частку, тобто і будинок, і сарай
є їх спільною частковою власністю, а отже він має переважне перед іншими право
на купівлю частки у спільній власності. Крім того, просить зважити, що він не
знав про укладення договору купівлі-продажу спірної частини будинку
міжОСОБА_3та ОСОБА_2 а тому не пропустив строк звернення до суду.

Апеляційна скарга підлягає  відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що при розлученні
ОСОБА_1таОСОБА_3проведено розподіл майна колгоспного двору. Рішенням
Хмельницького районного суду від 04 травня 1979 рокуОСОБА_3з дочкою в житловому
будинку заАДРЕСА_1 виділено дві житлових кімнат та Ѕ частину хліва, що складає
34,6% від всього будинковолодіння, решту майна залишено у власності ОСОБА_1та
ОСОБА_4 Остання 22 грудня 1998 року подарувала синові 327/1000 означеного
будинковолодіння і таким чином ОСОБА_1став власником 654/1000 його частин. До
належної йому частини ОСОБА_1побудував прибудову і зареєстрував її у
Хмельницькому бюро технічної інвентаризації, там же отримала технічний паспорт
на свою частину будинкуОСОБА_3 11
лютого  2004  року
вона  у  встановленому
законом  порядку  здійснила
її

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Граб Л.С.                                            Справа № 22ц- 1869

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 44

продаж Ковальову
О.А.

Давши належну оцінку цим обставинам,
іншим наявним у справі доказам, виходячи із роз'яснень, що містяться в п. 13
постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року „Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок”, суд прийшов до обґрунтованого висновку,
що оскільки між учасниками спільної власності відбулось виділення часток  будинковолодіння в натурі, то спільна
власність на нього припинена, а отже позивач втратив право привілеєвої купівлі
частки відповідачки.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують таких висновків суду і містять посилання на обставини, що з
достатньою повнотою досліджені судом. Тому апеляційний суд не вбачає підстав
для скасування рішення суду 1 інстанції, однак вважає за доцільне виключити з
його мотивувальної частини посилання на пропуск позивачем строку позовної
давності за зверненням до суду за захистом порушеного права.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 06 вересня 2007 року залишити без змін, виключивши з мотивувальної
частини посилання про пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк