overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-1685/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

29 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім судових
витрат.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та охороньованих
законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
повернення держмита по 5 грн. 10 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 30 грн. з кожного, держмито
на користь держави по 45 грн. 90 коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4308/07 УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-1244/07
УХВАЛА

22
червня 2007 року   Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого-судді:
Кихтюка P.M.

при секретарі                     Мелих
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду  в
місті Луцьку позовну заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за наданні комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1204,24 грн.,

встановив:

Представник позивача в судове засідання на 04.06.2007 року не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На 22 червня 2007 року він повторно в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід
залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України в разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторона не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за наданні комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 1204,24 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на потворне звернення до суду з позовом
після усунення причин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2- 1700
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 198.40 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в жовтні  2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа № 2-539
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2 -539 /2007 р.

11 квітня  2007 року.                                                                                     м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків по акту та боргу за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦГЖ України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст.122 ЦГЖ України ,немає. У порядку ст.121
ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам , які
беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків по акту та боргу за
спожиту електроенергію.

Попереднє
судове засідання призначити на 27 квітня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.
№ 2-1046/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У шлюбних
відносинах сторони перебувають з 17.01.1998р.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку і до її повноліття,
щомісячно,  починаючи з дня подачі
позовної заяви до суду,  стверджуючи
наступне. Шлюбні відносини між сторонами припинені,  в провадженні Вільнянського районного суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу між ними.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання
дитини,  матеріальної допомоги
добровільно не надає,  її вихованням не
займається. На даний час у позивачки склалося тяжке матеріальне становище.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач з
позовними вимогами згоден,  про що надав
суду письмову заяву.

Суд,  заслухавши позивачку,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. При цьому суд доходить висновку: стягнути з ОСОБА_2
аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму,  на дитину відповідного віку - до досягнення
повноліття донькою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з дня звернення позивачки з заявою
до суду,  тобто з 09.07.2007р.

Крім
того,  стягнути з ОСОБА_2.  держмито у доход держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст. .
ст. . 180,  181,  183 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  88,
130,  212,  215,
294,  367 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився: с. Люцерна Вільнянського
району Запорізької області,
проживаючого: Запорізька область,
АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі 1/4
частини від усіх видів його доходів,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину -доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до досягнення нею повноліття.,
починаючи з дня звернення позивачки з заявою до суду,  тобто з 09.07.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2.  держмито у доход держави у
розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2. . витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50
коп.

Рішення у
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-3355-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва в складі головуючого судді Черненк о В.А. при секретарі Широкопояс О .В. з участю пр-ка позивача Жоги
Я.С. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства у Святошинському р айоні м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в як ому просить стягнути з відпо відачів заборгованість по сп латі витрат на утримання буд инку та при будинкової терит орії та платі за комунальні п ослуги.
В судовому засіданні предс тавник позивача надала суду заяву відмову від позову та з акриття провадження у справі , оскільки відповідачі погас или заборгованість. Також пр осила суд стягнути з відпові дача понесені по справі судо ві витрати у розмірі 30 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Відповідно до п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Згідно ч.3, ст. 88 ЦПК України, як що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, ві н стягується з відповідача в дохід держави пропорційно д о задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх в имог унаслідок задоволення ї х відповідачем після пред'яв лення позову, суд за заявою по зивача присуджує стягнення в сіх понесених ним у справі ви трат з відповідача.
Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку, що нем ає підстав для неприйняття в ідмови Комунального підприє мства по утриманню житлового господарства у Святошинсько му районі м. Києва від позову д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості по сп латі витрат на утримання буд инку та при будинкової терит орії та платі за комунальні п ослуги у відповідності до ви мог п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України.
Позивачем підтверджено на явність понесених судових ви трат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового розгляду справи у розм ірі 30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 88; ст. 89; п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комуналь ного підприємства по утриман ню житлового господарства у
Святошинському районі м. Киє ва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості п о квартирній платі та платі з а комунальні послуги та закр ити провадження по справі.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, яка народилася ІНФОР
МАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку, на користь Комунального п ідприємства по утриманню жит лового господарства Святоши нського району м. Києва (р/р ЖЕ
О 804 № 0489 у Святошинському від діленні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва, З
КПО 22884979) витрати по оплаті на ін формаційно-технічне забезпе чення судового розгляду спра ви у розмірі 30 грн.
Апеляційне оскарження ухв али здійснюється шляхом пода ння відповідної заяви протяг ом п'яти днів з дня її проголош ення. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2696/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF оFпFлFаFтFоFюF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 205, 206, 208, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF аF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF ЗFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №2-248/07 09.11.07р. Джанкойський міськрай онний суд АР Крим У складі: гол овуючого судді - Кутанової Г.М . при секретарі - Горбенко Л.К. Р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Джанкойі с праву по позові ВАТ «Кримєне рго» Міністерство палива й е нергетики України в особі Дж анкойського РЄМ до ОСОБА_1
(російською мовою) про стягне
Позивач звернувся в суд з ді
Представник позивача в су довому засіданні підтримав с вої вимоги в повному обсязі і пояснив, що в результаті пору шення відповідачем Правил ко ристування електричною енер гією, заборгованість склала суму 207, 72 гривні. Просить стягн ути з відповідача дану суму.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, о времені і ме сте слухання справи повідомл
У разі неявки у судове засід ання відповідача, якій належ ним чином повідомлений і від якого не надішло повідомлен ня про причини неявки, суд мож е ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі до казів, якщо позивач заперечу є проти такого вирішення спр
Вислухавши доводи позивач а, досліджувавши матеріали с прави і давши їм оцінку, суд вв ажає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
У суді встановлено, що відпо відач є споживачем електроен ергії. У зв'язку з порушенням ї м Правил користування електр ичною енергією і наданим роз рахунком, заборгованість скл
Доводи представника позив ача підтверджуються наявним и в справі доказами, довідкою -розрахунком, не довіряти яко ї в суду основ немає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-233 ЦПК У країни, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, с
Стягнути з ОСОБА_1 (росі йською мовою) на користь ВАТ «
Крімєнерго» Міністерства па лива й енергетики України в о собі Джанкойского РЄМ заборг ованість у сумі 207, 72 гривні, а та к само витрати на інформацій но-технічне забезпечення у с умі 30 грн., а всего у сумі 237, 72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (росій ською мовою) на користь держа
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд АРК чере з Джанкойський міськрайонни й суд відповідно до вимог ст. 2 94 ЦПК України.
Рішення надруковане судде ю в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-О-33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Бельмега М.В.

народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Лаюк
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за
заявою  ОСОБА_3,  зацікавлена
особа:  управління  праці
та соціального захисту населення про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_4 померлим.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала, суду пояснила, що вона з 1994 року
проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 Вони мають двоє дітей: дочку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 11.02.2002 року ОСОБА_4 із дому
забрав працівник міліції ОСОБА_7 і після цього він додому не повернувся. З цих
пір їй не відомо де він знаходиться. 19.02.2002 року ОСОБА_4 оголошено в
розшук, але позитивних результатів розшук не дав. Оскільки пройшло вже 5 років
з часу оголошення розшуку, то така тривала його відсутність дає підстави
вважати, що ОСОБА_4 не має в живих. В разі визнання його померлим вона може
клопотатись про призначення пенсії для їхніх дітей. Просить заяву задоволити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд
вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до
задоволення.

З місця
постійного проживання ОСОБА_4 вибув у лютому 2002 року і перебуває в розшуку
про, що свідчить довідка Старокутської сільської ради від 23.02.2006р. №1828.

Згідно
довідки Косівського РВ УМВС від 23.02.2006р. №990 ОСОБА_4, 1969 року народження
з 19.02.2002 року по даний час перебуває в розшуку, як безвісно зникла особа.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 248, 249 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жителя с.Старі Кути,
Косівського району, Івано-

Франківської області - померлим.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.