overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-509-2007 РІШЕННЯ
15 серпня 2007 p.                                                                              м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ботвинівської сільської ради про визнання
права власності на спадщину, -
звернулась до суду з позовом до Ботвинівської сільської ради і прохає визнати
за нею в порядку спадкування після смерті матері, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на земельну ділянку.
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина,
яка складається з Державного акту на право приватної власності на землю. В
зв'язку з тим, що позивачка пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори, то вона не
змогла переоформити спадщину.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача в судове
засідання не з'явився, у своїй заяві він просить справу слухати у його відсутність,
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивачка являється дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
і у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини позивачка не змогла оформити спадщину. Тому за
нею необхідно визнати в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, розміром 2.49 га.,
яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської ради Христинівського
району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного акта на право
приватної власності на землю серії ІП-ЧР № 012951, виданого на підставі рішення
Ботвинівської сільської ради народних депутатів від 18.07.2002 року № 25,
зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної
власності на землю за №372.
10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.316, 328, 392 ЦК України, суд -
ОСОБА_1, проживаючою за адресою АДРЕСА_1в
порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на земельну ділянку, розміром
2.49 га., яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного
акта на право приватної власності на землю серії ІП-ЧР № 012951, виданого на
підставі рішення Ботвинівської сільської ради народних депутатів від 18.07.2002
року № 25, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право
приватної власності на землю за №372.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.
Справа
№ 2-3702/2007 року
28 серпня 2007 року                                                                 м.  Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
головуючого-судді:                    Островського
секретаря:                                   Попович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
трудового договору, суд, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання трудового договору. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені
позовні вимоги, мотивуючи тим, що 29.04.2004 року між нею та відповідачем
укладено безстроковий трудовий договір. Відповідно до даного договору
відповідач була прийнята на посаду бармена. Однак, з 02.06.2007 року відповідач
на роботу не з'являлась без поважних причин, чим порушувала укладений трудовий
договір. Позивач просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих
причин, хоч про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.  Суд вважає, що справу можна розглянути у її
відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 29.04.2004 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено безстроковий трудовий договір. Судом також встановлено, що
сторони припинили трудові відносини в 02.06.2007 році, а тому позовні вимоги
щодо розірвання трудового договору від 29.04.2004 року, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
На підставі викладеного,
ст.21 КЗпП України та керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України, суд,
Позов задоволити. Розірвати трудовий договір від
29.04.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

2

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду
Івано-Франківської області.
Справа № 2-3518/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07   серпня 2007 року                                       Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді -    Бершадської
О.В.

при
секретарі -                           Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  яким
просить розірвати шлюб,  укладений із
відповідачкою та зареєстрований 17 лютого 1996 року Кіровським відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції
,  актовий запис №94.

Відповідачка
ОСОБА_2 в суді позов визнала,  про що
надала письмову заяву ( а.с.  11).

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторонами в
лютому 1996 року було укладено шлюб,
який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського  управління
юстиції ,  актовий запис №94.   (а.с. 5).

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені з 2003 року,
проживають окремо,  спільне
господарство не ведуть,  примирятись не
бажають.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Спір про місце проживання дитини
відсутній.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  його необхідно розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112, 114 СК України та
керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2
,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  який зареєстрований 17 лютого 1996 року
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції ,  актовий запис № 94
-  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в
дохід держави,  а ОСОБА_2 від сплати
судового збору -  звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- н-1242/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
філії м. Мукачево,  вул. Я.Мудрого,  9,  р/р
МФО 312345,  КОД 25438186 до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 802
грн. 18 коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку №3 Закарпатської філії ' звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 802 грн. 18 коп. та
сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
відповідності до умов вказаного правочину та згідно  ст.
ст. 3З,  36 Закону України
"Про телекомунікації",  п.п.32,
40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених постановою Кабінетом Міністрів
україни №720 від 09.08.2005 року абонент зобов"язаний своєчасно сплачувати
отримані ним телекомунікаційні послуги.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625 ЦК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України
"Про телекомунікації",  ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Закарпатської
Аваль м. Ужгород,  МФО 312345,  КОД 25438186 заборгованість за надані послуги
на суму 802 (вісімсот дві) грн. 18 коп. та 25.50 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№ 2-1379/2007 p.
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                4
липня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі Бараненко Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду із позовною заявою про
стягнення аліментів з відповідача. Відповідач ОСОБА_2звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання
батьківства.

На неодноразові виклики позивач ОСОБА_1вона ж відповідач
в судове засідання не з'явилась без поважної причини,  хоча її було повідомлено належним чином,  що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Позивач ОСОБА_2він же
відповідач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.3,  5 ЦПК,  суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та ОСОБА_2до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-2012/07
УХВАЛА

11 липня 2007 року Придніпровський районний
суд м . Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.  11 липня 2007 року
позивачка ОСОБА_1  надала суду заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням .

Суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду А п.5  ст.
207 ЦПК України . На підставі наведеного та керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

- залишити без розгляду .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційну скаргу на ухвалухуду може бути подано протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарженні/ухвали суду через суд
першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,    ОСОБА_3
до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на нерухоме майно (самочинно збудовані споруди),

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   45 хвилину
05.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-693/2007 рік
УХВАЛА

5 квітня 2007
року                                                                                    м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув
матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру стягуваних аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що данна справа повинна розглядатися за місцем мешкання
позивача, тому необхідно допросити відповідача по суті пред'явленого позову, в
порядку окремої вимоги.

Керуючись ст.
132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити
Гайворонському районному суду, Кировоградської області.

Допросити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця: с Лисовинівка
Первомайського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

По суті
пред'явленого позову, з'ясувати питання:

1.
Згоден відповідач з позовними вимогами ?

2.
Згоден відповідач з розглядом справи за його відсутністю
? Одночасно  відповідачу  слід
вручити  копію  ухвали
про  відкриття

провадження у
справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Після виконання
окремої вимоги протокол допиту надішліть за адресою: 64107, м. Первомайський,
Харківської області, вул. Леніна, 18, Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.
Справа 2-н-1057/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 до боржника
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих",  м. Мукачево вул.  Свалявська,
22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево,  про стягнення заборгованості по заробітній
прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих" заборгованості по заробітній платі в сумі
372, 34 грн. за квітень 2007 року.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
Згідно  ст. 115 КЗпП та  ст. 24 Закону України „Про оплату
праці",  заробітна плата
виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
довідки № 197 від 06 червня 2007року вбачається,  що заборгованість по заробітній платі за
квітень 2007 р. становить 372 грн. 34 коп.
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   СТ. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих",  м. Мукачево вул. Свалявська,  2а,
м. Мукачево в користь ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в розмірі 372( тристо сімдесят
дві) грн. 34 коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь держави ,  15 грн. з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
судового наказу може
бути подано протягом
дня його отриман­ня.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                               Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                                        Верній
М. Г.

позивача                                                          Анацького
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив,  що 30
вересня 1986 року він
одружився з ОСОБА_2

Неповнолітніх
дітей не мають.

Подружнє
життя не склалося,  так як відповідачка
зловживає спиртними напоями,  покинула
квартиру,  спільно не проживають,  вони втратили почуття любові і вважає
подальше подружнє життя не можливим.

ОСОБА_2
в судове засідання вдруге не з"явилася,
хоча про час і дату слухання справи була повідомлена належним
чином,  про причину своєї неявки суд не
повідомила,  тому суд вважає за
можливе,  на підставі  ст.  224 ЦПК України
розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що за таких підстав
позов слід задовольнити,  т.я. сторони
спільно не проживають і спільне господарство не ведеться,  а їх сімейні відносини носять формальний характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,  та
ст.  ст. 212-215, 224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  1955 року народження і
ОСОБА_2,  1961 року народження,
зареєстрований 30
вересня 1986 року
Святогірівською селищною радою Добропільського району Донецької області,  актовий запис №29.

Витрати
по розірвання шлюбу у розмірі 25
(двадцять п"ять) гривень покласти на позивача,  а відповідача від сплати судових витрат
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  по письмовій Заяві
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №-2-2088/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

20 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 07.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 17.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутній договір найму житла,  відсутній
договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з  нововиявленими обставинами
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2007 року та
ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” про визнання дій
неправомірними, стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації за
весь період недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 30 серпня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України
із заявою про перегляд зазначених рішень суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Суд вважає, що у прийняті заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України  рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив
рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду
Верховним Судом України.

Керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у
прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 червня 2007 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області
від 30 серпня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін