overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1687/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                            Манька
М. В.

при
секретарі                                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3 грудня 2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Позивачка,  посилаючись на те,  що між нею та відповідачем немає порозуміння
та злагоди,  вони мають різні погляди на
сімейне життя,  звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач
подав до суду заяву,  в якій проти позову
не заперечує і просить справу розглядати за його відсутності.

Позов
підлягає до задоволення,  так як сторони
спільно не проживають з травня 2007 року,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  слід покласти на відповідача,  з вини якого розпалась сім'я.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.  ПО,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  10,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати    шлюб
між   ОСОБА_2 та   ОСОБА_1,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського
міського управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 431 від 3 грудня 2004 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2.  17 грн. судового збору,  а ОСОБА_1. від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-5799/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судці - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтешюмережа" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанн я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить с уд стягнути на користь ЗАО "Го рлівськтепломережа" з ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за боргованість за спожиту тепл ову енергію у розмірі 1851 гриве нь 83 копійок.
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку шляхом укладе ння договору про реструктури зацію № 1080558 від 31.10.2007 року, від зая влених вимог відмовляється.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпо відності до п. 3 ст. 205 ЦПК Украї ни провадження у справі закр ивається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення заборг ованості за послуги з теплоп остачання. Провадження у спр аві закрити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 с удовий збір у розмірі 51 (п'ятде сят одна) гривні в доход держа ви.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави в розмірі 30 (тридцяти) гр ивень на користь Територіаль ного управління державної су дової адміністрації України в Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду можеб ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
№2o-238/07
УХВАЛА про повернення заяви 18 липня 2007 року м. Бердя нськ
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Крамаренко А.І. розглян ув матеріали заяви Бердянськ ої об'єднаної податкової інс пекції Запорізької області п ро розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ,
ВСТАНОВИВ:
Бердянська об'єднана пода ткова інспекція Запорізької області подала до суду заяву в якій просить ЗРУ ЗАТ КБ "При ватбанк", розташоване по вул. Г лісерній, 1 в м. Запоріжжі, розк рити інформацію про наявніст ь та рух коштів ТОВ "БУДГОСП".

Згідно ст. 287 ЦПК України заяв а про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю, щодо юридичної аб о фізичної особи у випадках, в становлених законом, подаєть ся до суду за місцезнаходжен ням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК Украї ни якщо суддя , вирішуючи пита ння про відкриття провадженн я у справі , встановить, що спр ава не підсудна цьому суду, за ява повертається для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 115, 287, 293 - 295 ЦПК У країни ,
УХВАЛИВ:
Заяву Бердянської об'єдна ної податкової інспекції Зап орізької області про розкрит тя інформації, яка містить ба нківську таємницю, повернути заявнику для подання до нале жного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Бердянсь кий міськрайонний суд в поря дку , передбаченому ст. ст. 293 -295 Ц
ПК України.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

10 січня     2007
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши  заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту
прийняття спадщини», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за  заявою ОСОБА_1.

Надіслати відповідну копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  25.01.2008
року  о «10» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа № 2н-2905/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 року

м.Кременчук
Суддя Автозаводськог о районного суду м. Кременчук а Кривич Ж.О., розглянувши заяв у ВАТ "Полтаваобленерго" про с тягнення з ОСОБА_1 боргу з а електричну енергію згідно
Акту № 001934 від 22.02.2007 року та Угоди
№3015 від 27.02.2007 року в сумі 5232 грн. 97 ко
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК Укра їни вимоги заявника підлягаю 1. Стягнути з ОСОБА
_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкри
Акціонерного Товариства "П
"Ощадбанк" м. Кременчука, МФО 391139 код 25717118 борг за спожиту елек енергію в сумі 5232 ( п"ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 97 коп 2. Стягнути з О
СОБА_1, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1 на користь Ві дкритого Акціонерного Товар иства "Полтаваобленерго" р/р 26
Полтава, МФО 331401 код ЄДРПО 25717118 ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр 3. Стягнути з ОСОБА
_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкри того Акціонерного Товариств
ПФ ПРУ КБ „Приватбанк" м. Полт ава, МФО 331401 код ЄДРПО 25717118 судови й збір у сумі 25 (двадцять п'ять) 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

5.07.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Квітки О.М.,  при
секретарі Баранник Н.В.,  з участю
прокурора Осовської Т.Г. та представника ради опіки та піклування управління
освіти Фотовенко В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
де третьою особою є рада опіки та піклування,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3,  яка народиласяІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_4,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Свої вимоги мотивує тим,  що
відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків,  родинних стосунків не підтримує,  морально та матеріально не допомагає,  вихованням не цікавиться.

Відповідач
до суду повторно не з'явився,  про час
розгляду справи повідомлений належним чином,
а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивача,  думки представника ради опіки та піклування
та прокурора,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з зазначених
позивачем підстав,  які знайшли своє
підтвердження в матеріалах справи. Відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків.

А
тому,  відповідно до вимог п. 2 та п. 4
ч. 1 ст. 164 СК України,  його необхідно
позбавити батьківських прав.

З
відповідача,  на підставі ст. 7 5 ЦПК
України,  необхідно стягнути судовий збір
на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі п. 2
ч. 1 ст. 164 СК України,  керуючись ст.
ст. 88,  209,  213-215,
217-218  ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до

Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня

отримання його копії.
Справа№ 2-419/2007
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                      смт.
Нова Водолага

Суддя    Нововодолазького    районного суду    Харківської    області
О.С.Смірнов

розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1до   Сільськогосподарського

товариства   з
обмеженою   відповідальністю
«Станичне»   про   стягнення
невиплаченоі заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Станичне» про стягнення невиплаченоі' заробітної плати.

Вказана
позовна заява ухвалою суду від 17 вересня 2007 року була залишена без руху,
оскільки до позову не додано копії всіх документів відповідно до кількості
відповідачів.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 вересня 2007 року,
які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Станичне» про стягнення невиплаченоі' заробітної плати вважати не поданою та
повернути позивачу.

У
відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
СFпFрFаFвFаF №F2- 5413/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFоFвFаF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFвFсFеFєFнFкFоF КF.ЮF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
31.07.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
02.10.2007 рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада
2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2006
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березнівського районного
суду Рівненської області від
25 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У червні 2006 року ОСОБА_3 подав
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового
рішення та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31
жовтня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено, а
апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Барський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2007 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , з яким вона до листопада 2002 року перебувала в шлюбі. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка. Заявниця зазначає, що, розірвавши шлюб ОСОБА_2 залишив сім`ю, а в 2005 році виїхав за межі району і з того часу відсутні будь-які відомості про місце його знаходження. Визнання його безвісно відсутнім необхідно заявниці для отримання допомоги на неповнолітню дитину.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що з 2005 року відсутні будь-які відомості про місце знаходження колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_2

Про це ж свідчать довідки Івановецької сільської ради Барського району та Барського РВ УМВС.

Суд вважає, що за таких обставин заяву слід задовольнити.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 234, 235, 246-249 ЦПК України,

Р і ш и в:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого за адресокхм.АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ
м.Світловодськ, вул.Обсерваторна,3 р/р НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО
331650 АКБ "Східно-Європейський"
М.Кременчук, код 30119170 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі   1587 грн.   86 коп.
2.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО 331.650 АКБ "Східно-Європейський"
м.Кременчук, код 30119170 судовий збір на користь держави на р/р НОМЕР_1 Банк
ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління,
код23231432, МФО 823016 у сумі 25 грн. 50 коп.
з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з розрахункового рахунку
НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ "Східно-Європейський" М.Кременчук, код
30119170, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь держави на р/р НОМЕР_1 одержувач: Світловодське управління
держказначейства ГУДКУ в Кіровоградській області, код 23231432, МФО 823016 у
сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 583/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Харківгаз" звернувся до суду з заявою про залишення його позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - без розгляду. Враховуючи, що заява не
суперечить вимогам закону, не порушує законих прав та інтересів сторін   та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про  залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-222/2007
мFіFсFтFоF РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFаFпFчFуFкF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFрFаFйFкFоFмFуFнFеFнFеFрFпFяF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 526, 714, чF.1 сFтF. 901 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. сFтF. 88, 95-98, 102-103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ГFУF ДFКFУF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, рF/рF
пFлFаFтFеFжFуF 22050000, пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFлFаFтFеFжFуF - „FіFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF" вF сFуFмFіF 15
(пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

2-131107р. про
залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Шевченківський
місцевий суд г Запоріжжя
у складі судді Голубкової М.А.при секретарі
Мадинськой Е.В. , розглянувши ~у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні місцевого суду Шевченківського району г Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У судове
засідання сторони неодноразово не з'являлись про слухання справи повідомлялись належним чином, причини нез'явлення
суд не повідомили.

У разі
повторного нез'явлення сторін на підставі ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207     ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без
розгляду.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01 листопада 2005р. за НОМЕР_1, зобов'язати ОП Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на
житловий буд.. АДРЕСА_1 зареєстрований на ім"я ОСОБА_1, зроблену на підставі
цього рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.