overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

22
травня 2007 року              Комінтернівський
районний суд м.  Харкова

в складі:
головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.,  в якій просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за спожиту електричну енергію послуги в сумі 1455 грн.
29 коп.,  а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  сплачений при подачі позову до суду.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача,  ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову з тих підстав,  що спір вирішений добровільно.

Суд,  вислухавши клопотання представника
позивача,  вважає можливим прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача,  ОСОБА_2,
попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. . 130,  п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4514/07
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВF сFкFлFаFдF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFаF ЛF.ДF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFзFеFрFаFнF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF , -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_13вFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF .
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFтFиF, яFкFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFоFрFуFшFуFєF йFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF зFаFкFоFнFнFіF іFнFтFеFрFеFсFиF нFеF зFмFіFгF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFрFаFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF. ЗFгFіFдFнFоF пF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF. ВF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF пFоFзFоFвF, щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF. ТFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF»яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5111/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою до ньог о у розмірі 905,76грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 Ц
К України «В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інш е або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», договір є підс тавою виникнення зобов'язанн я, що має виконуватись належн им чином та у встановлений ст рок та є обов' язковим для вико нання стронами. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається од ностороння відмова від зобов
Згідно ст. 546, 547 ЦК України
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою , порукою, гарантією притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть встановлюва тись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 (І
НФОРМАЦІЯ_1року народження , уроженка с. Мардарівка), яка п роживає за адресою м. Одеса, ву л. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "
Український мобільний зв'язо к" в особі Одеської філії ЗАТ "
УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; р озрахунковий рахунок №26008526 в В
АТ «Райффайзен Банк Аваль», М
ФО 300335, код 14333937), заборгованість з а надані послуги мобільного телефонного зв'язку та догов ірні санкції у розмірі 905,76грн., судові витрати по сплаті суд ового сбору у розмірі 25,5грн, су дові витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
№F 2-1161/2007
19.12.2 007 рF. МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFаFвFиFнFсFьFкFоFїF ІF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ТFіFмFоFщFеFнFкFоF ОF.ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFАFМFБF, ЖFБFКF „FКFиFїFвFсFьFкFиFйF-1", МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFвFеFдFеFнFуF пFрFиFбFуFдFоFвFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFаFлFкFоFнF, яFкFиFйF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF вF АFДFРFЕFСFАF_1.
17.12.2007рF. вF сFуFдF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFзFаFсFуFдFоFвFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF
ЗFгFіFдFнFоF зF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFАFМFБF, ЖFБFКF „FКFиFїFвFсFьFкFиFйF-1", МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFвFеFдFеFнFуF пFрFиFбFуFдFоFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF уF сFтFрFоFкF 5 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, тFаF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF уF сFтFрFоFкF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 4 сFтF. 2 95 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" листопада 2007 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Перепельницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на майно.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина.Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася майном у його користь. Вступивши в управління спадковим майном він прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини )від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки та майнового паю в селянській спілці « ОСОБА_3 ».Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном у користь ОСОБА_1 , який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв.

Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 1,21га яка розташована на території Перепельницької сільської ради згідно державного акту серії ТР №040031 та майновий пай у селянській спілці «Перепельницька» згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис. Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа №2-632/07  УХВАЛА
05.02.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                Дмитрюк О.В.,
при секретарі                            Прохорові Р.С.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за­подіяної
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в якій зазначає, щоІНФОРМАЦІЯ_1 p., з вини відповідача, сталася ДТП, в результаті якої автомобіль, яким
керував позивач, отримав механічні ушкодження. Згідно висновку консультативно - автоекспертного бюро розмір матеріальної
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу
даної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя за місцем скоєння ДТП, оскільки відповідач зареєстрований
і проживає за адресою: Запорізька обл., Запорі­зький р-н, АДРЕСА_1, а ДТП сталося на Набережній магістра­лі в районі вул.
Леппіка та Української в м. Запоріжжі.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
міс­цем її проживання, згідно ст. ПО п. 6 ЦПК України позови, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред'являтися
також за місцем за­вдання шкоди.
Відповідно до п.2 ч.І ст.. 116 ЦПК України, справа підлягає
направленню для роз­гляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110,116,117 ЦПК України, суд -
Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в
результаті ДТП за підсудністю
до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
по­дачі, через суд першої інстанції, заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів, з дня постановления ухвали, та подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.
№F2-2205/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.09.2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 20.07.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, аF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеFдFоFлFіFкFиF вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF сFуFдFуF вFіFдF 20.07.2007 рFоFкFуF нFеF вFиFпFрFаFвFиFвF, нFеF вFкFаFзFаFвF зFаFсFіFбF зFвF'яFзFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF- вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,
305299,  КОД 14360570 до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 3 844 грн. 45 коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу 3 844 грн. 45 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до договору від 21.02.2006 року, ст.1048 ч.1,
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України, ст. ст.526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
305299,  КОД 14360570 непогашений
кредит та відсотки по кредиту на суму 3 844 (три тисячі вісімсот сорок чотири)
грн. 45 коп.,  25,50 грн. сплаченого
державного мита,  15 грн. сплачених
305299,  КОД 14360570
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копія ми доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2н-5266/07 УХВАЛА
«05» вересня 2007 року
Судця Приморського р айонного суду м. Одеси Уманец ь О.В., розглянувши заяву ОСО
БА_1 про скасування судовог 30.07.2007р. за заявою ТОВ «Е кспорт-Імпорт» видано судови й наказ про стягнення соліда рно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за п оставлену теплову енергію у сумі 1446,12грн., витрат по сплаті с удового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 15 грн. оданій заяві просить скасува ти виданий судовий наказ, пос илаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст.106 ЦПК Украї ни у разі подання заяви про ск асування судового наказу суд постановлює ухвалу про його
Керуючись ст. 106 ЦПК Ук
Судовий наказ від «30» липня 2007р., виданий Приморськи м районним судом м. Одеси за за явою ТОВ «Експорт-Імпорт» пр о стягнення солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за боргованості за поставлену т еплову енергію у сумі 1446,12грн., в итрат по сплаті судового збо ру у сумі 25,50 грн. та витрати на І
ТЗ у сумі 15 грн. скасувати.
Роз'яснити ТОВ «Експорт-І мпорт» його право на звернен ня з тією самою вимогою до суд у у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
УХВАЛА

справа № 2-
150/2007р.

25
червня 2007 року.                                                                                 селище
Гусятин

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                           Цвинтарної
Т.М.

при
секретарі                                                   Комар
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позовних вимог в
частині залишення проживання дитини разом з нею, оскільки претензій з боку
відповідача про подальше проживання їхньої дитини не має і просить приєднати до
матеріалів справи письмове клопотання та прийняти відмову від позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений
завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу в його відсутності.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд
вважає, що відмову позивача від позову у зазначеній частині необхідно прийняти,
оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження у
справі у вказаній частині закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову в частині залишення проживання дитини разом з нею.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині залишення проживання дитини
разом з нею у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Тернопільської області.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2585/2007 рFоFкFуF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОFОF. L пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ГF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFвFаFлFиFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFвFаFлFиFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 гFоFдF. 30 хFвF. ЗF гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF:
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-237/07
УХВАЛА 03 грудня 2007 року м. Житомир
Богунський районни й суд м. Житомира в складі: гол овуючої судді' Бучик А.Ю. при с екретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міськвико нкому, КВЖРЕП № 15 про захист пр ав споживача, стягнення мора льної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирс ького міськвиконкому, КВЖРЕП
№ 15 про захист прав споживача , стягнення моральної шкоди.

В судове засідання з' явився представник відповід ача Житомирського міськвико нкому Галицька З.В. Представн ик відповідача КВЖРЕП не з'яв ився, направив суду заяву про розгляд справи в її відсутно сті. Позивачка в судове засід ання не з'явилась, направила з аяву про відкладення розгляд у справи.
Справа неодноразово приз началась до розгляду, позива чка ОСОБА_1 до суду не з'яви лась 09.10.2007р., 03.12.2007 р. Суд вважає при чину повторної неявки позива чки неповажною.
Представник відповіда ча міськвиконкому просила за лишити позовну заяву без роз гляду.
Відповідно до ст.ст.169 ч .3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повт орної неявки в судове засіда ння позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутності, суд залиш ає заяву без розгляду.
Суд залишає позовну з аяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 293, 294 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Житомирського міськв иконкому, КВЖРЕП № 15 про захис т прав споживача, стягнення м оральної шкоди залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п»яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу подає ться протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.