Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді
Федусик А.Г.,  при секретарі - Пальоной
І.М. ,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до Одеської міськради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - про визнання права власності на
реконструйовану житлову будівлю і виділення частини домоволодіння в натурі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим,
що на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1968 року він є
власником 1Л домоволодіння АДРЕСА_1  які
складалися з: літ. „М" - житлове,
літ. „О'" - літня кухня,
літ. „, Т" -душ,  літ.
„СІ" - навіс,  літ. „П" -
сарай,  літ. „Р" - вбиральня. В
цілому домоволодіння складалося з двох одноповерхових житлових будинків з
надвірними спорудами. Під час використання домоволодіння за призначенням він
зробив його реконструкцію,  а саме:
частина літ."М" реконструйована з літ."Б" - добудовано дві
житлові кімнати площею 9.9 кв.м.  та 7.9
кв.м. ,  веранду площею 3.6 кв.м. ,  та надвірні споруди - кухня
літ."0",  душ літ."
Г",  навіс літ."СТ/ сарай
літ."П",  вбиральня
літ."Р". Зазначена реконструкція відповідає будівельним,  протипожежним та санітарним вимогам.  Він неодноразово звертався до органів
виконкому Одеської міськради з питання прийняття в експлуатацію
реконструйованих будівель,  але йому з
різноманітних підстав постійно відмовляли,
що і стало підстазою для звернення до суду з цим позовом,  в якому позивач просить визнати за ним право
власності на реконструйований житловий будинок літ."М",  який складається з трьох житлових кімнат
площею 9.9 кв.м. ,  7.9 кв.м.  та 14.7 кв.м. . кладової площею 5.2 кв.м.
,  тамбуру площею 3.6 кв.м. ,  загальною площею 41.3 кв.м. ,  житловою площею 32.5 кв.м. ,  а також на надвірні споруди: кухню
літ."0",  душ
літ.'Т",  навіс літ."С1",  сарай літ."П*/ вбиральню
літ."Р",  які знаходяться за
зазначеною адресою.

Представник
Одеської міськради в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином (а.с.
40,  46,  48). Причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі
ОСОБА_2.  та ОСОБА_3 ,  які є іншими співвласниками
домоволодіння,  в судове засідання не
з'явилися. Надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх
відсутність,  в яких також
зазначили,  що не заперечують проти
задоволення позовуОСОБА_1. (а.с. 41, 42).

З
урахуванням згоди представника позивача (а.с.
49),  суд ухвалив про заочний
розгляд справи у відсутність відповідачів відповідно до  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1968 року
належало на праві власності % домоволодінняАДРЕСА_1. яке складалося з двох
одноповерхових кам'яних будинків з надвірними приміщеннями (а.с.  9-10).

Під час використання домоволодіння за призначенням і за згодою інших
співвласників ОСОБА_1 зробив реконструкцію частини домоволодіння,  яка знаходилась у його користуванні,  а саме: частина літ."М"
реконструйована з літ."Б" - добудовано дві житлові кімнати площею 9.9
кв.м.  та 7.9 кв.м. . веранду площею 3.6
кв.м. ,  та надвірні споруди - кухня
літ."0",  душ
літ.'Т",  навіс літ."СГ/ сарай
літ."П",  вбиральня
літ."Р'* (а.с.  12,  14-20).

Відповідно
до технічного висновку,  зробленого ТОВ
„Експреспроектбуд"',  технічний стан
будівельних конструкцій зазначеного будинку та надвірних споруд задовільний,  зазначена частина домоволодіння має окремий
вхід і може бути виділена в самостійне домоволодіння (а.с.  22-39).

Співвласники
спірного домоволодіння не заперечують проти визнання права власності на спірний
будинок за позивачем (а.с.  12,  42).

Порушень
будь-яких прав інших осіб внаслідок реконструкції спірного домоволодіння та
його експлуатації в ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно
до  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно
ч.1  ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності.

На
підставі викладеного,  з урахуванням
встановлених в судовому засіданні фактів,
суд приходить до висновку про те,
що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  319,  331,
358,  361,  364,
376 ЦК України,   ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  12,  48-50 Закону України «Про власність»,   ст.
ст. 4,  6,  10,
11,  88,  209,
212-215,  224-226 ЦПК України суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Виділити
в натурі частку ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1  визнавши за ним право власності на житловий
будинок загальною площею 41.3 кв.м. ,
житловою площею 32.5 кв.м. ,
позначений в технічному паспорті від 10.05.2007 року під літ."М",  у складі: літ. 4-1 - жила кімната площею 9.9
кв.м. ,  літ.4-2 - жила кімната площею
7.9 кв.м. . літ.4-3 - жила кімната площею 14.7 кв.м. ,  літ.4-4 - кладова площею 5.2 кв.м. ,  літ.4-5 - тамбур площею 3.6 кв.м. ,  та надвірні споруди: кухня -
літ."О",  душ
-літ.'Т",  навіс - літ."СТ/
сарай - літ.'П",  вбиральня -
літ."Р".

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області протягом
місяця через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення
рішення,  та надання апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання вказаної заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.