Справа № 2-47/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Прасолова
В.М.

при секретарі - КорольО.М., Бегені Ж.І., Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника третьої особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7
про стягнення на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди - 2509 грн. 70 коп.,  моральної
шкоди - у розмірі 1500 грн. Також просить відшкодувати витрати по сплаті
держмита. В обґрунтування позову вказує,
що 24 вересня 2004 р. була затоплена квартира АДРЕСА_1 (далі
"квартира №8"),  де він є
головним квартиронаймачем.  Відповідно до
актів,  складених КЖП №25 24 вересня 2004
р. № 25 та 4 жовтня 2004 p.,  проникнення води у квартиру сталося з вини мешканця
квартири АДРЕСА_2 (далі "квартира №10"),  який при самовільному виконанні будівельних
робіт порушив герметизацію прохідних отворів в плитах перекриття між
квартирами,  в результаті чого виникли наскрізні
отвори у 3 кімнатах,  залі,  кухні. Внаслідок затоплення належної йому
квартири завдана шкода,  відповідно до
складеного кошторису для проведення ремонтних робіт складає 2509 грн. 70 коп.
Моральна шкода полягає в тому,  що він
затратив багато часу для збору документів,
в результаті чого порушився його уклад життя,  втратив покій,  надію на поновлення квартири,  виникла безсонниця. Моральна шкода посилилась
тим,  що відповідач не бажає сплатити
суму,  необхідну для придбання необхідних
матеріалів,  поновлення квартири. У
добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та
дав пояснення,  в яких підтвердив зміст
позовних вимог. Крім того пояснив,  що
коли до квартири відповідача заходила комісія,
в квартирі був присутній відповідач та його батько. Вважає,  що затоплення сталося через те,  що у квартирі відповідача були відрізані
труби,  в яких знаходилась вода. АДРЕСА_1
належить йому на праві власності,  а тому
КЖП не повинне виконувати ремонт цій квартири. Внаслідок затоплення квартири
втратив покій,  часто купує ліки. На
даний час він за власні кошти придбав необхідні для ремонту квартири матеріали,  виконав ремонт,  за що також сплатив гроші. Документів,  які підтверджують оплату робіт по ремонту
квартири,  не має.

2

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та
пояснив,  що про проведення ремонту в
квартирі він попереджав керівництво КЖП 15 вересня 2004 р. Вважає,  що отримувати дозволу на проведення робіт у
власній квартирі необхідності не було. Акти,
які складені КЖП,  вважає
недійсними,  він у складанні актів участі
не приймав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнав та пояснив,  що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_2. Відповідач не укладав з КЖП Договору на технічне
обслуговування,  але є правонаступником
договору на технічне обслуговування будинку,
який уклав попередній власник квартири. Дія цього договору закінчилася в
2001 p.,  але це не визначає,
що він став недійсним.  Придбана
відповідачем квартира потребувала проведення ремонту. Відповідач за власні
кошти зробив ремонт стріхи. Відповідач 15 вересня 2004 р. звертався до
керівництва КЖП№25 про надання йому зварювальників для виконання ремонтних
робіт та усно домовився з керівництвом КЖП№25 про те,  що 24 вересня 2004 р. буде виконувати заміну
труб опалення. Далі уточнив,  що дата
проведення ремонтних робіт обговорена не була. Батько відповідача ОСОБА_8
домовився з приватним підприємцем про виконання робіт з ремонту труб,  ці роботи проводив ОСОБА_8,  його родич ОСОБА_9 та зварювальник. Договір
зі зварювальником був укладений усно. З ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ніякого договору
не укладалося. Перед початком робіт переконалися,  що в трубах відсутня вода,  магістральні крани перекриті. Під час
ремонту,  після того,  як зрізали труби на трьох секціях,  майстер КЖП №25 Погодін С.С.  відкрив крани та вода з труб стала заливати
квартиру №10,  а потім стала проникати у
квартиру №8. Перекрити воду вдалося через деякий час.  В той же день роботи в квартирі відповідача
були завершені. Вважає,  що відповідач
діяв у межах,  передбачених законом,  протоколу про адміністративне правопорушення
відносно відповідача не складалося. Відповідач звертався до КЖП№25 для
з'ясування особи,  яка винна у затопленні
квартир,  але відповідь не отримав.
Вважає,  що роботи,  які виконувалися в квартирі №10 повинно було
виконувати КЖП№25. Про те що майстер Погодін С.С.  відкрив кран відомо зі слів самого Погодіна
С.С.  Вважає,  що законом не передбачена необхідність
узгоджувати з КЖП таких робіт,  які були
виконані в квартирі відповідача,  а
необхідно тільки ставити до відома про їх виконання.

Відповідач та його представник 28 травня та 2 липня
2007р. у судові засідання не з'явилися,
заяв до суду про причини неявки,
зміну місця проживання на подавали,
повідомлені належним чином про час та місце слухання справи,  в зв'язку з чим судом,  у відповідності зі  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив,  що у вересні 2004 p.,
коли відповідач проводив заміну труб в квартирі,  з труб побігла вода. Через тиждень відповідач
знов став зрізати труби в квартирі та знов побігла вода. Після цього майстер
ОСОБА_12 та слюсар Погодін С.С.
перекрили воду. Про проведення вдруге робіт відповідач не ставив до
відома КЖП№25. Про виконання робіт,  які
виконував відповідач необхідно подавати заяву з позначенням дати та часу їх
виконання. 24 вересня 2004 р. про затоплення квартири позивача КЖП було
повідомлено телефонним дзвінком.  24
вересня 2004 р. система опалення була підготовлена до зимового опалювального
сезону та знаходилася під тиском.  Про
затоплення квартири №8 та причини цього він складав відповідний акт. Засувка
перекриття води знаходиться в межах відповідальності КЖП.

У судовому засіданні безпосередньо також досліджені
наступні докази.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10,  у вересні 2004 р. її покликав до себе сусід
ОСОБА_6 і вона побачила,  що у квартирі
затоплені житлові кімнати,  ванна
кімната. Раніше ця квартира теж затоплювалася. В день,  коли її покликав ОСОБА_6,  до неї також заходив невідомий
громадянин,  просив зателефонувати
диспетчеру про необхідність відключити воду. Перекривав хто не будь воду до
цього їй не відомо.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_11,  15 вересня 2004 р. під час передавання ОСОБА_7
керівництву КЖП матеріалів,  ОСОБА_7
обговорював можливість проведення робітниками КЖП ремонту системи опалення в
його квартирі та

3

запропонував провести ремонт власними силами. Під час
розмови керівник КЖП казав,  що до 1
жовтня 2004 р. система не буде заповнена водою.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_9,  у квартирі свого родича ОСОБА_7 він разом з
батьком ОСОБА_7 - ОСОБА_8
та запрошеними ними робітниками робили ремонт. Дозволу на виконання цих
робіт не одержували,  договору з КЖП на
виконання робіт не укладали,  КЖП про
виконання робіт особисто він не повідомляв. До початку робіт ті особи,  які виконували роботи,  переконалися,
що в системі опалення відсутня вода. Під час ремонту зрізалися труби
опалення,  частку робіт він проводив
особисто. Після того,  як частина труб
була замінена,  та зрізали чергову трубу,  до квартири стала поступати вода. Після
затоплення у квартирі була комісія з КЖП.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання,  які за своїм змістом відповідають показанням
свідка ОСОБА_9. Так показав,  що він
особисто теж виконував роботи,  договір з
КЖП не укладав,  письмово КЖП про
проведення робот не попереджав.

Як вбачається з показань допитаного у судовому засіданні
свідка ОСОБА_12,  він є майстром,  відповідальним за стан будинку АДРЕСА_3. До
24 вересня 2004 р. ОСОБА_6 була заявка,
що його квартира затоплена. З доповіді слюсарів,  яки за його завданням ходили до квартири
№10,  дізнався,  що в квартирі порушена цілісність труб,  забитий "чоп". Після цього ОСОБА_7
при ньому просив начальника КЖП Зінов'єву Л.М.
не підключати стояк,  на якому вже
були виконані роботи. Пізніше квартира №8 знов була затоплена,  під час виконання робіт у квартирі №10. В
зв'язку з цім затопленням ходив до квартири №10,  склав акт. До того,  як квартира №8 була затоплена,  заявок від мешканців квартири №10 про те що в
зв'язку з проведенням робот необхідно відключити воду в системі опалення,  не надходило. До того,  як ОСОБА_7 розпочав ремонтні роботи в
квартирі,  заявок від мешканців будинку
АДРЕСА_3 про незадовільний стан труб системи опалення до КЖП не надходило.

Як показала у судовому засідання свідок ОСОБА_13,  її покликала у квартиру позивача дружина
останнього і вона бачила,  що всі приміщення
квартири затоплені,  по квартирі у воді
плавають речі.

Також у судовому засіданні досліджені такі письмові
докази: акти (а.с. 4, 5, 185),
кошторис(а.с. 6),  договір
купівлі-продажу(а.с. 7),  виписка (а.с.
54),  накладна(а.с. 55),  паспорт готовності(а.с. 56),  акт підготовки будинку(а.с. 57),  довідка(а.с. 58),  виписка з журналу заявок(а.с. 59),  договір(а.с. 60),  договір купівлі - продажу (а.с. 61),  витяг з реєстру(а.с. 62),  технічний паспорт(а.с. 63),  довідка (а.с. 64),  договір(а.с. 65),  повідомлення(а.с. 110),  чеки (а.с. 186, 187).

Суд,  оцінюючи
відповідно до ст. 212 ЦПК України,
всебічно,  повно,  об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні
у справі докази,  вважає,  що у судовому засіданні на підставі
належних,  допустимих,  достовірних,
взаємопов'язаних між собою у сукупності доказів,  встановлені наступні факти та обставини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає у
вказаній квартирі,  що встановлено
поясненнями позивача,  договором купівлі
- продажу(а.с. 7),  довідкою (а.с.
58),  договором (а.с. 60). ОСОБА_7 є
власником квартира АДРЕСА_2,  що
встановлено договором купівлі-продажу,
витягом,  технічним паспортом
(а.с. 61-63). 15 вересня 2004 р. під час передавання КЖП№25 матеріалів ОСОБА_7
повідомив,  що у невизначеному майбутньому
має намір виконувати роботи з заміни труб опалення та просив щоб один із
стояків не був заповнений водою,  що
встановлено судом на підставі показань свідка ОСОБА_12,  які узгоджуються зі змістом накладної (а.с.
55). Станом на 24 вересня 2004 р. будинок АДРЕСА_3 був підготовлений до
осінньо-зимового періоду,  була здійснена
промивка системи опалення,  внутрішня
система знаходилася під тиском,  система
була заповнена водою,  що встановлено
судом на підставі пояснень представника третьої особи,  які узгоджуються з актом,  довідкою(а.с. 57, 58) та

4

змістом повідомлення(а.с. 110). 24 вересня 2004 р. у присутності
позивача громадяни ОСОБА_9.,  ОСОБА_8 та
маловідомі ним громадяни розпочали відрізання та заміну труб опалення в
квартирі №10,  що встановлено показаннями
свідків ОСОБА_8,  ОСОБА_9.,  поясненнями представника відповідача. До
початку робіт в квартирі №10 відповідач,
особи,  які виконували роботи,  до КЖП№25 з заявкою про проведення
робіт,  з заявкою при відключення системи
опалення не звертався,  що встановлено
показаннями свідків ОСОБА_12,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9.,  поясненнями представника третьої особи,  які в цій частині узгоджується між еобою.
Договору на виконання робіт ОСОБА_7 з особами,
які виконували ремонт в письмовій формі не укладав,  договір на проведення ремонтних робіт з КЖП
також не укладався,  що вбачається з
показань свідків ОСОБА_8,  ОСОБА_9. Під
час виконання робіт,  після обрізання
однієї з труб у квартиру №10 з системи опалення стала поступати вода,  яка затопила приміщення квартири №8,  що встановлено показаннями свідків
ОСОБА_13,  ОСОБА_7,  ОСОБА_9.,
актами (а.с. 4, 5, 185),  заявкою
(а.с. 59),  поясненнями позивача,  не оспорюється відповідачем.  Після того,
як вода стала поступати з труб у квартиру №10,  за проханням осіб,  які виконували ремонт в цій квартирі,  вода була перекрита робітниками КЖП№25,  що встановлено показаннями свідка ОСОБА_12
Внаслідок затоплення квартира №8 потребувала виконання ремонтних робіт у
вигляді заміни шпалер,  виведення плям з
використанням клею,  синьки,  крейди,
купоросу,  шпалер,  фарби,
шпаклівки,  що встановлено
актами(а.с. 4, 5, 185),  кошторисом (а.с.
6). На даний час позивач закупив та використав для ремонту матеріали на суму
1958 грн. 53 коп.,  що встановлено
чеками,  поясненнями позивача. При цьому
суд враховує,  що перелік
матеріалів,  придбаних позивачем і
використаних для ремонту узгоджується з переліком матеріалів,  вказаних в кошторисі. Відповідно до  ст.146 ЦПК України,  враховуючи,
що відповідач,  не сплатив
вартість судової будівельно - технічної експертизи,  суд вважає що відповідач ухилився від
проведення експертизи. Тому суд визнає факт,
для з'ясування якого експертиза була призначена за клопотанням
відповідача,  а саме - факт виконання
ремонтних робот у квартирі позивача

Суд відкидає твердження представника позивача та
показання свідка ОСОБА_11 про
те,  що 15 вересня 2004 р. відповідач
попереджав керівництво КЖП№25,  про
те,  що 24 вересня 2004 р. буде проводити
роботи,  так як це твердження
спростовується показаннями свідка ОСОБА_12 Також суд відкидає твердження
представника позивача про те,  що перед
початком робот особи,  яки виконували
ремонт,  переконалися у відсутності води
в системі опалення,  так як він не навів
яким саме чином ці особи переконалися у відсутності води. Крім того,  це твердження спростовуються показаннями
свідка ОСОБА_12,  актом,  довідкою та повідомленням (а.с. 57,  58,
110),  з яких вбачається,  що система опалення будинку №18 по вул.  Спаській у м.
Кривому Рої була заповнена водою. Суд відкидає твердження позивача про
те,  що він оплатив роботи з приводу
ремонту квартири №8,  так як належних
документів про оплату позивач суду не надав. Судом не встановлено,  що внаслідок затоплення квартири у позивача
виникла безсонниця,  що він купував
ліки,  а тому ці твердження позивача суд
відхиляє.

Крім того,  суд
вважає,  що не мають відношення до
вирішення цієї цивільної справи наступні документи: повідомлення про те,  що покрівля будинку потребує ремонту(а.с.
66),  акт припис(а.с. 72),  картка особистого прийому(а.с. 73).

Взаємини між сторонами регулюються нормами ЦК України,  ЖК України,
Законом України "Про власність",  Законом України "Про житлово-комунальні
послуги".

Відповідно до вимог
ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих
приміщень,  бережно ставитися до
санітарно - технічного та іншого обладнання,
додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території.
Відповідно до  ст. 189 ЖК України
особи,  винні у порушенні експлуатації
жилих приміщень та інженерного обладнання несуть відповідальність згідно з
законодавством України.

5

Відповідно до  ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
відповідач,  як особа,  яка отримувала житлово-комунальні послуги,  є споживачем.
Відповідно до  ст.20 ч.8 цього ж
Закону,  ОСОБА_7,  як споживач зобов'язаний дотримувати вимог
житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи
реконструкції приміщень або їх частин,
не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників
відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 34 "Правил надання населенню послуг
з водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. №1497,  споживач не має права самовільно переобладнувати
санітарно-технічне обладнання житлових приміщень. Відповідно до п.11.7 розділу
"Капітальний ремонт" Листа Державного комітету будівництва,  архітектури та житлової політики України від
13 січня 1998 р. №7/11,  заміна окремих
ділянок трубопроводів відноситься до капітального ремонту.

Суд приходить до висновку,  що 24 вересня 2004 р. відповідач у належній
йому квартирі здійснив капітальний ремонт з заміни труб гарячого водопостачання
самовільно. ст. 22 ЦК України надає право особі,  якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права,  на їх
відшкодування. Відповідно до  ст. 48
Закону України „Про власність",
власник може вимагати відшкодування завданих йому збитків. Відповідно
до  ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи,  суд за
вибором потерпілого може зобов'язати особу,
яка завдала шкоду майну,
відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному
обсязі. Тому позивачу ОСОБА_6,  який є
власником пошкодженої діями відповідача квартири,  та поніс збитки в зв'язку з придбанням
матеріалів,  використаних для проведення
ремонту,  належить відшкодувати шкоду у
розмірі 1958 грн.53 коп.

Відповідно до  ст.
1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду,
завдану інший особі підрядником,
якщо він діяв за завданням замовника. Враховуючи,  що капітальний ремонт здійснювався
ОСОБА_8,  ОСОБА_9. та маловодими ним
громадянами за завданням ОСОБА_7,  суд
вважає,  що відповідач повинен
відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Суд вважає,  що
шкода позивачу повинна бути відшкодована саме у розмірі понесених ним
витрат-1958 грн. 53 коп.,  а не в сумі
2509 грн. 70 коп.,  визначеної
кошторисом,  так як в кошторисі враховані
витрати на проведення необхідних робіт,
а позивач ремонт здійснив,  але не
представив суду доказів оплати проведених робіт.

На підставі  ст.
ст.22,  23 ЦК України позивач,
як власник пошкодженого майна,
має право на відшкодування моральної шкоди,  яку йому завдав відповідач. Визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди суд,
керуючись вимогами  ст. 23 ЦК
України,  суд враховує глибину душевних
страждань ОСОБА_6,  чиє майно зазнало
пошкоджень,  було тривалий час в
пошкодженому стані,  викликані
пошкодженням майна хвилювання,  зміни у
житті позивача,  викликані необхідністю
проводити ремонт житла,  грубий характер
порушення,  допущеного відповідачем,  враховує вимоги розумності та справедливості.
Визначаючи розмір морального відшкодування,
суд також враховує,  що в судовому
засіданні не встановлено таких обставин,
якими позивач обґрунтовує розмір завданої йому моральної шкоди,  а саме,
що внаслідок затоплення квартири у нього виникла безсонниця та він
купував ліки. Таким чином позовні вимоги у частині відшкодування моральної
шкоди підлягають частковому задоволенню - у сумі 1500 грн. 00 коп.

Дійшовши висновку про часткове задоволення позовних
вимог,  суд вважає,  що позивач обґрунтовано,  відповідно до
ст.  ст. 15,  16 ЦК
України,  звернувся до суду за
захистом своїх порушених прав.

Таким чином,
вислухавши пояснення позивача,
показання свідка та дослідивши письмові докази,  суд на підставі  ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається та  ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні
справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,

6

які беруть участь у справі,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до  ст.
88 ЦПК України,  з відповідача належить
стягнути судові витрати: на користь позивача по сплаті держмита - у сумі 51
грн. 00 коп.; на користь держави по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи - у сумі 37 грн. 50 коп. та по сплаті держмита за
вимоги немайнового характеру - у сумі 8 грн.50 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1172, 1192 ЦК України, ст. ст.
177, 189 ЖК України, ст. ст. 1, 20 Закону України „Житлово-комунальні
послуги", ст. 48 Закону України "Про власність", ст. ст. 10, 11,
88, 208, 210, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 у відшкодування
матеріальної шкоди - 1958 грн. 53 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_6 до ОСОБА_7 у відшкодування
моральної шкоди - 1500 грн.

У інший частині у задоволення позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 судові витрати: по
сплаті держмита - у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 судові витрати: по
сплаті держмита - у сумі 8 грн. 50 коп.,
по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - у
сумі 37 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

На заочне рішення може бути подано заяву про його
перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.