Справа № 22ц-2046/2007 р.                                 Головуючий 1-ї
інстанції:  Тихонова Н.С.
13                                              Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівінський
УХВАЛА

іменем України

02   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого
Паліюка В.П.,

суддів:                 Лівійського І. В.,

Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання Негрун
І.О.,  за участю:      представника позивачки ОСОБА_1.,

відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  їх
представника ОСОБА_4 розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника позивачки -ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 липня 2007 року

за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсними доручення та
договору дарування,

Встановила:

13
червня 2006 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсними доручення та договору
дарування.

Позивачка
зазначала,  що її батько ОСОБА_7. 12 травня
2003 року видав доручення ОСОБА_2 на право управління та розпорядження будинком
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 13
червня 2003 року подарувала зазначений будинок своїй дочці ОСОБА_3

Посилаючись
на те,  що батько на час укладення угоди
був нездатним розуміти значення своїх дій,
а також вказані угоди були укладені внаслідок обману,  насильства,
погрози,  зловмисної угоди
представника однієї сторони з другою стороною та збігу тяжких обставин,  просила визнати недійсними вказане доручення
та договір дарування. Крім того,
зобов'язати ОСОБА_3 передати позивачці спірний будинок.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 20 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивачки,
посилаючись на неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  а також порушення судом норм процесуального
та матеріального права,  просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що спірним
є доручення ОСОБА_7,  яким він
уповноважив ОСОБА_2
управляти та розпоряджатися будинком АДРЕСА_1 Вказане доручення було посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_8.3а
місцем проживання ОСОБА_7 в зв'язку з хворобою останнього (а.с.  13).

Між
тим,  в порушення пп. 5,  6
ст.  36 ЦПК України,  суд не притягнув до участі у справі
зазначеного нотаріуса,  хоча його участь
по справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Таким
чином,  рішення місцевого суду,  як постановлене з порушенням п. 4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України,  підлягає
скасуванню та поверненню справи на новий розгляд.

Крім
того,  відмовляючи позивачу у задоволенні
позову одночасно з декількох,  в тому
числі взаємовиключаючих підстав,
передбачених  ст.  ст.
55,  57 ЦК України 1963
року,  районний суд не звернув на це
уваги і не уточнив підстави позову. Хоча це має суттєве значення.

До того
ж,  під час розгляду справи апеляційним
судом встановлено,  що у відношенні
відповідачки ОСОБА_2 органами прокуратури порушено декілька кримінальних справ,  за якими вона підозрюється у заволодінні
квартирами недієздатних осіб шляхом обману та зловживанням довірою.

При
новому розгляді суду необхідно врахувати наведене,  уточнити підстави позову,  залучити до участі в справі приватного
нотаріуса ОСОБА_8 та з
урахуванням всіх обставин,  що
мають'значення для справи,  ухвалити
законне рішення.

Керуючись
статтями 307,  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивачки - ОСОБА_1

задовольнити
частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 20 липня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду,  але іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.