Справа
№2-245/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Федько СП., при секретарі Ковальовій О.Г., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стирол - IT»
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стирол-ІТ» про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і
моральної шкоди, в якому вказала, що 29 жовтня 2005 року вона придбала на фірмі
«Стирол-ІТ» комп'ютер з комплектуючими приладами. У комплекті були колонки з
буфером марки «Люксеон» вартістю 452
грн. з гарантійним строком безкоштовного обслуговування 12 місяців.
Протягом трьох місяців від дати купівлі в них виявилися істотні технічні
недоліки, що змусило позивача звернутися до центру сервісного обслуговування. У
лютому 2006 року
вона звернулась до маркетолога-аналітика, який працює на цьому підприємстві для
проведення ремонту, який після огляду повідомив, що виявлено втручання і що в
гарантійному обслуговування відмовлено. Вважає, що її права як споживача
порушені, оскільки вона не втручалась в прилади і в неї не було в цьому
необхідності, оскільки на товар була гарантія. В момент прийому на ремонт в її
присутності колонки були оглянуті, втручання виявлено не було. Позивач неодноразово
зверталась до підприємства, але в задоволенні її вимог щодо колонок було
відмовлено. Просить стягнути з відповідача майнові збитки в сумі 800 грн., які
складаються з вартості колонок, витрат на транспорт, а також відшкодувати
моральну шкоду в сумі 3000 грн., яку пов'язує з порушенням своїх прав,
тривалими нервовими потрясіннями, придбанням товару неналежної якості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила предмет
свого позову та просила зобов'язати відповідача безоплатно відремонтувати колонки,
в частині стягнення майнових збитків в сумі 800 грн. від позову відмовилась, в
решті позовні вимоги залишила без змін. Просила стягнути судові витрати, які
складаються зі сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. та витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 500 грн.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтвердив
змінені позовні вимоги позивача ,
мотивуючи їх аналогічно викладеним в позовній заяві, а також пояснив, що
право позивача ґрунтується на Законі України «Про захист прав споживачів» та
інших нормативних актах.

Представник відповідача ТОВ «Стирол-ІТ» Польшин Р.Л.,
який діє за довіреністю, позов в частині зобов'язання відповідача безоплатно
відремонтувати колонки визнав, в решті проти позовних вимог заперечував,
мотивуючи тим, що позивач не надала доказів стосовно своїх моральних страждань.

Суд , заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Стирол-ІТ» був укладений договір купівлі-продажу
комп'ютера. В комплекті також позивачем були придбані дві колонки марки LUXEON
LX - W5 вартістю 452
грн. з гарантійним строком безкоштовного обслуговування тривалістю 12 місяців,
що підтверджується рахунком № 2138, видатковою накладною № 328 від 28 жовтня 2005 року та
гарантійним талоном ТОВ «Стирол-ІТ».

Представник відповідача не заперечує, що через три місяці
від дня покупки позивач повернула товар з причини його неналежної якості.
Оскільки товар знаходився на гарантійному обслуговуванні вони на цей час згодні
безкоштовно відремонтувати його на вимогу позивача.

Відповідно до ст. 14
Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 12 травня 1991 року з
подальшими змінами, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, а також
п.п. 9, 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду справ за позовами про
захист прав споживачів» від 12
квітня 1996 року № 5 з подальшими
змінами, в разі придбання товару неналежної якості позивач за своїм вибором має
право, в тому числі, на безоплатне усунення недоліків товару.

Обидві сторони визнали факт неякісності товару, тому відповідно до ст.61
ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про зобов'язання ТОВ
«Стирол-ІТ» безоплатно відремонтувати колонки такими, які підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд відмовляє в їх
задоволенні, оскільки , хоча у
позивача і виникли певні неприємні, негативні емоції, але їх глибина та
тривалість не є такою, що потребує грошового відшкодування в сенсі статті 23 ЦК України.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат,
які пов'язані зі сплатою витрат інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. та витрат
за надання правової допомоги адвокатом в сумі 500 грн., що підтверджується наданими квитанцією Горлівської
філії АКБ «Укрсоцбанк» та довідкою адвоката ОСОБА_2 , підлягають задоволенню,
оскільки основані на законі.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. З, 14 Закону України
«Про захист прав споживачів» в редакції від 12 травня 1991
року з подальшими змінами, п.п. 9,
10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду справ за
позовами про захист прав споживачів» від 12
квітня 1996 року № 5 з подальшими
змінами, ст.ст. 1209
1210 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 81, 84, 213, 214,218,223 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «Стирол-ІТ» про безоплатне усунення недоліків товару,
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стирол-ІТ» безоплатно усунути недоліки
товару - колонок
марки LUXEON LX
- W5 , придбаних
ОСОБА_1 в жовтні 2005 року.

В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стирол-ІТ» на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в сумі 500 (п'ятисот) грн.

Рішення
суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання
заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.