Справа № 2-
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Московський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого-
судді Русанової В.Б. при секретарі:
Тимощук М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи охорони здоров"я міської поліклініки № 11
Московскього району м.  Харкова про
визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій,  суд, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом в якому просить визнати дії Комунальної установи
охорони здоров'я міської поліклініки № 11 Московського району м.  Харкова незаконними,  зобов'язати відповідача постійно надавати
вільний доступ до документів про її здоров'я,
видати їй для ознайомлення і зняття копій картку про стоматологічну
допомогу оригінал,  основну медичну
амбулаторну картку,  копію відповіді до
обласного Управління охорони здоров"я,
в якій говориться що вона на неодноразові запрошення відвідати
поліклініку не з'являється за липень 2006р.

В
обґрунтування позову зазначила,  що
влітку 2006р. вона звернулася до відповідача письмово з проханням надати картку
стоматологічної допомоги,  однак на її
прохання були видані зовсім інші документи. При повторному письмовому зверненні
до відповідача,  нею було отримано
письмову відповідь,  що вона отримала
зазначені документи,  а саме амбулаторну
картку під підпис.  Вважає такі дії
відповідача незаконними та такими,  що
порушують її конституційне право на ознайомлення з інформацією відносно себе та
отриманням відомостей стосовно свого здоров'я.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що отримує медичну допомогу в поліклініці № 11 Московського району
м.  Харкова за місцем реєстрації.
Амбулаторна карта знаходиться у неї на руках,
однак з цієї амбулаторної картки зроблено ксерокопію,  яка знаходиться в реєстратурі лікарні,  де фіксуються всі її звернення до лікарів. В
цій картці,  під кожним призначенням
лікаря міститься її підпис,  вона
ознайомлена з діагнозами,  які ставить їй
лікар та призначеннями,  в судовому
засіданні вона отримала копію стоматологічної картки,  просить надати їй оригінал для зняття копії.
Пояснила,  що на прийомі в
Облдержадміністрації вона бачила копію відповіді міської лікарні № 11 надіслану
до Обласного Управління охорони здоров'я де повідомляється,  що вона

на
неодноразові запрошення відвідати клініку не з'являється,  однак отримати цю відповідь не може,  в зв'язку з відмовою відповідача. Зазначений
документ їй потрібен для надання в Облдержадміністрацію для отримання
матеріальної допомоги. Крім того,  у
отриманих нею виписках з амбулаторної картки не вірно зазначено її діагноз. На
її звернення відповідач надав їй виписки із історії хвороби.

Представник
відповідача Івасішина Н.В. в судовому засіданні позов не визнала,  пояснила,
що позивачка отримує медичну допомогу в міській поліклініці № 11
Московського району м.  Харкова. За
вимогою позивачки їй було на руки видано її медичну амбулаторну картку,  яка і по цей день знаходиться у неї. В
реєстратурі поліклініці знаходиться ксерокопія амбулаторної картки
позивачки,  яка є основним первинним
документом хворого і повинна зберігатися в лікарні. Із всіма записами,  що зроблені у картці позивачка під особистий
підпис ознайомлена. На вимоги позивачки надати інформацію про стан її
здоров"я,  їй видаються виписки із
амбулаторної картки,  копія
стоматологічної картки позивачки їй вручена,
оригінал картки знаходиться в лікарні,
оскільки це передбачено Типовою інструкцією із заповнення первинної форми
медичної документації лікувально-профілактичних закладів,  затверджених наказом МОЗ України 13.07.2001р.
№ 258. Відповідь поліклініки до Управління охорони здоров'я від 19.07.2006р.
була видана позивачці. Тому вважає вимоги необґрунтованими.

Суд,  вислухав пояснення сторін,  дослідив надані суду докази,  вважає,
що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом
встановлено,  та не спростовується
сторонами,  що ОСОБА_1 отримує медичну
допомогу згідно реєстрації за місцем проживання у поліклініці № 11 Московського
району м.  Харкова. Амбулаторна картка
ОСОБА_1 знаходиться у неї на руках,
ксерокопія амбулаторної картки та картка стоматологічного хворого ОСОБА_1
знаходиться на зберіганні в реєстратурі поліклініки.

Із
наданих відповідачем амбулаторної картки на ім'я ОСОБА_1 та медичної картки
стоматологічного хворого ОСОБА_1,
оглянутих в судовому засіданні вбачається,  що позивачка ознайомлена із записами зробленими
картками під особистий підпис,  що не
спростовується позивачкою в судовому засіданні. Також ОСОБА_1 отримано від
відповідача виписки із амбулаторної картки,
що також не спростовується сторонами по справі,  а також отримана копія стоматологічної картки.

Відповідно
до п.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997р. № 5-зп,  згідно якому ч.5  ст. 23 Закону України „Про інформації"
слід розуміти так,  що кожна особа має
право знайомитися із зібраною відносно неї інформації в органах державної
влади,  органах місцевого
самоврядування,  установах і
організаціях,  якщо ці відомості не є
державною чи іншою,  захищеною
інформацією. Медична інформація,  тобто
свідоцтво про стан здоров'я особи,
історія хвороби,  про мету
запропонованих досліджень   чи   лікувальних
заходів,     прогноз   розвитку

захворювання,  в тому числі про наявність ризику для життя
чи здоров'я ,  по правовому режиму
належить до конфіденційної,  тобто
інформації з обмеженим доступом.  Лікар
зобов'язаний за вимогою пацієнта,  членів
його сім'ї чи законних представників надати їм інформацію повністю чи в доступній
формі.

Згідно
ч.3  ст. 32 Конституції України кожний
громадянин має право знайомитися в органах державної влади,  органах місцевого самоврядування,  установах і організаціях з відомостями про
себе,  які не є державною або іншою
захищеною законом таємницею.

ОСОБА_1
користується своїм право на ознайомлення з відомостями про себе,  стан свого здоров"я,  призначеннях лікаря та заходах
лікування,  про що свідчить її особистий
підпис в амбулаторних картках,  а також
отримання нею виписок із амбулаторної картки,
та отримання нею копії стоматологічної картки.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона повинна надати суду докази в
обґрунтування свої вимог або заперечень.

Позивачкою
доказів про наявність перешкод зі сторони відповідача в ознайомленні з
інформацією відносно себе суду не надано.

Відповідно
до Типових інструкцій із заповнення первинної форми медичної документації
лікувально-профілактичних закладів,
затверджених наказом МОЗ України від 13.07.2001рю № 258 медична картка
амбулаторного хворого є основним первинним документом хворого,  який отримує лікування амбулаторно і
обов'язково зберігається в реєстратурі амбулаторно-поліклінічного закладу,  за таких обставин суд вважає вимоги позивачки
про надання їй оригіналу амбулаторної картки такими,  що не ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства.

Відповідно
до  ст. 40 Конституції України усі мають
право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто
звертатися до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих
органів,  що зобов'язані розглянути
звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як
встановлено в судовому засіданні та не спростовується сторонами по справі,  на всі письмові звернення позивачки відповідач
надсилав,  а позивачка отримувала
мотивовані відповіді. (а.с. 5, 8). Копія відповіді до Обласного Управління
охорони здоров'я,  отримана позивачкою.

Вимога
позивачки про зобов'язання відповідача постійно надавати вільний доступ до
документів про її здоров'я не ґрунтується на вимогах закону,  оскільки суд вправі захистити права,  свободи чи інтереси громадянина,  якщо має місце порушення прав,  свобод чи інтересів особи.

За таких
обставин,  суд вважає,  що права позивачки на ознайомлення з інформацією
відносно себе відповідачем порушено не було,
тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст. 32, 40
Конституції України,   ст. 23 Закону
України „Про інформацію",  Законом
України „Основи законодавства України про охорону здоров"я",   суд -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до,
Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки № 11
Московського району м.  Харкова про
зобов'язання вчинення дій - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів з дня подання заяви,  або в
порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.

Заява
про оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.