overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007р. Долинський районний суд, Кіровоградської

області

у складі: головуючого судді            Дранчука П.Ю.

секретарі         -                       Кортхонджії
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, третя особа фермерське господарство " Воля".

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача мотивуючи тим, що в його приватній власності є автомобільний
причіп марка ГБК -8350 1998 року
випуску, шасі № НОМЕР_1, сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У листопаді 2002 року
вказаний причіп він передав безкоштовно
і безстроково у користування відповідачу видавши останньому доручення на право керування.

Йому стало відомо, що відповідач його причіп без його дозволу передав у користування третій особі ФГ "
Воля".

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що вказаним причепом користувався згідно довіреності позивача строком з 21.11.
2002р. по 21.11.2003р. Причіп він поверне позивачу тоді коли,
останній поверне йому борг в сумі 300 доларів США.

Представник
третьої особи Іваницький Л.Б. на стороні відповідача пояснив, що він був присутній коли ОСОБА_1 позичив 300
доларів у ОСОБА_2 та надавши
вказаний причіп останньому у користування на період
до повернення боргу. У ФГ " Воля" причіп знаходився під охороною.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по
справі, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.
1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (
потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана
повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1 ст.
1213 ЦК України,
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Матеріалами
справи встановлено, що дійсно вказаний причіп належить позивачу на праві приватної власності, що
підтверджується реєстраційною карткою обліку, виданою Долинським РЕП.
( а. с. 6)

У судовому
засіданні суд оглянув оригінал довіреності наданої відповідачем, згідно якої останній у період з 21.11.2002р. по 21.11.2003р. мав право на користування даним причепом.

Таким чином у
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач з 21.11.2002 р. по 21.11. 2003 р. мав право згідно довіреності на користування причепом, а тому з
урахуванням зазначеного у відповідача відпала підстава на користування
причепом, що стало підставою для задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобільний причеп марки ГБК-8350,1988
р. випуску, шассі №
НОМЕР_1, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст. 294
або ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Номер   справи     2-н-16
Красноокнянський  районний  суд
Одеської  області вул. Шевченка,
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя     Красноокнянського      районного      суду
Одеської      області КРИВОРУЧКО П.В., розглянувши заяву прокурора
Красноокнянського району Одеської області, в інтересах ОСОБА_1, який проживає
за адресою: смт. Красні Окни АДРЕСА_1,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1014
грн.00 коп. з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс»
яке знаходиться за адресою: смт. Красні Окни вул. Комарова,41
Одеської   області,   індекс
Керівництвом ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги
трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна  плата.
На   підставі   ст.ст.115,116   КЗпП
України та керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК  України,
Стягнути з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотрансервіс», яке знаходиться за
адресою: вул. Комарова, 41, смт. Красні Окни Одеської області, індекс 67 900 на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, смт.Красні Окни Одеської
чотирнадцять/ грн.00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. Стягнути з
боржника, на користь держави, 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у суді (22050000 «Оплата витрат з інформаційно - технічного
Красноокнянський район 21081100 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011
Красноокнянському районі ГУДКУ в Одеській  області
Судовий наказ може бути скасований Красноокнянським районним судом Одеської
області, за заявою боржника, протягом десяти днів після  отримання
боржником  копії  судового
Справа №2-1771/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді              Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 і за період з 01.10.2005р. по 01.05.2007р. не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 1292,
36 гривень,  тому позивач прохає суд стягнути
з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість з 01.10.2005р. по 01.05.2007р. в сумі 1292, 36 гривень

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215, 223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за
відпущену теплову енергію в сумі 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві)
гривні 36 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-2618/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
року     Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді                  Саса
С.С.

при
секретарі                                          Юкша
О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач філія
Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в
розмірі 696,19 грн., яка виникла станом на 01.07.2007 року.

Представник
позивача Макота В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1 За місцем проживання відповідачка використовувала для побутових потреб
газ,  який надавався позивачем.  Постачання природного газу здійснювалось
відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідачка не проводила
оплату послуг по газопостачанню,  у
зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2007 року
на суму 696,19 грн.,  яка в добровільному
порядку не погашена. Тому просить суд стягнути з відповідачки дану суму
заборгованості.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи була повідомлена. Про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідно до ст.
ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за
комунальні послуги по затверджених у встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 696,19 грн. (шістсот дев'яносто шість
гривень 19 копійок) заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1658
УХВАЛА

05 липня
2 007 року                                                                      м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву,
05.07.2007 року,  тобто до
відкриття провадження у справі,  подав
заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,  суддя повертає позовну
заяву,  якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,  а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ  :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2н-463/07
19 червня 2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -Ан
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожитий природний газ з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешкаючого в АДРЕСА_1,  на червень
2007 року у сумі 380 гривен 47 копійок.
ст. ст. 64,  66,  67,  68
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа ми. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комуналь ні послуги.
611,  615 ЦК України, ст. ст. 95,  102,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешкаючого в АДРЕСА_1,  на користь
Відкритого акціонерного товарист ва по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" (м.  Кривий
"Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397),
заборгованість по сплаті послуг газопостачання за період з 01.06.2002 ро
ку по 01.06.2007 року,  у розмірі 380
Стягнути з боржника державне мито на користь держави у
розмірі - 25 гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення
у розмірі - 15 гривен.
Після набрання законної сили судовий наказ видати
разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Справа № 2 - а -7 /2007 року К-38
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

22 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                                Харченко
Л.Г.

при секретарі                                       Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України в
Черкаській області м. Черкаси, третіх осіб: 4 міжрайонного відділення державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області м. Сміла
та ТОВ «Лівс «АвтоТрансСервіс» м, Сміла про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано , а тому
суддя керуючись ч. 6 ст. 130, ст.ст. 156,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції
УМВС України в Черкаській області м. Черкаси, третіх осіб: 4 міжрайонного
відділення державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області м. Сміла та ТОВ «Лівс «АвтоТрансСервіс" м. Сміла про
оскарження дій суб'єкта владних повноважень призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на
10 год. 00 хв. 5 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-1214/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня
2007   року    Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської
області у   складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А.,  при секретарі -
Голушко Н.А.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі із 14.10.1962 року,  від якого неповнолітніх дітей не мають.

Мотивуючи
тим,  що шлюбні відносини з відповідачем
припинено через відсутність порозуміння,
а відновлення подружнього життя є неможливим,  позивачка просить суд розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила,  що на даний час сім'я
розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин
немає,  а відповідач визнав позовні
вимоги у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню,  оскільки дійсно подружнє життя між сторонами
припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На
підставі  ст.  ст. 104,
105 СК України,  керуючись  ст.
ст. 208,  209,  212- 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14.10.1962 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис заНОМЕР_1які від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають
-розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
на користь держави в розмірі 9 грн. 00 коп.,
звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа
№ 2-1015/07
У Х В А Л А

08 листопада 2007 року                                                                                                     м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що в 2004 році він купив
автомобіль ВАЗ-21093, НОМЕР_1 і під час реєстрації його в Шосткинському МРЕВ
ДАІ надав своєму зятю ОСОБА_5 право на керування цим автомобілем.

17.06.2006
р., ОСОБА_5 дозволив своєму близькому знайомому ОСОБА_3 з'їздити на вказаному
автомобілі в село Кірове Н.Сіверського району, Чернігівської області.

Під час
поїздки, ОСОБА_3 передав право на керування автомобілем своєму другу ОСОБА_4,
який біля с.Богданівка Шосткинського району виїхав на зустрічну смугу і скоїв
зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Після
цього, його зять запропонував ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відремонтувати автомобіль або
виплатити йому вартість ремонту, на що відповідачі погодились надавши про це
відповідні письмові розписки.

Після
цього вони відігнали автомобіль на СТО в смт.Ямпіль до ОСОБА_2.

Під час
ремонту відповідачі запропонували йому продати вказаний автомобіль, а виручені
від продажу кошти віддати йому, на що він погодився і 12.09.2006 р. видав
ОСОБА_2 довіреність на право керування та розпорядження автомобілем.

Однак продаж
машини затягнувся, тому він вирішив скасувати цю довіреність і 12.01.2007 р.
скасував її у нотаріуса, однак вже було запізно, оскільки ОСОБА_2 06.12.2006 р.
вже продав  автомобіль.

Гроші від
продажу автомобіля йому ніхто не повернув, що обумовило його звернутись до суду
з даним позовом.

В
подальшому позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачею   апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                 О.І.Чернобай
2н-470/07 РІВНЕНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 року                         Суддя Рівненського
міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву заступника
прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної
плати з Рівненського ОДП ДАК "Хліб України" за місцем знаходження м.
Рівне, вул. Остафова,3.
до ст. 95, 96, 100 ЦПК
України , судовий
наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати. Оскільки з поданих документів не
вбачається спір про право вимоги, то грошові кошти з боржника стягуються на
підставі судового наказу за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України , ст. 115 КЗпП України , -
з Рівненського ОДП ДАК "Хліб України", за місцем
Рівне, вул. Остафова,3 ідентифікаційний код №25322609 на
проживаючого АДРЕСА_1
грошові кошти в сумі 241,51
( двісті сорок одна гривня п'ятдесят одна
нарахованої та не виплаченої заробітної плати.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа 2-2606-2007 р.
РІШЕННЯ

іменем       України

13 липня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі           Бороздіной
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши , що
причиною розлучення сім'ї' стали постійні сварки, непорозуміння в будуванні сім"ї,
недовіра один одному, примирення між нею та відповідачем
неможливе, сімейні відносини припинені. Прохала розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
вказавши, що примирення між нею та відповідачем неможливе, спору про розподіл
майна немає, неповнолітня дитина проживає з матір"ю, спору про розподіл
майна немає. Вона втратила повагу до відповідача, оскільки він зловживає
спиртними напоями, шлюбні відносини з ним припинено весною 2006 року,
проживають окремо, він залишав сім"ю та уходив до іншої жінки, прохала
задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти

розірвання шлюбу.                                                                                                              '

Судом встановлено наступні
факти.       Позивачка та відповідач
зареєстрували шлюб 16.10.1993р., про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за №898. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, спору про їх місце проживання немає. Сторони втратили повагу один
до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сім"ї є недоцільним,
сімейні відносини припинені весною 2006 року. Судом надавався строк для
примирення, але примирення між ними не відбулося, проживають окремо, спільне
господарство не ведуть. Спору про поділ сумісного майна немає. За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати,
пов"язані із розірванням шлюбу суд вважає з урахуванням матеріального
становища сторін за необхідне покласти на відповідача. Витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн 50 коп. сплачено.

Керуючись CT..CT..110-112 СК України , ст..ст..10,11,60,82,209,212,214-215,224-226

ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб , укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 16.10.1993 року, зареєстрований у Слов'янському
міськвідцілі ЗАГС Донецької області, за актовим записом №898.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після проголошення рішення, а потім в 20 денний строк шляхом подачі апеляції
з направленням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.