overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4684/07 04 грудня 2007 року Кіровський райсуд М. Кіровограда в скла головуючого судді
Галагана О.В. при секретарі
Бібіковій Г.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, с
Позивачка просить стягнут и з відповідача аліменти на с вою користь на утримання неп овнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1н. в розмір і 1/4частини його заробітку і і нших доходів, але не менше ні ж 30 відсотків прожиткового мі німуму для дитини відповідно го віку, починаючи з дня пред явлення позову і до повноліт
В обґрунтування вимог вка зала, що відповідач добровіл ьно не надає їй матеріальної
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала.
Відповідач в судове засіда ння не зявився, причини неявк и суду не повідомив, повідомл явся належним чином про час т а місце розгляду справи.
Оцінивши зібрані по справ і докази суд находить позов я кий підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2 є батьком ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на утриманні ма тері, допомоги на утримання я кої відповідач не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейно го Кодексу України батьки зо бов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття
На підставі п.4 ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 8 8 ЦПК України суд стягує з відп овіда­ча на користь держави витрати з інформаційно-техні чного забезпечення роз­гляд у справи та судовий збір.
Вказані факти відповідают ь правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законо
Керуючись ст. ст. 180-182 СК Укр аїни, ст. ст. 224-226 ч.3 ст. 88 ЦПК Ук раїни, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження, на ко ристь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не ме нше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 18.09.2007 року і продов жуючи до повноліття доньки, т обто до 04.08.2022р.
Стягнути з ОСОБА_2, в дох ід держави 7.50 грн. ви­трат з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи та 51 гр
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Кіровоград ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 158
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня   2007
року                                                                                             смт
Віньківці.

Місцевий
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

При секретарі Павлішен
Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах ВАТ ЕК „
Хмельницькобленерго” до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за договором
енергопостачання,

В
С Т А Н О В И В :

До суду з позовом
звернувся  прокурор Віньковецького району
в інтересах ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” просив стягнути 1188грн. з
ОСОБА_1  заборгованість за користування
електроенергією. Зазначив, що ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії за
договором постачання. Йому та членам сім'ї позивач надає послуги. Він підключив
електророзетку поза лічильником та використовував струм.  Завдяки цьому
завдав шкоду  позивачу на суму
1188 грн.

В
судовому засіданні  прокурор та
представник позивача підтримали позовні вимоги , просили їх задовольнити.

Відповідач  вимоги визнав, вказав, що погасив 200 грн.,
та не заперечує проти погашення залишкової суми, але через скрутний майновий
стан не має можливості віддати кошти.

Заслухавши
прокурора, представника позивача,
відповідача, вивчивши  письмові
докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1 являється
споживачем послуг енергопостачання  ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго” .

07.02..2007 року відповідач шляхом  підключення електророзетки поза
лічильником  безобліково використовував
електроенергію. Спричинив шкоду
позивачу. Згідно протоколу - акту № Ф 015915 та  розрахунку, розмір її складає 1188 грн.  Підтверджуючих документів про сплату
відповідачем 200 грн. не надано, тому з нього слід стягнути кошти у повному
обсязі. Також з нього слід стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 8,10, 60, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги прокурора в інтересах  ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго” задовольнити повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь  ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”      спричинену шкоду  в сумі
1188 /одну тисячу вісімдесят вісім/ грн.

Стягнути  на
рахунок держави  мито та судовий
збір  81 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з часу його проголошення , а апеляційна скарга протягом
20 днів з часу подання заяви.

Суддя -------------------
СFпFрFаFвFаF №F2-2111/07/16
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFлFсFтFоFвFіFйF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF 02.03.2007рF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 22.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25"
липня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 4 Заводу залізобетонних виробів
про стягнення заборгованості та захист права на працю,  за касаційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства „Домобудівний комбінат № 4 Заводу залізобетонних виробів" на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 22 квітня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
09 грудня 2004 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ВАТ Домобудівний
комбінат № 4 Заводу залізобетонних виробів.

21 січня
2005 року на зазначене судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга і
заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
04 лютого 2005 року відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку,  а апеляційна скарга залишена без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 22 квітня
2005 року апеляційна скарга ВАТ Домобудівний комбінат № 4 Заводу залізобетонних
виробів відхилена,  а ухвала Оболонського
районного суду м.  Києва від 04 лютого
2005 року залишена без змін.

Справа №
33ц-1452 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Мазурова О.О.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 01

В
касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від
04.02.2005 року та ухвалу апеляційного суду від 22.04.2005 року,  посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові ухвали постановлені з додержанням норм процесуального
права,  а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат № 4 Заводу
залізобетонних виробів - відхилити.

Ухвалу
Оболонського районного суду м.  Києва від
04 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 22 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1763/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFаFзFнFаFчFеFеFвF ЕF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1265, 28 гFрFнF. (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF дFвFіFсFтFіF шFіFсFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 28 кFоFпFіFйFоFкF) - сFуFмFуF
оFсFнFоFвFнFоFгFоF бFоFрFгFуF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 12 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, сFтFаFнFоFмF нFаF 11
лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF;
788, 16 гFрFнF. (сFіFмFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 16 кFоFпFіFйFоFкF) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF
25, 50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF) - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF
пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF;
15, 00 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF) - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
--------------------------------------------- ОFСFОFБFАF_2
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF "_____________ "_____________ 2007 рFоFкFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 (тFрFиF) рFоFкFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFіFкF, нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2НF-629/2007 рFіFкF
мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFкFлFяFрFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FСFтFаFрFоFкFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зFаFйFмFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 99, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF
Справа №2-1136
УХВАЛА

про закриття провадження

16 липня
2007 рік                                                             місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                               Пушкарьової
С. П.

при
секретарі                                       Вайло
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості по квартирній платі. 16.07.2007 року у судовому засіданні
представник позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі ЗО грн. на користь Степногірського комунального
підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства» р/р
5221,  МФО 313010,  код 23788120,
ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-319/2007 p.
УХВАЛА

"25"
травня 2007 р.                       Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

в
складі    головуючого - судді   Круль І.В.

секретаря                                       Макарової О.С

розглянувши на попередньому судовому засіданні суду в місті Богородчани
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Позивачка у судове засідання на 14.05.2007 р. не з" явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

На 25.05.2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заява про розгляд за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з" явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4081/07p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF' уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFіFнFкFуF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFаFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF » дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFуFщFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF,
КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF » зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFуFщFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, вF яFкFоFмFуF вFкFаFзFуFєF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF бFуFлFаF вFіFдFпFуFщFеFнFаF тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF, зFаF яFкFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF пFрFоFвFоFдFиFтFиF оFпFлFаFтFуF, оFдFнFаFкF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.04.1996 рF. пFоF 01.10.2007 рF. вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 2758, 89 гFрFнF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF » дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFуFщFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.11.2007 року

Номер справи 2 "н" - 97/2007
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І. розглянувш и заяву КП "Комунальник" про ви дачу судового наказу на стяг нення заборгованості за дого вором про надання послуг з во допостачання, водовідведен ня та вивіз сміття з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 9 01, 903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА
_1, який проживає в АДРЕСА_ 1 на користь комунального п ідприємства "Комунальник", як ий знаходиться в АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 заборгованіс ть за договором про надання п ослуг з водопостачання, водо відведення та вивіз сміття в розмірі - 497 (чотириста дев'янос то сім) гривень 08 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судови й збір у розмірі 25 (двадцять п'я ть) гривень 50 копійок та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ят надцять) гривень, що були ост аннім сплачені при подачі за 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа
№ 2-1490/2007р.
У Х В А Л А

по закриття провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

21 грудня 2007 року                         Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

У
складі:         головуючого-судді    Євдокімової О.П.

При
секретарі:           Бабенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий ряд» про визнання  протоколів зборів учасників ТОВ «Торговий
ряд» та змін і доповнень  до Статуту і
Установчого договору Товариства недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торговий ряд» про визнання  протоколів зборів учасників ТОВ «Торговий
ряд» та змін і доповнень  до Статуту і
Установчого договору Товариства недійсними.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про визнання  протоколів зборів учасників ТОВ «Торговий
ряд» та змін і доповнень  до Статуту і
Установчого договору Товариства недійсними, а відповідач виплачує йому
погоджену між ними суму в розмірі 10523грн. 75 коп.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий ряд», за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову про визнання
протоколів зборів учасників ТОВ «Торговий ряд» та змін і доповнень  до Статуту і Установчого договору Товариства
недійсними;

ТОВ
«Торговий ряд» виплачує йому погоджену між ними суму в розмірі 10523 грн. 75
коп.

Провадження
у справі  за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торговий ряд» про визнання  протоколів
зборів учасників ТОВ «Торговий ряд» та змін і доповнень  до Статуту і Установчого договору Товариства
недійсними закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний
Шосткинський  суд шляхом подачі заяви  про оскарження ухвали на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                              О.П.Євдокімова