АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
Справа
№33ц- 227 кс/07                                   Головуючий
у першій інстанції Задорожна Л.І.
18                                                                    Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня       2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві    цивільну

справу
за позовною        заявою

ОСОБА_1    до ОСОБА_2   про захист честі,  гідності,
стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі,  гідності,  стягнення

моральної шкоди

за касаційною скаргою

ОСОБА_2       на                                                                   ухвалу           апеляційного  суду

Кіровоградської
області від   3 лютого   2005 p.,

встановила:

В серпні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності. Стягнення моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що відповідачка 1 серпня 2004 року,  біля її будинку,  на її адресу висловлювалася образливо і
нецензурною лайкою,  заподіявши таким
чином моральної шкоди.

ОСОБА_2звернулася
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 2 серпня 2 2004 року біля її подвір'я
позивачка її ображала та лаялась на її адресу нецензурною лайкою,  чим заподіяла їй   моральну шкоду.

Рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2004 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено,  а зустрічний позов задоволено частково,  визнано дії ОСОБА_1щодо її грубих,  нецензурних висловлювань принижуючих
честь,  гідність ОСОБА_2 неправомірними.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2005 року вказане
рішення місцевого суду скасовано,  а
справу повернуто на новий розгляд.

В
касаційній скарзі відповідачка вказану ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області просить скасувати,  а рішення
районного суду залишити без змін.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржуваної ухвали   апеляційного
суду   відсутні.

Відповідно
до вимог п. 2 ч. 1  ст.  305 ЦПК України (в редакції 1263 року) в разі
порушень судом першої інстанції норм процесуального права,  які перешкоджають суду апеляційної інстанції
досліджувати нові докази чи обставини,
які не були предметом розгляду   в
суді першої інстанції,  суд апеляційної
інстанції повноважний   постановити

ухвалу    про скасування рішення    суду
першої   інстанції  та направлення справи    на новий розгляд в суд першої інстанції.

Скасовуючи
рішення районного суду апеляційний суд кіровоградської області виходив з
того,  що при розгляді справи місцевим
судом допущено процесуальні порушення. А саме суд встановивши факт наявності
сварки між сторонами,  не дав діям двох
сторін юридичної оцінки,  не встановив
характер спірних правовідносин та,  в
порушення вимог  ст.  40 ЦПК України (в редакції 1963 року) не
перевірив доводів позивачки та відповідачки і не дав їм належної оцінки. До
того ж судом не вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди,  або не прийнята відмова від цих
вимог в установленому порядку.

За
такого,  суд апеляційної інстанції
правомірно скасував рішення місцевого суду та направив справу на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
відсутні.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення ним
процесуального права,  колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від
3 лютого   2005 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.