УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Мартинової
К.П.,  Доценко Л.І.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в касаційному порядку в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО" до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 07 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2006 року,

встановила:

У січні
2006 року Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ВЕСКО" (далі ЗАТ „СК „ВЕСКО") звернулося до
суду з позовом доОСОБА_1про стягнення страхового відшкодування.

Позивач
посилався на те,  що 21.10.2005 року на
о. Хортиця в м.  Запоріжжя сталася
дорожньо-транспортна пригода: автомобіль AUDI
держномер НОМЕР_1 під керуванням відповідача здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 6
держномер НОМЕР_2,  який належить
ОСОБА_2,  яким керував ОСОБА_3 Зіткнення
відбулося з вини ОСОБА_1,  що
підтверджено постановою судді Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 08.11.2005 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Згідно
акту дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 431/10 від 28.10.2005 року
розмір збитків становить 28744 грн. 77 коп. Оскільки автомобіль MAZDA
6 держномер НОМЕР_2 був застрахований у ЗАТ „СК „ВЕСКО",  власнику автомобіля ОСОБА_2
було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 7992 грн. 87 кой.
Посилаючись на ці обставини,  позивач
просив стягнути зОСОБА_1на його користь суму виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 7992 грн. 87 коп. та витрати пов'язані з оплатою послуг
експерта у розмірі 400 грн.,  а загалом
8392 грн. 87 коп.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 07 квітня 2006 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2006 року,  позов задоволено. Суд стягнув з відповідача
на користь позивача 8392 грн. 87 коп. страхового відшкодування,  83 грн. 93 коп. судового збору,  а всього - 8476 грн. 80 коп.

У
касаційній скарзіОСОБА_1просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення,  яким в позові відмовити,  посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц-1585/07                                                              Категорія:
ЦП: 31

Головуючий у
першій інстанції - Яма Д.М.

Доповідач -
Мартинова К.П.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що 21 жовтня
2005 року автомобіль AUDI держномер НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_1здійснив наїзд на
автомобіль MAZDA 6 держномер

НОМЕР_2,  що зупинився,  який
належить ОСОБА_2 і яким
керувала ОСОБА_3

В наслідок чого автомобіль MAZDA 6 був пошкоджений. Пошкодження транспортному

засобу MAZDA 6 завдані з вини водіяОСОБА_1,  що підтверджується постановою

Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 08.11.2005 року,  що
набрала законної сили,

про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за
порушення Правил

дорожнього руху. Розмір завданих матеріальних збитків підтверджено
висновком

спеціаліста /а.с.  7-12/.

Оскільки
автомобіль MAZDA 6 держномер НОМЕР_2,
його володільцем ОСОБА_2 був застрахований,  страховик - позивач ЗАТ „СК „ВЕСКО" з
урахуванням умов договору страхування виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування
у розмірі 7992 гри. 87 коп.

При
таких обставинах судом розглянуто справу в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Судом
апеляційної інстанції вказаним обставинам дана належна оцінка.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставинами,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до  ст.
337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 07 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2006 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.