overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-7800/2007 рF.
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFаFпFоFнFоFвF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFхF рFаFйFоFнFнFиFхF еFлFеFкF­тFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF, -
15.10.2007 рFоFкFуF дFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFхF рFаFйFоFнFнFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF. ВF дFаFнFіFйF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF пFоFнFоFвFиFтFиF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF вF бFуFдFиFнFкFуF№F3 пFоF пFрFоFвFуFлFкFуF ЛFіFсFнFиFйF вF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF, вFлFаFсFнFиFкFоFмF яFкFоFгFоF вFіFнF яFвFлFяFєFтFьFсFяF, яFкFеF бFуFлFоF пFрFиFпFиFнFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 2 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFиF дFоF юFрFиFдFиFчFнFиFхF оFсFіFбF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF їFхFнFіFмF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF єF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF, пFрFоFвFуFлFоFкF СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF їFїF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 109, 110, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ВFвFаFжFаFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFхF рFаFйFоFнFнFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFоFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнF­нFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаF­мFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяF­цFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-2187/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 25 грудня 2007 рок у
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федоре нка О.І., при секретарі: Нещасній І .М. , розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позива чка ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліме нтів на утримання дружини.
У попереднє судове засідан ня сторони з"явивились. Вислу хавши пояснення, з"ясував поз овні вимоги, суд вважає, що пі дготовчи дії виконані і спра ва підлягає призначенню до р озгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання дру жини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год ину 00 хвилин 8 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-880 2007 p.
РІШЕННЯ
Ім'ям України

10 серпня 2007 року Козятинсько го міськрайсуду Вінницької о бласті в складі: головуючого-судді : Проця В.А. при секретарі Пясковській
Н.А. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Кордишівської сі льської ради Козятинського р айону про визнання права вла сності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка Мусійчук М. п.3вер нулись в суд з позовом до Корд ишівської сільської ради Коз ятинського району про визнан ня права власності на спадко ве майно.
В обґрунтування позовних в имог вона вказала, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 помер її чоловік -О
СОБА_2. На день його смерті за лишилось спадкове майно, яке складається з житлового буд инку з господарськими будівл ями, що знаходяться в АДРЕС
А_1 Вона є єдиним спадкоємце м майна померлого чоловіка з а законом. Інших спадкоємців , які б мали право на обов'язко ву частку у спадковому майні не має. Діти спадкодавця - ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4 спадщину у встановлений законом шест имісячний строк не прийняли і на неї не претендують.
В даний час вона не може офо рмити спадкові права на дани й житловий будинок з господа рськими будівлями, оскільки відсутній правовстановлююч ий документ, а тому, просить за хистити її права за судовим р ішенням.
В попередньому судовому за сіданні позивачка - ОСОБА_1 позов підтримала і підтверд ила обставини вказані в ньом у.
Представник відповідача - К ордишівської сільської ради
Козятинського району в попе реднє судове засідання не з'я вився, однак голова селищної ради подав суду письмову зая ву, в якій просить справу розг лядати без участі представни ка відповідача, позовні вимо ги визнає.
Треті особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в попередньому судо вому засіданні не заперечуют ь проти задоволення позову н а користь їхньої матері.
Заслухавши позивачку, трет іх осіб, давши оцінку письмов им доказам, суд вважає, що можл иво прийняти визнання позову представником відповідача, оскільки це не буде суперечи ти закону і порушуватиме пра в сторін.
Керуючись ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК У країни, ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК Укра їни, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на спадковий жит ловий будинок з господарськи ми будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що зал ишився після смерті чоловіка позивачки - ОСОБА_2
На рішення може бути подана заява про апеляційне скарже ння протягом десяти днів до В інницького апеляційного суд у через Козятинський міськра йсуд з дня проголошення ріше ння.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м. До нецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Донецької о бласті в складі: Червинської
М. Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М

розглянувши в попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за касаційною скарг ою ОСОБА_1 на рішення Шевч енківського районного суду м . Києва від 26 квітня 2004 року та у хвалу Апеляційного суду м. Ки єва від 19 липня 2004 року по справ і за позовом ОСОБА_1 до Нац іонального педагогічного ун іверситету імені М. П.Драгома нова про поновлення на робот і, стягнення заробітної плат и за час вимушеного прогулу, в ідшкодування моральної шкод и,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2002 року ОСОБА_1 з вернулась до суду з позовом п ро поновлення на роботі, стяг нення заробітної плати за ча с вимушеного прогулу, відшко дування моральної шкоди. Пос илалась на те, що наказом від 7.06.2002 року з доповненням наказу від 13.06.2002 року була звільнена з роботи з посади доцента кафе дри педагогіки і методики по чаткового навчання на підста ві п. 2 ст. 36 КЗпП України. Вважал а, що відповідачем не були дот римані вимоги закону при зві льненні, вважала звільнення незаконним, просила позов за довольнити.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 к вітня 2004 року в задоволені поз ову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2004 року ріш ення суду залишене без змін.

В касаційній скарзі позива чка ОСОБА_1 просить скасув ати судові рішення, справу на правити на новий розгляд, пос илаючись на неправильне заст осування норм матеріального та процесуального права, які призвели до безпідставної в ідмови в задоволені позову.

Колегія суддів дійшла до ви сновку, що підстави для перег ляду судових рішень відсутні , виходячи з наступного.

Справа № 33ц-391 кс 07 Категорі я 2 ЦП:
АПП: Головуючий у першій інстанції Павленко О.П.
Доповідач Черемиська М. Є.

Відповідно до частини 2 ста тті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неп равильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуально го права.
Оскаржувані судові рішенн я постановлені із додержання м норм матеріального та проц есуального права, доводи кас аційної скарги не спростовую ть висновків судів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судових рішень.
Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити у задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У країни, колегія суддів судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецько ї області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського р айонного суду м. Києва від 26 кв ітня 2004 року та ухвалу Апеляці йного суду м. Києва від 19 липня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-537
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
25 жFоFвFтFнFяF 2007рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFзFуFрF B.C., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFаFрFаFсFеFнFкFоF ОF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFрFоFдFоFоFхFоFрFоFнFнFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF оFсFоFбFіF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF еFкFоFлFоFгFіFїF тFаF пFрFиFрFоFдFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF зFеFлFеFнFиFмF нFаFсFаFдFжFеFнFнFяFмF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFрFоFдFоFоFхFоFрFоFнFнFиFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFиFйF пFрFоFкFуFрFоFрF вF оFсFоFбFіF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF еFкFоFлFоFгFіFїF тFаF пFрFиFрFоFдFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF зFеFлFеFнFиFмF нFаFсFаFдFжFеFнFнFяFмF.
ДFоF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFиFхF нFаF 13.07.2007 рFоFкFуF, 27.09.2007 рFоFкFуF тFаF 25.10.2007 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF зFаFвFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF аFбFоF сFлFуFхFаFнFнFяF вF їFхF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF сFтFоFрFоFнFиF нFеF нFаFдFаFлFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFрFоFдFоFоFхFоFрFоFнFнFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, вF оFсFоFбFіF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF еFкFоFлFоFгFіFїF тFаF пFрFиFрFоFдFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF зFеFлFеFнFиFмF нFаFсFаFдFжFеFнFнFяFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF пFоFрFяFдFкFуF іF вF сFтFрFоFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFтF. сFтF. 294-296 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1464 2007 рік
УХВАЛА 26 грудня 2007 року

місто Василівка

Василівський районний су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді
Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. за участю: предс тавника позивача Кондрат'єв ої Н. А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом Підпри ємства з іноземними інвестиц іями у формі закритого акціо нерного товариства «Запоріз ький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, -
ВСТАНОВИВ:
Підприємство з інозе мними інвестиціями у формі з акритого акціонерного товар иства «Запорізький залізору дний комбінат» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 п ро спонукання до укладення д оговору.
В судовому засіданні представник позивача надала заяву, що містить клопотання про закриття провадження у с праві в зв'язку з врегулюванн ям спору.
Заслухавши клопотання, оз найомившись з заявою, матері алами справи, суд вважає за по трібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити п ровадження по справі, оскіль ки відмова позивача від позо ву не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та о хоронюваних законом інтерес ів.
Таким чином, є підстави д ля прийняття відмови від поз ову та закриття провадження по справ.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 208-210 Ц
ПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ
«Запорізький залізорудний к омбінат» від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом Підприємства з ін оземними інвестиціями у форм і закритого акціонерного тов ариства «Запорізький залізо рудний комбінат» до ОСОБА_1 - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду перш ої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом десяти днів післяподанн я заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-349707
УХВАЛА

Про відмову у
відкритті провадження у справі

22
серпня   2007 року                                    Суддя Придніпровського районного
суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про виконання виконавчого листа на
території Російської Федерації,  -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою
вирішення питання про виконання виконавчого листа на території Російської
Федерації .

Підстав для
відкриття провадження по даній заяві немає,
так як згідно  ст.  54 Конвенції про правову допомогу і правові
відносини у сімейних та кримінальних справах,
клопотання про визнання та вирішення питання про примусове виконання
,  розглядаються судами на території яких
повинно виконуватись рішення (даному випадку Російська Федерація). Порядок
примусового виконання визнання по законодавству країни,  на території якої повинно виконуватись
рішення.

Вважаю,  що дана заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства,  так як дана
права не підсудна Придніпровському районному суду м.  Черкаси.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  122 ЦПК України,   ст.
54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у сімейних та
кримінальних справах суддя , -

ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вирішення
питання про виконання виконавчого листа на території Російської Федерації,  в зв»язку з тим,  що даний позов не підграє розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2н-4242/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги
Заявник посилається на т е, що згідно з рішенням Одеськ ої міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р. К
П „МЕП-55 Приморського району" м. Одеси ліквідовано, та контр оль за виконанням ліквідації даного підприємства покладе но на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунально го господарства, енергетики та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з якою представник Ліквідаційної к омісії КП „МЕП-55 Приморського району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до су ду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесько ї області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції.
Справа № 2-392 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                  Білопільський
районний суд Сумської області

у складі: судді                          Конєвої Л.К.

при
секретарі        Супрун Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
Коршачинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, щоОСОБА_3 та
його дружина ОСОБА_2 які були моїми дідусем та бабусею, у 1967 році збудували
житловий будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Мій дід
- ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а бабуся - ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

20
травня 1995 року моя бабуся - ОСОБА_2. склала заповіт, яким все майно, яке буде
належати їй на день її смерті, заповіла мені - ОСОБА_1.

Коли я
звернувся до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, мені було відмовлено в зв"язку з тим, що
домоволодіння, яке збудували мої дідусь та бабуся, на праві власності ні за ким
не зареєстроване. В зв"язку з цим я вимушений був звернутися до суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав. Відповідач з позовом згоден,
але просив справу заслухати без нього, про що надіслав до суду заяву.

Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позовні
вимогиОСОБА_1. піддягають задоволенню.

Як
вбачається зі свідоцтв про смерть: ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а.с.15-16.

Згідно довідки виконкому Коршачинської сільради
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2. є ОСОБА_1, а.с.14.

Згідно
технічного паспорту на будинокАДРЕСА_1, даний будинок на право власності ні за
ким не зареєстрований, а вар­тість будинку становить 33 тисячі 530 гривень,
а.с.9-12.

Таким
чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що будинок АДРЕСА_1 на
праві власності ні за ким не зареєстрований . В зв"язку з чим суд визнає
право власності на вказаний будинок за ОСОБА_1

Керуючись статтями 4, 5, 15, 130, 174, 213-215 ЦПК України, статтями 316,
328, 380, 381, 386, 392 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Встановити
право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1за
ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа № 2-3005/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Галицький районний суд м. Л ьвова в складі: головуючого - судд і - ОЛЕКСІЄНКО М. Ю. при секретарі - БЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові цивільну сп раву за позовом Львівського комунального підприємства „
Старий Львів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4 про стягнення боргу за по слуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом про стягнення з відпо відачів заборгованості за по слуги теплопостачання.
До початку розгляду справ и представник позивача подал а письмову заяву про відмову від позову про стягнення заб оргованості та просить стягн ути з відповідачів сплачені ними витрати з інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про закриття провадження по справі, якщо позивач відм овився від позову і така відм ова прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК Укр аїни, у разі відмови позивача від позову внаслідок задово лення вимог відповідачем піс ля пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ни м у справі витрат з відповіда ча.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне про вадження по даній справі зак рити у зв'язку з відмовою пред ставника позивача від позову , та стягнути понесені позива чем витрати зІТЗ.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 89
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за по зовом Львівського комунальн ого підприємства „Старий Льв ів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ст ягнення боргу за послуги теп лопостачання, закрити в зв'яз ку з відмовою позивача від по зову.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 в користь Львівс ького комунального підприєм ства „Старий Львів" 30 грн. витр ат з інформаіцйно-технічного забезпечення розгляду справ и.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 5 днів з дня її проголошенн я.
Справа № 2-63
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007р.                                                                                                       м.Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком", цех електрозв"язку № 8,14 про захист прав споживачів,
відшкодування спричиненої шкоди.

встановив:

Позивачка
звернулася в суд до з даним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення даної справи без
розгляду, оскільки відмовляється від своїх вимог.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком", цех
електрозв"язку № 8,14 про захист прав споживачів, відшкодування
спричиненої шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 10-ти днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.