overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2993/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року                      Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді         Сінгур В.О.

при секретарі                      Чайка О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а
н о в и в :

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2006 року між банком та
відповідачем був укладений кредитний договір про надання разового кредиту,
строк погашення кредиту до 03 вересня 2007 року. Кредит надавався для придбання
побутової техніки.

Відповідно
договору відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячну плату мінімальних
платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів на свій поточний рахунок,
але відповідач порушив зобов'язання щодо погашення кредиту. В зв'язку з
порушенням умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення кредиту в повному обсязі, сплати
нарахованих процентів та пені.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, згідно адресної довідки відповідач з м.Шостка
виписаний в с.Землянка Глухівського р-ну Сумської області.

Згідно
ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання, тому суд вважає за необхідне направити справу для розгляду за
підсудністю до іншого суду.

Керуючись
ст.109 ЦПК України,
суд,

у х в а
л и в :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за
підсудністю до Глухівського міськрайсуду Сумської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Сінгур
В.О.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         Справа № 2 н - 43/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про
стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" грошових коштів у розмірі 3234, 93 грн., яка складається
з - 2066 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом; - 760 грн. 78 коп -
заборгованість по процентам за користування кредитом;- 297 грн. 63 коп - заборгованість
по комісісї за користвання кредитом; 109 грн. 62 коп- пеня за несвоєчасність
виконання зобов"язання за договором, а також судових витрат,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає: АДРЕСА_1НОМЕР_1
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", що
розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 6.50, код
Банку України м. Дніпропетровськ, МФО
№ 305299 грошові кошти у розмірі 3234грн., 93 ( три тисячі двісті тридцять
чотири гривені 93 коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. (двадцять п»ять гривень) 50 коп.
судових витрат ,
та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
грн.00 коп, що були останнім сплачені при подачі  заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-о-60/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
заяви

30
травня    2007 року                              Суддя
Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І. перевіривши заяву Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції про розкриття банком Кіровоградської філії ЗАТ
"ПриватБанка" інформації,  яка
містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до
суду звернулась Світловодська ОДПІ з вказаною заявою,  просила ухвалити рішення про зобов'язання
Кіровоградської філії ЗАТ "ПриватБанка" м.  Кіровограда надати інформацію відносно руху
коштів по розрахунковому рахунку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1.

Вказана заява
підлягає поверненню заявнику за таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України
заява повертається у випадку,  коли
справа не підсудна цьому суду.

Згідно  ст.  287 ЦПК
України,  заява про розкриття банком
інформації,  яка містить банківську
таємницю,  щодо юридичної або фізичної
особи у випадках,  встановлених
законом,  подається до суду за
місцезнаходженням банку,  що обслуговує
таку юридичну чи фізичну особу.,

Оскільки
банк,  який обслуговує СПД- фізичну особу
ОСОБА_1
знаходиться в м.  Кіровограді,  то і заява повинна бути подана заявником до
місцевого районного суду за місцезнаходженням даного банку.

Керуючись п.4
ч.3  ст.
121,   ст.  287 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про розкриття банком
Кіровоградської філії ЗАТ "ПриватБанка" інформації,  яка містить банківську таємницю щодо СПД-
фізичної особи ОСОБА_1,  повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги,  з подачекгїї копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
СПРАВА № 2-204/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23    січня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
ГИБАЛО О. І. розглянувши     заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі   за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та
призначити попереднє судове засідання на 9
год 00 хв 4 лютого 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-0-96/2007р.
закінчення підготовки та призначення справи
до судового
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -
При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ
про встановлення факту, що має юридичне значення до судового
розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів
цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне
значення  -  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 18.12.2007
р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.
В судове
засідання викликати:
особу - представвника відділу реєстрації актів цивільного стану
Суддя
суду
Справа№2-6567/07
УХВАЛА

19 жовтня      2007
року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді       Панас О.В.

при
секретарі                             Жилянській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу і стягнення аліментів на дітей,  -

встановив:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей.

Позивачка
в судове засідання подала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що клопотання підлягає до
задоволення,  а  справа підлягає до залишення без розгляду.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210,  293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей,  залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа
№2-624/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

08
листопада 2007 р.                                                                                 смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                       Вадовської
А.В.

при
секретарі:                             Кравець
Л. В.,

за
участю позивача                   ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу /першого/,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі ОСОБА_2  у судовому засіданні участі не
брав,  надіслав до суду заяву про розгляд
справи без його участі,  в якій позов
визнав повністю.

Позивач ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи його
тим,  що 01 вересня 2002 р. вона уклала
шлюб з відповідачем,  який був
зареєстрований відділом РАГС Доманівського РУЮ. Від даного шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3  який
проживає на даний час з нею,  спору щодо
місця проживання дитини між сторонами немає. Фактично сімейні стосунки між ними
припинені,  причиною розпаду сім'ї стали
непорозуміння та сварки з різних причин.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю,  наполягала на розірванні шлюбу,  просила після розірвання шлюбу залишити їй
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  а шлюб - розірванню з наступних підстав:

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2002 p.,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження,  НОМЕР_1,
виданого відділом РАГС Доманівського РУЮ 01.09.2002 р.

Відповідно
до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого відділом РАГС Доманівського
РУЮ Миколаївської області 10.02.2003 p.,  подружжя
має сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження.

Фактично
шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне життя суперечить
інтересам сторін,  а тому позов -
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112,
113 СК України,   ст.  ст.
5,  6,  8,  10,  11,
60,  209,  212,
214, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 вересня 2002
р. відділом реєстрації актів громадянського стану Доманівського районного
управління юстиції Миколаївської області,
актовий запис № 34,  - розірвати.

Після
розірвання шлюбу залишити позивачу набуте у шлюбі прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_2

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в розмірі -17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши
позивача від сплати держмита.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд в порядку і строки,  передбачені
ст.  ст. 294,  295 ЦПК України.
Справа
№2-188/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                         Євсик О.М.
провівши попереднє судове засідання
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В   ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів
призначити  до розгляду в судовому засіданні 7 лютого 2007 року о 9 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                           №
2-541/07

про відкриття
провадження у справі

31
січня 2007
року                                                     м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської області Лешко C.M.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до АТЗТ

«Коростенський   фарфор»
про   стягнення   заборгованості   по
невиплаченій

заробітній платі на день звільнення
та середнього заробітку до дня фактичного

розрахунку                                  встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,
127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у
цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 16.02.2007 року на 10.45год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.
Справа № 2-405/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17 січня
2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді
-
Стародубцевої Л.О.

при секретарі                                                                       -
Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод
«Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1708 грн. 14 коп. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією споживачів, у тому числі
відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача Казенного підприємства «Шосткинський казенний
завод «Імпульс» Шевцова Н.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить
стягнути з відповідача, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачка
в судовому засіданні
позов визнала,
просить стягнути
з неї суму боргу,
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,
про що надала
заяву .

Вислухавши представника позивача,
відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість,
згідно якої заборгованість відповідачки складає 1708 грн. 14 коп. (а.с.9-10),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачкаі є зареєстрованою у квартирі (а.с.6), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст. 10,60,88,130,
212,213,215, 224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод
«Імпульс»  заборгованість за надані
послуги в розмірі 1708 грн. 14 коп., держмито в розмірі 51грн, та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн. 00 коп., а всього 1789
(тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 14 коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа
№ 2-299/ 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня
2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді
Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І., розглянувши у
попередньому   судовому засіданні     в смт. Тростянець цивільну справу за
позовною заявою      ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру   аліментів на
неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1
посилається на те, що 15.06.2005 року Тростянецьким районним судом задоволено
її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно і всіх видів його заробітку. Але у
відповідача мінливий заробіток. Тому просить стягувати у твердій грошовій сумі
по по 150 грн. щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, в заяві просить позов задовільнити в його
відсутність.

Суд встановив,
що відповідач є батьком доньки , яку утримує ОСОБА_1

Відповідач працездатний і спроможний сплачувати аліменти.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 180-182, 184 СК України, ст. 13 0,
174,212-215 ЦПК У країни,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1967 року народження, уродженця села Велика Стратіївка Тростянецького
району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 150 грн., починаючи з 20.04.2007 року
щомісячно до повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на користь ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер
рахунку 0549, одержувач Держбюджет Тростянецького
району у Вінницькій області.

2

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Тростянецький районний суд з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції,
Справа
№2-527/2007р.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути
з відповідачки аліменти на його утримання посилаючись на те, що він хворий на
тяжку форму цукрового діабету і йому донька не надає ніякої матеріальної
допомоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід
передати для розгляду по суті іншому найбільш наближеному суду з наступних
підстав:

Відповідно до ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідачка по справі є секретарем судового засідання
Полтавського районного суду і тому всі судді Полтавського районного суду
заявили самовідводи з мотивів недопущення звинувачень в упередженості.

За таких обставин матеріал за позовом має бути
направлений до Октябрського районного суду м.Полтава як найбільш наближеного до
Полтавського районного суду по територільності.

На
підставі викладеного та керуючись ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛ
ИВ :

Матеріал   за
позовом
ОСОБА_1направити   до Октябрського
районного суду м.Полтава для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-220
РІШЕННЯ

Ім'ям України

ЗО січня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді:        Проця В. А.

при секретарі                                       Пясківській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказала, що має на утриманні та вихованні дочку - ОСОБА_3. Відповідач не повністю
приймає участі в утриманні дочки, чим
частково ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в
примусовому порядку - за судовим рішенням в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила
обставини вказані в ньому.

Відповідач в попередньому засідання
визнав позов і підтвердив обставини вказані в ньому.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєстрували шлюб у Хмельницькому міському
відділі РАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Від даного шлюбу
у сторін є дочка - ОСОБА_3. Відповідач не бере дієвої
участі у матеріальному забезпеченні неповнолітньої дочки, ігноруючи свої
батьківські обов'язки.

Суд вважає, що права позивачки порушуються і їх необхідно захистити за
судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 213-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки -ОСОБА_3  в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2007 року до досягнення дочкою повноліття, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
35 (тридцять п'ять) гривень за наданні юридичні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового
збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.