Справа №2-158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого                                               Лили
В.М.

секретаря                                                    Зурак
А.А.

за
участю

позивача                                                     ОСОБА_1.

відповідача                                                 ОСОБА_2.

представника
відповідача                         ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
виділення йому в натурі 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1, та зустрічний
позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права власності, визнання за нею права власності та стягнення
грошової різниці долі на користь ОСОБА_1.,
третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Новомосковської
міської ради депутатів -

встановив:

07.07.2004
р. ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_2. про виділення йому в натурі 1/3 частки домоволодіння
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2. звернулася 26.07.2004 р. з зустрічним позовом до ОСОБА_1., який змінила та
доповнила 31.06.2006 р. про припинення права власності, визнання за нею права
власності та стягнення грошової різниці долі на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 позов мотивував
тим, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності по
закону від 05.04.2000 р. належить право на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1,
2/3 частини належить ОСОБА_2. Відповідач користується його часткою, провела
перебудову, не пускає його в дім. Вона відмовилася добровільно виділити його
частку з майна, тому просить суд винести рішення яким виділити йому в натурі
його частку, та стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним під час
підготовки та розгляду справи.

ОСОБА_2.
звернулася з зустрічним позовом, який змінювала і доповнювала, та виклала у
остаточній редакції як припинення права власності ОСОБА_1. на 1/3 частину
його права на домоволодіння АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на цю
частку, та стягнення з неї вартості частки 8224 грн. 33 коп. на користь ОСОБА_1., та стягнення з
нього на свою користь судових витрат. Позов ОСОБА_2. мотивувала тим, що їй на
праві власності належить право на 2/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а 1/3
частина належить ОСОБА_1 Вона проживає
в будинку, відповідач не користується своєю часткою. За час проживання вона
перебудувала будинок, пристосувавши для своїх нормальних умов життя. Жити з
відповідачем внаслідок недобрих родинних стосунків неможливо. Неможливо і
розділ в натурі домоволодіння відповідно до ідеальних часток, неможливо і
спільне користування земельною ділянкою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свій
позов підтримав, позов ОСОБА_2. не визнав.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. та представник ОСОБА_3 позов підтримали, позов ОСОБА_1. не визнали.

Представник
третьої особи виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів
Семенча А.Л. надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.109)

Допитані
в суді свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. ОСОБА_8., кожний окремо, свідчили про стосунки сторін та
про будівництво гаражу та території домоволодіння, що суд не може прийняти як
докази надані сторонами в підтвердження та заперечення позову по суті заявлених
вимог сторонами.

Суд
вислухавши сторони, представника, дослідивши у сукупності докази в
підтвердження та заперечення позову, вважає, що в позові ОСОБА_1. повинно бути
відмовлено, а позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд
встановив такі факти та відповідні правовідносини. ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом від 05.04.2000 р. належить право власності на
1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1.,
яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації м. Новомосковська (а.с.
4, 5) ОСОБА_1 отримав
технічний паспорт на житловий будинок в якому 1/3 частка в натурі не виділена
(а.с. 6-8). ОСОБА_2. на праві власності відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06.07.1999 р. належить право власності на 1/3 частку,
та відповідно до договору купівлі-продажу від 17.11.1999 р. належить 1/3 частка
(а.с. 23), а всього належить право власності на 2/3 частки домоволодіння
АДРЕСА_1., яке
зареєстроване в бюро технічної інвентаризації м. Новомосковська (а.с. 21, 23)
Відповідно до складених родинних стосунків між сторонами, ОСОБА_2. стала жити в
будинку, а ОСОБА_1 користуватися
гаражем, розташованим в домоволодінні, що сторони не заперечують. Відповідно до
висновку будівельно-технічної експертизи №20/387 від 31.03.2005 р. дійсна
ринкова вартість будівель без урахування проведених поліпшень по АДРЕСА_1
складає 24673 грн., по долям відповідно 1/3 частка коштує 8224 грн. 33 коп., а
2/3 частки коштує 16448 грн. 67 коп. (а.с. 55, 58)

Відповідно
до висновку будівельно-технічної експертизи №956 від 05.11.2004 р. технічна
можливість розділу житлового будинку з розрахунку часток 1/3 та 2/3 відсутня, в
зв'язку з значним порушенням державних будівельних норм (а.с. 35, 38, 39),
незважаючи на узгодження варіантів розділу відповідно до рішення №513
виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 20.07.2005 р., в якому
також встановлено застереження розділу з дотриманням державних будівельних норм
(а.с. 78) Крім того ОСОБА_1 заявив своє право на частку домоволодіння в якому є
самовільно побудовані туалет, душ, та замощення при цьому не надавши доказу про
право власності на ці споруди, та не заявивши окремого позову щодо права на
них, що є також підставою для відмови в позові.

Між
сторонами склалися неприязні стосунки, що сторони визнали в судовому засіданні,
та про що свідчить заява до міліції ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1., який її ударив
02.06.1998 р. (а.с. 116) Враховуючі висновки експертизи та пояснення сторін суд
вважає частку ОСОБА_1. у спільному майні незначною, вона є неділимою, та не
може бути виділена в натурі, тому є всі підстави для припинення права власності
на цю частку у ОСОБА_1., та визнання права власності на неї за ОСОБА_2., за
умови стягнення з неї на користь ОСОБА_1. грошової компенсації. Таке рішення не
причинить істотної шкоди ОСОБА_1,
який має окреме житло, та в спірному домоволодінні користується тільки
гаражем.

Відповідно
до ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що
є у спільній частковій власності. Однак за умови, що такий виділ є можливий. У
справі встановлено, що виділ частки ОСОБА_1
в натурі є неможливим.

Зважаючи
на викладене відповідно до ст. 346 ЦПК України право власності на 1/3 частину
майна ОСОБА_1. має бути
припинено, та визнана на цю частку право власності за ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 365 ЦК України
право особи на долю у спільному майні може бути припинено за рішенням суду,
якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною,
спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не
причинить істотної шкоди інтересам власника та членам його сім'ї. Таке
припинення можливе при умові попереднього внесення позивачем вартості долі на
депозитний рахунок суду. ОСОБА_2.

перерахувала на
депозитний рахунок суду 8224 грн. 33 коп. як вартість 1/3 частки власності в
домоволодінні ОСОБА_1. (а.с.
126), ці гроші підлягають стягненню на користь ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1.,
як сторони проти якої постановлено рішення, підлягають стягненню судові
витрати які понесла ОСОБА_2. - витрати на судовий збір 51 грн. (а.с. 25). Також
з ОСОБА_1. підлягають стягненню на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Дніпропетровській області 30 грн. як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 346, 365 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213,214,218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

в позові
ОСОБА_1
доОСОБА_2 про виділення йому в натурі 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1
відмовити.

ПозовОСОБА_2
задовольнити, припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3
частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1., яка раніше
належала ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
грошову вартість 1/3 частини домоволодіння в суму 8224 грн. 33 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. понесені нею судові витрати в сумі 51 грн., та стягнути з ОСОБА_1. 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,
та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.