overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-5141/07
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFеFрFуFсFаFАF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFрFуFсF НF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF:
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 112200 гFрFнF., аF тFаFкFоFжF; 3% рFіFчFнFиFхF ьFіFдF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFоFїF сFуFмFиF, щFоF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 5445 гFрFнF., аF вFсFьFоFгFоF 117645 гFрFнF.
ВFиFкFлFаFкFаFнFнFіF дFлFяF уFчFаFсFтFіF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFлFяFлFиFсFьF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF, аFлFеF пFрFоF дFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF бFуFлFиF нFаFдFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF. ДFоFкFаFзFіFвF вF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF пFоFвFаFжFнFоFсFтFіF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF.
Справа
№2-1392/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
військової частини А 2076 м.
Новоград-Волинський,  третя особа
Міністерство Оборони України про стягнення грошової компенсації за
невикористане речове майно,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1
ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачка
від сплати судового збору в розмірі 51 грн.,
та на підставі ч. 3  ст. 81 ЦПК
України від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. звільнена. а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А 2076 м.
Новоград-Волинський,  третя особа
Міністерство Оборони України про стягнення грошової компенсації за
невикористане речове майно та призначити попереднє судове засідання на 10-00
годину 2 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Суддя
колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

Бабій А. П.

розглянувши
касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Токмацької
райдержадміністрації Запорізької області на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2005 року і ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 15 березня 2006 року справу за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Токмацької
райдержадміністрації,  Кабінету Міністрів
України про стягнення заборгованості по виплаті допомоги,

встановив:

Управління
праці та соціального захисту населення Токмацької райдержадміністрації
звернулося з касаційною скаргою на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2005 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15
березня 2006 року,  яким позов задоволено
частково: стягнуто з управління праці та соціального захисту населення
Токмацької райдержадміністрації Запорізької області на користь позивача виплату
заборгованості одноразової допомоги за 2003,
2004,  2005 роки у розмірі 1365,
25 грн.,  в частині позовних вимог про
стягнення заборгованості одноразової допомоги з Кабінету Міністрів України
відмовлено.

Відповідно
до п. 4 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

У даній
справі є ухвала судді Верховного Суду України від 26.05. 2006 р. про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цього ж управління
праці та соціального захисту населення Токмацької райдержадміністрації
Запорізької області на ці саме рішення Токмацького районного суду Запорізької
області від 26 грудня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 15 березня 2006 року.

Справа №
33ц-1718/2007                                                                                 Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції Пода Н. М.  Доповідач
Бабій А. П.

2

За таких обставин за
відсутністю правових підстав належить відмовити управлінню праці та соціального
захисту населення Токмацької райдержадміністрації Запорізької області у
відкритті касаційного провадження по справі.

Керуючись  ст.
328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
управлінню праці та соціального захисту населення Токмацької
райдержадміністрації Запорізької області у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління пращ та соціального захисту населення
Токмацької райдержадміністрації,
Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті
допомоги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого: Берелет
В.В.

при секретарі:                           Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду с
Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 06 травня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2005 року народження. Проживаючи разом, в сім'ї
сторін виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до того, що з грудня 2006 року вони припинили шлюбні відносини,
почали жити окремо. Тому позивачка
просить шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім'я повністю зруйнована і відновлена бути не може. Витрати по
справі просить стягнути в рівних частинах.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивачки визнає.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105,110 СК
України підлягають задоволенню, так як сторони з
грудня 2006 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не вживають
заходів для поновлення сім'ї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я
сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Суд вважає, що витрати по справі
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,60,209,212,256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2005 року, актовий запис НОМЕР_1 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-   розірвати.

Відділу РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень 00 копійок
витрат на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20- ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-766-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
09 листопада 2007 р.                                                                                        м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради про визнання
права власності на спадщину , -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.
вказує, що вона, ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осітна Христинівського
району Черкаської області. 13 липня 1969 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
помер її батько, ОСОБА_3. Після його смерті залишилась спадщина, яка
складається із майнового паю члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий пай).
з тим, що нею пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, що і являється причиною відмови їй в її прийнятті, а тому
вона прохає визнати  за нею право
власності на спадщину.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує, відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки, ОСОБА_3. Після його смерті залишилась
спадщина, яка складається із майнового паю члена колективного
сільськогосподарського підприємства.
з тим, що позивачкою пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини і вона не змогла її переоформити на своє ім'я, тому
необхідно визнати за нею право власності на спадщину.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1947р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
на майновий пай, в розмірі 6367грн., який належав її батькові ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на майновий
пай члена сільськогосподарського колективного підприємства  “Маяк” с. Осітна Христинівського району Черкаської області,
виданого виконавчим комітетом Осітнянської сільської ради 17.10.2007 року за №
260717 серії ЧЕ - ХVI.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-695/07
УХВАЛА

22 червня 2007 р.            Київський
районний суд м. Донецька в складі головуючого:

судді
Виродов Ю.Т., при секретарі - Пальчикової І.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за
позовом ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

На
кількаразові виклики в судові засідання представник позивача не з'являється,
причин неявки не повідомляє, про день, час і місце розгляду справи належним
чином і неодноразово повідомлявся, заяву про розгляд справи у його відсутність
суду на надавав, тому його неявку необхідно визнати без поважних причин і
справу розглянути в його відсутність враховуючи, що справа неодноразово по
причині неявки представника позивача не знаходить свого вирішення, тому суд
вважає, що даний позов повинен бути залишений без розгляду, причому, дане
рішення не суперечить закону, інтересам держави, сторонам, а позивач, у разі
необхідності в змозі в будь-який час звернутися с даним позовом у друге.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
СТ.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний термін із дня
проголошення ухвали суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду і подачею
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій в
Апеляційний суд Донецької області чи в порядку ч.4 ст. ст. 295 ЦПК України.
№2-1429/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.11.2007р. Вільнянський районни й суд Запорізької області в с кладі головуючого судді Шевч енко В.І., при секретарі Грица к Т.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з ІНФО
РМАЦІЯ_2. Від даного шлюбу во ни мають доньку ОСОБА_3ІНФ
ОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини припинил и в зв'язку з тим, що спільне жи ття з відповідачем не склало ся через несумісність характ ерів, та різні погляди на жит тя.
В судовому засіданні пози вач наполягає на своїх позов них вимогах.
Відповідач заперечень не м ає.
На підставі вищевикладено го, суд вивчивши матеріали сп рави, вислухавши сторони, зн аходить позовні вимоги підля гаючими задоволенню оскільк и збереження даної сім'ї немо жливе , витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах Р
АЦСу слід покласти на відпов ідача.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейн ого Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовол ьнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстр ований ІНФОРМАЦІЯ_2 у відд ілі реєстрації Громадянсько го стану Вільнянського район у Запорізької області , актов ий запис № 117.
Стягнути з ОСОБА_2 держ авне мито в розмірі 17 грн. на ко ристь держави при отримані н им свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 від сплати державн ого мита звільнити в звязку з находженням на її утриманні неповнолітної дитини.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Запорізь кої області , через Вільнянсь кий районний суд Запорізької області , про що протягом ю дн ів з дня проголошення рішенн я подається заява про апеляц ійне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-6266 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року, Оболонськи й районний суд м. Києва в склад і: головуючого - судді - Тищук М . Ф.; при секретарі - Савосіній A.M.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу.
Звернувшись до суду, позив ач просить розірвати шлюб мі ж ним та відповідачкою з тих п ідстав, що він існує формальн о, оскільки вони протягом ост анніх двох років не підтриму ють шлюбні стосунки, спільно не господарюють, разом не про живають.
Причиною тому стало те, що п одружжя має різні характери, різні погляди на життя, часто виникають сварки на побутов ому ґрунті. . Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, 2005 рок у народження.
Позивач в судовому засідан ня на позові наполягав та під тримав викладене у позовній заяві.
Відповідачка у судовому за сіданні позов визнала та поя снила, що з позивачем вона про живає окремо протягом двох р оків. Спільне господарство н ими не ведеться, шлюбні стосу нки не підтримуються. Рішенн я розірвання шлюбу є обдуман им та свідомим.
Спору щодо проживання спіл ьної дитини та поділом майна між сторонами не виникло.
В судовому засіданні сторо ни просили не надавати строк для примирення, оскільки між ними втрачені почуття любов і та взаємоповаги і відновлю вати свої відносини вони не б ажають.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 23 люто го 2002 року (а.с. 4).
Від шлюбу подружжя має донь ку ОСОБА_3, 2005 року народжен ня (а.с. 5).
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що сі м'я сторін розпалась остаточ но і поновленою не може бути, о скільки у судовому засіданні доведено, що сторони тривали й час проживають окремо, не пі дтримують шлюбні стосунки, с пільно не господарюють, на пр имирення категорично не згод ні.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейн ого кодексу України, керуючи сь ст. ст. 10, 15, 60, 160, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 розірвати (актовий зап ис №187 від 23.02.2002 року, ВРАЦС Оболо нського району м. Києва

За реєстрацію розірвання ш любу у відділі реєстрації ак тів громадянського стану стягнути з позивача держав не мито у розмірі 17 (сімнадцят ь) гривень, відповідачку від с плати звільнити.
На дане рішення може бути п одана апеляційна скарга до А пеляційного суду м. Києва чер ез Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти дн ів з наступного дня після про голошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року №2н-2168/2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1547 грн. 59 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-5042/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанн я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 забо ргованість за спожиту теплов у енергію у розмірі 1839 гривень 88 копійок.
Однак позивач заявив клоп отання, в якому просить прова дження по справі закрити, оск ільки спір вирішено у добров ільному порядку, шляхом укла дання договору на реструктур изацію № 1082334 від 12.09.2007р., від заявл ених вимог відмовляється, су ма заборгованості сплачена в ідповідачем добровільно, від заявлених вимог відмовляєть ся.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення заборго ваності за послуги з теплопо стачання. Провадження у спра ві закрити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 су довий збір у розмірі 51 (п'ятдес ят одна) гривні в доход держав и.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду сп рави в розмірі 30 (тридцяти) гри вень на користь Територіальн ого управління державної суд ової адміністрації України в
Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1097 07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF зFаFкFоFнFуF, дFоFгFоFвFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF нFеF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFиFмF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 525, 629, 1048, 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.