overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-746/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF „FЗFаFпFоFрFіFжFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдF. 71
кFвF. 10 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF
„FКFлFіFрFиFнFгFоFвFиFйF ДFіFмF" мF. КFиFїFвF, МFФFОF 300647 ЄFДFРFПFОFУF 03345716) зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF
пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF уF рFоFзFмFіFрFіF 229 (дFвFіFсFтFіF дFвFаFдFцFяFтFьF дFеFвF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF
ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF" МFФFОF 313355 ЄFДFРFПFОFУF 03345716) сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпF., тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15
(пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF ВFіFдFкFрFиFтFоFмFуF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF „FЗFаFпFоFрFіFжFгFаFзF"
сFпFрFаFвFаF №F2-4411/ 07
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа 2-702-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Святошински й районний суд м. Києва в склад і: головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу з а позовом Всеукраїнської гро мадської організації «Союз с поживачів України», в інтере сах третьої особи ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельно -інвестиційна компанія «Інте рбудінвест», Приватного підп риємства «Реддот Україна», т реті особи: ОСОБА_1, Головн е Київське міське управління у справах захисту споживачі в, Громадська організація «А соціація приватних інвестор ів та власників» про стягнен ня штрафних санкцій, моральн ої шкоди, витрат на правову до помогу, зобов'язання ввести в експлуатацію будинок та зоб ов'язання передати об'єкт нер ухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах треть ої особи ОСОБА_1. , звернувс я до суду з вищезазначеним по зовом.
Проте, представник позивач а надіслав 07.12.2007 р. на адресу суд у заяву про закриття провадж ення по справі, в зв'язку з від мовою від позову. (а.с. 248)
Представник відповідача Т
ОВ «БІК «Інтербудінвест» в с удовому засіданні підтримав клопотання та просив провад ження у справі закрити.
Відповідач ПП «Реддот Укра їна» та треті особи Головне К иївське міське управління у справах захисту споживачів,
ГО «Асоціація приватних інве сторів та власників» в судов е засідання не з»явились, про день та час слухання справи п овідомлялись судом належним чином. Суд вважає можливим ро зглянути справу за їх відсут ності на підставі наявних в с праві доказів.
Суд приймає заяву про відм ову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Всеукраїнської грома дської організації «Союз спо живачів України», в інтереса х третьої особи ОСОБА_1. до
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Будівельнс-ін фестиційна компанія «Інтерб удінвест», Приватного підпри ємства «Реддот Україна», тре ті особи: ОСОБА_1, Головне К иївське міське управління у справах захисту споживачів,
Громадська організація «Асо ціація приватних інвесторів та власників» про стягнення штрафних санкцій, моральної шкоди, витрат на правову допо могу, зобов'язання ввести в ек сплуатацію будинок та зобов' язання передати об'єкти неру хомості - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного с уду заяви про її оскаржену пр отягом 5 днів та апеляційної с карги протягом 10 днів з момент у подачі заяви.
Справа № Р-19/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої -
судді Харечко Л.К.

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за

поданням  державного
виконавця   Деснянського   відділу
ДВС   Чернігівського

міського  управління
юстиції  про   оголошення
розшуку   ОСОБА_1,

встановив:

На
виконанні у Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-59/07 від 06.02.2007 року виданий Ріпкинським
районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, аліментів у розмірі 14 частини заробітку на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В ході
проведення виконавчих дій було
встановлено, що ОСОБА_1 від
сплати аліментів ухиляється та матеріальної допомоги не надає.

Останнім
місцем проживання боржника було: АДРЕСА_1.

Заборгованість
у ОСОБА_1 по
сплаті аліментів станом на 11.06.2007 року складає 1120 грн. 30 коп.

Місце
знаходження боржника на даний час не відомо.

Представник
ДВС ЧМУЮ у судове засідання не з'явився. Про час та місце його проведення
повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника
ДВС ЧМУЮ.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

ухвалив:

подання
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Чернігова.

Копію
ухвали направити для виконання в ЧMB УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-486/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кулинченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1про
визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею першої черги після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року батька ОСОБА_2 Станом на 01.07.1990 року в домоволодінні крім
спадкодавця проживали його дружина і дочки. Господарство числилось колгоспни
двором. Домоволодіння не внесено до Єдиного реєстру. Крім цього з домоволодіння
фактично виділились ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які не претендують ні на частку в
домоволодінні, ні на спадкове майно, яке вони не приймали. Так як іншим чином позивачка
не може оформити своє право на спадкове майно, вона звернулась в суд.

В судовому засіданні позивачка просить визнати її право власності на
спадкове майно.

Представник
Шишацької селищної ради позов визнав. Зацікавлені особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4
надали суду заяви в яких позов визнають, відмовляються від частки у спадщині і
від своєї частки власності.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи визнає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130,174, 215 ЦПК України, суд

Ви
рішив:

Позов-
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року батька ОСОБА_2 яке складається з домоволодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

При відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності через 10 діб.

Суддя                                             підпис

Копія вірна:
Заступник голови Шишацького

Районного суду                                                                           З.В.Кудря
Справа № 2-2141 /2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Азарової Г.А. розглянувши
у    відкритому   судовому
засіданні    цивільну   справу
за   позовом    ОКП „Донецьктеплокомуненерго"    ВО    „Харцизьктепломережа"    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості вказуючи, що відповідачі невчасно сплачують послуги, у
зв"язку з чим склалась заборгованість
за теплопостачання та горяче водопостачання у розмірі 2587,36 грн. Просить стягнути
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
закрити провадження у справі, у зв'язку з досягненням між сторонами мирової
угоди.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв"язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський
суд Донецької області.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2144/07
УХВАЛА

18.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  127-155 ЦПК України по справі
за позовною Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2до ВДВС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції,  спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец»юст»,  Київського
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк»,  ОСОБА_1про визнання
прилюдних торгів недійсними,

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір врегульовано не було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись  ст.  156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 14 год.
15 хв. 09.08.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів,  якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення,  щодо невизначених обставин до 14 год. 15 хв.
09.08.2007 року.
08 червня 2007 року           Новогродівський міський суд Донецької
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
позивачки ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівської міської ради про визначення долі в   праві спільної сумісної власності,
до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визначення часток в праві
спільної сумісної власності, вказуючи на те, що квартира АДРЕСА_1була
приватизована нею разом з чоловіком ОСОБА_3 їм було видано свідоцтво про право
власності №9373 від
06.10.1995р., посвідчене Селидівським бюро технічної інвентаризації. ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік помер.
Вона здійснила його поховання. Після смерті чоловіка вона фактично здійснила
прийняття спадщини, так як постійно проживає в указаній квартирі, сплачує всі
комунальні послуги, але не переоформила на себе всі необхідні документи на
квартиру. В нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини.
Просить визначити частки в праві спільної сумісної власності вищезазначеної
квартири по причині прийняття та оформлення спадщини.
В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги.
Представник відповідача Новогродівської міської ради позов визнає та не
заперечує про визначення часток в праві спільної сумісної власності.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1.
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтва про право власності на житло № 9373 від 06.10.1995 року квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та чоловіку ОСОБА_3, а згідно
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно частки співвласників в цієї
квартирі на визначалися.
Відповідно до ч.І ст.357 ЦК
України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,
якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що частки
співвласників в праві спільної сумісної власності на дану квартиру подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рівними, тому повинні бути визначені за кожним в розмірі 12.
про смерть ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 років.
Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3та ОСОБА_1 знаходилися в
шлюбі з 21.12.1987р.
ст.ст.355-357, 1272 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд
що частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в праві
приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 є рівними та кожному належить 1/2 частина цієї
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчий кімнаті.
Справа №2-134/07р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                       Суддя
Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С. М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою,  мотивуючи тим,  відповідач у добровільному порядку не виконує
обов'язків по утриманню їх неповнолітніх синів,
не приймає належної участі у їх вихованні. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 9.00 годин на 17.07.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-717/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF оF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF; уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року Номер сп
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розгл янувши заяву ОСОБА_1 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої за жовтень 2007 p., але не виплач еної суми заробітної плати К
П «Широківський комбінат ком унальних підприємств», юриди ківського району Дніпропетр овської області, вул. Зарічна
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно в робочі дні у строки, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК У країни, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних п ідприємств», юридична адреса району Дніпропетровської об ласті, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРО
У 03342346, р/р 260054123 в Райффайзен банк «
Аваль» МФО 306748 м. Кривого Рогу н а користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця та мешканц я АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1 - 1433 (одна тися ча чотириста тридцять три) гр 2. Стягнути з Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» на користь держав и судовий збір 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» на користь УДК у Ш код платника: 22050000, код одержува ча: 929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпр опетровській області 15 грн. ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справ Широків ським районним судом.
справа 2-1899/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                    м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді:                                    Заборовського
B.C.

при
секретарі:                                            Продан М. В.

з участю
представника позивача :           ОСОБА_1

відповідача:                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енргопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про відшодування збитків та стягнення
суми боргу з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію. Свої вимоги мотивує тим,  що 20.02.2007 року було проведено перевірку
щодо додержання споживачами вимог Закону України "Про електроенергію"
та правил користування електричною енергією для населення. При проведенні
перевірки було встановлено,  що в
порушення ЗУ "Про електроенергетику"
та "Правил користування електричною енергією для населення" у
відповідача виявлено наступні порушення,
а саме: безоблікове використання електричної енергії шляхом накиду
проводів навантаження електрообладнання споживача на лінію електропередач. При
цьому встановлено,  що відповідач шляхом
безоблікового використання електроенергії заподіяв збитки електропостачальній
організації на суму 218,  25 грн.,  яку в добровільному порядку відповідач
відшкодовувати не бажає.

В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просила
задоволити з наведених в справі доказів.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог.

Судові витрати
по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  224-225 ЦПК
України,   ст.  1166 ЦК
України,  ЗУ "Про електроенергію",  "Правилами користування електричною
енергією для населення,    суд,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  мешканця АДРЕСА_1в користь
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ - 218, 25 грн.
заборгованості за спожиту електроенергію на р/р № 5043 КОД 00131529 МФО 312174
відділення "Промінвестбанк" м. Мукачево та 51 грн. судових витрат на
користь держави

Заява на
оскарження рішення може бути подана до суду на протязі 10-ти днів,  а апеляційна скарга на протяз/20-ти днів.