overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3192/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
15.11.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1121
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами.
Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 1121
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1000
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
підтверджується доданими до справи поштовими повідомленнями, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення та гаряче водопостачання складає 1121 грн. 58
коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.4/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири -ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за послуги в сумі 1000
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави по
кожного, а також судовий
збір на користь держави по 17
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                          Справа
№2-н-90/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М.,
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає в с
Базар Чортківського району, Тернопільської обл.
509, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96,102,103 Цивільно
процесуального Кодексу України , -
з ОСОБА_1, проживаючої в с.Базар, Чортківського району, Тернопільської області
в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» місцезнаходження м.
банку України м. Дніпропетровськ 2597 (дві тисячі п»ятьсот дев»яносто сім )
гривень судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в рахунок повернення
оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-2028/2007року УХВАЛА
04 червня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4220 /07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFЖFПF №F 33 зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF , уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130,169,205, 206, 208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF -пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа № 2-997-07
Володимир-Волинський міський суд
В складі : головуючого
судді                  Віннічука І.Г.
при секретарі                           Попко С.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
шлюбі з 18 квітня 1982 року.
життя дітей не мають.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, скандали. За
термін, який сторонам надавався для примирення, вони не примирились, ніяких
сімейних стосунків  не підтримують.
В судовому засіданні позивачка  позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з”явився, однак про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд
справи у відсутності відповідача.
в судовому засіданні встановлено , що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
стало неможливим , а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати.
104 ч.2, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, керуючись 10,60,212,213,224 ЦПК
України суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 квітня 1982 року Бубнівською
сільською радою, Володимир-Волинського району актовий запис № 1 Волинської
При видачі свідоцтва
про розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 10
( десять ) гривень, ОСОБА_2 10 ( десять ) грн.
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі десяти
днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Володимир-Волинського

Міського
суду                                                    І.Г.Віннічук
Справа №2-1122
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Гайдай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості провести заочний розгляд справи.
Справа № 2-1849/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22.05.2007 р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 3164,
35 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за
період з 01.01.2002 р. по 31.12.2006 р. посилаючись
на те,  що відповідачі будучи наймачами
квартири АДРЕСА_1,  своєчасно не здійснювали оплату за опалення
та гаряче водопостачання.

Відповідачі
надали суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в їх
відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  відповідачі зобов'язані своєчасно вносити
платню за опалення та гаряче водопостачання,
що вони не виконували,
порушуючи  ст. 526 ЦК України.

Таким
чином,  визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 174,  212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 3164 грн 35 коп.3аборгованості
по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп.3
кожного,  судового збору (держмита) на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь держави по 15 грн з
кожного,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
сFпFрFаFвFаF №F2-2951/07
мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF 11.12.2007.
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF АFрFтFеFмFоFвFоFїF ЛF.ГF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFоFйFсFеFєFнFкFоF ВF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЗFАFТF "ЗFАFЗF" пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ТFаFкF, зFгFіFдFнFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFаFкF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЗFАFТF "ЗFАFЗF" пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-3145/2007 p
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Волков а С.А. при секретарі - Руденко Г.Г., М амонтовій О.С. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до начальника ЖЕК № 509 КП "Житлосе рвіс "Оболонь" Оболонського р айону м. Києва, третя особа КП
"Житлосервіс "Оболонь" Оболон ського району м. Києва про при пинення дій, що порушують пра во,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про припинення дій, що порушу є її права.
Позивачка та її представни к повторно не з'явилися у судо ве засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені .
Позивачкою та її представн иком не надавалась заяви про розгляд справи у їх відсутно сті.
Суд не вважає можливим розг лянути справу у відсутності позивачки та її представника .
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до началь ника ЖЕК № 509 КП "Житлосервіс "Об олонь" Оболонського району м . Києва, третя особа КП "Житлос ервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва про припиненн я дій, що порушують право зали шити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, ухвал а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги ухвала, якщо її не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м Києва.
Справа № 2-322/07р. 07 травня 2007 року    Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.
Сторони у судове засідання 26 березня 2007 року не з`явилися, про і місце  судового засідання  повідомлялися належним чином. 07 травня 2007 року сторони у судове засідання  не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                           №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК
України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95,
96., 102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_2, 1982 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
газопостачання у період з 01.04.06 по 01.04.07 в сумі 116,63 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).