overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-141/2007
УХВАЛА

11
червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій СІ.,
секретаря судового засідання -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження голови
Херсонської обласної державної адміністрації, поновлення на роботі,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Херсонської
обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження голови
Херсонської обласної державної адміністрації, поновлення на роботі,
відшкодування моральної шкоди.

Справа була
призначена до розгляду на 31.05.2007
року та 11.06.2007 року,
проте позивач за викликом суду в судове засідання не з'являвся. Про час та
місце розгляду справи позивач був повідомлений судом своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст. 128 ч. З, 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких
обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128
ч. З, 155 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1
до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним
розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації, поновлення
на роботі, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І.Циганій
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

2 серпня
2007 року                                                                                                     м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:              головуючого
судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення моральної
шкоди -

встановив:

ОСОБА_1.
подала до суду заяву,  в якій просить
справу за її позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3та
ОСОБА_4про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3та
ОСОБА_4про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа№2-693
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області у складі
головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до СВК
" Агрофірми ім. Чапаева
про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивач
- уповноважена від групи співвласників майна колишнього КСП ім. Чапаева -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до АФ ім. Чапаева про визнання угоди
дійсною та визнання права власності.

Позивач
вказала, що 18.12.1999 року на зборах уповноважених членів КСП ім. Чапаева було затверджено
паювання майна КСП ім. Чапаева.
Було прийнято рішення про реорганізацію КСП ім. Чапаева і СВК Агрофірма
ім. Чапаева. Майно,
яке віднесене до майнового паю передане від КСП ім. Чапаева в СВК ім. Чапаева. Група пайщиків,
колишніх членів КСП ім. Чапаева
об'єднали свої паї на основі договору про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від
05.01.2005 року. Для оперативного вирішення питань, що виникають в процесі
виконання договору співвласники обрали уповноважену особу ОСОБА_1, В процесі
паювання майна була створена комісія по врегулюванню майнових відносин
співвласників була надана заява на видачу майна в натурі. На засіданні комісії
від 26.01.2005 року було прийнято рішення про видачу майна в натурі. Згідно
акту приймання - передачі майна від 14.02.2005 року ними було отримано будинок
садівника, огорожу молодого саду та молодий сад.

В
судовому засіданні позивач- ОСОБА_1обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення
позову , просить визнати акт прийому - передачі майна дійсним та визнати за
групою співвласників, інтереси яких вона представляє, право власності на будинок
садівника, огорожу молодого саду та молодий сад.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку
доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст. 355, 368, 369 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
акт прийому - передачі майна від 14 лютого 2005 року, згідно якого отримано
будинок садівника, огорожу молодого саду та молодий сад на загальну суму 47548
грн. дійсним.

Визнати
за групою співвласників майна, колишнього КСП ім. Чапаева, уповноважена
особа ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на будинок садівника, огорожу
молодого саду та молодий сад на загальну суму 47548 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20 - денний термін
після цього апеляційної скарги.
Справа 2-1092/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,
судді                                                                Орендовського
А.В.,

при
секретарі                                                                         Балан
Т.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила,
що 07.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3 Шлюб виявився невдалим. Вони проживали
однією сім'єю до нового 2007року. Останнім часом вони не ведуть спільного
господарства. Між: ними втрачено взаєморозуміння та почуття любові та поваги.
За таких обставин вона вважає, що перебування в шлюбі суперечить її інтересам
та інтересам дитини, примирення неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.
Спору стосовно дитини між: ними не виникає. Просила суд розірвати шлюб між: нею
та відповідачем, а також: судові витрати покласти на неї.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого Красненською
сільською радою Скадовського району Херсонської області, 07.09.2002 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, а/з НОМЕР_2 /а.с.б/ Відповідно до
Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, у подружжя ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дитина -ОСОБА_1./а.с. 7/.

Відповідно
до cm. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оцінивши
всі докази по справі, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає
задоволенню. Суд вважає, що необхідно розірвати шлюб, зареєстрований
Красненською сільською радою Скадовського району Херсонської області, 07.09.2002
року а/з НОМЕР_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
10, 11, 59, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, cm. 112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Красненською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, 07.09.2002 року актовий запис НОМЕР_2 між: ОСОБА_1таОСОБА_2-розірвати.

Стягнути
держмито при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на сина в розмірі 1/4 частка заробітку.Відповідач позов визнав.Сторони
просили справу розглянути за їх відсутністю.Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони перебували у шлюбі з 17
липня 2004р.до лютого 2007р.Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,2004р.народження,який перебуває на утриманні у
позивачки.(а.с.2-4.Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина.Тому відповідно до ст.ст. 180-183
СК України,з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти
на сина в розмірі 1/4 частка заробітку. На підставі ст.ст.180-183 СК
України,керуючись ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Дебальцеве Донецької області,працює пожежником
Дебальцевського міського відділу МНС,мешкає:АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1, 1977р.народження,аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,до повноліття сина в розмірі 1/4 частка всіх
видів заробітку(доходу),але не менше
30  відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,щомісячно,починаючи з 1 червня 2007р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7
копійок. Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                  м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.95-99,
1958 року народження мешканкиАДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" суму боргу - 783, 90
грн. та 15 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення на р/р
м. Мукачево,  МФО 251005,  код 03344556.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2 - 3095/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді        Прасолова В.М.

при секретарі -                Горбуновій
Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сакса ганської районної у
місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання
права власності на спадкове майно,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні у якості
правонаступника позивача ОСОБА_1,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  залучений син
померлого - ОСОБА_2,  за поданим ним
клопотанням,  який подав заяву про
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Сакса ганської районної у місті ради про визначення часток у спільній
сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

25 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Луганської області від 4 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську про
перерахунок розміру щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського
міського суду Луганської області від 25 липня 2007 року стягнуто з відповідача на користь
позивача 4207 грн. 80 коп.
заборгованості за щомісячними страховими виплатами за період з 1 березня 2002 року до 1 березня 2007 року. Зобов'язано відповідача
виплачувати щомісячно позивачу 660 грн. 52 коп. на
відшкодування шкоди, починаючи з 1 березня 2007 року до зміни обставин, що тягнуть
перерахунок або їх припинення відповідно до законодавства.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 4 вересня 2007 року зазначене судове рішення скасовано
та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області
від 4 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровську про перерахунок розміру
щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-1220-07
Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак Г.Ф., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про визнання права власності
на земельну ділянку,
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.
від 9.07.2007 року вказана позовна заява у порядку ст.121 ЦПК України була
залишена без руху, так як не відповідала вимогам мт.119 ЦПК України, при цьому
ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність до 30.07.2007 року усунути недоліки
на 5.09.2007 року ОСОБА_1 не усунув недоліки позову: не зазначив у позові
докази, що відповідно до наказу Державного комітету по земельним ресурсам № 43
від 4.05.1999 року, межі земельної ділянки, якою він користується, відновлені в
натурі (на місцевості), та закріплені довгостроковими межовими знаками
встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією, що
розмір земельної ділянки, якою він користується, відповідає розміру земельної
ділянки зазначеної у рішенні виконкому Шосткинської міськради № 403 від
30.12.1993 року; не надав докази стосовно грошової оцінки земельної ділянки,
вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконав вимоги суду, при залишенні позову без руху, то заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.
ухвалу суду протягом 5 днів після проголошення ухвали до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2- 6493/2007 року
УХВАЛА

25 вересня   2007
року                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                     Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                          Радюк
Ю.Ю.,

з участю
представника позивача         Тємнової
І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1374
грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КТП
Рівненської міської ради „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1374
грн. 84
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову у
зв'язку з погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у
справі закрити і стягнути з відповідачки на користь КТП Рівненської міської
ради „Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст.  89,
ст.  174,  п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КТП Рівненської міської ради „Комуненергія"    від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-4778/07
УХВАЛА Іменем України

17 липня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради про заміну стягувача аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує. ВідповідачОСОБА_2 позов не визнає.

Представник третьої особи Шостак
С.В. (за дорученням) позов визнає. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 03 серпня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.