overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

07 березня 2007
року                              Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В   складі
головуючого                            Жаруна
А.П.

при      секретарі                         Магдаль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь

справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1.
надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилися, проживають однією сім'єю, яку бажають зберегти , просить прийняти
відмову від позову .

У відповідності
до вимог ч.2 ст174, ч.З св. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч. 1
ст.205 ЦПК України ,
суд -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-32/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року Судця
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно - каналізаційне
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1109. 85 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК України, ст.. ст. 1166 ЦК України,
п. 1.4 «Правил корис­тування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом
Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65,
з ОСОБА_1 на користь відокремленого під­розділу «Новомосковське водопровідно -
каналізаційне управління» суму боргу в розмірі 1109 грн. 57 коп. та сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Справа № 2-462 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                  18
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                 Запорожець Т.А.

при
секретарі                         Волошиної
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року ОСОБА_1пред'явило у суд позов до
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач,
проживаючи у власній квартирі № АДРЕСА_1не вносить оплату за користування
житлом, у результаті чого за період з 1 липня 2005 р. по 1 грудня 2006 р.
утворилася заборгованість у сумі 507,24 грн., яку відповідач в добровільному
порядку погашати відмовляється, тому просять стягнути з відповідача суму боргу
за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - Азацька Т.О., яка діє за
дорученням, заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала до
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 серпня 2007
року   Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого
судді - Трофімова B.C.

при секретарі-
Новицької Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачі сплатили заборгованість перед
позивачем, просить відмову під позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається та не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самій предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений
ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства
(надалі ДП) відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „ПТЕМ” Трипільське
монтажне управління на ухвалу Обухівського районного  суду Київської області від 4 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
житлово-будівельного кооперативу „Монтажник-2”, кооператив індивідуальних
забудовників „Монтажник-2”, ТОВ „Тіара”, ДП ВАТ „ПТЕМ” Трипільське монтажне
управління         про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись у суд із позовом до житлово-будівельного
кооперативу „Монтажник-2”, кооператив індивідуальних забудовників
„Монтажник-2”, ТОВ „Тіара”, ДП ВАТ „ПТЕМ” Трипільське монтажне управління  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою Обухівського районного
суду Київської області від              4 червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2007
року зупинено
провадження у даній справі на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

У касаційній скарзі ДП відкритого акціонерного
товариства  „ПТЕМ” Трипільське монтажне
управління просить скасувати ухвалу Обухівського районного  суду Київської області від 4 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2007 року в частині зупинення провадження у
справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвали постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу „Монтажник-2”,
кооператив індивідуальних забудовників „Монтажник-2”, ТОВ „Тіара”, ДП ВАТ
„ПТЕМ” Трипільське монтажне управління         про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                Л.М. Лихута
Справа № 2-2396/07
У Х В А Л А

17 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

08.08.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 813 грн. 27
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг та судові витрати в
повному обсязі, про що надала письмову заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
СПРАВА 2-о-27/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді
- Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в
Тростянецькому районі про втановлення факту проживання однією сім'єю та
визнання членом сім'ї
померлого,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з позовом про встановлення
факту проживання однією сім'єю та визнання членом сім'ї померлого.

Свої
вимоги мотивує тим, що померлийІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є її чоловіком, але вони
прожили разом 11 років без реєстрації шлюбу, хоча чоловік був приписаним в її
господарстві і доглядала вона його до смерті. В даний час вона звернулася в
Пенсійний Фонд для отримання пенсії чоловіка, яку він не отримав за життя, але
їй було відмовлено на тій підставі, що шлюб не був зареєстрований. Заявник
просить суд встановити факт, що вона на момент смерті ОСОБА_2проживала разом з
ним однією сім'єю та була членом його сім»ї уАДРЕСА_1

В
судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просить суд постановити
рішення, яким встановити факт, що вона на момент смерті свого чоловіка
ОСОБА_2проживала разом з ним однією сім'єю та була членом його сім'ї уАДРЕСА_1

Представник
зацікавленої особи: Констатій Л.І. в судовому засіданні заяву визнала та
пояснила, що вивчивши матеріали справи та вислухавши заявника в судовому
засіданні вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Суд,
вислухавши сторони в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає повному задоволенню з слідуючих підстав.

Встановлено,
що чоловік заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_1і це підтверджено копією свідоцтва про
смерть (а.с.4), що, заявниця доглядала до смерті та поховала його, яка на той
час проживала разом з ним та копією будинкової книги, де вказано, що за даною
адресою був прописаний ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України
ст.256 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 разом з померлим пенсіонером ОСОБА_2на
день його смерті.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1901 / 2007 року                                                Головуючий
Категорія - про відшкодування
інстанції _ Ольховський С.Б.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги
до розгляду

22
березня 2007 року                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-   судді Бородіна М.М.,

суддів
колегії -                Ларенка В.І.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Жовтневого районного
суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від
19 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 5 квітня 2007 року.

У судове засідання
викликати учасників процесу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Добропільський міськрайоргани суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                     Бусилко СТ.

за
участю секретаря                   Єфименко
Т.В.

позивача                   ОСОБА_1

відповідача                ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбних відносинах з 10 червня 1990 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що з відповідачем подружнє
життя не склалося за несумісністю характерів, спільне господарство не ведеться,
та їх сім'я фактично розпалась.

Відповідач позов
визнав та просить розірвати шлюб.

Вислухавши думку позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подружнє життя не склалося за
несумісністю характерів, спільне господарство не ведеться, а їх сімейні
відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО Сімейного Кодексу України та ст. 208-210,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1961 року народження і ОСОБА_2, 1960 року
народження, зареєстрований 10 червня 1990 року відділом ЗАГСа м. Добропілля
Донецької області, актовий запис № 178.

Витрати на розірвання шлюбу у розмирі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
відповідача ОСОБА_2, а позивачаОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
зави про оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення  рішення.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-538
Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3177-99 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  -3177-99 грн.(три тисячі сто сімдесят сім
гривень дев'яносто дев'ять копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Ц/справа № 2-828
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

06.07.2007
р                                                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Сорочана Ю.О.

при секретарі Федонюк О.О. з участю представника

позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановив:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом пошкодження лічильника
електричної енергії , гальмування диска механічним шляхом.  При цьому електрична енергія
споживалася,  але лічильником не
враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 9 637.71
грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку з
довідкою,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві
адресою не значиться.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника,  тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст.  ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215ЦПК України,   ст. . 527 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.