Справа №2-1/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 червня 2007
року                                                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарях - Балаба О.А., Бабич В.Д.,

з участю:
представника позивача - Кирієнка С.М., відповідачів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами Підприємства
споживчої кооперації "Центральний ринок" Чернігівської обласної
спілки споживчих товариств" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди,

встановив:

21.01.2002 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в розмірі 3677 грн 34 коп., завданої нестачею.

В обґрунтування
позову зазначив, що ОСОБА_1. працював у позивача директором, а ОСОБА_2
бухгалтером. За результатами ревізії фінансово-господарської
діяльності підприємства за період з 01.03.1999 року по 01.04.2001 року
встановлена видача з каси підприємства готівкових коштів загальною сумою 3677
грн 34 коп. При цьому, працівники, на яких оформлена видача коштів їх отримання заперечують, чим завдана шкода.

21.01.2002 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.
про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7213 грн 15 коп., завданої
нестачею.

В обґрунтування
позову зазначив, що відповідач працював у позивача комірником. За результатами
ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.03.1999
року по 01.04.2001 року встановлено, що протягом 2000 року він отримував в
магазині "Лагрос" матеріальні цінності на загальну суму 5322 грн 14
коп., які підприємством не оприбутковані і не обліковані. Частина суми нестачі
була погашена, у зв'язку з чим підлягає стягненню 4442 грн 14 коп. Крім того,
за відповідачем рахується нестача жалюзів на суму 1971 грн 01 коп. та побутового
холодильника вартістю 800 грн, чим в сукупності завдана шкода.

21.01.2002 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про відшкодування
майнової шкоди в розмірі 9753 грн
40 коп., завданої
нестачею.

В обґрунтування позову
зазначив, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності
підприємства за період з 01.03.1999 року по 01.04.2001 року встановлено
одержання ОСОБА_3. з каси
підприємства готівкових коштів для розрахунку із здавальниками
сільгосппродукції на загальну суму 9753 грн 40 коп. При цьому, на вказану суму фінансові звіти не здавалися, а товар не оприбутковувався, чим
завдана шкода.

Ухвалою судді
від 04.10.2004 року вказані позови об'єднані в одне провадження (т.1, а.с. 51).

21.01.2002 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. про
відшкодування майнової шкоди в розмірі 1498 грн 91 коп., завданої нестачею.

В обґрунтування
позову зазначив, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності
підприємства за період з 01.03.1999 року по 01.04.2001 року встановлено нестачу
товарів в магазині № 1, завідувачем якого в той час була ОСОБА_4., на загальну суму
1498 грн 91 коп., чим завдана шкода.

28.11.2001 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди в розмірі 3821 грн 05 коп.

В обґрунтування
позову зазначив, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності
підприємства за період з 01.03.1999 року по 01.04.2001 року встановлено, що у
2001 році по трудовій угоді з ОСОБА_5., безпідставно
вартість матеріалів була оплачена як заробітна плата, на яку нараховано внески
до пенсійного фонду та соцстраху на загальну суму 1292 грн 39 коп. По
трудовій угоді з ОСОБА_5 таким же чином безпідставно нараховано і виплачено 967
грн 25 коп. При розрахунках за монтаж-демонтаж
павільйонів було також безпідставно нараховано і виплачено 761 грн 41 коп.
Крім того, без відповідного документального підтвердження видано 300 грн за надання адвокатських послуг та 500 грн за надання
аудиторських послуг, чим в сукупності завдана шкода.

Ухвалою суду від
03.06.2005 року всі позови об'єднані в одне провадження.

У судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.
Він стверджує, що довіреності на отримання в магазині "Лагрос"
матеріальних цінностей і самі цінності ніколи не отримував, а лише на прохання
керівництва розписувався у книзі видачі
довіреностей. Також не отримував із каси підприємства й готівкові кошти
загальною сумою 7213 грн 15 коп., а лише на прохання керівництва розписувався у
видаткових касових ордерах.

Відповідачка ОСОБА_4. позов також не
визнала, зазначивши, що на момент звільнення нестачі не мала.

3

Відповідач
ОСОБА_1 не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (т.2, а.с. 31), якою повідомив про
невизнання позову.

Відповідачка
ОСОБА_2 також не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася
належним чином.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1.
в період з 29.08.1998 року по 23.05.2001 року працював у позивача на посаді
директора (т.1 а.с. 5, 6). Відповідачка ОСОБА_2 в період з 01.09.1997 року по
22.05.2001 року працювала у позивача головним бухгалтером (т.1, а.с. 7, 8).
Відповідач ОСОБА_3 в
період з 04.01.1998 року по 13.08.2001 року працював у позивача старшим
комірником з повною матеріальною відповідальністю (т.1, а.с. 56, 57).
Відповідачка ОСОБА_4. в період
з 31.01.1997 року по 25.12.2000 року працювала у позивача завідувачем магазину №1
з повною матеріальною відповідальністю (т.2, а.с. 116, 117).

За
розпорядженням правління Чернігівської облспоживспілки від 06.03.2001 року № 13-р та постанови правління
облспоживспілки від 11.03.2001 року (протокол № 7) була проведена ревізія
господарсько-фінансової діяльності позивача за період з 01.03.1999 року
по 01.04.2001 року. В ході перевірки встановлено:

1)
У 2000 році на ім'я ОСОБА_6 по 4 касових ордерах
оформлена видача готівкових коштів на загальну суму 1663 грн 29 коп., на ім'я
ОСОБА_7 оформлена видача готівкових коштів на суму 381 грн 76 коп., на ім'я
ОСОБА_8 оформлена видача готівкових коштів на суму 274 грн 15 коп., на ім'я ОСОБА_9. оформлена видача готівкових коштів
на суму 1358 грн 14 коп. Вказані особи заперечують отримання грошових
коштів та справжність їхніх підписів на видаткових касових ордерах. Таким
чином, всього було оформлено видачу
готівкових коштів на загальну суму 3677 грн 34 коп;

2) Протягом
2000 року, на підставі виданих позивачем довіреностей, відповідач ОСОБА_3 отримував в
магазині "Лагрос" побутову техніку на загальну суму 5322 грн 14 коп.,
яка не була передана позивачу і облікована. Крім того, за відповідачем
рахується нестача жалюзів на суму 1971 грн 01 коп. та побутового холодильника
вартістю 800 грн. Після погашення, частини суми нестачі залишається заборгованість в розмірі 7213 грн 15 коп;

3)
Протягом 2000 року відповідач ОСОБА_3 одержав з каси
підприємства по 34 ордерах готівкові кошти для розрахунку із здавальниками
сільгосппродуктів на загальну суму 9753 грн 40 коп., при цьому він не надав
звіти про використання отриманих коштів та не передав позивачу закуплену у
населення продукцію;

4)
Під час виконання своїх трудових обов'язків відповідачка ОСОБА_4. допустила нестачу в розмірі 1498 грн 91 коп., яка не відшкодована;

5)
13.04.2001 року по трудовому
договору з ОСОБА_5. (демонтаж павільйонів) видано 7238 грн. В загальну суму угоди (9400
грн) внесено вартість використаних матеріалів, яка оплачена як заробітна плата
і на вказану суму нараховано внески до пенсійного фонду та фонду соцстраху в
розмірі 1292 грн 39 коп.

По трудовій
угоді з ОСОБА_5 виплачено 2892 грн 86 коп. В загальну суму угоди (3705 грн)
внесено вартість використаних матеріалів, яка

4

оплачена як заробітна плата і на вказану суму нараховано внески до
пенсійного фонду та фонду соцстраху в розмірі 967 грн 25 коп.

Крім того, за монтаж-демонтаж павільйонів
додатково використано будівельних матеріалів без прикладення відповідних
документів на суму 2086 грн 06 коп., на які також нараховано внески до
пенсійного фонду та фонду соцстраху в розмірі 761 грн 41 коп.

Таким чином, загальна сума
невиробничих витрат склала 3021 грн 05 коп.

Також, без відповідного документального підтвердження було видано 800 грн за
надання адвокатських та аудиторських послуг.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме: проміжним актом ревізії
від 03.07.2001 року, правильність якого відповідачі не спростували, видатковими
касовими ордерами, накладними, товарно-грошовими звітами, які в сукупності узгоджуються між собою, а тому вважається
доведеним.

З урахуванням
того, що в діях відповідачів убачаються ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку та вимог статей 134, 135-1 КЗпП України, підлягає
стягненню нестача в розмірі:

·
3677.34 + 3821.05 = 7498 грн 39 коп. - з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, солідарно;

· 7213.15 + 9753.40 = 16966 грн 55 коп. - з ОСОБА_3. особисто;

· 1498 грн 91 коп. - з ОСОБА_4 особисто.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, статтями
134, 135-1 КЗпП України, суд

вирішив:

позов задовольнити
частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Підприємства
споживчої кооперації "Центральний ринок" Чернігівської обласної
спілки споживчих товариств" 7498 грн 39 коп. у відшкодування шкоди,
завданої нестачею та по 51 грн з кожного у відшкодування державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Підприємства споживчої кооперації "Центральний ринок" Чернігівської
обласної спілки споживчих товариств" 16966 грн 55 коп. у відшкодування
шкоди, завданої нестачею та 169 грн 66 коп. у відшкодування державного мита, а
всього 17136 грн 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Підприємства споживчої кооперації "Центральний ринок" Чернігівської
обласної спілки споживчих товариств" 1498 грн 91 коп. у відшкодування
шкоди, завданої нестачею та 51 грн у
відшкодування державного мита, а всього 1549 грн 91 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
державного бюджету міста Чернігова витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 грн 25 коп. з кожного.

5

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.