копія Справа №2- 219/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді                        Катаєвої Е.В.

при
секретарі                                 Юзефович
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський-25 " до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ЖБК „Іллічівський-25" до ОСОБА_1 ,  вказав у ньому,  що ОСОБА_1проживає сім'єю у складі двох осіб
у квартирі АДРЕСА_1  який знаходиться на
балансі позивача,  який забезпечує
мешканців комунальними послугами: опаленням,
холодне,  гаряче постачання,  ліфт,
прибирання прибудинкової території,
місць загального користування. Як член ЖБК ОСОБА_1зобов'язана щомісячно
сплачувати комунальні послуги,  однак у
порушення цього у зв'язку з несплатою у повному обсязі у неї утворилася
заборгованість.

Після
неодноразових змін,  розрахунків та
уточнень представник позивача Подупейко А.І. вказала,  що на період до квітня 2000 року сума
заборгованості ОСОБА_1  - 856, 11
гривень,  а з 01.04.2000 року по
01.04.2003 року сума заборгованості складала 1560 гривень 37 копійок,  97, 54 гривень пені,  51 гривна держмита,  однак у зв'язку з частковим погашенням самою
ОСОБА_1 а також стягненням у порядку виконання судового рішення від 12.09.2003
року,  яке було скасоване,  залишок суми складає 438, 49 гривень,  які представник позивача просила стягнути з
відповідачки (т. 1 а.с. 198).

Відповідач
ОСОБА_1позовні вимоги визнала частково,
пояснив,  що послуги які
надавались були не якісні,  розрахунки по
їх оплаті значно завищені,  а також не
виповідали кількості та якості наданих послуг. Також в обґрунтування заперечень
пояснювала,  що голова правління,  загальні збори є нелегітимними,  так як на зборах ніколи не присутні 2/3
частин членів кооперативу,  які необхідні
для прийняття законного рішення.

Крім
того відповідач просила в силу статті 88 ЦПК України стягнути з позивача
понесені нею судові витрати 812 гривень ЗО копійок,  які складаються із: сплати держмита 25, 50
гривень,  25, 50 гривень; послуг Одеської
обласної колегії адвокатів: написання заяви про відновлення строку апеляційного
оскарження від 28.10.2004 року,
апеляційної скарги від 30.10.2004 року - 200 гривень,  апеляційної скарги від 06.04.2005 року - 200
гривень; консультації адвоката - 250 гривень; оплати відправлення
кореспонденції та ксерокопіюванню - 51-65 гривень.

За
ініціативою суду до участі у справі була притягнута ОСОБА_2. у якості
співвідповідача,  яка надала до суду
заяву з проханням слухати справу у ї відсутність.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши та
проаналізувавши надані ними докази,  суд
встановив,  що ОСОБА_1та ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження постійно проживають
та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 і вони всі,  будучи зареєстрованими як проживаючі в
ній,  є споживачами теплової енергії і
гарячої води. Загальна площа квартири становить 48, 98 кв.м. ,  житлова 30, 5 квадратних метра. Будинок
знаходиться на балансі Житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський-25
".

Відповідно
до статті 67 ЖК України,  Постанови KM
України від 30.12.1997 року №1497 оплата комунальних послуг
(водопостачання,  газ,  електрика,
теплова енергія і інші послуги) стягується крім квартирної платні за
затвердженими в установленому порядку тарифами щомісячно не пізніше за 10 число
місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно  до  розпоряджень
№399/А-99  від  29.04.1999
року та №389/А  від

29.05.2000           року Одеської обласної державної
адміністрації „Про встановлення плати за

користування житлом",  розпорядження №400/А-99 від 29.04.1999 року
„Про тарифи на

теплову   енергію
(послуги   теплопостачання),    та
рішень   Одеської   міської
ради   від

19.01.2001 року №39 „Про встановлення
тарифів на послуги теплопостачання,  що

надаються споживачам міста Одеси у 2000-2003 роках встановлені наступні
тарифи: на

послуги по утриманню житла для будинків обладнаних ліфтами - 0, 28 гривень
з

01.01.2000 по 16.06.2000 року; 0, 33 гривни з 17.06.2000 року; на послуги
опалення та

гарячого водопостачання (за 1 кв.м.
корисної площі в місяць) - 0, 81 гривні з 01.01.2000

року; 0, 73 гривні з 19.01.2001 року (протягом року) або 1, 46 (з жовтень
по березень) на

одну особу; послуги по оплаті гарячого водопостачання - 7, 25 гривень з
01.01.2000 року;

9,  25 гривень з 19.01.2001 року; на
послуги водопостачання та водовідведення на 1

куб.м.  - 0, 56 гривень з 01.01.2000
року,  0, 80 гривень з 17.06.2000
року,  1, 16 гривень з

01.01.2003 року.

Плата за
користування житловою площею квартири АДРЕСА_1 за 2000 рік склала ((2, 28 х9) -
аморт. відрах. + ВЄР (14, 47 х 2) (17, 05 х 7)+ радіоточка (0, 50 х 9) +
вода,  канал (11, 96 х 2) + (17, 08 х 7)
+ кас. збір (0, 88 х 2) + (1, 11 х 7). А всього 326,  32 гривень.

Плата за
користування зазначеною житловою площею у 2001 році склала ((2, 28 х 12) -
аморт. відрах. + ВЄР (17, 05 х 12) + радіоточка (0, 50 х 12) + вода,  канал (17, 08 + 3, 05) + опалення (37, 22 +
37, 22 + 11,  27 + 29, 88 + 48) + кас.
збір (1, 11 + 0, 69 + 0, 59 х 5 + 1, 71 х 2 + 0, 93 + 1, 49 + 2, 03) . А всього
434,  30 гривень.

Плата у
2002 році склала ((2, 28 х 12) - аморт. відрах. + ВЄР (17, 05 х 12) +
радіоточка (0, 50 х 12) + опалення ( 67, 1 + 54, 37 + 40,  16 + 28, 41 + 6, 37 + 46,  04 + 61, 71) + кас. збір (2, 61 + 2,  23 + 1, 80 + 1, 45 + 0, 59 х 5 + 0, 79 х 2 +
0, 93 + 1, 98 + 2, 45). А всього 558, 38 гривень.

Плата у
три місяця 2003 року склала ((2, 28 х 3) - аморт. відрах. + ВЄР (17, 05 х 3) +
радіоточка (0, 50 х 3) + опалення (62, 2 + 62, 2 + 50, 45) + кас. збір (2, 46 +
2, 46 + 2, 11). А всього 241, 37 гривень.

Всього
відповідачам з 01.04.2000 по 01.04.2003 року нараховано та повинно було
сплачено 1560 гривень 37 копійок.

Крім
того,  кооперативом у відповідності до
Договору №24 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію
від 24.12.2002 року та Акту звірки взаєморозрахунків №3620 від 29.04.2003 року
було сплачено крім загальної частини заборгованості за 2001-2003 роки також
пеня у сумі 3 851,  98 гривень і тому до
сплати у відповідній частині,  яка
припадає,  з ОСОБА_1  складає 97, 54 гривень.

ОСОБА_1.  було сплачене 12.05.2003 року за опалення -
150 гривень,  29.12.2003 року - 887, 89
гривень в рахунок заборгованості 2001 - 2002 року,  по виконавчому листу в порядку виконання
рішення суду від 12.09.2003 року,  яке
було скасоване - 832, 78 гривень.

Ці
обставини підтверджуються розрахунками бухгалтера позивача,  договором №24,  Актом № 3620 (т.1 а.с. 199,  т.2а.с. 21-24).

Відповідно
до частини 1 статі 60 ЦПК України,  кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд
вважає,  що заборгованість у сумі
856,  11 гривень,  яка утворилась до травня 2000 року,  тобто за межами трирічного строку позовної
давності включена позивачем необгрунтовано,
так як жодного доказу,  який би
підтверджував про вчинення ОСОБА_1.
дій,  які свідчать про визнання
боргу до травня 2000 року представник позивача до суду не надав.

В силу
статті 80 ЦК УРСР від 1963
року,  якій регулює виникли між сторонами
відносини в частині строку позовної давності,
сплив трирічного строку позовної давності,  є підставою відмови у задоволенні позову.

Що
стосується заперечень відповідачів,  то
належних доказів про те,  що послуги по
опаленню та водопостачанню були неякісними,
їх кількість не відповідала нарахованим за це сумам,  вони суду не надали,  і тому доводи у цій частині судом до уваги не
прийняті.

Навпаки,  відповідно до Постанови про відмову на
підставі п. 1 статті 6 КПК України у порушенні кримінальної справи у відношенні
голови ЖБК „Іллічівській - 25" Подупейко А.І. за фактом статей 190,  364,
365 КК України в ході проведеної перевірки по заяві ОСОБА_1  фінансово-господарчої діяльності ЖБК
„Іллічівській - 25" фактів витрати коштів не по призначенню не встановлено
(т.1 а.с.  197)

Згідно Актів ревізійної комісії за 2000-2003 рік стосовно перевірок
фінансової діяльності ЖБК „Іллічівський-25'' порушень не встановлено (т.2 а.с.
49-53).

Правильність
нарахування позивачем оплати 0, 50 копійок за радіоточку підтверджується довідкою
ЦТУ ОФ ВАТ „Укртелеком" від 25.04.2007 року із якої вбачається,  що радіоточка в квартирі ОСОБА_1  була відключена з 01.09.2003 року (т.2 а.с.
36).

Так як
до 2002 року ОСОБА_2. була неповнолітньою,
то обов'язки по сплаті комунальних та інших платежів несуть повнолітні
члени сімї власника та наймача житлового приміщення і тому суми заборгованості
повинні бути стягнуті саме з ОСОБА_1

Судом не
прийняті до уваги також ствердження ОСОБА_1 оскільки діяльність кооперативу
регулюється також його статутом,  відповідно до пункту 38.2,  38.3 якого правління ЖБК забезпечує та
розпоряджається коштами кооперативу,  на
підставі затверджених загальними зборами кошторисів. Всі посилання ОСОБА_1  на не легітимність зборів не ґрунтується на
законі,  так як відповідач не надала суду
доказів про ухвалення судом рішень про визнання загальних зборів,  їх рішень неправомірними.

З
урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до
висновку,  що з відповідача в рахунок
заборгованості по комунальним послугам необхідно стягнути 438 гривень 49
копійок,  приймаючи до уваги,  що нею сплачено 1037, 89 гривень. Крім того в
силу статті 88 ЦПК України стягненню підлягають витрати позивача,  які він поніс у зв'язку з поданням позову -
51 гривну державного мита.

У зв'язку
з задоволенням позову,  такими,  що не підлягають стягненню з позивача суд
вважає витрати,  понесені ОСОБА_1.  у зв'язку з розглядом справи у сумі 812
гривень ЗО копійок.

На
підставі викладено та керуючись статями 67,
162 ЖК України,  Постанови KM
України від 30.12.1997 року № 1497,
статтями 71, 72,  76, 79,  80 ЦК
УРСР від 1963 року,  статями 10,  11,
60,  61,  88,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський-25" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський-25"
438 гривень 49 копійок.

В решті вимог
позивачу відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Держави 30 гривень витрат,
пов'язаних з забезпеченням розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.