overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-109/2007

04 квітня 2007 року                                                                                       смт.Ратне

Ратнівський  районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді      Савчука М.А.

за участю секретаря    Кульбачинської
А.Ф.

позивачки                              ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_5

відповідачів                            ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відібрання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про "відібрання
малолітніх дітей: ОСОБА_6та ОСОБА_7. В судовому засіданні позивачка заявила
клопотання та надала суду письмову заяву про залишення-позову без розгляду, яку
підтримала її  представник   ОСОБА_5,   на
що погодилися
відповідачі   та їх  представник ОСОБА_4

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
основі викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №-2-1976/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  був залишений без руху та до 13.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутній договір найму житла,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-263/2007 p.
УХВАЛА                                                     К-11

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2007    року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської

області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ;

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання    на   10 год.   00 хв.    19 лютого  2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року    Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовами

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4ОСОБА_5
до Дочірнього

підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик",

Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" про розірвання договору,
Товариства з

обмеженою
відповідальністю "АПК
Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору продовженим та внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернулись до суду з позовом та просять розірвати договір.

Під час судового
розгляду суд з'ясував, що позовні вимоги про припинення дії договору після

заміни
співвідповідача по справі адресуються одному й тому ж підприємству - ТОВ "АПК

Більшовик".

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає можливим виділити позовні вимоги про

розірвання
договору в самостійне провадження до ТОВ "АПК
Більшовик", т.я. подальший розгляд

даних позовних
вимог ускладнить вирішення справи.

Відповідно до
ст.126 ч.2 ЦПК України, суд може ухвалою роз'єднати одну чи декілька

поєднаних в одне
провадження позовних вимог в самостійні провадження, якщо їхній спільний

розгляд
ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.
126 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в
самостійні провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

ГригоровичаОСОБА_5
до Дочернього підприємства

сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" про розірвання

договору,
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_ОСОБА_4ОСОБА_5 про визнання
договору продовженим та

внесення змін до
договору з реєстраційним номером № 2-315/2007 рік та цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4ОСОБА_5
до Товариства з

обмеженою
відповідальністю "АПК
Більшовик" про розірвання договору присвоївши реєстраційний

номер №
2-2640/2007 рік.

Ухвала
остаточна.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-345 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

З квітня 2007р.                                                                                                            м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                     Рожик Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю позивача                                    ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2пор стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти мотивуючи тим, що відповідач на утримання дітей
грошей не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги подала суду докази просить позов
задоволити.

Відповідач з позовними вимогами згідний.

Суд при таких
обставинах та доказах вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
оскільки відповідач являється батьком і зобов'язаний її утримувати.

Суд на підставі
ст.ст. 180, 183 С К України,
керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПк України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути аліменти з ОСОБА_21974р.н. на користь ОСОБА_11983р.н. в
розмірі % частини
з всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення повноліття, починаючи стягнення з 19 березня 2007р..

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в сумі 8грн. 50коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення 8грн. 50коп.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом Юднів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
жовтня  2007 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів: Бережного С.Д.,  Матущака М.С.
при секретарі  Тимощук М.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц-1669 за апеляційною
на ухвалу Кам”янець - Подільського
міськрайонного суду від 07 грудня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В червні 2004 року позивач звернувся
до суду і просив на підставі ст. 107 ЖК України визнати ОСОБА_1такою, що
втратила право користування жилим приміщенням в секції 502 будинку №6 по вул.
Хмельницьке шосе м. Кам'янця - Подільського.
Ухвалою Кам”янець - Подільського
міськрайонного суду від 07 грудня 2004 року
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
втратила право користування жилим приміщенням закрито.
Не погоджуючись з вищезазначеною
апеляційному порядку.
18.09.2007 року апелянт надіслав до
апеляційного суду заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги.
Судова колегія, обговоривши заявлене
клопотання, приходить  до висновку
про  можливість задоволення заяви.
У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому
Із надісланих апелянтом документів
вбачається, що ОСОБА_1на підставі її заяви від 29.09.2005 року виписана із
АДРЕСА_1, а тому відмова апелянта від апеляційної скарги ніяким чином не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів і приймається
апеляційним судом.
________________________________________________________________________________
інстанції - Бориславський В.М.                 Справа № 22ц-1669
Категорія № 29,32
Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів
Прийняти відмову відкритого
позовом  відкритого акціонерного
втратила право користування жилим приміщенням закрити.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк
№2-H-133/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: іАДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 02.05.2007
року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка , юридична
Висунськ Березнегуватського району вул. Леніна,50 Миколаївської
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка   на користь
ОСОБА_1    заборгованість по
заробітній платі в сумі 2327
(дві тисячі триста двадцять сім грн. 27
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Суддя    Міщенко
Справа №  2-3256/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.07.2007
року                                                                                               м.Херсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                           Строілов
C.O.,

при
секретарі                                                                                                   Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по даній справі в судове засідання повторно не з'явився,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  з заявою про розгляд справи
за його відсутності до суду не звертався.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
№ 2 «c»-89/07
Ухвала

про скасування судового наказу

29 травня 2007 року                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 2485 грн. 27 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 н-514/07 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 2485 грн. 27 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 10.05.2007 року наказ було видано і копія
його, направлена боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся
з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.
104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 10.05.2007 року за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 2485 грн. 27 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля»  на
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля»   про стягнення компенсації втрати частини
одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня
2007 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до ВАТ
«Павлоградвугілля»   про стягнення
компенсації втрати частини одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків
її виплати задоволені. Стягнуто  з ВАТ
«Павлоградвугілля»    на користь
ОСОБА_1  втрати частини одноразової
допомоги у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 26 188 грн. 38 коп.
Стягнуто  з ВАТ «Павлоградвугілля»   в доход держави  судовий збір у сумі 51 грн. та на користь ТУ
ДСА у Дніпропетровській області  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі
1грн. 50 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області 17 вересня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля»  відхилено.  Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня
2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник  просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
суду  постановлено з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Павлоградвугілля»   про стягнення
компенсації втрати частини одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків
її виплати, за касаційною скаргою ВАТ «Павлоградвугілля»  на
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
копія   Справа №2-164/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007
р.                                                             Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді     -
Павелко І.Л.

при секретарі                     - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення
запису про батьків з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відомості про ОСОБА_1як
батька ОСОБА_3з актового запису про її народження за №747 від 19.05.2003 року.

В судове
засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з
тим, що доньки протипоказано за станом здоров'я неможливо провести судово - медичну
експертизу.

Суд заслухавши
думку учасників процесу находить за можливе залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису про батьків з актового запису про
народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня її
винесення і на протязі наступних 10
днів для її оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                               підпис                                       Павелко
І.Л.

Згідно з
оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                                                                                                Павелко
І.Л.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27.09.2007 року                                                                                               Справа №2н-36/2007 р.
Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
Кіровоградський район, АДРЕСА_1ІПН:
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
грн 30  коп.  за кредитним договором №90/163Д12 від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
МФО:380388,код    ЄДПРПОУ    333308489,    п/р
коп., а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-35/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого- судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31.03.1994 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначили, що в 1994 році ними було приватизовано частку квартири АДРЕСА_1 , про що видано свідоцтво про право власності на житло відповідно до розпорядження органу приватизації Кіровоградського ливарного заводу від 31.03.1994 року №138. При цьому у свідоцтві неправильно зазначено прізвище заявниці та ім`я заявника. Зазначені неточності унеможливлюють розпорядження власністю. В судовому засіданні заяву підтримали.

Представник зацікавленої установи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що заявники проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 з 19.07.1988 року 31.03.1994 року Кіровоградським ливарним заводом видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому у свідоцтві прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » , а ім`я заявника « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 ».

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 31.03.1994 року Кіровоградським ливарним заводом на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4154/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
119,120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 18 жовтня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -