overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-290 2007 рік
УХВАЛА

30 травня 2007 року

Чернігівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 207 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та
просило стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 207
грн. 79 коп.

Представник
позивача Краснобокий О.В. в судовому засіданні відмовився від
позову, оскільки відповідачка повністю розрахувалась із підприємством, про що
подав до суду заяву.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоч була повідомлена про час та місце
судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
клопотання про відмову від позову задовольняє. На підставі наведеного, керуючись 174,205 ч.1 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі
207 грн. 79 коп..

Цивільну справу провадженням
закрити.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На ухвалу
може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
Справа №  2-1373/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                              м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі:    головуючого                                                                        ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

позивача                                                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  укладеного 24 жовтня 1992 та зареєстрованого
у виконкомі Залужанської с/ради Мукачівського р-ну,  про що зроблено запис за № 18. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

В основі
своїх позовних вимог позивач посилається на те,
що сімейне життя з відповідачем не склалося,  відповідач зловживає спиртними напоями,  підіймає на неї руки.

Позивач в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні заявив клопотання надати строк на примирення,  оскільки вважає,  що сім"ю можна зберегти.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання,  що наявні підстави для
застосування  ст.  Ill CK України,  у відповідності з якою суд приймає міри для
примирення сторін.

Керуючись  ст.
111 СК України,  п.5  ст. 191 та
ст. 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Надати
сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Слухання справи
відкласти на 26 вересня 2007 року о 08.30год.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-224/07
2007 року                                                   Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О.,  розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства
"Обухівводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з ОСОБА_1. ,
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
зобов'язального договору сторін,
ст.  ст.  11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625,
901-903 ЦК України,  чинних Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення,
з ОСОБА_1,  1966 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 на користь Обухівського
водопровідно-каналізаційного підприємства "Обухівводоканал" 984 грн.
( дев'ятсот вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.
в погашення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
станом на 01.06.2007 року,  а також 15
грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 999 грн. 20 коп.
ОСОБА_1.  25 грн.50 коп. державного мита.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
Суддя -                                                                          Ю.О.Ковальов
ст.  104-106 ЦПК України боржник
вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу подати заяву про
його скасуванням при ненадходженні заяви протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає чинності та видається стягувачу для
Судовий
наказ набрав чинності______________________________ 20     року.
Суддя -                                                                Ю.О.Ковальов
пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа
№ 2-1462/2006 р.
УХВАЛА

Іменем
України

09 квітня 2007  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську заяву ВАТ “Дніпроенерго” про виправлення описок у рішенні

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28.07.2006

року задоволені вимоги ВАТ “Дніпроенерго” та з ОСОБА_1  на користь ВАТ

“Дніпроенерго” стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 2507,36 грн.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30

грн., а всього стягнуто 2537,36 грн.

02.04.2007 року від ВАТ “Дніпроенерго” надійшла заява, в якій просять

виправити допущену в резолютивній частині зазначеного рішення описку, а саме:

слово
“розгулу” замінити словом “розгляду”.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання

справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив, розглядати заяву у відсутності

сторін по наявних матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ВАТ “Дніпроенерго” про

виправлення описок у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 28.07.2006 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішенні
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  від 28.07.2006 року, а саме: у резолютивній частині слово

“розгулу” замінити словом “розгляду”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська  шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№ 2-553/2007 року
Ухвала

23 серпня 2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                         Горейко
М. Д.

секретаря                                     Семенюка
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м.  Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Фаренгейт" про стягнення
заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та допомоги по
тимчасовій втраті працездатності при звільненні працівника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства
„Фаренгейт" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані
відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності при звільненні
працівника.

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву в якій
просив закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову немає.

Керуючись п.3 ч.1
ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Фаренгейт"
про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та
допомоги по тимчасовій втраті працездатності при звільненні працівника закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа №6-11/07
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                                                    смт
Котельва

Котелевський
районний суд Полтавської області у складк головуючої - судді Загнійко
А.В.,  при секретарі Момот ГЛ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
подання відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління
юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ
державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1. У
поданні зазначається,  що на виконанні у
відділі ДВС Котелевського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-321/01 від 08 жовтня
2001 року,  виданий Котелевським районним
судом Полтавської області,  про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,  аліментів
на утримання дітей: сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше Уі частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

У
судовому засіданні представник відділу ДВС Котелевського РУЮ повідомив,  що боржник ухиляється від сплати аліментів
тривалий час,  в наслідок чого,  станом на 01 травня 2007 року,  заборгованість по аліментам становить 4608,
57 грн.

Останнє
місце роботи боржника ОСОБА_1 невідоме. Боржник на обліку як безробітний в
Котелевському районному центрі зайнятості не перебуває.

Останнє
відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_1 за даною адресою не
проживає.

Вжитими
ВДВС Котелевського РУЮ заходами встановити місце проживання боржника ОСОБА_1 не
вдалося.

Згідно
з  ст. 375 ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Враховуючи
вище викладене,  подання ВДВС
Котелевського РУЮ про розшук боржника слід задовольнити.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця смт.  Котельва Полтавської області,  останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1.

При
встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити Котелевський
районний суд Полтавської області та відділ державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Котелевському РВ УМВС України в
Полтавській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1356/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

5 червня
2007 року                                                                                           м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді                            Юрчака
Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву,  в якій
просять справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду,  в зв'язку з вирішенням даного спору.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-476/2007р.
про відкриття провадження у справі
2007 року                                                                                       м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  відповідає вимогам  ст.   ст.
128 ЦПК України,  суддя,  -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
відповідності до  ст.    129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 27 липня 2007 року на 8.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє
судове засідання:
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_2.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                         справа
№ 2-н-352/07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25,50 грн. сплаченого
судового збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:   АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені, якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2"о"-12/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007 р.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Рішенням народного суду 1
дільниці м. пологи Запорізької області від 22.07.1948 року визнане право власності на 1/8 частину будинку
в АДРЕСА_1 між
заявницею та її сестрами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На підставі вказаного рішення, 11.07.1963 року
Пологівським міським відділом комунального господарства було видане свідоцтво
про право власності на 1/8
частину домоволодіння в АДРЕСА_1.
В цих документах ім'я заявниці помилкове вказане як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вислухавши заявницю, яка
просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а також
зацікавлених осіб, які не заперечують проти задоволення заяви, суд, приходить
до висновку, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
57, 212, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 рішення народного суду
1 дільниці м.
Пологи Запорізької області від 22.07.1948
року про визнання права власності, та свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння від 22.07.1963
року, виданих на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-1245/07р.
Володимир-Волинський міський суд
В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.
при секретарі                          Попко С.С
провівши попереднє судове засідання в
залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільної справи  за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства « Родючість »    про визнання
права власності на приміщення контори селянської спілки « Зоря » , -
Позивачка ОСОБА_1 працювала в
колективному сільськогосподарському підприємстві з 1984 року по 1994 рік. В
1994 році їй було встанолвено другу групу інвалідності.
Рішенням загальних зборів спілки селян
« Зоря » Володимир-Волинського району від 20.08.2003 року їй було передано в
рахунок майнового паю у приватну власність приміщення контори селянської спілки
« Зоря ».

Розпорядженням голови
Володимир-Волинської райдержадміністрації

№
240 від 26.06.2001 року було скасовано державну реєстрацію сільськогосподарського
виробничого кооперативу « Зоря « шляхом приєднання до відкритого акціонерного
товариства « Родючість ».

У
зв*язку з ліквідацією СВК « Зоря »,  у
неї виникла проблема виготовлення документів на право власності на приміщення
контори селянської спілки « Зоря », що
по вул. Шевченка, 33 у с.Зоря Вол.-Волинського району .

На цій підставі позивачка звернулася з
позовом в суд та просить визнати за нею право власності на приміщення контори
селянської спілки « Зоря », що  по вул.
Шевченка, 33 у с.Зоря Вол.-Волинського району .

Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику вказаного
приміщення , що знаходиться по вулиці Шевченка, 33 в селі Зоря  Володимир-Волинського району та встановити
його дійсну вартість.

А тому, з врахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Зобов*язати
Волинське бюро технічної інвентаризації, виготовити технічну документацію на
приміщення контори селянської спілки « Зоря », що знаходиться по вулиці
Шевченка, 33 в селі Зоря, Володимир-Волинського району та встановити його
дійсну вартість.

Оплата
за  виконані роботи буде проведена
ОСОБА_1

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                              І.Г.Віннічук
Справа 2-1183/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ча про
розірвання шлюбу,

Позивач подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду,  в зв'язку з
подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                     справа
№ 2-8346/06

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВС ТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка без поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 24.04.2007 року, 06.06.2007 року,
відомостей про те, що ъъ неявка мала місце з поважних причин, суд не має.

В дане судове засідання позивачка також не з'явилася, про причини неявки
суд не сповістила.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-517
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007р.                                                                                                       м.Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

встановив:

Позивач
звернулася в суд до з даним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення даної справи
без розгляду, у зв"язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж, філія ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 10-ти днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.