overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007
р.                                                                                                                 м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої
судді                    Смєлік С.Г.

при
секретарі                         Панютіній
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справуза позовомОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 рокуОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості по оплаті витрат за
користування житлом.

У позовній заяві вказано, що відповідачі, мешкая в квартирі № АДРЕСА_1 не вносять комунальному
підприємству кошти по оплаті витрат за користування житлом, внаслідок чого за
період з 1 червня 2005 року по 1 лютого 2007 року утворилась заборгованість в
сумі 342,52 грн., яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт ОСОБА_1 Воробей О.А., яка діє на
підставі доручення, заявила про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
з необхідністю уточнення деяких фактів, необхідних для розгляду цивільної
справи по суті. Представник позивача представила до суду заяву в.о. директора
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування житлом, залишити без
розгляду.

.Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів;
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина в розмірі 1/4
частка заробітку.Відповідач позов
визнав,вказуючи,що він надає відповідну матеріальну допомогу
на утримання сина.3аслухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що
позов підлягає задоволенню з таких
Сторони мають сина ОСОБА_3,
1995р.народження,який перебуває на утриманні у
позивачки.(а.с.2-6).Відповідач має
заробіток 1900-2000 гривень
на місяць,але не надає позивачці
матеріальну допомогу на утримання
сина.Позивачка не працює і потребує матеріальної
допомоги.Тому відповідно до ст.ст. 180-183
СК України,з відповідача на користь
стягнути аліменти на сина в розмірі
1/4 частка заробітку.
На підставі ст.ст.180-183 СК
України,керуючись ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Нижній Новгород
Росії,працює інженером Державного
енергонадзору м.Артемівськ,мешкає:АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1, 1974р.народження,аліменти на сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,до повноліття сина в
розмірі 1/4 частка всіх видів
заробітку(доходу),але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,щомісячно,починаючи з 16
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня і
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                                     м.
Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

26
квітня 2007 року за заявою прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в
особі Новомосковської міської ради депутатів та Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі 480 грн. на
користь Новомосковської міської ради депутатів; про стягнення з боржника на
користь держави в рахунок відшкодування судових витрат суму 25 грн. 50 коп. та в рахунок
погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий
наказ від 26 квітня 2007 року № 2н-329/2007 p., виданий
Новомосковським міськрайонним судом за заявою прокурора м. Новомосковська в
інтересах держави в особі Новомосковської міської ради депутатів та
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі 480 грн. на
користь Новомосковської міської ради депутатів; про стягнення з боржника на
користь держави в рахунок відшкодування судових витрат суму 25 грн. 50 коп. та в рахунок
погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити
прокурору м. Новомосковська його право на звернення з аналогічною вимогою до
суду в позовному порядку. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-176/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 05 березня 2005 року у
виконкомі Явірської сільської ради Турківського району  Львівської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис №04. У зв'язку з одруженням відповідачка змінила
прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них дітей не
має і відповідачка в стані вагітності не перебуває. Подружнє життя з
відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка не мала наміру з ним
проживати. Через пів року спільного проживання, вона перейшла проживати до
своїх батьків і з того часу вони разом не проживають. Позивач вважає, що
зберегти сім'ю неможливо. Судові витрати просить покласти на нього.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч про місце та
час проведення слухання справи була належно повідомлена через засоби масової
інформації.

Вислухавши позивачку, оглянувши та оголосивши документи по справі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому
шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
був зареєстрований 05 березня 2005 року у виконкомі Явірської сільської ради
Турківського району  Львівської області,
актовий запис №04.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 /юридична адреса:
боргу за житлово-комунальні послуги станом на 30.09.2007 рік у сумі 988, 75
грн. згідно з договором,  укладеним з
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
810, 815, 820 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь КЖЕП №24 / р/р №НОМЕР_1 в
Корабельному ВОБ №8310,  МФО 386070
,  код 31671292 /,  борг у сумі 988 грн. 75 коп. та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гри,  а всього на загальну суму - 1003грн.75коп.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі  ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти
вимог стягувача,  боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до
Справа № 2-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18.06.2007 року                                                            Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді   Капуш С.І.

при секретарі                Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Тростянець справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі, від якого народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач
допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка просить стягнути з відповіча на її користь
аліменти на утримання дітей в твердій
грошовій сумі 400 грн., поскільки відповідач не працює, немає ніяких доходів.

В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що він не
працює і коштів на утримання дітей не має.

Суд вважає, що позовні
вимогиОСОБА_1. підлягають до задоволення. Сторони
спільно не проживають , відповідач допомоги на утримання дітей не надає.

Керуючись ст.ст. 180,184 СК України, суд,-

РІШИВ :

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с.Степашки, Гайсинського району, Вінницької області, не
працюючого, на користьОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1та
синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
до їх повноліття, починаючи з 29.01.2007 року в розмірі 400 грн. щомісячно, а
також на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до
негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд Вінницької області з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області .
Справа № 2-3079/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді
Панченко О.М.,

при
секретарі Димовій Л.В.,

за
участю представника позивача Межуєвої О.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Представник
позивача Межуєва О.В. звернулася до суду з заявою про відмову від позову,  в якій просить справу за позовом припинити та
стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси
осіб,  які охороняються законом.  З правовими наслідками відмови від позову та
закриття провадження слід ознайомити сторони.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позову,  а провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 2  ст. 89 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за завою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  слід стягнути з відповідача
державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,  які
були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст. 31,
ч. 2  ст.89,  174,
п.3  ст. 205,  206,
209,  210 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження у справі.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2державне
мито в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,  а
всього 81 гривна на користь державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал".

Роз'яснити,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2007р.      Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                                 Гулкевич
О.В.

при
секретар                       Кулешник
С.М.,

розглянув  у відкритому судовому засіданні  в м.
Стрию справу за заявою Центру електрозв'язку № 7 ВАТ «Укртелеком» про
видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за його ж позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на суму 580,29 грн., яка розглядалася судом 05.04.2006р., у
зв'язку із втратою такого.

В судовому засіданні представник заявника подала заяву, в якій просила
повернути подану раніше заяву про видачу виконавчого листа, оскільки такий
знайдений.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його
дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для видачі дублікату
виконавчого листа немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.
370 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Центру електрозв'язку № 7 ВАТ «Укртелеком»
про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на суму 580,29 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-1460/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву Смілянського міськрайонного
прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр електрозв'язку № 5
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані послуги електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
міськрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр
електрозв'язку № 5 м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку і призначити попереднє судове засідання 5 липня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-2356/ 2007року.
УХВАЛА

10 липня
2007 року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі: головуючої судді Дубае Т.В.,  при
секретарі Рудіч М. П. розглянувши у відкритому судовому засідання в м .Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу про визнання права власності на житловий будинок
та земельну ,  -

встановив:

У
березні ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
про визнання права власності на житловий будинок та земельну .

В
судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову угоду на умовах,  які вказані в мировій угоді.

Сторонам
роз"яснено наслідки затверження мирової угоди та закриття провадження по
справі,  які передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода укладена між сторонами не
протирічить діючому законодавству,
укладена в інтересах позивача та відповідача,  виконання ними умов мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
175,  205,  206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між сторонами     на таких
умовах.

1.
ОСОБА_1 визнає за собою на 1/12 частину належного його померлому батьку ОСОБА_6
будинку АДРЕСА_1 та на 1/5 частину належної його померлому батьку ОСОБА_6
земельної ділянки № 39 загальною площею 0,
4045 га і надає згоду на визнання права власності на належний померлому
ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1: за ОСОБА_4 на 3/12 частини будинку,  за ОСОБА_2 на 1/12 часини будинку за ОСОБА_3
на 1/12 частини будинку ,  за ОСОБА_5 на
1/2 частини будинку.

ОСОБА_1
надає згоду на визнання права власності на належну померлому ОСОБА_6 згідно
Державного акту про право приватної власності на землю від 18 листопада 2000
року за реєстром № 961 площею 0,  4045 га
земельної ділянки АДРЕСА_1 : за ОСОБА_4 на 1/5 частини ділянки,  за ОСОБА_2 на 1/5 часини ділянки за ОСОБА_3
на 1/5 частини ділянкиу ,  за ОСОБА_5 на
1/5 частини ділянки .

ОСОБА_4
,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 надають згоду на визнання за ОСОБА_1 права власності на належні
померлому ОСОБА_6 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 та на 1/5 частину належної його
померлому батьку ОСОБА_6 земельної ділянки № 39 загальною площею 0,  4045 га і не заперечують проти визнання за
ними права власності на належний померлому ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_1 : за
ОСОБА_4 на 3/12 частини будинку,  за
ОСОБА_2 на 1/12 часини будинку за ОСОБА_3 на 1/12 частини будинку ,  за ОСОБА_5 на Уг частини будинку,  а також не заперечують проти визнання за ними
права власності на належну померлому ОСОБА_6 земельної ділянки АДРЕСА_1: по 1/
5 частині земельної ділянки тобто по 0,
0809 га за кожним

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу про визнання права власності на житловий будинок
та земельну  - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-848/2007    p.
РІШЕННЯ

іменем     України

06 червня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                   Заруба Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району про продовження
строку на прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Байбузівської

сільської ради Черкаського району про продовження строку на прийняття
спадщини. В

обґрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба -
ОСОБА_2    , та   він після її смерті , як спадкоємець                                                                            за
заповітом від

07.06.1999 року повинен успадкувати усе належне їй на
день смерті майно . Але через юридичну необізнаність та переживання через
смерть рідної людини позивач не подав до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін, тому змушений
звертатись до суду з позовом про визначення йому   додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просила
визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник
відповідача Байбузівської сільської ради Черкаського району , в судове засідання
не з'явився, надіславши суду письмову заяву про те, що з позовом згідний ,
просить справу слухати в його відсутність.

Заслухавши
представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного :

згідно  свідоцтва
про  смерть     від                19.05.2005   року
,ОСОБА_4 померла    ІНФОРМАЦІЯ_2;

згідно
до заповіту від 02.01.2002 року, посвідчене секретарем Байбузівської

сільради    ОСОБА_4
заповіла усе своє майно належне їй на

день смерті ОСОБА_1

згідно наданих
позивачами доказів вбачається , що дійсно після смерті ОСОБА_4 залишилось
спадкове майно у вигляді Державного акту на право приватної власності на землю,
свідоцтва  на право на земельну частку
(пай) та майновий пай .

Причини, з яких
позивачем ОСОБА_1 пропущено строк для прийняття спадщини суд вважає за поважні
, тому може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. .4 ст.130,ч.4ст.174 ,208 ,209,213.214,215,294 ЦПК
України, 1270, 1272 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 , 1967 року народження додатковий строк для подання ними заяви про
прийняття спадщини у   три місяці.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.