Справа 2-2784/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді -  Середа А.В.

при  секретарі        -
Музера В.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням,
що є власністю і зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1. з вищевказаним позовом до
ОСОБА_3. Вказувала,  що згідно договору
купівлі-продажу від 03 жовтня 1979 року вона є власником житлового будинку з
надвірними будівлями,  що розташований по
АДРЕСА_1. В 2005 році на її житлову площу була прописана співмешканка її сина
ОСОБА_2. В зв»язку з тим,  що сімейне
життя її сина та відповідача ОСОБА_2.  не
склалося,  остання 01 липня 2006 року
забрала свої речі і змінила місце проживання. З цього часу відповідач
ОСОБА_2.  в домоволодінні не
проживає,  її особистих речей в
домоволодінні не має,  залишається
зареєстрованою в домоволодінні,  чим
ставить перепони у його користуванні. Вона вимушена сплачувати комунальні
послуги за кількість осіб,  які прописані
в будинку,  що ставить її в тяжке
матеріальне становище. Оскільки відповідач ОСОБА_2.  не проживає в домоволодінні,  просила усунути перешкоди у користуванні
жилим приміщенням,  що є її власністю і
зняти ОСОБА_2.  з реєстраційного обліку
за місцем реєстрації.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  просила задовольнити,  враховуючи підстави та обставини  викладені в позовній  заяві.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не з»явилася
вдруге без поважних причин. Про день,
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та через
засоби масової інформації,  а саме газету
«Зоря Полтавщини» № 94 від 26.06.2007 року. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.

Трет»я
особа - КГЖЕП «Центральне»,  в судове
засідання не з»явилися,  направили до
суду листа про розгляд справи у відсутності їх представника,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. в судове засідання не з»явилися,  по невідомим суду причинам,  повідомлені належним чином.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно  ст.
391 ЦК України
власник може вимагати усунення всяких порушень його права,  хоча б ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володінням.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що згідно договору купівлі-продажу від 03 жовтня 1979 року позивач є
власником житлового будинку з надвірними будівлями,  що розташований по АДРЕСА_1. В 2005 році на
житлову площу позивача була прописана співмешканка сина ОСОБА_2. Сімейне життя
сина та відповідача ОСОБА_2.  не
склалося,  остання 01 липня 2006 року
забрала свої речі і змінила місце проживання. З цього часу відповідач ОСОБА_2.  в домоволодінні не проживає,  її особистих речей в домоволодінні не
має,  залишається зареєстрованою в
домоволодінні,  чим ставить перепони у
його користуванні. Позивач вимушена сплачувати комунальні послуги за кількість
осіб,  які прописані в будинку,  що ставить її в тяжке матеріальне становище.

Крім
того,  відповідач з 2005 року по день
розгляду справи не ставила питання про добровільне або примусове вселення в
спірне домоволодіння,  усунення перешкод
у користуванні спірним житлом,  доказів
про спростування наведених фактів відповідач не
подала.

Тому суд
вважає,  що позов позивача ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  208, 209, 212,  213, 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  391 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ   :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  що є власністю і зняття з реєстраційного
обліку за місцем реєстрації - задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області,  якщо рішення не
скасовано.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.