overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

04
вересня 2007 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Проць Т.В.

при секретарі:
Тітович О.В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні   в
приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказав,  що подружнє життя з дружиною не
склалося,  в них відсутнє взаєморозуміння,  часто виникають сварки.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свій позов,
показав,  що в них змінилися
погляди на спільне проживання,  ведення
домашнього господарства,  кожний із них
живе своїм життям.  Сім'я існує
формально,  примирення між ними не
можливе.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,
показала,  що вони з позивачем
через часті сварки припинили шлюбні відносини,
строк для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і
суперечило б інтересам,  що мають істотне
значення для сторін,  тому шлюб слід
розірвати.

Суд
вважає можливим на прохання позивача витрати по сплаті державного мита при
державній реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Керуючись  ст. ст.10,
60,  174,  212,
215,  ЦПК України,   ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
25.11.2000 року виконкомом Трипільської сільської ради Обухівського району
Київської області,  актовий запис № 10,  розірвати.

При
видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита
на користь держави,  ОСОБА_2 звільнити
від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-572/07
УХВАЛА

Судового засідання

01.06.07року
Червоноградський міський суд Львівської
області

В складі
головуючого судді  Адамович Б.М.

При
секретарі                               Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала суду заяву,  щоб справу провадженням закрити,  так як спір вирішено добровільно.

Суд  вважає,
що  позов     слід
задовольнити   , оскільки  відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської  області
протягом   10
днів  після  подачі
заяви  про апеляційне оскарження,
заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2о-3 8/07
У Х В А ЛА

30.05.2007 року       Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                                                       Караваева К.М.,

при секретарі                                  Ржановой Л.В.,
розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в місті Красноперекопську справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного фкту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду, просить встановити факт належності їй трудової книжці, яка
була видана Ворошиловградським шахтабудівельним управлінням на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на
те, що вона була пошкоджена посадовими особами радгоспу „Зоря" під час її
роботи у даному підприємстві.

Встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для вирішення питання про
нарахування пільгової пенсії.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про залишення у без розгляду.

Представник зацікавленої особи -
Красноперекопського відділення ПФУ до суду не з'явився, при цьому заступник
відділення Семенюта В.Л. просить розглянути заяву ОСОБА_1 у його відсутність, а
рі­шення залишити на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що її
клопотання підлягає задово­ленню, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207
п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №. 2- 4/2007 p.
УХВАЛА

09 липня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                               Кулика
П .О.

при
секретарі                                                                        Степанчук
СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом
Червоноармійського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30
жовтня 2006 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з тим, що по
факту крадіжки в ніч з 4 на 5 січня 2006 року з кафе Червоноармійського
ОСОБА_2, що знаходиться в с
Новий Завод Червоноармійського району, продавцем якого працювала ОСОБА_1,
Червоноармійським РВ УМВС проводилась додаткова перевірка.

На даний час кримінальна
справа порушена по факту крадіжки з кафе с
Новий Завод Червоноармійського району, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України та зупинена згідно ст. 206 п.3 КПК України, тому відпали
обставини, що викликали зупинення справи і провадження по ній слід відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Червоноармійського районного споживчого товариства до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання
трудових обов»язків відновити та призначити справу до судового розгляду на 17
липня 2007 року на 9 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь
у справі.
Справа № 2-4718/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007 року Дніпровськи й районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді Гор димова А.В., при секретарі Фісенко В.Ю ., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в примі щенні суду у місті Херсоні ци вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

та знаття з реєстраційного обліку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ви селення та знаття з реєстрац ійного обліку, посилаючись н а те, що він є колишнім власни ком будинку АДРЕСА_1 який він продав ОСОБА_3. В цьому будинку прописаний ОСОБА_2 , який зобов'язався знятися з реєстрації після продажу б удинку, але до цього часу цьо го не зробив. У зв'язку з навед еним позивач просить суд вис елити відповідача з вказаног о будинку без надання іншого житлового приміщення, та над ати дозвіл на зняття його з ре єстраційного обліку.
В попередньому судовому за сіданні позивач підтримав за явлені вимоги, з підстав вказ аних в позовній заяві просив суд їх задовольнити.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.
Судом встановлено, що згід но договору купівлі-продажу від 21.08.2007 року, ОСОБА_1 прода в, а ОСОБА_3 купив будинок
АДРЕСА_1. У цьому будинку з ареєстрований з 22.08.2006 року ОС
ОБА_2 - відповідач по справі.

Згідно ст. 169 ЖК України у раз і припинення договору найму жилого приміщення в будинку
(квартирі), що належить грома дянинові на праві приватної власності, наймач і особи, як і проживають разом з ним, зоб ов'язані звільнити жиле прим іщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судо вому порядку без надання інш ого жилого приміщення.
Таким чином, враховуючи ви кладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що по зовні вимоги є законними та о бґрунтованими у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 169 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Виселити ОСОБА_2 без на дання іншого житлового примі щення з житлового будинку А
ДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2 з реєстрац ії за адресою: АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня

проголошення рішення до Дн іпровського районного суду м . Херсона. Апеляційна скарга н а рішення подається до Дніпр овського районного суду м .Хе рсона протягом двадцяти днів після подання заяви про -апеляцій не оскарження, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї, або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-905/2007 p.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
М у складі головуючого - Шеста ковської Л.П., при секретарі - Клюєвій В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА
_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Армянського міського су ду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів.
В судовому засіданні позив ачка заявила клопотання та н адала до суду заяву про залиш ення позовної заяви без розг ляду.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, повідомлен на лежним чином, причини не явки суду не відомі.
Заслухавши позивача, дослі дивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне зали шити позовну заяву, без розгл яду, у зв'зку з тим, що позиваче м заявлено клопотання про за лишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів залишити без розгляд у.
Заяву про апелляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-1333
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25.05.2007 р. Іллічівський міський
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі             - ДОРОФЄЄВОЇ Н.В.

з участю позивача       - ОСОБА_1

відповідача                - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2007 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу (а.с. 4-5).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сімейні відносини припинені в лютому 2007 р. в зв'язку з тим, що впродовж тривалого часу між ними
виникали сварки,   відсутністє взаєморозуміння, що примирення
неможливе.

Відповідач визнав позов та його
обґрунтування у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи
та дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.10.2004 p., актовий запис № 393 (а.с.8). У
обох шлюб перший.

Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Сім'я сторін розпалася, її
збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.10.2004 р. відділом РАЦС
Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області   за №   393, між
ОСОБА_2

, 1982 р.н., та ОСОБА_1, 1979 р.н., які мають
одну неповнолітню дитину, -розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 17
грн., позивача від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-963/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFцFіF - БFОFБFРFОFВFСFЬFКFОFГFОF ІF. МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFЕFТFРFЕFНFКFОF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFоFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
КFПF «ЖFЕFОF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF .
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFьF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFвF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFмFаFєF. ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFоFнFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF, іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF зF вFиFмFоFгFаFмFиF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFдFіFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 205, 206, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFоFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF зF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-6061/2007
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі : головуючого судді Борисов ій О.В. при секретарі Зірук М. М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом ДП „Авто-Київ" до О
СОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонськог о районного суду м. Києва знах одиться цивільна справа за п озовом ДП „Авто-Київ" до ОСО
БА_1 про відшкодування шкод и.
Представник позивача нада в суду заяву в якій просить су д залишити позов без розгляд у.
Суд дослідив матеріали сп рави, вважає, що заява підляга є задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, су д, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ДП „Авто-Київ" до ОСОБА_1 п ро відшкодування шкоди - зали шити без розгляду.
Повідомити позивача, що згі дно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа , заяву якої залишено без розг ляду, після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно .
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк встанов лений статтею 294 ЦПК України, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвала, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються в Апеляційний суд м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва.
СFпFрFаFвFаF №F 2-203/2007 рFоFкFуF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF сFуFдFдFяF ПF.ГF. 303уFлFяF, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЛF.СF. КFоFвFаFлFьFсFьFкFіFйF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
УF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 24 жFоFвFтFнFяF 1981 рFоFкFуF вF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFіFйF сFеFлFиFщFнFіFйF рFаFдFіF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF аFкFтFоFвFиFмF зFаFпFиFсFоFмF №F 27.
СFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, нFаFдFаFвF сFтFоFрFоFнFаFмF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF дFоF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ПFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF нFаFдFаFнFоFгFоF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF-чFиFїFхF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, сFуFдF рFаFхFуFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 тFаF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№2 - 1180/2007 p.
УХВАЛА

К - 28

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 1
червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.