overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1526/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30
" травня 2007 року    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді      Муранової І.В.

при секретарі              Бондаренко
О.В.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в  М.Борисполі
цивільну  справу за позовом
Комунального  підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання та має заборгованість за період з 1.04.2006 року станом на
1.04.2007 року в сумі 3009 гривень 07 копійок

Відповідач
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в
судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, ніяких заперечень
проти позову не надав.

Відповідно
до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи
представник позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, але не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість з
1.04.2006 року станом на 1.04.2007 року в розмірі ОСОБА_1 3009 гривень 07
копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51
гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
сумі 30 гривень - на користь позивача.

На
підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,88,169,224
-226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа" 3009 гривень 07 копійок заборгованість
за комунальні послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 3039 гривень 07 копійок
та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рF. №F 2-нF-869/2007
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF», зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF. ШFкFрFуFмFеFлFяFкFаF, 36 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11,16 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15,00 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF 25,50 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. (пF'яFтFдFеFсFяFтFьF) кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№ 2H-442/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                  м.  Харків
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання • послуг
мобільного зв'язку з'боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір №
1.10805184/1391712 від 23.11.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1269, 08
грн. (Одна тисяча двісті шістдесят дев"ять грн. 08 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-93 /2007p. УХВАЛА про повернення заяви 14 грудня 2007 року суддя
Сумського районного суду Сум ської області Клочко Б.М., розг лянувши матеріали справи за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судовог
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судо вого наказу, посилаючись на т е, що відповідач в добровільн ому порядку не бажає сплатит и суму заборгованості по кре
Ухвалою суду від 21 лист опада 2007 року заява була залиш ена без руху, заявнику був над аний строк до 10.12.2007 року для вип равлення недоліків заяви, а т акож роз'яснено, що в разі не у сунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України бу де вважатися неподаною і пов
Не дивлячись на це, заявн ик у встановлений судом стро к не усунув недоліки заяви пр о видачу судового наказу, том у у відповідності з ст.207 ч.1 п.8 ЦП
К України заяву необхідно за лишити без розгляду.
На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.101,119,120,207 п.8 ч.1 Ц
Заяву ЗАТ КБ "Приватб анк" до ОСОБА_1 про видачу с удового наказу вважати непод аною і повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду перш ої інстанції може бути подан о протягом п'яти днів з дня про
Апеляційна скарга на у хвалу суду може бути подана п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о
2пF-25-2007 УFхFвFаFлFаF
10 гFрFуFдFнFяF 2007рF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFіFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF.сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFєFтFіFнFоFйF ГF.ОF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF;
ЗFаFоFчFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 2.08.2007рF.зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3 бFуFлFиF сFтFяFгFнFуFтFіF аFлFіFмFеFнFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF УFаF чFаFсFтFкFаF зFаFрFоFбFіFтFкFуF нFаF дFоFчFкFуF ТFеFтFяFнFуF.ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFсFиFвF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFиF зFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF,оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF нFеF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF іF вFіFнF нFеF єF бFаFтFьFкFоFмF дFиFтFиFнFиF.ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF вFіFдFмFоFвFиFтFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF.СFуFдF вFвFаFжFаFєF,щFоFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.ПFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF зFаF аFдFрFеFсFоFюF,яFкFуF вFіFнF сFаFмF нFаFзFвFаFвF.(аF.сF.23,31-32).ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF нFаFвFіFвF жFоFдFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF,щFоF вFіFнF нFеF єF бFаFтFьFкFоFмF дFиFтFиFнFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF.ОFкFрFіFмF тFоFгFоF,вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF оFдFеFрFжFаFвF кFоFпFіFюF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF 10.08.2007рF.іF пFрFоFпFуFсFтFиFвF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.(аF.сF.37). НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.228,230-232 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF
мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 2.08.2007рF. пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF нFьFоFгFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3
ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFнFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFоFчFкFуF ОFСFОFБFАF_4 вF рFоFзFмFіFрFіF 1 /4 вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF
зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF..
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF
мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
Справа № 2о-260/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року Гайсинс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретар і А.А.Сегеді розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою О
СОБА_1, зацікавлена особа Га йсинська міська рада про вст ановлення факту родинних від носин, - встановив: 20.11.2007 року ОСОБА_1 звернул ась в суд з заявою про встанов лення факту родинних відноси н. 29.11.2007 року до початку судовог о засідання ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви бе з розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 с т. 207 ЦПК України, суд постановл яє ухвалу про залишення заяв и без розгляду, якщо заявник п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
Оскільки заявниця подала заяву про залишення заяви бе з розгляду, то заяву про встан овлення факту родинних відно син необхідно залишити без р озгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни, суд - ухвалив:
Заяву ОСОБА_1, зацікавл ена особа Гайсинська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через Гайсинськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-3901/2007 p. 05 листопада 2007 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у ск головуючого - судді Богатир при секретареві - Стрельцо розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Микола єві цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
У липні 2007 р. ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу . Вимоги мотивувала тим, що 05.10.199 6 р. зареєстровано шлюб з відпо відачем. Від шлюбу народилас я дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1. З жовтня 2006 р. разом не пр оживають. Вважає збереження
Посилаючись на викладене, п озивач просила позовні вимог и задовольнити в повному обс
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал
Відповідач повторно не з'яв ився, повідомлений належним чином, про причини неявки не п
Суд ухвалив впровадити зао чний розгляд справи
Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд встановив наступне. 05.10.1996 р. між ОСОБА_2 та ОСО
БА_1 зареєстровано шлюб (а/з № 640 від 05.10.1996 р. відділ РАЦС Ленінс ького району м. Миколаєва Мик олаївської області )
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу на родилася дочка ОСОБА_3
Сторони не проживають раз ом з жовтня 2006 p., спільне господ арство не ведуть, стосунки не
Сімейне життя не склалося ч ерез різні життєві погляди с торін. Спроби збереження сім
'ї не дали позитивних результ
Суд вважає, що сімя розпалас я та її відновлення неможлив е. Майновий спір не заявлено.
На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 64, 212, 214, 226, ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольн
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.10.1996 р. ( а
/з № 640 від 05.10.1996 р. відділ РАЦС Лені нського району м. Миколаєва М иколаївської області ), - розір
Стягнути з ОСОБА_2 при ви дачі свідоцтва про розірванн я шлюбу на користь держави 17 г
ОСОБА_1 від сплати звільн
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом 10 днів з дня от римання його копії. Позивач м ає право оскаржити заочне рі шення в порядку ст. 294 ЦПК Украї ни. Повторне заочне рішення с торони можуть оскаржити в за
Справа   №2-2278/07
РІШЕННЯ

Іменем       України

24 липня
2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого -
судді Керімова Р.В.

при секретарі
Музика Т.О.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

УСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 01 березня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та синаОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  які мешкають
разом з позивачкою.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розторгнути шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що в сім'ї
часто виникали сварки,  вони втратили
один до одного відчуття пошани та любові,
сім'я їх фактично розпалася з квітня 1999 року. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує,  просить задовольнити їх.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  проте
24.07.2007 року від нього надійшла заява,
згідно якої він позовні вимоги визнав у повному обсязі,  просить справу розглянути без нього (ас.7).

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Сторони міцної і дружної сім'ї не створили,
примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася.

Витрати
по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
10,  11,
60,  130,  174,
212-215 ЦПК України,  ст. ст. 105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб
міжОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
виконкомом Кам'янської селищної ради м.Антрацит Луганської області 01 березня
1997 року,  актовий запис № 04,  розторгнути.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути зОСОБА_2. державне мито на
користь держави в сумі 10 грн.,  аОСОБА_1від
витрат звільнити.

Копію
рішення надіслати відповідачеві ОСОБА_2не пізніше п'яти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-476/2007

11 червня 2007 року                                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого   судді -
Грещука Р.П.

секретаря                     - Юрик М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1089,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р. ЗАТ « Український
мобліьний зв'язок» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
розмірі 1089,28 грн.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість.

Згідно ч.3ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130, 174 , п.3 205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ «Український мобліьний зв'язок» від позову до ОСОБА_1
про стягнення боргу в розмірі 1089,28
грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року№2н-2733/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї
Цивільного процесуально го кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - ві що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 2212 грн. 71 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.10.2004 року по 01.10.2 2. Стягнути з боржни ка на користь заявника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Справа № 2-1440/2007 рік
УХВАЛА
Про призначення справи до с удового розгляду.

12 липня 2007 року Первомайськи й міськрайонний суд Харківсь кої області у складі: головую чого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., роз глянувши у попередньому судо вому засіданні справу № 2-1440/2007 р ік за позовом ВАТ "Харківгаз" д о ОСОБА_2 про стягнення за боргованості, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач від позову не відм овляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають ук ласти мирову угоду або перед ати справу на розгляд третей ського суду, а також суд вчиня є інші дії, необхідні для підг отовки справи до судового ро згляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 30 липня 2007 року н а 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судов е засідання. Ухвала остаточн а, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Вугледарі цивільну справу
за позовом КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам"
м.  Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 518, 56 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті та наданим послугам по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 518, 56 грн.,  а також
державного мита 51 грн. та затрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просив закрити провадження по справі,  так як відповідач прийняв міри по
добровільному погашенню боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
з невідомої для суду причини,  про
час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним
послугам" м.  Вугледар до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 518, 56 грн.,  державного мита 51 грн.,  затрати на інформаційно-технічне забезпечення
- 30 грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2о-12
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                                             м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа є Управління праці та
соціального захисту населення в Тячівському районі про визнання громадянина
безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою де заінтересована особа є Управління праці та
соціального захисту населення в Тячівському районі про визнання громадянина
безвісно відсутнім.

Ухвалою від 12
січня 2007 року заявниці був наданий строк до 22 січня 2007 року для
виправлення недоліків поданої заяви. Копія ухвали направлена заявниці. До
встановленого строку 22 січня 2007 року недоліки заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 де
заінтересована особа є Управління праці та соціального захисту населення в
Тячівському районі про визнання громадянина безвісно відсутнім, рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1..

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії
скарги до апеляційного суду.