overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ 21 листопада 2007 року
Бершадський райо нний суд
В складі головуючого с удді Гуцола В.І. при секретарі
Гончар С.С. розглянувши у попередньо му судовому засіданні в м. Б ершадь цивільну „ справу з а позовом ОСОБА_1 до Красн осільської сільської ради пр о продовження строку на прий няття спадщини та визнання п рава власності на спадкове м вернулася до суду з позовом д о відповідача Красносільськ ої сільської ради про продов ження, строку на прийняття сп адщини та визнання права вла сності на спадкове майно за з аконом. В заяві стверджує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смер ті якої відкрилась спадщина на грошові заощадження. Вона є єдиною спадкоємицею першо ї черги за законом на майно по мерлої, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не ма. Спадщину вона прийняла шл яхом фактичного вступу в упр авління і володіння спадкови м майном, однак пропустила ст рок звернення до нотаріально ї контори. У зв'язку з наведени м позивач просить позов задо волити і визнати за нею право
Представник відповід ача сільський голова с Красн осілка Беляева В. позов визна ла, не заперечує проти його за
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову. Таким чином , визнання відповідачем пред
'явленого позову не суперечи ть закону, не порушує права, св ободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК У
Прийняти визнання позо
Позовну заяву ОСОБА_1 з адовільнити повністю. 2 Визнати за ОСОБА_1 п раво власності в порядку спа дкування за законом після см ерті 17 серпня 2001 року ОСОБА_2 на грошові заощадження на вк ладних рахунках № 6923 в сумі 2 гр ивні 34 копійки, на який нарахо 2518 гривень 22 копійки у філії Ощ адбанку №2966/025 с Маньківка Берш адського району Вінницької о
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Ві нницької області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження протягом 10 днів з момен ту його проголошення та шлях ом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі з аяви з направленням її копії до апеляційного суду, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦГЖ України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

13
червня 2007 року      Придніпровський
районний суд м. Черкаси

Головуючого
- судді: Казидуб О. Г.

При
секретарі:               Кравченко Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
виключення з актового запису відомостей про батьківство,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
виключення з актового запису відомостей про батьківство.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 5 cm. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2800/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АFнFтFоFнFяFкF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF КFаFрFпF 'яFкF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFаFрFпF 'яFкF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. МFоFлFоFдFіFжFнFаF. 46, кFвF. 11, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1817 гFрFнF.14 КFОFПF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-н-4948/07
ИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ 13.12.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунареького ра йонного суду м. Запоріжжя Бор овікова А.Т., розглянувши заяв у Закритого акціонерного тов ариства «Український мобіль ний зв'язок» в особі Запорізь кої Філії ЗЛТ «УМЗ», що знаход жя, up. Леніна, буд. 144 про видачу с удового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п аспорт НОМЕР_1 виданий Ком унарський РВ ЗМУ УМВС Україн и в Запорізькій області 02.08.1996 p., я
Згідно ст. 526 ЦК України с торони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідно сті до умов договору та у вста
Згідно ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк його ви конання, то воно підлягає вик
Ст. 629 ЦК України передба чено, що договір є обов'язкови м для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 36 Зак ону України «Про телекомунік ації», ст. ст. 6, 14, 526, 530, 546 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95, 98, 103, 629 Ц
ПК України, Ст. ст. 526, 530, 546 ЦК Украї
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМ
ЕР_1 виданий Комунарський Р
В ЗМУ УМВС України в Запорізь кій області 02.08.1996 p., яка мешкає за на користь Закритого ак ціонерного товариства «Укра їнський мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМ
З», яке знаходиться за адресо на розрахунковий рахунок
№26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВ
АЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв'я зок», суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 2773 (дві тисячі сімсот с імдесят три гривні) 60 коп. судо вий збір у сумі 25, 50 грн., а також витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 15, 00 грн. що бул и останнім сплачені при пода
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Строк пред"явлення судово
Суддя Боровікова А.І.
Справа №2-673/07
Ухвала

18.07.2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В.,  при секретарі Балан
Т.Ю.,  розглянувши цивільну справу за
позовом Малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

10.05.2007
року позивач МКП «Водне господарство» звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача ОСОБА_1

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява в якій він просить залишити
позов без розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що необхідно
залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження
за позовом Малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали.
№2-2108/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

29 травня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року
зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю
вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк
до 24 травня 2007 року. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не
усунув, необхідні документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Позовну заяву
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
по оплаті за воду та послуги каналізації

вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими
до позовної заяви документами.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

4.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після» її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту
проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №2-2742 2007 p.
УХВАЛА

"24" грудня 2007 року
Бі ляївський районний суд
Одеської області у складі: Судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Іорданової
О.В. розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу земельних р есурсів про визначення дублі кату на земельну частку (пай) н едійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з даним позовом та п росить суд притягнути до від повідальності ОСОБА_2 в зв
'язку з порушенням його права власності на земельну частк у та признати дублікат серти фікату недійсним.
Але в судовому засіданні по зивач ОСОБА_1 просить суд залишити його позов без розг ляду.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява ОСОБА_1 підляг ає задоволенню та його позов ну заяву можливо залишити бе з розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, відділу земельн их ресурсів про визначення д ублікату на земельну частку
(пай) недійсним залишити без р озгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається до апеляційного суду
Одеської області протягом 10-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4273/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. пF. 14, 17 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F 572 тFаF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" вFіFдF 24.06.2004 рF. №F 1875-IV.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF", сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року№2н-2735/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 61 0-612, 622-625 Цивільного кодексу Укра
Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1 , і дентифікаційний номер - відс що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фр анківськтеплокомуненерго" ,щ о знаходиться за адресою м. Ів ано-Франківськ, вул. Б.Хмельни цького, 59а , з зарахуванням на р 1 ,Код 03346058,- 1739 грн. 75 коп. заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан ня за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 р 2. Стягнути з боржник а на користь заявника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з б оржника на користь держави - д ержавне мито в сумі 25 грн. 50 коп 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
СFпFрFаFвFаF №F 2-3069/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFуFпFрFуFнF МF. ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFеFуFтFкFоFвFоFїF АF.ЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF сFтFоFрFіFнF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ТFаFкF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFоFбFаF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-514/2007p.
УХВАЛА

судового        засідання

27   червня
2007 року                                         Жидачівський
районний суд Львівської  області

в складі
:     головуючого - судді      Салія В.В.

при
секретарі                                     Опока
Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове майно..,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася    позовом
до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на
спадкове майно,  яке
залишилося   після смерті бабці
ОСОБА_5,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть 1-СГ№ НОМЕР_1).

Під час
розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предлмету позову і звернулися в
суд із заявою про визнання мирової угоди відповідно до умов якої ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4відмовляються від своїх часток в сладкому майні померлої матері ОСОБА_5 на користь своєї племінниці
ОСОБА_1,  у власність якої переходить:

-    житловий будинок з приналежними
до нього будівлями та спорудами ,  що
знаходиться у

АДРЕСА_1

-
земельна частка ( пай),  яка перебуває на
території Зарічанської сільської Ради розміром 1.43 в умовних кадастрових
гектарах ,  належної померлої ОСОБА_5
згідно сертифікату направо на земельну частку ( пай) РН № 505814.

Сторонам
роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону ,
відповідають інтересам сторін не порушують інтерсів інших осіб .

Перешкод
для визнання мирової угоди суд не вбачає,
тому,  керуючись  ст.
175,  205-206 ЦПК У країни,  суд

УХВАЛИВ:

1.       Визнати мирову угоду,  укладену між сторонами: ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4відповідно умов якої

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4відмовляються від своїх

часток в сладкому майні померлої матері ОСОБА_5 на користь своєї

племінниці ОСОБА_1,  у власність якої
переходить:

-    житловий будинок з приналежними
до нього будівлями та спорудами ,  що
знаходиться у

АДРЕСА_1

-    земельна частка ( пай) ,  яка перебуває на території Зарічанської
сільської Ради розміром 1.43 в

умовних кадастрових гектарах ,
належної померлої ОСОБА_5 згідно сертифікату

направо на земельну частку ( пай) РН№ 505814.

2.       Провадження по справі закрити,  на підставі визнання мирової угоди

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2073 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                         м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді                            РУДНЄВОІ О.О.

при секретарі:                                                ДОЛГАНШІЙ Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВС   Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом 10.01.2006 року, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем; витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на неї.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги
та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
не заперечував проти розірвання шлюбу, просив позов задовольнити. Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований
та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в грудні 2005 року, сім'я існує
формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з
пояснень сторін, в них склались вкрай неприязні відносини, відповідач
застосовує фізичне насильство до дружини, у зв'язку з чим збереження шлюбу
суперечить інтересам дружини та їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК
України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105,
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2001
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий
записНОМЕР_1 -   розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн.) з позивача
ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий, суддя                    О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто
головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя  О.О.РУДНЄВА