overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1820/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2.02.2007 р.              Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого    -      судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                        Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про дострокове
розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про дострокове розірвання договору
оренди землі. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що
відповідачу рішенням XVII сесії Харківської міської ради НОМЕР_1 надана в оренду строком
до 1.12.2008р. земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1377 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу та для експлуатації цього об'єкту.
Рішенням Харківської міської ради НОМЕР_2 «Про скасування
рішень Харківської міської ради у зв'язку з суспільною необхідністю» п.1.3 було
скасовано п. 78 рішення Харківської міської ради
НОМЕР_1, яким надавалась земельна ділянка ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що рішення, яким відповідачу була надана земельна
ділянка-скасовано, це дає підстави щодо розірвання договору оренди землі
НОМЕР_3

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України в разі, якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав суд закриває провадження у справі.

Відповідач надав суду рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15.12.2006р., яке набрало
чинності, за позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради, 3-тя особа: ДП
«Харківський метрополітен» про визнання недійсним
рішення Харківської міської ради НОМЕР_2 «Про скасування рішень Харківської міської ради у зв'язку з суспільною необхідністю» в
частині п.1.3, яким скасований п. 78 рішення XVII сесії Харківської міської ради
НОМЕР_1, який передбачає надання позивачу
ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду, та в частині п.2.3. рішення,
яким ініційовано розірвання договору оренди землі з позивачем.

Таким чином, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про
дострокове розірвання договору оренди землі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:                                                                                Л.П. Гайдук
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                      Справа № 2-1569/ 07
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді:         Гетьмана Р.А.
При секретарі:                       Михайлової К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовною заявою КП
„Харківські теплові мережі,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача. по справі
заборгованості в розмірі 2029,13
грн. за опалення та гарячу воду .Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги   підтримала, просила
позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про час і
місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про що
свідчить поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи , що
відповідає положенням ст..
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносинини .
Дослідивши матеріали справи ,
суд,. вважає , що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав .
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 прописані та проживають за адресою АДРЕСА_1 та мають
заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 2029, 13 грн . за період з 01.02.03 р.по 31.10.06 р.
Згідно ст.. 11 ЦК України , цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства (договорів) ,
а також із дій осіб ,
що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки .
Згідно представлених позивачем розрахунків заборгованість за опалення та
гарячу воду за період з 01.02.03
На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст.З.ч.3, 38,42
4.3,118,119,151,152 ч.1 ЦПК України ,
530 ,625 ЦК України,
64,67,68,156,162 ЖК України суд,
Позовні вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольнити .
Стягнути солідарно з                                                                  ...
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
Харкова , МФО 3515599, код
ЄДРПОУ України 31557119 заборгованість
ЗА ОПАЛЕННЯ ТА ГАРЯЧУ ВОДУ в розмірі 2029,
13 грн. за період з 01.02.03
також суму державного мита в розмірі 51
гривен на користь держави та 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України . Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача ,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2384/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Україна Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                     Справа
№ 2-н-1792/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1951 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження,
ОСОБА_3, 1973 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
М.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 88 грн. 75 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-о-106/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  заінтересована особа Смілянський міський
відділ РАЦС,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
заява відповідає вимогам  ст. 256
ЦПК України,  до заяви додано необхідні
докази для судового розгляду справи,  а
тому суддя керуючись  ст. ст.11,  122,
235 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа Смілянський міський відділ РАЦС та призначити її до
розгляду в судове засідання на 11-00 годину 13 липня 2007 року.

Заявниці та заінтересованим особам направити копії ухвали
та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-371/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого
судді                                                                         Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                                 Білій
О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,  визнання права власності на житловий будинок,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі -продажу
житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В
позові зазначив,  що відповідачеві на
праві власності належить житловий будинок загальною площею 51.2 кв.м.  (п"ятдесят одна ціла дві десятих),  житловою площею 25.6 (двадцять
п"ять цілих шість десятих) кв.м. ,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 Даний будинок позивач купив у
відповідача за 7000 доларів США,
що підтверджується розпискою від 20 квітня 2007 року,  підписаною відповідачем.  Однак,
для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку
з"явитись відповідач не бажає.

Позивач
в судовому засідання підтримав свої вимоги,
викладені в позовній заяві,
просить суд задовільнити позов,
визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право
власності на житловий будинок.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі,
пояснив,  що будинок дійсно продав
позивачу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ч.1  ст. 61 ЦПК України,   ст. . ст.
220, 320, 334 ЦК України.

Керуючись CT..CT.
10, 11, 60, 130, 174,
209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати дійсним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
житлового будинку,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1загальною площею 51.2
(п"ятдесят одна ціла дві десятих) кв.м. ,  житловою площею 25.6 (двадцять
п"ять цілих шість десятих) кв.м.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 51.2 (п'ятдесят одна ціла дві десятих) кв.м. ,  житловою площею 25.6 (двадцять
п"ять цілих шість десятих) кв.м. ,
що складається з житлового будинку з верандою А, а,  літньої кухні Б,  веранди б,
літньої кухні Г,  трьох
кам"яних сараїв Д, К, М,  двох
дерев"яних сараїв Е, И,  дерев"яної
вбиральні Л,  кам"яного погріба
Н,  споруди №1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 1-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  О.Г. Молчанов
Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сімя розпалася, проживають окремо. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши доводи, викладені у позові.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, згідно якої позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 130, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку /доходів/ щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 20 серпня 2007 року і до їх повноліття.

Стягнути з на користь держави держмито у розмірі 51грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
№ 2-781/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 р. Гайсинський ра йонний суд Вінницької област і в складі: головуючого - судд і В.І. Кравця при секретарі Г.П. Карплюк,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Га йсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

15.08.2007 р. до суду заявлено цей п озов, свої вимоги позивачка м отивувала тим, що за відсутно сті поваги , взаєморозуміння та через конфлікти на ґрунті пияцтва відповідача, вони з
ОСОБА_2 не підтримують шлю бні відносини близько восьми місяців і примирення неможл иве .
В судовому засіданні позив ачка вимоги позову підтримал а, посилаючись на обставини в икладені в позовній заяві.
Відповідач вимоги позову визнав .
За встановлених обставин суд визнає, що сім'я сторін ро зпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтерес ам сторін.
На підставі ст. 110, 112 СК Украї ни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 21 3, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєс трований 09.12.1994 року Тавежнянсь кою сільською радою Сахновщи нського району Харківської о бласті, актовий запис за № 12.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти з ОСОБА_2 17 грн. державно го мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити. Рішення може бути оскаржене в апеляційно му порядку до апеляційного с уду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-1145/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого   -
судді   Беспалько      Т.Д.,
при   секретарі   Печонкіній
В.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з
16.02.2002р.,  зареєстрованому відділом
РАЦС Вільнянського РУЮ Запорізької області,
актовий запис № 05.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Брачні
відносини склалися невдалі з причини сварок,
неповаги з боку відповідача. З вини відповідача сумісне життя та
збереження сім'ї стало неможливим.  Сім'я
розпалася і відновлена бути не може. Наміру на збереження шлюбу позивачка не
має. Дитина після розірвання шлюбу залишиться на утриманні позивачки.

У судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач позов
визнала,  про що надав суду письмову
заяву.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження даної сім'ї не можливе.

Керуючись  ст.
ст. 10,  88,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16.02.2002р. відділом РАЦС Вільнянського РУЮ Запорізької
області,  актовий запис №05.

Стягнути
з ОСОБА_2. державне мито у розмірі 17 гривень на користь держави при отриманні
ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1. - від
сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може

бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-СF-78 2007 рFіFкF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFоFсFіFвF
СFуFдFдFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
29.11.2007 рF. зFаF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF «ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF ВFАFТF «КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF РFЕFМF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 бFоFрFгFуF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 бFоFрFгFуF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 465 гFрFнF. 97 кFоFпF. тFаF нFаF кFоFрFиFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_3 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF оFпFлFаFтFиFвF сFуFмFуF бFоFрFгFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFиFдFаFнFиFйF КFоFсFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF зFаF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF «ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF ВFАFТF «КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 465 гFрFнF. 97 кFоFпF. тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ВFАFТF «КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF РFЕFМF» йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-о-61/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року  Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.,

при
секретарі                Шевченко Л.М.,

за участі заявника, зацікавленої особи - ОСОБА_2.,
представника зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської області - Білозуб Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

У січні 2007 року до
суду звернулась ОСОБА_1з заявою про встановлення факту перебування на її
утриманні її тітки ОСОБА_2, яка являється одинокою.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила суд встановити
факт, що ОСОБА_2. перебуває на її утриманні, оскільки остання не має родичів та
потребує постійного догляду. Встановлення даного факту необхідно для подальшого
її поселення за місцем її проживання для здійснення належного догляду.

Зацікавлена
особа заяву підтримала.

Представник
зацікавленої особи із заявою згодна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та проживає одна в с.
Друцьке Чернігівського району, Чернігівської області.

Для поселення ОСОБА_2. за місцем проживання заявниці необхідно встановити
факт перебування останньої на утриманні.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2. перебуває на
утриманні Панченко Л.І., що підтверджується довідкою про розмір пенсії.

Це вбачається з усіх матеріалів справи та нічим не спростовано в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294  ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву   задовольнити.

Встановити, що в ОСОБА_1перебуває на утриманні ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.