УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа №
33ц 585 - кс/2007.                        Головуючий
першої інстанції Льон С. М.
44.                                                 Доповідач
апеляційної інстанції Потапенко
Доповідач касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

29
жовтня 2007 року.                                                                                         м.  Миколаїв

Колегія   судців
судової   палати   у
цивільних   справах    апеляційного    суду Миколаївської області в складі: Лисенка П.П.,  Колосовського С. Ю.,  Данилової О.О., розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна,  в особі Міністерства з надзвичайних ситуацій
та цивільного захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи,  Кіровоградської обласної державної адміністрації
та Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської
обласної державної адміністрації,
управління праці та соціального захисту населення м.  Знам'янка Кіровоградської області про
стягнення заборгованості з компенсації замість забезпечення продуктами
харчування,  індексації та відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 1 квітня 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 серпня 2005 року,

встановила:

2 липня 2003
року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим,  що є учасником
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії   3
групи   інвалідності,    а,
відповідно,    має   право
на  отримання   щомісячних

компенсаційних виплат на продукти харчування.

Ці
виплати повинні проводити відповідачі,
проте вони свого обов'язку не дотримуються,  внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі
376 гривень,  яку він і просив з них
стягнути у солідарному порядку.

Крім
того,  стягнути 89 гривень 89 копійок
індексації за несвоєчасну виплату компенсації,
3 % річних від простроченої суми за неналежне виконання грошового
зобов'язання та 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
місцевого Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 1 квітня 2005 року у позові відмовлено за його
недоведеністю.

Ухвалою
колегії суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області від 30
серпня 2005 року зазначене рішення залишено без змін.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати обидва судові
рішення й передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у позові,  місцевий суд,  виходив з того,  що доказів винної протиправної поведінки
відповідачів у несвоєчасній виплаті позивачеві компенсації замість забезпечення
продуктами харчування немає,  як
немає,  на час розгляду справи,  і самої заборгованості по компенсаційним
виплатам,  а тому відшукуванні грошові
суми стягнуті бути не можуть.

Апеляційний
суд,  крім висновку щодо підстави
відмовити в задоволені вимоги про стягнення індексації,  погодився з висновками суду першої інстанції
й залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для скасування
судових рішень і передачі справи на новий розгляд.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанцій.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 року "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 1 квітня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30
серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.