overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення ухвалене у попередньому
судовому засіданні.
Справа 2-557/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

31 жовтня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Паньковій  О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Віньківці  справу за
позовом   ОСОБА_1 до Охрімовецької  сільської ради, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1   просила
визначити їй додатковий строк  для
прийняття спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина. В установлений законом строк  вона не вступив у спадщину, тому просила суд
строк поновити.

При
попередньому розгляді справи позивачка
підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав,
просив вимоги  задовольнити надав
письмову заяву.

Заслухавши
позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
жителька с.  Слобідка - Охрімовецька,
Віньковецького району. Після  її смерті
залишилось спадкове майно  в с. С-
Охрімовецька. ОСОБА_1 являється
спадкоємцем за законом. Строк прийняття спадщини пропустила у зв'язку з
тим, що  проживала в іншій області
та  перебувала у скрутному матеріальному
становищі. За таких  обставин слід
визнати поважною причину пропуску строку позивачкою  та визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини до 30 грудня 2007 року.

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4 , 212,213,214 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 30 грудня 2007
року для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа
№2-545/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2007
року                            Бориславський міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Гудима Л.Я.

при секретарі                                     Дробчак Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивач     у
попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач  у
попереднє судове засідання   не
з"вився.

Керуючись ст.ст. 130 - 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом до розгляду в Бориславському міському суді    о   16 год. 00 хв.    20 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.
справа №2-975/07
РІШЕННЯ

МЕНЕ М      УКРАЇНИ

06.07.2007
р                                                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Сорочана Ю.О.

при секретарі Федонюк О.О. з участю представника

позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

встановив:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом зміни напрямку струму
навантаження з використанням фа303совуючого трансформатору. Фаза в третій
клемі. Диск лічильника при включеному пристрої чи навантаженні обертається в
зворотному напрямі (показання лічильника зменшено шляхом змотування).. При
цьому електрична енергія споживалася,
але лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з
відповідача збитки в сумі 9 142.96 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку з
довідкою,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві
адресою не значиться.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника,  тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215ЦПК
України,   ст. . 527 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго" в
особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 липня 2007 року                                   Косів                                     Номер
справи 2-Н-215
Суддя                                       Косівського районного суду Івано-Франківської
області_____________________
______________________________ Гордій Володимир Іванович__________________________________
розглянувши заяву _____________________________ ЗАТ "ПриватБанк"__________________________
про   _______________________________ стягнення заборгованості_______________________________
відповідно до_______              ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
з      ______________________ ОСОБА_1______________________________________
_________________________________________ ІПН
_______________________________  НОМЕР_1_____________________________________________
ИЗ КОРИСТЬ                                                 ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
(для погашення заборгованості) р. НОМЕР_3 (для відшкодування судових
_________________________ витрат) МФО НОМЕР_4 Код ЄДРПОУ НОМЕР_5______________________
3148,67 грн (три тисячі сто сорок вісім грн. 67 коп.)________________________________________________
з боржника на користь стягувача                           40 грн. 50 коп.___________________
сорок гривень п'ятдесят копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
31 травня 2007 року                                                 справа
№ 2н-432/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
області   Олійник А.В.
розглянувши  заяву про  видачу
судового  наказу ЗАТ
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.          Стягнути        з
ОСОБА_1,        прожив:          вул.
ЗАТ  "Український  мобільний
зв"язок"         в  особі
Дніпропетровського  територіального         управління     Відокремленого
"Український мобільний зв"язок"
22/1 м. Дніпропетровськ.
р/р 26008526 в Райффайзен Банк АВАЛЬ, МФО 300335,
заборгованість    за
кредитним   договором    від
року    про надання послуг  стільникового зв'язку    в
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50
коп.,   що були  сплачені
заявником при подачі  заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ   (ст.106 ЦПК
№ 2-3499/07
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 14 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
№2- 0-49/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Якубовській Т.М. ,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за заявою ОСОБА_1до
Вільнянської державної нотаріальної контори про визнання належності
правовстановлюючого документу , -

встановив:

Заявник
звернулася до суду з заявою вказуючи на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1.

Звернувшись
в нотаріальну контору позивачці було відмовлено в оформленні спадщини оскільки
в свідоцтві про право власності на цей будинок та в технічному паспорті
зроблено помилку,  а саме ім'я
спадкодавця записано,  як ОСОБА_2. В
свідоцтві про смерть та у всіх інших документах спадкодавець значиться як
ОСОБА_2,  в зв'язку з чим заявниця і
звернулася до суду.

У
попередньому судовому засіданні заявник свою заяву підтримала відповідач
заперечень не має.

При
таких обставинах суд,  вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засідання,  сторони заперечень не мають.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявника,  вважає,
що заява підлягає задоволенню на підставі п.6 ч.1  ст. 256 ЦПК України згідно з якою суд вправі
встановити факт належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігається з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті. Факт правовстановлюючого документу
підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
серії НОМЕР_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
60,  ч. 130 ч. 1 п.6  ст.
256,  ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
юридичний факт приналежності свідоцтва НОМЕР_2 від 30.05.1990 року виданого
Матвіївською сільською радою про право власності на будинок,  та технічного паспорту від 21.07.1988р. на
житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-647/2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 грудня 2007 року  Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді             Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу  за позовною заявою АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК „Харківобленерго” звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення нарахування по акту в сумі 869 грн. 86
коп.

02.08.2007року провадження по справі відкрито. Призначено попереднє судове
засідання на 20.08.2007 р.

В поштовому
повідомленні про виклик відповідача було вказано, що за вказаною адресою він не
проживає, а згідно довідки Феськівської сільської ради № 373 від 09.10.2007
року ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

В судовому
засіданні за клопотанням позивачки їй було надано строк для уточнення адреси
відповідача, чого  представник позивача
не зробила.

Згідно ст.
207 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження по справі відкрито..., але позивач не усунув недоліки.

Керуючись   ст.ст. 207 п.8, 209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту залишити
без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:(підпис)

Копія з оригіналом вірна.

Суддя:
Справа
№2-527/07
УХВАЛА

19
квітня   2007      року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу   Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого
судді                                                Макарової
Т.Ю.

При секретарі                                                         Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд
постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1., ОСОБА_2.
солідарно заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі
1214,54 грн. а також судові витрати у сумі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала заяву, в
якій просить провадження по їх справі закрити. Від позову відмовляється у
зв,язку з повним погашенням боргу відповідачами. Також просить суд стягнути з
відповідачів судовий збір у сумі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст..206 ЦПК України
позивачу роз,яснено.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх витрат з відповідача.

Так як відповідачі сплатили заборгованість після звернення позивача до
суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись
ст. ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3    ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємтсва теплових мереж

«Криворіжтепломережа»
до      ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення і гаряче водопостачання, прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно   судовий збір на користь держави в розмірі 51
/п`ятдесят одна/
гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь УДК в Інгулецькому
районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2- 487/2007р.
І 'м е н е м           У к ра ї н и
30 листопада 2007 р.   Самарський районний
суд м. Дніпропетровська
складі:    головуючого судді                              Петешенковій М.Ю.
при  секретарі                                    Похиленко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр нерухомість”
до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов оглядового
договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магістр нерухомість” про визнання договору недійсним, суд -
провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна
справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр нерухомість”
до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов оглядового
договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магістр нерухомість” про визнання договору недійсним.
У судове
засідання позивач та її представник за зустрічним позовом подали заяву про
залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подал заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.
Із заяви позивача вбачається, що вона просить
залишити позовну заяву без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.
Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр нерухомість” про
визнання договору недійсним - залишити без розгляду.
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-428/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
по вимог ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901,907 ЦК України, ст. ст.
88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України. -
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Дніпровського територіального управління ЗАТ „Український мобільний
рахунок 26008526 в АППБ „Аваль". МФО
264 (двісті шістдесят чотири) грн. 62 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги стільникового зв'язку;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
3.          15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-930/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді     Сорочан Ю.О.

при секретарі                                                                                                 Жаровій
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 207 грн.90 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І.,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,  що підтверджується актом №200095 від
17.03.2007 p.,  розрахунком завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
714 ЦК України,   ст.
37, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року,  №1357,  суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь ВАТ "Херсонобленерго" - 207 грн. 90 коп.3авданих
збитків,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа
№ 2- 4001
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми  -
закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я