overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 739 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 р.м.Звенигород ка
В складі : головуючого суддіДудніченко В.М.
При секретаріЛітвін Н.М .
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільн у справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,
Встановив :
Позивачка просить суд роз ірвати шлюб з відповідачем, м отивуючи тим, що відповідач с истематично зловживав спирт ні напої внаслідок чого з 2000 ро ку сім»я розпалась. На примир ення позивачка не згідна.
Відповідач позов визн ав повністю. На примирення не згоден.
Суд заслухавши сторон и, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовом у засіданні доведено, що стор они 27 квітня 1990 р. зареєструвал и шлюб в Ватутінському міськ відділі РАЦСу, Черкаської об ласті, від шлюбу мають двох не повнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя у с торін не склалося так як відп овідач систематично зловжив ав спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння заті вав сварки та скандали. Внасл ідок чого сторони втратили п очуття любові та поваги один до одного. З 2000 року сторони пр ипинили сімейно-шлюбні стосу нки, сім»я розпалась. Сторони на примирення не згідні. Суд н е вбачає можливості зберегти сім»ю.
На підставі ст.. 110-111 СК Ук раїни
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК У країни, суд -
Вирішив :
Позов задоволити. Ро зірвати шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 зареєстрований 2 7 квітня 1990 року в Ватутінськом і міськвідділі РАЦСу, Черкас ької області, актовий запис № 38.
Стягнути ОСОБА_2 15-о о грн. державного мита в дохід держави при оформленні свід оцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Стягнути з ОСОБА_2 8-5 0 грн. державного мита в дохід держави за розгляд справи в с уді.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подано на прот язі 20 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга п одається до Черкаського апел яційного суду через Звенигор одський райсуд.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2а-118/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2-a-l18/07 УХВАЛА
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                    Ярошенко А.Г.,
при секретарі:                                                                                            Герман Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ „РадіоКом" на неправомірну бездіяльність начальника ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя,
03.07.2006р. представник заявника звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя.
16.01.2007р. представник заявника звернулась до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за скаргою ТОВ „РадіоКом" на неправомірну бездіяльність начальника ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
УХВАЛА

Судового   засідання

Справа №2-921/07

29.05.2007 року Червоноградсьхий міській суд Львівської

області

В складі  головуючого судді       Адамович
Б.М.

При
секретарі                                                      Смолій
О.Я.

Розглянуши у
відкритому судовому засіданні в м. ЧервоноградіЛьвівської області  справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  надіслав суду заяву в якій просить справу за
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити,  в зв"язку із смертю відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 89, 174, п.6
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягення боргу
-   провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів з
часу її оголошення,  якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-312/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

24 травня 2007
року

в
складі: головуючого                             Денисової
Т.С.

при
секретарі                                           Тхорик
І.І.

з участю
позивача                                   ОСОБА_1

представника
відповідача Мельниця-Подільської селищної ради Натодос Г.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на нерухоме майно,

встановив   :

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідачів,
в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що державною нотаріальною конторою йому
відмовлено в оформленні спадщини,  а саме
на спірне майно,  через відсутність у
спадкодавця ОСОБА_4,  його батька,  на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1правовстановлюючих документів на
нерухоме майно,  а також через те,  що в документах,  що посвідчують родинність стосунків є розбіжності
в написанні прізвища.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та представник Борщівського райбюро технічної
інвентаризації на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не
з"явилися. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін
не надійшло. Відповідачі у своїх письмових заявах просять справу слухати у їх
відсутності.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідачів не
поступило.

Клопотання
позивача про витребування в РАЦС Борщівського РУЮ копій актових записів про народження,  одруження та смерть,  судом задоволені.

Інших клопотань
не поступило.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,  призначити
до судового розгляду 06 червня 2007 року о 10.00 годині у
судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-991
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2007
р.                                                                                                     м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді          Ілюка
Б.В.

при
секретарі                                  Загрійчук
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду позовну заяву ОСОБА_1, 1963
р.н., жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, 1956 року народження, жителя АДРЕСА_2, не
працюючого, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даною позовною заявою про стягнення аліментів. Зазначені
вимоги в судовому засіданні підтримані позивачкою, обґрунтовуються посиланням
на те, що від спільного подружнього проживання із відповідачем у них є шестеро
дітей, з яких двоє неповнолітніх: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
які знаходяться на її утриманні та вона не має змоги самостійно утримувати
дітей. Хоча відповідач не працює, вважає, що він в стані оплачувати аліменти в
розмірі 175 гривень.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальне
становище дітей, сторін та інші обставини, суд вважає, що позовна заява
підставна та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий
заробіток, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи
зазначене, стан здоров'я та матеріальне становище дітей, відповідача, розумним
є стягнення аліментів в розмірі 175 гривень на кожну дитину щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 180,181, 182,184 СК України, статтями 10,11, 209, 212,214, 215  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, 1956 року народження, жителя АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
350 гривень щомісячно на користь матері дітей ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів розпочати з 16.06.2007 року і проводити до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50 гривень за понесені нею судові витрати, 51
гривень державного мита в дохід держави,30 гривень в користь Судової
адміністрації в Івано-Франківській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи(код.26289647,МФО 836014,р/р0355).

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження
визначених у ст.ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ         НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-н-17/07р.
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу на стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства "А." вул.  Д,  6
м.  Новомиргород,  заборгованості по заробітній платі, -
2007 року стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість
по заробітній платі в розмірі 2039 грн 41 коп,
за період роботи у боржника з 1 липня 2004 по 1 травня 2006 року на
заява підлягає задоволенню,  оскільки
України,   ст.  21 Закону України "Про оплату
праці" боржник,  повинен своєчасно і
повно розрахуватись по заробітній платі.
викладеного керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
з Відкритого акціонерного товариства "А." вул.  Л.,  6
М. Кіровоград на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2039 грн 41 коп.
з ВАТ "А.» витрати за інформаційно - технічне забезпечення,  в розмірі 15 грн на користь ОСОБА_1
боржника на користь держави мито в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Великописарівський рай онний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2007 року

2-н-1 смт. Велика Писарівна
Суддя Великописарівськог о районного суду Сумської об ласті В'юник Н.Г., розглянувш и заяву прокурора В-Писарівс ького району в інтересах ОС
ОБА_1 про стягнення нарахов аної, але не виплаченої при звільненні суми заробітної п відповідно до ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП 1. Стягнути з ТОВ а/ф«Ямне» с
Ямне, вул. Леніна, В-Писарі вського району, Сумської
МФО 337568 на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1 нарахова ну, але не виплачену заробіт ну плату в сумі 2871 (дві тисячі в ісімсот сімдесят одна) грн. 85 к 2. Стягнути з ТОВ а/ф «Ямн е» витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в сумі 15 гривень 00 коп ійок, які зарахувати на раху нок ТУ ДСА в Сумській області , код 26270240, банк УДК в Сумські значкою для В-Писарівського районного суду. 3. Стягнути з ТОВ а/ф «Ямн е» на користь держави судови й збір 25 гривня 50 копійок. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що пода на в установлений строк, роз глядається судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановл яється ухвала, якою скасову ється судовий наказ (стаття 106
СFпFрFаFвFаF №F2- 197/07рF. УFХFВFАFЛFАF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF МFиFсFлFиFвFоFїF ЛF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFеFлFьFнFиFкF АF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоF дFаFрFіF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF -ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 16.11.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF. ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF. СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF. УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF;
2. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF вFиFзFнFаFюFтFьFсFяF кFоFжFнFоFюF сFтFоFрFоFнFоFюF іF яFкFіF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFюF;
4. зF'яFсFоFвFаFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF кFоFжFнFаF сFтFоFрFоFнFаF бFуFдFеF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF тFаF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF щFоFдFоF нFеFвFиFзFнFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF їFхF пFоFдFаFнFнFяF;
5.пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130,156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF -ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 20.12.2007рF. оF 14.00 гFоFдF. уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                          Справа
№2-н-96 / 2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М.,
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, який проживає в с Свидова Чортківського району, Тернопільської обл.
509, 526, ч. 1 ст 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільно
процесуального Кодексу України , -
з ОСОБА_1, проживаючого в с.Свидова Чортківського району Тернопільської області
в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» місцезнаходження м.
банку України м. Дніпропетровськ 1986 (одну тисячу дев»ять сот вісімдесять
п»ять) гривень судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в рахунок
повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти зим я стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-н-75-1/07
УХВАЛА

28 квітня 2007
року

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за контрактом про надання
позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2 боргу
за контрактом про надання позики.

23.04.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 30.04.2007 року,  оскільки заява не відповідала вимогам  ст. 98 ЦПК України,  оскільки заявником не подано до суду оригінал
контракту про надання позики ОСОБА_2 01.02.2007
року.

25.04.2007 року
представником заявника було подано до суду оригінали документів,  але не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Станом
на 28.04.2007 року
заявник не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на відповідний рахунок та не подав до суду докази його сплати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 98,  121,
293 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2- за контрактом про надання
позики - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення заяви не є
перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення
недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1699
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі  170.98 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  січні
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
послуг припинено  24.10.2003 р.,  а тому з
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до  ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа
№ 2-1918/2007 p.
УХВАЛА

04.06.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом
Бориспільського районного підприємства теплових мереж 'Тай тепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопрстачання,-

вставовнв:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09.00 годин 13.06.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06.2007 року подати до суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.