Справа
№ 2-399/2007
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого судді Мороз В.П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особи Житлово-будівельний кооператив №89 „Геолог”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на ?
в лютому 2007 року звернулась з позовом до ОСОБА_2,
особи Житлово-будівельний кооператив №89 „Геолог”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на ?
обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що перебувала з відповідачем в
шлюбі з 1970 до 1985 року.
час шлюбу, згідно ордеру НОМЕР_1 від 28.04.1971 року відповідачу, як
квартиронаймачу було надано квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох осіб, в тому
числі і на позивачку.
внески за квартиру виплачені в повному обсязі в період до 1985 року.
Зазначена квартира площею 27,3 м.кв.
складається з двох кімнат і належить
Житлово-будівельному
кооперативу №89 „Геолог” членом якого відповідач є з 1971
брала участь у виплатах чергових пайових внесків за квартиру за увесь
перебування в шлюбі, вносила платежі в спеціальні фонди і за комунальні
чином, пайовий внесок за квартиру був виплачений  під час шлюбу, а отже
позивачу та відповідачу на праві
спільної сумісної  власності.
позивачем і відповідачем не існує будь-яких письмових домовленостей про
позивач просила в судовому порядку визнати за нею право власності на ?
квартири, що є предметом спору.
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх
Пояснила суду, що на даний момент  має
реєстрацію  права власності.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному
суду пояснив, що, незважаючи на те, що позивач дійсно зареєстрована в
за вказаною адресою з моменту розірвання шлюбу. Фактично в квартирі
він, його донька ОСОБА_3 і онук ОСОБА_4
третьої особи Житлово-будівельного кооперативу №89 „Геолог” в
судове
засідання з'явився, суду пояснив, що основним квартиронаймачем є
ОСОБА_2, спірна квартира не приватизована, право власності в
БТІ на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано. У спірній квартирі зареєстровано позивача, відповідача, їх
ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не
в повному обсязі, суду пояснила, що позивач не проживає в спірній
більше 22 років, основними пайщиком в кооперативі був її батько-
по справі.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб, вивчивши
справи, вважає,    що позовні вимоги
позивача не підлягають
з наступних підстав.
час судового розгляду було встановлено, що
30.04.1970 року  зареєстровано
між сторонами, актовий запис НОМЕР_3 (а.с.9).
ордеру НОМЕР_1 від 28.04.1971 року ОСОБА_2 (відповідачу по
справі)
ЖБК №89 „Геолог” надано квартиру АДРЕСА_1
для сім'ї з трьох осіб.
довідки НОМЕР_2 від 20.11.2006 року ЖБК №89 „Геолог” (а.с.12), основним
спірної квартири є ОСОБА_2, пайовий внесок за квартиру
в повному обсязі станом на 01.04.1985 року, вартість квартири складає
між сторонами розірвано 08.05.1985 року, актовий запис № 189 (а.с.8).
до довідки НОМЕР_4 від 20.11.2006 року ЖБК №89 „Геолог” (а.с. 11),
зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1, у вказаній квартирі також зареєстровано
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
свою чергу ОСОБА_2 здійснює оплату всіх комунальних та інших обов'язкових
займається утриманням квартири.
Окрім того,  ОСОБА_1 членом кооперативу ЖБК №89 «Геолог»
встановлено в судовому засіданні, реєстрація права власності в органах БТІ
квартиру АДРЕСА_1 не
що в свою чергу унеможливлює визначити правовий режим майна, а
квартири на момент розірвання шлюбу.
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 фактично не проживає у вказаній
на протязі 22 років, про що вона не заперечувала.
257 Цивільного Кодексу України
установлений трирічний термін позовної
Судом
встановлено, що однак у належні строки позивач не звернулася з позовом до
Згідно ч.4 ст. 267 Цивільного Кодексу
України, закінчення терміну
давності до пред'явлення позову є підставою для відмовлення в позові.
Вищенаведені норми  кореспондуються з нормами статтей 72 ЦК
та ч.1 ст. 80 ЦК України (ред. 1963р.), оскільки право на позов у
виникло з моменту реєстрації розірвання шлюбу, а саме - з 1985 року.
Позивач при поданні позовної заяви не
звернулася з клопотанням про
строків позовної давності, належних доказів щодо поважності причин
строку позовної давності суду не надала, таким чином суд приходить
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню  у повному
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 257,267 Цивільного Кодексу
ст.11, 15, 60, 212- 215  Цивільного
Процесуального Кодексу України,
суд,
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз