overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-254/07
сFмFтF. РFіFпFкFиF 22 сFеFрFпFнFяF 2007
РFіFпFкFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЖFоFвFтFоFкF ЄF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFлFьFоFхFаF НF.СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFьF.
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.2 сFтF. ПF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFаF сFпFоFрFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 209 - 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF уFпFрFоFдFоFвFжF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF РFіFпFкFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF, уFпFрFоFдFоFвFжF 10 дFнFіFвF, чFеFрFеFзF РFіFпFкFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF уFхFвFаFлFуF.
Справа № 2н-204/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
02.02.2006р.,  у розмірі 3704(три тисячі
збір -25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
№305299 в ЗАТ КБ
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2518/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про
відшкодування заборгованості.

Судові
засідання були призначені на 30.05.2007р. о 09.30год, 13.06.2007р, о 15 год.00 хв.,
однак позивач жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.іст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.206
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості залишити без розгляду, повідомивши про це
позивача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі через Івано-Франківський міський
суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-819 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                       м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ
О.О.

при секретарі:                                               ДОЛГАНШГЙ Н.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Гаражного кооперативу "Ювілейний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по земельному налогу та експлуатаційним виплатам, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом 20.07.2006 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованність
по земельному налогу та експлуатаційним виплатам.

В судове засідання 13.02.2007 року сторони не з'явились, представник позивача надав суду заяву про
закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому
порядку, відповідач про причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим
справа розглядається у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
а провадження по справі закриттю, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. З
матеріалів справи підстав для відмови в задоволенні клопотання не вбачається, позивач таким чином скористався
наданими йому процесуальними правами, та відмову від позову слід
прийняти.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст. 205
ч.1 п.3, ст.206 ЦПК України» -

СУД  УХВАЛ И В:

Прийняти відмову позивача Гаражного кооперативу
"Ювілейний" від позову. Провадження по справі за позовом Гаражного кооперативу
"Ювілейний'" доОСОБА_1
про   стягнення   заборгованності   по
земельному   налогу   та

експлуатаційним виплатам -
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський райсуд
м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня
проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий: суддя:

Ухвалу виготовлено суддею особисто
в нарадчій кімнаті.

Суддя:

О.О. РУДНЄВА
Справа 2-684/07
Рішення (заочне)

Іменем України

18.07.2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В. при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Скадовську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.05.2007 року
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та в його обґрунтування
пояснила,  що з відповідачем ОСОБА_2
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,  який був зареєстрований Ульянівською
сільською радою Скадовського району Херсонської області за актовим записом 14.
Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає і буде
проживати з нею.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача
на підставі поданих доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,  який був зареєстрований Ульянівською
сільською радою Скадовського району Херсонської області. Від шлюбу сторони
мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає з позивачкою.

Сімейне
життя у сторін не склалося через втрату взаєморозуміння,  почуття любові та довіри між ними.

Оскільки
подружжя шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні,  це свідчить про те,  що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
10,  60,  212-215,
226-228 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Ульянівською сільською радою Скадовського району Херсонської
області,  актовий запис № 6 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі
17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до
Скадовського районного суду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1569/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFКFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFОFкFуFнFьF ТF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFнFчFаFрF СF.ТF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиFОFСFОFБFАF_1
тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-133607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                         м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                                                   ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                            КРАСНА
Н.В.

з участю:   позивача                                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В основі своїх
позовних вимог посилається на те, що згідно заповідального розпорядження по
вкладу № 383 від 10 червня 2004 року являється спадкоємцем грошового вкладу в
Миколаївській обласній дирекції АППБ "Аваль" померлої ОСОБА_2, своєї
рідної сестри. Спадок вчасно не оформив, оскільки йому не було відомо про
наявність спадкового майна та складеного на нього заповіту, а коли звернувся в
нотаріальну контору, у видачі свідоцтва йому відмовлено, так як ним пропущено строк,
встановлений для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, встановити додатковий
строк для прийняття спадщини.

Представник Мукачівської районної державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про смерть.

Згідно заповідального розпорядження по вкладу № 383 від 10 червня 2004 року позивач
являється спадкоємцем грошового вкладу в Миколаївській обласній дирекції АППБ
"Аваль" на рр 2635267Ш24.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття
спадщини по заповіту з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,

а також оцінюючи
надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.209, 215-218 ЦПК
України, ст.ст.1233,1247,1296,
1297,1298,1268, 1270,1272 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2 - 0 -57
УХВАЛА

6 грудня 2007 року Місцевий районний Белградський суд О деської області в складі: головуючої суд ді Сабади В.В. при секретарі
Ковтун О.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом ОСОБА_1 про всиновлення дитини встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про всиновлення син а своєї дружини від першого ш любу, який живе з ними і якого він виховує та матеріально у тримує. 6 грудня 2007 року заявник подав до суду заяву про залиш ення його заяви без розгляд у.
Суд вважає, що заява ОСОБ
А_1 про всиновлення дитини п ідлягає залишенню без розгля ду, т. я. заявник подав про це з аяву, що не суперечить ст. . 207 ч. 1 п.5, 7 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 7 ЦПК Ук раїни, суд :

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про всинов лення дитини залишити без ро згляду, в зв'язку з поданням п озивачем заяви про це.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду поданням:
· заяви про апеляційн е оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
СFпFрFаFвFаF 2- 1570 2007 рFоFкFуF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFаFлFуFшF
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF БFеFрFдFаFнF НF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF МFоFсFтFоFвFоFїF ЮF.ЗF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 7.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
20.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF.77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-51/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Крохмалюк І.П., розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 3464. 43 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК
України, ст.. ст. 1166
ЦК України, п. 1.4 «Правил
корис­тування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах
та селищах України», затверджених наказом Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь відокремленого підрозділу «Новомосковське
водопровідно - каналізаційне
управління» суму боргу в розмірі 3464
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. на ко­ристь
Справа №2-4583/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року суддя
Святошинського районного су ду м.Киева Твердохліб В.А., пер евіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній з аяві ОСОБА_1 до Спільного підприємства „Партнер", трет я особа: ОСОБА_2 про стягне ння боргу та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ: 15.11.2007 року позивач зверн увся з вищевказаним позовом до суду.
Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст . 119-121 ЦПК України, оскільки пози вачем не було сплачено витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в суді.
Ухвалою судді від 22.11.2007 рок у позивачеві для усунення ци х недоліків був встановлений строк до 04 грудня 2007 року.
До теперішнього часу вимо ги ухвали суду не виконано, не доліки позовної заяви не усу нуті.
Враховуючи зазначене в важаю, що є всі підстави для ви знання позову неподаним та п овернення його позивачеві.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Спільного підприємст ва „Партнер", третя особа: ОС
ОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди вважати неп оданою та повернути позиваче ві.
Роз'яснити, що відпові дно до ч.5 ст.121 ЦПК України пове рнення заяви не перешкоджає повторному зверненню із тако ю ж заявою до суду, якщо перест ануть існувати обставини, що стали підставою для поверне ння заяви.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду м .Києва через районний суд шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне/Оскарження.