overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2416/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1957 грн. 71 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (п/р № 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.  Києві,
957 ( дев'ятсот п'ятдесят сім ) грн. 71 коп. боргу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку,  витрати на
оплату судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа №2-2209/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника позивача: Баленко B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом МКП
"Херсонтеплоенерго"  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП
"Херсонтеплоенерго"   звернувся
із позовом до суду у якому повідомив,  що
вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення,  що підтверджується довідкою № 531-15 від
19.03.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого
водовідведення. Відповідач ОСОБА_1
зобов'язана своєчасно,  до 10
числа кожного місяця,  наступного за
звітним,  вносити плату за надані послуги
по тепло забезпеченню.

Але в
період з 01.10.2001 р. по 01.03.2007 р. відповідач оплату своєчасно не
проводив,

у
зв'язку з чим,  станом на 01.03.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 1948 грн. 57

коп.,  що підтверджується розрахунками суми
заборгованості та випискою з особистого

рахунку,
від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з
ОСОБА_1.   заборгованість за надані
послуги по теплозабезпеченню в сумі 1948 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 30
грн.00 коп. на р/р 4001 ХФ "Південний" МФО 352640 код
31653320.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав частково,  просив стягнути заборгованість у розмірі 1297
грн. 04 коп. з урахуванням позовної давності та судові витрати на ІТЗ у сумі 30
грн.

Відповідач у судове
засідання з'явилася,  позов визнала
частково у сумі 1318, 62 грн.,  просить
відстрочити виконання рішенні суду.

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.. 68 ЖК
України,  ст.. ст.. 509,  525 ЦК України,  ст..
ст.. 212-215, 294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов МКП "Херсонтеплоенерго"  до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по
теплозабезпеченню в сумі 1297 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 30 грн.00
коп. на р/р 4001 ХФ "Південний" МФО 352640 код
31653320,  відстрочити виконання рішення
суду до 13.12.2007 г.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти  днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Калашника
В.П.

при
секретарі                                                  Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1994 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідачка порушила подружню вірність і
з цієї причини вони втратили взаємоповагу один до одного,  звернувся в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  надавши
до суду заяву в якій позов визнала,
просить справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони
не дійшли згоди щодо спільного проживання,
миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають,  а тому суд приходить до висновку,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідачку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  107,  110-112 СК України,  та
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Смілянському міському відділі РАЦС
Черкаської області 12 лютого 1994 року,
актовий запис № 55.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 17 грн. 00
коп. державного мита,  а ОСОБА_1. від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до cпільного підприємства “Мехагробуд”,
ОСОБА_2, комунального підприємства “Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації”, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договору дарування
квартири та протоколу зборів засновників спільного підприємства “Мехагробуд”,
про визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом
виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 20 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Рівненського міського суду від 14 листопада 2006 року в задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю вимог. Позовні вимоги за зустрічним позовом
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2007 року рішення суду
першої інстанції скасоване. Ухвалено нове, яким позов задоволено, у задоволенні
позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Рівненської області від 20 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2-о-27/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі            Мамаєвій О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1.,
представника заінтересованої особи - Павлюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту належності їй трудової книжки, вказуючи, що в цьому документі невірно
вказано по-батькові заявника -ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно документам, що
засвідчують особу, потрібно було вказати ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення юридичного
факту необхідне заявнику для звернення в управління Пенсійного фонду України з
метою оформлення пенсії.

У судовому засіданні заявник
підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в
м.Армянськ АР Крим заперечень не надав, вважає заяву обгрунтованою.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне заяву задовольнити.

Представлена заявником трудова книжка заповнена ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4. В трудовій книжці є вказання на те, що прізвище змінено на
"ІНФОРМАЦІЯ_5", згодом - "ІНФОРМАЦІЯ_6" згідно свідоцтв про
шлюб.

Заявник вказала, що при отриманні трудової книжки вона не надала значення
невірному написанню її по-батькові, внаслідок чого в даний час вона не може
оформити документи для оформлення пенсії, оскільки ставиться під сумнів
належність їй трудової книжки.

На підтвердження своїх доводів заявник надала суду паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Армянським MB
ГУ МВС України в Криму ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому батьком вказаний
ОСОБА_2. Також заявник надала довідку органу РАГС про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зміну прізвища на ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтво про шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зміну прізвища на ІНФОРМАЦІЯ_6.

Пояснення заявника і інші докази, не викликають у суду
сумнівів і дають суду підстави задовольнити її заяву.

На
підставі викладеного, оцінюючи представлені докази, в їх сукупності, суд вважає
за необхідне встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 11, 60,212, 215,234,235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженціІНФОРМАЦІЯ_8:

трудової книжки, заповненої ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
коломийський мїськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                      №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до
Коломийської філії НДАП « Мак України» про стягнення заборгованості по
заробітній платі у розмірі 1 373 грн. 43 коп.
ст., ст. 3,4,95,96,98,102    ЦПК України,
Стягнути з Коломийської філії НДАП « Мак України», що знаходиться в с П»ядики, вул.
Наукова 16, Коломийського району на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
1 373 ( одна тисяча триста сімдесять три ) грн. 43 коп. заборгованості по
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2801/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                           м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі

головуючого
- судді Сингаївського О.П.,

при  секретарі - Гореловій М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період продовження
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 04.07.2007 року з зазначеним позовом, де в обґрунтування
позовних вимог вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. На даний час дочка навчається на денній формі навчання в
ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв"язку з тим, що вона потребує матеріальної допомоги,
оскільки не має власного заробітку, а відповідач такої допомоги добровільно не
надає, хоча має таку можливість, позивач просила стягнути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення нею 23-річного
віку.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали з тих же підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що хворіє, в зв'язку з
чим не може надавати допомогу.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що
даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
на день розгляду справи є повнолітньою, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.7). На даний час ОСОБА_3 продовжує навчання на денній формі
навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). З огляду на зазначене суд прийшов до висновку
про те, що дитина потребує матеріальної допомоги.

Суд також дійшов до висновку про те,
що відповідач може надавати дитині матеріальну допомогу, оскільки отримує
пенсію, при цьому є приватним підприємцем, і заробляє додаткові кошти, що
випливає з пояснень позивача та відповідача. Разом з тим, суд враховує, що
позивач хворіє, потребує додаткових витрат на своє утримання і лікування, в
зв'язку з чим зменшує розмір аліментів, який просить стягнути позивач до 170
гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України та ст.199, 200
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  на користь ОСОБА_1, аліменти на

утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 170 гривень щомісяця з 04.07.2007 року на час її навчання,
але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-175/2007
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2007 року                            м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської
області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 18 листопада 2000 року у
виконкомі Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської
області, актовий запис №06. Від сумісного подружнього життя у них народилося
двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє
життя з відповідачем не склалося з самого початку їхнього життя, понад три роки
вони живуть окремими сім'ями. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо,
просить розірвати шлюб. Судові витрати просить покласти на відповідача. Дітей
залишити на вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони
разом не проживають. Судові витрати просить покласти на відповідача, дітей
просить залишити на її вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 допитаний по окремому
дорученню позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку,
оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати.
Судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації
актів цивільного стану слід покласти на відповідача, дітей слід залишити на
вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214 ЦПК
України, ст.ст.110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вони зареєстрували 18 листопада 2000 року у
виконкомі Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської
області, актовий запис №06.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному
органі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 слід сплатити один
неоподаткований мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Дітей: : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н - 40/07 р.
Ухвала

про   залишення заяви без розгляду

07
грудня  2007 р.                          Суддя   Віньковецького районного суду  Хмельницької області  Потапов
О.О  .розглянувши заяву Відкритого
акціонерного  товариства «Укртелеком »  в особі Центру електрозв'язку №3 м. Дунаївці
Хмельницької філії  про видачу
судового  наказу,

встановив:

До суду
надійшла заява  ВАТ «Укртелеком » в особі
Центру електрозв'язку №3 м. Дунаївці
Хмельницької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги у сумі 93 грн. 68 коп.

07  грудня 2007 року  заявник подав до суду заяву , у якій просить
залишити  заяву про видачу судового
наказу без розгляду ,посилаючись на те , що боржник  борг за надані послуги оплатив у добровільному
порядку. Таким чином , підстави для винесення судом судового наказу  відсутні.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо  заявником подана заява про залишення заяви
без розгляду.

На підставі
викладеного ,керуючись ст.207 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Заяву  Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  в особі Центру
електрозв'язку №3 м. Дунаївці Хмельницької філії   про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги залишити без розгляду  .

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів ,
апеляційна скарга протягом десяти після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя
О.О. Потапов
Справа №2-25/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Підгаєцький районний суд
в складі: головуючого судді                                Кунець І.М.
при секретарі                                                          Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
їхніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання з'явився, позов визнав повністю,
згідний сплачувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2. перебували в
зареєстрованому шлюбі і за час спільного проживання в них народилося двоє дітей
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно з законом батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини заробітку так як відповідач має постійне місце роботи.
Суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в
Керуючись ст.180, ч.З ст. 181, ст.ст.182, 183 СК України ст.ст. 1,3,4,6,8,11,60,130,
213, 215, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3
частки заробітку (доходу) щомісячно
до досягнення ними повноліття, та в користь держави держмито в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 7,50 грн.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного
суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подана апеляційна скарга в
аналогічному порядку протягом Двадцяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-4916/07
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                                             м.  Рівне

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.

при секретарі
Рейнерович Я. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До
Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП
"Паркове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

13.06.2007 року представник
позивача подала заяву про залишення позовної заяви ЖКП "Паркове" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.