overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6297/2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Центрально - М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" - Беляковой О.О. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Горлівк и Донецької області цивільну справу за позовом ЗАО "Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення су ми боргу за подану теплову ен ергію,

встановив:

Позивач, в судовому засіда нні, просив провадження по сп раві закрити, оскільки спір в ирішений у добровільному пор ядку.
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не суперечить зак ону, його слід прийняти, а про вадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аины, суд ухвалив;
Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за п одану теплову енергію - у зв'яз ку з відмовою позивача від по зову закрити.
Стягнути на користь держав и солідарно з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., на користь терито ріального відділення Держав ної судової адміністрації Ук раїни Донецької області витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 30 грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної си ли, якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, в становлений ст. 294 ЦПК Україн и (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-1080 2007 рFоFкFуF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFОFЛFОFВFІFНFАF ВF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFРFОFМF ЛF.МF.
тFаF аFдFвFоFкFаFтFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЯFмFпFіFлFьF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF жFиFтFлFоFвFиFйF фFоFнFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF шFлFяFхFоFмF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF жFиFтFлFоFвFиFйF фFоFнFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF шFлFяFхFоFмF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF пFоFзFоFвFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF мFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF жFиFтFлFоFвFиFйF фFоFнFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF шFлFяFхFоFмF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF - ЗFАFЛFИFШFИFТFИF ОFСFОFБFАF_2.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF вF рFаFзFіF уFсFуFнFеFнFнFяF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF пFоFтFяFгFлFиF зFаF сFоFбFоFюF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, чFеFрFеFзF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2- 1755
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 1339.25 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу проводиться
регулярно, проте він своєчасно, до  10
числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в серпні  2004 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа № 2-2159/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 24 груд ня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І, при секретарі: Нещасній І.М . розглянувши у попередньому судовому засіданні справу з а позовом Відкритого акціоне рного товариства "Дніпроенер го" в особі виробничого струк турного підрозділу "Запорізь ка ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 про стягнення з аборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач
ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП
"Запорізька ТЕС" з позовом до
ОСОБА_1. , ОСОБА_2. , ОС
ОБА_3. про стягнення заборго ваності.
У попреднє судове засіданн я з"явився позивач. Вислухавш и пояснення, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підгот овчи дії виконані і справа пі длягає призначенню до розгля ду по суті у відкритому судов ому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкрит ого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі виробн ичого структурного підрозді лу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, п ризначити до розгляду в судо вому засідання на 11 годину 00 хв илин 8 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
№ 2-808-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 листопада 2007р.                                                                                       м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права
власності на спадщину, -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.
вказує, що вона, ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Севастянівка
Христинівського району Черкаської області. 07 березня 1983 року зареєструвала
помер її батько, ОСОБА_3.
його смерті залишилась спадщина, яка складається із Державного акта на право
приватної власності на землю серії ІІІ - ЧР № 010649.
з тим, що нею пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, то їй було відмовлено в її переоформленні на своє ім'я, а
тому їй необхідно рішення суду про визнання за нею права власності на спадщину
і тоді вона зможе переоформити її на своє ім'я.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує, відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки, ОСОБА_3. Після його смерті залишилась
спадщина, яка складається із Державного акта на право приватної власності на
землю серії ІІІ - ЧР № 010649.
з тим, що позивачкою пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, то вона не може оформити право власності на спадкове
майно. Тому необхідно визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1948р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку розміром
сільської ради Христинівського району Черкаської області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ - ЧР № 010649,
виданого на підставі рішення Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області від 10 січня 2002 року №17,
зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної
власності на землю за №173.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2007 рокуНомер справи 2н-3б9
Суддя Снятинського ра йонного суду Івано - Франківс ької області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського УЕГГ про стягнення б оргу в сумі 215 грн. 55 коп. з ОСОБ відповідно до ст.ст. 526,527, 530,536 ЦК України ,- 1 .Стягнути з ОСОБА_2 на користь - ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського управління по експлу атації газового господарств а, 78 300 м. Снятии, вул. 1-го Грудня, 34 , 215 грн. 55 коп.( двісті п'ятн адцять грн. п'ятдесят п'ять коп 2.Стягнути з боржника н а користь стягувана 15 грн. 00 коп . судових витрат, що були остан нім сплачені при подачі заяв 3.Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
Справа №2-3303-1/07
УХВАЛА 20 листопада 2007 року Свя тошинський районний суд м.Ки єва в складі головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретаріСпіваков у І.І. розглянувши у судовому з асіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святоши нської районної в м.Києві дер жавної адміністрації, ОСОБ
А_2, третя особа ОСОБА_3 пр о встановлення факту належно сті на праві власності та виз нання права власності на сам очинно збудоване нерухоме ма йно в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовом у якому проси ть визнати за ним право власн ості на самочинне збудований жилий будинок під літерою „Б
", прибудов під літерою „б", „61", „ жі", „и" по АДРЕСА_1
Позивачем була подан а заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до вим ог п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ух валу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Керуючись ст.207 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адмініст рації, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві вл асності та визнання права вл асності на самочинно збудова не нерухоме майно в порядку с падкування, залишити без роз гляду.
Роз"яснити позивачу, щ о у відповідності до ч.2. ст.207 ос оба, заяву якої залишено без р озгляду, після усунення умов , що були підставою для залише ння заяви без розгляду, має пр аво звернутися до суду повто рно.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-3403/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги в сумі 1343 грн. 38 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались
наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1343 грн.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення складає 1343 грн. 38 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.2/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1343 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави по
кожного, а також судовий
збір на користь держави по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-H-108/2007
Золотоніський міськрайонн ий суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 вересня 2007 року м. Золотонош
Суддя Золотоніського місь крайонного суду Черкаської о розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк України „При ватбанк", вул. Набережна Перем оги, 50 м. Дніпропетровськ про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення заборгова ності за кредитним договором з ОСОБА_1, проживаючого, ву л. АДРЕСА_1, яка становить 16
З розрахунку заборгованос ті за договором № б/н від 05.06.2006 ро ку, укладений між ЗАТ комерці йний банк України „Приватбан к" та ОСОБА_2., вбачається, щ о станом на 27.08.2007 року заборгова ність за кредитом складає 1192 г рн. 42 коп., заборгованість за пр оцентами за користування кре дитом складає 450 грн. 05 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК Украї ни судовий наказ може бути ви дано, якщо заявлено вимогу, як а ґрунтується на правочині, в чиненому у письмовій формі;
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК
України - зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп
Керуючись ст. ст. 81, 96, 99, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, прож иваючого, вул. АДРЕСА_1 на к ористь Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк України „Приватбанк", вул. Н абережна Перемоги, 50 м. Дніпро петровськ заборгованість за кредитним договором в сумі 164
Стягнути з ОСОБА_2, прожи ваючого, вул. АДРЕСА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к України „Приватбанк", вул. На бережна Перемоги, 50 м. Дніпроп етровськ судовий збір за роз гляд справи в суді в розмірі 25
Стягнути з ОСОБА_2, прожи ваючого, вул. АДРЕСА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к України „Приватбанк", вул. На бережна Перемоги, 50 м. Дніпроп етровськ витрати з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Золотоніському міськрайонн ому суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Справа №2-3014/07.
УХВАЛА

судового засідання

04 червня  2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів   .

04 червня 2007
року позивачка ОСОБА_1 подала   суду
письмову заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити ,  так як відмовляється від позову .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивачки   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 п.3 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів   - провадженням
закрити.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-952/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23„ до ОСОБА_1,  Виконавчого комітету Скадовської міської
ради,  Скадовський РВ КМВС України в
Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня
2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та
Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23, ,  до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.