Справа-22ц7256-2007 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції: Березкіна О.В.
23                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді               Новодворської
О.І.

суддів                                                     Кіянової
С.В., Ювченко Л.П.

при
секретарі                                         Голубцові
А.В.

за участю
представника позивача      Білолуцькій
М.В.

та
відповідача                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від 04 квітня 2007 року
за позовом КП "Житлово-ремонтне управління №7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування
будинку та при будинкової території та зустрічний позов ОСОБА_1 до КП
"Житлово-ремонтне управління №7" про відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 04 квітня 2007 року позов КП
"Житлово-ремонтне управління №7" про стягнення заборгованості за
утримання будинку і при будинкової території задоволено частково, з
відповідачів стягнуто солідарно 1185,72 грн. Додатковим рішенням Єнакіївського
міського суду від 11 червня 2007 року у задоволенні зустрічного позову ТОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить рішення суду від 04 квітня 2007
року скасувати на направити справу на новий розгляд, оскільки судом першої
інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не
проведено розрахунок суми в розмірі 144,84 грн. при визначенні затрат на ремонт
под"їзду та придомових приміщень, по суті не розглянуто його позов щодо
відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на ремонт під"зду та даху,
не проведено експертизи з цього приводу.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Представник
позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що відповідачі проживають в квартирі
за адресою АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності. Позивачем надаються
відповідачам послуги з утримання будинку та при будинкової території, але
відповідачі не оплачують вказаних послуг з березня 2003 року, в зв"язку з
чим утворився борг в розмірі 1330,56 грн. З урахуванням того, що позивачем не
надано доказів проведення ремонту под"їзду та прибудинкових приміщень на
суму 144,84 грн., позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено, оскільки їм не надано доказів спричинення матеріальної
шкоди саме позивачем.

Але, при
цьому судом першої інстанції не враховано, що відповідач ОСОБА_1. звернувся до
суду з зустрічним позовом до КП "Житлове-ремонтне управління №7" про
відшкодування йому матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок течії даху будинку
(а.с.66-67). В судовому засіданні суду першій інстанції з цього приводу
пояснення сторонами не надавалися,

докази не
досліджувалися (а.с.66-67), тому і додаткове рішення ухвалено з порушенням
ст.220 ЦПК України.

Так,
відповідно до п. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою

осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо

стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали

пояснення,
не ухвалено рішення.

При
вказаних обставинах, судом першої інстанції по суті не розглянуті зустрічні
позовні вимоги, в порушення ч.2 ст.123 ЦПК України судом не винесено ухвали про
об"єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідно
до п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.5, 311 п.5, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 04 квітня 2007 року та додаткове рішення того ж
суду від 11 червня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.