РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-426/2007

2 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді                                                                              Павленко
В.Д.

за
участю секретаря                                                                            Солдатенко
О.М.

представника
позивача                                                                      ОСОБА_2

представника
відповідача                                                                   Ульянич
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські електричні
мережі в особі Добропільського РЕМ
про визнання акта незаконним та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією
незаконним та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач у судовому засіданні вказав, що 12
січня 2007 року представниками енергопостачальної організації Добропільського РЕМ за місцем його
проживання була зроблена перевірка виконання вимог Правил користування
електричною енергією для населення. У результаті перевірки був складений акт № 101281
від 12 січня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією.
Підставою для складання акту було: використання штучного нуля з метою
безоблікового використання електроенергії.

З даним актом він не згодний, суду пояснив, що при перевірці
лічильник робив в нормальному режимі, ніяких приладів підключено не було.
Представниками енергопостачальної організації в його квартирі, на балконі
виявлен трансформатор, який працівники енергопостачальної організації вмикали,
але не продемонстрували його жінці, яка знаходилась вдома, щоб він впливав на
лічильник. Сплату за електроенергію проводить своєчасно.

Ніяких дій, які б порушували Правила користування електроенергією не
проводив. Безоблікового користування електричною енергією не допускав, а відповідачем
надумано був складений акт, що базується на припущенні.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить визнати
незаконним акт № 101281 від 12.01.2007 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, та стягнути з відповідачів моральну шкоду у
розмірі 2000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2. позов ОСОБА_1. підтримала та   додала,
що   при   складенні
акту   представниками   енергопостачальної

організації
не   було   вказано
на  перефазіровку   лічильника,
а   при  таких обставинах використання відматуючого
прилад а неможливо.

Представник відповідача Ульянич Н.В., юрисконсульт Кировських електричних
мереж , діюча на підставі доручення, позов не визнала, просить в ньому
відмовити, мотивуючи тим, що під час перевірки працівниками РЕМ було виявлено
порушення Правил користування електроенергією, про що був складений акт №
101281 від 12 січня 2007 року. За даний від порушення згідно "Методики
нарахування розміру відшкодування шкоди...", затвердженного Постановою
НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 нарахована сума 5832,96 грн. Аналогічні
роз*яснення по виявленому порушенню у ОСОБА_1. передбачені і НКРЕ від
18.08.2005 року № 05-30-11/3781 "щодо обов*язкових передумов для
застосування енергопостачальником Методики у випадку використання споживачем
"штучного нуля" з метою розкрадання електричної енергії*".Також
вказала, що в зв*язку з тим, що при складенні акту струм не виключався, то
права споживача не порушались, а тому в задоволенні позову про стягнення моральної
шкоди також просить відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4.
підтвердили виявлення порушення користування електроенергією споживачем
ОСОБА_1., про що був ними складений акт 12 січня 2007 року № 101281. Факт
порушення був продемонстрований жінці споживача, про що вони вказали в акті.
При включені трансформатора в розетку, які знаходились на балконі, одна з клем
якого була підключена до арматури болкона, диск лічильника переставав рухаться.
Також при перевірці вілки на одній з клем намальована була літера
"ф". Також свідок ОСОБА_4пояснив, що при перевірці роботи лічильника
приладом було зафіксована його перефазіровка, що і послужило для перевірки
розеток приміщення. Також свідки додали, що при пропозиції опломбувать трансформатор
для підтвердження його призначення , їм було відмовлено, що також було
зафіксовано в акті.

Вислухавши думку позивача, представника позивача,
представника відповідача, свідків, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з актом 101281 від 12 січня 2007 року у споживача ОСОБА_1. за
адресою:АДРЕСА_1виявлено порушення Правил користування електричною енергією для
населення, а саме : використання "штучного нуля" з метою
безоблікового споживання електричної енергії . Вказаний акт підписан трьома
представниками енергопостачальної організації.

Від підпису вказаного акту споживач відмовилась, про що в
акті зроблена позначка про відмову(а.с.5).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про енергетику" та п. 48 Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою КМ України № 1357
від 26.07.1999року, передбачено вичерпний перелік обов'язків споживача та
відповідальність, яку несе споживач за порушення Правил користування
електроенергією та вказано, що є порушенням в електроенергетиці. Споживач несе
відповідальність згідно із законодавством, за

розкрадання   електричної
енергії   у   разі
самовільного   підключення   до електромережі споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Роз*ясненнями Національної комісії регулювання електроенергетики України №
05-30-11/3781 від 18.08.2005 року вказано, що у випадку використовування
"штучного нуля" з метою розкрадання електричної енергії (за умови
неправільного підключення лічильника (фаза у третій клемі) струм навантаження
проходить тільки по 3 та 4 клемам лічильника минаючи його коло струму, тобто
фактично електроприлади та електрообладнення, встановлені споживачем, є
підключеними поза приладом обліку.

Відповідно до вимог ст. 53 п.4 вищевказаних Правил та в пункті 5 Постанови
НКРЕ Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення № 1416 від 22.11.1999р. із
змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ № 438 (z0426-01)
від 26.04.2001 року розрахунок завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється за кількість днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної
перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником
енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази
приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки
і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

З обліку викладеного суд, дослідивши всі надані суду докази в їхній
сукупності і переконливості, дійшов висновку про те, що в позові ОСОБА_1. слід
відмовити. Позивачем, та його представником не надано суду доказів в
підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст.57,60,88,212-215 ЦПК України, ПКМ України від 26 липня 1999
р. № 1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для
населення",суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ Кіровські
електричні мережі м.Добропілля, вул.Свердлова,25 про визнання акту про
порушення Правил користування електричною енергією для населення № 101281 від
12 січня 2007 року незаконним та стягнення морального збитку -відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.