УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Акціонерного поштово- пенсійного банку (далі
АППБ) „Аваль" в особі Київського філіалу АППБ „Аваль" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ТОВ „Науково- виробнича проваджувальна фірма
„Полі кім" про стягнення коштів за касаційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 24 січня 2006 року,

встановила:

У вересні 2004
року    АППБ «Аваль» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
1 листопада 2005 року позов задоволено: стягнуто з відповідачів солідарно суму
377 565, 36 грн. кредитними договорами від 19.04.2002 року та від 23.07.2002
року.

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу на судове рішення,  яка ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 12 грудня
2005 року залишена без руху,  надано
строк для усунення недоліків до 20 січня 2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 24 січня
2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вважається неподаною та повернута скаржникам.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 подали касаційні скарги на ухвалу
апеляційного суду,  посилаючись на
неправильне застосування норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування ухвали апеляційного суду та повернення справи на розгляд
апеляційного суду .

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц- 958 кс 07                                    Категорія ЦП: 32

Головуючий у
першій інстанції Роман О.А.

Доповідач Внсоцька
B.C.

Постановляючи
ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення її
скаржникам,  апеляційний суд виходив з
того,  що апеляційна скарга не була
оплачена державним митом у встановленому розмірі і пропозиція виправити у
встановлений строк недоліки апеляційної скарги не була виконана.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду прийнята з додержанням вимог закону,  а також відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали.

Наведені у
касаційних скаргах доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 24 січня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.