overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                      м. Селидове
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1957 року народження, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь КП "Донецькоблводоканал", що
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 196 (сто
дев'яносто шість) гривень 87 коп,
Стягнути з ОСОБА_1, 1957 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1957 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий

наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

22 листопада 2007 року
м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Островерховій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в інтересах Селидівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

в с т а н о в
и в:

Позивач по справі, Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленерго", звернулося до суду в інтересах Селидіського РЕМ
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

У судові засідання, призначені на 12.11.2007 р., 22.11.2007
р. представник позивача не з"явилася. Про день слухання справи
повідомлялася належним чином.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно
не з"явився у судове засідання без поважних причин чи повторно не
повідомив  про причини неявки, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладенного,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в інтересах Селидівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-763/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
травня 2007
року                                                                      м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі
головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 поскільки він як батько
добровільно не здійснює ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач,допитаний в порядку
судового доручення, з позовом згоден.

Заслухавши позивача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню,поскільки
відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження
батьком дитини є відповідач.

Суд приходить
до висновку що розмір аліментів повинен складатися з  1/4 частини всіх видів заробітку,але не менше 30%
прожиткового мінімуму для кожної
дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України,суд

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Антонівка Теплицького району
Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 березня 2007 року і до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати: судовий збір в сумі 51
грн. та на користь управління ДСА в
Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення
суду на протязі 10 днів
з дня його оголошення може бути подана заява про

апеляційне
оскарження,після чого на протязі 20 днів з дня подачі заяви може бути подана

апеляційна скарга.
Справа
№ 2 - 1402/2007 року
УХВАЛА

К - 15

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.  Сміли по справі за позовом
Комунального підприємства «Темп» м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Темп»
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 5 липня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-432/2007року
2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
судді                                                                                 Паринюка
секретарі                                                                                         Писаревській
позивача                                                                                                Борта
зацікавленої організації                                                 Боршковської
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської
Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом,  яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1,  її тітки - ОСОБА_2,  у вигляді земельної частки (пай) із земель
КСП «Кірова»,  розміром 6.03 в умовних
кадастрових гектарах,  НОМЕР_1,  виданий Ширяївської РДА  05.02.1997 року.
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ЦПК України,  суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для
подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом,  яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1,  її тітки - ОСОБА_2,  у вигляді земельної частки (пай) із земель
КСП «Кірова»,  розміром 6.03 в умовних
кадастрових гектарах,  НОМЕР_1,  виданий Ширяївської РДА  05.02.1997 року.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-2588/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого -
судді      -        Курильця А.Р.

при секретарі                                   -        Сидор Н.Т.

з участю
представника позивача - Космовської
Ю.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позов   Львівського
міського   комунального      підприємства   «Львівводоканал»   до

ОСОБА_1та    ОСОБА_2 про   стягнення

заборгованості по оплаті за надані послуги з               водопостачання та водовідведення,

залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                       (підпис)                                                  А.Р.Курилець

З оригіналом
вірно

Суддя
Справа №-2-1973/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

14 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 03.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  був
залишений без руху та до 13.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутня ксерокопія документу,  який
підтверджує приватну власність,
відсутній договір про надання комунальних послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому
засіданні в м. Києві 29 листопада 2007 року справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого, третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 26 лютого 2007 р.,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила
поновити її посаді методиста заочного факультету № 2 Національної юридичної
академії ім. Ярослава Мудрого, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що наказ від
30 червня 2006 р. про звільнення її з роботи на підставі п.2 ст. 36 КЗпП
України у зв'язку з закінченням дії контракту є
незаконним через те, що закон не вимагав укладення з нею, як з
методистом учбового закладу 4 рівня акредитації, обов'язкового контракту, як це
визначено у ст. 23 КЗпП України, отже вона не може бути звільнена з роботи на
підставі закінчення дії строкового трудового договору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 р., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2007 р., у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень і
ухвалення нового рішення про задоволення її позову.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування
ухвалених у справі судових рішень
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
першої та апеляційної інстанції були допущені порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Московського районного суду
м. Харкова від 20 листопада 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 26 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа №
УХВАЛА

04 червня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Демченко
О.М.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського агентства по приватизації про
визнання приватизації квартири недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
Міського агентства по приватизації про визнання приватизації квартири
недійсною.

З 01
вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства
України,  статтею 17 якого
передбачено,  що спірні правовідносини
між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень,  а у даному позові це Міське агентство по
приватизації,  повинні розглядатися
судами в порядку Кодексу адміністративного судочинства України

У своїй
позовній заяві до Міського агентства по приватизації позивач посилається на
норми Цивільного процесуального Кодексу України,  однак дану позовну заяву належить розглядати
в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно
ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи
те,  що позовні вимоги позивача повинні
розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя відмовляє ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до Міського агентства по приватизації про
визнання приватизації квартири недійсною.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2 п. 1,  209,  210 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського агентства
по приватизації про визнання приватизації квартири недійсною - відмовити.

Заяву зі всіма
копіями і додатками повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

04
травня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-422/07
Кіровоград   Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,   25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15,00 витрат ІТЗ. відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1.          Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО 300335, код
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

30  жовтня
2007 року                                                                                          м.      Одеса

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко
Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради на рішення Київського районного
суду м.  Одеси від 02 серпня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
02.08.2006 року позов ОСОБА_1
задоволено.

29.08.2007
року,  Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради,
подало апеляційну скаргу на рішення суду від 02.08.2006 року і
звернулось із заявою про поновлення процесуального строку.

26.10.2007
року від ОСОБА_1  суду першої інстанції
надійшли зауваження на протокол судового засідання від 02.08.2006 року.

Приймаючи
до уваги,  що подані зауваження на
протокол судового засідання,  які судом
першої інстанції не розглянуті,
керуючись  ст. 297 ч.4 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності разом із
апеляційною скаргою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради на рішення Київського районного суду м.  Одеси від 02.08.2006 року повернути Київському
районному суду м.  Одеси для розгляду
зауважень на протокол судового засідання.

Визначити
строк для розгляду зауважень на протокол судового засідання - до 30 листопада
2007 року.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
у першій інстанції Бжассо Н.В.                       Справа № 22ц-4952/07

Доповідач
Ващенко  Л.Г.
Категорія 5 ЦП
Справа №2-1191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі  Яковенко І.А.

розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

23.04.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що з вересня 1999р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають
дитину: сина ОСОБА_3, 1999р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок
непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення
неможливе. Просила шлюб розірвати.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на
задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідач проти цього не заперечував,
обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних
матеріалів.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.ПО СК
України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з
07.09.1999р. перебувають у шлюбі (а.с.6), є батькамиОСОБА_3, 1999р.н. (а.с.6).

За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідаєм, суд знаходить
останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України,
ст.ст.110-112, 114 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.09.1999р. Кам'янською
сільською радою Каховського району за №05, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
сумі 17грн., ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.