overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-813/2007р.
УХВАЛА

26
червня2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого
судді Шевченко В.І.,  при секретарі Якубовськый Т.М.  розглянувши у судовому засіданні м.  Вільнянськ справу за позовом Вільнянського
ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 Днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом ю днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
суми  боргу за спожиту електричну енергію - 1022
грн. 02 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також  витрат  за інформаційно-технічне забезпечення
грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, яка   проживає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  1022 грн. 02 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-2211/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

·
головуючого - КЛОЧКО О.В.

·
при секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської
ради   про визнання права власності на
самочинно збудоване приміщення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудоване приміщення,  вказуючи,  що згідно із свідоцтвом про право власності
від 10.11.1993 року № 2- 7508 та права на спадщину від 21.02.2007 року № 1- 394
вона являється одноосібним власником АДРЕСА_1Відповідно до рішення Черкаського
міськвиконкому від 8.05.1958 року №268 за домоволодінням закріплена в постійне
користування земельна ділянка площею 600 кв.м,
що відповідає фактичному землекористуванню. Самочинно побудований сарай
- літ. Ж розміщено з незначним порушенням вимог Державних будівельних норм
України / ДБН 360-92** / відносно домоволодіння по АДРЕСА_2. Це не порушує прав
його власника,  але підтвердити цього
вона не може,  оскільки померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 а новий власник ще не відомий.. В судовому засіданніОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,  просила суд
визнати за нею право власності на самочинно збудований сарай. Представник
відповідача - виконкому Черкаської міської ради Сичова Л.В. проти задоволення
позову не заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення позивачаОСОБА_1,  представника виконкому Черкаської міської
ради,  дослідивши письмові матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення. Згідно зі
свідоцтвами про право власності від 10.11.1993 року № 2-7508 та про право на
спадщину за законом від 21.02.2007 року № 1-394 АДРЕСА_1повністю
належитьОСОБА_1 На підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 8.05.1958
року №268 за домоволодінням по вул. . Різдвяній аіль закріплена в постійне
користування земельна ділянка площею 600 кв.м,
по фактичному користуванню загальна площа ділянки складає 600 кв.м.
ОСОБА_1 без відповідного дозволу по вАДРЕСА_1 на землі постійного користування
побудувала сарай - літ. Ж. Самовільно побудований сарай - літ. Ж розташований з
порушенням вимог п.3.25 Державних будівельних норм України / ДБН 360-92/
стосовно нормативної відстані від сусідніх ділянок,  але приміткою 1 таблиці 3.2 а* п.3.25 а* ДБН
360-92** передбачена можливість зменшення нормативної відстані за взаємною
зголою власників / користувачів / сусідніх ділянок,  алеОСОБА_1 такої згоди отримала,  оскільки власниця сусіднього домоволодіння
поАДРЕСА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
вбачається із висновку управління містобудування та архітектури Черкаського
міськвиконкому за №145 від 23.05.2007 ookv. У
відповідності до  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника / користувача / земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.
Справа 2-н-1233/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком" в особі
АДРЕСА_1 про стягнення боргу 110 (сто десять) грн. 92
коп. та судові витрати в розмірі 40.50 грн.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 в користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії м.
грн. 92 коп. та 25.50 грн. судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії м. Мукачево,  вул.
Ужгород МФ0312345 код 25438186,
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№ 2-766/2007р.
У Х В А Л А

21 грудня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :
головуючого - судді
Юревич В.В.

при
секретарі
Лисенко О.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства “ Колос”, Золочівської районної державної
адміністрації про визнання недійсним в належності до статутного фонду  та витребування з незаконного володіння
сертифікату на право на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “ Колос”, Золочівської районної державної адміністрації
про визнання недійсним в належності до статутного фонду  та витребування з незаконного володіння сертифікату
на право на земельний пай.

В попереднє судове засідання позивачОСОБА_1
подала до суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись , ст. ст.
130, 174, п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “ Колос”, Золочівської районної державної адміністрації
про визнання недійсним в належності до статутного фонду  та витребування з незаконного володіння
сертифікату на право на земельний пай  -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №2-4643-07
УХВАЛА

29 серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Кривошеее
Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Слов'янської
міської Ради, про визначення права власності на споруду,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до Виконавчого
комітету Слов'янської міської Ради, про визначення за ним права власності на
споруду: гараж-сарай, розта­шований у дворі АДРЕСА_1

При подачі позивної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'яз­ку з чим ухвалою суду від 13 серпня 2007 року дана заява
залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1 для усунення недоліків
позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву варто
вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Слов'янської
міської Ради, про визначення права власності на споруду, вважати не поданою і
повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-752/2007р.
УХВАЛА

04
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
зарплати та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
зарплати та середнього заробітку на 25 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н - 603
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу,-керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ВАТ « Льонотекс», розташованого за адресою :
м. Житомир, вул. Баранова,
125 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,3348 /три тисячі
триста сорок вісім / гри. 24 / двадцять чотири]
коп. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи ( ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_______________________ р.
Справа №2-5099/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-8375/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Бондар Ю.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-

ВСТАНОВИВ:

КП
«Теплотранссервіс» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КП «Теплотранссервіс» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КП
«Теплотранссервіс»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд,  перевіривши законність відмови позивача від
позову,  приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача,  понесених позивачем судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч. 3  ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП «Теплотранссервіс» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Теплотранссервіс» понесені КП «Теплотранссервіс»
судові витрати по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-583 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Бельмеги М. В.
секретаря - Лаюк О. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько, ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилась спадщина. Спадкоємцями
першої черги є вона та її мама ОСОБА_2. Після смерті батька залишилося спадкове
майно в с.Вербовець, яке складається з будинковолодіння, земельної ділянки та
майнова частка в Косівському заводоуправлінні будівельних матеріалів. Вони
фактично вступили в користування спадковим майном однак спадщину не оформили.
Шестимісячний строк пропустили тому, що вважали, якщо користуються майном то
можуть в любий час оформити право на це майно. Просить позов задоволити.

Позивачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і дала аналогічні показання.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши
позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
із наступних підстав:

Із свідоцтва про
смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації
актів про смерть зроблено актовий запис № 51 від 14.11.2006 року.

Відповідно до
довідки Косівського заводоуправлінні №6 від 26.03.2007р. ОСОБА_3 належить
майнова частка у грошовому розмірі 1684, 11грн.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив

2

строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.
ст. 1268, 1272 ЦК України
та керуючись ст. ст. 213-215,
224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини терміном 3 місяці.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
Справа № 2-399/2007р. УХВАЛА
року                                                                                               м.Надвірна
районний  суд Івано-Франківскої області
складі: головуючого - судді       Грешука
секретаря      -                                    Юрик
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП
«Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1048 грн. 86 коп. боргу за
тепловодопостачання,-
12.02.2007р. КП «Руднєватеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 1048 грн. 86 коп. боргу за тепловодопостачання.
В судовому засіданні представником позивача подана заява, в якій він
просить залишити позов КП «Руднєватеплоенерго»
до ОСОБА_1 без розгляду.
207 п.5, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву КП «Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1048 грн. 86
коп. боргу за тепловодопостачання залишити без рогляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2 - 1181/2007 p.
УХВАЛА

К - 28

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ТЕМП» м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Темп» звільнено
від сплати судового збору на підставі
ст. 5 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірі 5 100 грн.,  а тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «ТЕМП» м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 1
червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                   Справа №
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна
компанія "Дейта -Експрес" про видачу судового наказу відповідно до
ст.ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь ТОВ
"Телефонна компанія "Дейта - Експрес", що знаходиться за
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 2925,85грн., витрати на
оплату судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у суді в сумі 15,00 грн., а всього 2966 (дві
тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 35 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).