overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від
24 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 24 вересня        2007 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири № 63 по вул.Драгана, 19 у м.Львові, укладеного
між ними 19 серпня 2003 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити його позов, посилаючись на незаконність
рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачем не доведено наявності
передбачених ст. 57 ЦК УРСР 1963 року підстав для визнання договору недійсним в
зв'язку з його укладенням на вкрай невигідних для ОСОБА_1 умовах внаслідок збігу
тяжких обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від
24 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
СПРАВА № 2-170/2007 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Машинобудівний завод
"Оризон", 3-тя особа Управління пенсійного фонду України в м. Сміла
про визнання незаконними дій керівництва та стосовно відмови у видачі довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі    за позовом
ОСОБА_1    до Державного підприємтсва
"Машинобудівний завод "Оризон", 3-тя особа Управління пенсійного
фонду України в м. Сміла про визнання незаконними дій керівництва та стосовно
відмови у видачі довідки,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 19 лютого 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-0-147/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року     Суворовський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого судді        Катаєвої Е.В.

при секретарі                             Юзефович Ю.А.

за участю
адвоката                    ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2за участю зацікавленої особи ОСОБА_3
про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулись до суду з заявою, та просять суд встановити факт того, що вони є
рідними братами померлого ОСОБА_4, встановлення якого їм необхідне для
оформлення документів про спадщину після смерті останнього у нотаріальній
конторі. Оскільки документи стосовно народженняОСОБА_5 відсутні, заявники
просять суд встановити вказаних факт родинних відносин.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_6., спадкоємець
по заповіту до судового засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність на підставі наданих доказів.

Суд, вислухав
пояснення заявників, допитав свідківОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали
справи, проаналізувавши представлені докази, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2є
рідними братами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який померІНФОРМАЦІЯ_2

Ці обставини
підтверджуються копіями свідоцтв про народження 12.12.11934 року ОСОБА_1 (а.с.
14), 08.02.1944 року ОСОБА_2 (а.с.17а), заповіту ОСОБА_4 від 26.09.2006 року
(а.с. 26) із яких вбачається, що прізвище їх батька ОСОБА_10, і всі троє
народились у Валтському районі Одеській області.

А також факт
того, що ОСОБА_4 народжений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджено поясненнями у
судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які суду пояснили, що сім'ю
ІНФОРМАЦІЯ_3 вони знають з народження, всі вони проживали в селі Саранське
Балтського району Одеської області і знають достовірно, що вони рідні брати,
народжені від одних і тих же батьків.

Відповідно до
частини 1 пункту 1 статті 259 ЦПК України суд може встановити факт родинних
відносин між: фізичними особами, якщо встановлення цього факту має юридичне
значення.

Судом
встановлено, що після смертіОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1
у місті і тому встановлення факту родинних стосунків з померлим має юридичне
значення для заявників, оскільки необхідно їм для вирішення питань щодо
спадщини (оспорювання заповіту, стягнення витрат на поховання тощо).

Керуючись статтями 256 частиною 1 пункту 1, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2є рідними братами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
померІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення   суду
набирає   законної   сили
після   закінчення   строку
подання   заяви   про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через   Суворовський
районний  суд  міста
Одеси  шляхом   подачі
у   10-денний   строк
з  дня проголошення рішення заяви.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                             справа
№2н-875/07
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг міста
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1на користь ВАТ Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" суму заборгованості у розмірі 1740 (одну тисячу сорок) гривень 66
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" р/р 26009408 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
Суддя                                                                                                                  B.C. Мазур
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2о-16/2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2007
р. Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                                      - Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу

за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім

ОСОБА_2, -

вставовив:

Заявниця
звернулася в суд із заявою, в якій вона просить визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2- її колишнього чоловіка, який на протязі тривалого часу не
з"являється, дитиною не цікавиться і взхагалі на протязі багатьох років
вона/заявниця/ нічого про останнього не знає.Натомість з нею проживає їхня
спільна дочка,  1997 р.н., яку вона
виховує, піклується про неї і т. ін.Оскільки ОСОБА_2 немає і не відомо, де він
зараз знаходиться, вона немає можливості без його згоди поїхати з дочкою за
кордон.Крім цього вона/подавала заяву в Галицький РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о на розшук
колишнього чоловіка, однак позитивних наслідків розшуку останнього досі немає.

В судовому
засіданні   заявниця подала заяву, в якій
вона просить залишити дану справу без розгляду.

При таких
обставинах суд вважає за можливе задоволити заяву заявниці ОСОБА_1

Керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2543/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня 2 007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:  головуючого - судді  -
Давченко Т.М при секретарі
-  Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  складений з відповідачами 17.08.1999 року -
дійсним.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказав,
що придбав у власність у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 Даний договір
був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на Біржі нерухомості «
Едвайс - Консульт ",  за реєстровим
НОМЕР_1,  та зареєстрований у ММБТІ
30.09.1999 року,  за реєстровим НОМЕР_2,  однак сторони даний договір не засвідчили
нотаріально,  в зв'язку з чим позивач не
може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву,  в якій вимоги позову
підтримав та просив слухати справу у його відсутність.

У
попереднє судове засідання відповідачі не з'явились,  про день та час слухання справи повідомлені
своєчасно та належним чином,  згідно ч.
9  ст.
74 ЦПК України.

У
попереднє судове засідання третя особа Біржа нерухомості « Едвайс - Консульт
",  не з'явились,  надали заяву,
в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність.

Досідивши
письмові докази по справі й оцінюючі їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47, 48, 128, 153, 227, 228 ЦК УРСР й
ст.  ст. 220,  657 ЦК України,  суд вважає позов обґрунтованим,  і підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1
оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови договору,  відповідно до якого відповідачі передали
позивачу у власність квартируАДРЕСА_1  а
позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду,  ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись   ст.  ст.
8,  14,  15, 209,
213-215  ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати договір купівлі - продажу НОМЕР_1 нерухомого майна
-квартири АДРЕСА_1,  укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ОСОБА_3  17 серпня 1999 року та зареєстрований на
Біржі нерухомості « Едвайс - Консульт " дійсним.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом
10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
УХВАЛА                                              справа № 2-О-4/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
січня 2007 року                                                                                    Вільногірський міський суд

Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді          Шаповала Г.І.

при секретарі                  Кудіній О.І.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

31.08.06 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття його
рідним братом ОСОБА_2 спадщини в виді
квартириАДРЕСА_1, що потрібно заявнику для оформлення спадщини, що
відкрилася після смерті брата.

В попереднє судове засідання заявник не з'явився, але надав письмову заяву
від 24.01.07
року про відмову від заяви та про закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що зазначений факт нотаріусом не оспорюється і заявник
в цей час, як спадкоємець брата, безперешкодно оформляє спадщину. Наслідки закриття справи, передбачені ст. 206
ЦПК України, йому роз'яснені і
зрозумілі. Ухвалу про закриття справи прохає винести за його
відсутності.

Приймаючи до уваги, що відмова від заяви не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів, заявнику відомі
наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, суд
приходить до висновку про прийняття відмови від заяви та про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 89,130,
174, 205 ч.1 п.З, 206, 235, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову    від   заяви
від   заявника   -
ОСОБА_1.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини -
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана в Вільногірський міський суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали протягом п'яти днів з часу її проголошення
надіслати рекомендованим листом з повідомлення про
вручення заявнику -
ОСОБА_1 та заінтересованій особі - Вільногірській державній нотаріальній конторі.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка складає 345 грн. 82 коп. з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського
ливарного заводу», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, с Ківшарівка,
У відповідності до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати
всіх сум, що належить йому від підприємства, організації, провадиться в день
96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, с Ківшарівка,
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, яка проживає за адресою:
номер:НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 345 грн. 82 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про поновлення та закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою позивача від позову

25 грудня 2007 року
Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                    Вітер Л.А.

при секретарі
Кулібабі Н.А.

з участю адвокатів                                   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Христинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 13.07.2007 року, справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя, об'єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 26.07.2007 р. провадження у
справі зупинене на час проведення будівельно - технічної,
товарознавчої, автотехнічної експертиз.

В судовому засіданні позивачі подали до суду заяву, в якій  прохають відновити провадження у справі, а
також відмовляються від позовів, оскільки вирішили спір добровільно, і прохають
відмову від позовів прийняти.

У відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою
суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після
усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 204, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа
№ 2-927/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Вугледар                                                                                                20
червня 2007 року

Вугледарський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І.,

при секретарі Швиденко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим,  що 20.01.1989 року сторони уклали шлюб.
Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося із-за несхожості
характерів та способу життя,  що привело
до припинення сімейних стосунків. Подальше спільне життя та збереження сім'ї
вважає неможливим. Спор про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої
позовні вимоги та їх обгрунтування,
просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася,  просила розглянути справу у
її відсутність. Позов визнала,  не
заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем,  судові витрати просила покласти на нього.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі  ст.112
СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено,  що 20 січня 1989 року сторони зареєстрували
шлюб у відділі РАГС Петровського районного управління юстиції м. Донецька,  про що зроблено запис у книзі реєстрації
актів укладення шлюбу № 24. Неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю
характерів,  поглядів,  інтересів. Це привело до того,  що сім'я фактично розпалася. Сторони більше
чотирьох років проживають окремо. Спору про розподіл майна на теперішній час
між сторонами немає.

Сторони не мають прагнення та наміру до примирення,  в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання
строку для примирення.

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст.105,  110,
112,  114 СК, ст. ст.174,  212-215 ЦПК,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито",  суд -

2

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 20 січня 1989 року у відділі РАГС Петровського районного
управління юстиції м. Донецька,  актовий
запис № 24 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.,  ОСОБА_2 звільнити від сплати мита.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.