overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 848/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі - Луговій Є.В. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 26.08.2000 року вони зареєстрували шлюб.
Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в березні 2007 р. через постійні
сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Позивач вважає, що збереження
шлюбу не можливе. Згоду про місце проживання дитини досягнуто, майновий спір
відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та надала пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився та подав письмову заяву, в якій
позовні вимоги визнає.

Враховуючи викладені обставин, суд вважає за можливе винести рішення по
справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи
встановив, що сторони 26.08.2000 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС
райвиконкому Полтавської міської ради. Шлюбно-сімейні відносини сторони
припинили в березні 2007 р. через постійні сварки та непорозуміння на
побутовому ґрунті, майновий спір відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а також те, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод
та охоронюваних законом інтересів інших осіб позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 26.08.2000 року у відділі РАГС райвиконкому Полтавської
міської ради, а/з № 878, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 коп., покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду, Донецької області, Гладун В. P., розглянувши
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати аліментів, стягнення незаконно
отриманих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвалі Слов'янського міськрайонного суду від 16
серпня 2007 року ОСОБА_1по заяві
до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення незаконно отриманих
аліментів, - було надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2007 року.

До теперішнього
часу ОСОБА_1 ухвалу
суду від 16 серпня 2007 року не виконав. А тому, вважаю за необхідне заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати аліментів, стягнення незаконно
отриманих аліментів, -визнати не поданою, повернувши її йому, що не позбавляє
його права знову звернутися з даною заявою до суду.

Згідно
викладеного, керуючись ст..
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звільнення від сплати аліментів, стягнення незаконно отриманих аліментів, -
визнати не поданою, повернувши її позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1749/07
УХВАЛА

17 липня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого - судді Масенко
Д.Є. при секретарі - Бахтояровій К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну   справу   за
позовом   ОКП   „Компанія
Луганськвода"   в   особі Луганського   регіонального   виробничого
управління   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водовідведення та водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з
відповідача суму боргу 897, 67гр.

Жодного
разу представник позивача в судове засідання не з'явився,  як не з'явився 02.07.2007р.,  27.06.2007 року,  про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача
не надходило.

Таким
чином,  вбачається,  що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно
до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207,  ст.ст. 210, 293 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП „Компанія Луганськвода" в особі Луганського регіонального
виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водовідведення та водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа
№ 2-1233/07
квітня  2007 року                      Індустріальний районний
суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                 Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,
березні 2007 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розділ
попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
поступок. За умовами мирової угоди відповідач відмовляється від своєї
в спальній сумісній власності подружжя та від будь-яких претензій щодо
нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 286,5 кв. м.,
який з моменту підписання цієї угоди набуває статус одноосібної приватної
власності позивачки та втрачає статус
спільної сумісної власності подружжя, а позивач протягом однієї доби
піся затвердження цієї мирової угоди судом сплачує відповідачу готівкою грошові
компенсації за 100% частки відповідача в наступній спільній сумісній
власності  подружжя: житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 286,5 кв. м. З моменту затвердження судом цієї
мирової угоди позивачка є одноосібним власником житлового будинку АДРЕСА_1 та
має право розпоряджатися та відчужувати
майно на свій розсуд, без згоди відповідача.
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами,
не суперечить закону, не

порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,

суд
у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває

провадження
у справі.

Керуючись  ст. ст. 130, 175, п. 4 ч. 1 ст.  205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, за якою відповідач відмовляється від своєї частки в спальній сумісній
власності подружжя та від будь-яких претензій щодо наступного нерухомого майна:
житлового будинку АДРЕСА_1

Дніпропетровську,
загальною площею 286,5 кв. м., який з моменту підписання цієї

угоди
набуває статус одноосібної приватної власності позивачки та втрачає

статус  спільної сумісної власності подружжя, а
позивач протягом однієї доби

після
затвердження цієї мирової угоди судом сплачує відповідачу готівкою

грошові
кошти у розмірі 250000 грн., що еквівалентно сумі 50000 доларів США в

якості
компенсації за 100% частки відповідача в наступній спільній сумісній

власності  подружжя: житловий будинок
АДРЕСА_1Дніпропетровську, загальною площею 286,5 кв. м. З моменту затвердження
судом цієї мирової угоди позивачка є одноосібним власником житлового будинку
АДРЕСА_1 та має право розпоряджатися та відчужувати

це
майно на свій розсуд, без згоди відповідача.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№2»о»16/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                            Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д. при
секретарі                      Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому в м. Бар цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2, на день смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається
з земельної частки (паю) розміром 1,90
га. Заявнику необхідно прийняти спадщину, але не має свідоцтва про смерть
батька. Тому змушений звертатись до суду.

Враховуючи викладене він просить встановити факт
смерті  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Каришків
Барського району Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 надав заяву, у якій повідомляє,
що строк прийняття спадщини пропустив, спадщину не прийняв та не претендує на
неї.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
засвідчили той факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Каришків Барського району Вінницької області, поховали його без заключения лікарів.
Дослідивши виписку з Каришківської сільської ради за НОМЕР_1 від 14.03.2005
року; довідку відділу РАЦСу за НОМЕР_2 від 24.01.2007р про відсутність актового
запису про смерть ОСОБА_2 за 1997рік.; сертифікат на право на земельну частку
(пай) серія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2; довідку Каришківської сільської ради про
те, що ОСОБА_2 проживав в с. Каришків, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. .ст. 8,10,15, 60,209,212,213,215,256 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Каришків
Барського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів.

Суддя:
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.09.2007р. у сумі 7455, 69грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
України,   ст.  526 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "МГЗ" / п/р НОМЕР_1 в МФ ПУМБ,  МФО 326126,
7455, 69 грн. судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 гри.50 коп та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.,  а всього - 7496грн. 19 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувана,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1912/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14
червня 2007 року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                                                               Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                                       Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ
"Укртелеком" звернувся із заявою в суд та просить справу провадженням
в суді залишити без розгляду,  оскільки
сторони мають намір вирішити даний спір в добровільному порядку.

Суд вважає,   оскільки дана заява не суперечить законові
та інтересам сторін,  а тому.

Керуючись  ст.207п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1992/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-771
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області в складі:
судді
відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди,
р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову та просив
закрити провадження по справі, про що надав письмову заяву.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
ОСОБА_1попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе вдруге звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
На підставі викладенного, керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,  суд
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2"о" - 20/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за заявою

Прокурора в інтересах територіальної громади
Григорівської сільської ради в особі Григорівської" сільської ради про
визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник прокурор звернувся з заявою в інтересах
територіальної громади Григорівської сільської ради в особі Григорівської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заявник вказала, що проведеною перевіркою прокуратурою району встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про смерть від 10.02.2004 року. Після її
смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну ділянку.
Спадкоємці за законом та за заповітом протягом 2 років десяти місяців до державної нотаріальної контори не
зверталися, це означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця
ніхто з його спадкоємців не претендує з будь- яких причин.

У судовому засіданні заявник підтримавши свої вимоги, просить визнати
спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1 відумерлою.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що до державної нотаріальної контори ніхто з
його спадкоємців за законом та за заповітом не звертався на протязі 2 років 10 місяців, до
теперішнього часу в інтересах територіальної громади Григорівська сільська рада
не зверталася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою у зв'язку з чим
право до теперішнього часу не перейшло до територіальної громади.

На підставі викладеного, ст..
1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212...215, 274,
277,278 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурору в інтересах тери-оріальної громади Григорівської сільської
ради в особі Григорівської сільської ради задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки
ОСОБА_1 відумерлою, передавши територіальній громаді Григорівської сільської
ради право на земельну частку (
пай ) у
розмірі 7,2692 умовних
кадастрових гектарів землі згідно сертифікату серії ЗП № 0106890.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
№ рядка статзвіту 35 справа №2-619/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
червня 2007 року                                                                                        місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В позовній
заяві позивач зазначила, що 03.11.2001 року між нею та відповідачем було
укладено шлюб, який на даний час не розірвано. Від шлюбу вони мають спільну
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає разом з
позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, аліментів він нікому не платить.

У зв'язку з
вищевикладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, з дня
подачі позовної заяви і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

2. Призначити
попереднє судове засідання на 16 червня 2007 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного
суду Чернігівської області.

3. Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

20 серпня 2007
року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                  В.Р.
Гладун

При секретарі                                           В.В.
Пілюга

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янська цивільну справу за
позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007
року ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до
Слов»янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги водопостачання та водовідводу в сумі 869
грн. 22 коп., зазначивши, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, є
споживачами води, однак в порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України
нерегулярно та не в повному обсязі проводять оплату за надані послуги, мають
заборгованість в сумі 869 грн.22 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Руденко І.О., діюча за дорученням,
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 869 грн. 22 коп. та витрати на інформаційне
- технічне забезпечення при розгляді справи у розмірі 30 грн. на користь ДОКП
«Донецькоблводоканал».

Відповідачі у
судове засідання не з»явились, хоча були повідомлені належним чином про час та
місце слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з
ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд,
заслухавши думку позивачки, якій роз»яснено наслідки ст. 224 ч.3 ЦПК України,
що не заперечує, проти розгляду справи, вважає, що є всі підстави для заочного
розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах
Слов»янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - розглянути з постановлениям заочного
рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.