Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді                                      Болотової
Л.І.

при секретарі                     Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної шкоди, завданої йому відповідачем його
зверненням із скаргою відносно нього до Прокуратури Красноградського району
Харківської області.

В позові позивач
зазначив, що 16.06.2006 року до
Прокуратури Красноградського району Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2, яка містить
негативну недостовірну інформацію відносно нього та порочить його честь,
гідність та ділову репутацію. До такої інформації із скарги ОСОБА_2 відноситься
наступне: "пользуясь
служебным положением", "задним числом", "не
уполномачивал", "благодаря махинациям", " в действиях ...
явно просматривается коррупция и фальсификация документов". Так як до своєї скарги
відповідач не надав
доказів щодо правомірності такої інформації, а неправомірність цієї інформації
була встановлена працівниками прокуратури при перевірці скарги, позивач вважає,
що ОСОБА_2 своїм
зверненням до Прокуратури Красноградського району зі скаргою, яка має негативну
недостовірну інформацію відносно нього і принижує його честь, гідність та
ділову репутацію, мав на меті вчинити на нього тиск як на представника сторони
в цивільному процесі про виселення з квартири, де ОСОБА_2 є відповідачем.
Також наявність в скарзі протиправної негативної інформації, завдала йому душевні
страждання, які полягають в тому, що позивачеві необхідно було з'являтися в
прокуратуру Красноградського району, спілкуватися з посадовими особами
Красноградського ЖРЕП, Красноградської міської ради, Красноградської районної
державної адміністрації, депутатами Красноградської міської ради та звертатися
до суду для захисту своїх прав, завдану моральну шкоду позивач оцінює в 500
гривень.

Позивач просить
суд зобов'язати ОСОБА_2 надати в
Прокуратуру Красноградського району письмове спростування недостовірної,
негативної інформації відносно нього, яка міститься у його скарзі від 16.06.2006 року, а саме: "пользуясь служебным
положением", "задним числом", "не уполномачивал",
"благодаря махинациям", " в действиях ... явно просматривается
коррупция и фальсификация документов" та приєднати
спростування до матеріалів
перевірки його скарги працівниками прокуратури Красноградського району,
зобов'язати відповідача надати на його адресу письмові вибачення, а також
стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 500 гривень та
судові витрати по справі в сумі 46
гривень 50 копійок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив
його задовольнити.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що відповідач
звернувся до Прокуратури Красноградського району зі скаргою для захисту своїх
законних прав, які, як він вважав, були порушені внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_1 Він не поширював негативної інформації й не мав на меті принизити
честь, гідність та ділову репутацію позивача, не мав на меті вчинити на нього
тиск як на представника сторони в цивільному процесі, а звернувся до
правоохоронного органу, вважаючи, що щодо нього своїми діями позивач порушив
його законні права і тому звернувся до прокуратури за захистом своїх прав з
вимогою встановити чи правомірно діяв позивач.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна фізична чи юридична особа може звернутись до правоохоронних органів за
захистом своїх прав і законних інтересів. Згідно ст.12 Закону України "Про
прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян
і юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Позивач
зазначив, що відповідачем йому завдано душевні страждання, так як при розгляді
скарги йому необхідно було з'являтися в прокуратуру Красноградського району,
спілкуватися з посадовими особами Красноградського ЖРЕП, Красноградської
міської ради, Красноградської районної державної адміністрації, депутатами
Красноградської міської ради та звертатися до суду для захисту своїх прав, але
своїх позовних вимог належним чином не довів.

Згідно ст.ст.297, 299
Цивільного кодексу України, кожен має право на повагу до його честі і гідності та недоторканість своєї ділової
репутації. Відповідно до положень ч.4 ст.32 Конституції України, ст.23 ЦК України, кожен
має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що
порочить його честь і гідність, а також на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої її поширенням. Згідно ст.277 ЦК України право на
спростування недостовірної інформації можуть вимагати фізичні особи, щодо яких
поширена неправдива інформація, що порушує їх особисті немайнові права.

Відповідач повинен довести, що
поширені ним відомості відповідають дійсності, але саме на позивача
покладається обов'язок довести факт поширення відомостей, які його порочать,
особою, до якої пред'явлено позов.

Суд не вважає, що звернення до правоохоронного органу за
захистом своїх прав, що дійсно порушені, або, на думку заявника порушені, є
поширенням відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію особи. В
даному випадку, якщо буде встановлено правоохоронним органом, що інформація,
викладена відповідачем у його заяві у прокуратуру не відповідає дійсності, він
може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве
повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 кримінального кодексу України, тобто у даному випадку
передбачена інша відповідальність особи за недостовірну інформацію.

На основі
викладеного, керуючись ст. 32
Конституції України, ст.ст. 15,
16, 23, 277, 297, 299, 1166, 1167 ЦК України, Постановами Пленуму
Верховного суду України №4
від 31.03.1995 року
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/
шкоди" та №7 від 28.09.1990 року „Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій" із змінами та доповненнями, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя                 Болотова Л.І.