Категорія    21                                                   Доповідач: Лоленко А.В.
УХВАЛА

І менем
України.

15 січня 2007р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л. суддів:
Лоленко А.В., Стратіло В.І.

при секретарі  Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Шахтарську на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
і професійних захворювань України в м.Шахтарську про відшкодування моральної
шкоди,-

В стано в и в:

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2006р. позов задоволений
частково. Стягнено з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Шахтарську на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 8000 грн.

В апеляційній скарзі відділення
Фонду просить рішення суду скасувати, відмовити
позивачу в позові, оскільки не доведено спричинення позивачу моральної шкоди і зупинена на 2006 рік дія закону  про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку
про необхідність стягнення на користь позивача
моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві. Вказані висновки
підтверджуються зібраними по справі доказами.

Суд першої інстанції навів
обгрунтування при визначенні розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками погоджується.

Доводи відповідача про те, що на
2006р. відповідальності Фонду по виплаті моральної
шкоди немає, оскільки зупинено відшкодування моральної шкоди на 2006р., не може служити підставою для скасування рішення суду,
оскільки в Закон України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві" не внесені зміни щодо відшкодування моральної шкоди .

2

Доводи відповідача, що відсутні докази
спричинення позивачу моральної

шкоди,  не є
підставою для скасування рішення суду, оскільки встановлення висновком

МСЕК стійкої втрати працездатності свідчить про спричинення позивачу
моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 15 листопада 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою  апеляційного суду.

Головуючий: