overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

04 липня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                         Овчаренко
А. А.,

при
секретарі                                                                               Пенза        Н.І.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засідання в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  який діє по дорученню в інтересах ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Підстав
для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не
встановлено.

Керуючись ч.1
п.5  ст. 207, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  який діє по дорученню в інтересах ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5126/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,1
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженка м. Одеса, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1), яка проживає за адресою м. Одеса,
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМ
З" (м. Одеса, вул. Базарна За; роз рахунковий рахунок №26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за н адані послуги мобільного тел ефонного зв'язку та договірн і санкції у розмірі 1285,11грн., суд ові витрати по сплаті судово го сбору у розмірі 25,5грн, судов і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 15грн., а разо
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4557/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2-1857
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007року Енергодарськ ий міський суд Запорізької о бласті у складі головуючого
Діоба Г. О. при секретарі
Малихіній І.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення матер іальної та моральної шкоди, з авданої внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час сл ухання справи повідомлений н алежним чином, причини неявк и не повідомив.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, в важає необхідним розглянути справу в порядку заочного пр овадження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, - провести заочн ий розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнFдFрFеFеFвFаF ПF.ФF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFеFрFчFеFнFкFоFвFіFйF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF вF мFіFсFтFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 - ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 - ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFоFвFеFрFнFуFлFаFсFяF бFеFзF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFаF вFіFдF 1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоF дFоFпFиFтF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 - ОFСFОFБFАF_3 зFаF сFуFдFоFвFиFмF дFоFрFуFчFеFнFнFяFмF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, вF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 - ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFіFрFвFаFнFоF 21 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF.2 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF нFаFбFрFаFлFоF зFаFкFоFнFнFоFїF чFиFнFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЗF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 - ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-681
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого         Зацерковного М.М.

при
секретарі        Горбач Н.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  вказуючи на
те,  що відповідач є батьком цієї дитини.
Дочка проживає з нею,  знаходиться на її
утриманні,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини їй не надає. З урахуванням матеріального та
сімейного стану ,  відповідач може
сплачувати аліменти в розмірі 14 частини свого заробітку щомісяця,  і в цьому розмірі вона просить стягувати з
нього аліменти на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовільнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив,  що він згоден сплачувати аліменти на дитину у
розмірі 1 4 частки свого доходу.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2  є
батьком   неповнолітньої  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
копією свідоцтва про його народження.

Згідно
довідки виконкому Бахмацької міської ради,
дочка ОСОБА_3проживає разом з позивачкою.

Відповідно
до ст. 182 Сімейного кодексу України,
визначаючи розмір аліментів,
суд,  також враховує стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище
відповідача,    відсутність у
відповідача   інших дітей.

За своїм
матеріальним та сімейним станом відповідач може сплачувати аліментів у
розмірі,  в якому просить стягнути з
нього позивачка.

Керуючись
ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10,  130,  174,
209,  212-215,  218,
367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
с.Курінь,  Бахмацького району
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частки всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно,  але не
менше

30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного
віку,    починаючи з 04 липня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
із ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути
із ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 7 ( сім )
гривень 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1073 2007 рF.
УFХFВFАFЛFАF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.мF. КFоFсFіFвF
КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFуFрFяFнFсFьFкFоFгFоF ІF.ЄF., зF сFеFкFрFеFтFаFрFеFмF ЛFаFзFоFрFиFкF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFсFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF НFІFШF «ГFуFцFуFлFьFщFиFнFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF оFхFоFрFоFнFиF тFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF тFеFрFиFтFоFрFіFйF тFаF оFбF»єFкFтFіFвF пFрFиFрFоFдFнFоF-зFаFпFоFвFіFдFнFоFгFоF фFоFнFдFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 01.11.07рF., 26.11.07рF. нFеF зF»яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF, яFкFиFйF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF іF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFоFгFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF НFПFПF «ГFуFцFуFлFьFщFиFнFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF оFхFоFрFоFнFиF тFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF тFеFрFиFтFоFрFіFйF тFаF оFбF»єFкFтFіFвF пFрFиFрFоFдFнFоF-зFаFпFоFвFіFдFнFоFгFоF фFоFнFдFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFйF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа № 2-381
року                              Токмацький
районний суд Запорізької області
головуючого:                         Шаповалова Н.Д.
при секретарі:                                      Астахової'С.В.
відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1до ДСП «Запоріжшовк»
про стягнення заборгованості по заробітній плати
До Токмацького районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовною
заявою до ДСП «Запоріжшовк»
про стягнення заборгованості по заробітній плати, в якій вказав, що він працював
у відповідача водієм з 04.10.2001 р. по 23.02.2002 p., був звільнений
за власним бажанням. Йому не сплачена заборгованість по заробітній плати.
Згідно довідки, виданої відповідачем, заборгованість складає 272,48гривень.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі
276грн., з компенсацією та індексацією на протязі з 2002р. по 2006 рік включно.
Позивач в судовому засіданні уточнив заявлені позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача суму заборгованості 272,48грн.
Представник відповідача в судове засідання 26.03.2007р. та 04.04.2007 року
не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню. ОСОБА_1. дійсно при звільненні «є виплатили
заборгованість у розмірі 272,48грн., що підтверджується довідкою відповідача.
Він має право вимагати стягнення вказаної заборгованості. Прохання позивача
документально підтверджене і сторонами не оспорюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КЗоТ України і ст. ст. 15, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ДСП «Запоріжшовк»
про стягнення заборгованості по заробітній плати задовольнити повністю.
Стягнути з ДСП «Запоріжшовк»
на користь ОСОБА_1заборгованість з заробітної плати в сумі 272,48грн.
Стягнути з ДСП «Запоріжшовк» до
місцевого бюджету держмито в сумі 51 гривні.
«Запоріжшовк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн.
Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення заробітної плати за 1 місяць. Протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.

Заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента

проголошення рішення  може
бути  подана заява  про апеляційне  оскарження
цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на  рішення.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2887/2007 рFоFкFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОFОF. L
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFіF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 14 гFоFдF. 00 хFвF. 16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF : СFтFоFрFоFнFиF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF сFтFрFаFхFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF "ОFрFаFнFтFаF". УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 6-76/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року Іллічівський районий суд М.Маріуполя під головуванням судді
Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву
Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про виділення частки будівлі в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Іллічівського ВДВС Маріупольського ММУЮ перебуває виконавче
провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

У
власності боржниці перебуває 32/50 частин будинку АДРЕСА_1.

Іллічівський
ВДВС звернувся із заявою про виділ належної боржниці частики домоволодіння в
натурі для подальшої реалізації із посиланням на ст.ст. 376, 379 ЦПК України.

Суд,
вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
законних підстав для задоволення вказаної заяви немає, оскільки ані ст. 376,
ані ст. 379, на які посилається заявник, ані розділом VI ЦПК
України не передбачена можливість прийняття судом такого рішення за заявою
Державної виконавчої служби.

Натомість,
ст.366 ЦК України
передбачена можливість звернення з таким позовом стягувача у порядку позовного
провадження.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 376, 379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У
задоволенні заяви Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про виділення частки
будівлі в натурі - відмовити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано потягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Цивільна справа № 2-4565-1/07
УХВАЛА 25 грудня 2007 року

м. Київ
Солом'янський районний су д м. Києва під головуванням с удді Трубнікова А.В. при секре тарі Борисові І.Ю., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні цивільну справу за по зовом Кредитної спілки «Наро дний кредит» до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2007 року звернувся д о суду з позовом про стягненн я з відповідача боргу за дого вором позики в сумі 3276 гривень 54 копійок, посилаючись на те, що з відповідачем 21 травня 2007 р оку був укладений кредитний договір № 5-70510-н , згідно з яким в ідповідач отримав кредит на строк до 15 травня 2007 року з розр ахунку нарахування 0, 18 % за коже н календарний день користува ння позичкою. Відповідач взя ті на себе зобов'язання за кре дитним договором належним не виконує.
У судовому засіданні предс тавник позивача подав письмо ву заяву про відмову від позо вних вимог позивача, посилаю чись на те, що відповідач у до бровільному порядку вирішив спір, а саме сплатив борг.
Представник позивача прос ив закрити провадження у спр аві в зв'язку із відмовою пози вача від позову. Відповідач у судове засідання не з'явився , хоча був належним чином пов ідомлений про день та час роз гляду справи, про причини нея вки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що провадження в справі під лягає закриттю на підставі с т. 205 ЦПК України, оскільки від мова позивача від позову не с уперечить закону та не поруш ує права, свободи та інтереси інших осіб.
До прийняття відмови позив ача від позову суд роз'яснив п редставнику позивача наслід ки відповідних процесуальни х дій, передбачених статтями 174, 205 п.3, 206 ЦПК України.
Керуючись статтями 89, 174, 205 п. 3, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Кредитно ї спілки «Народний кредит» в ід позову.
Закрити провадження у спр аві за позовом Кредитної спі лки «Народний кредит» до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу пр о стягнення боргу, в зв'язку і з відмовою позивача від свої х позовних вимог.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Заява про апеляційна оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду м іста Києва через Солом'янськ ий районний суд міста Києва.