Справа №2-4231 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
20 грудня 2007р. Свягошинський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді - Чалої А.
П.,
при секретарях - Чібісовій В
.В.,
Швець Я.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "К
ийтранс-2005",
ACT "Вексель", З -тя особа: ОСО
БА_4 про відшкодування мате
ріальної та моральної (немай
нової) шкоди у зв*язку з ДТП, -

встановив:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зверн
улись до суду з позовом до ТОВ
"Кийтранс-2005" та просили стягну
ти з відповідача 4 930 грн. у відш
кодування матеріальної шкод
и, спричиненої у результаті Д
ТП, яка сталася 17.03.2006р. біля 17 год
ини 30 хвилин на перехресті вул
. Артема і вул. Пимоненко в м. Ки
єві між автомобілем "Нісан Са
ні", держномер НОМЕР_1 влас
ником якого є позивач ОСОБА
_3, під керуванням позивача
ОСОБА_2 та автомобілем "Богд
ан А091", держномер НОМЕР_2, пі
д керуванням водія ТОВ "Кийтр
анс-2005" ОСОБА_4, який перед по
чатком руху та зміною напрям
ку руху, не переконався в безп
еці, не пропустив автомобіль
"Нісан Сані", держномер НОМЕ
Р_1 що рухався в попутному на
прямку по смузі, на яку перест
роювався ОСОБА_4, в резуль
таті чого сталося зіткнення
між вказаними автомобілями,
чим порушив п.п. 13.1., 13.3. ПДР, у зв*яз
ку з чим був притягнутий до ад
міністративної відповідаль
ності за ст. 124 КУпроАП. В резуль
таті ДТП її автомобілю "Нісан
Сані", держномер НОМЕР_1 бу
ли спричинені механічні пошк
одження і матеріальна шкода,
частину якої в сумі 4 990 грн. від
шкодувала ОСОБА_3 ACT"Вексел
ь", а решта суми матеріальної ш
коди, а саме: 4 930 грон., залишилас
ь не відшкодованою.
Крім цього, пошкодження авт
омобіля спричинило позивача
м моральні та психічні страж
дання і переживання, призвел
о до погіршення здоров*я, змін
ило звичайний спосіб їх житт
я, вплинуло на відносини з ото
чуючими людьми та спричинило
ряд інших негативних наслід
ків, у зв*язку з чим просили ст
ягнути з відповідача 4 000 грн. у
відшкодування моральної (нем
айнової) шкоди.
Просили задовольнити позо
в на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України.
У судовому засіданні пред
ставник позивачів позовні ви
моги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені у поз
овній заяві і на спричинення
позивачам з вини відповідач
а матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди та просила
стягнути матеріальну шкоду
в сумі 4 930 грн. на користь позив
ача ОСОБА_3 - власника авто
мобіля "Нісан Сані", держномер
НОМЕР_1 і 4 000 грн. у відшкоду
вання моральної (немайнової)
шкоди - на користь позивача
ОСОБА_2 - водія автомобіля.

Представник ТОВ "Кийтранс-20
05" проти позовних вимог запере
чував, посилаючись на їх необ
ґрунтованість, безшдставніс
ть і недоведеність в частині
моральної (немайнової) шкоди
, а також на те, що Товариство з
астрахувало свою цивільно-пр
авову відповідальність в ACT "В
ексель", у зв*язку з чим не пови
нно відповідати за позовом, о
скільки франшизу в сумі 510 грн
. позивачу ОСОБА_3 сплатил
о добровільно.
Представник ACT "Вексель" прот
и позову заперечувала, посил
аючись на те, що страховим
товариством позивачу ОСО
БА_3 своєчасно і в повному об
сязі відшкодована за доброві
льним погодженям
сторін сума прямого матері
ального збитку - 5 500 грн. за виха
руванням франшизи 510 грн., а поз
овні
вимоги щодо моральної (нем
айнової) шкоди вважала недов
еденими.
Третя особа ОСОБА_4 в су
дове засідання не з*явився, пр
о день і час розгляду справи п
овідомлявся належним чином,
що стверджується поштовими п
овідомленнями (а.с. 39, 47), запереч
ень проти позову суду не нада
в, про поважність причин неяв
ки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгля
д справи у відсутності треть
ої особи на підставі матеріа
лів, що є в справі.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивачів, представ
ників відповідачів, дослідив
ши матеріали справи та матер
іали цивільної справи № 2-740/07, су
д вважає необідним позовні в
имоги задовольнити частково
, виходячи з наступного.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожн
а сторона зобов*язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень.
У відповідності до пункту 3
ст. 61 ЦПК України, не підлягают
ь доказуванню обставини, вст
ановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що
набрало законної сили, і не до
казуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо яко
ї встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 17.0
3.2006р. біля 17 години 30 хвилин на пе
рехресті вул. Артема і вул. Пим
оненко в м. Києві сталася ДТП м
іж автомобілем "Нісан Сані", де
ржномер НОМЕР_1 під керува
нням позивача ОСОБА_2 та а
втомобілем "Богдан А091", держно
мер НОМЕР_2, під керування
м водія ТОВ "Кнйтранс-2005" ОСОБ
А_4, який перед початком руху
та зміною напрямку руху, не пе
реконався в безпеці, не пропу
стив автомобіль "Нісан Сані", д
ержномер НОМЕР_1 що рухавс
я в попутному напрямку по сму
зі, на яку перестроювався О
СОБА_4, в результаті чого ста
лося зіткнення між вказаними
автомобілями, чим порушив п.п
. 13.1., 13.3. ПДР, у зв*язку з чим був при
тягнутий до адміністративно
ї відповідальності за ст. 124 КУ
проАП (а.с. 9 - копія постанови су
ду).
В результаті вказаної Д
ТП автомобілю "Нісан Сані
", держномер НОМЕР_1 власни
ком якого є позивач ОСОБА_3
, а позивач ОСОБА_2 має прав
о на керування даним транспо
ртним засобом (а.с. 8 справа № 2-740/
07 - копія свідоцтва про реєстр
ацію ТЗ), спричинені механічн
і пошкодження (а.с. 18-19 - акт техні
чного огляду автомобіля, а.с. 2
0-23 - фототаблиці, а.с. 25 - довідка Д
АІ) і розмір матеріальної шко
ди, спричиненої власникові а
втомобіля "Нісан Сані", держно
мер НОМЕР_1 складає 8 850 грн. (
а.с. 10-14 - копія висновку №148 експе
ртного автотоварознавчого д
ослідження від 27.03.2006р.)
Цивільно-правова відповід
альність ТОВ "Кийтранс-2005" згід
но полісу № ВА 1510426 була застрах
ована в ACT"Вексель" з 23.07.2005р. по 22.07.2006
р. (а.с. 53 справа № 20740/07 - копія страх
ового полісу).
У відповідності пункту 35.1. ст
. 35 Закону України "Про обов*язк
ове страхування цивільно-пра
вової відповідальності влас
ників наземних транспортних
засобів", для отримання срахо
вого відшкодування особа, як
а має право на відшкодування
, подає страховику відповідн
у заяву, у якій, крім іншого, ма
є міститися розмір матеріаль
ної шкоди.
Згідно пункту 36.3. ст. 36 цього ж
Закону, якщо особа, яка має пр
аво на отримання відшкодуван
ня, не задоволена рішенням ст
раховика щодо виплати страхо
вого відшкодування, вона має
право подати до МТСБУ скаргу
про перегляд вищезазначеног
о рішення. Якщо прийняте МТСБ
У рішення не задовольняє так
у особу, то вона має право пода
ти позов до суду щодо відшкод
ування шкоди в установленому
законом порядку.
Як пояснила представник
ACT "Вексель", 21.06.2006р. власник
пошкодженого в ДТП автом
обіля "Нісан Сані", держномер
НОМЕР_1 - ОСОБА_3 звернув
ся до ACT "Вексель" із заявою
про страхове відшкодування
і, маючи на руках висновок № 148 е
кспертного автотоварознавч
ого дослідження від 27.03.2006р., за п
огодженням сторін розмір мат
еріальної шкоди вказав 5 500 грн
., у зв*язку з чим страховиком б
уло складено страховий акт і
проведено розрахунок суми с
трахового відшкодування за в
ирахуванням франшизи в сумі
510 грн., а саме - 4 990 грн., з якою ОС
ОБА_3 погодився.
Такі пояснення представни
ка ACT "Вексель" є логічн
ими і послідовними та стверд
жуються письмовими доказами
, а саме: заявою ОСОБА_3 від
21.06.2006р. про виплату страхового в
ідшкодування в сумі 5 500 грн. (а.с
. 61 - копія заяви), страховим акт
ом № 1806/06 ЦВ від 29.06.2006р., де підставо
ю визначення розміру збитків
вказано акт № 148 автотоварозн
авчого дослідження від 27.03.2007р. і
розмір страхового відшкодва
ння за вирахуванням франшизи
в сумі 510 грн. складає 4 990 грн., з ч
им ОСОБА_3 погодився, що ст
верджується його підписом на
зазначеному страховому акті
(а.с. 28 - копія страхового акту).

З вказаних документів суд р
обить висновок про добровіль
не погодження між сторонами
29.06.2006р. суми страхового відшкод
ування на підставі висновку
№ 148 експертного автотоварозн
авчого дослідження від 27.03.2006р. в
розмірі 5 500 грн., оскільки пози
вач ОСОБА_3 отримав від ст
раховика ту суму страхового
відшкодування, яку вказував
в своїй заяві про виплату стр
ахового відшкодування.
При цьому пояснення предст
авника позивачів про те, що пр
ацівники відповідача ACT"В
ексель" примусили ОСОБА_3
написати заяву від 21.06.2006р. і під
писати страховий акт від 29.06.2006р
., з якими він не погоджувався,
пояснивши, що завжди виплачу
ють лише близько 60 % розміру ма
теріальної шкоди, належними
доказами, крім особистих поя
снень представника позивачі
в, не підтверджені і спростов
уються письмовими доказами і
особистими діями позивача
ОСОБА_3, який в порядку пункт
у 36.3. ст. 36 Закону України "Про об
ов*язкове страхування цивіль
но-правової відповідальност
і власників наземних транспо
ртних засобів", не висловлюва
в в будь-якому вигляді своєї н
езгоди з рішенням сраховика
і сумою страхового відшкодув
ання та з відповідною скарго
ю до МТСБУ не звертався.
Оцінюючи зібрані по справі
докази в цій частині позовни
х вимог в сукупності та співс
тавленні, суд приходить до ви
сновку, що позовні вимоги щод
о відшкодування ТОВ "Кийтран
с-2005" матеріальної шкоди в сумі
4 930 грн. на користь позивача О
СОБА_3 задоволенню не підля
гають, оскільки ОСОБА_3 за
довольнив свої матеріальні в
имоги за рахунок страховика
- ACT"Вексель" у червні 2006р. і повто
рне посилання на висновок № 148
експертного автотоварознав
чого дослідження від 27.03.2006р. є б
езпідставним, у зв*язку з чим п
озовні вимоги в цій частині з
адоволенню не піддягають.
Що стосується позовних вим
ог про відшкодування моральн
ої (немайнової) шкоди на корис
ть позивача ОСОБА_2, суд пр
иходить до наступного.
Як вбачається з правової по
зиції, викладеної в пункті 3 по
станови Пленуму Верховного С
уду України №6 "Про практику ро
згляду судами цивільних спра
в за позовами про відшкодува
ння шкоди" від 27.03.1992р. з наступни
ми змінами і доповненнями, шк
ода, заподіяна одному з волод
ільців джерела підвищеної не
безпеки з вини іншого володі
льця, відшкодовується винним
. ..
Згідно частини 1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, з
авдана фізичній або юридичні
й особі неправомірними рішен
нями, діями чи бездіяльністю
, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її ви
ни...

У відповідності до пункту 3)
частини 2 ст. 23 ЦК України, мора
льна шкода може полягати у ду
шевних стражданнях, яких фіз
ична особа зазнала у зв*язку і
з знищенням чи пошкодженням
її майна.
Як встановлено судом, саме т
аку підставу відшкодування п
озивачу ОСОБА_2 моральної
(немайнової) шкоди вказує пре
дставник позивача, оскільки
позивачам тілесних ушкоджен
ь при ДТП спричинено не було.

Частина 2 пункту 22.3. ст. 22 Закон
у України "Про обов*язкове стр
ахування цивільно-правової в
ідповідальності власників н
аземних транспортних засобі
в" вказує про те, що якщо судом
встановлено відшкодувати по
терпілому моральну шкоду, пе
редбачену пунктами 3, 4 частини
другої статті 23 ЦК України, та
ке відшкодування у розмірі, в
изначеному судом, здійснює о
соба, яку визнано винною у ско
єнні ДТП.
Оскільки винним в ДТП є трет
я особа ОСОБА_4, який на час
ДТП перебував з ТОВ "Кийтранс
-2005" в трудових відносинах, а то
му відповідальність за морал
ьну шкоду, спричинену з вини т
ретьої особи, повинен нести в
ідповідач ТОВ "Кийтранс-2005" на п
ідставі ст. 1172 ЦК України.
Приймаючи до уваги, що автом
обілю "Нісан Сані", держномер
НОМЕР_1 законним володіль
цем якого є позивач ОСОБА_2
, отримав механічні пошкодже
ння, з врахуванням характеру
, обсягу, тривалості і глибини
фізичних та моральних страж
дань і переживань позивача, м
ожливості відновлення його п
орушеного права, характеру п
равопорушення і винних дій в
ідповідача, тривалості та ха
рактеру вимушених змін у жит
ті позивача, суд вважає необх
ідним стягнути з відповідача
на користь позивач 500 грн. у від
шкодування моральної (немайн
ової) шкоди, задовольнивши по
зовні вимоги в цій частині ча
стково.
Крім цього, на підставі ст. 88
ЦПК України з відповідача ТО
В "Кийтранс" необхідно стягну
ти на користь позивача ОСОБ
А_2 70 грн. за нотаріальне посв
ідчення довіреності згідно н
аданої довідки (а.с. 48 справа № 2
-740/07).
Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 988, 1166, 1167, 1172, 11
87, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 9, 13, 22, 23, 24 За
кону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правов
ої відповідальності власник
ів наземних транспортних зас
обів", ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК Укра
їни, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольни
ти частково.
Стягнути ТОВ "Кийтранс-2005" (0311
5, м. Кш'в, вул. Святошинська, 3; Киї
вська область Києво-Святошин
ський район, м. Вишневе, вул. Ос
тапа Вишні, 1; р/р №001 в АБ "Київ
ська Русь", МФО 319092, код ЄДРПОУ 33305
729) на користь ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва
, що мешкає в АДРЕСА_1 - 500 грн
. у відшкодування моральної (н
емайнової) шкоди, 70 грн. витрат
на нотаріальне посвідчення
доручення на ведення справи,
а всього: 570 (п*ятьсот сімдесят)
грн.
В решті позовних вимог, - ві
дмовити.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляцінйого суду м. Киє
ва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційн
е оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння та подання апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.