РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                                                                                    м.  Добропілля

Добропільский
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
одноособово                                                            Мавроді
Р.Ф.

при
секретарі                                                                                  Ганжа
Т.А.

позивач                                                                                           ОСОБА_1

адвоката                                                                                          ОСОБА_2

представника
відповідача                                                             Коровіна
П.О.

представника
3-ї особи                                                                 Чумак
І.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька» Державного
підприємства «Дс^опіллявугілля»,  третя
особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про
внесення змін в акт про нещасний випадок на виробництві,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до
Відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька» Державного підприємства
«Доброінллявугілля» про внесення змін в акт про нещасний випадок на
виробництві.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив,  що згідно рішення Апеляційного суду Донецької
області від 04.12.2006 року,  йому був
виданий акт про нещасний випадок на виробництві № 70 від 28 грудня 2006 року.

В пункті
10 акту
"Особи,  що допустили порушення
законодавства про охорону труда" вказано,
що він порушив §§
11, 15, 17, 32 "Інструкції №
1 по охороні труда для гроз",  в
пункті "Свідки нещасного випадку" вказано,  що вони відсутні. З указаними обставинами він
не згоден,  оскільки вважає,  що в його діях нема порушень законодавства
про охорону труда. Так,  позивач
вказав,  що працюючи в З зміну 30 червня
2006 року,  в 23.00 годину в другій
південній лаві стуїгінчатого уклону № 1 пл.113 в районі 60-й секції лави,  разом з гроз ОСОБА_3.,  виконуючи виданий начальником дільниці наряд
(петля) вони виявили,  що необхідно
пересунути секцію механізованої крепі,
але виконати це було не можливо,
оскільки її руху перешкоджав залишений домкрат. З ціллю виконання
виданого їм наряду,  вони вирішили
пересунути домкрат в інше місце,
звільнивши простір для переміщення механізованої крепі. При виконанні
вказаної операції,  він відчув гострий
біль в попереку,  від болі викрикнув і
схватився руками за поперек. Вказані в акті посилання,  при їх детальному аналізі,  до нього не відносяться,  оскільки § 15 Інструкції вказує загальні
вимоги безпеки на час виконання роботи і передбачає перелік роботи,  які виконуються  ГРОЗом.
§ 11 "Робітник
зобов"язаний" містить

ряд загальних
вимог до робітника у частковості по дотриманню правил безпеки в вугільних шахтах; знаходження
на робочому місті в засобах індивідуального захисту; дбайливе відношення до
машин і механізмів і інші узагальнені вимоги.

§ 17 говорить про
обов"язки робітника на час кріплення очисного забою,  в тому числі які дії необхідно виконувати в
різних аварійних ситуаціях.

§ 32 вказує які дії
повинен виконати робітник в разі якщо він є очевидцем аварії,  нещасного випадку,  обставин з явною погрозою життю та
здоров"я людей.

Вважає,  що адміністрація ВП "Шахти
НоводонецькоГ' неправомірно поклала на нього відповідальність за нещасний
випадок,  який з ним стався.
Адміністрація підприємства повинна забезпечити безпечні умови праці робітників
шахти,  це не було виконано,  тому він вважає,  що адміністрація шахти є винною в нещасному
випадку.

Позивач
просить задовольнити його вимоги та зобов»язати Відокремлений підрозділ «Шахту
«Новодонецьку» Державного підприємства «Добропіллявугілля» встановити
відсутність в його діях порушення законодавства про охорону труда.
Зобов"язати відповідача внести зміни в акт про нещасний випадок на
підприємстві № 70 від 28.12.2006 року.

Представник
відповідача - ВП
"Шахта Новодонецька" ДП "Добропіллявугілля" ,
діючий на підставі довіреності,  позов не визнав,  тому що нещасний випадок,  що стався з позивачем 30.06.2006 року,  стався внаслідок невиконання останнім вимог
інструкції з охорони праці,  а саме
підняття обладнання вагою більше встановлених норм,  небезпечні прийоми робіт. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник
3-ї особи,  діюча на підставі довіреності,  також проти задоволення позову
заперечує,  але мотивів своїх заперечень
суду не надала.

Вислухавши
пояснення сторін,  думку представника 3-ї особи,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ВП «Шахта Новодонецькою»
ДП «Добропіллявугілля». При виконанні наряду начальника дільниці 30 червня 2006 року в 3 зміну з ним
стався нещасний випадок. З ціллю виконання наряду,  і при пересуванні домкрата в інше місце,  щоб звільнити місце для пересування
механізованої крепі,  він відчув гострий
біль в попереці,  від болю закричав і
схватився руками за поперек.

Ця
обставина знайшла своє підтвердження в акті про нещасний випадок на виробництві
від 28 грудня 2006 року,  за рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 04.12.2006 року,  а також в поясненнях позивача,  свідка ,
матеріалами справи,  які вивчалися
і аналізувалися під час судового розгляду.

На
підставі вищезазначеного,  суд приходить
до висновку про обгрунтованість вимог ОСОБА_1 до ВП «Новодонецька» ДП
«Добропіллявугілля» про внесення змін в акт про нещасний випадок на
виробництві,  та дослідивши в судовому
засіданні матеріали цивільної справи в своїй сукупності дають зробити
висновок,  що в діях позивача відсутні
порушення законодавства про охорону труда,
а також внести відповідні зміні в акт про нещасний випадок на
виробництві № 70 від 28.12.2006 року.

Згідно з
«Інструкцією № 1 по охороні праці для ГРОЗ" і посилаючись на § 15
Інструкції вказує загальні вимоги безпеки на час виконання роботи і передбачає
перелік роботи,  які виконуються ГРОЗом.

§ 11 "Робітник
зобов"язаний" містить ряд загальних вимог до робітника у частковості
по дотриманню правил безпеки в вугільних шахтах; знаходження на робочому місті
в засобах індивідуального захисту; двайливе відношення до машин

тому числі які
дії необхідно виконувати в різних аварійних ситуаціях.

§ 32 вказує які дії
повинен виконати робітник в разі якщо він є очевидцем аварії,  нещасного випадку,  обставин з явною погрозою життю та
здоров"я людей.

Таким
чином,  судом встановлено невідповідність
положень цих пунктів до обставин випадку,
який трапився з позивачем та безпідставність вказування відповідачем про
порушення саме цих пунктів Інструкції позивачем у Акті.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив,  що 30.06.2006 року він
працював разом з позивачем .
Під час виконання наряду,  виникла
необхідність передвинута
домкрат,  вагою приблизно 60 кг в інше місце . При виконанні
вказаної операції,  він бачив,  як позивач закричав у зв"язку з гострою
біллю у попереці.

Таким
чином,  відомості у п. 10 Акту про
відсутність свідків випадку також є невірними.

Згідно
зі  ст.
153 КЗпП
України,  на всіх підприємствах,  в установах,
організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Дана вимога
відповідачем не виконана.

Також
згідно зі  ст.  158
КЗпП України,  власник або
уповноважений ним орган зобов"язаний вживати заходів щодо полегшення і
оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних
технологій,  досягнень науки і
техніки,  засобів механізації та
автоматизації виробництва,  вимог
ергономіки,  позитивного досвіду з
охорони праці,  зниження та усунення
запиленості,  загазованості повітря у
виробничих приміщеннях,  зниження інтенсивності
шуму,  вібрації,  випромінювань тощо,  тому позовні вимоги ОСОБА_1. знайшли в повній
мірі своє підтвердження в судовому засіданні,
і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212-215,  224, 225
ЦПК України,  на
підставі  ст.   ст.  6, 13 Закону України
«Про охорону праці»,   ст.  ст.  153, 158 КЗпП
України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
відсутність в діях ОСОБА_1 порушень законодавства про охорону праці відповідно
до нещасного випадку,  який трапився з
ним на виробництві 30.06.2006
року.

Зобов'язати
Державне підприємство "Добротллявугілля" Відокремлений підрозділ
"Шахта Новодонецька" внести відповідні зміни в Акті про нещасний
випадок на виробництві відносно ОСОБА_1 №
70 від 28 грудня 2006 року,  який виданий по рішенню Апеляційного суду
Донецької області від 4 грудня 2006 року,
а саме : в п. 10 Акту відомості про порушення ОСОБА_1. п.п. 11, 15, 17,
32 "Інструкції № 1 по охороні праці для ГРОЗ" виключити,  а у графі п.10 "свідки нещасного випадку"
вказати "ГРОЗ ОСОБА_3".

Стягнути
з Державного підприємства «Добротллявугілля» ВП шахта «Новодонецька» на користь
держави судовий збір в розмірі 51грв.(п'ятдесят одна гривня) і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7гривень
50копійок.

На
рішення може бути подана апеляція в Алеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.