overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1706
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 56.05  грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  березні
2004 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа №2-1291/2007р.
УХВАЛА 05 грудня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В . при секретарі Купрієвич О.О. за участю представника позив ача Іванцова М. П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Очаков і цивільну справу за позовом
Очаківського багатоцільово го госпрозрахункового комун ального підприємства "Сирена
" до ОСОБА_1 про стягнення б оргу,

встановив:

20.11.2007р. позивач звернувся в с уд з позовною заявою до ОСО
БА_1 про стягнення боргу в су мі 274грн.96коп., обґрунтовуючи св ої вимоги тим, що відповідачк а є відповідальним абонентом
Очаківського БГКП "Сирена" і з обов'язана своєчасно сплачув ати платежі за надані послуг и по водопостачанню та водов ідведенню. ОСОБА_1 з липня 200броку по теперішній час не в носить плату за вказані посл уги, в результаті чого утвори лась заборгованість станом н а 01.10.2007року у розмірі 274грн.96коп.

В судове засідання предст авник позивача подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав відповідну заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківськог о багатоцільового госпрозра хункового комунального підп риємства "Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишит и без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Очаків ський міськрайонний суд Мико лаївської області протягом д есяти днів з дня подання заяв и про оскарження, що має бути п одана протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали.
Справа № 2-180/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.05.2007 р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого     судді          Лиходєдова А.В.

при
секретарі                                      Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 р. ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом.

В позовній заяві
позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини доходів відповідача,  посилаючись
на те,  що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач,  будучи допитаним за судовим дорученням за
місцем проживанням в Російській Федерації,
позов визнав,  пояснивши,  що платити аліменти в розмірі 1/4 частини його
доходів на утримання дочки -
згоден та просить розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши
позивача,  що підтримала позов,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено,  що ОСОБА_2 є батьком дитини
- ОСОБА_3 (а.с.
7),  що мешкає з позивачем (а.с. 3).

Відповідно
до  ст.
180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає,  що зазначеного обов'язку відповідач не
виконує.

Згідно до  ст.  182 СК України
суд,  визначаючи розмір аліментів,  враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини,  стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів,
відсутність у платника аліментів інших дітей та вважає,  що стягненню підлягають аліменти в розмірі
1/4 частини доходів відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  174, 212, 213, 214, 215,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  180,
182, 183 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Черчик Ташкентської області Узбекистану на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття на
користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 16.05.2006 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Дело № 2-3031-2007 p.
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2007р. Артемівськи й міськрайсуд у Донецькій об ласті.
У складі головуючого судді - Кушнарьової В. А
При секретарі - Черкай CM.
Розглянув у відкритому су довому засіданні позовну зая ву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовною заявою до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу.
На неодноразові виклики до суду позивач не заявився без поважних причин належним чи ном був повідомлений про ден ь місце, час розгляду справи. В ід нього не надійшло клопота нь про розгляд справи у його в ідсутності, або про перенесе ння справи розглядом на іншу дату.
Суд вважає залишити справу без розгляду в зв*язку з неодн оразовою неявкою позивача у судове засідання без поважни х причин.
Керуючись ст. 207 ч З ЦПК Украї ни, суд

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу залишити без розгляду у з в*язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд сп рави позивач у судове засіда ння без поважних причин не за явився.
На ухвалу суду може бути по дано заяву про апеляційне ос карження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження. Ухвалу винесен о у нарадчий кімнаті.
№ 2-299/07
РІШЕННЯ

іменем України

05
вересня 2007 року                                        Обухівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 2005 року.

Від
шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказала,  що у них з відповідачем не склалось подружнє
життя з тих підстав,  що в сім»ї постійно
виникали сварки,  непорозуміння,  останній час вони не підтримують шлюбні
стосунки,  не ведуть спільно господарство.

Позивачка
свій позов підтримала,  наполягає на
розірванні шлюбу,  посилаючись на
те,  що їх відносини за час,  наданий для примирення,  погіршились,
відповідач побив її,  з приводу
чого вона знаходиться в лікарні.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і
суперечило б інтересам,  що мають істотне
значення для сторін та їх неповнолітніх дітей,
за 6 місяців,  наданих для
примирення,  сторони не зробили кроків
для відновлення стосунків,  тому шлюб
слід розірвати.

Керуючись  ст. ст. 10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст. ст.110,
112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 20
листопада 1999 року Трипільською сільською радою Обухівського району Київської
області,  актовий запис № 14,  розірвати.

При
видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь
держави,  ОСОБА_3 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2609/07
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЗFаFгFоFрFоFдFнFюFкFаF ВF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFрFеFбFнFяFкF ІF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 25.05.2007 рF. оF 14:00, 24.07.2007 рF. оF 10:00 пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF: сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF: пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
Справа №2н-4791/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ОД-34/0006/07/744 в ід 26.01.2007 р. у розмірі 1 936 грн. 88 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 295 (одна тисяча дві сті дев'яносто п'ять) грн. 10 коп. , заборгованість за відсотка ми - 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 57 коп., заборгованість по пені - 302 (триста дві) грн. 21 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрова ний за адресою: м. Одеса, вул.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА
_1 та який працює за адресою: - м. Одеса, вул. Мала Арнаутськ а, буд. 9, "ОСОБА_2", на корис ть Кредитної Спілки «Перше к редитне товариство» (м. Одеса , вул. Базарна, 104, розрахунков
Банку «Фінанси та кредит», М ргованості згідно Кредитног о договору № ОД-34/0006/07/744 від 26.01.2007 рок у по кредиту - 1 295 (одна тисяча дв істі дев'яносто п'ять) грн. 10 коп ., заборгованість за відсотка ми - 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 57 коп., заборгованість по пені - 302 (триста дві) грн. 21 коп., а також витрати за сплачений с удовий збір у сумі 25, 50 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра в у сумі 15, 00 грн., а разом - 1 977 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят сі
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на "її подання та за наявності даних про отриманн я боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді Косогор Г.О.,
суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у касаційному порядку, у м. Одесі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району
Запорізької області про забов'язання надати земельну ділянку - за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від
17 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25
жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгірненської
сільської ради Василівського району Запорізької області про надання йому
земельної ділянки.. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області
від 17 серпня 2005 року у позові було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 25 жовтня 2005 року рішення суду першої інстанції було
залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та прийняття нового рішення.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті

Справа №
33ц - 1592 07                                                        Категорія
33

Головуючий у
першій інстанції Кочева І.В. Суддя-доповідач Ісаєва Н.В.

ним, вирішувати питання по достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних до­казів над іншими.

Рішення
ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права, а також відсутні, передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивіль­них справах
Апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5764/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ГFПFЗF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ГFПFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ГFПFЗF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ГFПFЗF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ГFПFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ГFПFЗF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-3380/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1023 грн. 01 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м.
Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному
обсязі користувались наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 1023
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 700 грн., т.я.
відповідачі сплатили частину боргу.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення складає 700 грн. та існує в межах строків
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави по 7 грн. 50 коп. з
кожного, а також судовий
збір на користь держави по 12
грн. 75 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін