overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 2-411/2007
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Брегея
при секретарі Городніцькій
за участі представника
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавської
сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про продовження
строку для прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з
позовом до органу місцевого самоврядування про продовження строку для прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовну заяву, пояснивши, що позивач пропустив
строк для подання заяви про прийняття спадщини діда з поважних причин, оскільки
у нього виникали різні проблеми життєвого характеру та, будучи необізнаним в
чинному законодавстві, не знав про необхідність звернення до нотаріальної
контори з заявою. Окрім того, зазначив, що позивач не має власного житла та
тривалий час проводив пошук щодо місця проживання.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, але в адресованій суду заяві позовні вимоги
визнав та заявив клопотання щоб розгляд справи проводився без його
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно актового запису про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.24)
Ознайомившись з довідкою нотаріальної контори, суд встановив, що після
смерті ОСОБА_3. ніхто із спадкоємців не звертався з заявами про прийняття або
відмову у прийнятті спадщини.(а.с.16)
Судом встановлено, що 16 липня 2004 року спадкодавець склав заповіт на
користь позивача, котрий не змінював та не скасовував.(а.с.5)
Суд визнає підстави пропуску
строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними.
В судовому засіданні представник позивача заявив, щоб суд поклав на
позивача обов'язок щодо сплати судових витрат.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.10,
57-62, 64, 174, 208-215  ЦПК України, суд
Позовну заяву  задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий
строк у 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, котрий
відраховувати з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської
області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі
протягом 10 днів з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя _________________
Справа № 2-5062 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем  України

24 липня 2007 року                                                          м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей -   сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому
засіданні позов визнав,  заперечень не
має. Суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення
про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя припинили шлюбні відносини через
те,  що вони виявилися людьми з
несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. Подружжям
втрачено почуття любові та поваги один до одного,  шлюб прийняв формальний характер і тому
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у Затоківській
селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з відповідача ОСОБА_2,  звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК Уіфаїни.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
грудня 2007 року                                                              м.
Лисичанск

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Лизенко
І.В.,

секретаря
судового засідання                                               Головіній
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої відповідачем
порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1440
грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил
користування електроенергією, що виразилося у підключенні до електромережі поза
приладом обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача шкоду у сумі
1440 грн. та судові витрати у справі.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача на
відшкодування шкоди 1440 грн. та судові витрати у справі.

Відповідачка
у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що майнова шкода заподіяна
нею, відшкодована повністю ще до звернення позивача до суду.

У
судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил
користування електричною енергією для населення”; розрахунок збитків; особові
рахунки відповідача; платіжні доручення на сплату судових витрат, квитанції про
сплату суми майнової шкоди.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з вищеназваним
позовом 03 грудня 2007 року.

Відповідачем
09.10.2007 року, 13.10.2007 року та 10.11.2007 року сплачено на користь
позивача загалом 1440 гривень на відшкодування завданої майнової шкоди, що
підтверджується копіями відповідних квитанцій від 09.10.2007 року, 13.10.2007
року та 10.11.2007 року.

Таким
чином, на час пред'явлення позову до суду відсутній предмет позовних вимог, а
тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові
витрати у справі, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На
підставі викладеного, ст. ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-н-1157/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                   м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1  про видачу судового наказу , -
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість в розмірі 6740 (шість тисяч сімсот сорок)
грн. 53 коп.3а надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1  на користь Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівтепло",
що знаходиться за адресою: м.
Мукачево,  вул.  Добролюбова,  11,  в Укрсоцбанк
центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 6740 (шість тисяч
сімсот сорок) грн. 53 коп. та 15 грн. за інформаційно -технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2007 p.       Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                                                               -
Пісоцького О.М.  ;

за
участю:     секретаря                                                 -Прока А. І;

позивача                                                                        -
ОСОБА_1

відповідача                                                                     -
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
р. ОСОБА_2 подала заяву з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні,  підтримуючи
позов,  пояснила,  «що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995р.,
шлюб зареєстровано виконкомом Агрономійської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області,
актовий запис №11. Від спільних шлюбних відносин народилися: донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  батьком яких,
згідно свідоцтва про народження,
є відповідач.3 відповідачем шлюбні відносини припинили,  через несумісність характерів та різні
погляди на життя. Між подружжям часто виникали постійні сварки,  конфлікти через відсутність між ними поваги
та почуття взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер,  тому позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю,
тобто,  не заперечив проти
розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст.
174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того підстав,  може ухвалити рішення про задоволення позову
в попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши надані суду докази,  вислухавши сторін,  прийшов до переконання,  що зберегти шлюб неможливо,  сім'я розпалась,  тому відповідно до  ст.
112 Сімейного кодексу ,  шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
215 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 14.10.1995р. виконкомом
Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області,  актовий запис № 11 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2:

-    17 ( сімнадцять) грн. - державне мито при
видачі свідоцтва про розірвання

шлюбу.

Стягнути з
ОСОБА_2: на користь ОСОБА_1:

· 8 (
вісім ) грн. 50 коп - судовий збір;

· 7 ( сім
) грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційну скаргу не було подано,  рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не було
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду   справи апеляційним судом .

Протягом
десяти днів,  з дня проголошення
рішення,  може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження. В разі подання такої заяви,  протягом двадцяти днів з   дня
подання заяви,  може бути
подано   апеляційну   скаргу
на  рішення суду.
Справа № 2-1200/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

1 серпня
2007 року                                                                                                         м.  Стрий

Стрнйський міськрайонний суд Львівської області

у складі:              головуючого
судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Представник
позивача повторно не з'явився в судове засідання,  хоч про час та місце розгляду справи в суді
був повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив. За наведених обставин,  позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
01 червня 2007 p.                                                                                                          № 2-3869/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-1109/07
Рішення

Іменем України

31.08.2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського А.В.

при секретарі
Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

21.08.2007 року
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та в його обґрунтування пояснила,
що з відповідачем ОСОБА_2. знаходиться в шлюбі з 04.02.2006 року, який був
зареєстрований міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1Від шлюбних відносин мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з нею.

Відповідач у
судове засідання з'явився, позов визнав та проти його задоволення не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
04.02.2006 року, який був зареєстрований міським відділом РАЦС Херсонського
обласного управління юстиції. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню
дитинуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою і спору про
її місце проживання немає.

Сімейне
життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння,
внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо та
подружніх стосунків не підтримують.

Оскільки
подружжя живуть окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась
остаточно.

Керуючись ст.
110, 112 СК України, ст. 10, 60,212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.02.2006 року міським відділом РАЦС
Херсонського обласного управління юстиції, актовий записНОМЕР_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі
17 грн., ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн., та
витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн., а всього 68 грн.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1170/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло"   до    ОСОБА_1   про
видачу   судового   наказу,
до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1949 року народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача -Мукачівського міського комунального
312011,  код 13591391,  заборгованість за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9159 ( дев'ять тисяч
сто п'ятдесят дев'ять ) грн. 74 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1949 року народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача -Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" м. Мукачево вул.
Добролюбова,  11 Укрсоцбанк р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                               В.Б.Гейруш
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2193/07
УХВАЛА

"13"
липня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого житлового ремонтно експлуатаційного управління
№1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  заяву про залишення
позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління
№1" звернулося з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою
від 18.06.2007 року було відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи
представник позивача - Голуб С. В. звернулася до суду із заявою від 12.07.2007
року,  просила суд залишити позовну заяву
без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу,
а судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі - залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь комунального підприємства
"Виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної
справи в сумі 30, 00 грн солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3у прибуток держави державне мито в
сумі 51, 00 грн. солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути/подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.