overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1658/2007
Рішення

іменем України

14
червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                        Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 4 м.  Стрия до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд,  -

Встановив:

Позивач ЖЕК №4
м.  Стрия просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 борг по квартирній платі станом на 01.04.2007 року. Представник
позивача позовні вимоги підтримав і пояснив,
що відповідач зобов'язаний брати участь у витратах,  пов'язаних з утриманням будинків та
обслуговування прибудинкових територій не залежно від форми власності
житла,  однак оплату даних послуг не
проводить чим допустив заборгованість і в добровільному порядку не бажає
вносити плату,  а тому вимушені
звернутися в суд.

Представник
відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнала і пояснила,  що її чоловік ОСОБА_1,  являється власником трьохкімнатної АДРЕСА_1,  який в даний час перебуває на заробітках в
м.  Москва,  а тому вона тут не проживає. В березні 2007
року ЖЕК №4 проводив ремонт побілку під'їзду та їхні нові вхідні двері було
облито вапном,  згідна з позовними
вимогами в межах трьохрічного строку позовної давності

Дослідженими
доказами доведено,  що позовні вимоги
підставні,  підлягають до часткового
задоволення.

Згідно
вимог  ст. 64, 67, 68 ЖК України
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги своєчасно.

Згідно
помісячної довідки про оплату вбачається,
що станом на 01.01.2004 р заборгованість становила 396 грн. 18
коп.,  оскільки з цього часу немає жодної
проплати,  а тому суд застосовує строк позовної давності,  а тому до стягнення підлягає 1105 грн.20
коп.,  а також судові витрати.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України і на підставі  ст.509,
543 ЦК України
та  ст. 64, 67 ЖК України,  суд,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь житлово-експлуатаційної контори № 4 м.  Стрия 1105 (одну тисячу сто п'ять) грн. 20
коп. боргу на 1.04.2007 р. та в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення можна
оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів для подачі заяви та
20 днів на апеляцію.
Справа
№ 2-1434/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Гранд" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суд,  керуючись
ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Гранд" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу по  квартирній
платі призначити до розгляду в судовому засіданні 16 липня 2007 року на
11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                        13
липня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Кодола А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Петровське АПТ",
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
„Петровське АПТ",  про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду,  що є підставою для залишення
заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Петровське АПТ",
про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-160/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007
року                                              Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі           - Пайковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою в якій просить встановити,  що вона є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2
відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1,
та на земельну ділянку відповідно до державного акту про право приватної
власності на землю.

В
свідоцтві про народження заявниці її прізвище та прізвище батька зазначено як
"ОСОБА_3",
"ОСОБА_4",  а в
свідоцтві про одруження батька з матір'ю прізвище батька "ОСОБА_2",  а в свідоцтві про смерть прізвище батька
зазначено - "ОСОБА_5".

Доводи
заявниці,  що вона є дочкою ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. підтверджується
ідентичність імені та по-батькові батька в свідоцтві про її народження та їхніх
прізвищ,  ідентичністю імен та
по-батькові її батьків в свідоцтві про їх шлюб та співзвучність прізвища
"ОСОБА_3",
"ОСОБА_2",
"ОСОБА_5".

Керуючись  ст.
ст.  256,  213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  щэ ОСОБА_1 є дочкою,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення
рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
В і н ь к о в е ц ь к и й   районний   суд Хмельницької  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада2007 року                                                                                    № 2н -34/07
Суддя         Віньковецького        районного       суду        Хмельницької
області        ПОТАПОВ          О.О.
"Укртелеком " в особі Центру електрозв'язку №3
м. Дунаївці Хмельницької філії про видачу судового наказу
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 96,102,103, ЦПК України
з ОСОБА_1, жителя с. Карачиївці Віньковецького району Хмельницької
на користь Центру електрозв'язку №3 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком ",м.
Дунаївці вул. Миру ,5 р/р 2600836 МФО 315966 в
Хмельницькій ОД АППБ "Аваль"інд. код 01182500, 111 грн.63 коп. сто одинадцять гривень 63 коп.
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
боржника на користь стягуюча судовий збір 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                          О.О.ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
Справа №2-2198/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі: судді Бечко Є.М.

при секретарі   Широян В.В.

за участю позивача,

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про
визнання права власності,

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує втратою оргіналу договору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач - Перша Чернігівська Держнотконтора направила на адресу суду
заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність їх представника, не
заперечують проти   позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доходить
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи
02.11.1994 року позивачка, на той час прізвище якої було ОСОБА_1, придбала квартиру АДРЕСА_1.

В червні 2006 року після ремонту у квартирі вона не знайшла договору
купівлі-продажу.

Також як вбачається з матеріалів справи, з Першої Чернігівської
держнотконтори на підставі постанови слідчих органів було вилучено оригінал
договору № 1-5646 від 02.11.1994 року про придбання позивачкою квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим позивачка не змогла отримати дублікат вказаного
договору.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності також у разі втрати документа, який засвідчує
його право власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов належить задоволити та визнати
право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

2

Керуючись ст.ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. 392 ЦК України,
ст. 48 ЗУ
„Про власність", суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-45/2007року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

23 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Клименко C.O., при секретарі
Шевченко М.В, розглянув у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - відділ
громадянства і паспортно-міграційної служби Первомайського РО УМВДУ в
Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - відділ
громадянства і паспортно-міграційної служби Первомайського РО УМВДУ в
Харківській області до судового розгляду на 27 березня 2007 року на 9 годину 00
хв.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-110/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шестірня» про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення вартості майна,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестірня» про
розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення вартості майна, відшкодування
моральної шкоди.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 08.12.2006
року була залишена без руху. Для усунення недоліків судом було надано строк
до 18.01.2007 року,
які позивачем не виконані, а саме: відсутні докази сплати судового збору у
розмірі 8,50 грн. за кожну
вимогу про розірвання договорів; відсутні докази сплати у повному обсязі
судового збору за майнові вимоги у розмірі 78,04 грн. (позивачем надана лише квитанція на сплату   71,61
грн.).

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестірня» про розірвання
договорів купівлі-продажу, стягнення вартості майна, відшкодування моральної
шкоди визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з            ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію -2216
30  коп., судового збору у розмірі 25
грн. 50 коп., а також  витрат  за
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який   проживає
АДРЕСА_1   на  користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  2216 грн. 30 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-2410/2007р.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Стрий
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1736 грн. 85 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  та керуючись  ст. ст. 97, 102, 103, 104 ЦПК України,   ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок" (п/р №
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.
шість) грн. 85 коп. боргу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  витрати на оплату судового
збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати
боржникові та роз'яснити,  що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву по його скасування.
Справа №2-5639/07
УХВАЛА

29   серпня 2007 р.                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,  визнання права власності на Уг частину
житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007
року ОСОБА_1.. звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,  визнання права власності на Уг частину
житлового будинку,  також позивачка
просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  мешкає в АДРЕСА_3.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,  мешкає в АДРЕСА_4.

Вивчивши
матеріали справи,  з огляду на те,  що неприйняття мір до забезпечення
позову  може  ускладнити
виконання  рішення  суду,
приходжу  до  висновку
про можливість задоволення клопотання позивачки про забезпечення позову
. Керуючись  ст.  151,
152 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Накласти
арешт на домоволодіння АДРЕСА_1,  який
належить ОСОБА_2.

Заборонити
нотаріальній конторі Бердянського району проводити певні дії по відчуженню
вказаного  домоволодіння.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з ,  відмовою від позову. Крім того представник позивача
просить стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись п.
3  ст.  205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2H-462/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Карків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11103028/2041375 від 10.01.2005 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.   ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546, 547 ЦПК України,   ст.
ст.  95, 96, 102-105 ЦК України,  -
(ІНФОРМАЦІЯ_1,  АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 2034, 94
грн. (Дві тисячі тридцять чотири грн. 94 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-573/2007р.

13 липня 2007 року                                                                                     м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Шпиколосівської сільської ради
про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.,  від імені якої
діє представник ОСОБА_2 звернулася з позовом до Шпиколосівської сільської ради
про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини,  в якому пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка
ОСОБА_2.,  після смерті якої залишилось
спадкове майно. 18 лютого 2003 року ОСОБА_2. склала заповіт в якому заповіла
все своє майно позивачці.

В даний
час позивачка є спадкоємцем майна та майнових прав своєї покійної тітки,  має намір оформити все майно на себе.

Просить позов
задоволити.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦІЖ України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-573/2007р. за позовом ОСОБА_1  від імені якої діє представник ОСОБА_2 до
Шпиколосівської сільської ради про продовження строку на подання заяви про
прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 липня 2007 року подати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.