overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2321/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 серпня 2007 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                головуючого
судді                        Ніколіна В.В.

при
секретарі                                                             Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із заявою в суд та просить справу про розірвання шлюбу провадженням
в суді закрити,  оскільки примирилась з
чоловіком.

Суд
вважає,  оскільки дана заява не
суперечить законові та інтересам сторін,
а тому,

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  а справу провадженням в суді закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-1690/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

26 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна і встановлення
строку прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розподіл спадкового майна і встановлення строку
прийняття спадщини. Ухвалою від 12.07.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна і встановлення строку прийняття
спадщини,  був залишений без руху та до
25.07.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутня довідка з держноткантори про
те,  чи звертався позивач із заявою про
прийняття спадщини,  чи ні,  не сплачено держмито та інформаційно-технічне
забезпечення (оскільки позивач не звільнений від його сплати).

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна і встановлення строку
прийняття спадщини,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-7/2007 року
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                 Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді           -
Шевцової Н.В.,

при
секретарі                               -
Дуніній О.Г.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягненая заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1115
грн. 12 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року,  ухваленому у справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1115 грн. 12
коп.,  позовні вимоги Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж повністю задоволені.

24.07.07
ОСОБА_1.  звернулася до суду із заявою про перегляд заочного
рішення,  посилаючись на те,  що в судові засідання вона не з"являлася
по поважним причинам.

Згідно  ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і
докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З
урахуванням наведеного вище,  суд
вважає,  що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст. 231,  232 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне
рішення від 16 липня 2007 року за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1115 грн. 12 коп.,
скасувати і справу Призначити до розгляду в загальному порядку 27 серпня
2007 року о 13.00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Графа № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-378 /07

10 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            Зушман Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна    заява
ОСОБА_1.    відповідає    вимогам
ст.ст.118-120    Цивільного
процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених злочином і призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
№2-4859 2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з укладення сторонами мирової угоди

„01" серпня 2007 р.                               м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі: судці : Смаглій М. В.,  при секретарі Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми бору,
вказуючи,  що відповідач є
абонентом КП «Білгород-Дністровськводоканал»,
але послуги позивача не сплачує,
заборгованість відповідача станом на ІНФОРМАЦІЯ_1складає 1012, 47 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву,  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що вони з відповідач повністю
погасив свою заборгованість перед позивачем,
тобто сторони  уклали мирову
угоду.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо сторони уклали мирову угоду та вона
визнана судом.

Підстав для не прийняття
мирової угоди судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у зв'язку з укладення між сторонами мирової угоди
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25
вересня 2007 року                                                                               м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Клименка C.O.,
при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву філії ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем та стягнення з
відповідача понесених позивачем витрат.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду і,  у відповідності із ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  покладає на відповідача
витрати на інформаційно-технічний розгляд справи судом.

Керуючись ч.
1  ст.
89,  п. 5 ч. 1  ст.
207   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожитий газ
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії на р/р 260062138,  код 24276712,
МФО 351629 у
ВАТ "Мегабанк" м.
Харкова,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом,  понесені при подачі позову до суду,  у розмірі 30 гривень.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-с-5/07
УХВАЛА

16 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,  виданого Кельменецьким
районним судом Чернівецької області 08.06.2007
року за заявою Українсько -
Германсько - Голандсько
- Датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в
Україні стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу згідно письмового
договору за користування послугами мобільного зв'язку та договірної санкції за
невиконання зобов'язань,  -

ВСТАНОВИВ:

8 червня
2007 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько - Германсько - Голандсько -
Датського ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" в Україні,  інтереси якого представляє Чернівецька філія
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 1145 гривень 33 копійки
заборгованості,  25 гривень 50 копійок
судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

08.06.2007 року копію
судового наказу,  копію заяву стягувача з
копіями доданих до неї матеріалів було надіслано боржникові ОСОБА_1

16.06.2007 року ОСОБА_1
подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про
скасування вказаного вище судового наказу.

Згідно
ч.1  ст.
106 ЦПК
України,  в разі надходження до суду
заяви боржника про скасування судового наказу протягом десяти діб з дня
отримання судового наказу,  судовий наказ
підлягає скасуванню.

Враховуючи
викладене вище,  судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько -
Германсько - Голандсько
- Датського ЗАТ
„Український Мобільний Зв'язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" 1145, 33 грн
заборгованості,  25 гривень 50 копійок судового
та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи слід скасувати. Керуючись  ст.
ст.  106,
208 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ,  виданий Кельменецький районним
судом Чернівецької області 8
червня 2007 року по
справі № 2-Н-28
за заявою Українсько - Германсько
- Голандсько - Датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в
Україні стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу згідно письмового
договору за користування послугами мобільного зв'язку та договірної санкції за
невиконання зобов'язань в сумі 1145
гривень 33 копійки,  25
гривень 50 копійок
судового збору та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити
Українсько - Германсько
- Голандсько - Датському
закритому акціонерному товариству „Український Мобільний Зв'язок" в
Україні,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-624/2007 рік
УХВАЛА

23 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 13 квітня 2007 року о 11
год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 13 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 13 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати
сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-71/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                 Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

народних
засідателів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі - Сніжко І.М.

за участю
представника ради опіки та піклування

Олександрійської
міської ради Фотовенко В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2
та встановлення опіки над ним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1  просить визнати недієздатним
свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який є членом її сім'ї,  являється
інвалідом І групи з дитинства,  страждає
на дитячий церебральний параліч з різко виявленими контрактурами та розумовим
недорозвитком,  не може самостійно
пересуватися і обслуговувати себе,
потребує постійного стороннього догляду. Він не орієнтується в
суспільних відносинах,  не розуміє
значення своїх дій і не може керувати ними,
а тому потребує опіки.

Представник
ради опіки та піклування не заперечує проти вимог заявника.

Вислухавши
пояснення заявника,  представника ради
опіки та піклування,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги заявника підлягають задоволенню з
таких підстав:

Відповідно
до ч.1  ст. 39 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Про
характер захворювання свідчить медичні картки № НОМЕР_1,
№НОМЕР_2 хворого ОСОБА_2. та довідка Олександрійської міської
лікарні № 3 від 5 лютого
2007р.,  згідно яких ОСОБА_2 знаходиться
на обліку з діагнозом: дитячий церебральний параліч,  спастичний тетрапарез,  виражена розумова відсталість в стадії
імбецильності.

В 2005р.
ОСОБА_2 визнаний інвалідом І групи з дитинства безстроково,  потребує стороннього догляду,  про що свідчить довідка МСЕ.

За
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 254 від 18.04.2007р.
ОСОБА_2 контакту абсолютно недоступний,
зовсім не реагує на мову,  інші
подразники,  періодично хитає
головою,  щось вигукує,  шкіриться,
пускає слину. Він страждає на хронічне психічне захворювання у формі
глибокої розумової відсталості (ідіотія) внаслідок дитячого церебрального
паралічу. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦК України встановлення
опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною відноситься до
компетенції суду.

На
підставі ч.1  ст. 39,  ч.1
ст. 60 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  214,
215,  236,  241 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Олександрії Кіровоградської області,  та
встановити опіку над ним.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ           2-418/2007

2 лютого 2007 року   Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Щебуняєвої Л.Л.
при секретарі - Псарьової
Г.В.,

розглянувши у    відкритому судовому
засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка у січні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання
шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 4 грудня 1976 року. Від
спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини з відповідачем
припинили у березні 2002 року, за тими обставинами, що відповідач зловживає
алкогольними напоями, порушував подружню вірність, вчиняв свари, скандали, бив
позивачку. Відповідач пішов з сім'ї 19 березня 2002 року, забрав свої речі, і з того часу сторони не
спілкуються. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо.
Суперечок про розділ майна не має.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлялася у порядку ст..76 ЦПК України.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача з урахуванням наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд знаходить позов обґрунтованим
та підлягаючим задоволенню.

Так,   судом встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 4   грудня 1976 року.   Від спільного життя неповнолітніх дітей не
мають.

Сторони    припинили подружні відносини у березні 2002 року,   тривалий час   відношень не підтримують, не спілкуються.

Таким чином    судом встановлено, що   сім'я сторін розпалася   та не може бути поновлена. Суперечок про
розділ майна не має, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили чувства любові та поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання
шлюбу суперечило би   маючим
істотне значення інтересам кожного з них.

За такими
обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку з урахуванням її думки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 11, 60, 76, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженкою с.Доброволець Шабликінського району Орловської області
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем с.Лиса
Балка Васильківського району Дніпропетровської області,
зареєстрований 4 грудня 1976 року у міському
відділку ЗАГС міста Харцизька (актовий запис НОМЕР_1) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС : з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.