Справа № 2-2260/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня
2007р.      Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді             Гулкевича
О.В.

при
секретарі                       Кулешник
С.М.

з участю
адвоката                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 2005 р. Від шлюбу
мають одну дитину: сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що по спливу незначного строку після одруження між ними
зникло взаєморозуміння, відповідачка почала проявляти безпричинну нервозність,
нестриманість у спілкуванні з ним, зневагу до нього, що переходило у
безпричинні сварки і завершувалося влаштуванням нею скандалів. Він неодноразово
заставав відповідачку у стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи у такому
стані, відповідачка поводила себе агресивно, скандалила, ображала та
принижувала його. В кінці травня 2005р. після влаштованого нею ж чергового
скандалу він насильно її утримав він спроби суїциду. Внаслідок систематичного
зловживання алкоголем відповідачка не виконувала своїх подружніх та сімейних
обов'язків, не готувала їжу, не прала одяг, належним чином не доглядала за
квартирою та дитиною.

На його неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідачка не
реагує, чим унеможливлює подальше спільне проживання. На даний час вони
припинили спільне проживання, між ними немає почуттів любові та поваги,
відсутня довіра, тому вважає, що примирення між ними неможливе і наполягає лише
на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні, покликаючись на викладені в позовній заяві
обставини, позовні вимоги підтримав, пояснив, що відносини між ними зіпнулися
приблизно один рік тому, оскільки відповідачка почала зловживати алкоголем.
Причиною виникнення скандалів між ними є нестерпний характер відповідачки.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 позов заперечили. Відповідачка,
будучи допитаною в судовому засіданні 16 серпня 2007р., пояснила, що любить
позивача і хоче зберегти сім'ю, адже спільній з позивачем дитині та її
дошлюбній дитині потрібен батько. Непорозуміння між нею та позивачем є
тимчасовими як в будь-якій сім'ї. Вважає, що причиною цих непорозумінь є
дитина, яку вона народила до шлюбу з позивачем. Останнього більше цікавить
кар'єра, а не сім'я. Категорично заперечила свою пристрасть до алкоголю.
Підозрює, що у позивача є інша жінка.

Ухвалою суду від 16.08.2007р. сторонам надавався строк для примирення
тривалістю два місяці, по збігу якого позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, пояснив, що з відповідачкою спільно не проживає, подружніх
стосунків не підтримує. Протягом наданого судом строку для примирення він не
вживав заходів для примирення, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і
примирення між ними та відповідачкою неможливе. Ствердив, що вони остаточно
розійшлися, спільно не проживають, тому наполягав на розірванні шлюбу. Судові
витрати просив покласти на нього.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про
місце і час розгляду справи, по збігу наданого судом строку для примирення на
повторний виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутності не надіслала, тому суд, заслухавши думку позивача,
який не заперечив проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглянув
справу у відсутності останньої на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторін, свідка, перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що розлад у сім'ї є стійким та тривалим. Відсутність
взаєморозуміння між сторонами, невдоволення поведінкою та вчинками один одного,
постійні сварки та скандали, які виникали між ними протягом спільного
проживання, в кінцевому рахунку призвели до втрати почуттів любові та поваги один
до одного. Сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують.
Неявка відповідачки на виклики до суду свідчить на думку останнього про її
байдужість до долі шлюбу та сім'ї.

Пояснення допитаної в якості свідка ОСОБА_6, яка вважала, що у її подруги
-відповідачки хороша, порядна та міцна сім'я, а розлади у ній - тимчасові, не
спростовують висновків суду.

Вжиті судом заходи для збереження сім'ї не привели до примирення сторін,
тому у суду є всі підстави вважати, що за таких обставин подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а відтак шлюб слід
розірвати.

Спору щодо майна та утримання спільної дитини на час розгляду даної справи
між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.
10,60,158,159,212-215 ЦІЖ України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління
юстиції м.Києва 03 серпня 2005 року, актовий запис № 737.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_3 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.