Справа №2-2318/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007року                                                                                         м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді-Лігус С.М при   секретарі - Міняйло В.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства «Локос-СН», ОСОБА_2, З особа: Харківська міська Рада, про визнання
права власності на нежитлову будівлю, зустрічному позову приватного
підприємства «Локос -СН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання право власності на
нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
нежитлову будівлю автомійки по АДРЕСА_1

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач уклав договір
позики з відповідачем -ОСОБА_2,
яка є засновником приватного підприємства і яка у встановлений договором
позики термін позику не повернула. Також: у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
договір позики містить положення про можливість задоволення його кредиторських
вимог за рахунок збудованої приватним підприємством ПП «Локос - СН» автомійки.

Відповідач - ПП. «Локос -СН» проти позову заперечує та звернувся із
зустрічним позивом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про визнання за ПП «Локос -
СН» права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 184,8 м2,
площа забудови 206,8м2 по вул. Свістуна, 12 «В»ум. Харкові.

Третя особа - Харківська міська рада проти первісного та зустрічного
позовів заперечує посилаючись на недодержання існуючого порядку введення в
експлуатацію нежитлової будівлі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення
представників сторін та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1задоволенню не підлягають, а позовні вимоги за зустрічним позовом ПП
«Локос - СН» обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю
автомійки по вул. Свістуна, 12 «В» у м. Харкові, посилаючись на ті обставини,
що він 17.10.2006 року уклав договір позики з відповідачем - ОСОБА_2, яка є
засновником приватного підприємства «ЛОКОС-СН» і яка у встановлений договором
позики термін позику не повернула. Оскільки уп. З договору позики зазначено, що
позика отримана ОСОБА_2.,
як засновником саме для будівництва автомійки, а у п. 7 договору зазначено,
що у разі неповернення позики у визначений договором термін позикодавець має
право задовольнити свої грошові вимоги до позичальника за рахунок збудованої
автомійки, тому позивач вважає, що має право вимагати визнання за ним права
власності на збудовану автомійку у якості розрахунку за неповернуту позику. При
цьому, як на підставу своїх вимог позивач посилається на положення cm. 627 та
cm. 219 Цивільного кодексу України та вважає, що позика за
договором фактично була забезпечена заставою у вигляді майбутньої будівлі
автомійки.

ПП «Локос - СН» у своїй зустрічній позовній заяві на заперенення первісного
позову та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради № 78/05 від
27.04.2005 року Приватному підприємству «ЛОКОС-СН» було надано в оренду
земельну ділянку площею 0,0324 га, яка розташована у м. Харкові, Чугуївське
шосе ріг вул. Північної (зараз - Свістуна) та передано функції замовника
будівництва автомійки. На підставі зазначеного рішення Харківської міської ради
28.12.2005 року було укладено відповідний договір оренди вказаної земельної
ділянки між: Харківською міською радою та ПП «Локос - СН».

земельної
ділянки, для чого отримало у встановленому порядку технічні умови на
водопостачання, водовідведення, благоустрій, газо- та електропостачання
автомійки, що будується та прилеглої території.

01.03.2007 року між ПП «ЛОКОС-СН» та будівельним підприємством - ТОВ ІВФ
«Спецтехстрой» (Підрядник) було укладено договір підряду № 5/А, за яким
Підрядник повинен виконати роботи з будівництва та облаштування автомійки.

25.04.2007 року ПП «ЛОКОС-СН» було надано зведений
висновок комплексної державної експертизи з рекомендаціями до затвердження
робочого проекту «Будівництво тимчасової автомійки по Чугуївському шосе ріг
вул. Північної в м. Харкові» та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт
№ 07/91.

Після здійснення будівельно-оздоблювальних робіт ПП
«Локос - СН» (Замовник) та ТОВ ІВФ «Спецтехстрой» (Підрядник) підписали довідку
про вартість виконаних у травні 2007 року робіт за договором підряду № 5/А від
01.03.2007 року та склали акт виконаних робіт, яким було підтверджено належте
виконання підрядником обоє 'язків з будівництва автомійки.

Після здійсненого будівництва ТОВ "Харківреконструкція" обстежило
збудовані приміщення та надало технічний висновок станом на червень 2007 року
про відповідність збудованої будівлі проектним кресленням, будівельним,
протипожежним і санітарним нормам та можливість збереження і подальшого
використання збудованих приміщень за призначенням, тобто у якості нежитлових
приміщень автомійки.

Після будівництва автомійки 25.05.2007 року КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" виготовило технічний паспорт на збудоване
приміщення автомійки, а саме: нежитлова будівля літ. «А-1» загальною тощею 184,8 м2 по
Чугуївському шосе ріг вул. Північній (зараз вул. Свістуна) у м. Харкові. У
відповідності до розпорядження Голови Орджонікідзевськоїрайонної в м. Харкові
ради №122-3 від 13.06.2007року нежитловій будівлі автомійки було присвоєно
поштову адресу: м. Харків, вул. Свістуна, 12 «В».

Після отримання ПП «Локос - СН» технічного паспорту на збудовану будівлю
автомійки ним було отримано позовну заяву ОСОБА_1 про визнання за ним права
власності на будівлю автомійки чим ОСОБА_1. фактично оспорює право власності ПП
«Локос - СН» на збудовану будівлю автомійки що в свою чергу зумовило звернення
ПП «Локос - СН» із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на
нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 184,8 м2, площа забудови 206,8 м2
по вул. Свістуна, 12 «В» у м. Харкові.

Під час виготовлення технічного паспорту, КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" не внесло відповідних змін до реєстру речових
прав на нерухоме майно, посилаючись на відсутність правовстановлюючих
документів у ПП «Локос - СН» на зазначену новостворену будівлю.

У відповідності до cm.
4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень"
речові права на нерухоме майно, зокрема, право власності фізичних та юридичних
осіб на нерухоме майно, що знаходиться на території України підлягають
обов'язковій державній реєстрації. Відповідно до Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності, затвердженим наказом Міністерства юстиції
України від 07.02.2002 p. N 7/5 і зареєстрованим у Мін'юсті 18.02.2002р. за N157/6445,
реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється БТІ. Згідно із
Тимчасовим положенням міські бюро технічної інвентаризації, як державні
реєстратори, реєструють речові права на нерухоме майно на підставі, зокрема,
свідоцтва про право власності, яке повинно видаватися відповідною міською
радою.

Проте, виходячи з наявності факту оспорювання ОСОБА_1 права власності ПП
«Локос - СН» на збудовану ним будівлю, ПП «Локос - СН» звернулося до суду з
позовом про визнання за ним права власності на зазначену нежитлову будівлю.

У відповідності до ч. З cm.
96 ЦК України
- учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

У відповідності до cm. 12 Закону
України «Про господарські товариства» та cm. 115 Цивільного
Кодексу України господарське товариство є власником:

1)
майна,
переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного
(складеного) капіталу;

2)
продукції, виробленої товариством у результаті
господарської діяльності;

3)
одержаних доходів;

4)
іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені
законом.

Тобто, наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. правовідносин, які виходять з договору позики не є
підставою будь-яких правових наслідків для ПП «Локос - СН», тим більше
будь-яких зобов 'язань
перед ОСОБА_1

Отже, посилання ОСОБА_1 на положення договору позики не відповідають
вимогам ст. ст. 219 та
627 Цивільного кодексу України та є необгрунтованими, тому його позов
задоволенню не підлягає.

Крім цього, cm.
328 ЦК України
встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до cm.
331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається
нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в цьому випадку відсутні будь-які договірні, статутні або законодавчі
обмеження для набуття чи підтвердження права власності ПП «Локос - СН» на
збудовану ним (новостворену) будівлю автомійки за адресою: м. Харків, вул.
Свістуна, 12 «В», Літ. «А-1», загальною площею 184,8 м2, площа забудови 206,8
м2.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків, встановлених законом. Проте будь-які законодавчі
обмеження щодо можливості користування збудованою будівлею автомійки відсутні.
Відсутність порушення прав будь-яких осіб підтверджується технічним висновком
щодо можливості безперешкодного використання побудованої будівлі.

У відповідності до cm.
60 ЩІК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

ПП «Локос - СН» надані суду належні документальні докази, які підтверджують
створення саме ним тау відповідності до належних дозвільних документів
нежитлової будівлі автомійки. Проте, ані ОСОБА_1. ані третя особа не надали
суду жодного доказу, який би спростовував або виключав право власності ПП
«ЛОКОС-СН» на збудовану ним нежитлову будівлю автомійки.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних
вимог за первісним позовом, а позовні вимоги за зустрічним позовом ПП
«ЛОКОС-СН» є цілком обґрунтованими обставинами справи, базуються на чинному
законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до cm.
41 Конституції України та cm.
321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч. 1 cm. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. У відповідності до cm. 16 ЦК України кожна
особа може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав, а способом
захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання судом цього права.

На підставі cm.
48 Закону України "Про власність" захист права власності
здійснюється судом, а власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

У відповідності до cm. 19 Закону
підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення речових прав
на нерухоме майно є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме
майно, що набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, на підставі cm. 41 Конституції
України, cm.
12 Закону України «Про господарські товариства», cm. 48 Закону
України „Про власність", ст.
ст. 4, 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" ст.
ст. 15, 16, 96, 112, 182, 321, 328, 331 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 6, 15, 82,109,
118, 119, 120 ЦПК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_1до приватного підприємства «Локос - СН»,
ОСОБА_2, З особа: Харківська міська Рада, про визнання права власності на
нежитлову будівлю, відмовити.

Позов Приватного
підприємства «ЛОКОС-СН» задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством «ЛОКОС-СН» (код за )
право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 184,8 лг,
площа забудови 206,8 м2 по вул. Свістуна, 12 «В»ум. Харкові.

Зобов
'язати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати
нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 184,8 м2, площа забудови 206,8 м2
по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 cm. 295
ЩІК України.