overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2о - 41
Р І  Ш ЕН Н Я

Іменем  України

24 жовтня  2007
року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О. з участю
народних засідателів ОСОБА_1 та  ОСОБА_2

При секретарі Паньковій О.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

До суду
з заявою звернулась ОСОБА_3. В заяві зазначила, що  12 листопада 1996 року уклала шлюб з
ОСОБА_4.  Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька перебуває на її утриманні. В 1998 році ОСОБА_4 залишив
сім'ю і виїхав  невідомо куди. З цього
часу місце знаходження його невідоме.

В судовому
засіданні  заявниця підтримала  вимоги. Зазначила, що про  чоловіка немає відомостей протягом неповних
десяти років. Він з 1998 року  з донькою
не спілкується. Його матір  та брат не
знають  де він.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Справу просив розглядати
без нього.

Заслухавши
представника  заявника, вивчивши письмові
докази слід вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  12 листопада  1996 року було укладено шлюб між   ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у  Віньковецькому відділі
реєстрації актів громадянського стану / свідоцтво НОМЕР_1/. Від шлюбу подружжя
мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Покази заявниці підтверджуються довідкою з
сільської ради с. Карачаївці з якої слід, що ОСОБА_4   не проживає на території села і місце
перебування його невідоме. Дружина
утримує двох дітей сама.. Один з них інвалід дитинства. Згідно адресної
довідки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в с. Карачіївці, ВІньковецького
району. Він  відсутній по місцю реєстрації
та останнього місця проживання  більше 9
років.

Відповідно до
ст. 43 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її  перебування.

ОСОБА_4 не
спілкується з рідними і  місце
перебування його невідоме, тому його слід визнати безвісно відсутнім.

Встановлення
цієї особи безвісно відсутньою необхідно заявниці для вирішення питання про
надання соціальної допомоги неповнолітній дитині...

Керуючись
ст. 43 ЦК України, ст.ст. 249, 8,10,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Карачіївці, Віньковецького району ,
Хмельницької області  БЕЗВІСНО ВІДСУТНІМ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя
________________ О.О. Потапов.

Народні
засідателі  1.__________________ОСОБА_1

2.__________________ОСОБА_2
Справа № 2-276,
Ухвала

7 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Сі­ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину 45 хвилин 20 лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і
доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-315/07
УХВАЛА

8 червня 2007 р.                                                                     Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

Під головуванням
судді                                                                                                   Красновського
І.В.

При секретарі                                                                            Маркешиній
А.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі з числа
майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності на загальну суму 13020 грн. Також
просить присудити грошову компенсацію замість права власності 1/2 частки
автомобіля КАМАЗ в розмірі 35000 грн.

Ухвалою
Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.05.2007 року в зв'язку з
розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
спільної часткової власності на нерухоме майно, провадження по справі було
зупинено до розгляду вказаної справи. Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за потрібне відновити
провадження по справі.

08.06.2007 року позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву в якій відмовляється від позову до ОСОБА_2 в зв'язку
з врегулюванням спору. Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову уваляється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до ч. З ст. 205
ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174,   204, ч. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя.

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя,

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-3269/07
УХВАЛА

13 липня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
Держа­вного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал", Слов'янське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд
звернулось   Державне обласне комуна­льне
підприємство
"Донецькоблводоканал",
Слов'янське виробниче
управління  водопровідно-каналізаційного
господарства  з позовом до відповідачів
про стягнення суми боргу.

У ході розгляду
даної справи представник позивач звернувся з клопотанням про закриття прова­дження
у справі, у зв'язку з повним погашенням суми боргу відповідачами. Таким чином
спір ви­рішено у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205
ч.1 п. 3, 206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позивом Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал", Слов'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, закрити
провадженням.

Відповідно до
вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позиву, позбав­ляє його
права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з
тих са­мих підстав.

Ухвала може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, пода­ється
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
справа № 2 - 6204 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий  Герасимчук М. К.,  при секретарі   Тимощук С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення часток з майна,  що
перебуває в спільній сумісній власності,
-

встановив:

ОСОБА_1.
у своєму позові просить суд визначити із спільної сумісної
власності -кв. № АДРЕСА_1частки в розмірі
по 1/3 частини квартири за кожним співвласником.

В
обгрунтування позовних вимог вказує,  що
відповідно свідоцтва про право власності на житло,  посвідченого 5 вересня 2000
року Управлінням житлового господарства Рівненської міської Ради,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. та їй,  на праві
приватної спільної сумісної власності належить квартира № АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_3.,  у зв"язку з чим відкрилась
спадщина на його частку у спільній сумісній власності. Для прийняття спадщини
необхідно виділити частку спадкоємця в об'єкті власності.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому
засіданні    позовні вимоги визнала
повністю.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло,
посвідченого 5 вересня 2000 року Управлінням
житлового господарства Рівненської міської Ради,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. на праві
приватної спільної сумісної власності належить квартира № АДРЕСА_1. Актовим
записом № 2157 відділу РАГС Рівненського міського управління юстиції засвідчено
смерть ОСОБА_3. 20 грудня 2006,  у
зв'язку з чим відкрилась спадщина на його частку у спільній сумісній власності.

У
відповідності до  ст.  370
ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  частки кожного із
співвласників вважаються рівними.

На
підставі  ст.  370
ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  212,
212 - 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задоволити повністю.

Виділити
із спільної сумісної власності у вигляді кв. № АДРЕСА_1частки в розмірі по 1/3 частини квартири за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року,  ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-328/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої-судді Слободенюк Н.Є. при секретарі        Лозовик О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений
між нею та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Іршанської селищної
ради Володарск-Волинського району Житомирської області, за актовим записом №
60. Дітей - синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 просила залишити на її вихованні, та покласти на
неї та відповідача порівно витрати пов'язані з реєстрацією розірванню шлюбу в органах
РАЦС.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що їх
одруження виявилося невдалим. Відповідач зловживав спиртними напоями,
скандалив та дебоширив. Подальше
спільне життя з відповідачем суперечить її
інтересам, та інтересам дітей тому просить розірвати шлюб, дітей залишити
на її вихованні та покласти на неї та відповідача порівно витрати пов'язані з
реєстрацією розірванню шлюбу в органах РАЦС.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити і шлюб розірвати, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам сторін.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 212, 215 ЦПК України, ч.2 ст.104, ч.3
ст.105, ч.1 ст.110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
укладений між громадянами України, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4) та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Іршанської селищної ради
Володарск-Волинського району Житомирської області, за актовим записом № 60 .

Дітей - синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні матері
-ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу по 8 (вісім) гривень
50 коп. з кожного.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 3637 / 2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення  580 грн. 07 коп.
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 508 грн.
07 коп. за спожитий природний газ з 01.11.2004 року по 1.11.2007 року.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за спожитий газ з 01.11.2004 року по 1.11.2007 року у
відповідача заборгованість складає 580 грн. 07 коп. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 174; 208-209; 212-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь  ВАТ
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства 580 грн. 07 коп. за спожитий газ з 01.11.2004 року по 1.11.2007
року, держмито у розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 615 грн. 17
коп. та на користь держави стягнути держмито в розмірі 45 грн. 90 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа 2-н-1267/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
дев'яносто чотири) грн. 03 коп. та 54.47 грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-212/07
УХВАЛА

19 березня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської
області

В складі: головуючого            МІШІНА
М.І.

При
секретарі                       ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання,-

Встановив:
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що
відмовляється від позову оскільки він і ОСОБА_2
добровільно поділили спільно нажите майно, просить суд справу провадженням
закрити.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки не порушуються законні права та
інтереси сторін, вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час
спільного проживання провадженням закрити..

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6952 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Росликовій Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 05.02.2005 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивач в травні 2007
року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що
позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю.
Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в
подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не
мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, ПО Шлюбного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.2005 року у відділі
РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис № 91.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4702/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09
годину   20 хвилину   31.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа  № 2-287 /  2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року.                        Лохвицький районний суд
Полтавської області   в складі:

головуючого судді                                      -                          ОА.Хоменко

при
секретарі                                              -                           О.П.Дробот

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою,
прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач з'явилася,  та
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 29 травня 1975 року у
Червонозаводському ЗАГС Лохвицького району Полтавської області,  актовий запис № 34. Сторони подружні стосунки не підтримують понад 18 років. Сім'я
розпалась із-за небажання проживати разом та відсутності взаєморозуміння та
взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає.

Від шлюбу є
спільна повнолітня дитина 1975
року народження.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
підстави,  які спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
збереження сім'ї і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно  ст.  112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст 10,  11,
208,  212-21,  218,
294 ЦПК України
ст.  ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України суд,  -

рішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 29 травня 1975 року у
Червонозаводському ЗАГС Лохвицького району Полтавської області,  актовий запис № 34,  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн. мита в доход держави,  звільнити ОСОБА_2 від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії.