overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3752/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року     Суворовський районний суд
міста Одеси

у
складі:

головуючого
судді       Катаєвої Е.В.

при
секретарі                Юзефович Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 02 червня 2006 року
Першим відділом РАГСу Суворовського районного управління юстиції м. Одеси був
зареєстрований шлюб між сторонами,
актовий запис НОМЕР_1.  Шлюб у
позивача перший,  у відповідача другий.

У сторін
є неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
початку 2007 року сторони припинили шлюбні відносини,  спільного господарства не ведуть. Причиною
розпаду сім'ї з'явилися відсутність згоди і взаємопорозуміння,  втрата взаємного відчуття любові і пошани.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав,  посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
причини не явки суду не повідомив,
був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та
своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2,  так як у справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін,  позивач
не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

В
судовому засіданні встановлено,  що 02
червня 2006 року Першим відділом РАГСу Суворовського районного управління
юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис НОМЕР_1.

Сторони
припинили шлюбні відносини на початку 2007 року,  спільне господарство не ведуть,  шлюб носить формальний характер,  а його збереження суперечить інтересам сторін.
При таких обставинах суд вважає,  що
сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку
неможливе.

Спору
про те,  з ким з батьків проживатиме
неповнолітня ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_2
народження   немає. Дитина проживатиме з
матір'ю.

Відповідно
до статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 червня 2006 року Першим відділом РАГСу
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити
проживати з матір'ю    ОСОБА_1

Держмито
на користь держави у розмірі 17 гривень,
що стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-775/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
05 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуFмF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвFяFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF . нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвFяFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509,525,526,611,615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95,96,102.103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFнF. 50 кFоFпF.);,
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF .
бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF їF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-1875/07
УХВАЛА

26 липня 2007 року

Ленінський районний суд М.Луганська
в складі: головуючого: судді Гончарової І.А., при секретарі: Кудреватих Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського обласного військового комісаріату, Квартирно-експлуатаційного
відділу М.Луганська, Луганської міської ради про визнання права на житло,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати
за нею, її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на одержання
і користування квартири в будинку державного або комунального жилого фонду,
зобов*язати посадових осіб Луганського обласного військового комісаріату,
Квартирно-експлуатаційного відділу М.Луганська, Луганської міської ради
відновити її на квартирному обліку та надати жиле приміщення згідно вимог
діючого законодавства, видавши ордер на вселення.

Справа призначалася до слухання в судовому засіданні на 07.06.2007 року,
26.07.2007 року. Позивач повідомлявся про день слухання справи належним чином,
проте в судове засідання позивач двічі не з"явився, причини неявки в
судове засідання не повідомив.

Таким чином, позивач не з"явився в судове засідання двічі підряд без
поважної причини. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Вважається, що він втратив інтерес до предмету позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.207
ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська, Луганської міської ради про
визнання права на житло, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МIСЬК
РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСП
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року м. Краснопер екопськ Номер справи 2-н-136/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автоном ної Республіки Крим Караваєв
К.М., розглянувши заяву Акціон ерно-комерційного банку соці ального розвитку «Укрсоцбан к» в особі Красноперекопсько го відділення КРФ про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до вимог, ст. ст. 526,610,611,1048,1050, 1054 ЦК України, ст. ст.3, 95-99 ЦП
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМА
ЦІЯ_2, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Акціо нерно-комерційного банку соц іального розвитку «Укрсоцба нк», в особі Красноперекопсь кого відділення КРФ, яке розт ашоване за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Менде лєєва, б. 25 заборгованість за к редитним договором у розмірі 4432,55 грн ( чотири тисячи чотирис та тридцять дві грн. 55 коп.) на р
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть АКБ соціального розвитк у «Укрсоцбанк» в особі Красн оперекопського відділення К
РФ судовий збір у розмірі 25,50гр н. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.) та витрати з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. ( п'ятна 324010 ОКПО 09324017.
Судовий наказ після набутт я законної сили видати стягу
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувана п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-314/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 509, 610, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF (вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF зFаF зFаFвFдFаFнFнFяFмF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF (зFаFмFоFвFнFиFкFаF) нFаFдFаFтFиF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFаF сFпFоFжFиFвFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFцFеFсFіF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFїF аFбFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF оFпFлFаFтFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFцFеFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF; яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF пFлFаFтFуF, зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFтFиFтFиF нFаFдFаFнFуF йFоFмFуF пFоFсFлFуFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, уF сFтFрFоFкFиF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103,367 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509,610,625,901,903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF., - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5081/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовими дого ворами про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою до ньог о у розмірі 449,94грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою , порукою, гарантією притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть встановлюва тись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,10
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народженн я, уроженецъ м. Котовськ), який проживає за адресою м. Одеса,
АДРЕСА_1, на користь З AT"Укра їнський мобільний зв'язок" в о собі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" ( м. Одеса, вул. Базарна За; розра хунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за над ані послуги мобільного телеф онного зв'язку та договірні с анкції у розмірі 449,94грн., судов і витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у розмірі 15грн., а разом 490,44
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа  №
УХВАЛА

09  жовтня   2007   року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача - Сав'яка
В.В.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за
позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

КП
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подав заяву,  в якій просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5  ст.  207,   ст.  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Інструкції Тячівський
районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ
25        червня    2007
року                                                                      Номер
справи  2н -183/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В._______________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
"ПриватБанк"_______________________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
боргу по кредиту та 41,91
грн. судових витрат_________________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст.
1048-1050 UK України_____________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1,мешк. АДРЕСА_1_________________________________________
(повне ім'я (найменування) боржника)
АДРЕСА_1_______________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників податків/)
на користь Закритого
акціонерного товариства ..ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,___________
ім'я (найменування) стягувача) вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299 код
погашення заборгованості та р/р №
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
5382.96 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят два гривні дев'яносто
шість копійок) боргу по кредиту
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і
з боржника на користь стягувача___________ 41 (сорок
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
____________ гривень     91 (дев'яносто один)_______ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-8617/2007
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
бF гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFоFїF ТF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFіFтFрFіFкF ОF.ОF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «КFрFаFмFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ТFОFВF «КFрFаFмFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_4 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF «КFрFаFмFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF/пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF йF нFаFдFрFуFкFоFвFаFнFаF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF єFдFиFнFоFмFуF
еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4549/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 2-506-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                   Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді
В.Д.Додатко

при секретарі -
С.М.Трухла розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом        житлово    комунального    підприємства    "Пісківське"    до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2про   стягнення
заборгованості   по
експлуатаційним витратам, водопостачанню та водовідведенню

встановив: В
квітні 2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним лозовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. проживають в АДРЕСА_1, та несплачують кошти по експлуатаційним
витратам, водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01 квітня 2007 року відповідачі
заборгували підприємству 450
гривень 70 копійок.
Тому просили стягнути з відповідачів зазначену суму боргу.

В судовому
засіданні представник позивача Федієнко О.В. позов підтримала частково в сумі 51 гривна
державного мита та 30 гривень
за інформаційно технічне забезпечення, а основний борг відповідачі сплатили.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та
місце слухання справи повідомлені належним чином. За згодою позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 та несплачують
кошти по експлуатаційним витратам, водопостачанню та водовідведенню.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольнити позовні вимоги,
стягнути з відповідачів на користь ЖКП "Пісківське" 51 гривну
державного мита та 30 гривень
за інформаціно - технічне
забезпечення.

Керуючись ст.ст.
151, 156, 160 ЖК
України, ст. 1166 ЦК України,ст.ст.
10, 11, 209, 212,213, 214,
215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив: Позов ЖКП
"Пісківське" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1963 року
народження, проживаючий АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, 1969 року
народження, проживаюча АДРЕСА_1 на користь житлово комунального підприємства
"Пісківське" смт.Пісківка Бородянського району Київської області
вул.Калініна,2 рр 1100
в Бородянському відділенні Ощадбанку №
3037 МФО 320081 КОД 31646,витрати
по сплаті державного мита в розмірі 51
п'ятдесят одна гривна та витрати по сплаті за інформаційно технічне
забезпечення в розмірі 30
тридцять гривень, а всього разом 81
вісімдесят одна гривна 00
копійок, солідарно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.