Справа №33ц - 498 кс/07       Головуючий у 1 -и інстанції Яковлев О.В.
19                           Судця-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області та Кіровоградської
об'єднаної державної податкової інспекції про витребування майна із чужого
незаконного володіння за касаційного скаргою

ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_1

на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2005 р,

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області (далі - ДПА) про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Свої
вимоги позивач мотивував тим,  що
належний йому на праві власності автомобіль «MITSUBISHI GOLT 1.3» 2004 випуску,  державний номер НОМЕР_1незаконно утримується
відповідачем на території його гаражів для службового транспорту. В зв'язку з
чим просив суд повернути йому вказане майно.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 1 квітня 2005 р. до участі у справі в якості
співвідповідача притягнуто Кіровоградську об'єднану податкову інспекцію (далі -
ОДПІ).

У квітні
2005 р. позивач подав доповнення до позовної заяви,  в якому просив визнати незаконними дії
працівників податкової міліції ОДПІ щодо затримання ними 22 лютого 2005 р.
зазначеного автомобіля,  а також визнати
незаконними дії працівників управління податкової міліції ДПА щодо незаконного
утримання цього автомобіля на території гаражів ДПА.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 травня 2005 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено
визнати незаконними дії ОДПІ щодо незаконного затримання вказаного
автомобіля,  а дії ДПА - щодо незаконного
утримання цього транспортного засобу.

На ДПА
покладено обов'язок повернути позивачу автомобіль «MITSUBISHI
GOLT 1.3».

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2005 р. рішення суду
першої інстанції скасовано.

В позові
ОСОБА_1 до ДПА та ОДПІ щодо незаконного затримання та утримання
автомобіля,  а також витребування цього майна
із чужого незаконного володіння відмовлено.

В
касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального
права,  що призвело до неправильного
вирішення спору.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення апеляційної
відсутні,  виходячи із наступного.

Із
матеріалів справи вбачається,  що 22
лютого 2005 р. в ході
проведення оперативно-розшукових заходів працівники податкової міліції ОДШ на
підставі постанови голови апеляційного суду Кіровоградської області від 22
лютого 2005 р. мали намір провести огляд належного ОСОБА_1 автомобіля «MITSUBISHI
GOLT 1.3»,  який знаходився в людному
місці м.  Кіровограда. Оскільки
позивач,  знаходячись всередині
автомобіля,  відмовився його
відкрити,  чим перешкоджав
санкціонованому огляду цього транспортного засобу,  то працівники податкової міліції вимушені
були автомобіль разом з позивачем за допомогою евакуатора було перевезти на
територію гаражів та стоянки службового транспорту ДПА.

Із
матеріалів справи також вбачається,  що
23 лютого 2005 р. ОСОБА_1 відкрив вказаний автомобіль,  чим надав можливість працівникам податкової
міліції провести його огляд. Після огляду автомобіль залишився на території
ДПА,  так як позивач відмовився його
забрати. 1 червня 2005 р. представник позивача - ОСОБА_3,  забрав з території ДПА належний позивачу
автомобіль.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи позивачу з задоволені позову,  апеляційний суд з врахуванням наведених
обставин та наявних в справі доказів обгрунтовано виходив з того,  що позивач не довів,  як це передбачено ч.1  ст.  30
ЦПК 1963 р.,  факт незаконного затримання та в
подальшому - утримання відповідачами належного позивачу автомобіля «MITSUBISHI
GOLT 1.3»

Наведені
у касаційній скарзі доводи таких висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно
до 4.2  ст.  324 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  і це вбачається із
матеріалів справи,  що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
також відсутні передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 відхилити,  а рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 липня 2005 р. залишити без змін.